Справа № 520/7860/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 520/7860/21

адміністративне провадження № К/990/22332/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року (суддя Супрун Ю.О.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В.,Чалого І.С.)

у справі № 520/7860/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Інспекція з благоустрою), у якому просила визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з благоустрою від 30.04.2021 № 514/21 про усунення порушень шляхом демонтажу паркану поряд будинку на АДРЕСА_1 .

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 13.02.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, відмовив у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції складена у повному обсязі 16.05.2023.

16.06.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що надійшла 23.06.2023 до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 127/24183/16-ц, від 28.02.2019 у справі № 826/11229/17, від 04.12.2019 у справі № 826/27173/15, від 05.10.2020 у справі № 826/10813/16, від 13.04.2022 у справі № 640/3417/19, від 08.06.2022 у справі № 826/8723/18, від 10.01.2023 у справі № 160/9902/19, зазначає, що спірна огорожа є складовою житлового будинку, право власності на яке зареєстроване за позивачкою, не може бути знесена за процедурою, встановленою для демонтажу малих архітектурних форм.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржується припис суб`єкта владних повноважень про демонтаж паркану.

Ухвалені у цій справі судові рішення постановлені у справі, що за характером спірних правовідносин, предметом позову та суб`єктним складом учасників справи є справою незначної складності.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», інших норм матеріального чи процесуального прав, не аргументує виняткове значення для неї чи значний суспільний інтерес до розгляду цієї справи.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження.

Висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/11229/17, від 04.12.2019 у справі № 826/27173/15, від 05.10.2020 у справі № 826/10813/16, від 13.04.2022 у справі № 640/3417/19, від 08.06.2022 у справі № 826/8723/18 та від 10.01.2023 у справі № 160/9902/19, стосуються демонтажу об`єктів, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 127/24183/16-ц розглядався спір про визнання прибудови і гаража приналежністю до основної речі, за умови введення їх в експлуатацію.

У справі, що розглядається, суди виходили з того, що спірний об`єкт встановлений на земельній ділянці комунальної власності, без документа, що посвідчує право власності або право користування такою земельною ділянкою.

Тобто, фабули справ № 826/11229/17, № 826/27173/15, № 826/10813/16, № 640/3417/19, № 826/8723/18 та № 160/9902/19 не є подібними фабулі цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 520/7860/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін