Справа № 480/12449/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М." до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 адміністративний позов Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М." до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2021 р. № 3196693/42712084 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.08.2021 р. на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 812 188,87 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 99 742,49 грн., покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "УРОЖАЙ ТРЕЙД".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М." за №4 від 10.08.2021 р. (реєстраційний номер від 20.08.2021 р.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М."судовий збір у розмірі 1135грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М." судовий збір у розмірі 1135грн.

Рішення суду від 01.11.2022 набрало законної сили 13.12.2022 та 26.12.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Постановою Другого апеляційного адміністативного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу віповідача у справі № 12449/21 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 залишено без змін.

Представник позивача подав заяву відповідно до ст. 382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 01 листопада 2022 року по справі №480/12449/21.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили, але Державною податковою службою України не було виконано без поважних причин та протягом тривалого часу. Також відповідач проігнорував постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду у справі № 480/12449/21, тобто не зареєстрував податкову накладну Фермерського господарства "БОРИСЕШСО А.М." за №4 від 10.08.2021 р. (реєстраційний номер від 20.08.2021 р.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження. Відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Державною податковою службою Укарїни подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що з метою збереження життя та здоров`я, припинення простою в роботі працівників ДПС здійснюється поступово, із врахуванням можливості функціонування в умовах воєнного стану (зокрема, військових дій та транспортного сполучення у відповідному регіоні, наявності бомбосховищ у будівлі за місцезнаходженням такого органу). Виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Також просить звернути увагу, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду. Тому просить у задоволені заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Представник позивача надав відповідь на заперечення відповідачів щодо встановлення судового контролю, в якому зазаначає, що надав достатньо доказів того, що Державна податкова служба України ухиляється від виконання рішення суду від 01.11.2022 р., а також відподач не зазначив, яким чином і в який спосіб саме збройна агресія російської федерації проти України не дає змоги виконати дане рішення суду.

До суду надійшло клопотання від Державної податкової служби України, в якій просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, оскільки рішення Сумського окружного адмістративного суду від 01.11.2022 виконано, податкова накладна від 10.08.2021 №4 зареєстрована.

29 червня 2023 р. представник позивача надав додаткові пояснення, в яких погоджується, що Державна податкова служба України зареєструвала податкову накладну Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М." за №4 від 10.08.2021 р. (реєстраційний номер від 20.08.2021 р.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу, але в частині стягнення судового збору у розмірі по 1135 грн. з відповідачів, на дату подання пояснень, рішення суду не виконано. Тому просить все ж таки встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №480/12449/21.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Норми статей 244 246 КАС не передбачають права суду встановлювати судовий контроль при ухваленні рішення, тому питання встановлення судового контролю необхідно вирішувати саме на стадії виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

Судом встановлено, рішення суду у справі № 480/12449/21 в частині зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "БОРИСЕНКО А.М." за №4 від 10.08.2021 р. (реєстраційний номер від 20.08.2021 р.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролючого органу виконано, що не заперечується сторонами та підтверджується квитанцією про реєстрацію (а.с. 66).

З матеріалів справи вбачається, на зверення позивача Головне управління Казначейської служби України в Сумській області повідомило, що виконання рішення Сумського окружного адміністативного суду від 26.12.2022 у справі № 480/12449/21 в частині стягнення судовий збір у розмірі 1135,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області () можливе лише за умови заміни боржника, оскільки відповідно до п. 1 постанови КМУ від 30.09.2020 № 893 вирішено ГУ ДПС у Сумській області вирішено ліквідувати та рахунки даного боржника закрито.

Також Головне управління Казначейської служби України в Сумській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, направило за належністю для розгляду заяву позивача від 03.01.2023 щодо стягнення в частині з Державної податкової служби України судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Згідно п. 16 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок), органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Також стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають відповідні документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням (п. 24 Порядку).

Отже, на дату розгляду заяв про встановлення судового контролю відсутні докази заміни Головного управління Державної податкової служби у Сумській області () на належного боржника та позивач не надав доказів, що збір не було стягнуто після направлення заяви стягувача до Казначейської служби України в м. Київ.

Суд наголошує, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, а також доказів того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст. 382 КАС України, ухвалене по даній справі судове рішення по суті спору залишиться не виконаним, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Фермерського господатства "Борисенко А.М." про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №480/12449/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фермерського господатства "Борисенко А.М." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/12449/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова