Справа № 520/18068/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2023 р. справа №520/18068/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Мале приватне підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС» (далі за текстом - позивач, заявник)
до ДПС України (далі за текстом - Служба), Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) скасування реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної МПП "Агротехсервіс" (ідентифікаційний код - 23757256) податкової накладної №80202 від 08.02.2022р.; 2) зобов`язання ДПС України здійснити коригування даних електронного рахунку МПП "Агротехсервіс" (ідентифікаційний код - 23757256) по збільшенню сум податку, на яку МПП "Агротехсервіс" (ідентифікаційний код - 23757256) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: на 165.600,00грн.,-

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі об`єктивно перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

По-перше, усупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України текст позову не містить жодних вимог до відповідача - ГУ ДПС у Харківській області.

По-друге, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України текст позову не містить жодних доводів та посилання на жодні докази з приводу конкретної податкової накладної МПП "Агротехсервіс" (ідентифікаційний код -23757256), котра була виписана (складена) та зареєстрована за відсутності передбачених Податковим кодексом України підстав у контексті доказів відсутності таких підстав.

По-третє, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України текст позову не містить посилання на конкретному норму Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246), які передбачають існування механізму скасування реєстрації виписаної платником податків податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання заявника з цього приводу на постанову Верховного Суду від 21.03.2023р. у справі №822/2093/17 є явно та очевидно юридично неспроможним, бо сформульована у цьому рішенні правова позиція стосується змісту п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246) до внесення змін постановою КМУ від 21.04.2021р. №378.

По-четверте, усупереч ч.1 ст.2, п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України тест позову не містить посилання на доводи, обставини та докази щодо невідповідності закону будь-яких управлінських волевиявлень відповідачів у спірних правовідносинах.

По-п`яте, з огляду на приписи ст.133 КАС України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд не знаходить підстав ані для звільнення заявника від оплати судового збору, ані для зменшення суми судового збору до 10%, позаяк заявник не підпадає під дію п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", не підпадає під дію п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", предмет спору не охоплюється змістом п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, у клопотанні заявника про звільнення від оплати судового збору та про зменшення суми судового збору до 10% від належної суми слід відмовити.

Унаслідок цього, позов містить дефект за ч.3 ст.161 КАС України - відсутність доказів оплати судового збору.

Викладені вище недоліки в оформленні позову згідно з ч.1 ст.169 КАС України зумовлюють прийняття судом процесуального рішення про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160-161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та про зменшення розміру судового збору до 10% належної суми. Позов - залишити без руху.

2.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду позову, оформленого згідно з ч.2 ст.79, ст.ст.160 і 161 КАС України, разом із доказами оплати судового збору як за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним рішення чи діяння суб`єкта владних повноважень, так і за вимогу майнового характеру - про спонукання до коригування даних електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

3.Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 2 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити, що неусунення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко