Справа № 372/1959/23
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1959/23
Провадження № 2-а-21/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

за участі секретаря судового засідання Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

02.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в не автоматичному режимісерії БАД № 427509 від 06 квітня 2023 року. В обґрунтування позову зазначив, що 06.04.2023 року вказаною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., за керування транспортним засобом BMW 518 д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши ПДР, а саме п. 2.9. Проте, позивач зазначив, що даним транспортом не керував. Докази такого керування відсутні, а тому вважає, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою судді від 04.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.05.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом(повідомленням) сторін у справі.

06.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просив відмовити у позові з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що постанова складена відповідно до норм чинного законодавства. Вказав, що під час несення служби -6.04.2023 року о 10:05 Інспектором було виявлено транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без переднього державного номерного знака. Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та просив пред`явити документи, зазначені в п.2.1. ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4.(а) ПДР. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У зв`язку із чим було винесено оскаржувану позивачем постанову. До відзиву додано оптичний диск із відеозаписом із нагрудного реєстратора Інспектора.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що постановою серія БАД №427509 від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за керування транспортним засобом. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії БАД №427509 від 06 квітня 2023 року винесеної інспектором Шторгіним Д.О., 06.04.2023 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бродській 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 без переднього державного знака, чим порушив п. 2.9. в) ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, зафіксовано факт руху автомобіля марки «BMW», з номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням позивача, який рухався без переднього державного знака, і в подальшому, був зупинний інспектором поліції.

Тоді як в оскаржуваній постанові зазначено інший автомобіль, а саме BMW номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль також відповідно до поданих ОСОБА_1 до суду документів перебуває в його власності, проте в момент зупинки працівником поліції та в подальшому складанні відповідного протоколу не перебував під керуванням ОСОБА_1 .

З чого можна зробити висновок, що позивача ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «BMW», з номерним знаком НОМЕР_1 , як зазначено у оскаржуваній постанові серії БАД №427509 від 06 квітня 2023 року.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Наданий відповідачем відеозапис фіксації вчиненого адміністративного правопорушення спростував дані, викладені у оскаржуваній постанові, в частині, які стосуються ідентифікуючих даних транспортного засобу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3КУпАП є не доведеним.

Згідно положення ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч.4 ст.159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №427509 від 06 квітня 2023 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст.276, 280, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАД № 427509 від 06 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька