Справа № 420/9796/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/9796/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 420/9796/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року у справі №420/9796/22.

12.07.2023 Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування вказаного звернення відповідач зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами, має досить важливе значення для Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, вимагає повного та всебічного встановленням обставин справи. Також, як вказує заявник, відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та докази по справі.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить із такого.

Порядок підготовка справи до апеляційного розгляду визначено статтею 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

За наслідками підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було вирішено здійснювати розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 18.08.2023 включно.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги».

Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що здійснення розгляду справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами не перешкоджає Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення, які стосуються спірних правовідносин, та додаткові докази.

У контексті означеного колегія суддів враховує, що 04.07.2023 Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 із доказами, оцінку яким судом апеляційної інстанції буде надано під час апеляційного розгляду справи по суті.

Між тим, відповідачем не конкретизовано в чому, зокрема, полягає важливість значення вирішення спірних правовідносин для Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян