Справа № 541/1859/23
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1859/23
Номер провадження 2-а/541/21/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Олешко Н.А.,

Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Чернюка В.Д.,

представника відповідача Синельник Н.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову № 72 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. В постанові № 72 у справі про адміністративне правопорушення, що винесена 24 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради не вказано час, коли було вчинено правопорушення в порушення ст. 283 КУпАП. Вказана постанова не містить посилання на жодні докази винуватості ОСОБА_1 . Так як позивач 01 травня 2023 року перебував на своєму робочому місці, то він не міг в цей час перебувати в районі будинку АДРЕСА_1 , де було зафіксовано викидання сміття. Окрім того просив відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та просив його задовольнити. Пояснив суду, що 01 травня 2023 року весь день перебував на роботі у ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» з 08 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин на території залізничної станції Миргород. 03 травня йому зателефонувала донька і повідомила, що з ним хоче поспілкуватися інспектор інспекції з благоустрою ВЖКГ Миргородської міської ради, а 04 травня ОСОБА_1 прибув до інспектора, де було складено протокол № 57 за ст. 152 КУпАП, де провину свою ОСОБА_1 не визнав. У власності має автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору д.н. НОМЕР_1 , яким користується його син.

Представник позивача - адвокат Чернюк В.Д. в судовому засіданні повністю підтримав позов ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача - Синельник Н.А. позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 через їх безпідставність та необґрунтованість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01 травня 2023 року вона перебувала в районі будинку АДРЕСА_1 , де було зафіксовано викидання сміття тирси з автомобілю Volkswagen Caddy білого кольору д.н. НОМЕР_1 . Особу, яка вчинила правопорушення вона не бачила, але зробила фото та надіслала його в чат до інспектора з благоустрою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що від ОСОБА_2 йому стало відомо про правопорушення, яке 01.05.2023 року скоїв власник автомобілю Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 - викидав сміття у невстановленому для цього місці. 03.05.2023 року він зателефонував ОСОБА_1 та запросив до себе в кабінет, де він працює інспектором інспекції з благоустрою Миргородської міської ради. 04.05.2023 року він склав протокол № 57 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який свою провину заперечував. Копію вказаного протоколу віддав ОСОБА_1 . Чому в оригіналі протоколу та в копії не співпадає дата вчинення правопорушення він пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є сином ОСОБА_1 . Вже тривалий час він користується автомобілем батька - Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 . 01.05.2023 року свідок на вказаному автомобілі вивіз сміття - тирсу у 5 мішках і викинув по АДРЕСА_1 . Поруч працювали працівники комунальних служб міста, які не звертали на нього увагу.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою № 72 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (а.с.4). Відповідно до довідки начальника залізничної станції Миргород 01 травня 2023 року ОСОБА_1 весь день перебував на роботі у ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» з 08 години 00 хвилин по 16 години 45 хвилин на території залізничної станції Миргород (а.с.7).

З пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що вона була єдиним свідком того, що з автомобілю Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 викинуто сміття, однак особу, яка це зробила не встановлено. З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради не були встановлені належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок, сплачених позивачем в якості судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 77, 139, 143, 241-246, 250, 251, 254, 255, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 72 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок, сплачених позивачем в якості судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк