Справа № 120/10104/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2023 р. Справа № 120/10104/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів про виправлення помилки у виконавчих листах та про роз`яснення судового рішення у справі за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, Козятинської міської ради, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, Козятинської міської ради, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням суду від 07.07.2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження Козятинського міського голови від 25.05.2021 року №227-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора загальноосвітнього начально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів "Школа-гімназія-дитячий садок" ім. В.М. Підгорбунського Козятинської міської ради Вінницької області", №223-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального начального закладу "Спеціалізована школа І-ІІІ ст. №1 ім. Т.Г.Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області", №224-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2 Козятинської міської ради Вінницької області", №226-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №3 Козятинської міської ради Вінницької області", №228-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №5 Козятинської міської ради Вінницької області", №225-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Сестринівського загальноосвітнього навчально-виховний комплексу І-ІІІ ступенів "Школа-дитячий садок" ім. М.Грушевського Козятинської міської ради Вінницької області". В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у відмовній його частині скасовано, прийнято в цій частині нову постанову якою позовні вимоги депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Додатково стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8065,00 гри., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 37215,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради; на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Додатковим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 30885,00 грн. грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

На виконання вказаних рішень, Вінницьким окружним адміністративним судом 07.12.2022 року видано виконавчі листи.

22.06.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про виправлення помилки у виконавчих листах та про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що у реквізитах виконавчих листів помилково не зазначено другого відповідача, а саме - Козятинську міську раду.

Крім цього зазначив, що листами №02-38-08/179 від 10.02.2023 року, №02-38-08/180 від 10.02.2023 року, №02-38-08/181 від 10.02.2023 року, №02-38-08/183 від 10.02.2023 року Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області повернуло позивачам виконавчі листи, видані 07.12.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом, оскільки в Управлінні державної казначейської служби України у Вінницькій області не перебуває на казначейському обслуговуванні "Козятинська міська рада", "місцевий бюджет Козятинської міської ради", при цьому Управлінням здійснюється обслуговування місцевого бюджету Козятинської міської територіальної громади.

Також, згідно листа Державної казначейської служби України від 08.06.2023 року №8-06-06/10236 юридична особа Козятинська міська рада () не зареєстрована в органах казначейства як розпорядник або одержувач бюджетних коштів. Разом з тим, в Управлінні державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області перебуває на обслуговуванні Виконавчий комітет Козятинської міської ради та Фінансове управління Козятинської міської ради.

Враховуючи викладене, представник позивачів просить суд роз`яснити рішення суду від 07.07.2022 року, шляхом зазначення можливості стягнення на користь позивачів судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з Виконавчого комітету Козятинської міської ради та/або Фінансового управління Козятинської міської ради.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року заяву представника позивачів про виправлення помилки у виконавчих листах та про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2023 року.

Згідно з довідкою від 06.07.2023 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 13.07.2023 року.

В судове засідання 13.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Частиною 3 статті 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивачів про виправлення помилки у виконавчих листах та про роз`яснення судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Згідно із частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частини 3 статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами пунктів 3 та 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Судом з`ясовано, що у виконавчих листах №120/10104/21-а від 07.12.2022 року у відомостях про адміністративну справу, відповідно до якої видано виконавчі листи, відповідачем вказано "Козятинський міський голова Єрмолаєва Тетяна Миколаївна".

В той же час, згідно з адміністративною справою №120/10104/21-а відповідачами є Козятинський міський голова Єрмолаєва Тетяна Миколаївна та Козятинська міська рада.

Таким чином, враховуючи очевидну невідповідність змісту виконавчого листа суб`єктному складу сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів в частині виправлення помилки у виконавчих листах, шляхом зазначення у відомостях про адміністративну справу, відповідно до якої видано виконавчі листи №120/10104/21-а від 07.12.2022 року, інформації про відповідачів, а саме "Козятинський міський голова Єрмолаєва Тетяна Миколаївна, Козятинська міська рада".

Визначаючись щодо заяви представника позивачів в частині роз`яснення рішення суду від 07.07.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність роз`яснення рішення суду від 07.07.2022 року представник позивачів зазначив, що листами №02-38-08/179 від 10.02.2023 року, №02-38-08/180 від 10.02.2023 року, №02-38-08/181 від 10.02.2023 року, №02-38-08/183 від 10.02.2023 року Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області повернуло позивачам виконавчі листи, видані 07.12.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Підставою повернення вказаних виконавчих листів зазначили, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року вирішено стягнути на користь позивачів кошти з місцевого бюджету Козятинської міської ради, однак, в Управлінні державної казначейської служби України у Вінницькій області не перебуває на казначейському обслуговуванні "Козятинська міська рада", "місцевий бюджет Козятинської міської ради", при цьому Управлінням здійснюється обслуговування місцевого бюджету Козятинської міської територіальної громади.

Також, згідно листа Державної казначейської служби України від 08.06.2023 року №8-06-06/10236 юридична особа Козятинська міська рада () не зареєстрована в органах казначейства як розпорядник або одержувач бюджетних коштів. Разом з тим, в Управлінні державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області перебуває на обслуговуванні Виконавчий комітет Козятинської міської ради та Фінансове управління Козятинської міської ради.

Суд зауважує, що позивачами визначено відповідачами у справі - Козятинський міський голова Єрмолаєва Тетяна Миколаївна та Козятинська міська рада ().

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, крім іншого, стягнуто на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у відмовній його частині скасовано, прийнято в цій частині нову постанову якою позовні вимоги депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Додатково стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8065,00 гри., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 37215,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради; на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Додатковим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 30885,00 грн. грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Водночас, в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Також, суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що представнику позивачів фактично не зрозумілою є процедура виконання вказаного рішення суду.

Дослідивши зміст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Прохання роз`яснити судове рішення в спосіб зазначення можливості стягнення на користь позивачів судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з Виконавчого комітету Козятинської міської ради та/або Фінансового управління Козятинської міської ради за своєю правовою природою відповідає ознакам заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що в свою чергу свідчить про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачів про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів про виправлення помилки у виконавчих листах та про роз`яснення судового рішення, - задовольнити частково.

Доповнити виконавчі листи №120/10104/21-а від 07.12.2022 року інформацією про відповідачів в адміністративній справі, відповідно до якої видано виконавчі листи, а саме "Козятинський міський голова Єрмолаєва Тетяна Миколаївна, Козятинська міська рада".

В іншій частині заяви представника позивачів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович