Справа № 200/1602/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2023 року Справа №200/1602/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (85306, Донецька області, м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а)

до Головного управління ДПС у Донецький області (87515, Донецька область, місто Маріуполь вул. Італійська, буд.59) відповідача 1,

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) відповідач 2,

Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000) відповідач 3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецький області та Державної податкової служба України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ " № 6 від 02.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

17 квітня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог.

17 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зазначив, що у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки): вказано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183, у той час, як фактичний № цього рішення №8312132/43445183 (в тексті позову вказаний вірно) і це потрібує уточнення, крім того, у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки) та вказано Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, у тої час, як правильний номер податкової накладної №6.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і прийняти вимоги позову у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 8312132/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 6 від 02.12.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 6, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

18 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 квітня 2023 року від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про визначення належного відповідача, в якому відповідач 1 зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем 3, отже відповідач 3 є належним відповідачем у справі.

22 травня 2023 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, зобов`язано позивача направити відповідачу 3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення, а також запропоновано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

13 червня 2023 року від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13 червня 2023 року від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 3.

22 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи на предмет достатності в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 4 та 5 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про […] витребування доказів […].

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 1, 5).

Частиною 2 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративного позову з доданими до нього документами суд встановив, що в обґрунтування доводів позовної заяви представник позивача посилається на низку документів щодо господарської діяльності підприємства, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві (договори, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні та ін.), копії яких стороною позивача до суду разом з позовною заявою не надавались.

Так позивачем до позову додані наступні документи: податкова накладна від 02.12.2022, квитанція , пояснення до ПН 6 від 02.12.2022 на розблокування, Рішення про відмову ЕКСПРЕС ТЕХБУД-2, скарга 85183 ЕКСПРЕС ТЕХБУД, пояснення до скарги ЕКСПРЕС-ТЕХБУД від 22.02.2023, рішення за результатами розгляду скарги, перелік документів по розрахункам ТОВ, свідоцтво, платіжне доручення№ 5286 від 24.03.23 на суму 2684,00, квитанції про надсилання сторонам позовної заяви.

Також стороною позивача надано до суду копію скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 № 8312132/43445183, в додатках до якої зазначено 88 документів, перелік яких міститься в документі Перелік документів по розрахункам ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", проте до суду копії означених документів позивачем також не надано.

З відзиву відповідача 3 суд встановив, що позивачем відповідачу 3 було надано письмові пояснення з переліком документів у кількості 16 одиниць: договір про надання послуг приймання і відправлення вантажів; договір про надання послуг перевезення вантажів; платіжна інструкція №5404,1225, 5402; видаткові накладні №944, 937, 939, 940; залізничні накладні; штатний розпис; додаткова угода № 1; договір про відступлення права вимоги; сертифікат відповідності; договір поставки; податкова накладна №6, 782; видаткові накладні №3023, 3026, 3028, 3029, 3025; 3022; 3024; 3027; рахунок на оплату; специфікація-2 шт; пояснення; протокол загальних зборів; акт здачі прийняття робіт №0000011; протокол сертифікаційних випробувань продукції; довіреність - 2 од.

Крім того, позивачем також надавались письмові пояснення від 22.03.2023 року в яких є також посилання на первинні документи.

Вищезазначені документи до суду позивачем також не надавались.

Відтак, суд дійшов висновку про недотримання стороною позивача приписів п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч.ч. 4, 5 ст. 161 КАС України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Донецький області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уникаючи дублювання:

- всіх документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, які зазначені у позовній заяві;

- всіх документів, зазначених в Переліку документів по розрахункам ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", які надавались зі скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 № 8312132/43445183, при адміністративному оскарженні;

- письмових пояснень з переліком документів, наданих позивачем відповідачу 3 та відповідачу 2 (документи зазначені у переліку надати до суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко