Справа № 520/13677/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 р.Справа № 520/13677/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 520/13677/23

за позовом ОСОБА_1

до Начальника управління Нацональної поліції в Харківській області , Генерального прокурора України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Начальника управління Нацональної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

26.06.2023, через систему "Електронний суд", до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С. по даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чалого І.С., який входить до складу колегії суддів, оскільки раніше його помічником працювала ОСОБА_2 .

Крім того зазначено, що на даний час Полтавським апеляційним судом розглядається справа №643/11019/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка придбана ОСОБА_2 , за твердженням ОСОБА_1 , ймовірно за рахунок грошових коштів, отриманих корупційним шляхом, у тому числі в період роботи помічником судді Чалого І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С. по справі № 520/13677/23 визнано необґрунтованою.

Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Рєзнікову С.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 13.07.2023.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С. суд зазначає, що доводи та обґрунтування заяви зводяться фактично до припущень позивача щодо способу придбання житла помічником судді ОСОБА_2., які не підтверджені жодними належними та достатніми доказами.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2021 у цивільній справі № 643/11019/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.10.2020 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 19.10.2020 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020.

Інші дані, які б свідчили про наявність в провадженні Полтавського апеляційного суду справи №643/11019/20 ані Єдиний державний реєстр судових рішень, ані офіційний ресурс судової влади Україні не містить.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяви про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі №520/13677/23 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі № 520/13677/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рєзнікова С.С.