Справа № 200/2897/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 200/2897/22

адміністративне провадження № К/990/24395/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року (суддя Чучко В.М.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (колегія у складі суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., Геращенка І.В.)

у справі № 200/2897/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства у справах ветеранів України

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Міністерства у справах ветеранів України (далі - Мінветеранів; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII), викладену у повідомленні першого заступника міністра Мінветеранів від 23.11.2021 № 12262/02/09.4-21 та у рішенні міжвідомчої комісії міністерства, викладеному у протоколі від 18.11.2021 № 13;

- зобов`язати Мінветеранів призначити та виплатити передбачену ст. 13 Закону № 3551-XII одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 № 336.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 29.12.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, відмовив у задоволенні позову.

04.07.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 11.07.2023 до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та виняткове для нього значення. Статтею 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) не передбачено виплату одноразової грошової допомоги у разі захворювання, пов`язаного з участю АТО, тому після зміни формулювання причин встановлення інвалідності, він набув право на отримання одноразової грошової допомоги за Законом № 3551-XII.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Мінветеранів щодо відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.06.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового значення», «значного суспільного інтересу» справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів.

ОСОБА_1 не формулює таке правове питання, щодо якого Верховний Суд не формулював висновку, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не зазначає правових аргументів, які б створювали відмінний від минулого підхід до вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 580-VIII, № 3551-XII, Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 № 336 (далі - Постанова КМУ № 336), інших норм матеріального та / чи процесуального права, не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 440/2563/22 сформулював правову позицію у подібних правовідносинах, яка зводиться до того, що: « одноразова грошова допомога згідно з частиною сьомою статті 13 Закону № 3551-ХІІ може бути призначена лише у тому випадку, якщо особа не реалізувала свого права на одноразову грошову допомогу відповідно до інших законів.

При цьому, виходячи з аналізу абзацу 6 пункту 6 у поєднанні із пунктом 17 Порядку № 336, колегія суддів приходить до висновку, що протягом двох років після первинного встановлення інвалідності особа може реалізувати своє право на призначення та виплату отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі при встановлені вищої групи інвалідності лише при наявності обставин, що при первинному встановлені інвалідності було одноразову грошову допомогу було призначено та виплачено відповідно до Закону № 3551-ХІІ.

У разі, якщо особі було призначено і виплачено одноразову грошову допомогу на підставі іншого закону, то в разі встановлення вищої групи інвалідності, право на отримання такої допомоги в більшому розмірі реалізується на підставі того ж нормативно-правового акта, за яким таку допомогу було призначено вперше.Міжвідомчою комісією було прийнято правомірне рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 3551-ХІІ, оскільки не може реалізувати право на призначення та виплату отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі при встановлені вищої групи інвалідності за цим законом, з огляду на те, що при первинній виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності ІІІ групи, було застосовано положення Закону № 580-VIII.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 відповідно до такого висновку Верховного Суду, виходив з того, що Міжвідомча комісія Мінветеранів діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки ОСОБА_1 призначалася одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Закону № 580-VIII.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує підставу для відступу від правої позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.04.2023 у справі № 440/2563/22, та Суд у цій справі не вбачає підстав для такого відступу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 200/2897/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа