Справа № 440/5029/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 14 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5029/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання неправомірним дій, визнання протиправними та скасування наказу та довідки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях, в якій просить суд:

визнати неправомірними дії щодо проведення заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 20 грудня 2022 року № 37 о/д "Про проведення безвиїзного заходу контролю у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області";

визнати протиправною та скасувати Довідку Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року;

у разі якщо суд не знайде підстав для визнання протипрааним та скасування наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 20 грудня 2022 року № 37 о/д "Про проведення безвиїзного заходу контролю у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області" - визнати протимправною та скасувати довідку Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю довідки від 16 березня 2023 року за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. Зазначає, що сформульовані у довідці твердження відповідача про те, що позивачем порушені норми законодавства, зокрема, Закону України "Про державну службу" та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, оскільки відповідно до Протоколу № 6 від 20 червня 2022 року Головою дисциплінарної комісії обрано В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Першіна Юрія Едуардовича, який, являючись членом дисциплінарної комісії та одночасно виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, прийняв рішення про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки головою дисциплінарної комісії було обрано в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, відтак функції начальника, у тому числі й суб`єкта призначення останній не виконував. Функції голови дисциплінарної комісії припиняються з моменту внесення подання на розгляд суб`єкту призначення, тобто - 21 липня 2022 року.

Таким чином, підписуючи накази, зазначені в довідці, ОСОБА_2 не порушив жодну норму, оскільки на момент їх підписання не являвся членом дисциплінарної комісії та, відповідно, й не перебував одночасно виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Позивач зазначив, що у даному випадку, саме 12 вересня 2022 року виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було покладено на ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю начальника головного управління на підставі наказу Держпродспоживслужби від 12 вересня 2022 року № 459-к "Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області", тобто у цей день ОСОБА_2 , приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення відносно начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 , був наділений правами суб`єкта призначення та мав права виносити відповідні рішення.

Також позивачем наголошено на тому факті, що Порядок № 1039 передбачає встановлений строк здійснення дисциплінарного стягнення. Таким чином, позивач зобов`язаний був дотримуватися вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, на переконання позивача, відповідач не мав права здійснювати перевірку позивача на підставі заяви ОСОБА_1 , оскільки останній втратив своє право на звернення до НАДС саме за захистом своїх прав на державну службу, у зв`язку з тим що державну службу припинено з гр. ОСОБА_1 12 вересня 2022 року. Тобто у даному випадку звернення гр. ОСОБА_1 не є підставою для проведення заходу контролю, а підлягало розгляду в межах Закону України «Про звернення громадян».

Крім цього, в обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що висновки щодо недотримання Головним управлінням терміну, передбаченого ч.11 ст. 69 та ч.1 ст.77 Закону України № 889-VІІІ стосовно накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 є безпідставними, помилковими та необґрунтованими та зроблені Міжрегіональним управлінням вже після здійснення безвиїзного заходу контролю. Отже, на думку позивача, оскаржувана довідка є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне агентство України з питань державної служби.

Відповідач позов не визнав та у відзиві зазначив, що спірна довідка за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року № 1 є обґрунтованою та вмотивованою, оскільки безвиїзним заходом контролю виявлено ряд невідповідностей та порушень щодо стану додержання об`єктом заходів контролю визначених Законом №889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу в цілому, а саме: п.2 ч.1 ст.4, п.2 ч.2 ст.68, ч.1 ст.77 Закону №889-VІІІ, п.35,36 Порядку № 1039 у частині видання наказів, оскільки відповідно до Протоколу № 6 від 20 червня 2022 року Головою дисциплінарної комісії обрано В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Першіна Юрія Едуардовича, який, являючись членом дисциплінарної комісії та одночасно виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, прийняв рішення про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 , що у свою чергу є грубим порушенням норм Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039. Зазначені обставини призвели до ситуації, коли висновок дисциплінарної комісії, у якості Голови комісії і рішення про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення було прийнято однією і тією ж посадовою особою, що не відповідає принципу професіоналізму, передбаченого п.3 ч.1 ст.4 Закону №889-VІІІ, зокрема, щодо необ`єктивного і неупередженого виконання посадових обов`язків та вплинути на справедливість та безсторонність рід час прийняття рішення.

Також, відповідачем в обґрунтування своїх доводів зазначено, що під час проведення перевірки Головним управлінням не надано копії резолюції начальника ГУ Держпродспоживслужби Аранчій Я.С. від 29 липня 2022 року, в зв`язку з чим позивачем порушені строки накладення на гр. ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Крім цього, відповідач наполягає на тому факті, що довідка має рекомендаційний характер, вона не установлює, змінює чи скасовує норми права та не є обов`язковою до виконання.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач як суб`єкт владних повноважень не мав права завертатися до суду з позовом, оскільки відсутні правові підстави такого звернення, в зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі. Також третя особа вважає доводи позивача стосовно відсутності проведення перевірки необґрунтованими, з огляду на те, що події викладені в скарзі ОСОБА_1 відбулися в момент, коли останній був державним службовцем, а також зазначенні діяння були вчинені щодо нього як державного службовця, в зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 правомірно звернувся до НАДС зі скаргою, поданою відповідно до п.9 розділу І Порядку.

Крім того, третя особа наголошує на недотриманні позивачем строку накладення дисциплінарного стягнення в зв`язку з відсутністю копії резолюції начальника ГУ Держпродспоживслужби Аранчій Я.С. від 29 липня 2022 року щодо прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця.

Третя особа наголошує на тому, що довідка має рекомендаційний характер, вона не установлює, змінює чи скасовує норми права та не є обов`язковою до виконання. В зв`язку з чим позовні вимоги на думку третьої особи не підлягають задоволенню.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Управлінням НАДС отримано листа Національного агентства України з питань державної служби від 27 жовтня 2022 року № 4340/20.1-22 щодо розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року стосовно можливого порушення законодавства посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і за результатами розгляду звернення вжити, у разі необхідності, відповідних заходів та надати відповідь заявнику у встановлені законодавством терміни.

25 листопада 2022 року листом Управління № 96/01-05/ТО-22 повідомлено гр. ОСОБА_1 стосовно розгляду його скарги та прийнятого Управлінням рішення про здійснення безвиїзного заходу контролю з питань, що стосуються стану додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області вимог Закону України «Про державну службу» щодо реалізації громадянами права на державну службу при накладенні дисциплінарного стягнення та звільнення з посади начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 .

29 листопада 2022 року до Управління НАДС електронною поштою надійшли доповнення до скарги гр. ОСОБА_1 з додатком до нього.

Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях листом від 14 грудня 2022 року № 79/9-5-22 «Щодо розгляду скарги ОСОБА_1 » повідомило НАДС про прийняття Управлінням НАДС рішення щодо здійснення безвиїзного заходу контролю з питань, що стосуються стану додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області вимог Закону України «Про державну службу» щодо реалізації громадянами права на державну службу, зокрема, при накладенні дисциплінарного стягнення та звільнення з посади начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 .

22 грудня 2022 року Управлінням НАДС вручено нарочно лист від 22 грудня 2022 року № 114/01-07/ТО-22 «Про здійснення безвиїзного заходу контролю» разом із завіреною копією наказу Управління від 20 грудня 2022 року № 37 о/д «Про проведення безвиїзного заходу контролю у ГУ Держпродспоживслужби», запит від 22 грудня 2022 року № 115/01-07/ТО-22 про надання ГУ Держпродспоживслужби копій документів, необхідних для здійснення відповідного безвиїзного заходу контролю.

04 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби на виконання вимог вручено нарочно Управлінню НАДС лист від 04 січня 2023 року № Вих-01-27/10.1/25 та додатки до нього на 157 арк.

07 лютого 2022 року Управлінням НАДС вручено нарочно запит від 06 лютого 2023 року № 21/01-07/ТО-22 щодо надання ГУ Держпродспоживслужби додаткових копій документів, необхідних для здійснення відповідного безвиїзного заходу контролю.

На виконання вищезазначених вимог ГУ Держпродспоживслужби вручено нарочно Управлінню НАДС лист від 10 лютого 2023 року № Вих-01-27/11/539 та додатки до нього на 87 арк.

За наслідками проведення перевірки Управлінням НАДС складено довідку за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1 від 16 березня 2023 року, в якій встановлено ряд невідповідностей та порушень Закону щодо стану додержання об`єктом заходу контролю визначених Законом № 889-УІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу та надано пропозиції об`єкту заходу контролю щодо усунення виявлених невідповідностей та порушень Закону.

Безвиїзним заходом контролю виявлено ряд невідповідностей та порушень, щодо стану додержання об`єктом заходів контролю визначених Законом № 889-УІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу в цілому, а саме:

1. Порушення вимог підпункту 3 пункту 4 глави III Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 11 вересня 2019 року № 172-19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2019 р за № 1077/34048 у частині зазначення в основних посадових обов`язках Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року - більше десяти пунктів посадових обов`язків.

2. Порушення пункту 2 частини першої статті 4, пункту 2 частини другої статті 68, частини першої статті 77 Закону № 889-УІІІ, пунктів 35, 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, у частині видання наказів членом дисциплінарної комісії та одночасно виконуючого обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_2 , а саме:

2.1. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.2. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825.1- ОД «Про внесення змін до наказу № 825-ОД від 12 вересня 2022 року» щодо внесення змін до мотивувальної частини наказу ГУ Держпродспоживслужби № 825-ОД від 12 вересня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.3 Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-0 «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Робочою групою надано наступні пропозиції, щодо усунення виявлених невідповідностей (порушень Закону № 889-VІІІ), а саме:

1. Привести у відповідність до підпункту 3 пункту 4 глави III Порядку № 172-19 посадову інструкцію начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року.

2. Привести у відповідність до норм чинного законодавства розпорядчі документи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме:

2.1. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825 - ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.2. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825.1- ОД «Про внесення змін до наказу № 825-ОД від 12 вересня 2022 року» щодо внесення змін до мотивувальної частини наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 825-ОД від 12 вересня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.3. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-0 «Про звільнення ОСОБА_3 ».

3. Забезпечити дотримання державними службовцями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом НАДС від 05 серпня 2016 року № 158 (у редакції наказу НАДС від 28 квітня 2021 року № 72-21), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за № 1203/29333.

4. Забезпечити неухильне дотримання державними службовцями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - засад дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців передбачених розділом VIII Закону № 889-VIII та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039.

5. Управлінню персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області забезпечити - дотримання статті 18 Закону № 889-УІІІ та Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом НАДС від 03 березня 2016 року № 47 (у редакції наказу НАДС від 01 червня 2022 року № 40-22), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2016 року за № 438/28568.

6. Начальнику ГУ Держпродспоживслужби - неухильно дотримуватися норм статті 17 Закону № 889-УІІІ з метою уникнення порушень законодавства про державну службу у майбутньому.

Про вжиті заходи щодо зазначених пропозицій та усунення виявлених невідповідностей і порушень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ повідомити Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях у термін, що не перевищує десяти робочих днів з дня надходження довідки.

Управлінням НАДС повідомлено гр. ОСОБА_1 листом від 16 березня 2023 року № 54/01-07/ТО-23 про здійснення безвиїзного заходу контролю щодо додержання визначених Законом № 889-УІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у ГУ Держпродспоживслужби.

Управлінням НАДС отримано листа ГУ Держпродспоживслужби від 30 березня 2023 року № Вих-01-27/11/1346 та додатку до нього лист ГУ Держпродспоживслужби від 30 березня 2023 року № Вих-01-27/11/1350 зауваження до Довідки.

Управлінням НАДС були розглянуто зауваження до Довідки та вручено нарочно відповідь ГУ Держпродспоживслужби листом від 12 квітня 2023 року № 71/01-15/ТО-23, яке отримано позивачем 17 квітня 2023 року.

Не погодившись із Довідкою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Щодо підстав проведення заходу контрою та неправомірності винесення наказу відповідачем від 20 грудня 2022 року № 37 о/д «Про проведення безвиїзного заходу контролю у Головному управління Держпродспоживслужби в Полтавській області», суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регулюються Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі Закон № 889-VІІІ у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 889-VІІІ Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, забезпечує функціональне управління державною службою в державних органах.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону № 889-VІІІ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби: здійснює контроль за додержанням визначених цим Законом умов реалізації громадянами права на державну службу; проводить в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог цього Закону.

Пунктом 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 500 (далі Положення про НАДС) НАДС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Підпунктом 21 пункту 4 Положення про НАДС передбачено, що НАДС відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням визначених Законом України Про державну службу умов реалізації громадянами права на державну службу.

Згідно з п.7 Положення НАДС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення Національним агентством України з питань державної служби, його територіальними органами контролю за додержанням визначених Законом України «Про державну службу» умов реалізації громадянами права на державну службу затверджено наказом Національного агентства України з питань державної служби від 10 вересня 2020 року № 168-20 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 01 липня 2022 року № 52-22), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 жовтня 2020 року за № 982/35265 (далі Порядок).

Як свідчать матеріали справи, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-0 «Про звільнення ОСОБА_3 » було звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". ОСОБА_1 було направлено до НАДС скаргу від 21 жовтня 2022 року. НАДС листом від 27 жовтня 2022 року № 4340/20.1-22 надіслано Управлінню скаргу ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року стосовно можливого порушення законодавства посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби.

Згідно з пунктом 9 розділу І Порядку НАДС, його територіальний орган здійснює заходи контролю відповідно до Плану заходів контролю на півріччя, а також за результатами розгляду звернень державних службовців, що відповідають вимогам цього Порядку, щодо порушення наданих їм Законом прав, та/або на підставі рішення суду.

В межах предмету заходу контролю здійснюються виїзні заходи контролю, пов`язані із перебуванням суб`єкта заходу контролю за місцезнаходженням об`єкта заходу контролю, або безвиїзні - не пов`язані із перебуванням суб`єкта заходу контролю за місцезнаходженням об`єкта заходу контролю.

Пунктом 17 Порядку визначено, що рішення щодо проведення заходу контролю за результатами розгляду звернень державних службовців приймається у разі наявності у зверненнях відомостей про порушення визначених Законом умов реалізації громадянами права на державну службу, що дозволяють визначити об`єкт заходу контролю та факт відповідного порушення.

Під час заходу контролю за результатами розгляду звернень державних службовців досліджуються окремі питання, що стосуються предмета заходу контролю та пов`язані з фактами викладеними у зверненнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначити, що Головним управлінням державну службу припинено з гр. ОСОБА_1 12 вересня 2022 року, відтак, правовідносини припинені 12 вересня 2022 року, в зв`язку з чим ОСОБА_1 втратив своє право на звернення до Національного агентства України з питань державної служби саме за захистом свої прав на державну службу, у тому числі й після звільнення.

Згідно ст. 78 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Враховуючи вищевикладене, працівники звільнені з роботи, незалежно від підстав припинення трудового договору, або переведені на іншу роботу, якщо вони вважають таке звільнення або переведення незаконним, мають право звернутися до суду з позовом, в тому числі, про поновлення на роботі.

Слід зазначити, що 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління від 12 вересня 2022 року № 825-ОД про накладення дисциплінарного стягнення та від 12 вересня 2022 року № 353-О про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі № 440/8147/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав здійснювати захід контролю на підставі заяви гр. ОСОБА_1 , якого було звільнено з посади державної служби.

Відповідно до пунктів 4, 6 розділу ІІ Порядку захід контролю здійснюється за наказом НАДС, його територіального органу, у якому зазначається:

предмет заходу контролю; вид заходу контролю (виїзний, безвиїзний); найменування об`єкта заходу контролю; склад робочої групи та її керівник (не менше двох осіб); строк проведення заходу контролю (дата початку та закінчення заходу контролю).

У разі необхідності до складу робочої групи можуть вноситися зміни та доповнення, про що не пізніше ніж через п`ять робочих днів після внесення змін повідомляється об`єкт заходу контролю.

Суб`єкт заходу контролю направляє об`єкту заходу контролю повідомлення про проведення заходу контролю разом із засвідченою в установленому законодавством порядку копією наказу про проведення заходу контролю, а також запит із зазначенням питань, що стосуються предмету заходу контролю, щодо надання інформації та/або засвідчених в установленому законодавством порядку копій документів, необхідних для здійснення заходу контролю, не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх здійснення.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 . Управлінням НАДС прийнято наказ від 20 грудня 2022 року № 37 о/д «Про проведення безвиїзного заходу контролю в ГУ Держпродспоживслужби».

Матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2022 року Управлінням НАДС вручено нарочно лист від 22 грудня 2022 року № 114/01-07/ТО-22 «Про здійснення безвиїзного заходу контролю» разом із завіреною копією наказу Управління від 20 грудня 2022 року № 37 о/д «Про проведення безвиїзного заходу контролю у ГУ Держпродспоживслужби». Даний факт підтверджується особистим підписом працівника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Ярмухамедової А.В. із зазначенням дати отримання 22 грудня 2022 року.

Тобто, приймаючи наказ від 20 грудня 2022 року № 37 о/д «Про проведення безвиїзного заходу контролю в ГУ Держпродспоживслужби», відповідач не мав на те законних підстав, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що призначення та проведення безвиїзного заходу контролю щодо позивача було здійснено незаконно .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримані норми Закону № 889-VІІІ, Порядку № 168-20 щодо підстав та порядку проведення безвиїзного заходу контролю у ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення заходу контролю та визнання протиправним та скасування наказу від 20 грудня 2022 року № 37 о/д підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною та скасування Довідки Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року, суд зазначає наступне.

Пунктами 1-3 розділу ІІІ Порядку № 168-20 визначено, що за результатами здійснення заходу контролю суб`єкт заходу контролю, у строк, що не перевищує двадцяти робочих днів після закінчення строку здійснення заходу контролю, складає довідку у двох примірниках, в якій зазначаються:

стан виконання об`єктом заходу контролю вимог Закону щодо умов реалізації громадянами права на державну службу;

перелік виявлених невідповідностей та/або порушень Закону з посиланням на відповідні норми Закону;

пропозиції щодо покращення стану роботи на об`єкті заходу контролю та усунення виявлених невідповідностей та/або порушень Закону;

рекомендації щодо скасування рішень, що не відповідають умовам реалізації громадянами права на державну службу, визначених Законом;

вимоги щодо усунення порушень визначених Законом умов реалізації громадянами права на державну службу.

У разі потреби отримання від об`єкта заходу контролю додаткових матеріалів в межах предмету заходу контролю, відповідей від інших органів або тимчасової втрати працездатності члена робочої групи, перебування члена робочої групи у відпустці, зміни не менше ніж половини складу робочої групи або з інших обґрунтованих підстав, строк для складання довідки продовжується Головою НАДС (керівником територіального органу) або особою, яка виконує його обов`язки, не більше ніж на десять робочих днів.

Зазначена у довідці інформація з обмеженим доступом не підлягає розголошенню особами, яким вона стала відома під час здійснення заходу контролю.

Довідка підписується керівником та членами робочої групи суб`єкта заходу контролю на останньому аркуші.

Якщо член робочої групи не погоджується зі змістом довідки, він має право викласти письмово окрему думку з відповідним обґрунтуванням, яка додається до довідки.

Перший примірник довідки залишається у суб`єкта заходу контролю, а другий примірник супровідним листом направляється для ознайомлення об`єкту заходу контролю.

З матеріалів справи вбачається, що робочою групою Управління НАДС складено Довідку у двох примірниках за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року № 1.

Безвиїзним заходом контролю встановлено ряд невідповідностей та порушень, які були зазначені в Довідці, а саме:

1. Порушення вимог підпункту 3 пункту 4 глави III Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 11 вересня 2019 року № 172-19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2019 р за № 1077/34048 у частині зазначення в основних посадових обов`язках Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року - більше десяти пунктів посадових обов`язків.

2. Порушення пункту 2 частини першої статті 4, пункту 2 частини другої статті 68, частини першої статті 77 Закону № 889-УІІІ, пунктів 35, 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, у частині видання наказів членом дисциплінарної комісії та одночасно виконуючого обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_2 , а саме:

2.1. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.2. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825.1- ОД «Про внесення змін до наказу № 825-ОД від 12 вересня 2022 року» щодо внесення змін до мотивувальної частини наказу ГУ Держпродспоживслужби № 825-ОД від 12 вересня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.3. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-0 «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Робочою групою надано наступні пропозиції, щодо усунення виявлених невідповідностей (порушень Закону № 889-VІІІ), а саме:

1. Привести у відповідність до підпункту 3 пункту 4 глави III Порядку № 172-19 посадову інструкцію начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року.

2. Привести у відповідність до норм чинного законодавства розпорядчі документи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме:

2.1. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825 -ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.2. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825.1- ОД «Про внесення змін до наказу № 825-ОД від 12 вересня 2022 року» щодо внесення змін до мотивувальної частини наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 825-ОД від 12 вересня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

2.3. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-0 «Про звільнення ОСОБА_3 ».

3. Забезпечити дотримання державними службовцями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом НАДС від 05 серпня 2016 року № 158 (у редакції наказу НАДС від 28 квітня 2021 року № 72-21), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за № 1203/29333.

4. Забезпечити неухильне дотримання державними службовцями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - засад дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців передбачених розділом VIII Закону № 889-VIII та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039.

5. Управлінню персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області забезпечити - дотримання статті 18 Закону № 889-УІІІ та Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом НАДС від 03 березня 2016 року № 47 (у редакції наказу НАДС від 01 червня 2022 року № 40-22), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2016 року за № 438/28568.

6. Начальнику ГУ Держпродспоживслужби - неухильно дотримуватися норм статті 17 Закону № 889-УІІІ з метою уникнення порушень законодавства про державну службу у майбутньому.

Про вжиті заходи щодо зазначених пропозицій та усунення виявлених невідповідностей і порушень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ повідомити Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях у термін, що не перевищує десяти робочих днів з дня надходження довідки.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що позивачем порушені вищезазначені норми закону, оскільки відповідно до Протоколу № 6 від 20 червня 2022 року Головою дисциплінарної комісії обрано В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Першіна Юрія Едуардовича, який, являючись членом дисциплінарної комісії та одночасно виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, прийняв рішення про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 , що у свою чергу є грубим порушенням норм Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039.

Надаючи оцінку даним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 889-УІІІ державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема: законності, тобто обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 68 Закону № 889-УІІІ дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-УІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15 червня 2022 року № 569-ОД «Про утворення дисциплінарної комісії» утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарного провадження відносно державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 , в складі, зокрема: - ОСОБА_2 в.о.заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження комісії з розгляду дисциплінарного провадження відносно начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 винесено подання від 21 липня 2022 року, яким рекомендовано застосувати до останнього винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення» звільнено начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 . Даний наказ підписано в.о. начальника ОСОБА_2 .

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825.1-ОД «Про внесення змін до наказу № 825-ОД від 12 вересня 2022 року» внесено зміни до мотивувальної частини наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення». Даний наказ підписано в.о. начальника ОСОБА_2 .

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 353-О «Про звільнення ОСОБА_3 » звільнено з займаної посади начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 . Даний наказ підписано в.о. начальника ОСОБА_2 .

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наказу від 14 грудня 2021 року № 744-к «Про виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області» покладено з 17 грудня 2021 року на ОСОБА_2 .

Таким чином, на момент утворення дисциплінарної комісії ОСОБА_2 виконував обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Як вбачається зі спірної Довідки, робочій групі було надано копію витягу з табелю обліку використання робочого часу за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, відповідно до якої встановлено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 12 вересня 2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, про що свідчить копія наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09 вересня 2022 року № 157 б/з «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії витягу з табелю обліку використання робочого часу за 12 вересня 2022 року щодо відсутності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 підтверджується умовною позначкою «ТН» (оплачувана тимчасова непрацездатність».

Згідно з наказом від 20 серпня 2021 року № 3181-ОД «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області» встановлено, що на період відсутності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області його функціональні обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління, у разі відсутності й першого заступника заступник начальника Головного управління.

Відповідно до наказу від 12 вересня 2022 року № 459-к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області» на період відпустки ОСОБА_4 12 вересня 2022 року виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області покладено на ОСОБА_2 .

Таким чином, твердження робочої групи, що відповідно до Протоколу № 6 від 20 червня 2022 року Головою дисциплінарної комісії обрано В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки Головою дисциплінарної комісії було обрано В.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Відтак функції начальника, у тому числі й суб`єкта призначення останній не виконував.

Функції голови дисциплінарної комісії припиняються з моменту внесення подання на розгляд суб`єкту призначення тобто 21 липня 2022 року.

Таким чином, підписуючи накази від 12 вересня 2022 року ОСОБА_2 на момент підписання не являвся членом дисциплінарної комісії та, відповідно, й не перебував одночасно виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Суд вважає необхідним зазначити, що саме 12 вересня 2022 року виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було покладено на ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі наказу Держпродспоживслужби від 12 вересня 2022 року № 459-к. Таким чином, суд зазначає, що 12 вересня 2022 року ОСОБА_2 , приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення, був наділений правами суб`єкта призначення та мав права виносити відповідні рішення.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача, що ОСОБА_2 , являючись членом дисциплінарної комісії, виконував обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та одночасно виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняв рішення про накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що Порядок № 1039 передбачає встановлений строк здійснення дисциплінарного стягнення, а саме: відповідно до п.5 Порядку строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до абз.1 п.36 Порядку за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Як свідчать матеріали справи, в останній десятий день, 29 липня 2022 року, резолюцією керівника було прийнято рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця у вигляді звільнення, з вказівкою виконавця для виготовлення проектів наказів.

В зв`язку з перебуванням державного службовця ОСОБА_1 на лікарняному (по 09 вересня 2022 року п`ятниця), даний факт сторонами не заперечується, суб`єктом призначення саме 12 вересня 2022 року були підписані вищезазначені накази (у першій робочій день після завершення тимчасової непрацездатності).

Відповідно до роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 23 липня 2020 року № 103 р/з Щодо прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження під час його відсутності на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймається суб`єктом призначення із врахуванням викладених положень Закону впродовж 10 календарних днів, наприклад, шляхом проставлення резолюції суб`єкта призначення на поданні дисциплінарної комісії. Оформлення відповідно рішення (видання наказу або розпорядження) щодо державного службовця, відносно якого ініційовано дисциплінарне провадження, здійснюється після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано строки накладення адміністративного стягнення на державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Назарця Олега Степановича.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не дотриманий строк накладення адміністративного стягнення на державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Назарця Олега Степановича, оскільки Управлінням під час здійснення безвиїзного заходу контролю встановлено відсутність проставлення резолюції суб`єкта призначення на Поданні комісії з розгляду дисциплінарного провадження, суд взагалі вважає недоречними, оскільки дані доводи не були зазначені в Довідці № 1 від 16 березня 2023 року, а зроблені Міжрегіональним управлінням вже після здійснення безвиїзного заходу контролю.

Проте, суд вважає необхідним зазначити, що, як свідчать матеріали справи, позивачем, на виконання запитів Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 22 грудня 2022 року та 07 лютого 2023 року, були надані всі документи, вичерпний перелік яких містився в даних запитах.

Посилання відповідача на той факт, що резолюція була оформлена Головним управлінням пізніше, оскільки міститься на окремому листку, суд вважає недоведеними та не підтвердженими, а дані доводи є тільки припущеннями Управління НАДС.

Чинне законодавство дозволяє оформлювати резолюцію на окремому аркуші або спеціальному бланку, на якому зазначають дату. Дані вимоги викладені в Національному стандарті ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги доводи Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях стосовно порушення строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки під час здійснення безвиїзного заходу контролю робочої групи Управління НАДС не виникло жодних зауважень з даного питання, та за результатами даного заходу не виявлено порушень щодо недотримання позивачем терміну, передбаченого ч.11 ст. 69 та ч.1 ст. 77 Закону № 889-VІІІ стосовно накладення дисциплінарного стягнення, про що свідчить Довідка № 1 від 16 березня 2023 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що обставини накладення дисциплінарних стягнень та звільнення начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1 були предметом розгляду у справах: № 440/5939/22 (Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено) та № 440/8147/22 (Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено), в звязку з чим суд не надає оцінку правильності накладення та звільнення ОСОБА_1 з державної служби, оскільки предметом розгляду даної справи є Довідка № 1 від 16 березня 2023 року.

За викладених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування Довідки № 1 від 16 березня 2023 року.

Дійшовши такого висновку, суд окремо зазначає таке.

Розділом ІІІ Довідки № 1 від 16 березня 2023 року надано пропозиції щодо усунення виявлених невідповідностей (порушень Закону), зокрема: "привести у відповідність до норм чинного законодавства розпорядчі документи….», «забезпечити дотримання державними службовцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування…», «забезпечити дотримання державними службовцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області засад дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців…», «управлінню персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області забезпечити дотримання ст.18 Закону № 889-VІІІ…», «начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області неухильно дотримуватися норм статті 17 Закону № 889-VІІІ з метою уникнення порушень законодавства про державну службу у майбутньому»…

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 168-20 за результатами здійснення заходу контролю суб`єкт заходу контролю, у строк, що не перевищує двадцяти робочих днів після закінчення строку здійснення заходу контролю, складає довідку у двох примірниках, в якій зазначаються:

стан виконання об`єктом заходу контролю вимог Закону щодо умов реалізації громадянами права на державну службу;

перелік виявлених невідповідностей та/або порушень Закону з посиланням на відповідні норми Закону;

пропозиції щодо покращення стану роботи на об`єкті заходу контролю та усунення виявлених невідповідностей та/або порушень Закону;

рекомендації щодо скасування рішень, що не відповідають умовам реалізації громадянами права на державну службу, визначених Законом;

вимоги щодо усунення порушень визначених Законом умов реалізації громадянами права на державну службу.

Пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 168-20 визначає, що керівник об`єкта заходу контролю або особа, яка виконує його обов`язки, у термін, що не перевищує десяти робочих днів з дня надходження довідки, повідомляє НАДС, його територіальний орган про ознайомлення з зазначеними у довідці пропозиціями (рекомендаціями) та направляє до НАДС, його територіального органу план заходів з виконання рекомендацій та пропозицій за результатами заходу контролю.

Натомість, пропозиції, викладені в розділу ІІІ спірної Довідки зобов`язують позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, відповідачем не конкретизовано, що саме необхідно зробити позивачу та яким чином усунути порушення, зокрема, яким чином привести у відповідність до норм чинного законодавства накази від 12 вересня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення з посади, враховуючи той факт, що дана особа вже є звільненою та скористалася правом звернення до суду відповідно до вимог чинного законодавства у вересні 2022 року за захистом свої прав.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Також, суд вважає доводи третьої особи в письмових поясненнях стосовно відсутності повноважень у позивача як суб`єкта владних повноважень на звернення до суду необґрунтованими, оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, як це визначено статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання третьої особи в своїх письмових поясненнях на правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 826/853/17, суд вважає недоречними, оскільки предметом спору у вищезазначеній справі є стягнення штрафу з Фізичної особи-підприємця за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області.

Що стосується позовної вимоги позивача "У разі якщо суд не знайде підстав для визнання протипрааним та скасування наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 20 грудня 2022 року № 37 о/д "Про проведення безвиїзного заходу контролю у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області" - визнати протимправною та скасувати довідку Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року у частині виявлених порушень, суд зазначає, що дана позовна вимога дублює попередню, яка вже вирішена.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях ( вул. Соборності, буд. 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби (вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601, ) про визнання неправомірним дій, визнання протиправними та скасування наказу та довідки задовольнити.

Визнати неправомірними дії щодо проведення заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 20 грудня 2022 року № 37 о/д "Про проведення безвиїзного заходу контролю у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області".

Визнати протиправною та скасувати Довідку Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях № 1 за результатами здійснення безвиїзного заходу контролю за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" умов реалізації громадянами права на державну службу у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16 березня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях ( вул. Соборності, буд. 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова