Справа № 590/882/23
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/882/23
Провадження № 2-а/590/2/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВПД №1 ст. с-т поліції Дзюба Дмитра Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 11.07.2023 року надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВПД №1 ст. с-т поліції Дзюба Дмитра Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2023 року серія БАД № 650779 .

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб). Натомість, позовна заява не містить адреси місцезнаходження відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також позовна заява подана з порушенням вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви подаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч. 2 цієї статті. Всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України відсутні копій позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 2-5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073 грн.60 коп.).

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року яку він отримав 29.05.2023 року з поважних причин, а саме, через хворобу дружини, й долучає копію виписки з лікарні.

Копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого встановлено, що дружина позивача перебувала на лікуванні 10.06.2023 року, тобто після сплину строку на оскарження визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив передбачений ст. 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, підстави, вказані ним у позовній заяві, визнані судом неповажними, а тому, виходячи з положень ст. 123 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказаши інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 ст. с-т поліції Дзюба Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.М. Деркач