Справа № 320/16207/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Київ № 320/16207/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення (зміну) предмету позову):

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 481/05 від 29 жовтня 2021 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " з урахуванням змін, внесених Наказом Про внесення змін до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 жовтня 2021 р. №481/05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 №47-ки від 2 травня 2022 р.;

- поновити позивача з 3 травня 2022 р. на посаді начальника відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 3 травня 2022 р. по день ухвалення рішення в цій справі;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та в частині стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2023 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано Наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №481/05 від 29 жовтня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » з урахуванням змін, внесених Наказом «Про внесення змін до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 жовтня 2021 року №481/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »» №47-ки від 2 травня 2022 року;

- поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з 3 травня 2022 року на посаді начальника відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншій рівнозначній посаді;

- допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) () виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 3 травня 2022 року до 13 лютого 2023 року (по дату винесення рішення суду);

- допущено негайне виконання судового рішення в частині присудження виплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

20 червня 2023 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що під час вирішення справи судом було зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 3 травня 2022 року до 13 лютого 2023 року (по дату винесення рішення суду), проте, позивач вважає за необхідним змінити резолютивну частину рішення суду.

Вказану заяву з матеріалами справи передано на розгляд судді 6 липня 2023 р., що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. в описові частині та резолютивній частині рішення судом було вирішено питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, в рішенні суду було зазначено наступне: "Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 3 травня 2022 р. по день ухвалення рішення в цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 233 КзПП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відтак, внаслідок скасування судом наказу про звільнення позивача та задоволення позовної вимоги про поновленні на роботі належить також задовольнити позовну вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до вимог п. 8 цього Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Тому позивач зазначає про застосування такого способу захисту як стягнення з відповідача на користь позивача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 3 травня 2022 р. по день ухвалення рішення в цій справі. Суд зазначає, що таке формулювання позовної вимоги передбачає чітке визначення конкретної суми коштів, які підлягають стягненню. Разом з тим, позивачем не зазначено конкретної суми коштів, які підлягають стягненню і на надано розрахунок такої суми. Під час розгляду справи жодних документів щодо такого розрахунку позивачем не надавалося. Крім того, у суду відсутні достовірні відомості про можливе подальше місце роботи (служби) позивача після звільнення та отримувану ним заробітну плату.

За таких обставин суд вважає, що належним способом захисту заявленої позовної вимоги за викладеного позивачем її формулювання буде зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 3 травня 2022 р. по 13 лютого 2023 р. (по дату винесення рішення суду), що не є відмовою в задоволенні заявленої позовної вимоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Суд дійшов висновку про допущення рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.".

Саме в такій редакції рішення суду набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду. При цьому у вказаній частині позивачем рішення суду не оскаржувалося.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом не вирішено питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підтверджено матеріалами справи. А тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у межах цього провадження за наведених обставин відсутні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями статей 12, 205, 241, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.