Справа № 520/3132/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2023 р. Справа № 520/3132/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі № 520/3132/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання безпосередньо до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали встановлені ст. 299 КАС України.

Згідно з довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 24.05.2023 було доставлено до електронного кабінету адвоката Острицького Андрія Олеговича 24.05.2023 о 19:18.

На виконання вимог цієї ухвали від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано до суду його представником - адвокатом Острицьким А.О. До позову додано відповідний ордер.

08.09.2022 року в порядку спрощеного провадження було винесено оскаржуване рішення.

Оскаржуване рішення було отримано адвокатом позивача Острицьким А.О. 08.09.22 року о 13:44, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет представника апелянта (а.с. 24).

Апеляційна скарга подана до суду 22.02.2023 року, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої позивачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те , що позов був поданий до суду в паперовій формі, також позивач не має Електронного кабінету в підсистемі суд ЄСІТС. Вказує, що рішення суду першої інстанції відправлено апелянту не було. Про оскаржуване рішення позивач дізнався 20.02.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також посилається на постанову Верховного суду від 25.05.2023 у справі №160/17604/20. У зв`язку з тим, що суд першої інстанції не виконав обовязок про направлення рішення суду позивачу в паперовій формі , вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та просить поновити його.

Колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

За приписами частин 4-7 ст. 18 КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч. 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивач діяв через свого представника, який подавав позов , і копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача 08.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 24).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, позивачу вручено копію оскаржуваного судового рішення 08.09.2022, оскільки таке отримано його представником - адвокатом Острицьким А.О. в його електронному кабінеті, а тому тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 10.10.2022 .

Щодо посилання позивача на не направлення копії судового рішення в паперовому вигляді на його адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , колегія суддів зазначає , що оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а рішення суду першої інстанції відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України було направлено та доставлено представнику позивача - адвокату Острицькому А.О. до його електронного кабінету в зазначений вище день, то у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо направлення указаного судового рішення в паперовій формі. Крім того , матеріали справи не містять окремої заяви позивача про отримання копії судового рішення у паперовій формі. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 16 травня 2023 року у справі №620/11377/21.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропусук строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначено.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду у справі №160/17604/20колегія суддів відхиляє, оскільки ця справа не є подібною із справою № 520/3132/22, у згаданій справі Верховний Суд визнав неналежним способом вручення судового рішення шляхом направлення на неофіційну електронну адресу .

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не обґрунтував наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги і в заяві, поданій на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Жодних фактичних даних та аргументів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали ознайомленню з оскаржуваним судовим рішенням після 08.09.2022 року та поданню апеляційної скарги в строки, передбачені процесуальним законом, скаржником не надано.

Отже, процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Скаржник не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства та зміст ухвали від 24 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, постановленої у цій справі, а також значний проміжок часу, що сплинув з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень , дати його отримання до дня подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведена позивачем у заяві про поновлення процесуального строку, а відтак визнає таку неповажною.

Поновлення судом строку на апеляційне оскарження з урахуванням зазначеного вище не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, беручи до уваги пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі № 520/3132/22 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі № 520/3132/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.О. Бегунц