Справа № 295/5569/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5569/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №463536 від 21.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він був зупинений патрульним поліцейським у зв`язку з тим, що нібито він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, а в подальшому під час ознайомлення зі змістом постанови йому стало відомо, що поліцейський вказав порушеннями також те, що при зміні напрямку руху не був увімкнений показчик повороту та в автомобілі відсутня аптечка, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративні правопорушення не вчиняв, поліцейськими не надано жодних доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки та вчинення інших правопорушень, вказує, що наявність аптечки поліцейські взагалі не перевіряли, вважає, що оспорювана постанова винесена без достатніх правових підстав, яка підлягає скасуванню.

Посилається також на те, що патрульними поліцейськими не дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, яка фактично була відсутня.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

24.05.2023 року позивач направив клопотання на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2023 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.06.2023 року від представника відповідача Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 33-37), згідно якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є складена постанова та відеодокази.

Разом з тим, посилаючись на наказ начальника ГУНП в Житомирській області від 28.10.2021 № 1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв», який виданий на виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджений наказом МВС України від 18.10.2018 №1026, представник відповідача зазначила, що строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, з портативних відеорегістраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 90 діб, а оскільки постанова про адміністративне правопорушення була винесена 21.03.2023 року, то на час розгляду справи в суді відеозапис, на якому були зафіксовані дані правопорушення, знищений і не може бути наданий суду для підтвердження доводів відзиву на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача вказує, що сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень відповідача, в порядок та спосіб, які передбачені КУпАП, із дотриманням встановленої процедури, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 21.03.2023 року поліцейський СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Рослик Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №463536, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 21.03.2023 року о 7 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи в с. Висока Піч по вул. Зеленій, транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якийобладнаний ременем безпеки, не був ним пристебнутий, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, відсутня аптечка, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

До відзиву на позовну заяву відповідач не долучив жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, суд встановив, що в ній відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначив будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень 21.03.2023 року, а посилався лише на те, що доказом встановлення вини позивача у порушенні правил громадського порядку та громадської безпеки є винесена у встановленому законом порядку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, суперечать вимогам ст. 251, 283 КУпАП, оскільки саме на підставі фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І саме такі фактичні дані є доказами у справі, на підставі яких ухвалюється рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які повинні бути покладені в основу такого рішення і відображені в ньому. Сам по собі факт винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду докази, на підставі яких поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відеозапис, на якому зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, знищений за закінченням терміну зберігання, оскільки копію ухвали про відкриття провадження в даній справі та матеріали позовної заяви відповідач отримав 19.06.2023 року, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), тобто до спливу 90 діб від дати складення оспорюваної постанови, а відтак у відповідача були відсутні підстави для його знищення.

Варто зазначити, що в оспорюваній постанові від 21.03.2023 року взагалі відсутнє посилання на те, що відбувалась фіксація вчинених адміністративних правопорушень і що такий відеозапис додається до постанови, що не відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

Крім того, до позовної заяви позивач долучив компакт-диск з відеозаписом, файл створений 21.03.2023 року, який був надісланий йому з відділу поліції № 1 ГУНП в Житомирській області (а.с. 10-11), зі змісту якого вбачається, що на ньому частково зафіксовано лише процедуру виготовлення тексту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідльності, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень на даному відеозаписі відсутній, як і процедура розгляду справи вцілому.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, враховуючи, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, вчинення адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП., не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, а відтак суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17, у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а та інших, вказана судова практика є сталою і не змінювалась.

З огляду на те, що відповідачем не доведено, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, що він вчинив адміністративні правопорушення, суд не надає оцінку доводам про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового розбору.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №463536 від 21.03.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Росликом Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового розбору в розмірі 536, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області місцезнаходження: м. Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Суддя О.В. Стрілецька