Справа № 140/7028/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7028/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САМЕР-ОПТ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю САМЕР-ОПТ (далі ТОВ САМЕР-ОПТ, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані ТОВ САМЕР-ОПТ податкові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надіслання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки від 12.01.2022 №12/01/22, укладеного між ТОВ САМЕР-ОПТ (продавець) та ТОВ КИЩЕНЦІ (покупець), позивачем на підставі видаткових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20 та №21, від 28.06.2022 №22, №23 здійснено поставку товару макухи соєвої.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даною операцією (по факту поставки) було сформовано податкові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 та скеровано їх для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанціями від 14.07.2022 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних, позивачем засобами електронного зв`язку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкових накладних, а саме: договір поставки, видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, банківські виписки, ТТН, що підтверджується квитанціями про отримання документів.

Проте, комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431 про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: Відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати по операції з придбання товару. Неналежним чином оформлені товарно-транспортні накладні по операції з придбання (відсутні підписи водіїв). Не надано документ складською обліку.

Позивач зазначає, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «САМЕР-ОПТ» закуповує сою, переробляє її, та реалізовує макуху соєву (код товару згідно УКТ ЗЕД ) та олію соєву (код УКТ ЗЕД 1507). Також в межах видів господарської діяльності товариство закуповує макуху соєву (код товару згідно УКТ ЗЕД ) та олію соєву (код УКТ ЗЕД 1507). В подальшому даний товар реалізовується контрагентам. Таким чином, в рамках вказаного напрямку діяльності, ТОВ «САМЕР-ОПТ» здійснило закупку макухи соєвої у постачальника та в подальшому її продаж контрагентам-покупцям.

Посилання відповідача 1 на відсутність розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати товару, неналежне оформленя ТТН по операціях з придбання товару (відсутні підписи водіїв) та відсутність документів складського обліку, як на підставу у відмові в реєстрації податкових накладних, вважає необгрунтованими, оскільки копії банківських виписок та платіжних доручень були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням. Крім того, зазначені вище податкові накладні були сформовані за першою подією, а саме факту відвантаження товару. Відсутність підписів водіїв на ТТН не впливає на реальність проведеної господарської операції, адже постачальник та покупець засвідчили власними підписами правильність внесених даних до ТТН, а також ідентифіковано транспортні засоби. Питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Вважає, що при розгляді пояснень позивача та при прийнятті спірних рішень Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Крім того, відсутність певного документа чи певний його недолік, а також ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови якщо інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Позивач вважає також, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є протиправними та мають бути скасованими також з тих підстав, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Натомість позивачем на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 11.05.2023 №1867/03-20-05 (а.с.134-137) представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнав та зазначив, що ТОВ «САМЕР-ОПТ» не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Зокрема, ТОВ «САМЕР-ОПТ» виписано для ТОВ КИЩЕНЦІ податкові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 щодо поставки товару макухи соєвої.

Податкові накладні були подані позивачем для реєстрації в ЄРПН, однак, згідно з квитанціями від 14.07.2022 їх реєстрація зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) оскільки, платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем для підтвердження реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15 подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.11.2022 №28 та додатки в кількості 37 штук.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.11.2022 №29 та додатки в кількості 43 штуки.

За результатами розгляду поданих документів комісією регіонального рівня прийнято рішення від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431 про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: Відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати по операції з придбання товару. Неналежним чином оформлені товарно-транспортні накладні по операції з придбання (відсутні підписи водіїв). Не надано документ складською обліку.

Відповідно до пункту 3.5 договору поставки від 29.11.2021 №2911-21, укладеному з ПП «Амальфіт» про поставку макухи соєвої, яка в подальшому була реалізована позивачем ТОВ КИЩЕНЦІ, оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний чи або розрахунковий рахунок постачальника, який означений в договорі або рахунку-фактурі, на наступних умовах: оплата в розмірі 100% від вартості завантаженої партії товару, у строк протягом одного банківського дня.

На виконання умов вищезазначеного пункту договору ні контролюючому органу на розгляд комісії, ні до суду не надано будь-яких розрахункових документів щодо придбання реалізованого товару.

Позивачем до комісії регіонального рівня надано товарно-транспортні накладні щодо поставки макухи соєвої ТОВ «САМЕР-ОПТ» від ПП «Амальфіт», яка в подальшому була реалізована позивачем ТОВ КИЩЕНЦІ, однак в даних товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв, що не відповідає вимогам, викладеним у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 №363.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що оскаржувані рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 також не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У поданій до суду 24.05.2023 відповіді на відзив позивач підтримав вимоги заявлені у позовній заяві та зазначив, що відзив податкового органу не містить будь-яких спростувань стосовно обставин викладених у позові, так і додаткових аргументів на підтвердження правомірності та підстав винесення спірних рішень. Вважає, що товариством надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з поставки товару ТОВ «КИЩЕНЦІ», які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних. А відтак підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ САМЕР-ОПТ 05.06.2020 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

12.01.2022 між ТОВ САМЕР-ОПТ (продавець) та ТОВ КИЩЕНЦІ (покупець) було укладено договір поставки №12/01/22, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити макуху або шрот соняшника/макуху соєву/соєву оболонку/солодові паростки (надалі товар) на умовах передбачених цим договором (а.с.53-56).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору поставки від 12.01.2022 №12/01/22 покупець зобов`язаний здійснити оплату товару в наступному порядку: 80% вартості товару покупець оплачує протягом 5 банківських днів після відвантаження товару постачальником; 20% вартості товару покупець оплачує протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення постачальником покупця про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок покупця. Відповідно до пункту 3.2. даного договору датою поставки товару вважається дата передачі покупцю товару, що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору поставки №12/01/22 від 12.01.2022 позивачем поставлено для ТОВ КИЩЕНЦІ товар «макуха соєва», відповідно до слідуючих видаткових накладних: від 17.06.2022 №10 на суму 288090,00 грн (в т.ч. ПДВ 48015,00 грн) у кількості 21,34 т; від 17.06.2022 №11 на суму 290250,00 грн (в т.ч. ПДВ 48375,00 грн) у кількості 21,50 т; від 19.06.2022 №12 на суму 286740,00 грн (в т.ч. ПДВ 47790,00 грн) у кількості 21,24 т; від 19.06.2022 №13 на суму 284850,00 грн (в т.ч. ПДВ 47475,00 грн) у кількості 21,10 т; від 19.06.2022 №14 на суму 290790,00 грн (в т.ч. ПДВ 48465,00 грн) у кількості 21,54 т; від 19.06.2022 №15 на суму 288900,00 грн (в т.ч. ПДВ 48150,00 грн) у кількості 21,40 т; від 20.06.2022 №16 на суму 290250,00 грн (в т.ч. ПДВ 48375,00 грн) у кількості 21,50 т; від 20.06.2022 №17 на суму 289170,00 грн (в т.ч. ПДВ 48195,00 грн) у кількості 21,42 т; від 20.06.2022 №18 на суму 286200,00 грн (в т.ч. ПДВ 47700,00 грн) у кількості 21,20 т; від 20.06.2022 №19 на суму 300240,00 грн (в т.ч. ПДВ 50040,00 грн) у кількості 22,24 т; від 21.06.2022 №20 на суму 291600,00 грн (в т.ч. ПДВ 48600,00 грн) у кількості 21,60 т; від 21.06.2022 №21 на суму 284850,00 грн (в т.ч. ПДВ 47475,00 грн) у кількості 21,10 т; від 28.06.2022 №22 на суму 286740,00 грн (в т.ч. ПДВ 47790,00 грн) у кількості 21,24 т; від 28.06.2022 №23 на суму 287550,00 грн (в т.ч. ПДВ 47925,00 грн) у кількості 21,30 т (а.с.57-70).

Оплата за товар була проведена ТОВ КИЩЕНЦІ у повному обсязі, на підставі виставлених рахунків, що підтверджується платіжними дорученнями №2266 від 13.09.2022, №2261 від 12.09.2022, №2248 від 09.09.2022, №39682 від 08.09.2022, №38759 від 09.08.2022, №2274 від 15.09.2022, №2321 від 27.09.2022, №2387 від 06.10.2022, №40266 від 21.09.2022, №40570 від 22.09.2022, №40604 від 23.09.2022, №40712 від 26.09.2022, №41243 від 03.10.2022 на загальну суму 2371518,00 грн з призначенням платежу: оплата згідно рахунків від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 за макуху соєву, що підтверджується також банківськими виписками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (а.с.113-127).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав на адресу покупця ТОВ КИЩЕНЦІ податкові накладні: від 17.06.2022 №10 на суму 288090,00 грн (в т.ч. ПДВ 48015,00 грн); від 17.06.2022 №11 на суму 290250,00 грн (в т.ч. ПДВ 48375,00 грн); від 19.06.2022 №12 на суму 286740,00 грн (в т.ч. ПДВ 47790,00 грн); від 19.06.2022 №13 на суму 284850,00 грн (в т.ч. ПДВ 47475,00 грн); від 19.06.2022 №14 на суму 290790,00 грн (в т.ч. ПДВ 48465,00 грн); від 19.06.2022 №15 на суму 288900,00 грн (в т.ч. ПДВ 48150,00 грн); від 20.06.2022 №16 на суму 290250,00 грн (в т.ч. ПДВ 48375,00 грн); від 20.06.2022 №17 на суму 289170,00 грн (в т.ч. ПДВ 48195,00 грн); від 20.06.2022 №18 на суму 286200,00 грн (в т.ч. ПДВ 47700,00 грн); від 20.06.2022 №19 на суму 300240,00 грн (в т.ч. ПДВ 50040,00 грн); від 21.06.2022 №20 на суму 291600,00 грн (в т.ч. ПДВ 48600,00 грн); від 21.06.2022 №21 на суму 284850,00 грн (в т.ч. ПДВ 47475,00 грн); від 28.06.2022 №22 на суму 286740,00 грн (в т.ч. ПДВ 47790,00 грн); від 28.06.2022 №23 на суму 287550,00 грн (в т.ч. ПДВ 47925,00 грн), які надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.71-84).

Як вбачається із квитанцій від 14.07.2022 податкові накладні доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32-45).

ТОВ САМЕР-ОПТ з метою реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.11.2022 №28, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, у кількості 37 дод, а саме: пояснення від 29.11.2022 №22/1128; договір поставки №12/01/22 від 12.01.2022; видаткові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, що підтверджують оплату за поставлену макуху №2266 від 13.09.2022, №2261 від 12.09.2022, №2248 від 09.09.2022, №39682 від 08.09.2022, №38759 від 09.08.2022 на загальну суму 981558,00 грн, банківську виписку.

З метою реєстрації податкових накладних від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.11.2022 №29, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, у кількості 43 дод, а саме: пояснення від 29.11.2022 №22/1129; договір поставки №12/01/22 від 12.01.2022; видаткові накладні від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, що підтверджують оплату за поставлену макуху №2274 від 15.09.2022, №2321 від 27.09.2022, №2387 від 06.10.2022, №40266 від 21.09.2022, №40570 від 22.09.2022, №40604 від 23.09.2022, №40712 від 26.09.2022, №41243 від 03.10.2022, на загальну суму 1389960,00 грн, банківську виписку.

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанціями та не заперечується відповідачем.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431 про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: Відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати по операції з придбання товару. Неналежним чином оформлені товарно-транспортні накладні по операції з придбання (відсутні підписи водіїв). Не надано документ складською обліку (а.с.18-31).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях від 14.07.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях від 14.07.2022 контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях від 14.07.2022 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Як вбачається з оскаржуваних рішень від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431, підставою для їх прийняття стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: Відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати по операції з придбання товару. Неналежним чином оформлені товарно-транспортні накладні по операції з придбання (відсутні підписи водіїв). Не надано документ складською обліку.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з постачання товару «макуха соєва» для ТОВ КИЩЕНЦІ відповідно до укладеного договору поставки №12/01/22 від 12.01.2022, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних позивач як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договір поставки №12/01/22 від 12.01.2022, укладений між ТОВ САМЕР-ОПТ та ТОВ КИЩЕНЦІ; рахунки на оплату товару від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23; видаткові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20 та №21, від 28.06.2022 №22, №23, що підтверджують поставку товару для ТОВ КИЩЕНЦІ; платіжні дорученнями №2266 від 13.09.2022, №2261 від 12.09.2022, №2248 від 09.09.2022, №39682 від 08.09.2022, №38759 від 09.08.2022, №2274 від 15.09.2022, №2321 від 27.09.2022, №2387 від 06.10.2022, №40266 від 21.09.2022, №40570 від 22.09.2022, №40604 від 23.09.2022, №40712 від 26.09.2022, №41243 від 03.10.2022 на загальну суму 2371518,00 грн, що підтверджують повну оплату ТОВ КИЩЕНЦІ поставленого товару; банківські виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; товарно-транспортні накладні щодо поставки товару.

Крім того, позивачем до на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області до пояснень були надані документи, які підтверджують придбання ним товару «макуха соєва» (яка в подальшому була реалізована ТОВ КИЩЕНЦІ) у постачальника ПП «Амальфіт» на підставі договору поставки від 29.11.2021 №2911-21, що підтверджується специфікаціями від 24.01.2022 №5, від 31.01.2022 №6, видатковими накладними, ТТН, що не заперечується відповідачем.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідачів у спірних рішеннях, про надання на розгляд регіональної комісії товарно-транспортних накладних щодо поставки макухи соєвої ТОВ «САМЕР-ОПТ» від ПП «Амальфіт» (яка в подальшому була реалізована позивачем ТОВ КИЩЕНЦІ), у яких відсутні підписи водіїв, що не відповідає вимогам, викладеним у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 №363 та про відсутність розрахункових документів, оскільки вказані ТТН не стосуються господарської операції з постачання товару «макуха соєва» для ТОВ КИЩЕНЦІ відповідно до укладеного договору поставки №12/01/22 від 12.01.2022 на виконання якого і були виписані спірні податкові накладні, а складені на виконання іншого договору поставки від 29.11.2021 №2911-21 (укладеного між ТОВ «САМЕР-ОПТ» та ПП «Амальфіт»), так само як і розрахункові документи, на відсутність яких посилається відповідач, стосуються договору поставки від 29.11.2021 №2911-21.

Крім того, видаткова накладна є первинним документом, яка містить відомості про господарську операцію - поставку товару «макуха соєва», відповідно до якого можна встановити постачальника товару - ТОВ «САМЕР-ОПТ», покупця - ТОВ КИЩЕНЦІ, дату складання первинного документу, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. А тому посилання представника відповідачів, як на підставу для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН надання на розгляд комісії регіонального рівня товарно-транспортних накладних, які не відповідають вимогам, складених на виконання іншого договору та відсутність розрахункових документів, є безпідставним.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 підтверджують факт здійснення господарської операції щодо постачання товару - «макуха соєва», а товариство правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій факту постачання товару згідно видаткових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20 та №21, від 28.06.2022 №22, №23 у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23, реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 в ЄРПН датою їх фактичного надіслання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ САМЕР-ОПТ датою їх подання на реєстрацію. Задоволення позовної вимоги у такий спосіб є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 02.12.2022 №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431 про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.06.2022 №10 та №11, від 19.06.2022 №12, №13, №14, №15, від 20.06.2022 №16, №17, №18, №19, від 21.06.2022 №20, №21, від 28.06.2022 №22, №23 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх фактичного надіслання.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжною інструкцією №351 від 12.04.2023 за подання адміністративного позову у даній справі ТОВ САМЕР-ОПТ було сплачено судовий збір в сумі 37576,00 грн (а.с.8а-8б).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 37576,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 02 грудня 2022 року №7767347/43651431, №7767357/43651431, №7767344/43651431, №7767342/43651431, №7767350/43651431, №7767324/43651431, №7767335/43651431, №7767332/43651431, №7767355/43651431, №7767330/43651431, №7767337/43651431, №7767339/43651431, №7767352/43651431, №7767340/43651431.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю САМЕР-ОПТ податкові накладні від 17 червня 2022 року №10 та №11, від 19 червня 2022 року №12, №13, №14, №15, від 20 червня 2022 року №16, №17, №18, №19, від 21 червня 2022 року №20, №21, від 28 червня 2022 року №22, №23 датою їх фактичного надіслання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю САМЕР-ОПТ судовий збір у розмірі 37576,00 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю САМЕР-ОПТ (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Молодіжна, буд. 20, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук