Справа № 500/4481/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4481/22 пров. № А/857/5346/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року (головуючий суддя Дерех Н.В., м. Тернопіль) у справі № 500/4481/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області від 19.09.2022 №7353448/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2021, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної. Позивач звертає увагу на те, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, які вичерпно розкривають суть господарської операції і підстави для реєстрації податкової накладної. Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості як акт індивідуальної дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що подією, у зв`язку з якою подано на реєстрацію податкову накладну, було відвантаження товару, а тому оплата товару в даному випадку не має правового значення та не впливає на стан оподаткування. Зазначає, що у цьому випадкувідсутність факту оплати поставленого товару станом на дату складання та реєстрації податкової накладної не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.Крім того, звертає увагу, що ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України прямо вказує на право не встановлювати в договорі строк виконання зобов`язання (в тому числі, грошового) та на можливість виконання зобов`язання в порядку пред`явлення вимоги, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідтвердження позивачем факту проведення та умов проведення розрахунків по господарській операції.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач 1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, а якому зазначив, що позивачем на розгляд Комісії не було надано платіжних доручень чи банківських виписок, у зв`язку з чим неможливо підтвердити розрахунки з контрагентом ТОВ «КОЛО БОК» та ТОВ «Транс Буд Сервіс». Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "ТРАСТ БУД СЕРВІС" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 02.08.2021 б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві шкаф автоматичного вводу резерву 315А з системою керування, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке обладнання.

28.09.2021 між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ПП "КОЛО БОК" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 28.09.2021 №3, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві шкаф автоматичного вводу резерву 315А з системою керування в комплектації та з технічними характеристиками, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке обладнання.

У зв`язку з поставкою товару на підставі Договору від 28.09.2021 №3 позивачем, як продавцем, складено податкову накладну №3 від 28.09.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 530000 грн, у якій зазначено опис товару шкаф автоматичного вводу резерву 315А з системою керування.

За наслідками подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №3 від 28.09.2021 позивачу було направлено квитанцію від 30.09.2021 №, відповідно до якої реєстрація податкової накладної була зупинена та зазначено, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 8537 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання Квитанції від 30.09.2021 №, позивачем надіслано податковому органу повідомлення №1 від 15.09.2022 з поясненнями та додано копії документів в кількості 5 шт.: договір купівлі-продажу з ПП «КОЛО БОК» від 28.09.2021; рахунок на оплату від 28.09.2021; видаткова накладна ПП «КОЛО БОК» від 28.09.2021; договір купівлі-продажу з ТОВ «Транс Буд Сервіс» від 02.08.2021; видаткова накладна ТОВ «Транс Буд Сервіс» від 26.08.2021.

Апеляційний суд зазначає, що перелік зазначених вище документів, доданих до повідомлення №1 від 15.09.2022, визнається як позивачем, так і відповідачем.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних19.09.2022 прийнято рішення №7353448/ про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №7353448/ від 19.09.2022про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2021 в ЄРПН, зокрема, документів про оплату за поставлений товар.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28.09.2021.

За наслідками проведеного моніторингу відповідачем зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 8537 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

На виконання вимог квитанції позивачем 15.09.2022 направлено контролюючому органу повідомлення від 15.09.2022 №1 про надання пояснень та копії документів.

У поясненнях, доданих до повідомлення позивач зазначив, що реалізація шкафу автоматичного вводу резерву 315А з системою керування здійснювалась згідно договору купівлі-продажу з ПП «КОЛО БОК» від 28.09.2021. Рахунок на оплату від 28.09.2021; видаткова накладна ПП «КОЛО БОК» від 28.09.2021; договір купівлі-продажу з ТОВ «Транс Буд Сервіс» від 02.08.2021; видаткова накладна ТОВ «Транс Буд Сервіс» від 26.08.2021 на підтвердження вказаної господарської операції додаються.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, які в повній мірі підтверджують зміст і обставини господарської операції, на підставі якої податкова накладна подавалась на реєстрацію.

Так, предметом господарської операції за податковою накладною №3 від 28.09.2021 є реалізація шкафу автоматичного вводу резерву 315А з системою керування на суму 530000 грн (сума ПДВ 88333,33 грн).

Колегія суддів зазначає, що подані позивачем до повідомлення від 15.09.2022 №1 документи, зокрема, договір купівлі-продажу з ПП «КОЛО БОК» від 28.09.2021, рахунок на оплату від 28.09.2021, видаткова накладна ПП «КОЛО БОК» від 28.09.2021 підтверджують зміст та обставини господарської операції, на яку виписана спірна податкова накладна, а договір купівлі-продажу з ТОВ «Транс Буд Сервіс» від 02.08.2021 та видаткова накладна ТОВ «Транс Буд Сервіс» від 26.08.2021 спростовують висновки відповідача у квитанції про зупинення податкової накладної про те, що обсяг постачання не відповідає обсягу реалізації.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.09.2021, рахунку на оплату від 28.09.2021 та видаткової накладної від 28.09.2021, позивач подав на реєстрацію спірну податкову накладну за фактом постачання товару. Тобто, першої подією, передбаченою ст. 187 Податкового кодексу України, була дата відвантаження товару - шкафу автоматичного вводу резерву 315А з системою керування , тому позивач для реєстрації податкової накладної не повинен доводити податковому органу факт розрахунку за цією операцію, а лише факт відвантаження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що документи про оплату товару не повинні були надаватися позивачем, так як реєстрація податкової накладної здійснювалась у зв`язку з відвантаженням товару, колегія суддів приходить до переконання, що відсутність розрахункових документів не може бути у спірних правовідносинах підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з цієї підстави.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 28.09.2021, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.

Також колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної№3 від 28.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28.09.2021 датою її подання.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення постанови про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., а за подання апеляційної скарги 1488,60 грн.

Оскільки позов та апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській областіпонесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 500/4481/22 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області від 19.09.2022 №7353448/.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (, місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник