Справа № 360/4078/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року справа №360/4078/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Усенко Т.І., за участю представника відповідача Карташова О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. у справі № 360/4078/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» (далі позивач або ТОВ «Лізинг Інвест») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), у якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2014 про порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1. ст. 137, п. 138.1. та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, згідно якого позивачу збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 365569, 00 грн., та визначені штрафні санкції на суму 182784, 50 грн., а також нараховано пені в сумі 50440,34 грн; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2014 про порушення п. 185.1 ст. 185., п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно якого Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 368310,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 19.12.2013 на адресу ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» надійшов акт Державної податкової інспекції в м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області № 40/12-09-22/32792524 від 18.12.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з TOB «ВЕКТРА 3000» та ТОВ «ВІСТОЛ».

Зазначена перевірка проведена на підставі наказу № 305 від 14.11.2013 за підписом начальником ДПІ у м. Лисичанську Солоп О.Г. в період з 22.11.2013 по 05.12.2013; продовжена на підставі наказу № 345 від 04.12.2013 за підписом начальником ДПІ у м. Лисичанську Солоп О.Г. в період 06.12.2013 по 12.12.2013.

Проведення перевірки здійснювалося на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області Даніч Є.О. 13.11.2013 в рамках кримінального провадження № 0000123.

13.01.2014 ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» було отримано податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.01.2014 про порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1. ст. 137, п. 138.1. та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI, згідно якого позивачу збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 365569,00 грн., та визначені штрафні санкції на суму 182784,50 грн.

- № від 09.01.2014 про порушення п. 185.1 ст. 185., п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI, згідно якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 368310,00 грн.

Позивач не погоджувався із зазначеними податковими-рішеннями та оскаржував висновки акту перевірки та видані на його підставі податкові повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у Луганській області, на що отримав рішення про результати розгляду первинної скарги, вих. № 4522/12-32-10-04/08 від 21.03.2014, яким відмовлено в задоволені скарги.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. у справі № 360/4078/21 позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № (форма Р) від 09.01.2014, винесене ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів в Луганській області, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 365 569, 00 грн., та визначені штрафні санкції на суму 182784, 50 грн., а також нараховано пені в сумі 50 440, 34 грн; Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № (форма «В4») від 09.01.2014, винесене ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів в Луганській області , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 368 310, 00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, акти, доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІЗІНГ ІНВЕСТ» з 23.01.2004 зареєстрований виконавчим комітетом Лисичанської міської Ради. Свідоцтво про державну реєстрацію від 23.01.04 № 0000020. 2.3.1, місцезнаходження: Луганська область м. Лисичанськ, код за ; є юридичною особою, основним видом діяльності якої є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 45.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 64.91 фінансовий лізинг; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.01.04 за №852. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.04 №16447113, виданого ДПІ у м. Лисичанську, був зареєстрований платником ПДВ з 03.02.2004.

На підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області Даніч Є.О. в рамках кримінального провадження про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, згідно наказу ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.11.2013 № 305 та продовжена на підставі наказу ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області від 04.12.2013 № 345 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток та податку на додану вартість частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013.

За результатами ввищевказаної перевірки складено Акт від 18.12.2013 № 40/12-09-22/32792524. Яким встановлено порушення ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 30548535,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п 188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит у загальній сумі 6670528,00 грн. та податкові зобов`язання у загальній сумі 6302218,00 грн. за період з березня 2012 року по вересень 2013 року.

09.01.2014 ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів в Луганській області на підставі висновків Акту № 40/12-09-22/32792524 від 18.12.2013 було винесене податкове повідомлення - рішення № від 09.01.2014 (форма «Р»), про порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1. ст. 137, п. 138.1. та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 365 569,00 грн., визначені штрафні санкції на суму 182 784,50 грн.; та податкове повідомлення - рішення № від 09.01.2014 (форма «Р»), про порушення п.185.1 ст.185., п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 368 310, 00 грн.

Вищезазначений акт перевірки та видані на його підставі податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені до ГУ Міндоходів у Луганській області, на що отримав рішення про результати розгляду первинної скарги, вих. № 4522/12-32-10-04/08 від 21.03.2014, яким ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» відмовлено в задоволені скарги.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковими повідомленнями рішеннями, представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог правомірності податкового повідомлення рішення № від 09.01.2014 (форма «Р») та податкового повідомлення - рішення № від 09.01.2014 (форма «Р»), суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України 75.1 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно матеріалів справи перевірка позивача була призначена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу пункту 83.1. статті 83 ПК України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно Наказу Міністерства Фінансів України від 20.08.2015 року №727, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до Акту перевірки від 18.12.2013 № 40/12-09-22/32792524 (додаток 2) встановлено, що між ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» в особі директора Рибалкіна Сергія Олександровича та TOB «ВЕКТРА 3000» в особі комерційного директора Князь Ігора Михайловича укладено договір поставки від 01.03.12 №42.

Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця наступну продукцію:

Дошка хвойна необрізана свіже пилина 2 сорт, довжиною 3м, 4 4,5 т а 6 м , товщиною 25 мм, 40 мм, шириною не менше 140мм по ціні 1198,33грн. за 1м.куб., без ПДВ, 1438,00 грн. за 1 м.куб. зарахуванням ПДВ;

Дошка хвойна обрізана 2 сорт, довжиною 3м , 4, 4,5 та 6м , товщиною 25 мм та 40 мм, шириною згідно заявці. ГОСТ 8486-86 по ціні 1623,33 грн. за 1м.куб., без ПДВ 1948,00 грн. за 1м.куб. з урахуванням ПДВ;

Комплектуючі деталі для ящиків 2600*1800 по ціні 1665,00 грн. за 1м.куб. без ПДВ, 1998,00 грн, за 1м.куб, з урахуванням ПДВ;

Комплектуючі деталі для ендкепов 3210*2250 по ціні 1706,67 грн, за 1м.куб, без ПДВ, 2048,00 грн. за 1м.куб. з урахуванням ПДВ ;

Брус двокантний 2 сорт а довжиною 4,5м та 6м , товщиною 100мм, шириною від 165мм до 450мм, ГОСТ 8486-86 по ціні 1290,00грн. за 1м.куб, без ПДВ, 1548,0грн, за 1м.куб. з урахуванням ПДВ;

Дошка хвойна обрізана 2 сорту, довжиною 3 м та 4,5 м , товщиною 25 мм т а 40 мм, шириною 128 мм (+/- 3 мм ) по ціні 1706,67 грн, за 1м.куб., без ПДВ, 2048,00 грн. за 1м.куб. з урахуванням ПДВ.

ТОВ «Вектра 3000» в особі комерційного директора Князь Ігора Михайловича та ТОВ «Лізинг Інвест» в особі директора Рибалкіна Сергія Олександровича укладено договір поставки від 23.02.2012 №48.

Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця дерев`яні ящики б/в розміром 3210*2000 мм. Ціна: 95,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% за один дерев`яний ящик.

ТОВ «Вектра 3000» в особі комерційного директора Князь Ігора Михайловича та ТОВ «Лізинг Інвест» в особі директора Рибалкіна Сергія Олександровича укладено договір поставки від 10.05.2012 №86.

Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар - стойка металева для транспортування скла б/у кількості 37шт. Ціна договору складає: 59200,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%-9866,67 грн.

Додаткова угода №1 від 14.05.2012 відповідно до якої п.1.1. та п.1.2 викладено в наступній редакції.

Предмет договору: постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар - стойка металева для транспортування скла б/у у кількості 700шт. Ціна договору складає 1120000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 186666,67 грн.

Додаткова угода №2 від 30.07.2012 відповідно до якої п.1.1. та п.1.2 викладено в наступній редакції.

Предмет договору: постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар - стойка металева для транспортування скла б/у у кількості 1440 шт. Ціна договору складає 2311696 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 385282,67 грн.

Договір купівлі-продажу від 17.06.2013 №100 укладений між ТОВ «Вектра 3000» в особі комерційного директора Князь Ігора Михайловича та ТОВ «Лізинг Інвест» в особі директора Рибалкіна Сергія Олександровича.

Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця плити залізобетонні в асортименті, кількості та вартості згідно накладним на товар. Ціна договору приблизно складає 200000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% за один дерев`яний ящик. Договір купівлі-продажу від 12.08.2013 №104 укладений між ТОВ «Вектра 3000» в особі комерційного директора Князь Ігора Михайловича та ТОВ «Лізинг Інвест» в особі директора Рибалкіна Сергія Олександровича.

Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця ролики гумові у кількості 900 шт. Ціна: 25,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% за 1 шт.

На виконання вищевказаних договорів та реальності господарських операцій у період з 01.03.2012 по 16.09.2013 позивачем ТОВ «Лізинг Інвест» відповідно додатку 3 до акту перевірки надані наступні податкові та видаткові накладні: РН-0000009 від 01.03.12; РН-0000010 від 01.03.12; РН-0000041 від 02.03.12; РН-0000042 від 02.03.12; РН-0000043 від 02.03.12; РН-0000066 від 05.03.12; РН-0000067 від 05.03.12; РН-0000068 від 05.03.12; РН-0000077 від 06.03.12; РН-0000078 від 06.03.12; PН-0000115 від 12.03.12; РН-0000116 від 12.03.12; РН-0000117 від 12.03.12; РІН-0000118 від 12.03.12; РН-0000119 від 12.03.12; РН-0000120 від 12.03.12; PH-0000121 від 12.03.12; РН-0000146 від 14.03.12; РН-0000158 від 15.03.12; РН-0000164 від 15.03.12; РН-0000179 від 16.03.12; РН-0000180 від 16.03.12; РН-0000010 від 16.03.12; РН-0000192 від 19.03.12; РН-0000193 від 19.03.12; РН-0000194 від 19.03.12; РН-0000195 від 19.03.12 195; РН-0000196 від 19.03.12; РН-0000215 від 20.03.12; РН-0000216 від 20.03.12; РН-0000217 від 20.03.12; РН-0000218 від 20.03.12; РН-0000224 від 16.03.12 224; РН-0000238 від 21.03.12; РН-0000258 від 22.03.12; РН-0000278 від 23.03.12; РН-0000279 від 23.03.12; РН-0000280 від 23.03.12; РН-0000302 від 26.03.12; РН-0000303 від 26.03.12; РН-0000304 від 26.03.12; РН-0000305 від 26.03.12; РН-0000306 від 26.03.12; РН-0000307 від 26.03.12; РН-0000308 від 26.03.12; РН-0000309 від 26.03.12; РН-0000310 від 26.03.12; РН-0000311 від 26.03.12; РН-0000336 від 27.03.12; РН-0000337 від 27.03.12; РН-0000338 від 27.03.12; РН-0000362 від 28.03.12; РН-0000364 від 28.03.12; РН-0000392 від 30.03.12; РН-0000393 від 30.03.12; РН-0000394 від 30.03.12; РН-0000395 від 30.03.12; РН-0000363 від 28.03.12; РН-0000365 від 28.03.12; РН-0000396 від 30.03.12; РН-0000015 від 02.04.12; РН-0000016 від 02.04.12; РН-0000039 від 03.04.12; РН-0000040 від 03.04.12; РН-0000103 від 06.04.12; РН-00001С4 від 06.04.12; РН-0000105 від 06.04.12; РН-0000106 від 06.04.12; РН-0000151 від 09.04.12; РН-0000152 від 09.04.12; РН-0000153 від 09.04.12; РН-0000154 від 09.04.12; РН-0000155 від 09.04.12; РН-0000156 від 09.04.12; РН-0000192 від 10.04.12; РН-0000193 від 10.04.12; РН-0000194 від 10.04.12; РН-0000195 від 10.04.12; РН-0000255 від 12.04.12; РН-0000256 від 12.04.12; РН-0000257 від 12.04.12; РН-0000294 від 13.04.12; РН-0000295 від 13.04.12; РН-0000296 від 13.04.12; РН-0000338 від 17.04.12; РН-0000339 від 17.04.12; РН-0000340 від 17.04.12; РН-0000341 від 17.04.12; РН-0000370 від 18.04.12; РН-0000371 від 18.04.12; РН-0000372 від 18.04.12; РН-0000409 від 19.04.12; РН-0000410 від 19.04.12; РН-0000411 від 19.04.12; РН-0000412 від 19.04.12; РН-0000433 від 20.04.12; РН-0000434 від 20.04.12; РН-0000435 від 20.04.12; РН-0000436 від 20.04.12; РН-0000499 від 23.04.12; РН-0000500 від 23.04.12; РН-0000501 від 23.04.12; РН-0000578 від 26.04.12; РН-0000579 від 26.04.12; РН-0000580 від 26.04.12; РН-0000606 від 27.04.12; РН-0000607 від 27.04.12; РН-0000608 від 27.04.12; РН-0000609 від 27.04.12; РН-0000624 від 28.04.12; РН-0000625 від 28.04.12; РН-0000627 28.04.12; РН-0000628 від 28.04.12; РН-0000084 від 04.05.12; РН-0000085 від 04.05.12; РН-0000086 від 04.05.12; РН-0000087 від 04.05.12; РН-0000112 від 07.05.12; РН-0000113 від 07.05.12; РН-0000114 від 07.05.12; РН-0000115 від 07.05.12; РН-0000116 від 07.05.12; РН-0000175 від 08.05.12; РН-0000176 від 08.05.12; РН-0000177 від 08.05.12; РН-0000178 від 08.05.12; РН-0000179 від 08.05.12; РН-0000180 від 08.05.12; РН-0000222 від 10.05.12; РН-0000288 від 14.05.12; РН-0000295 від 14.05.12; РН-296 від 14.05.12; РН-0000297 від 14.05.12; РН-0000316 від 14.05.12; РН-0000338 від 15.05.12; РН-0000339 від 15.05.12; РН-0000340 від 15.05.12; РН-0000341 від 15.05.12; РН-0000342 від 15.05.12; РН-0000358 від 15.05.12; РН-0000359 від 15.05.12; РН-0000378 від 16.05.12; РН-0000379 від 16.05.12; РН-0000380 від 16.05.12; РН-0000398 від 16.05.12; РН-0000399 від 16.05.12; РН-0000424 від 17.05.12; РН-0000445 від 17.05.12; РН-0000464 від 18.05.12; РН-0000465 від 18.05.12; РН-0000467 від 18.05.12; РН-0000468 від 18.05.12; РН-0000469 від 18.05.12; РН-0000489 від 19.05.12; РН-0000499 від 21.05.12; РН-0000509 від 21.05.12; РН-0000510 від 21.05.12; РН-0000521 від 21.05.12; РН-0000522 від 21.05.12; РН-0000523 від 21.05.12; РН-0000524 від 21.05.12; РН-0000525 від 21.05.12; РН-0000526 від 21.05.12; РН-0000540 від 22.05.12; РН-0000542 від 22.05.12; РН-0000554 від 22.05.12; РН-0000555 від 22.05.12; РН-0000581 від 23.05.12; РН-0000580 від 23.05.12; РН-0000582 від 23.05.12; РН-0000583 від 23.05.12; РН-0000591 від 23.05.12; РН-0000625 від 24.05.12; РН-0000626 від 24.05.12; РН-0000627 від 24.05.12; РН-0000628 від 24.05.12; РН-0000679 від 25.05.12; РН-0000680 від 25.05.12; РН-0000737 від 29.05.12; РН-0000738 від 29.05.12; РН-0000739 від 29.05.12; РН-0000740 від 29.05.12; РН-0000762 від 31.05.12; РН-0000763 від 31.05.12; РН-0000764 від 31.05.12; РН-0000765 від 31.05.12; РН-0000766 від 31.05.12; РН-0000767 від 31.05.12; РН-0000768 від 31.05.12; РН-0000023 від 01.06.12; РН-0000024 від 01.06.12; РН-0000025 від 01.06.12; РН-0000026 від 01.06.12; РН-0000103 від 05.06.12; РН-000С178 від 07.06.12; РН-0000179 від 07.06.12; РН-0000180 від 07.06.12; РН-0000181 від 07.06.12; РН-0000182 від 07.06.12; РН-0000293 від 11.06.12; РН-0000294 від 11.06.12; РН-0000295 від 11.06.12; РН-0000296 від 11.06.12; РН-0000297 від 11.06.12; РН-0000319 від 12.06.12; РН-0000320 від 12.06.12; РН-0000321 від 12.06.12; РН-0000391 від 14.06.12; РН-0000392 від 14.06.12; РН-0000420 від 15.06.12; РН-0000614 від 22.06.12; РН-0000615 від 22.06.12; РН-0000616 від 22.06.12; РН-0000617 від 22.06.12; РН-0000618 від 22.06.12; РН-0000619 від 22.06.12; РН-0000668 від 25.06.12; РН-0000669 від 25.06.12; РН-0000686 від 25.06.12; РН-0000687 25.06.12; РН-0000695 від 25.06.12; РН-0000732 від 27.06.12; РН-0000755 від 27.06.12; РН-0000756 від 27.06.12; РН-0000757 від 27.06.12; РН-0000758 від 27.06.12; РН-0000759 від 27.06.12 РН-0000760 від 27.06.12; РН-0000761 від 27.06.12; РН-0000762 від 27.06.12; РН-0000763 від 27.06.12; РН-0000013 від 02.07.12; РН-0000038 від 02.07.12; РН-0000039 від 02.07.12; РН-0000040 від 02.07.12; РН-0000041 від 02.07.12; РН-0000075 від 03.07.12; РН-0000076 від 03.07.12; РН-0000077 від 03.07.12; РН-0000078 від 03.07.12; РН-0000079 від 03.07.12; РН-0000081 від 03.07.12; РН-0000082 від 03.07.12; РН-0000125 від 04.07.12; РН-0000126 від 04.07.12; РН-0000127 від 04.07.12; РН-0000147 від 05.07.12; РН-0000151 від 05.07.12; РН-0000311 від 10.07.12; PH-0000344 від 11.07.12; РН-0000345 від 11.07.12; РН-0000384 від 12.07.12; РН-0000385 від 12.07.12; РН-0000386 від 12.07.12; РН-0000387 від 12.07.12; РН-0000417 від 13.07.12; РН-0000418 від 13.07.12; РН-0000424 від 13.07.12; РН-0000472 від 16.07.12; РН-0000473 від 16.07.12; РН-0000474 від 16.07.12; РН-0000475 від 16.07.12; РН-0000476 від 16.07.12; РН-0000477 від 16.07.12; РН-0000508 від 17.07.12; РН-0000509 від 17.07.12; РН-0000510 від 17.07.12; РН-0000511 від 17.07.12; РН-0000512 від 17.07.12; РН-0000513 від 17.07.12; РН-0000542 від 19.07.12; РН-0000543 від 19.07.12; РН-0000544 від 19.07.12; РН-0000545 від 19.07.12; РН-0000563 від 19.07.12; РН-0000564 від 19.07.12; РН-0000565 від 19.07.12; РН-0000566 від 20.07.12; РН-0000590 від 20.07.12; РН-0000591 від 20.07.12; РН-0000592 від 20.07.12; РН-0000593 від 20.07.12; РН-0000594 від 20.07.12; РН-0000662 від 24.07.12; РН-0000663 від 24.07.12 РН-0000692 від 25.07.12; РН-0000693 від 25.07.12; РН-0000694 від 25.07.12; РН-0000793 від 30.07.12; РН-0000794 від 30.07.12; РН-0000799 від 30.07.12; РН-0000800 від 30.07.12; РН-0000801 від 30.07.12; РН-0000802 від 30.07.12; РН-0000803 від 30.07.12; РН-0000804 від 30.07.12; РН-0000805 від 30.07.12; РН-0000806 від 30.07.12; РН-0000830 від 31.07.12; РН-0000831 від 31.07.12; РН-0000832 від 31.07.12; РН-0000833 від 31.07.12; РН-0000834 від 31.07.12;РН-0000861 від 31.07.12; РН-0000862 від 31.07.12; ВН-0000020 від 13.07.12; ВН-0000002 від 03.07.12; ВН-0000003 від 03.07.12; РН-0000026 від 01.08.12 26; РН-0000028 від 01.08.12; РН-0000029 від 01.08.12; РН-0000072 від 02.08.12; РН-0000111 від 03.08.12; РН-0000113 від 03.08.12; РН-0000114 від 03.08.12; РН-0000115 від 03.08.12; РН-0000116 від 03.08.1;2 РН-0000117 від 03.08.12; РН-0000140 від 04.08.12; РН-0000148 ввід 06.08.12; РН-0000174 від 06.08.12; РН-0000175 від 06.08.12; РН-0000176 ; РН-0000177 від 06.08.12; РН-0000207 від 07.08.12; РН-0000209 від 07.08.12; РН-0000210 від 07.08.12; РН-0000211 від 07.08.12; РН-0000212 від 07.08.12; РН-000238 від 08.08.12; РН-0000244 від 08.08.12; РН-0000245 від 08.08.12; РН-0000246 від 08.08.12; РН-0000270 від 09.08.12; РН-0000280 від 09.08.12; РН-0000281 від 09.08.12; РН-0000282 від 09.08.12; РН-0000283 від 09.08.12; РН-0000309 від 10.08.12; РН-0000349 від 11.08.12; РН-0000367від 23.08.12; РН-0000378 від 13.08.12 РН-0000379 від 13.08.12; РН-0000380 від 13.08.12 РН-0000381 від 13.08.12; РН-0000382 від 13.08.12; РН-0000383 від 13.08.12; РН-0000384 від 13.08.12; РН-0000385 від 13.08.12; РН-0000386 від 13.08.12; РН-0000398 від 14.08.12; РН-0000426 від 14.08.12; РН-0000427 від 14.08.12; РН-0000428 від 14.08.12; РН-0000443 від 15.08.12; РН-0000480 від 16.08.12; РН-0000520 від 17.08.12; РН-0000538 від 17.08.12; РН-0000539 від 17.08.12; РН-0000540 від 17.08.12; РН-0000541 від 17.08.12; РН-0000542 від 17.08.12; РН-0000543 від 17.08.12; РН-0000544 від 17.08.12; РН-0000560 ввід 18.08.12; РН-0000573 від 20.08.12; РН-0000583 від 20.08.12; РН-0000584 від 20.08.12; РН-0000585; РН-0000586 від 20.08.12; РН-0000587 від 20.08.12; РН-0000588 20.08.12; РН-0000589 від 20.08.12; РН-0000620 від 21.08.12; РН-0000665 від 22.08.12; РН-0000679 від 22.08.12; РН-0000680 від 22.08.12; РН-0000681 від 22.08.12; РН-0000682 від 22.08.12; РН-0000683 від 22.08.12; РН-0000728 від 23.08.12; РН-0000729 23.08.12; РН-0000730 від 23.08.12; РН-0000770 від 27.08.12; РН-0000790 від 27.08.12; РН-0000791 від 27.08.12; РН-0000792 від 27.08.12; РН-0000793 від 27.08.12; РН-0000794 від 27.08.12; РН-0000795 від 27.08.12; РН-0000796 від 27.08.12; РН-0000797 від 27.08.12; РН-0000798 від 27.08.12; РН-0000820 від 28.08.12; РН-0000821 від 28.08.12; РН-0000822 від 28.08.12; РН-0000823 від 28.08.12; РН-0000846 від 29.08.12; РН-0000847 від 29.08.12; РН-0000848 від 29.08.12; РН-0000849 від 29.08.12; РН-0000885 від 30.08.12; РН-0000886 від 30.08.12; РН-0000887 від 30.08.12; РН-0000909 від 31.08.12; РН-0000040 від 03.09.12; РН-0000041 від 03.09.12; РН-0000042 від 03.09.12; РН-0000043 від 03.09.12; РН-0000044 від 03.09.12; РН-0000045 від 03.09.12; РН-0000046 від 03.09.12; РН-0000047 від 03.09.12; РН-0000105 від 04.09.12; РН-0000106 від 04.09.12; РН-0000106 від 04.09.12; РН-0000107 від 04.09.12; РН-0000108 від 04.09.12; РН-0000138 від 05.09.12; РН-0000139 від 05.09.12; РН-0000220 від 07.09.12; РН-0000221 від 07.09.12; РН-0000222 від 07.09.12; РН-0000223 від 07.09.12; РН-0000275 від 10.09.12; РН-0000276 від 10.09.12; РН-0000277 від 10.09.12; РН-0000278 від 10.09.12; РН-0000279 від 10.09.12; РН-0000282 від 10.09.12; РН-0000327 від 11.09.12; РН-0000328 від 11.09.12; РН-0000329 від 11.09.12; РН-0000359 від 12.09.12; РН-0000360 від 12.09.12; РН-0000361 від 12.09.12; РН-0000362 від 12.09.12; РН-0000363 від 12.09.12; РН-0000423 від 14.09.12; РН-0000424 від 14.09.12; РН-0000425 від 14.09.12; РН-0000426 від 14.09.12; РН-0000481 від 17.09.12; РН-0000482 від 17.09.12; РН-0000483 від 17.09.12; РН-0000484 від 17.09.12; РН-0000485 від 17.09.12; РН-0000534 від 18.09.12; РН-0000535 від 18.09.12; РН-0000612 від 20.09.12; РН-0000613 від 20.09.12; РН-0000614 від 20.09.12; РН-0000673 від 21.09.12; РН-0000674 від 21.09.12; РН-0000675 від 21.09.12; РН-0000735 від 24.09.12; РН-0000736 від 24.09.12; РН-0000737 від 24.09.12; РН-0000738 від 24.09.12; РН-0000739 від 24.09.12; РН-0000740 від 24.09.12; РН-0000741 від 24.09.12; РН-0000784 від 25.09.12; РН-0000785 від 25.09.12; РН-0000786 від 25.09.12; РН-0000859 від 27.09.12; РН-0000860 від 27.09.12; РН-0000861 від 27.09.12; РН-0000862 від 27.09.12; РН-0000863 від 27.09.12; РН-0000864 від 27.09.12; РН-0000925 від 28.09.12; РН-0000926 від 28.09.12; РН-0000927 від 28.09.12; РН-0000928 від 28.09.12; РН-0000929 від 28.09.12; РН-0000930 від 28.09.12; РН-0000931 від 28.09.12; РН-0000933 від 28.09.12; РН-0000934 від 28.09.12; РН-0000935 від 28.09.12; РН-0000936 від 28.09.12; РН-0000143 від 04.10.12; РН-0000144 від 04.10.12; РН-0000145 від 04.10.12; РН-0000146 від 04.10.12; РН-0000147 від 04.10.12; РН-0000267 від 08.10.12; РН-0000268 від 08.10.12; РН-0000269 від 08.10.12; РН-0000270 від 08.10.12; РН-0000271 від 08.10.12; РН-0000272 від 08.10.12; РН-0000273 від 08.10.12; РН-0000310 від 09.10.12; РН-0000311 від 09.10.12; РН-0000366 від 11.10.12; РН-0000368 від 11.10.12; РН-0000369 від 11.10.12; РН-0000370 від 11.10.12; РН-0000371 від 11.10.12; РН-0000372 від11.10.12; РН-0000373 від 11.10.12; РН-0000388 від 11.10.12; РН-0000389 від 11.10.12; РН-0000390 від 11.10.12; РН-0000474 від 15.10.12; РН-0000475 від 15.10.12; РН-0000476 від 15.10.12; РН-0000477 від 15.10.12; РН-0000478 від 15.10.12; РН-0000479 від 15.10.12; РН-0000480 від 15.10.12; РН-0000481 від 15.10.12; РН-0000482 від 15.10.12; РН-0000483 від 15.10.12; РН-0000484 від 15.10.12; РН-0000529 від 16.10.12 529; РН-0000530 від 16.10.12; РН-0000531 від 16.10.12; РН-0000572 від 17.10.12; РН-0000573 від 17.10.12; РН-0000574 від 17.10.12; РН-0000596 від 18.10.12; 2 РН-0000597 від 18.10.12; РН-0000649 від 19.10.12; РН-0000650 від 19.10.12; РН-0000651 від 19.10.12; РН-0000652 від 19.10.12; РН-0000653 від 19.10.12; РН-0000654 від 19.10.12; РН-0000655 від 19.10.12; РН-0000702 від 22.10.12; РН-0000703 від 22.10.12; РН-0000704 від 22.10.12; РН-0000705 від 22.10.12; РН-0000706 від 22.10.12; РН-0000707 від 22.10.12; РН-0000751 від 23.10.12; РН-0000752 від 23.10.12; РН-0000753 від 23.10.12; РН-0000754 від 23.10.12; РН-0000755 від 23.10.12; РН-0000756 від 23.10.12; РН-0000806 від 25.10.12; РН-0000807 від 25.10.12; РН-0000808 від 25.10.12; РН-0000863 26.10.12; РН-0000864 від 26.10.12; РН-0000865 від 26.10.12; РН-0000915 від 29.10.12; РН-0000916 від 29.10.12; РН-0000917 від 29.10.12; РН-0000918 від 29.10.12; РН-0000919 від 29.10.12; РН-0000920 від 29.10.12; РН-0000921 від 29.10.12; РН-0000922 від 29.10.12; РН-0000923 від 29.10.12; РН-0000924 від 29.10.12; РН-0000925 від 29.10.12; РН-0000926 від 29.10.12; РН-0000963 від 31.10.12; РН-0000964 від 31.10.12; РН-0000965 від 31.10.12; РН-0000966 від 31.10.12; РН-0000967 від 31.10.12; РН-0000032 від 01.11.12; РН-0000033 від 01.11.12; РН-0000034 від 01.01.12; РН-0000121 від 05.11.12; РН-0000122 від 05.11.12; РН-0000123 від 05.11.12; РН-0000124 від 05.11.12; РН-0000125 від 05.11.12; РН-0000126 від 05.11.12; РН-0000148 від 06.11.12; РН-0000149 від 06.11.12; РН-0000150 від 06.11.12; РН-0000151 від 06.11.12; РН-0000184 від 07.11.12; РН-0000185 від 07.11.12; РН-0000186 від 07.11.12; РН-0000187 від 07.11.12; РН-0000188 від 07.11.12; РН-0000189 від 07.11.12; РН-0000190 від 07.11.12; РН-0000240 від 09.11.12; РН-0000241 від 09.11.12; РН-0000252 від 09.11.12; РН-0000253 від 09.11.12; РН-0000254 від 09.11.12; РН-0000255 від 09.11.12; РН-0000256 від 09.11.12; РН-0000313 від 12.11.12; РН-0000314 від 12.11.12; РН-0000315 від 12.11.12; РН-0000316 від 12.11.12; РН-0000317 від 12.11.12; РН-0000318 від 12.11.12; РН-0000358 від 13.11.12; РН-0000359 від 13.11.12; РН-0000420 від 15.11.12; РН-0000421 від 15.11.12; РН-0000422 від 15.11.12; РН-0000423 від 15.11.12; РН-0000424 від 15.11.12; РН-0000470 від 16.11.12; РН-0000471 від 16.11.12; РН-0000472 від 16.11.12; РН-0000527 від 19.11.12; РН-0000528 від 19.11.12; РН-0000529 від 19.11.12; РН-0000530 від 19.11.12; РН-0000531 від 19.11.12; РН-0000532 від 19.11.12; РН-0000563 від 20.11.12; РН-0000565 від 20.11.12; РН-0000566 від 20.11.12 РН-0000567 від 20.11.12; РН-0000568 від 20.11.12; РН-0000569 від 20.11.12; РН-0000570 від 20.11.12; РН-0000628 від 22.11.12; РН-0000629 від 22.11.12; РН-0000660 від 23.11.12; РН-0000661 від 23.11.12; РН-0000724 від 26.11.12; РН-0000725 від 26.11.12; РН-0000726 від 26.11.12; РН-0000727 від 26.11.12; РН-0000728 від 26.11.12; РН-0000729 від 26.11.12; РН-0000730 від 26.11.12; РН-0000766 від 27.11.12; РН-0000767 від 27.11.12; РН-0000768 від 27.11.12; РН-0000794 від 28.11.12; РН-0000795 від 28.11.12; РН-0000837 від 29.11.12; РН-0000838 від 29.11.12; РН-0000839 від 29.11.12; РН-0000875 від 30.11.12; РН-0000876 від 30.11.12; РН-0000877 від 30.11.12; РН-0000878 від 30.11.12; РН-0000879 від 30.11.12; РН-0000880 від 30.11.12; РН-0000881 від 30.11.12; РН-0000882 від 30.11.12; РН-0000883 від 30.11.12; РН-0000035 від 03.12.12; РН-0000036 від 03.12.12; РН-0000037 від 03.12.12; РН-0000038 від 03.12.12; РІІ-0000039 від 03.12.12; РН-0000040 від 03.12.12; РН-0000041 від 03.12.12; РН-0000042 від 03.12.12; РН-0000043 від 03.12.12; РН-0000044 від 03.12.12; РН-0000045 від 03.12.12; РН-0000127 від 05.12.12; РН-0000128 від 05.12.12; РН-0000129 від 05.12.12; РН-0000130 від 05.12.12; РН-0000131 від 05.12.12; РН-0000132 від 05.12.12; РН-0000172 від 07.12.12; РН-0000202 від 07.12.12; РН-0000203 від 07.12.12; РН-0000204 від 07.12.12; РН-0000205 від 07.12.12; РН-0000261 від 10.12.12; РН-0000262 від 10.12.12; РН-0000263 від 10.12.12; РН-0000264 від 10.12.12; РН-0000265 від 10.12.12; РН-0000266 від 10.12.12; РН-0000267 від 10.12.12; РН-0000268 від 10.12.12; РН-0000300 від 11.12.12; РН-0000301 від 11.12.12; РН-0000302 від 11.12.12; РН-0000303 від 11.12.12; РН-0000304 від 11.12.12; РН-0000305 від 11.12.12; РН-0000306 від 11.12.12; РН-0000307 від 11.12.12; РН-0000308 від 11.12.12; РН-0000309 від 11.12.12; РН-0000310 від 11.12.12; РІ1-0000311 від 11.12.12; РН-0000312 від 11.12.12; РН-0000313 від 11.12.12; РН-0000354 від 12.12.12; РН-0000355 від 12.12.12; РН-0000492 від 17.12.12; РН-0000493 від 17.12.12; РН-0000494 від 17.12.12; РН-0000495 від 17.12.12; РН-0000496 від 17.12.12; РН-0000497 від 17.12.12; РН-0000521 від 18.12.12; РН-0000522 від 18.12.12; РН-0000523 від 18.12.12; РН-0000524 від 18.12.12; РН-0000525 від 18.12.12; РН-0000572 від 20.12.12; РН-0000573 від 20.12.12; РН-0000574 від 20.12.12; РН-0000575 від 20.12.12; РН-0000576 від 20.12.12; РН-0000577 від 20.12.12; РН-0000578 від 20.12.12; РН-0000609 від 21.12.12; РН-0000622 від 21.12.12; РН-0000623 від 21.12.12; РН-0000624 від 21.12.12; РН-0000643 від 22.12.12; РН-0000644 від 22.12.12; РН-0000645 від 22.12.12; РН-0000655 від 23.12.12; РН-0000684 від 24.12.12; РН-0000685 від 24.12.12; РН-0000686 від 24.12.12; РН-0000718 25.12.12; РН-0000719 від 25.12.12; РН-0000720 від 25.12.12; РН-0000721 від 25.12.12; РН-0000722 від 25.12.12; РН-0000723 від 25.12.12; РН-0000724 від 25.12.12; РН-0000753 від 26.12.12; РН-0000776 від 27.12.12; РН-0000777 від 27.12.12; РН-0000778 від 27.12.12; РН-0000779 від 27.12.12; РН-0000780 від 27.12.12; РН-0000781 від 27.12.12; РН-0000782 від 27.12.12; РН-0000783 від 27.12.12; РН-0000809 від 28.12.12; РН-0000810 від 28.12.12; РН-0000811 від 28.12.12; РН-0000812 від 28.12.12; РН-0000813 від 28.12.12; РН-0000814 від 28.12.12; РН-0000815 від 28.12.12; РН-0000832 від 28.12.12; РН-0000045 від 03.01.13; РН-0000076 від 04.01.13; РН-0000077 від 04.01.13; РН-0000168 від 09.01.13; РН-0000211 від 10.01.13; РН-0000212 від 20.01.13; РН-0000236 від 11.01.13; РН-0000237 від 11.01.13; РН-0000293 від 14.01.13; РН-0000294 від 14.01.13; РН-0000295 від 14.01.13;РН-0000296 від 14.01.13; РН-0000329 від 15.01.13; РН-0000330 від 15.01.13; РН-0000331 від 15.01.13; РН-0000332 від 15.01.13; РН-0000333 від 15.01.13; РН-0000352 від 16.01.13; РН-0000353 від 16.01.13; РН-0000371 від 17.01.13; РН-0000372 від 17.01.13; РН-0000373 від 17.01.13; РН-0000374 від 17.01.13; РН-0000375 від 17.01.13; РН-0000376 від 17.01.13; РН-0000390 від 18.01.13; РН-0000391 від 18.01.13; РН-0000392 від 18.01.13; РН-0000393 від 18.01.13; РН-0000394 від 18.01.13; РН-0000423 від 19.01.13; РН-0000424 від 19.01.13; РН-0000425 від 19.01.13; РН-0000428 від 20.01.13; РН-0000429 від 20.01.13; РН-0000444 від 21.01.13; РН-0000445 від 21.01.13; PH-0000446 від 21.01.13; РН-0000447 від 21.01.13; РН-0000448 від 21.01.13; РН-0000449 від 21.01.13; РН-0000257 від 12.03.13; РН-0000258 від 12.03.13; РН-0000259 від 12.03.13; РН-0000260 від 12.03.13; РН-0000400 від 15.03.13; РН-0000401 від 15.03.13; РН-0000402 від 15.03.13; РН-0000403 від 15.03.13; РН-0000424 від 17.03.13; РН-0000462 від 18.03.13; РН-0000490 від 19.03.13; РН-0000506 від 20.03.13; РН-0000507 від 20.03.13; РН-0000538 від 21.03.13; РН-0000573 від 22.03.13; РН-0000593 від 23.03.13; РН-0000636 від 26.03.13; РН-0000637 від 26.03.13; РН-0000674 від 27.03.13; РН-0000690 від 28.03.13; РН-0000691 від 28.03.13; РН-0000014 від 01.04.13; РН-0000015 від 01.04.13; РН-0000022 від 01.08.13; РН-0000129 від 05.08.13; РН-0000214 від 07.08.13; РН-0000307 від 12.08.13; РН-0000049 від 02.09.13; РН-0000106 від 04.09.13; РН-0000243 від 09.09.13; РН-0000292 від 10.09.13; РН-0000327 від 11.09.13; РН-0000451 від 16.09.13

Відповідно до акту перевірки, вбачається, що дані господарські операції у бухгалтерському обліку ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» були відображені у журналі-ордері та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

На підставі журналу-ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (додаток 1 до акту перевірки) та відповідних видаткових накладних, наданих до перевірки за період з 01.10.10 по 30.09.13 встановлено взаємовідносини у т.ч. ПДВ -438189,23 грн; у т.ч. ПДВ -676359,40 грн; в частині придбання товарів ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» (код за ) у ТОВ «ВЕКТРА 3000» (код за ) на загальну суму 40020667,14 грн з ПДВ - 6670111,19 грн, у тому числі по періодам:

за березень 2012 року в сумі 2888880,01 грн, у т.ч. ПДВ - 481480,01 грн; за квітень 2012 року в сумі 2629135,37 грн; за травень 2012 року в сумі 4058156,42 грн; за червень 2012 року в сумі 2181309,20 грн, у т.ч. ПДВ -363551,53 грн; за липень 2012 року в сумі 3376429,92 грн, у т.ч. ПДВ -562738,32 грн; за серпень 2012 року в сумі 4819395,63 грн, у т.ч. ПДВ -803232,61 грн; за вересень 2012 року в сумі 3764859,03 грн, у т.ч. ПДВ -627476,51 грн; за жовтень 2012 року в сумі 4106929,18 грн, у т.ч. ПДВ -684488,20 грн; за листопад 2012 року в сумі 4222294,00 грн, у т.ч. ПДВ -703715,67 грн; за грудень 2012 року в сумі 4725120,26 грн, у т.ч. ПДВ -787520,04 грн; за січень 2013 року в сумі 2064847,10 грн, у т.ч. ПДВ - 344141,18грн; за березень 2013 року в сумі 932326,48 грн, у т.ч. ПДВ -155387,75 грн; за квітень 2013 року в сумі 113284,54 грн, у т.ч. ПДВ -18880,76 грн; за серпень 2013 року в сумі 48580,00 грн, у т.ч. ПДВ -8096,67 грн; за вересень 2013 року в сумі 89120,00 грн, у т.ч. ПДВ -14853,33 грн.

За умовами вище укладених Договорів визначено, що поставка товару узгодженими партіями здійснюється автотранспортом постачальника на умовах «DUU або DAP - м. Лисичанськ, вул. Мичуріна, 1 та/або вул. Жовтнева, 318».

Постачальник передає товар у власність покупця на складі вантажоотримувача (ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій») при фактичній поставці.

Передача товару у власність покупця оформлюється накладними на відпуск товару, а при необхідності - актами приймання передачі у разі невідповідності фактичних даних та даних у накладній.

Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар; Продукція поставляється на умовах СРТ (Инкотермс 2010) - м. Лисичанськ, склад ПАТ «ЛСЗ «Пролетарій». Приймання товару здійснюється у відповідності з інструкціями П-6 та П-7 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до акту перевірки (додаток 6 до акту) контролюючим органом встановлено, що реєстр товарно-транспортних накладних щодо транспортування товарів від ТОВ «Вектра 3000» до ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», позивачем до перевірки частково надані, товарно - транспортні накладні за операціями за період з жовтня 2012 по вересень 2013 року.

При цьому, товарно - транспортні накладні за період березень - вересень 2012 року, квітень 2013 року позивачем до перевірки взагалі не надані.

Крім того, до перевірки не надано товарно-транспортних накладних за поставками - січня 2013 року (21.01.13 РН-0000445 на транспортування 31 м.куб. дошки, 17.01.13 РН-0000371 на транспортування 33,08 м.куб. дошки); - березня 2013року (12.03.13 NoРН-0000257, РН-0000258, РН-0000259, РН-0000260 на транспортування 63,89 м.куб. дошки; 22.03.13 РН-0000573 на транспортування 35,04 м.куб. комплектуючих деталей; 26.03.13 РН-0000636, РН-0000637 на транспортування 58,22 м.куб. дошки та 7,32 м.куб. комплектуючих деталей; 27.03.13 РН-0000674 на транспортування 30,15 м.куб. дошки; 28.03.13 РН-0000690, РН-0000691 на транспортування 62,55 м.куб. дошки); - серпня 2013 року (12.08.13 РН-0000307 на транспортування Роликів гумових у кількості 200 шт.); - вересня 2013 року (16.09.13 РН-0000451 на транспортування 800 шт. роликів гумових).

Інші товарно- транспортні накладні, надані до перевірки та перелік яких наведений у додатку 6, містить ряд недоліків, зокрема, всі товарно-транспортні накладні не містять підпису водія, який прийняв товар до перевезення; не зазначено посади осіб, які дозволили відпуск товару зі складу; не зазначено ПІБ, посаду та прізвище осіб, в графі здав товар, а міститься лише підпис невідомих осіб; відсутні посади та ПІБ осіб, які одержували товар, а міститься лише підпис невідомих осіб.

До акта перевірки платником податків були надані заперечення від 23.12.2013 № 395, до яких були додані копії товарно - транспортних накладних за періоди січня - квітня 2013 року, які не були надані до перевірки.

При цьому, надані товарно - транспортні накладні містять ті самі дефекти, що і товарно-транспортні накладні надані до перевірки, зокрема: не містять підпису водія, який прийняв товар до перевезення, а лише зазначене прізвище; не зазначено посади осіб, які дозволили відпуск товару зі складу; не зазначено ПІБ, посаду та прізвище осіб, в графі здав товар, а міститься лише підпис невідомих осіб; відсутні посади та ПІБ осіб, які одержували товар, а міститься лише підпис невідомих осіб.

З даного порушення суд зазначає, що згідно до умов пунктів вище укладених позивачем та ТОВ «ВЕКТРА 3000» договорів та додаткових угод, позивач - ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» не виступав замовником послуги з перевезення ТМЦ та отримував відповідні ТМЦ виключно у місці його призначення, а саме на території складу ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», для їх подальшого продажу в межах власної господарської діяльності для ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», що також встановлено податковим органом під час проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено, що ролики гумові у кількості 900 шт. ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» на підставі актів приймання-передачі матеріалів від 16.08.13 №2 (100 шт.) та від 16.09.13 №7 (800 шт.) були передані як матеріали для виконання робіт з виготовлення рольгангів навантажувального та кінцевого, а також площадок для обслуговування вентиляторів лінії з виробництва скла, замовлених ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» у ПАТ «Лисичанський склозавод «ПРОЛЕТАРІЙ», а ящики дерев`яні 3210*2000 б/в у кількості 20 шт. в подальшому були реалізовані тому ж заводу-виробнику ПАТ «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД «ПРОЛЕТАРІЙ» за видатковою накладною від 15.03.2012 №РН-0000521.

Згідно, листа - відповіді в.о. голови правління ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» від 23.04.2014 за № 740 щодо надання відомостей стосовно використання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» відповідно до умов укладених з ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» договорів, а саме: - договір поставки пиломатеріалів № 1120825/СН від 27.12.2012; - договір підряду № 1300283/ОГМ від 05.08.2013 на виготовлення рольгангів для лінії виробництва дзеркал; - договір постачання дерев`яних ящиків, що були у використанні, № 1300389/Ц.8 від 01.10.2013; - договір купівлі-продажу плит залізобетонних № 1300276/сн. від 31.07.2013, зазначено наступне.

27.12.2011 між ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» та ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №1120825/СН відповідно до умов якого ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», як постачальник за договором, взяло на себе зобов`язання з поставки на адресу ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», як покупця за договором, продукції, з метою здійснення останнім господарської діяльності, а ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» взяло на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленої продукції.

Уся продукція, поставка якої була передбачена за умовами укладеного договору (дошка хвойна необрізана, дошка хвойна обрізна, комплектуючі деталі для ящиків, комплектуючі деталі для ендкепів, брус двокантний) була фактично отримана ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» від ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» та у подальшому використана в процесі виробництва для пакування скляної продукції.

Щодо постачання плит залізобетонних та ящиків дерев`яних, що були у використанні. 31.07.2013 між ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» та ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу № 1300276/сн. від 31.07.2013, за яким ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» поставило заводу плити залізобетонні, та які в свою чергу були використані заводом у власній господарській діяльності - для облаштування/ремонту огорожі промислової території підприємства. Роботи виконувалися господарським способом - працівниками підприємства та за допомогою механізмів заводу.

Крім того, ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» як офіційний представник заводу-виробника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з реалізації флоат-скла листового, на підставі укладеного 01.10.2013 договору № 1300389/Ц.8 здійснювало повернення (продаж) заводу використаної тари на виконання вимог діючого законодавства щодо утилізації поворотної тари - ящиків дерев`яних, що були у використанні.

Щодо виконання підрядних робіт на замовлення ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», між ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» було укладено договір підряду, згідно якого ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» як замовник робіт надавало заводу-підряднику матеріали, у т.ч. придбані у TOB «ВЕКТРА 3000» ролики гумові, а завод (маючи відповідні трудові та матеріальні ресурси) виготовив на замовлення ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» рольганги навантажувальні та кінцеві для обслуговування дзеркальної лінії.

Між ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» було укладено договір підряду, згідно якого позивач надавав матеріали, у т.ч. придбані у ТОВ «ВЕКТРА 3000» ролики гумові, а завод як підрядник виготовив на замовлення ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» рольганги навантажувальні та кінцеві для обслуговування дзеркальної лінії, що належить позивачу.

ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» як офіційний представник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з реалізації флоат-скла листового здійснював закупівлю використаної тари - ящиків дерев`яних б/в, з метою подальшого повернення (продажу) їх на завод-виробник на виконання вимог щодо утилізації поворотної тари.

Таким чином, встановивши рух активів у процесі здійснення господарських операцій між ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» та «ВЕКТРА 3000», дослідивши зв`язок між фактом отримання ТМЦ, їх подальшого використання під час здійснення господарської діяльності позивача та понесенням витрат пов`язаних з господарською діяльністю, дає можливість встановити факт виконання між сторонами договірних зобов`язань, що в свою чергу підтверджується реєстром податкових та видаткових накладних по товарам оприбуткованих ТОВ "ЛІЗИНГ ІНВЕСТ" від TOB "ВЕКТРА 3000", реєстром платіжних доручень якими позивач здійснив перерахування грошових коштів на поточні рахунки TOB "ВЕКТРА 3000", реєстром товарно-транспортних накладних щодо транспортування товарів оприбуткованих від TOB "ВЕКТРА 3000" та актам виконаних робіт за маршрутом м. Сєвєродонецьк - м. Лисичанськ, отриманих від ФОП " ОСОБА_1 ".

Обґрунтованих висновків щодо неправильності нарахування ПДВ або оформлення первинних документів акт перевірки не містить.

Акт перевірки не містить жодних зауважень контролюючого органу щодо безпосередньо наданих первинних, податкових документів та банківських документів, а також щодо руху коштів на банківських рахунках позивача.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевказані договори між ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», TOB «ВЕКТРА 3000» та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» не містять в собі положень, що порушують публічний порядок, їх зміст не суперечить законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, представники сторін мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним і відповідало їх внутрішній волі, угоди спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Згідно акту перевірки, в якості доказу підтвердження нереальності господарських операцій, є акт документальної перевірки «ВЕКТРА 3000»» за період 01.01.2011 по 30.09.2013 від 13.11.2013 № 1/22/37377252.

Яким встановлено, що у ТОВ «ВЕКТРА 3000» відсутні відомості, щодо наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, до перевірки ненадані документи стосовно купівлі-продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг ТОВ «ВЕКТРА 3000», встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товару, що свідчить про відсутність у ТОВ «ВЕКТРА 3000» можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

ТОВ «ВЕКТРА 3000» створено з метою здійснення операцій без настання реальних правових наслідків, які передбачають отримання податкової вигоди у контрагентів - вигодонабувачів.

На думку відповідача, складені первинні бухгалтерські документи по операціям з контрагентами не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств. Встановлені факти також свідчать про порушення вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 996-XIVдля цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі Положення № 88), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2 Положення № 88).

Пунктом 2.1 Положення № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.15 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (пункт 2.16 Положення № 88).

З вищевикладеного слідує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а документ, щоб вважатися первинним згідно з наведеним визначенням, - мати дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку, для якого мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Формування ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», як суб`єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не ставиться у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Приймаючи до уваги наявність необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕКТРА 3000» та накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» мало повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат. Наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується актом перевірки.

Суд також не приймає доводи податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщені, до перевірки ненадані документи стосовно купівлі-продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товару, що не може свідчити про невиконання цим суб`єктам договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб`єктами господарювання договорів та виконання господарських зобов`язань за ним, ТОВ «ВЕКТРА 3000» під час правовідносин було зареєстрованою юридичною особою платниками податку на додану вартість та не перебувала в стадії ліквідації.

ТОВ «ВЕКТРА 3000», яке під час здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» було зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа та платник ПДВ, здійснило фактичне постачання товару та надано ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» податкові накладні, оформлені відповідно до вимог діючого законодавства України. Податкові накладні, видані ТОВ «ВЕКТРА 3000» на підтвердження отримання ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ВЕКТРА 3000» не визнано такими, що є підробленими.

В межах перевірки ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» відповідачем не досліджено можливість залучення постачальником ТОВ «ВЕКТРА 3000» матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі.

Вказана правова позицією сформована Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а, де вказано, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресую на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем.

Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладена у його постановах від 22.10.2010 у справі № 21-3а10, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, від 31.01.201 у справі № 21-47а10, а саме: «якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Щодо ненадання позивачем до перевірки документів, що засвідчують якість та комплектність поставленого товару, технічних паспортів, сертифікатів якості, посвідчення про якість, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 687 Цивільного кодексу України, якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

У відповідності до п.п. 20.1.6. ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто перевірка додержання сторонами умов договору купівлі-продажу/постачання щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших

умов договору віднесена виключно до повноважень відповідних сторін договору.

Таким чином, податковим законодавством на податкові органи не покладені функції контролю щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, що постачається за договорами купівлі-продажу/поставки відповідного товару.

Надаючи правову оцінку доводам податкового органу щодо товарно-транспортної накладної суд зазначає, що встановлення неточностій в оформленні, недоліки або відсутність товарно-транспортної накладної при податкових перевірках операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Верховний Суд у справі № 120/847/20-а від 06.10.2021, адміністративне провадження досліджував питання щодо наслідків відсутності товарно-транспортних накладних при податкових перевірках, та встановив, що за своєю правовою природою, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів (Постанова Верховного Суду від 27.05.2021 в рамках справи № 815/3170/16).

Тобто, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.08.2021 у справі № 640/18984/18 та від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а.

Законодавством не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів. Відсутність в товарно-транспортних накладних певних дефектів заповнення - не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Якщо обов`язок щодо перевезення товару був покладений на контрагентів, то відповідно, заповнення контрагентами чи перевізниками товарно-транспортних накладних з недоліками не може свідчити про відсутність господарських операцій з поставки товару.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 816/149/16, від 06.08.2021 у справі № 640/18984/18, від 12.02.2021 у справі № 804/2317/18, від 02.02.2021 у справі № 808/412/16.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 справа № 803/1684/17, від 21.01.2021 справа № 813/2204/17, від 24.05.2019 справа № 826/7423/16 зазначають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Надаючи правову оцінку доводам податкового органу щодо наявності кримінальних проваджень, суд звертає увагу на те, що на формальне посилання податкового органу на існування досудового розслідування в межах кримінального провадження не може бути підставою для висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Верховний Суд у постановах від 03 березня 2020 року у справі № 520/3580/19, від 18 грудня 2019 року у справа №826/10951/18 зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність усіх господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Не подано контролюючим органом і доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-від: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Суд вважає безпідставними посилання податкового органу в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на податкову інформацію щодо контрагента позивача, оскільки позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма контрагентами ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Судом також враховано, що приведені вище норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від наявності чи відсутності у контрагентів основних фондів та інших ресурсів чи дотримання податкової дисципліни (як то належних податковий, бухгалтерський облік, подання звітності контрагентами постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) (в тому рахунку і по ланцюгу постачання) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності (в тому випадку і по ланцюгу постачання) не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат чи сум податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Таку саме правову позицію викладено Верховним судом у постанові від 22.07.2021 у даній справі.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відтак, за відсутності відповідних доказів які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання названої операції або про її не виконання названими контрагентами, позивач не може бути позбавлений можливості відображення такої операції в своєму податковому обліку та як наслідок зазначене не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного, прийнятого контролюючим органом з підстав неналежного ведення або формування платником податків даних свого податкового обліку або наявності зловживань по ланцюгу постачання.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Можливі порушення по ланцюгу постачання податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, які могли б свідчити про опосередковану чи пряму обізнаність позивача стосовно ймовірного порушення вимог податкового законодавства вищевказаним контрагентам. Неналежне виконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність позивача із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №820/3279/13-а, а відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17, презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231п.14.1ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Податковий орган в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, зокрема, не навів обставин, які б вказували на нереальність або безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на інформації в інформаційно-аналітичних базах податкового органу щодо контрагента позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірної операції за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014 № (форма «Р»), винесене ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів в Луганській області, про порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1. ст. 137, п. 138.1. та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, згідно якого позивачу збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 365569, 00 грн., та визначені штрафні санкції на суму 182784, 50 грн., а також нараховано пені в сумі 50440,34 грн та податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014 № (форма «Р»), винесене ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів в Луганській області про порушення п. 185.1 ст. 185., п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 368310,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. у справі № 360/4078/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. у справі № 360/4078/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко