Справа № 460/45436/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року м. Рівне №460/45436/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за заявою

Головного управління ДПС у Рівненській області
доПриватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
про застосування до платника податків повного адміністративного арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про підтвердження обґрунтованості повного арешту майна.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно не допустив уповноважених осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, який підлягає визнанню обґрунтованим судом.

Ухвалою суду від 11.11.2022 дану заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам встановленим ч.2 ст.283 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 16 год. 30 хв. 11.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 вказану вище заяву повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 11.11.2022 про залишення заяви без руху.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 460/45436/22 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.04.2023 заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено на 25.04.2023. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Розгляд заяви відкладено на 06.06.2023.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не надав, тому в силу вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.04.2023 Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" подано заяву про закриття провадження у справі, яка є необґрунтованою.

06.06.2023 у судове засідання учасники справи не прибули. відтак суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

09.11.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №2539-п "Про проведення фактичної перевірки діяльності ПРАТ "Єврошпон-Смига".

На реалізацію наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.11.2022 №2539-п були оформлені направлення на перевірку від 09.11.2022 №2595/ЖЗ/17-00-09-01, №2596/ЖЗ/17-00-09-01.

10.11.2022 було складено акт №349/17-00-09-01/30981499, згідно з яким головний керівник ПРАТ "Єврошпон-Смига" Ковбасюк А.С. відмовив уповноваженим особам податкового органу у допуску до проведення перевірки.

10.11.2022 уповноваженими особами Головного управління ДПС у Рівненській області також було складено акт №350/ЖЗ/17-00-09-01/30981499 відмови від підписання та отримання акту відмови від допуску до проведення перевірки.

11.11.2022 на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига", у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (час прийняття рішення 10год. 24хв.; вих.№10848/6/17-00-09-01-04).

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду в порядку ст.283 КАС України із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна платника податків визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема:

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3).

Згідно п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (п.94.5 ст. 94 Податкового кодексу України).

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що за наявності обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 11.11.2022 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига".

Доказів оскарження рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.11.2022 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків матеріали справи не містять.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків прийнято обґрунтовано та з дотриманням, встановленого порядку, відтак у суду наявні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.11.2022.

Щодо оскарження Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.11.2022 № 2539-п у судовому порядку суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 досліджував спірне питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати факт оскарження наказу про проведення перевірки спором про право у розумінні частини четвертої статті 283 КАС України, а також наявності підстав для закриття провадження у разі встановлення такого факту судом першої інстанції після відкриття провадження.

У вказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано таке:

"КАС України не виокремив конкретних заяв з переліку, який міститься у частині першій статті 283 КАС України, у яких може виникати спір про право, як і не встановив розуміння такого поняття.

Однак, у справах за зверненнями податкових органів з питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків це поняття не може розглядатися як оспорювання права податкового органу на проведення перевірки платника податків, яке до того ж унормовано Податковим кодексом України і є способом реалізації ним своєї компетенції.

У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право». Отже, подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки або накладення адміністративного арешту не може розглядатись як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України».

На виконання вимог частини другої статті 356 КАС України судова палата у вищевказаній постанові сформулювала такий правовий висновок:

"За змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним".

З огляду на наведене, суд зазначає, що оскарження наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.11.2022 № 2539-п "Про проведення фактичної перевірки діяльності ПРАТ "Єврошпон-Смига" не позбавляє суд можливості розглянути питання щодо підтвердження обґрунтованості повного арешту майна товариства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході розгляду справи позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про підтвердження обґрунтованості повного арешту майна.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.11.2022 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" (ідентифікаційний код 30981499; вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680), що перебуває (розміщене, зберігається): вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область (фактичне місце здійснення діяльності).

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Подання апеляційної скарги не перешкоджає його виконанню.

Суддя Д.Є. Махаринець