Справа № 500/1613/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

Справа № 500/1613/23

14 липня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням суду від 03.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209180/2022/900143/2 від 24.10.2022 та картку відмови №UA209170/2022/001582.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп.

На адресу суду 11.07.2023 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання про розподіл витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" витрат на професійну допомогу правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 18.06.2021 між адвокатським об`єднанням "Юридична колегія" та ТОВ "РС-ЄВРО ТРАК" було укладено договір про надання правничої допомоги №18-06/1 з наступними умовами:

розмір оплати послуг Об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором визначається за домовленістю сторін (п. 4.1. Договору);

сума оплати складається з переліку та вартості послуг, які узгоджені Сторонами (п. 4.2. Договору);

підставою для оплати за послуги є підписаний сторонами рахунок (п. 4.5. Договору);

факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 4.6. Договору).

10.07.2023 на виконання п.4.2, 4.5 Договору Об`єднання надало Клієнту рахунок №1 від 10 липня 2023 року, згідно якого останньому було надано такі послуги:

консультація з приводу можливості оскарження рішення про коригування митної вартості від 24.10.2022 №UA209000/2022/900143/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 20.10.2022 №UA209170/2022/082927) та картки відмови у митному оформленні, тривалість 2 години, вартість 3000,00 гривень;

підготовка та подання позову про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 24.10.2022 №UA209000/2022/900143/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 20.10.2022 №UA209170/2022/082927) та картки відмови у митному оформленні, тривалість 6 годин, вартість 9000,00 гривень;

підготовка та подання відповіді на відзив у справі №500/1613/23, тривалість 2 години, вартість 3000,00 гривень.

Окрім того, за результатом роботи між адвокатським об`єднанням "Юридична колегія" та ТОВ "РС-ЄВРО ТРАК" 10.07.2023 було підписано акт наданих послуг.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання з приводу судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд із цим, за правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту наведеної статті слідує, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, здійснюється у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі чи до прийняття рішення судом подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та за умови подачі відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі, чи до винесення рішення якщо розгляд справи здійснюється без виклику учасників.

Однак, позивач вимоги ч. 3 ст. 143 КАС України не дотримав, оскільки не подав до закінчення розгляду справи відповідної заяви.

У свою чергу при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача не обґрунтував поважності причини неподання такої заяви до закінчення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що сам факт вказання у позовній заяві щодо орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн без відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами та подання вказаної заяви не є достатньою підставою для їх стягнення.

При цьому, суд при прийнятті рішення вирішив питання розподілу судових витрат.

Зокрема, у рішенні суду від 03.07.2023 вказано: "....на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу; позовна заява не містила посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду та заяви що такі докази будуть надані протягом п`яти днів з дати прийняття судом рішення у справі.

Отже, докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи відсутні, а тому, останні розподілу не підлягають."

У зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №500/1613/23, - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.