Справа № 175/1117/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 175/1117/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року (суддя Бойко О.М.) у справі №175/1117/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: АА №00003703 від 12.01.2023, АА №00003697 від 12.01.2023, АА №00003701 від 12.01.2023, АА №00003999 від 19.01.2023, АА №00004057 від 19.01.2023, АА №00004006 від 19.01.2023, АА №00004043 від 19.01.2023, АА №00004105 від 20.01.2023, АА №00004257 від 25.01.2023, АА №00004310 від 27.01.2023, АА №00005442 від 20.02.2023, АА №00005443 від 20.02.2023, АА №00005447 від 20.02.2023, АА №00006080 від 28.02.2023, АА №00006360 від 15.03.2023, АА №00006375 від 15.03.2023, а справи про адміністративне правопорушення направити відповідачу на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно вказаних постанов її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП та суть якого полягає в перевищенні нормативних параметрів навантаження при перевезенні вантажів. Незаконність притягнення до адміністративної відповідальності пов`язувала з: відсутністю належних доказів зафіксованих порушень (відсутність інформації на веб-сайтах, зазначених в постановах); порушення відповідачем вимог ст.36 КУпАП, якою передбачено те, що у разі вчинення особою кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкцій одного з порушень, а у спірному випадку відповідачем застосовано штраф за кожне із виявлених правопорушень.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з обгрунтованістю підстав заявленого позову та з цього приводу зазначив про те, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а в оскаржуваних постановах таких доказів не наведено. Також суд визнав необгрунтованим застосування відповідачем

штрафів за кожне із виявлених правопорушень враховуючи те, що справи розглядалися одночасно, одним і тим же суб`єктом, а тому, при застосуванні адміністративного стягнення, посадовими особами відповідача повинно бути застосовані положення ст.36 КУпАП.

Крім цього, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року.

Також, підставою для задоволення позову судом першої інстанції визначено те, що на пункти автоматичного зважування відсутні чинні сертифікати відповідності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач висловлює свою позицію щодо незгоди з висновком суду першої інстанції про не доведеність факту перевищення максимально допустимих показників навантаження. Відповідач вказує на те, що такий факт встановлено автоматизованою системою, а її результати відображені в оскаржуваних постановах. При цьому, як зазначає відповідач, зміст та форма оскаржуваних постанов відповідає вимогам КУпАП, в них наявна інформація про транспортний засіб, час та місце здійснення вимірювання маси вантажу, результати такого вимірювання, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення. Постанова, у тому числі, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосовувати положення ст.36 КУпАП, зазначаючи про те, що у спірних випадках не мало місце одночасного розгляду справ, як однієї із підстав для застосування положень ст.36 КУпАП. Також відповідач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання сертифікатів відповідності на системи зважування. З цього приводу відповідач посилається на положення постанови КМУ №412 від 05.04.2022, якою продовжено строки дії результатів повірок засобів вимірювальної техніки до припинення воєнного стану.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відносно позивачки складено постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме:

Постанову серії АА №00003703 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00003697 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00003701 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00003999 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00004057 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Семенченко Л.М., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постанову серії АА №00004006 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постанову серії АА №00004043 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Семенченко Л.М., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постанову серії АА №00004105 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постанову серії АА №00004257 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.01.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00004310 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 27.01.2023, складеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитренко М.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постанову серії АА №00005442 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.02.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00005443 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.02.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00005447 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.02.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанову серії АА №00006080 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 28.02.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постанову серії АА №00006360 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.03.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постанову серії АА №00006375 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.03.2023, складеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М., відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Таким чином, вказаними положеннями ПДР визначено максимальні допустимі значення маси вантажу, який допускається до транспортування по автомобільним дорогам.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку №1174). Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли (п. 16 Порядку № 1174). Інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом (п. 2 Порядку № 1174). Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи (п. 12 Порядку № 1174).

Отже, наведені положення Порядку №1174 передбачають технічні можливості автоматичної системи фіксації вагових параметрів, алгоритм здійснення вимірювань та порядок дій посадових особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. Зокрема, посадові особи Укртрансбезпеки використовують інформацію з інформаційних баз щодо відомостей про транспортний засіб.

Оскільки посадові особи Укртрансбезпеки володіють інформацією про технічні характеристики транспортних засобів (інформаційні бази щодо транспортних засобів), а транспортні засоби, власником яких є позивачка, були ідентифіковані на автоматичному пункті зважування, то аргументи позивачки про не встановлення відповідачем технічних характеристик транспортних засобів (типу, моделі, марки причепів), що викликає сумнів в правильності розрахунку перевищення маси нормативних параметрів, є безпідставними.

При цьому, аргументи позивачки про відсутність на зроблених знімках номерів причепів, що не дозволяє ідентифікувати технічні характеристики причепів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки законодавство не ставить в залежність допустиме навантаження від технічних характеристик причепів (марки, типу тощо). Максимальні допустимі значення маси вантажу, який допускається до транспортування по автомобільним дорогам, залежать від типу транспортних засобів та їх составів 40т та 44т для контейнеровозів. У свою чергу, тип транспортного засобу зазначає у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У спірному випадку позивачкою не надано доказів того, що належні їй вантажні автомобілі є контейнеровозами, а отже не надано доказів того, що відповідачем не вірно визначено перевищення максимальних показників навантаження через неврахування типу транспортного засобу. При цьому, суд враховує і те, що таких підстав позову позивачкою визначено не було.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фіксація факту вчиненого адміністративного правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, працюючим в автоматичному режимі, є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Спірні постанови містять в собі інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Також спірні постанова містить в собі інформацію про транспортний засіб, його власника, дату та місце зважування, висновок про перевищення вагових параметрів, інформацію про посадову особу Укртрансбезпеки, якою складена постанова.

Тобто, зміст спірної постанови узгоджується з вимогами КУпАП.

При цьому, посилання суду першої інстанції на невідповідність змісту спірної постанови вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки Інструкцією затверджено форму постанови, а не вимоги до змісту постанови. Вимоги до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено саме положеннями КУпАП.

До відзиву на позов відповідачем були долучені: фотографі транспортних засобів, в момент їх проїзду через автоматичний пункт зважування; інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення.

Вказаним доказам судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Суд першої інстанції обмежився лише тим, що позивачка не змогла отримати доступ на веб-сайт в мережі Інтернет, який зазначено в оскаржуваних постановах з метою ознайомлення особи із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, відсутність можливості в певний період часу отримати доступ до веб-сайту, не може свідчити про відсутність доказів належної фіксації правопорушення, як не може і свідчити про те, що такий доступ не відбувся саме з вини відповідача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку суду надано докази, які безперечно свідчать про встановлений факт перевищення встановлених вагових норм, що стало правомірною підставою для притягнення позивачки, як власника транспортних засобів, до адміністративної відповідальності.

Щодо аргументів позивачки, з якими погодився суд першої інстанції щодо безпідставності не застосування відповідачем положень ст.36 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за умови вчинення кількох правопорушень, можливо у випадку одночасного розгляду справи одним і тим же органом.

У спірному випадку не існує підстав стверджувати про те, що посадовою особою відповідача одночасно розглядалися справи відносно позивачки.

Так, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вчинені правопорушення було здійснено на різних ділянках дороги за участю різних транспортних засобів та з різними показниками перевищень навантаження.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року, уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

Згідно із п.3 Інструкції під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичому режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, розгляд справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, розглядається шляхом опрацювання інформаційних файлів за результатами якого виноситься сформована системою в автоматичному режимі постанова.

Тому стверджувати про те, що конкретна посадова особа Укртрасбезпеки повинна бути обізнана про всі правопорушення, які вчиняються однією і тією ж особою, а тому мала обов`язок одночасно, з винесенням однієї постанови, розглянути усі адміністративні справи, стосовно такої особи, підстав не існує.

З цих підстав аргументи позивачки та висновки суду першої інстанції, з приводу застосування положень ст.36 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції щодо не надання відповідачем сертифікатів відповідності на автоматичні пункти зважування.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем надавалися сертифікати, але строк їх дії, на час виявлення перевищення нормативних показників у спірному випадку, збіг. При цьому, відповідач посилався на положення постанови КМУ від 05.04.2022 №412, якою установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції зазначив те, що вказаною постановою КМУ продовжено тільки дію результатів перевірки, а не продовжено дію сертифікатів на відповідні прилади зважування. З цих підстав суд першої інстанції зазначив те, що відповідач не позбавлений можливості отримати відповідні сертифікати.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки сертифікат фактично є документальною формою відображення позитивних результатів повірок вимірювальної техніки, а отже продовження строку чинності позитивних результатів повірок фактично і є продовженням дії строку сертифікату на встановлений постановою КМУ час. При цьому, враховуючи і те, що постанова КМУ №412 не вимагає отримання нових сертифікатів у зв`язку з продовженням чинності результатів раніш проведених повірок.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у справі №175/1117/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк