Справа № 440/7469/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7469/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 адвокат Воронкова Олена Ігорівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - ГУПФ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ в Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ в Полтавській області від 16.05.2023 №01 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 30.03.2023;

- зобов`язати ГУПФ в м. Києві здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 30.03.2023.

Мотивуючи заявлений позов, заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідачів, які вважають відсутніми підстави для застосування при обчисленні згідно зі ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону №1058 показника заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки, який враховується при призначенні пенсій у 2023 році.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У наданому до суду відзиві на позов представник ГУПФ в м. Києві просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. Свою позицію мотивує відсутністю підстав для застосування при обчисленні згідно із Законом №1058 показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки з огляду на рішення ГУПФ в Полтавській області від 16.05.2023 №01 про відмову у перерахунку та виплаті пенсії зі застосуванням такого показника та ненадання до звернення позивачем додаткових документів (а.с. 22-24).

У свою чергу представник ГУПФ в Полтавській області також висловив заперечення проти задоволення позову з аналогічних підстав (а.с. 29-30).

Розгляд справи, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУПФ в м. Києві, де отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 11.04.2011 (а.с. 36).

30.03.2023 позивач направила до ГУПФ в м. Києві заяву про призначення/перерахунок пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 9), яка зареєстрована в ГУПФ в м. Києві 11.05.2023 за №8571.

На адвокатський запит ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 ГУПФ в м. Києві листом від 13.04.2023 надало розгорнуту відповідь про те, що "... ОСОБА_1 призначена пенсія за віком при пільговому стажі роботи за Списком №2 з 16.04.2011 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Інший вид пенсії ОСОБА_1 не призначався. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 16.04.2011 складав 901,40 грн. Закон №1058). При призначені пенсії ОСОБА_1 середньомісячний заробіток, врахований для призначення пенсії за періоди роботи з 01.07.1985 по 30.06.1990 та з 01.07.2000 по 09.01.2009, становив 1953,07 грн. (1982,63 грн. показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік х 0,98509 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 ОСОБА_1 проведено автоматизований перерахунок пенсії з 01.03.2023 з використанням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 7405,03 грн. (6186,32 грн. х 1,197). Таким чином, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 складає 7978,77 грн. (7405,03 грн. - показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2014-2016 роки, збільшений на 1,17* 1,11 * 1,11 * 1,14 * 1,197х1,07748 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Іншого чинним законодавством не передбачено. Таким чином, розрахунок пенсії ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2019-2021 роки не відповідає вимогам чинного законодавства..."

16.05.2023 ГУПФ в Полтавській області (за екстериторіальністю) прийнято рішення №01 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових підстав. Мотиви рішення зводяться до того, що відсутня можливість провести перерахунок пенсії, оскільки до звернення не надані додаткові документи (а.с. 44).

Про факт винесення рішення про відмову у перерахунку пенсії повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом від 24.05.2023 (а.с. 10).

Позивач, вважаючи мотиви відмови протиправними, через свого представника звернулася до суду з цим позовом.

Предмет спору у цій справі зводиться до встановлення обставин правомірності рішення ГУПФ в Полтавській області про відмову позивачу у призначенні та виплаті пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Надаючи оцінку обставинам правомірності рішення ГУПФ в Полтавській області №01 від 16.05.2023 на предмет його відповідності критерію обґрунтованості, суд зазначає, що цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Всупереч наведеному, відмовляючи позивачу у призначенні та виплаті пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідач належним чином не мотивував власне рішення, не зазначив чітких підстав, з яких ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, обмежившись натомість розмитим формулюванням "Аналіз наданих ОСОБА_1 до звернення документів показав, що відсутня можливість провести перерахунок пенсії, оскільки до звернення не надані додаткові документи".

При цьому ГУПФ в Полтавській області не пояснив та не навів яких саме документів недостатньо для прийняття рішення про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Лише скупого посилання на обставини не надання додаткових документів у рішенні про відмову у призначенні пенсії вочевидь недостатньо для визнання судом такого рішення вмотивованим.

У відзиві на позов представник ГУПФ в м. Києві хоч і уточнив, з якої саме підстави відмовив ГУПФ в Полтавській області у призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на загальних підставах, де зазначив, що позивач звернулася із заявою, яка фактично є заявою про переведення з одного типу пенсійних виплат на інший, про переведення в межах одного виду пенсії - за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проте така підстава не окреслена у спірному рішенні.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення ГУПФ в Полтавській області №01 від 16.05.2023 є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не містить чітких причин відмови у призначенні пенсії, у зв`язку з чим це рішення суд визнає протиправним, як таке, що не відповідає критерію, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, та скасовує його у зв`язку з цим.

За таких обставин суд не може зобов`язати ГУПФ в м. Києві, який до того ж не приймав спірного рішення, призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як того просить позивач, оскільки розгляду по суті заяви про призначення пільгової пенсії ГУПФ в Полтавській області фактично не здійснив.

Також суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відноситься до виключних повноважень органів Пенсійного фонду, в даному випадку - до повноважень ГУПФ в Полтавській області.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, який зазначив, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин позов у частині вимоги щодо зобов`язання ГУПФ в м. Києві здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, суд залишає без задоволення.

Водночас суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного відновлення прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог задля зобов`язання ГУПФ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 30.03.2023 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.

Відтак позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 1073,60 грн, факт чого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з ГУПФ в Полтавській області як органу, безпосередньо рішення якого призвели до порушення прав позивача, у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог (1/2) - 536,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №01 від 16.05.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 30.03.2023 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (; вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун