Справа № 480/3540/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Суми Справа № 480/3540/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щоо обмеження розміру пенсії позивачу за вислугу років з 01.04.2019 максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.01.2021, виданої станом на 05.03.2019; зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу на підставі вказаної довідки про розмір грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, проте обмежено її виплату граничним розміром. Позивач звертався із заявою до відповідача з вимогою проводити щомісячну виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, проте отримав відмову відповідача у формі листа.

Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 19.04.2023 було постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3047/21 від 07.07.2021 зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 25.01.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98181621).

На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та обмежено виплату максимальним розміром, що вбачається з протоколів перерахунку пенсії з 01.04.2019 (основний розмір пенсії - 21970,11 грн, до виплати - 14970 грн) та з 01.03.2022 (основний розмір пенсії - 25045,93 грн, до виплати - 19340 грн) (а.с.8).

07.03.2023 відповідач листом за № 1872-2599/С-02/8-1800/23 надав роз`яснення позивачу про проведений йому перерахунок пенсії на підставі судового рішення та обмеження пенсії максимальним розміром (а.с.7).

На переконання позивача, відповідач при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 протиправно обмежив виплату пенсії максимальним розміром.

Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Висновки суду та їх мотиви.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі судового рішення з 01.04.2019 виплата пенсії обмежена розміром 14970 грн, яка розрахована з грошового забезпечення у сумі 18501,15 грн. При перерахунку пенсії з 01.03.2022 виплата пенсії обмежена 19340 грн, з розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії у сумі 18501,15 грн (а.с.8).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.01.2019 складає 1497 грн.

Нормою ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.01.2022 складає 1934 грн.

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" є чинною та неконституційною не визнавалася.

Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування з 01.04.2019 обмежень максимального розміру пенсії позивача при її виплаті не відповідають критеріям правомірності, встановлених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд звертає увагу відповідача, що рішенням суду у справі № 480/3047/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, тому на виконання цього рішення відповідач повинен провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням оновленої довідки, без обмеження максимального розміру.

Тобто, вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки вже були предметом судового розгляду, а права позивача в цій частині захищені відповідним рішенням суду, а тому в цій справі зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Вимога здійснити виплату між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019, по день проведення перерахунку охоплюється задоволеними позовними вимогами.

Таким чином, позов задовольняється судом частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.04.2019 обмежень максимального розміру пенсії та зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування обмежень максимального розміру при перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна 1, м. Суми, 65012, ) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 17.07.2023, оскільки з 20.06.2023 суддя перебува вна лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук