Справа № 524/2264/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2264/23
Провадження №2-а/524/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахи Оксани Олексіївни, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №999730 від 20.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 20.03.2023 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №999730, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, за те що він здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102. З висновками відповідача він не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню. Просив врахувати, що оскаржувана постанова не містить відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що інспектор не зазначив у чому саме полягає завідомо неправдивий виклик, а в основу правопорушення було покладено лише висновки інспектора.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в своєму відзиві на позов зазначив, що 20.03.2023 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №999730 за те, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, вказав, що позивач не повідомляє про зміст здійсненого ним повідомлення на спецлінію 102 та жодним чином не спростовує факт інкримінованого правопорушення, викладеного у фабулі оскаржуваної постанови. Просив врахувати. що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.03.2023 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області було зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 , яке надійшло зі служби 102.

20.03.2023 Інспектором роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахою Оксаною Олексіївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 677139 відповідно до якого було зафіксовано, що 20.03.2023 о 01:30 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, а саме заявив, що до його помешкання невідомо яким чином проник чоловік, хоча даний факт не підтвердився.

20.03.2023 Інспектором роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахою Оксаною Олексіївною, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №999730, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки відповідачем було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує зміст рапорту інспектора та рапорт начальника ВЧС Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в яких зазначено про те, що факт проникнення до житла позивача не підтвердився, а також те, що позивач не зміг пояснити причину виклику.

Суд приймає до уваги те, що сторонами не було подано доказів які б підтверджували факт незаконного проникнення до жита позивача по справі.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що відповідач довів наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а позивач не довів свою позицію, яка була викладена в позовній заяві.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову та судові витрати покладає на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахи Оксани Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ