Справа № 179/1049/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 179/1049/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Колотила Богдана Володимировича в інтересах громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кравченко О.Ю.) в адміністративній справі №179/1049/23 за позовом Магдалинівського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року Магдалинівський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє прибув в Україну 18.03.2010 року з Республіки Молдова та з того часу з України не виїжджав. До органів та підрозділів ДМС України з питання отримання документів на право легального проживання в Україні не звертався, від своєчасного виїзду за межі території України ухилився. Не має документів для виїзду з території України.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач проживає на території України з березня 2010р., і будь-яких питань раніше з цього не виникало у відповідних служб. Зазначає, що відповідач на території України має сім`ю (батьків, сестру, цивільну дружину).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Суду надав докази отримання відповідачем діючих документів паспорту.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє прибув до України 18.03.2010 року за паспортом Республіки Молдова НОМЕР_1 через КПП «Ямпіль» та з того часу з України не виїжджав, термін дії паспорту від 05.08.2009 року - до 05.08.2019 року.

Відповідач на території України постійного місця роботи не має; зареєстрованого місця проживання не має. Згідно довідки про особу, складеної 07.06.2023 року, проживає в АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу відсутній.

Згідно довідки Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні актові записи про народження дітей та шлюб у ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався. Інформація щодо визнання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, набуття ним статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, отримання або скасування дозволу на імміграцію, отримання або наявності статусу особи без громадянства, оформлення посвідки на постійне або тимчасове проживання в Україні відсутня.

21.02.2023 року посадовою особою Магдалинівського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно відповідача за порушення правил перебування в Україні, а саме ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, яке передбачене ч.1 ст.203 КУпАП та винесено постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення за порушення ним ч.3 ст.3, ст.9 Закону України «Про правовий статус іноземців», що передбачено ч.1 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зазначена постанова відповідачем оскаржена не була, штраф сплачений добровільно.

21 лютого 2023 року за порушення правил перебування на території України та з метою забезпечення положень статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», стосовно відповідача посадовою особою Магдалинівського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, яким відповідача було зобов`язано залишити територію України у термін до 07.03.2023 року.

Рішення про заборону в`їзду в Україну згідно ч.2 ст26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» стосовно відповідача не приймалося.

Рішення від 21.02.2023р. відповідачем не виконано.

Враховуючи, що у відповідача відсутні документи, які б давали йому право законно перебувати на території України, а також те, що відповідач не виконав рішення компетентного органу, не має документів що дають право на виїзд з території України, порушив статтю 4 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", вказані обставини зумовили звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 порушив правовий режим перебування на території України, не належить до осіб, яким надано статус біженця, не є особою, яка потребує додаткового захисту, не підпадає під захист статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або статті 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", не виконав рішення від 21.02.2023р. та не може самостійно покинути територію країни оскільки відсутні документи для виїзду з території України.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в`їзду в Україну та виїзду визначається Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" (Закон № 3773-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України.

Водночас, у відповідності до ч.4 ст.30 вказаного Закону, іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Приписами ч.1 ст.289 КАС України визначено, що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів, зокрема як затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та беручи до уваги те, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив порушення законодавства України про правовий статус іноземців, незаконно перебуваючи на території України з 18.03.2010р., добровільно не виконав рішення позивача від 21.02.2023р., на території України знаходиться незаконно, без документів, які б надавали йому б законне право перебування в Україні, а також немає документу , що дає право на виїзд з території України, є вірними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 07.06.2023р. прийнято рішення про примусове видворення з України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що від підпису відмовився, копію отримав в присутності понятих.

Доказів оскарження рішень міграційного орану від 21.02.2023р. та 07.06.2023р. матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що документи відповідача паспорт громадянина Республіки Молдова та для виїзду за кордон, виготовлені 16.06.2023 та 19.06.2023р., відповідно, а отже після прийняття позивачем рішень та розгляду судом першої інстанції справи.

Посилання скаржника на те, що а ні позивачем, а ні судом не враховано обставини, щодо його перебування у цивільному шлюбі та наявності дитини, та інших рідних на території України, судова колегія відхиляє, оскільки в даному випадку наявність таких обставин не звільняє останнього від обов`язку дотримання міграційного законодавства України та не змінюють незаконного перебування на території України відповідача.

Окрім того, судова колегія бере до уваги той факт, що відповідач на території України знаходиться з 2010р. та мав достатньо часу для легалізації свого перебування на території України. Крім того, дія паспорту відповідача закінчилась у серпні 2019р., підстав неможливості оформити документи суду не зазначено.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність до цього часу питань у відповідних служб щодо законності перебування ОСОБА_4 на території України, оскільки предметом позову не є рішення, дії чи бездіяльність міграційної служби.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колотила Богдана Володимировича в інтересах громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року в адміністративній справі №179/1049/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак