Справа № 160/19870/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі №160/19870/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн. та документу на підтвердження повноважень адвоката Сергієнка Д.М. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року разом із супровідним листом від 03 квітня 2023 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення, в якому містилась копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою про причину повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

16 червня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали від 03 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, вказану останнім в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення, в якому містилась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 квітня 2023 року, з відміткою про причину повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах даної справи відсутня інформація щодо іншого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , аніж: АДРЕСА_1 .

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

За змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Колегія суддів наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Також, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу ознайомитись зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та отримати її копію.

Таким чином, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної заяви без руху двічі направлялась позивачеві рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуті.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі №160/19870/22 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко