Справа № 160/14401/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа № 160/14401/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Верченко Ольгою Олександрівною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення від 25.11.2021 № 78 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 № 78;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 19.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем періоди з 04.04.2015 до 26.05.2016, з 03.08.2016 до 13.04.2017, з 08.10.2018 до 10.12.2019, з 20.12.2019 до 27.05.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду: належним чином засвідчених, належної якості копій рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 № 78 (у двох примірниках), придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа, з якого зроблено копію, зокрема, відомості про орган Пенсійного фонду України, яким його прийнято; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача 04.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10.07.2023 до суду надійшла подана у встановлений строк представником позивача заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами та клопотання про долучення копії оскаржуваного рішення до заяви про усунення недоліків.

Заява про усунення недоліків містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду щодо оскарження рішення від 25.11.2021 № 78 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з хворобою позивача, поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введенням воєнного стану. У заяві зазначено, що через запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, позивач мала труднощі у відвідуванні органу ПФУ. У періоди з 17.11.2021 до 26.11.2021, з 04.01.2022 до 13.01.2022, з 21.02.2022 до 04.03.2022, з 23.06.2022 до 01.07.2022 ОСОБА_1 перебувала на лікарняних та після хвороби на COVID-19 на самоізоляції. Копію оскаржуваного рішення вона отримала у 2022 році (дату отримання не пам`ятає) на прийомі у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У зв`язку з введенням воєнного стану позивач з 24.02.2022 не мала можливості своєчасно звернутися до суду, оскільки їй необхідно було вирішувати питання збереження свого життя і здоров`я, а також життя і здоров`я членів своєї родини. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача щодо перегляду оскаржуваного рішення. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2023 № 0400-010211-8/75211 її повідомлено, що рішення від 25.11.2021 № 78 було переглянуто та залишено без змін. Тому позивач вважає, що строк для звернення до суду має обчислюватися з 30.05.2023.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

В ухвалі від 03.07.2023 судом було зазначено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, коли вона дізналася про порушення своїх прав внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, які обставини унеможливили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом протягом встановленого законом строку, та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Позивач у поданій в порядку усунення недоліків заяві повідомила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала у 2022 році, однак дату її отримання повідомити не змогла, зазначивши, що доказів на підтвердження цієї обставини не має.

У копіях інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я від 17.11.2021, 21.11.2021, 22.11.2021, 25.11.2021, 01.01.2022, 10.01.2022, 21.02.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022 містяться відомості про періоди тимчасової непрацездатності з 17.11.2021 до 26.11.2021, з 04.01.2022 до 13.01.2022, з 21.02.2022 до 04.03.2022, з 23.06.2022 до 01.07.2022. Однак дані про пацієнта в інформаційних довідка знеособлено, у зв`язку з чим немає можливості встановити їх належність позивачу.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023, копію якого додано до позовної заяви, встановлено, що ним надано відповідь на звернення позивача від 24.02.2023 та повідомлено, зокрема, що перевірку доданих до заяви про призначення пенсії довідок заплановано на 05.04.2023. Також позивачем надано копію її заяви від 17.05.2023, адресованої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про результати перевірки пільгових довідок, та копію листа відповідача від 30.05.2023 № 0400-010211-8/75211, яким повідомлено, зокрема, що її відмовну пенсійну справу залишено без змін.

Відомості про подання ОСОБА_1 у порядку досудового врегулювання спору скарги на рішення від 25.11.2021 № 78 про відмову у призначенні пенсії та вручення позивачу рішення за результатами розгляду її скарги в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів позивача про причини, через які вона не могла дізнатися про оскаржуване рішення відповідача раніше, а саме запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у зв`язку з чим було обмежено відвідування ПФУ, суд зазначає, що позивач не була позбавлена можливості звертатися за отриманням інформації до відповідних органів та їх посадових осіб засобами поштового або електронного зв`язку.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану вона не мала можливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою суд зазначає таке.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався указами Президента 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 та Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, її місце проживання зареєстроване у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Кам`янська міська громада не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська