Справа № 595/810/23
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/810/23
Провадження № 2-а/595/23/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З.звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №218611 від 09 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 09 травня 2023 року ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнав, зазначив, що 09.05.2023 року, приблизно о 00 год. 00 хв., на вул.Теребовлянська в м.Бучач Чортківського району Тернопільської області позивач, керуючи транспортним засобом Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив маневрування на проїжджій частині не об`їжджаючи при цьому ніяких перешкод, також при перевірці документів у позивача відсутній ОТК ( обов`язковий технічний контроль), чим порушив п. 11.11 та п. 31.3.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125, ч.3 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.36 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. був помічений даний транспортни засіб, який здійснював незрозумілі маневри на дорозі, тому ним було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Враховуючи вищезазначене порушення, поліцейським Дохватом Т.І. було винесено на позивача постанову серії БАД № 218611 за порушення п.11.11 та п.31.3.б ПДР України, за ст.125, ч.3 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП, згідно з якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві вказано, що 09.05.2023 він траспортним засобом не керував та жодних правил дорожнього руху не порушував, натомість, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і не є беззаперечним доказом неправомірності дій поліцейського. Також, варто зазначити, що працівники поліції при розгляді справ у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху не наділені важілями забезпечення чи виклику адвоката для особи, яка порушила ПДР України. Згідно відео з відеореєстратора поліцейської машини зафіксований факт здійсненого правопорушення. Варто звернути увагу на той факт, що позивач (згідно з відео з боді- камери поліцейського, яке додано до відзиву, де зафіксована дата і час, а також година вказана в постанові серії БАД № 218611 від 09.05.2023) перебував у комендантську годину на вулиці, керуючи траспортним засобом. Комендантська година в Тернопільській області триває з 00:00 до 05:00 год. Під час комендантської години категорично забороняється: перебувати на вулиці, в громадських місцях:пересуватися пішки та будь-яким транспортом без спецперепустки. Під час перевірки документів позивача, згідно з відео, яке додано до відзиву, 0000__0019А 0:10:12 позивач вказує, що траспортний засіб вантажний, проте ОТК він не має, чим порушив ч.3 ст.121 КУпАП (п.31.3.б. ПДР України). Також варто взяти до уваги, що позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так як у поліцейського були підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Позивач погодився, але він не дув в Драгер, а робив лише вигляд, що продуває. Поліцейським було запропоновано повторно пройти огляд на місці зупинки або проїхати на такий огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з дповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте позивач відмовився ( це чітко зафіксовано на відео з боді- камери поліцейського 00000__0019А 0:09:49). Тому щодо позивача винесено також постанову відповідно до ст.130 КУпАП.Отже, адміністративна постанова є обгрунтованою та законною, позивач дійсно допустив порушення ПДР, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З. не з`явився, однак останній подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника, заявлений позов підтримує. З приводу обставин справи, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 09.05.2023 року керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачують у порушенні п.11.11 ПДР України, а саме при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Місце, де був зупинений Когут І.Т. вул.Теребовлянська м.Бучач є вулицею, де відсутній інтенсивний рух, а тому ОСОБА_1 фізично не міг порушити п.11.11 ПДР України. Працівники поліції не надали жодних доказів того, що ОСОБА_1 змінив смугу руху при інтенсивному русі. Окрім цього, позивач визнаний винним у томі, що керував автомобілем, не маючи при собі «ОТК», чим порушив п.31.3(б) ПДР України. У відповідності до п.31.3.(б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він не пред`явив ОТК - такого поняття ПДР України не містять. Суть правопорушення, що описане у постанові не пред`явлення ОТК не відповідає кваліфікації такого за п.31.3 (б) ПДР та ч.3 ст.121 КУпАП України, адже відповідальність може наступати лише за керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 відноситься до категорії ТЗ, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Не пред`явлення документа та керування автомобілем, що не пройшов обов`язковий технічний контроль абсолютно різні правопорушення, оскільки за непред`явлення документа наступає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №218611 від 09.05.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., 09 травня 2023 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач вул.Теребовлянська, керуючи транспортним засобом Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив маневрування на проїжджій частині не об`їжджаючи при цьому ніяких перешкод, також при перевірці документів у водія відсутній ОТК, чим порушив п.11.11. та п.31.3.б. ПДР України, передбачені ст.125, ч.3 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП.

За відомостями постанови до неї додається відео з нагрудної камери поліцейського.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В постанові поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.31.3.б. Правил дорожнього руху України, при перевірці документів у водія відсутній ОТК, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Слід зазначити, що кваліфікація правопорушення - це правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення правових (юридично значущих) ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За своєю суттю і змістом кваліфікація правопорушення завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування процесуальними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом правопорушення) протиправного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, поліцейські встановили в діях позивача порушення пункту 31.3.б. ПДР України, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що порушення позивачем пункту 31.3.б. ПДР України не узгоджується з обставинами, викладеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАД №218611, де, зокрема, зазначено, що при перевірці документів у водія відсутній ОТК.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, слідує, що ОСОБА_1 повідомляє, що транспортний засіб є вантажним, проте ОТК він не має.

Аналізуючи вищенаведене, суд погоджується із твердженнями представника позивача, що ОСОБА_1 не допускав порушення положень саме п.31.3.б ПДР України.

За таких обставин, виключається і можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є порушення ПДР України.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід задовольнити.

Крім того, за змістом ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п.11.11. ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано відеозапис, який переглянуто в судовому засіданні та не встановлено інтенсивного руху по вулиці Теребовлянській в м.Бучач 09 травня 2023 року, о 00 год. 00 хв., а також зміни ОСОБА_1 смуги руху.

З огляду на представлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пасічником А.З. докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові та у клопотанні, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки спростувань доводів представника позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.3 ст.121 КУпАП, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №218611 від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.3 ст.121, ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. Б. Федорончук