Справа № 420/8848/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8848/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу та подання,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.04.2023 надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства Юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про виключення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.04.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

05.05.2023 ухвалою суду: заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/8848/23 задоволено; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено державному підприємству "Національні інформаційні системи" анулювати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.05.2023 ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяв представників Міністерства юстиції України та державного підприємства «Національні інформаційні системи» про роз`яснення ухвали суду від 05.05.2023 про забезпечення позову по справі №420/8848/23.

Ухвалою суду від 22.05.2023: заяву представника Міністерстві юстиції України про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23, в частині зупинення пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей та викладення його в частині Дніпропетровської, Київської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23, в частині зупинення пунктів 3 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерстві юстиції України про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23, в частині: зупинення пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю № 7268) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинення пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10 квітня 2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» анулювати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; встановлено порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №420/8848/23 в частині заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» анулювати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме що державному підприємству «Національні інформаційні системи» забезпечити відновлення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

26.05.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

До суду від представника Міністерства юстиції України 31.05.2023 за вх №17694/23 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, що об`єктивно неможливо при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на особливості цього виду провадження (зокрема, строки розгляду справи, що ускладнюється введенням на території України воєнного стану). Вказано, що для Мін`юсту результат вказаної справи та можливість надання пояснень та висловлення доводів на підтвердження своєї позиції буде мати велике значення, що зумовлює необхідність слухання її за правилами загального позовного провадження. Враховуючи складність даної справи, у зв`язку з тим, що позивач є уповноваженою державою особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність згідно із Законом України «Про нотаріат», на думку уповноваженої особи Мін`юсту справу №420/8848/23 недоцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні. Зазначено, що характер та обсяг доказів поданих сторонами у вказаній справі потребує як вивчення їх судом так і приведення контраргументів учасниками справи під час судового розгляду, а відтак, наявні підстави для задоволення клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Питання віднесення справи до категорії справ незначної складності безпосередньо впливає на права відповідача щодо оскарження прийнятого рішення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів, наведених представником відповідача відсутні, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись статтями ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/8848/23 за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу та подання за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Вовченко