Справа № 640/273/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року справа № 640/273/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в адміністративній справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуюча обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про визнання протиправними дій, скасування припису,

в с т а н о в и в:

31.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О.

05.01.2022 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, 21.01.2021 від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 у задоволенні заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючу обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксану Миколаївну. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконуючої обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову: зупинено дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №640/273/22 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, про визнання протиправними дій, скасування припису. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/273/22.

14.11.2022 відбулося судове засідання у справі, про що свідчить протокол судового засідання від 14.11.2022, наявний в матеріалах справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

28.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 21.12.2022 №03-19/3325/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/273/22.

28.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 прийнято адміністративну справу №640/17610/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2023.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" (ідентифікаційний код 24587464; адреса місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 20-в).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 12.05.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2023.

19.05.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне підготовче судове засідання на 13.06.2023.

13.06.2023 третьою особою ТОВ "Пластікс-Україна" подано клопотання від 13.06.2023 №13/23 про закриття провадження у справі №640/273/22, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Повернуто директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні позовну заяву з усіма додатками.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 04.07.2023.

30.06.2023 на адресу суду від директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Державної інспекції архітектури та містобудування України з вимогами визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, виданий в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., Державною інспекцією архітектури та містобудування України за результатами позапланової перевірки. Розгляд даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відкладено у зв`язку з необхідністю надання часу учасникам справи на ознайомлення з її змістом.

03.07.2023 через підсистему "Електронний Суд" директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М. подано заперечення на клопотання про закриття провадження у даній справі від 03.07.2023, які були долучені судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із поданням третьою особою позовної заяви на 13.07.2023.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про закриття провадження у справі в адміністративній справі №320/273/22, - відмовлено.

У підготовче судове засідання 13.07.2023 з`явились представники позивача, відповідача-1 та ТОВ "Пластікс-Україна", інші учасники про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, в підготовче судове засідання 13.07.2023 не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

30.06.2023 на адресу суду від директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій вона просить суд:

- прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом у справі №640/273/22;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, виданий в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., Державною інспекцією архітектури та містобудування України за результатами позапланової перевірки.

Розглянувши клопотання директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни про вступ у справі №640/273/22 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України свідчить, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язково мають стосуватися предмету спору. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Участь в адміністративній справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їхніх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде ухвалене судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується наступними ознаками:

- вступають у процес, що розпочався;

- вступають у процес до закінчення судового розгляду;

- є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин;

- вступають у процес добровільно та з власної ініціативи;

- втручаються у спір між сторонами, що вже виник;

- їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін;

- заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину);

- відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення;

- вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Враховуючи зміст частини першої статті 49 КАС України, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мають бути зазначені конкретні юридичні факти, які вказують на те, що суб`єкти публічного права - позивач, відповідач та відповідна третя особа вступили між собою у спірні правовідносини публічно-правового характеру.

Отже, особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є: наявність самостійних вимог щодо предмета спору; взаємовиключний характер їх юридичної заінтересованості з позивачем і відповідачем

У справі №640/273/22 позивачем заявлені вимоги про: визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021; визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідно до наказу від 31.08.2021 №970 та на підставі звернення Державного підприємства Завод "Генератор" Державного концерну "Укроборонпром" від 02.07.2021 №8/876, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провів позапланову перевірку дотримання ТОВ "Пластікс-Україна", ТОВ "Ідеал Проект", ТОВ "С.К.Дніпро", особи, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_1 , особи відповідальної за проведення технічного нагляду ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера "В") нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера "В")". За результатами проведення перевірки складено відповідний акт перевірки від 13.09.2021 та враховуючи виявлені порушення, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав, зокрема ТОВ "Пластікс-Україна" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 13.09.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021, які отримані уповноваженою особою ТОВ "Пластікс-Україна" Бесарабчик К.В., про що зроблено відповідний запис у вказаних вище документах.

У подальшому, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021 №69/21/073-8361, якою ТОВ "Пластікс-Україна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

При цьому заявник звертає увагу на те, що ТОВ "Пластікс-Україна" визнав порушення, які зазначені в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, що встановлені за результатами проведення перевірки, та надіслав на адресу Департаменту повідомлення про виконання припису від 12.10.2021 №227-10/21.

Крім того, до вищевказаного листа ТОВ "Пластікс-Україна" додало документи на виконання вимог припису від 13.09.2021. За таких обставин, на думку заявника, виконання відповідачем вимог зазначеного припису від 13.09.2021 підтверджує наявність порушень, зафіксованих за результатами проведення перевірки, так як в подальшому були визнані ТОВ "Пластікс-Україна".

Вказує, що в порядку нагляду відповідно до ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) здійснено позапланову перевірку дотримання Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. За результатами перевірки посадовими особами ДІАМ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 06.12.2021 №СН01:2619-7079-4433-8671 та видано в.о. директора Департаменту Попович О.М. (як керівнику вказаного органу) припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Вказані акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021 та припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Дослідивши позовну заяву директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., подану як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що позовна заява директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М. жодним чином не виключає вимог позивача до відповідача у первісному позові. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є ідентичними позовним вимогам Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що в свою чергу, суперечить положенням частини 1 статті 49 КАС України та одночасно виключає можливість залучення директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до участі у справі.

Враховуючи вказане, у заяві про залучення до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору має бути відмовлено, а позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору разом з доданими до неї документами підлягає поверненню директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд наголошує, що директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М. не позбавлена права звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами у загальному порядку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 13.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали суду складено 13.07.2023.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Повернути директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні позовну заяву з усіма додатками.

3. Роз`яснити директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.