Справа № 398/2684/23
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2684/23
Провадження №: 2-а/398/64/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі судового засідання Шандор О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Михайлова Віталія Михайловича відділу поліції №2 м. Волочиськ Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАС №7034422 від 22.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 22 травня 2023 року старшим сержантом поліції ВП №2 м. Волочиськ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510, 00 грн за протермінову аптечку. 22.05.2023 року він дійсно рухався транспортним засобом VOLVO FH, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Волочиськ Хмельницької області. Він був зупинений працівниками поліції по причині начебто порушення ним ПДР в частині перевезення небезпечних вантажів. На його прохання вказати йому, які саме порушення вимог ПДР нею порушеностарший сержант пояснити нічого не зміг, однак склав та вручив вказану постанову, з якої він дізнався про те, що в нього протермінована аптечка. На такі зауваження викладені в постанові він не погоджується, оскільки все булов наявності і працівникам поліції на них одразу ж було вказано.

27.06.2023 року представником відповідача було подано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, відеодиск з записом нагрудного реєстратора поліцейського та автомобільного відео реєстратора.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2023 року інспектором поліції ВП №2 м. Волочиськ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Михайловим В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС №7034422, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Волочиськ Хмельницької області мав протермінову аптечку в транспортному засобі, чим порушив п.22 ПДР.

Пунктом 22 ПДР визначено, вимоги щодо перевезення вантажу.

За порушення вищевказаних вимог ПДР наступає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Натомість, у вказаному пункті ПДР не зазначено щодо відсутності чи протермінованості аптечки.

Пунктом 31.4.7 "є" Правил дорожнього руху зазначено, щодо відсутності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. В примітках до вказаного пункту ПДР вказано, що аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. Тобто жодних вимог щодо строків дії медичних препаратів в Правилах дорожнього руху не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 132-1 КУпАп передбачена відповідальність за Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До суду відповідачем не було надано доказів, порушення позивачем п. 22 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідач, як є суб`єкт владних повноважень, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазанчений в постанові пункт 22 Правил дорожнього руху не відповідає суті правопорушення, оскільки у вказаному пункті відсутнє посилання на наявність аптечки чи строк дії медикаментів. Диспозиція статті 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що не передбачає відповідальність за протерміновану аптечку.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.132-1 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Михайлова Віталія Михайловича відділу поліції №2 м. Волочиськ Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7034422 від 22 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дубровська Н.М.