Справа № 480/6148/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2023 року Справа № 480/6148/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління національної поліції в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 про:
- закінчення виконавчого провадження № 69741901 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору № 69741901 від 08.06.2023 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023.
2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни у постанову про закінчення виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023, змінивши мотивувальну частину постанови та підставу закінчення з п. 9 на п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
- п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження № 69741901, яким виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору № 69741901 від 08.06.2023 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023;
- постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69741901 від 08.06.2023;
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 71989376 від 08.06.2023;
- постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 71989376 від 08.06.2023
- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023;
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 71989472 від 08.06.2023;
- постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 71989472 від 08.06.2023.
Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання позовної заяви, в якій вказати зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
29.06.2023 через систему "Електронний суд" позивачем недоліки позовної заяви усунено та надано уточнену позовну заяву, в якій залучено співвідповідачем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить:
1. Визнати протиправним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 про:
закінчення виконавчого провадження № 69741901 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;
виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору № 69741901 від 08.06.2023 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023.
2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни у постанову про закінчення виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023, змінивши мотивувальну частину постанови та підставу закінчення з п. 9 на п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження № 69741901, яким виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору № 69741901 від 08.06.2023 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023;
постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69741901 від 08.06.2023;
постанову про відкриття виконавчого провадження № 71989376 від 08.06.2023;
постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 71989376 від 08.06.2023
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 69741901 від 08.06.2023;
постанову про відкриття виконавчого провадження № 71989472 від 08.06.2023;
постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 71989472 від 08.06.2023.
Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
14.07.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що оплата судового збору ГУНП в Донецькій області за подання процесуальних документів здійснюється лише з видатків державного бюджету через органи Державної казначейської служби відповідно до встановленого порядку проведення таких операцій. Бюджетні асигнування на сплату судового збору до ГУНП в Донецькій області надходять у лімітованому розмірі щомісяця в межах затвердженого кошторису. Станом на липень 2023 року ГУНП в Донецькій області використано асигнування на поточний місяць по сплату судового збору, заплановані у попередньому місяці.
ГУНП в Донецькій області має на меті захистити свої інтереси, оскільки відповідачі діяли всупереч норм законодавства, що призвело до порушення прав та, у тому числі, майнових інтересів позивача, який є органом державної влади, що фінансується із державного бюджету. Дії відповідачів призвели до безпідставного стягнення державних коштів, які у цей надтяжкий та відповідальний для належного функціювання нашої Держави час, мають використовуватись відповідально та раціонально без допущення надмірного формалізму.
Однак, враховуючи розмір суми судового збору, визначеної в ухвалі, а також відсутність у Головного управління, на час складання цієї заяви, коштів на сплату судового збору, останнє у строк, визначений в ухвалі, без фінансування з державного бюджету на відповідні цілі, не має змоги виконати вимоги суду у визначені строки.
Положення статті 133 КАС України встановлюють, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від обґрунтувань, якими обумовлено рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Варто зазначити, що норми вказаної статті не розповсюджуються на суб`єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Головному управлінню національної поліції в Донецькій області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.07.2023, на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук