Справа № 120/3859/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 липня 2023 р. Справа № 120/3859/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративні справі

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

до: Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька обл., 23310)

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позов задоволено та стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону", податковий боргу в сумі 12 627 390 грн. 55 коп.

07.07.2023 року за вх. №38724/23 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 31.05.2023 року. Вказана заява обґрунтована тим, що з 24.02.2022 року до теперішнього часу, відповідно до закону України "Про військовий обов?язок і військову службу", було призвано до лав Збройних сил України 29 працівників ПрАт "Гніванський завод спецзалізобетону", що становить 8% від загальної кількості працівників. Вказаний фактор має для підприємства значні негативні наслідки, оскільки для набору та навчання нових робітників потрібен значний проміжок часу, а відсутність кваліфікованих працівників призводить до збоїв в виробничому процесі та ускладненні випуску готової продукції. Внаслідок скорочення замовлень та відсутності кваліфікованих працівників, а також внаслідок повітряних тривог, що відбувались майже щоденно протягом 2022 року, ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" перебувало у простої з 24.02.2022 року 93 дні. Тобто три місяці підприемство не мало змоги працювати внаслідок подій, які не залежали від нього. Відповідач зазначає, що усі ці події досить негативно вплинули на його платоспроможність та поставили підприємство у скрутне становище, зокрема, зазначене досить негативно позначилось на сплаті підприємством податків. Вищевказане беззаперечно свідчить про те, що обставини які виникли на ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" унеможливлюють виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року. Стягнення всієї суми боргу дійсно призведе до зупинки підприємства, що в свою чергу буде мати наслідком скорочення чисельності працівників, несплата податків, інших обов?язкових платежів.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду призначено на 17.07.2023 року.

Судове засідання 17.07.2023 року не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду, що підтверджується відповідною довідкою. Сторони були належним чином повідомлені про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи по суті заяву про розстрочення виконання рішення суду від 31.05.2023 року, суд керується такими мотивами.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм вбачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позов задоволено та стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону", податковий боргу в сумі 12 627 390 грн. 55 коп.

Водночас, відповідач зазначає про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду від 31.05.2023 року, а стягнення всієї суми боргу призведе до зупинки підприємства.

До заяви відповідачем, крім іншого, надано довідки АБ "Укргазбанк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.07.2023 року про те, що станом на 04.07.2023 року залишок грошових коштів на рахунках ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" становив 19 039, 12 грн., 60 565, 14 грн. відповідно; звіт про фінансові результатами підприємства за 2022 року; довідка про простої за 2022 рік та 1 квартал 2023 року, платіжні інструкції зі сплати ПДВ за квітень-травень 2023 року.

Оцінивши доводи відповідача та додані до заяви документи, суд доходить висновку, що в даному випадку, заявник має об`єктивні та непереборні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує не лише фінансовий стан, а й добросовісність намірів заявника щодо реального виконання судового рішення.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та неможливість сплатити суму заборгованості одним платежем, суд зазначає про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

В свою чергу, суд зауважує, що розстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до податкового органу, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів.

За приписами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі №120/3859/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька обл., 23310, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 12 627 390 грн. 55 коп. шляхом сплати Приватним акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" суми боргу до 30 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2023 року по липень 2024 року включно рівними частками (платежами).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна