Справа № 200/6257/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року справа №200/6257/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Одорошенко Наталії Михайлівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. у справі № 200/6257/21 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за заявою позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22 червня 2022 року в адміністративній справі № 200/6257/21 позов ОСОБА_1 задоволений повністю, визнана протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Рішення набрало законної сили 22 липня 2021 року, судом 18 серпня 2021 року виданий позивачу виконавчий лист.

10 серпня 2022 року представником позивача подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 200/6257/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; (абзац 3 резолютивної частини рішення суду): з зобов`язання Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, на стягнення з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. В обґрунтування заяви позивач посилається на невиконання рішення суду відповідачем. В підтвердження того, що рішення суду не може бути виконано є наявність обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим, а саме: прийняті постанови у виконавчому провадженні: постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.21р.; постанова про накладення штрафу від 01.02.22р.; постанова про накладення штрафу від 15.02.22р.; постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.02.22р. Зазначені постанови не були виконані, на сьогоднішній день виконавче провадження закінчене. Отже, на думку позивача, невиконання рішення суду в частині виплати разової грошової допомоги є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. у справі № 200/6257/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 200/6257/21.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Суд зазначає, що не є підставою для зміни чи встановлення способу або порядку виконання рішення обставини, які зумовлені неправомірною поведінкою з боку сторін.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/6257/21 не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз статті 378 КАС України дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Колегія суддів зазначає, що визначені позивачем обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження випливає, що провадження закінчено згідно ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої якщо рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, не було повторно виконане, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що невиконання рішення суду спричинено відсутністю відповідного фінансування відповідача.

Виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Одорошенко Наталії Михайлівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. у справі № 200/6257/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. у справі № 200/6257/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко