Справа № 280/4615/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 липня 2023 рокуСправа № 280/4615/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд, 5, )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 308906 від 13.02.2023.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4615/23.

13.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» надійшла заява про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилається на те, що 02.06.2023 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Білокур Людмилою Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71934217 (надалі - ВП № 71934217) за заявою про примусове виконання Управління Укртрапсбезпеки про стягнення з ТОВ «ОЗКВИН» 17000,00 грн. за виконавчим документом, на підставі якого відкрито ВП № 71934217, визначено постанову № 308906 від 13.02.2023. Вказує, що оскільки предметом розгляду судової справи № 280/4615/23 є саме правомірність прийняття Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови № 308906 від 13.02.2023 р., а також враховуючи, що на даний час існує реальна можливість здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання оскаржуваної постанови, вважає за доцільне скористатися своїм процесуальним правом на подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №308906 від 13.02.2023 р. про застосування адміністративно- господарського штрафу в рамках виконавчого провадження 71934217 до набрання законної сили рішення суду по справі № 280/4615/23. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є оскарження постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 308906 від 13.02.2023.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафів є виконавчими документами.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.06.2023 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Білокур Людмилою Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71934217 ( ВП № 71934217) за заявою про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки № 308906 від 13.02.2023 (а.с. 7).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову наразі неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача.

Тож, суд вважає обґрунтованим та таким, що дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №308906 від 13.02.2023 р. про застосування адміністративно- господарського штрафу в рамках виконавчого провадження №71934217 до набрання законної сили рішення суду по справі № 280/4615/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №280/4615/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд, 5, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №308906 від 13.02.2023 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в рамках виконавчого провадження №71934217 до набрання законної сили рішення суду по справі №280/4615/23.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Лобановського, будинок 10) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я.Максименко