Справа № 160/14054/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2023 року Справа № 160/14054/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 03.06.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 03.06.2020.

На копії доданого до позовної заяви оскаржуваного податкового повідомлення-рішення містяться відомості про її реєстрацію Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» 25.06.2020 за вх. № 577. У позовній заяві позивач також вказав, що оскаржуване рішення було отримано 25.06.2020.

Отже, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 03.06.2020 тривав до 25.12.2020.

З даним адміністративним позовом Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» звернулося до суду 19.06.2023 (дата подання на пошту).

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак до позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» не було додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали від 27.06.2023 було доставлено на зазначену у позовній заяві електронну аресу позивача 30.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 30.06.2023, строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 10.07.2023 включно.

07.07.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву позивач вказав, що, керуючись п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України та правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, вважав граничним строком для оскарження податкового повідомлення-рішення 25.06.2023 (1095 календарних днів з дня його отримання). Також позивач зазначив, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду.

У постанові від 23.09.2021 у справі № 640/11650/21 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання поновлення строку звернення з позовом суттєве значення мають такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики; чи є підстави вважати, що позивачем було допущено необґрунтовані зволікання.

При цьому не можна вважати порушенням правової визначеності як елементу принципу верховенства права сам факт зміни судової практики, в тому числі і в питанні правозастосування норм щодо строків звернення до суду у бік їх скорочення, у разі забезпечення особі можливості доступу до суду у розумний строк, якщо він є об`єктивно достатнім для реалізації цього права.

У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом, якщо позивач вважав рішення контролюючого органу від 03.06.2020 протиправним.

Звернення до суду з цим позовом відбулося більше ніж через два роки одинадцять місяців з дня отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, та більше ніж через два роки шість місяців після прийняття Верховним Судом постанови 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, і об`єктивних причин, які перешкоджали йому звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки після зміни судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, позивач не навів. При цьому відсутні підстави вважати такий строк розумним та об`єктивно необхідним для реалізації права на судовий захист.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» пропустило встановлений законом строк звернення до суду та в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не навело.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська