Справа № 291/100/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/100/23
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Остапчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вознюк Анни Юріївни, Головне управління Національної поліції в Житомирській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії БАД №633373 від 13 січня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області по зупинці 13 січня 2023 року о 20 год. 00 хв. транспортного засобу під його керуванням та по винесенню постанови серії БАД №633373 від 13 січня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 633373 від 13.01.2023 року, яку склав поліцейський СРПП Бердичівського РВП сержант поліції Вознюк Анна Юріївна, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він «13.01.2023 року 22 год. 00 хв. в с.Заріччя, вул.Топорівська, повертаючи на головну дорогу не увімкнув показник повороту, чим порушив п.9.2 ПДР».

У вказаний в постанові час його зупинили поліцейські та одразу почали вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб на що він поцікавився про причину зупинки його транспортного засобу. На що отримав відповідь про те, що він на перехресті, здійснюючи поворот праворуч не увімкнув показник повороту. Так як він не вчиняв вказаного правопорушення, попросив надати відповідні докази, після чого поліцейський ОСОБА_2 розпочав його звинувачувати в тому, що від нього чути запах спиртного, що не відповідало дійсності, адже алкогольні напої він не вживає протягом останніх декількох років.

Ігноруючи його прохання та вимоги про надання доказів вчинення ним інкримінуємого правопорушення поліцейський Микола Пилипчук наказав поліцейській Вознюк Анні Юріївні «писати постанову».

В порушення норм та вимог КУпАП поліцейська Вознюк А.Ю. дійсно виписала постанову, а не розглянула справу про адміністративне правопорушення, як то передбачено КУпАП.

Разом з цим, оскаржувана постанова винесена без процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, він заявляв клопотання про надання для ознайомлення доказів про вчинення ним правопорушення за яке він притягається до відповідальності, але поліцейська неодноразово повідомляла, що він має право оскаржити винесену постанову.

Доказів його правопорушення йому пред`явлено не було, фото та відео фіксація була відсутня. Інспектор поліції виніс постанову з поясненням, що він бачив, без будь-яких підтверджень своїх слів.

Такі дії поліцейської є незаконними та протиправними, які порушують його права та законні інтереси, порушено право особи на захист.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Крім того, ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає покарання за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн.

Тобто, поліцейський притягнув позивача до відповідальності за правопорушення згідно ч.1 ст.122 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб під його керуванням був зупинений без достатніх правових підстав.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року за клопотанням представника відповідача замінено неналежного відповідача по справі Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

У відзиві представник ГУНП в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позову, оскільки дії поліцейського відповідають вимогам закону, а порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та відео реєстратором службового автомобіля.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ГУ НП в Житомирській області у відзиві просив судове засідання провести без його присутності.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Вознюк Анна Юріївна в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 633373 від 13.01.2023 року, згідно якої 13.01.2023 року о 22 год. 00 хв. останній по вул. Топорівській в с.Заріччя керував транспортним засобом ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , не увімкнув показник повороту, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає покарання за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн..

Тобто, з оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський притягнула ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення згідно ч.1 ст.122 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Оскільки встановивши, що позивач повертаючи на головну дорогу не увімкнув показник повороту, поліцейський повинен був притягнути його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти штраф в сцмі 510 грн., а не 340 грн..

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.2 ПДР попереджувальні сигнали, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Всупереч цьому в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено п.9.2, а не п.9.2б.

Разом з цим, керуючи автомобілем та змінючи напрямок руху праворуч позивач завчасно включив показник лівого повороту, що вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву.

Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок недоведеності факту порушення позивачем вищенаведених вимог КУпАП та не доведення відповідачем правомірності його дій з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Разом з цим, в частині вимоги позову щодо визнання незаконними дій Інспектора поліції суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на положення частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, до повноважень працівників патрульної поліції входять збір та оцінка доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням при дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись, зокрема, власним переконанням та правосвідомістю. Результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення в даному випадку є оскаржувана постанова, яка підлягає оскарженню відповідно до положень діючого законодавства, що жодним чином не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними необхідно відмовити.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вознюк Анни Юріївни, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БАД №633373 від 13.01.2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Вознюк Анною Юріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Відповідач: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Вознюк Анна Юріївна, місце роботи якої:13601, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Суддя О. В. Митюк.