Справа № 583/3181/23
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта Гедюна Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАС№727406, винесену інспектором поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом Гедюном Є.О. від 03.07.2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст. 126 КУпАП та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2023 Інспектором поліції Чугуївського районного управління поліції Гедюн Є.О. винесена постанова, серії ЕАС № 727406 про притягнення його до адміністративної відповідальності

Вважає, що є незаконною і підлягає скасуванню,тому що в ній зазначено: 03.07.2023

року водій, керуючи транспортним засобом не пред`явив до перевірки водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а ПДР, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Фабула адміністративної постанови не містить відомостей про фізичну особу, не вказане прізвище, ім`я по-батькові.

Окрім цього з постанови про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме відсутні відомості щодо місця адміністративного правопорушення, без вказівки номеру будинку чи іншої будівлі, споруди, або відрізок автомобільного шляху який би мав точні координати що за таких обставин відсутня можливість встановити точне місце події керування транспортним засобом та робить не конкретним відомості про правопорушення.

П.7 «До постанови додається» взагалі залишився порожнім. А це свідчить про те, що у Інспектора поліції відсутні будь-яка докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такі дії інспектора є порушенням прав водія та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що йому не надали можливості ознайомитись з доказами які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, та під час розгляду адміністративного матеріалу, не надали можливості користуватися правовою допомогою і про це свідчить відсутність мого підпису в пункті восьмому, а це беззаперечно підтверджує ту обставину що прав наданих мені ст. 268, 269 КУпАП не роз`яснювали та навіть не намагалися їх реалізувати. Інспектор поліції був налаштований категорично і всіляким чином порушував процедуру розгляду адміністративної постанови не надаючи мені навіть мінімального шансу на правовий захист.

Також зазначає, що згідно з постановою серії ЕАС № 7272406 вказана стаття 126 частина 2, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а в той же час у фабулі адміністративної постанови встановлено, що водій не пред`явив до перевірки водійське посвідчення відповідної категорії.

На його думку, в частині першій статті 126 вказано, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вважає, що в даному випадку фабула адміністративної постанови не відповідає кваліфікації вчиненого, оскільки стаття, за якою притягнуто позивача за адмінправопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не становить складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з тим, що інспектором поліції невірно обрана частина статті, яка посилює відповідальність, та винесена постанова є очевидно незаконною та протиправною і підлягає скасування з закриттям провадження в адміністративній справі.

Інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням прав водія та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наголошує та тому, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, на його думку, постанова відповідно до ст.283 КУпАІІ, не містить посилання на докази, якими підтверджено вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Просив скасувати постанову, а провадження у справі - закрити.

07.07.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2023.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з зазначених у позові підстав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, відзиву не надали.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 03.07.2023 інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом Гедюн Є.О. винесено постанову серії ЕАС № 7272406 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень ( а.с. 5).

Із вказаної постанови вбачається, що 03.07.20232 об 11 год. 36 хв. 37 сек. На дорозі Київ - Харків - Довжанський, 545 водій керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7272406 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Україна, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Відповідач: інспектор Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старший сержант Гедюн Євген Олександрович, Україна, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА