Справа № 758/6329/22
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6329/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Роспотнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві серії ГАА № 219620 від 10.06.2020 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102,0 грн. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на те, що новий паспорт після викрадення отримав лише 27.10.2021 р., матеріали позову йому були повернуті лише 23.09.2021 р., він звертався до вищестоящего органу поліції, з 04.11.2021 р. по 20.12.2021 р. був відсутній у Києві, з 01.01.2022 р. по 08.02.2022 р. проходив амбулаторне лікування в зв`язку переламом, з 19.02.2022 р. по 01.04.2022 р. проходив стаціонарне лікування в КЛ «Психіатрія», тривалий час не міг звернутись до суду у зв`язку із обмеженнями, зумовленими введенням в Україні воєнного стану.

Позов мотивовано тим, що вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП України (розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях). Між тим, такого правопорушення позивач не вчиняв, стосовно нього протокол не складався, свідків та будь-яких доказів немає, про розгляд справи стосовно нього поліцейськими він не повідомлявся, а про винесену постанову дізнався лише після відкриття виконавчого провадження ВП № 63253480. При цьому 09.06.2020 р. він звертався до Голосіївського УП з приводу отримання довідки по втраті паспорта, і ДОП Куц Володимир запропонував його підписати незаповнений бланк постанови про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що цей бланк було використано для «складання» такої постанови. Він вже звертався до Подільського районного суду м.Києва із позовом, але ухвалою судді від 27.05.2021 р. матеріали позову було йому повернуті в зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 22.08.2022 року на підставі ст.ст.123, 169 ч.4 п.9 КАС України ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на звернення до суду з вищевказаним позовом та даний позов з додатками був повернутий позивачу.

Постановою Шостого Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 р. за апеляційною скаргою позивача вищевказану ухвалу районного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2022 року на підставі ст.169 ч.1 КАС України вищевказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які були усунуті у встановлений законом строк.

Ухвалою від 05.12.2022 р. позивачу поновлено строк на звернення до суду із даним позовом, звільнено від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», відкрито провадження за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача був поданий відзив, в якому Голосіївський УП ГУ НП в місті Києві просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, посилаючись на таке. Відповідно до даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» 10.06.2020 р. ДОП Голосіївського УП Куц Валентином було винесено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову серії ГАА № 219620 про адміністративну відповідальність за ст.178 ч.2 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. При цьому 11.08.2022 р. ОСОБА_1 вже звертався до Голосіївського УП зі скаргою на фальсифікацію вказаної постанови дільничним інспектором, але в ході службової перевірки дільничний інспектор пояснив, що 10.06.2020 р. об 11.10 год. у АДРЕСА_1 , ним було виявлено гр. ОСОБА_1 , який у громадському місці перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, примірник якої було отримано останнім на місці, про що свідчить його підпис. А тому вважає, що винесена постанова є законною та обгрунтованою. Крім того, позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб: 18.02.2020 р. (штраф 51 грн.), 04.06.2020 р. (штраф 51 грн.), 16.01.2021 р. (штраф 102 грн.).

Ухвалою від 24.02.2023 р. визначено проведення судового розгляду справи з викликом сторін розгляд справи призначено на 17.04.2023 р.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому позивач стверджує, що 10.06.2020 р. він не перебував на проспекті Науки, що в Голосіївському районі м.Києва, він не скоював даного правопорушення, а тому не може бути і доказів такого вчинення. Крім того, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржені ним в суді, де визнанні незаконними та скасованими.

В березні 2023 р. позивачем було подана заява, в якій позивач, зазначивши, що це є заявою про збільшення позовних вимог, просить, стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов`язані із розглядом справи (ксерокопіювання, роздрук, поштова відправка) у сумі 87,5 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

10.06.2020 р. Голосіївським УП ГУ НП в мсті Києві було винесено постанову серії ГАА № 219620, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 51,0 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 10.06.2020 р. об 11.10 год. в м.Києві по пр.Науки, 6, ОСОБА_1 розпивав пиво, алкогольні напої в громадському місті.

Як вбачається з вищевказаної постанови, місцем розгляду справи є: м.Киї, пр.Науки, 6; особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, - Мандибура Бат. Рота Голосіївське УП ГУ НП в місті Києві.

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києвів від 22.02.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП 63253480 повернуто Голосіївському УП ГУ НП в місті Києві постанову серії ГАА № 219620 від 10.06.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він 10.06.2020 р. о 11.10 год. за зазначеною вище адресою його не було і адміністративного правопорушення він не вчиняв, а тому розгляду справи стосовно нього не могло бути.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого статтями 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.222 ч.1 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 та 2 статті 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу практики Верховного Суду встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Диспозиція ч.2 ст.178 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дії (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль), вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Між тим, посилання на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України винесена стосовна позивача постанова від 10.06.2020 р. не містить та копій відповідних постанов про це відповідачем суду не надано.

Більш того, відповідачем жодним доказом не було доведено факт вчинення ОСОБА_1 10.06.2020 р. правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, в тому числі повторно.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.2 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б його обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, є недоведеним.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при відкритті провадження у справі ухвалою від 05.02.2022 р., то, відповідно до ст.139 КАС України, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,2 грн. (за ставкою судового збору на 2022 рік (на час звернення позивача до суду)).

Між тим, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат, понесених під час розгляду справи на ксерокопіювання, роздрук, поштову відправку у сумі 87,5 грн. (арк.спр.121) не підлягають задоволенню, оскільки не є судовими витратами, які передбачені ст.132 КАС України, право на відшкодування яких передбачено для позивача в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 132, 139, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 219620 від 10.06.2020 року, винесену Голосіївським УП ГУ НП в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь бюджету судовий збір у розмірі 496,2 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП код НОМЕР_1 );

Відповідач - Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15; ).

Суддя Н. М. Ларіонова