Справа № 160/14756/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Справа №160/14756/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, 38, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49044, ) до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро.

Ухвалою від 30 червня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від 06 липня 2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач не заперечує власну обізнаність про наявність підстав для звернення з цим позовом ще в 2020-2021 роках, доводи висловлено лише щодо фактично нескінченного строку звернення до суду позивача в разі тривалості бездіяльності відповідача. На думку відповідача, норми права, на якій ґрунтується запропонований позивачем спосіб правозастосування, позивач не навів.

Дніпровська міська рада в свою чергу наголошує, що правозастосування передбачає передусім наявність норми права, яка застосовується, яка в цьому спірному питанні відсутня.

На думку відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку звернення до суду, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя, встановив після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовних вимог позивача вбачається, що останній просить, зокрема, зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 13.04.2017 № 59/19 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків» прийнято у комунальну власність територіальної громади міста, на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-15» ДМР), житлові будинки в місті Дніпро згідно із додатком за адресами: вул. Холодильна, 2; вул. Бородинська, 38; пр. Олександра Поля, 48В; вул. Харківська, 9; вул. Гулі Корольової, 2; вул. Велика Діївська, 40; вул. Космонавтів, 2 А-9; вул. Троїцька, 20Д; вул. Аеродром, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 12 А, 13, 13А, 14, 14 А, 15, 16, 17, 17А.

Дніпровською міською радою, як власниом комунального майна та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, який відповідно до Положення, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року № 33/12, організовує управління об`єктами житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста належних заходів, направлених на усунення порушень, що виникають внаслідок зволікань з виконання рішення міської ради від 13.04.2017 року № 59/19 до цього часу не вжито.

Вищевикладене в своїй сукупності вказує на тривалу (понад 2 роки) обізнаність позивача про неналежний на його думку стан виконання рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року №59/19 та відсутність відповідної реєстрації речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна в державних реєстрах. Отже, наявні достатні підстави для висновку про пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 10 ст. 169, ч. 13 ст.171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, 38, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49044, ) до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук