Справа № 260/3591/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3591/22

провадження № К/990/23229/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Втім 30 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшла ідентична касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова С. Р., яка зареєстрована 30 червня 2023 року ( о 15:07 год.) за номером провадження К/990/23230/23.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга (№К/990/23230/23) аналогічного змісту на це ж саме судове рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова С. Р. (К/990/23229/23), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі 260/3591/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович