Справа № 391/360/23
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/360/23
Провадження № 2-а/391/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 085283 від 21.05.2023.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2023 року близько 09 год. 30 хв. керуючи власним транспортним засобом марки «TOYOTA LANDCRUSER» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки КРАЗ номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Тополина в селищі Компаніївка, був безпідставно зупинений працівником патрульної поліції та на вимогу останнього пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, в якому була допущена помилка в зазначенні державного номерного знаку, а саме замість вірного д.н.з НОМЕР_2 помилково зазначено д.н.з. НОМЕР_3 , що стало причиною винесення відносно нього постанови серії БАД № 085283 від 21.05.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року позов залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою суду від 15.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами суду від 16.06.2023, 26.06.2023, 29.06.2023 витребувано докази у ТДВ «СК «Мотор-Гарант» та Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що про помилку в полісі не знав, а дізнався від працівників поліції на місці зупинки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2023 року інспектором СРПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 085283 від 21.05.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.05.2023 року о 09 год 50 хв. в смт. Компаніївка по вул. Тополина керував транспортним засобом «TOYOTA LANDCRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі реєстраційних документів та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.1(б), п.2.1(г), 9.9(б) ПДР України.

Враховуючи викладене, інспектором СРПП капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 126 КУпАП.

З оглянутого відеозапису встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції озвучено як «не підключення причепа (не освітлюється)», а під час подальшої розмови з водієм працівником поліції озвучено як підставу зупинки порушення вимог ПДР, а саме водій не увімкнув аварійну сигналізацію та не користувався паском безпеки. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив документи на транспортний засіб «TOYOTA LANDCRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 , а на причеп марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не надав. Під час розгляду справи до оголошення постанови ОСОБА_1 пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, в якому було виявлено помилку в реєстраційному номері.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 позивачу ОСОБА_1 належить причіп легковий марки КРАЗ 8138, VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , рік випуску - 1994, шасі (рама) № НОМЕР_6 , сірого кольору.

За повідомленням ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» транспортний засіб КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахований у вказаній страховій компанії на підставі полісу № 212353147 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.12.2022, що підтверджується також копією полісу.

Транспортний засіб КРАЗ 8138 з реєстраційним номером НОМЕР_2 у ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» не застрахований, проте VIN коду Х1С813800R0034565 відповідає забезпечений транспортний засіб КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який дійсно застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант».

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського - пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Наведений перелік є вичерпним, однак в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський не повідомив причину зупинки, яка передбачена законом. Так причиною зупинки транспортного засобу позивача стало керування транспортним засобом з причепом, який на думку працівника поліції був не підключений (не освітлювався), при цьому жодних обґрунтувань чому причіп мав би освітлюватись в світлу пору доби або посилань на конкретні норми, які порушив позивач, наведено не було, що свідчить про відсутність очевидних ознак про технічну несправність транспортного засобу. Після зупинки позивач продемонстрував справність освітлювальних приладів причепа, чим спростував версію поліцейського щодо причин зупинки.

В подальшому відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1(б), п.2.1(г), 9.9(б) ПДР України, які жодним чином не пов`язані з причиною зупинки транспортного засобу.

Так, відповідно до пунктів 2.1 (б), 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Пунктом 9.9 ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З боку відповідача не надано суду жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що причіп був не підключений та не освітлювався, тому зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб з боку відповідача є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Викладене підтверджується відеозаписом, який не відображає порушення позивачем правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинення, навпаки на момент зупинки ТЗ освітлювальні прилади причепа перебували в справному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак, у фабулі постанови не вказано правопорушення, яке було причиною зупинки транспортного засобу з притягненням водія до відповідальності саме за це порушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, або наявності очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу або інших підстав для зупинки, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», суд приходить до висновку що зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 126 КУпАП. Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду, про що відображено в рішенні Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №473/1404/20.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року (справа № 686/11314/17, провадження №К/9901/15541/18) постановив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення. Оскільки патрульний не задокументував і не довів факт порушення ПДР, Верховний Суд вважає вимогу щодо пред`явлення водієм посвідчення неправомірною.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати відповідні докази, зокрема відеозапис події, фотокартки про відсутність освітлення причепа. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За відсутності належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, що в подальшому стало підставою для перевірки документів позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при складанні постанови відносно позивача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 085283 від 21.05.2023, винесену поліцейським сектору з реагування патрульної поліції РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 1073,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області - вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький, Кіровоградської області, .

Суддя О.В. Ревякіна