Справа № 420/8441/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/8441/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, у справі № 420/8441/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для надання доказів сплати судового збору.

В свою чергу, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору через відсутність бюджетних надходжень для сплатити судового збору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, на підтвердження відсутності коштів за КЕКВ 2800 станом на 03 липня 2023 року апелянтом надано витяг з виписки по рахункам.

В свою чергу, суд зазначає, що з наданого витягу неможливо встановити загальний майновий стан апелянта у відповідній виписці.

При цьому, суд зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, через ненадання повної та актуальної інформації про свій майновий стан, а також доказів вжиття усіх необхідних дій для сплати судового збору, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

В свою чергу, з метою допуску особи до правосуддя, наявні підстави для часткового задоволення поданого апелянтом клопотання та надання апелянту додаткового 5-денного строку, відлік якого розпочнеться з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги, шляхом надання апелянту 5-денного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Яковлєв