Справа № 620/89/23
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/89/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7482802/30956258;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» (місцезнаходження: 16040, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Печенюги, вул. Центральна, буд. 80, ) податкову накладну від 01.09.2022 № 2 датою її фактичного подання 27.09.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Проте, податковий орган їх не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що підставою зупинення спірної податкової накладної зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області (протокол Комісії від 19.10.2022 № 127/06-30-18-02-17) ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 127/06-30-18-02-17 від 19.10.2022 причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 стало ненадання платником повного пакету документів, а саме, відсутні: технічний паспорт та сертифікат якості відповідно до пункту 4 договору поставки від 26.08.2022 № 26/08/2, договір з перевізником (3-тя особа). Крім того, ТОВ «Мрія» внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відтак, оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, як акт індивідуальної дії, прийнято з дотриманням встановлених вимог щодо їх змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області, приймаючи вказане рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Державною податковою службою України надано до суду відзив, у якому підтримано позицію Головного управління ДПС у Житомирській області та просить у задоволенні позову відмовити.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 14.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» є юридичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.04.2020 внесено відповідний запис та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області (а.с. 15-16).

Відповідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Мрія» є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

З метою використання в господарській діяльності позивачем придбано у власність 3 газових ємності 16 м. куб. на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2021 № 070521, на виконання якого позивачем було сплачено кошти, згідно платіжного доручення № 433 від 11.05.2021 та отримано вказане майно у власність відповідно до видаткової накладної № РН-0000008 від 23.06.2021 (а.с. 28-31).

Вказані ємності було введено в експлуатацію 27.09.2021, згідно актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, за змістом яких вказано номери технічних паспортів: 1036, 1076, 1063. Ємності поставлено на облік позивача, згідно картки рахунку 115 за вересень 2021 року - серпень 2022 року, 23.02.2022 отримано дозвіл Управління Держпраці у Чернігівській області № 057.22.74 на експлуатацію, у якому вписано вказані вище номери технічних паспортів: 1036, 1076, 1063 (а.с. 32-36).

Крім того, 27.09.2021 позивачем направлено повідомлення Головному управлінню ДПС у Чернігівській області про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (щодо вказаних ємностей), яке прийнято відповідно до квитанції № 2 від 27.09.2021 (а.с. 37-38).

26.08.2022 між ТОВ «Мрія» (постачальник) та Приватною агрофірмою «Наукова» (покупець) укладено договір поставки № 26/08/2, предметом якого став продаж двох газових ємностей 16 м. куб., загальною вартістю 300000,00 грн. з ПДВ - 50000,00 грн. Місцем поставки, згідно підписаної специфікації, визначено м. Вінниця (а.с. 48-50).

Відповідно до пунктів 3.3., 3.5. договору право власності на ємності за вказаним договором переходить до покупця в момент фактичної передачі товару покупцю за відповідною накладною.

На виконання вказаного договору позивачем 29.08.2022 складено рахунок на оплату № 69 та згідно платіжного доручення № 59, позивачем 01.09.2022 отримано 300000,00 грн. в рахунок оплати двох газових ємностей 16 м. куб, що підтверджується банківською випискою за 01.09.2022 та карткою рахунку 361 за 2022 з обліком надходження коштів (отриманого доходу) ТОВ «Мрія» (а.с. 51-53).

16.09.2022 позивачем на підставі видаткової накладної № 161 від 16.09.2022 передано покупцю дві газових ємності 16 м. куб. (а.с. 54).

Факт перевезення (поставки) ємностей за місцем поставки підтверджується: договором безоплатного зберігання від 09.07.2022, актами приймання-передачі майна на зберігання від 10.08.2022 та 11.08.2022, актом приймання-передачі (повернення майна) від 16.09.2022, товаро-транспортними накладними № 1 від 10.08.2022 та № 2 від 11.08.2022, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 10.08.2022 та № 3668 від 12.08.2022, а також оплатою наданих послуг, згідно платіжних доручень № 788 від 11.08.2022 та № 811 від 17.08.2022 (а.с. 39-47).

З матеріалів справи слідує, що позивачем всього було продано три зазначених ємності, дві з яких відчужено саме на підставі вказаного договору № 26/08/2 на користь Приватної агрофірми «Наукова».

Позивачем було знято з обліку три газових ємності 16 м. куб., про що свідчить картка рахунку 115 за вересень 2022, оборотно-сальдова відомість по рахунку 115 за вересень 2022, повідомлення 20-ОПП від 03.10.2022 про зміну об`єктів оподаткування (ємностей), тобто їх вибуття із власності позивача, яке отримано 03.10.2022, відповідно до квитанції № 2 про його прийняття (а.с. 55-58).

Позивачем, з урахуванням першої події, отриманням коштів від покупця, 01.09.2022 складено податкову накладну № 2 та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.59).

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлено квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 27.09.2022 № , якою повідомлено позивача про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 60).

Позивачем було направлено повідомлення про надання пояснення та опис діяльності щодо заблокованої господарської операції згідно податкової накладної № 2 від 01.09.2022 та додані документи (а.с. 61-75).

За результатами розгляду поданих позивачем документів комісією Головного Управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення 19.10.2022 № 7482802/30956258 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «Додатка інформація» зазначено: «платником податків подано не повний пакет документів, а саме відсутні: технічний паспорт та сертифікат якості відповідно до п. 4 договору поставки від 26.08.2022 № 26/08/2, договір з перевізником (3-тя особа). Крім того, ТОВ «Мрія» внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості» (а.с. 76-77).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 вказаних Критеріїв встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції від 27.09.2022 № щодо зупинення спірної податкової накладної, контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, дане рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить в собі підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

З матеріалів справи слідує, що позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До повідомлення позивачем були додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення 19.10.2022 № 7482802/30956258 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної Головним управлінням ДПС у Житомирській області вказано про ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, у оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не надано документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, при цьому у рішенні не підкреслено документів яких не надано, як на те вимагає зміст оскаржуваного рішення.

У графі «Додатка інформація» зазначено: «платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні: технічний паспорт та сертифікат якості відповідно до пункту 4 договору поставки від 26.08.2022 № 26/08/2, договір з перевізником (третя особа). Крім того, ТОВ «Мрія» внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості».

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні зазначений загальний перелік документів, які не надані позивачем, рішення не містить підкреслень в перелічених відповідачем документів та не зазначено тих, які мають стосуватися виключно спірних правовідносин.

Таким чином суд вважає, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак як рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і оскаржуване рішення 19.10.2022 № 7482802/30956258 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, суд враховує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 620/8961/22, яке набрало законної сили (https://reestr.court.gov.ua/Review/108913600) адміністративний позов ТОВ «Мрія» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 1780 від 19.08.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «Мрія» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.10.2022 №7482802/30956258 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.09.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» необхідно задовольнити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 22.06.2021 (з додатковими угодами), ордер на надання правничої (правової) допомоги, рахунок на оплату від 21.12.2022 № 25, платіжна інструкція від 21.12.2022 № 1122 (а.с. 80-87).

Відповідно до наданих доказів, адвокатом надано товариству послуги на суму 5000,00 грн. Розмір гонорару є фіксованим.

Відповідач у своєму відзиві заявляє про не співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу з реальною складністю справи з урахуванням фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.

Так, дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідачів, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Дана справа є справою незначної складності, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині ознайомлення з документами та підготовки позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з кожного відповідача на користь позивача, в сумі 1500,00 грн.

Подібний правовий висновок був викладений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 620/2874/22.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1240,50 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (вул. Центральна, буд. 80, с. Печенюги, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16040, код ЄДРПРОУ 30956258) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд.7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, місто Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.10.2022 № 7482802/30956258 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.09.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» судовий збір в розмірі 1240,50 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» судовий збір в розмірі 1240,50 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.07.2023.

Суддя В.О. Непочатих