Справа № 420/16104/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії «Kirgan Holding S.A.» до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, -

встановила:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «Kirgan Holding S.A.» до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій позивач просить визнати протиправними дії 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо буксиру «Плутон», а саме:

- зупинка та огляду судна 29.12.2022 р. (оформлено протоколом);

- зупинка та огляд судна 30.12.2022 р. (оформлено протоколом);

- затримання судна в період з 30.12.2022 р. по 12.01.2023 р. включно (без складання протоколу затримання судна, протоколів про проведення слідчих дій);

- затримання (обмеження волі) екіпажу судна в період з 30.12.2022 р. до 12.01.2023 р. включно (без складання протоколів затримання, протоколів про проведення слідчих дій, без дозволів слідчого судді на затримання);

- затримання в період з 30.12.2022 р. до 07.01.2023 р. включно вантажу на баржі «EU-Ship IV» - 489,480 МТ насіння соняшника, власник «Softcommodities Trading Company S.A.» (Швейцарія) (без оформлення будь-яких документів);

- примусове переміщення (транспортування) судна 07.01.2023 р. з 115-го км річки Дунай до акваторії порту Ізмаїл (Україна).

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 цієї статті).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вказує про таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставами звернення до суду з вказаними вимогами є дії 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у зупинці та огляді судна у певні проміжки часу, затриманні судна, затриманні екіпажу судна, затриманні вантажу, а також у примусовому переміщенні (транспортуванні) судна, які обгрунтовані, крім іншого, постановою Офісу Генерального прокурора України від 29.12.2022 р. про доручення проведення слідчих та процесуальних дій.

При цьому, матеріали позовної заяви містять відповідь Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2023 р. на скаргу адвоката позивача щодо дій командира 18 загону Морської охорони, з якої вбачаєтся, що у період з 29.12.2022 по 12.01.2023 представниками 18 загону морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України на виконання доручення Офісу Генерального прокурора України в порядку статей 36 та 41 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000352 від 23 лютого 2022 року, щодо буксиру "Плутон" (ІМО 8927333) проводились визначені прокурором необхідні слідчі (розшукові) та інші спеціальні заходи. При цьому, вказано, що статтею 387 Кримінального кодексу України розголошення без письмового дозволу прокурора даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування заборонено, а також беручи до уваги той факт, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, пропонуємо, для отримання даних стосовно кримінального провадження № 0000352 від 23 лютого 2022 року звернутись до Офісу Генерального прокурора України.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на вищевказані обставини та приписи КПК України, суддя вважає, що предметом оскарження у даній справі є дії, вчинені 18 загоном Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, як оперативним підрозділом органів Державної прикордонної служби України відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 4 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 статті 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень КПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, суддя зауважує, що незгода із діями слідчого, дізнавача, прокурора, чи іншими особами за їх дорученн6ями є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої врегульовано положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.

При цьому, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Конституційний Суд України в рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Разом з тим, Верховний Суд України неодноразово, зокрема, в постановах від 24 квітня 2012 року у справі № 21-989во10, від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15, звертав увагу на те, що спори, які стосуються перевірки правомірності дій (рішень) правоохоронних органів, вчинених (прийнятих) при досудовому розслідуванні, не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, при визначенні юрисдикції у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має значення, в тому числі, і предмет спору. У разі, коли він виник чи пов`язаний з кримінальним провадженням, то на такі правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами, встановленими КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України).

З огляду на вище викладене, дані спірні правовідносини підлягають вирішенню слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою Компанії «Kirgan Holding S.A.» до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд і вирішення даних спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами кримінальної юрисдикції.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.