Справа № 440/3423/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3423/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення несплачених штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення несплачених штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу №14-19 від 30.11.2021 в сукупному розмірі 306000,00 грн, вартість відібраних зразків в сумі 839,26 грн та витрат на проведення їх експертизи (випробування) в сумі 27720,00 грн на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом планової перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено постанови №14-19 від 30.11.2021 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в сукупному розмірі 306000,00 грн, проте відповідач не сплатив штраф в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, а тому є підстави для його стягнення в судовому порядку, також відповідач вважає, що підлягають відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 вартість відібраних зразків в сумі 839,26 грн та витрати на проведення експертизи (випробування) в сумі 27720,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3423/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19 серпня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1937/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/19377/21.

04 січня 2023 року від відповідача надійшла інформація про те, що 27 грудня 2022 року Постановою Другого апеляційного адміністративного суду в справі №440/1937/22 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі №1937/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.11.2021 №14; №15; №16; №17; №18; №19 про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення несплачених штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу, розгляд справи визначено продовжити у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, судом встановлено наступне.

На підставі направлення № 50 від 25.10.2021 та наказу №1626-ОД від 25.10.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в період з 26 жовтня по 29 жовтня 2021 року було проведено планову перевірку характеристик іграшок, які розповсюджуються за адресою магазину «ТА-ДА», АДРЕСА_1 . Захід здійснено із застосуванням засобів відеофіксації. Розповсюджувачем іграшок у перевіряємому магазині був фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . На час перевірки та на момент винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постанов про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, однак 14.12.2021 року припинив свою діяльність.

Під час здійснення планової перевірки характеристик продукції були виявлені наступні порушення:

1) Іграшка «Поні» арт. СF 124:

- виробником не зазначено тип, номера партії, серійного номера або іншого елемента, що дає змогу ідентифікувати;

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п.п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок». Іграшка не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості" (за показниками маркування)

2) Механічна іграшка «Песик заводний»:

- виробником не зазначено тип, номера партії, серійного номера або іншого елемента, що дає змогу ідентифікувати;

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок». Іграшка не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)".

3) Іграшка "Трансформер", арт. DT - 339-16:

- декларацію про відповідність не складено, чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок».

4) Іграшка «Автомобіль інерційний» арт. 5050-1А:

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок».

5) Іграшка «Набір пожежника», арт. 5022А:

- виробником (імпортером) не забезпечено іграшку інструкціями й інформацією щодо безпечності на мові, доступній для розуміння споживачів;

- виробником не забезпечено нанесення на іграшках тип, партію, серійний номер або інший елемент, що дозволить їх ідентифікувати;

- доступні крайки становлять непередбачуваний ризик удушення;

- пакування іграшки становить ризик удушення або асфіксії від перекриття повітряного шляху ззовні до ротової чи носової порожнини;

- іграшка в своєму складі має імітатор шолому пожежника, при цьому попередження «Ця іграшка не забезпечує захисту не зазначено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 11, 20, 30, 37 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)", пункт 5 додатку 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, пункт 9 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок.

6) Іграшка «Автомобіль», арт. 033-50:

- виробником не зазначено тип, номера партії, серійного номера або іншого елемента, що дає

змогу їх ідентифікувати;

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- іграшка має доступні кінці, які становлять непередбачуваний ризик ушкодження;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38, 44 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)".

7) Іграшка дитячий басейн TM INTEX, арт. 57106 NP:

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- іграшка має клапани з пробками, що прикріплені, але не тримаються і пропускають повітря в закритому вигляді;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 10, 11, 19, 20, 27, 30, 37, 44 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)".

8) Іграшка "Меч", арт. 2225:

- декларацію про відповідність не складено, чим порушено п. п. 6, 30 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок».

Під час перевірки встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим першим заступником начальника Головного управління було прийнято рішення про відбір зразків продукції № 5 від 26.10.2021 у ФОП ОСОБА_1 і на підставі даного рішення та акту відбору зразків продукції № 5 від 26.10.2021 відібрано наступні зразки продукції: Іграшка «Поні» арт. CF124; механічна іграшка « Песик заводний»; іграшка «Трансформер», арт. DT-339-16; іграшка «Автомобіль інерційний» арт. 5050-1А; іграшка «Набір пожежника», арт. 5022А; іграшка «Автомобіль», арт. 033-50; іграшка дитячий басейн TM INTEX, арт. 57106 NP; іграшка «Меч», арт.2225.

Крім того, прийнято рішення № 5 від 26.10.2021 про призначення експертизи (випробування) і направлено відібрані зразки продукції до ДП Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

На підставі матеріалів перевірки були прийняті рішення № 145 - 152 від 27.10.2021 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку, які вручені уповноваженій особі позивача під підпис.

Згідно протоколів випробувань ДП «Рівнестандартметрологія» № 235-242 від 12.11.2021 встановлено, що весь наданий на випробування перелік іграшок не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1.Механічні і фізичні властивості" та Технічному регламенту безпечності іграшок №151 від 28.02.2018.

Головним управлінням Держпродспождивслужби в Сумській області було прийнято рішення № 117/СР від 29.11.2021 про скасування рішень № 145-152 від 27.10.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та прийнято рішення № 160-165 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; рішення № 166-171 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку; рішення № 172-179 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності, які вручені уповноваженій особі позивача під підпис.

За результатами позапланової перевірки, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції № 40 від 29.11.2021 та протокол про виявлені порушення № 9 від 29.11.2021 з детальним зазначенням виявлених порушень, який підписано уповноваженою особою позивача без зауважень та заперечень та отримані примірник акту та протоколу під підпис.

30.11.2021 за результатами розгляду справи: протоколу про виявлені порушення №9 від 29.11.2021 та акту перевірки характеристик продукції від 29.11.2021 № 40 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 листопада 2021 року №14; №15; №16; №17; № 18; № 19.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу та витрат на проведення лабораторних досліджень, експертиз (випробування), позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Щодо стягнення штрафу у сумі 306000,00 грн, суд зазначає наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 року № 2735-IV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 2735-IV).

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положенням п. 1 ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 30.11.2021 №14, №15, №16, №17, №18, №19 оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №440/1937/22 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанов.

ОСОБА_1 оскаржив рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду. За наслідком розгляду апеляційної скарги, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Полтавського окружного окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі 440/1937/22 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30 листопада 2021 року №14, №15, №16, №17, №18, №19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи №440/1937/22 встановлено, що ОСОБА_1 є розповсюджувачем продукції та не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг відповідно до вимог Закону №2735-VI. При цьому ОСОБА_1 утилізував товар чим фактично виконав вимоги рішень про вжиття обмежувальних заходів.

З огляду на вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено всі дії щодо обмеження реалізації товару. Таким чином Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області не доведено правомірності притягнення позивача до відповідальності, а тому оскаржені постанови про накладення штрафу визнані протиправними та скасовані апеляційною інстанцією. Суд, враховуючи скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30 листопада 2021 року №14, №15, №16, №17, №18, №19, прийняття яких слугувало підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу на загальну суму 306000,00 грн, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, в тому числі і відшкодування витрат на проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, ідентифікаційний код 40356714 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення несплачених штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко