Справа № 200/5179/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 200/5179/22

адміністративне провадження № Зі/990/99/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Осадчої Вікторії Володимирівни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича, треті особи Верховний Суд, Артемівський міськрайонний суд Донецької області, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Дружківський міський суд Донецької області про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними та скасувати накази голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича № 18 від 31 жовтня 2022 року «Про відрахування суддів зі штату суду 31 жовтня 2022 року», № 19 від 31 жовтня 2022 року «Про внесення змін до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 1 листопада 2022 року» в частині відрахування з 31 жовтня 2022 року зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області судді ОСОБА_1 та зміну штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом виведення з 1 листопада 2022 року 1 штатної одиниці судді, яку займає суддя ОСОБА_1.

Надалі ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, у яких просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови Верховного Суду ОСОБА_2 від 21 жовтня 2022 року №508/0/149-22 «Про відрядження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича від 31 жовтня 2022 року №14-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області»;

- постановити окрему ухвалу у відношенні Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за фактами неправомірного встановлення відповідно у листі від 26 жовтня 2022 року №8-9683/22 «Про виконання рішень щодо відряджених суддів» та у листі від 27 жовтня 2022 року №03-1232/22 «Про виконання рішень щодо відрядження суддів» механізму відрядження суддів до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя, який суперечить законодавству України про судоустрій і статус суддів та порушує гарантії незалежності суддів щодо перебування їх на посаді судді до досягнення ним 65 років.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, уточнену позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач та його адвокатка звернулися із касаційними скаргами до Верховного Суду, надіславши їх засобами поштового зв`язку 18 червня 2023 року.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року, для розгляду цих касаційних скарг було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мартинюк Н.М., суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою від 04 липня 2023 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу, подану на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, особі, яка її подала (провадження №К/990/21836/23). Одночасно з цим, Суд роз`яснив скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвалою від 04 липня 2023 року Суд відкрив касаційне провадження (№К/990/21850/23) за скаргою ОСОБА_1 та адвокатки Осадчої Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 200/5179/22 за вказаним позовом.

10 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвокатки Осадчої В.В. про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М. від розгляду справи № 200/5179/22.

На обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначила, що 04 липня 2023 року, окрім відкриття касаційного провадження за скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, також Верховний Суд у складі судді Мартинюк Н.М. повернув касаційну скаргу, яка була подана на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в цій справі, з мотивів відсутності у ній підстав для касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Заявниця стверджує, що касаційна скарга, яка була повернута, містила підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року і постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року. Тому вважає, що висновок судді Мартинюк Н.М., викладений в ухвалі про повернення касаційної скарги (провадження №К/990/21836/23), про відсутність у такій скарзі підстав оскарження судових рішень не відповідає дійсності.

Заявник вважає, що були створені штучні перешкоди у доступі до правосуддя щодо касаційного оскарження судових рішень, яке перешкоджає реалізації прав ОСОБА_1 на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року.

У зв`язку з цим представник позивача зазначає, що існують сумніви в неупередженості судді Мартинюк Н.М. під час розгляду скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Осадчої Вікторії Володимирівни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передано цю заяву для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Уханенка С.А.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Осадчої Вікторії Володимирівни про відвід судді доводи фактично свідчать про незгоду з ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року щодо мотивів і підстав повернення касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (провадження №К/990/21836/23).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником доводи, в обґрунтування поданої заяви про відвід не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

У той же час Верховний Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М. заявник не надає.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М. і викликали необхідність її відводу, відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Осадчої Вікторії Володимирівни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни від участі у розгляді справи №200/5179/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко