Справа № 559/3137/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 559/3137/15-а пров. № А/857/8469/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю, ухвалену суддею Панчук М.В. у м. Дубно у справі № 559/3137/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року позивач звернувся до суду з заявою, в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15.

У обґрунтування цієї заяви, заявник зазначає те, що відповідач не виконав рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15 та провів розрахунок довічного грошового утримання у розмірі 76 відсотків від грошової винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не 90 відсотків, як зазначено у рішенні суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяву позивача, яка подана в порядку статті 382 КАС України.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач раніше звертався з аналогічною заявою і ця заява вирішена судом.

Не погодившись з цією ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає те, що суд не повно дослідив обставини справи та не перевірив те чи виконав відповідач рішення суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15, зокрема, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі Рівненської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 35 років, з 27 листопада 2015 року.

Це рішення набрало законної сили 01.03.2016 року.

23.09.2022 року позивач звернувся у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.01.2016 року у адміністративній справі № 559/3137/15. У цій заяві зазначив, що відповідач не виконав рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15 та провів розрахунок довічного грошового утримання у розмірі 76 відсотків від грошової винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не 90 відсотків, як зазначено у рішенні суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2022 року заяву позивача було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 календарних днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15-а. Ухвала набрала законної сили 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 12.12.2022 судом поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт від 22.11.2022 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/3137/15-а від 12.01.2016 року визнано таким, що підтверджує виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 559/3137/15-а від 12.01.2016 року у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Водночас таке клопотання має відповідати вимогам, які наведені у статті 167 КАС України.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Апеляційний суд встановив те, що позивач 23.09.2022 року подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 559/3137/15-а від 12.01.2016 року, оскільки відповідач провів розрахунок довічного грошового утримання у розмірі 76 відсотків від грошової винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не 90 відсотків, як зазначено у рішенні суду.

Це клопотання вирішено ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2022 року на користь позивача.

Однак, позивач, повторно, 24.04.2023 року подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 559/3137/15-а від 12.01.2016 року за аналогічних підстав.

Зважаючи на це, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати частину 2 статті 167 КАС України та повернути заявнику заяву від 24.04.2023 року про встановлення судового контролю без розгляду, оскільки така заява є безпідставною та необґрунтованою.

Водночас суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із частиною 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції, при вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи.

Тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою заяву позивача від 24.04.2023 року про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі № 559/3137/15 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 24.04.2023 року про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 12.07.2023 року