Справа № 160/7250/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/7250/20

адміністративне провадження №К/990/35048/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши клопотання Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/7250/20.

У тексті касаційної скарги Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року.

12 червня 2023 року від Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/7250/20.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обґрунтовано тим, що виконання судового рішення нівелює підстави касаційного оскарження та захист прав, свобод та інтересів відповідачів. На думку, скаржника без зупинення виконання рішення суду у цій справі дотримання балансу інтересів сторін стане неможливим, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

При цьому скаржник посилається на статтю 239 Кодексу Законів про працю України, яка передбачає, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи, що Дніпровська міська рада є органом місцевого самоврядування, який утримується за рахунок коштів міського бюджету, неможливість повернення виконання судового рішення може призвести до безпідставних надмірних витрат бюджетних коштів, що в умовах воєнного стану в країні є неприпустимим.

Також скаржником зазначено, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.04.2023 року надійшло клопотання представника позивача Продана Г.М. про видачу виконавчого листа у справі № 160/7250/20, копія якого була направлена до Дніпровської міської ради.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи вказане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, заява про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованою та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проаналізувавши клопотання Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, суд зазначає, що вона не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення, та відсутні докази на підтвердження таких доводів.

Додана до касаційної скарги заява про видачу виконавчого листа не є доказом, що підтверджує пред`явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках скаржника з метою списання коштів на підставі виконавчого листа чи інше.

А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили; а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська