Справа № 600/3560/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3560/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк будівельної техніки" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позову та відзиву

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним, скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059356/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 26.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059351/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059350/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 27.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059358/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059353/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059355/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання па реєстрацію;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає протиправними та безпідставним оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Позивач вказав, що надав податковому органу пояснення та усі первинні і розрахункові документи на підтвердження правомірності складання спірних податкових накладних, однак відповідач безпідставно та без належних обґрунтувань не взяв до уваги зазначені докази. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення не містять чіткого зазначення, яких саме документів не надано для реєстрації податкових накладних. Також позивач вказав, що не погоджується з доводами відповідача про відповідність платника податків критеріям ризиковості, оскільки відповідне рішення податкового органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості перебуває у судовому оскарженні. На підставі вказаного договору були виписані й інші податкові накладні, які були зареєстровані податковим органом в ЄРПН без жодних зауважень. Вказані дії податкового органу позивач вважає непослідовними та необґрунтованими. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області та Державна податкова служба України у відзивах на позов вказало на правомірність прийнятих рішень та наявності законодавчих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, оскільки позивачем не надано для реєстрації спірних податкових накладних письмових пояснень та доказів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у вказаних накладних. Крім того, відповідач вказав, що станом на дату виписки спірних податкових накладних позивач перебував в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року. З вказаних підстав податковий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Державна податкова служба України подала до суду письмові пояснення в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог та вказала на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 14.11.2022 р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.11.2022 року.

23.11.2022 р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням системи відеозв`язку EasyCon .

Ухвалою суду від 23.11.2022 р. клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 28.11.2022 р. з`явились представник позивача та представник відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Судом оголошено перерву в судовому засіданні, у зв`язку із неотриманням позивачем відзиву до 08.12.2022 року.

В судове засідання 08.12.2022 р. з`явились представник позивача та представник відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.12.2022 р., у зв`язку із наданням представнику позивача часу для подання додаткових пояснень по справі.

19.12.2022 р. в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області. За результатами розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення позову. На підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01.03.2021 р. ТОВ "Парк будівельної техніки" (суборендодавець) уклало з ТОВ "Лізингавтогруп" (суборендар) договір №01/03-4 суборенди транспортних засобів. В додатках до вказаного договору було складено акти прийому-передачі майна в суборенду та протоколи погодження суборендної плати. (а.с. 27-39).

На виконання договору №01/03-4 від 01.03.2021 р. ТОВ "Парк будівельної техніки" за період з березня 2021 р. по травень 2021 р. складено акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) та оплачено надані послуги, що підтверджується наступними доказами: акт наданих послуг № 15 від 31.03.2021 р. на суму 126000 грн, в т.ч. ПДВ 21000 грн; актом наданих послуг № 16 від 31.03.2021 р. на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн; актом наданих послуг №18 від 30.04.2021 р. на суму 126000 грн, в т.ч. ПДВ 21000 грн; актом наданих послуг №19 від 30.04.2021 р. на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн; актом наданих послуг № 30 від 31.05.2021 р. на суму 84000 грн, в т.ч. ПДВ 14000 грн; актом наданих послуг № 31 від 31.05.2021 р. на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн; платіжним дорученням № 449 від 26.04.2021 р. в сумі 126000 грн; платіжним дорученням № 484 від 27.04.2021 р. в сумі 300000 грн; карткою рахунку 361 за березень - травень 2021 року. (а.с. 22-26).

На підставі вказаних актів приймання-здачі робіт (наданих послуг) та платіжних доручень складено та подано до податкового органу для реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні: № 9 від 31.03.2021 р. на загальну суму 126000 грн; № 11 від 31.03.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 9 від 26.04.2021 р. на загальну суму 126000 грн; № 11 від 27.04.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 12 від 31.05.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 13 від 31.05.2021 р. на загальну суму 84000 грн (а.с. 71-80).

14.07.2022 р. податковим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 7059351/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2021 р.; № 7059358/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 31.03.2021 р.; № 7059356/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 26.04.2021 р.; № 7059350/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 27.04.2021 р.; № 7059353/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 31.05.2021 р.; №7059355/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 31.05.2021 р. У підставах для відмови реєстрації податкових накладних вказано про ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також додатково вказано, що надані позивачем пояснення не стосуються господарських операцій, згідно яких виписані податкові накладні. (а.с. 8-13).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем подано скарги до Державної податкової служби України. 02.08.2022 р. Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішень № 7059351/38784603, № 7059358/38784603, № 7059356/38784603, № 7059350/38784603, № 7059353/38784603, №7059355/38784603 про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №28703/38784603/2, №28722/38784603/2, №28721/38784603/2, №28704/38784603/2, №28693/38784603/2, №28735/38784603/2, якими відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Парк будівельної техніки". Підставою для відмови в задоволенні скарг зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с. 14-19).

В матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ "Парк будівельної техніки" до податкового органу про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність позивача від 23.06.2021 року. (а.с.20-21).

01.03.2021 р. між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договори №ФОП01/03/01 та №ФОП01/03/02 про оренду транспортних засобів. На виконання вказаного договору було складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень-вересень 2021 р., платіжні доручення та банківську виписку за 18.08.2021 р., 27.09.2021 р. Згідно платіжних доручень № 640 від 18.08.2021 платник ТОВ "Парк будівельної техніки" отримувач ОСОБА_1 200000 грн на виконання договору №ФОП01/03/02 про оренду техніки; платіжне доручення № 824 від 27.09.2021 року платник ТОВ "Парк будівельної техніки" отримувач ОСОБА_1 500000 грн на виконання договору №ФОП01/03/02 про оренду техніки. Проте, згідно договору №ФОП01/03/02 сплачувати повинен орендар - ОСОБА_1 за оренду будівельної техніки орендодавцю - ТОВ "Парк будівельної техніки", а ТОВ "Парк будівельної техніки" зазначену техніку мав би здавати в суборенду ТОВ "Лізингавтогруп" (суборендар).

Також суду надано додаткові угоди №1 до вказаних договорів, і зазначено, що договори містять технічну помилку щодо того, хто є орендарем, і орендодавцем, зазначено ТОВ "Парк будівельної техніки" - є орендарем, а ФОП ОСОБА_1 - орендодавцем. Зазначені документи надано під час розгляду справи в суді, до податкового органу не надавались. В інших первинних документах: протоколи погодження орендної плати, акти приймання передачі майна в оренду, що є додатком №1 та додатком №2 до договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 року міститься інформацію, що орендарем є ФОП ОСОБА_1 а орендодавцем - ТОВ "Парк будівельної техніки" (а.с. 40-56, 223-230).

Матеріали справи містять: договір від 09.12.2021 р. оренди позивачем частини нежитлового приміщення за адресою у м. Житомир, вул. Рильського 3, оф. 1; договір на стоянку автомобілів №31 від 01.08.2021 р. (а.с. 57-60).

До матеріалів справи додано картку рахунку ТОВ "Парк будівельної техніки" та оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за березень 2021 р. по жовтень 2021 р. (а.с. 61-64).

Матеріали справи містять податкові накладні, складені на виконання договору №01/03-4 від 01.03.2021 р., які були зареєстровані в ЄРПН, а саме: № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 6 від 16.07.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р. (а.с. 65-70).

До матеріалів справи додано письмові пояснення ТОВ "Парк будівельної техніки", адресовані ДФС України, щодо відновлення реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 16 від 30.06.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р., які не стосуються оскаржуваних рішень (а.с.81-82).

Матеріали справи містять свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1 . (а.с. 83-90).

До матеріалів справи додано виписки по банківському рахунку позивача за 06.09.2021 р., 07.06.2021 р., 09.06.2021 р., 09.08.2021 р., 11.06.2021 р. 14.06.2021 р., 15.04.2021 р., 16.07.2021 р., 26.04.2021 р., 27.04.2021 р. (а.с. 91-102).

Матеріали справи містять скріншоти аналітичної системи Державної податкової служби України щодо надісланих документів для реєстрації податкових накладних в реєстрі податкових накладних, реєстрація яких зупинена № 9 від 31.03.2021 р.; № 11 від 31.03.2021 р.; № 9 від 26.04.2021 р.; № 11 від 27.04.2021 р.; № 12 від 31.05.2021 р.; № 13 від 31.05.2021 р. (а.с. 151-191).

Також до матеріалів справи додано договір від 01.07.2020 р. про надання позивачу від Адвокатського об`єднання «Максименко і Партнери» юридичних послуг (адвокатської допомоги). На виконання вказаного договору матеріали справи містять: акт прийому-передачі наданих послуг від 10.10.2022 р.; звіт по виконаних роботах за період з 03.10.2022 р. по 10.10.2022 р.; розрахунок вартості правової допомоги за період з 03.10.2022 р. по 10.10.2022 р.; платіжні доручення про оплату юридичних послуг за жовтень 2022 року. (а.с. 107-117).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як визначено у п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію спірних податкових позивача зупинено з тієї підстави, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Суд звертає увагу, що позивачем не наведено обґрунтувань та доказів щодо відсутності підстав та помилковості висновків для зупинення реєстрації спірних податкових, як і не надав суду доказів на спростування інформації податковим органом щодо відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказаної у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 9 від 31.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р., № 9 від 26.04.2021 р., № 11 від 27.04.2021 р., № 12 від 31.05.2021 р., № 13 від 31.05.2021 р. Доводи сторін щодо відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку суд не приймає до уваги, оскільки вказане питання не є предметом спору, а рішення №70958 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Парк будівельної техніки п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку було прийнято 29.11.2021, тобто після того як виникли спірні правовідносини. Водночас, вказане не спростовує висновків податкового органу щодо наявності інших законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 9 від 31.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р., № 9 від 26.04.2021 р., № 11 від 27.04.2021 р., № 12 від 31.05.2021 р., № 13 від 31.05.2021 р.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Згідно з п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 9 від 31.03.2021 р. на загальну суму 126000 грн; № 11 від 31.03.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 9 від 26.04.2021 р. на загальну суму 126000 грн; № 11 від 27.04.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 12 від 31.05.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 13 від 31.05.2021 р. на загальну суму 84000 грн, суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів справи та наданих податковим органом скріншотів з Аналітичної системи Державної податкової служби України щодо надісланих позивачем документів для реєстрації податкових накладних в реєстрі податкових накладних, реєстрація яких зупинена, встановлено, що він подав копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у вказаних податкових накладних, зокрема: договір від 09.12.2021 р. оренди позивачем частини нежитлового приміщення за адресою у м. Житомир, вул. Рильського 3, оф. 1; договір на стоянку автомобілів №31 від 01.08.2021 р., картку рахунку ТОВ "Парк будівельної техніки"; акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) № 15 від 31.03.2021 р., № 16 від 31.03.2021 р., №18 від 30.04.2021 р., №19 від 30.04.2021 р., № 30 від 31.05.2021 р., № 31 від 31.05.2021 р.; платіжні доручення № 449 від 26.04.2021 р., № 484 від 27.04.2021 р.; карткою рахунку 361 за березень - травень 2021 р.; договір №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. про оренду транспортних засобів, де позивач вказаний орендодавцем, а ФОП ОСОБА_1 - орендарем (з додатками); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2021 р., 30.04.2021 р., 31.05.2021 р., свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1 ; договір на стоянку автомобілів №31 від 01.08.2021 р.; таблиця даних платника податку на додану вартість; договір №01/03-4 від 01.03.2021 р. суборенди транспортних засобів, де сторонами були ТОВ "Парк будівельної техніки" (суборендодавець) та ТОВ "Лізингавтогруп" (суборендар); акти прийому-передачі майна в суборенду та протоколи погодження суборендної плати; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень-вересень 2021 р., протоколи погодження суборендної плати; повідомлення про об`єкти оподаткування від 23.06.2021 року; та оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за березень 2021 р. по жовтень 2021 р.. Також до податкового органу були надіслані письмові пояснення ТОВ "Парк будівельної техніки", адресовані ДФС України, щодо відновлення реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 16 від 30.06.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем подано скарги до Державної податкової служби України. 02.08.2022 р. Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішень № 7059351/38784603, № 7059358/38784603, № 7059356/38784603, № 7059350/38784603, № 7059353/38784603, №7059355/38784603 про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №28703/38784603/2, №28722/38784603/2, №28721/38784603/2, №28704/38784603/2, №28693/38784603/2, №28735/38784603/2, якими відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Парк будівельної техніки". Підставою для відмови в задоволенні скарг зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На підставі матеріалів справи встановлено, що податковому органу були надані докази, на підтвердження походження транспортних засобів, які надавались у суборенду ТОВ "Лізингавтогруп". Водночас подані податковому органу докази на підтвердження отримання у платне строкове користування транспортних засобів від ФОП ОСОБА_1 згідно договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р., а також здійснення оплат на підставі вказаного договору, містять невідповідності, а саме в частині визначення сторін вказаної угоди та оплати за вказаним договором.

Так, у поданому до податкового органу договорі №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. про оренду транспортних засобів зазначено, що позивач - ТОВ "Парк будівельної техніки" є орендодавцем, а ФОП ОСОБА_1 - орендарем, та відповідно був підписаний позивачем як орендодавцем, а ФОП ОСОБА_1 як орендарем. Крім того, у додатках до договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. (протоколи погодження орендної плати, акти прийому-передачі майна в оренду) також визначено, що позивач є орендодавцем, а ФОП ОСОБА_1 - орендарем. Згідно поданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2021 р., 30.04.2021 р., 31.05.2021 р., вказано, що позивач є замовником, а ФОП ОСОБА_1 - виконавцем. На підставі поданих до податкового органу доказів можна дійти висновку, що позивачем подано суперечливі документи, з яких незрозуміло чи позивач надає ФОП ОСОБА_1 в оренду транспортні засоби, чи навпаки орендує у вказаного контрагента такі вказані засоби, а потім здає в суборенду ТОВ "Лізингавтогруп". Також до податкового органу були надіслані письмові пояснення ТОВ "Парк будівельної техніки", адресовані ДФС України, щодо відновлення реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 16 від 30.06.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р., в той час як зупинено було зовсім інші податкові накладні: № 9 від 31.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р., № 9 від 26.04.2021 р., № 11 від 27.04.2021 р., № 12 від 31.05.2021 р., № 13 від 31.05.2021 р. і щодо цих податкових накладних пояснень не надавалось.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд наголошує, що предметом доказування у даній справі є перевірка правомірності/протиправності прийнятих оскаржуваних рішень. Так, зокрема, суд перевіряє чи позивачем було подано достатні докази на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних та чи були у відповідача правомірні підстави для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних за наявності поданих позивачем документів.

Під час судового розгляду справи позивачем було надано суду, окрім доказів, які подавались до податкового органу, також й інші докази, які не досліджувались відповідачем. Так, щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_1 позивач надав до суду договір оренди від 01.03.2021 р. №ФОП01/03/01, платіжні доручення та банківську виписку за 18.08.2021 р., 27.09.2021 р.; оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за березень 2021 р. по жовтень 2021 р.; виписки по банківському рахунку позивача. При цьому, відповідно до платіжних доручень №824 від 27.09.2021 р. та №640 від 18.08.2021 р. про оплату згідно договору оренди №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. платником зазначено ТОВ "Парк будівельної техніки", а отримувачем - ФОП ОСОБА_1 , хоча по договорам від 01.03.2021 №ФОП01/03/01 та №ФОП01/03/02 про оренду транспортних засобів позивач - ТОВ "Парк будівельної техніки" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар). В такому разі сплачувати за користування технікою відповідно до договорів повинен був орендар ФОП ОСОБА_1 , а не навпаки.

При цьому, під час розгляду справи в суді, коли виникли запитання щодо оплати за цими договорами, представник позивача надав суду додаткові угоди №1 від 26.04.2021 р. до договорів №ФОП01/03/01 та №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р., де вказано про допущену технічну помилку та зазначено ТОВ "Парк будівельної техніки" - орендарем, а ФОП ОСОБА_1 - орендодавцем. Однак, суд критично ставиться до вказаних доказів, оскільки зазначені документи не були подані до податкового органу під час реєстрації спірних податкових накладних, письмові пояснення з приводу допущення технічної помилки під час складання договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. позивач не повідомив відповідача. Таким чином, судом долучено до матеріалів справи вказані докази, однак суд не бере їх до уваги, так як зазначені докази не стосуються предмета доказування, оскільки не були подані до податкового органу під час реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, суд критично ставиться до наданих позивачем письмових пояснень та наданих суду доказів щодо прийняття та реєстрації складених на виконання договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. інших податкових накладних № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 6 від 16.07.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р., оскільки вказані документи також не стосуються предмета спору по вказані справі, а тому, суд не приймає доводи позивача про вибірковість та непослідовність дій податкового органу під час розгляду питання щодо реєстрації поданих позивачем податкових накладних на виконання договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 року.

Таким чином, суд встановив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач подав до податкового органу первинні документи, які містили суперечності та не підтверджували інформацію, яка була зазначена у податкових накладних, а саме платіжні квитанції про оплату позивачем оренди транспортних засобів не відповідали укладеним договорам з ФОП ОСОБА_1 і відповідно не підтверджено наявність будівельної техніки яку ТОВ "Парк будівельної техніки" могло б здати в суборенду ТОВ "Лізингавтогруп". Суд наголошує, що позивач несе повну відповідальність за своєчасність, повноту та відповідність складених первинних документів, а тому подання до податкового органу податкових накладних, на підтвердження яких первинні документи містять невідповідності чи технічні помилки, позивач був зобов`язаний вжити всіх можливих від нього заходів щоб надати податковому органу повний пакет документів для реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкові накладні № 9 від 31.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р., № 9 від 26.04.2021 р., № 11 від 27.04.2021 р., № 12 від 31.05.2021 р., № 13 від 31.05.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вказує на безпідставність заявленого позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду правомірність заявлених позовних вимог, в той час як відповідачем підтверджено правомірність прийнятих рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідачі не понесли вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк будівельної техніки" (вул. Головна, буд. 101, м. Чернівці, 58001, );

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ); Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Брезіна