Справа № 120/1884/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2023 р. Справа № 120/1884/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у письмовому провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.04.2023 року було частково задоволень позов. Зокрема, визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної додаткової доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

18.05.2023 року було видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 25.05.2023 року відкрито виконавче провадження № 71887868.

На адресу суду 11.07.2023 року надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення у цій справі.

Вказану заяву мотивовано тим, що з метою належного виконання рішення суду наразі є незрозумілим головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області при нарахуванні заборгованості та виплаті з 01.07.2021 року позивачу щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ № 713 чи підлягає застосуванню обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Так, відповідачем до вказаної заяви долучено лист головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду згідно ВП № 71887868. У вказаному листі зазначено, що рішенням суду у справі № 120/1884/23 надавалася оцінка спірним правовідносинам щодо перерахунку та виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, тобто предметом розгляду у вказаній справі були правовідносини, що існували на момент розгляду справи по суті. Серед іншого, у листі вказується на те, що у разі не визначення судом порядку проведення перерахунку в подальшому застосовуються норми законодавства, які були чинні на час, з якого проводився перерахунок. Відтак, головним управлінням Пенсійного фонду України застосовано положення ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та застосовано розмір пенсії, що був обрахований на виконання судових рішень у справі № 120/3821/21-а та у справі № 120/9070/21-а. Таким чином, доплата на виконання рішення у справі № 120/1884/23 фактично відсутня.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення від 11.04.2023 року у цій справі здійснено нарахування щомісячної доплати. Так, розмір пенсії відповідача з 01.07.2021 року склав - 24922,78 грн, однак з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром, виплаті підлягає 22922,78 грн.

Фактично, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач здійснювати перерахунок пенсії позивача із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

Суд акцентує увагу на тому, що обмеження пенсії максимальним розміром під час здійснення перерахунку на виконання рішення суду не було предметом розгляду у цій справі. Суд зазначає, що вказаними діями органу Пенсійного фонду України фактично створено новий спір з предметом, що підлягає іншому правовому регулюванню.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч. 2 ст. 254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Окрім того, суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд наголошує, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, питання щодо застосування максимального розміру пенсії не належать до інституту роз`яснення рішення у контексті цієї справи, адже роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без зміни змісту рішення, що у даному випадку, не вбачається можливим через різне правове регулювання інакших предметів спору.

Окрім того очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо виконання відповідачем вказаного рішення, що у свою чергу, створило новий правовий спір щодо можливості обмеження пенсії максимальним розміром.

У той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення суду від 11.04.2023 року у справі № 120/1884/23, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення від 11.04.2023 року у справі № 120/1884/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович