Справа № 401/1284/22
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 401/1284/22

провадження № 2-іс/340/27/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 29834 грн та моральну шкоду розміром 3000 грн., що загалом становить суму 32834 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він у період з 16 січня 2015 року по 20 листопада 2020 року працював секретарем Світловодської міської ради. У зв`язку з достроковим припинення повноважень Світловодського міського голови, з листопада 2019 року виконував обов`язки міського голови. На підставі постанови державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 23293,75 грн. Виконавче провадження, за яким стягнуто кошти буз з виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про накладення на керівника Світловодської міської ради ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, штрафу за невиконання рішення суду. У зв`язку з чим, ним було організовано та проведено службове розслідування, за результатами якого комісією не встановлено будь-яких порушень чинного законодавства з боку ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків. Крім того, рішенням робочої наради було вирішено звернутись до виконавчого комітету з метою повернення безпідставно стягнутих з позивача коштів. Після припинення повноважень секретаря міської ради, позивач намагався в позасудовому порядку повернути безпідставно стягнуту виконавчим комітетом частину заробітної плати, разом з тим, його дії не призвели до позитивного результату. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що відповідачем спричинено йому майнову шкоду, яка складається з: 23293,75 грн. примусово стягнутих коштів, інфляційні втрати 6521,14 грн. станом на червень 2022 року, 120 грн. витрати на вироблення копій позовної заяви та додатків. Крім того, зазначає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у постійному дискомфорті через необхідність доведення своєї невинуватості, наявності душевних страждань на нервовому підґрунті, яке спричинило розлад здоров`я, розмір шкоди оцінює в суму 3000 грн.

Виконавчим комітетом Світловодської міської ради (далі відповідач) поданий відзив на позов, у якому вказано, що відрахування із заробітної плати позивача, відбулось згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60967646 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 23 квітня 2020 року. Щодо посилання позивача на рішення робочої групи про повернення йому коштів з місцевого бюджету зазначає, що проект вказаного рішення розглядався виконавчим комітетом 13 серпня 2020 року, але не набрав достатньої кількості голосів, тому рішення прийнято не було. Враховуючи, що позивачем не надано переконливого обґрунтування позовних вимог, не наведено підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди, тобто не зазначено, яким чином відповідач порушив його права, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив.

Рух справи:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року відмовлено у задоволені позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.04.2023 року у справі №401/1284/22 (провадження № 22-ц/4809/459/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди закрив та повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних суду.

В подальшому ухвалою від 10.05.2023 року у справі № 401/1284/22 (провадження №22-з/4809/41/23) Кропивницький апеляційний суд вказану справу передав для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 24.05.2023 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою судді від 12.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №340/1979/19 накладений на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 42040 грн. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 21020 грн. на користь ОСОБА_2 та іншу половину, що становить 21020 грн., стягнути до Державного бюджету України (а.с.93-94).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року залишено без змін (а.с.104-108).

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 звернуто як виконавчий документ до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Виконавчому комітеті Світловодської міської ради, вирішено здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23.06.2023 року №84 відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 23.04.2020 року ВП №60967646 із заробітної плати ОСОБА_1 було здійснено відрахування у період з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року в сумі 23293,75 грн. (а.с.219).

Відповідно до протоколу робочої наради виконавчого комітету Світловодської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.08.2020, робочою групою надано висновок про відсутність фактів порушення законодавства та присяги з боку ОСОБА_1 та вирішено винести питання щодо повернення коштів, утриманих із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 23293,75 грн. на розгляд виконавчого комітету Світловодської міської ради.

13.08.2020 на засіданні виконавчого комітету Світловодської міської ради вищеописане рішення не набрало потрібної кількості голосів.

Позивач вважає, що у зв`язку із неповерненням йому стягнутих із нього грошових коштів він має право на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29834 грн., яка складається із: 23293,75 грн. сума примусово стягнутих коштів + проіндексована сума по даних на квітень 2022року 5908,14 грн. + 613 грн. за травень + 120 грн. витрат на ксерокс та роздруківку позову і додатків.

Крім того, вважає, що йому завдано моральних страждань, які він оцінює у 3000 грн.

Отже, наявність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди в сумі 29834 грн. та моральної шкоди 3000 грн. є предметом спору в даній справі, переданого на вирішення адміністративного суду.

У разі стягнення з особи виплат, які роботодавець не мав права здійснювати, такі виплати мають бути відшкодовані працівнику. Водночас, у даному спорі відрахування грошових коштів із заробітної плати позивача відбувалось на виконання вимог постанови державної виконавчої служби у межах примусового виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд констатує, що стягнення/відрахування із заробітної плати позивача відбулось у межах та у спосіб, а також на підставі законодавства, а тому відповідач, виконуючи вимоги постанови державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду діям правомірно без жодних порушень.

При цьому, наявність висновку робочої наради виконавчого комітету Світловодської міської ради від 31.08.2020 року №С-1100 у якому вказано про відсутність умислу та бездіяльності у діях секретаря міської ради ОСОБА_1 (а.с.8-10) жодним чином не може змінювати зміст судового рішення, яким на ОСОБА_1 накладений штраф або звільняти ОСОБА_1 від виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність за завдану шкоду настає за наявності всіх підстав: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди,

причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вини.

Судом встановлено, що відрахування із заробітної плати позивача відбулось із дотриманням законодавства, а тому в даному випадку відсутній факт наявності матеріальної шкоди.

Заявлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від наявності матеріальної шкоди, а тому відсутність вини відповідача у завданні позивачу матеріальної шкоди виключає можливість стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для присудження ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501; ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК