Справа № 520/9269/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2023 року № 520/9269/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 7 687,52 гривень (основний платіж - 6325,62 грн. та штрафні санкції - 1361,90 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на дату подання цього позову по ОСОБА_1 обліковується податковий борг, який виник в період діяльності фізичної особи-підприємця у загальній сумі 7 687,52 грн. (основний платіж - 6325,62 грн. та штрафні санкції 1361,90 грн.), а саме:

1. З єдиного податку з фізичних осіб:

- за 2019 рік в сумі 658,02 грн., з них з основною платежу визначеного, згідно заяви №72073 від 30.05.2019 року за грудень 2019 в сумі 834,60 грн. по строку сплати 20.12.2019, з них сплачено 176,58 грн., залишок боргу становить 658,02 гривень;

- за 2020 рік в сумі 5667,60 грн., і них з основного платежу визначеного, згідно заяви №72154 від 30.05.2019 року:

- за січень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.01.2020;

- за лютий 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.02.2020;

- за березень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.03.2020;

- за квітень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.04.2020;

- за травень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.05.2020;

- за червень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.06.2020;

2. штрафні санкцій за несвоєчасну сплату, відповідно до акту перевірки від 24.02.2021 № 3135/20-40-24-10-15/ НОМЕР_1 , у сумі 1361,90 гривень, згідно податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 № .

Податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з метою примусового стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу на його поштову адресу за місцем реєстрації місця проживання, а саме: мікрорайон , буд. АДРЕСА_2 .

Однак, конверт з поштовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

За правилами частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на положення ч.11 ст.126 КАС України, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про наявність відкритого по відношенню до нього провадження у справі. Поряд з тим, відповідач правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або продовження строку на подання до суду відзиву на позов до суду не скористався.

За правилами частини 6 статі 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач, ОСОБА_1 , внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 та раніше була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань, а також перебувала на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

10.06.2021 ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, стан платника 3 - припинено за ріш. засновників (у часи.) або уповнов.орг.

Відповідно до відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань 09.06.2021 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

ФО-П ОСОБА_1 , була платником єдиного податку з фізичних осіб 2 групи.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник в період діяльності фізичної особи-підприємця у загальній сумі 7 687,52 грн. (основний платіж - 6325,62 грн. та штрафні санкції 1361,90 грн.) Таким чином станом на дату розгляду справи сума податкового боргу, що підлягає до стягнення, складає 42770,99 гривень, а саме:

1. З єдиного податку з фізичних осіб:

- за 2019 рік в сумі 658,02 грн., з них з основною платежу визначеного, згідно заяви №72073 від 30.05.2019 року за грудень 2019 в сумі 834,60 грн. по строку сплати 20.12.2019, з них сплачено 176,58 грн., залишок боргу становить 658,02 гривень;

- за 2020 рік в сумі 5667,60 грн., і них з основного платежу визначеного, згідно заяви №72154 від 30.05.2019 року:

- за січень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.01.2020;

- за лютий 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.02.2020;

- за березень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.03.2020;

- за квітень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.04.2020;

- за травень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.05.2020;

- за червень 2020 в сумі 944,60 гривень по строку сплати 20.06.2020;

2. штрафні санкцій за несвоєчасну сплату, відповідно до акту перевірки від 24.02.2021 № 3135/20-40-24-10-15/ НОМЕР_1 , у сумі 1361,90 гривень, згідно податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 № .

Відповідно до п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню грошові зобов`язання, самостійно визначені платником податків.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України - платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п.59.1 ст.59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу форми "Ф" від 06.08.2020 №161441-55 на суму 6325,62 грн, яка надсилалась на податкову адресу відповідача, та отримана нею особисто.

Податкова вимога від 06.08.2020 №161441-55 є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, податковий борг відповідача не переривався.

Згідно п. 42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, суд доходить висновку, що відповідач обізнаний про наявність в нього податкового боргу.

За змістом п.54.1 ст.54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПКУ, обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст.58 ПКУ реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати суми податкового зобов`язання встановлені ст. 57 ПКУ та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п.49.18 ст.48 ПКУ, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення. а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Як вже зазначалось судом, не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної податкової служби. Крім того. пп. 19-1.1.34 п.19-1.1 ст.19-1 ПКУ, на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у пп. 20.1.34 п. 20.1 ст.20 ПКУ.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

На час розгляду справи сума податкового боргу в загальному розмірі 7 687,52 грн ОСОБА_1 не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 7 687,52 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 7 687,52 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) (основний платіж - 6325,62 грн. (шість тисяч триста двадцять п`ять гривень 62 копійки та штрафні санкції - 1361,90 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна гривня 90 копійок)).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 липня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.