Справа № 320/7765/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №320/7765/21

адміністративне провадження №К/990/23515/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №320/7765/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просили суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 №704-4-VIII "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012;

визнати протиправним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 №788-4-VIII "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 " та №789-4-VIII "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ";

зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельні ділянки площею 0,50 га, кадастрові номери :03:003:0011 та :03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області;

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельні ділянки у власність площею 0,50 га, кадастрові номери :03:003:0011 та :03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передачу у власність земельних ділянок площею 0,50 га, кадастрові номери :03:003:0000:03:003:0011 та :03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

03.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №320/7765/21.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 24.04.2023 та в цей день складено її повний текст. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 25.06.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявниками причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою позивачами заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №320/7765/21, в якому вони просять суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_2 12.06.2023, в підтвердження зазначених обставин надають копію розписки про вручення ОСОБА_2 вищезазначеної ухвали, що на їх думку, свідчить про поважність причин пропуску строку та відповідно про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Разом із цим, порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, доказів щодо необізнаності до 12.06.2023 з ухвалою суду апеляційної інстанції заявники не надали.

Додана скаржниками до матеріалів касаційної скарги копія розписки про отримання 12.06.2023 ОСОБА_2 ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі не свідчить про те, що відповідачі не отримували та не були ознайомлені зі змістом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції раніше.

У даному випадку належними доказами можуть бути: копії конвертів з відмітками про невручення поштових відправлень, докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного судового рішення або довідка суду про ненаправлення (невручення) копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на адресу скаржників, довідка АТ "Укрпошта" про невручення поштового відправлення тощо.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржниками причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржники до касаційної скарги не додали документа про сплату судового збору, проте, посилаючись на пункт 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", зазначили, що судовий збір не сплачується за подання заяви про винесення додткового судового рішення, а тому відсутні підстави сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду такої заяви.

З огляду на такі доводи позивачів Верховний Суд зазначає наступне.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Водночас, у цій справі позивачами оскаржується не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2, 3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала про відмову в постановленні такого додаткового рішення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2684,00 грн.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №320/7765/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду