Справа № 460/9568/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Рівне №460/9568/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поневлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради (далі відповідач), за змістом якого просив суд:

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.10.2022 по 04.12.2022 включно в сумі 34300,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем рішення суду про поновлення позивача на посаді.

Ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що станом на день постановлення рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді у Департаменті та загалом у структурі виконавчих органів Вараської міської ради були відсутні вакантні посади рівнозначній тій, з якої позивача було звільнено. У зв`язку з цим, Департамент невідкладно звернувся із відповідними листами до міського голови та до Вараської міської ради. 02.12.2022 Вараською міською радою було прийнято рішення «Про внесення змін до рішення Вараської міської ради від 20.08.2021 №564 «Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління», яке набрало чинності 05.12.2022. На підставі вказаного рішення міської ради та на виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді 05.12.2022 видано наказ №75-НОД-22-7120 «Про внесення змін до штатного розпису Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на 2022 рік». В цей же день було і видано наказ №147-НКП-22-7140 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Відтак, діючи в межах повноважень, наданих чинним законодавством, Департамент вчинив всі дії на виконання рішення суду, однак існували об`єктивні причини, які не залежали від волі відповідача, що зумовили неможливість негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, а саме: тривала у часі необхідність дотримання процедури внесення змін до структури виконавчих органів Вараської міської ради. З таких підстав, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

15.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої наведені відповідачем міркування у відзиві є необґрунтованими, оскільки відсутність чи наявність вакантних посад не є підставою щодо невиконання судового рішення, обов`язковість якого передбачено нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу адміністративного судочинства України.

18.05.2023 від відповідача надійшли заперечення, за змістом яких не порушуючи презумції щодо обов`язковості виконання судових рішень відповідач негайно і невідкладно після постановлення рішення суду про поновлення позивача на роботі, вчиняв усі можливі дії для його виконання. Відтак, неможливість негайного виконання рішення суду не можна вважати затримкою його виконання, адже невидання відповідачем наказу про поновлення працівника на роботі негайно було зумовлено поважними причинами, які не залежали від волі Департаменту.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №460/13563/21:

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 30 серпня 2021 року №125-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 в Департаменті соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на посаді, рівнозначній тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 30 серпня 2021 року №125-к;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2021 року по 12 жовтня 2022 року у сумі 265130(двісті шістдесят п`ять тисяч сто тридцять) гривень 58коп.

Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Повний текст рішення складено 24.10.2022.

На виконання зазначеного рішення наказом Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради від 05.12.2022 №147-НКП-22-7140 поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 30 серпня 2021 року №125-к, а саме, заступника начальника управління праці та соціального захисту населення департаменту соціального захисту та гідності виконавчого Вараської міської ради, з 01 вересня 2021 року.

Вважаючи, що відповідач затримав виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №460/13563/21 про поновлення на роботі, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений також і в ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

За приписами частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до норм статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз вищенаведених правових норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення і цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника, тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №521/1892/18.

З огляду на зазначене, після прийняття Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 12 жовтня 2022 року у справі №460/13563/21 у відповідача, як роботодавця, виник обов`язок добровільно і негайно виконати це рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач зазначає, що невиконання вказаного рішення зумовлене тривалою необхідністю у часі дотримання процедури внесення змін до структури виконавчих органів Вараської міської ради.

З приводу вказаних доводів відповідача суд зазначає, що судове рішення про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню, яке жодним чином не може залежати від будь-яких обставин, крім непереборних.

Враховуючи встановлені чинним законодавством гарантії обов`язковості виконання судових рішень, затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно з якою проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі здійснюється незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи не є притягнення до відповідальності за невиконання рішення, а ефективний захист прав позивача шляхом виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі № 280/360/19.

Оскільки судом встановлено факт затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у період з 13.10.2022 (наступний день з дати винесення судового рішення) по 04.12.2022 (включно) (05.12.2022 - дата винесення відповідачем наказу про поновлення позивача на посаді), то суд приходить до висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час такої затримки.

Стосовно належної до стягнення на користь позивача суми слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Згідно з пунктом 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 28.09.2021 №25, заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2021 року становила 14459,23грн, за липень 2021 року 22621,81грн. Середньоденна заробітна плата становить 927,03грн.

Судом встановлено, що затримка виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №460/13563/21 в частині поновлення позивача на посаді за період з 13.10.2022 (наступний день з дати проголошення судового рішення) по 04.12.2022 (включно) становить 37 робочих днів.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 34300,11грн (927,03грн*37).

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі від 12.10.2022 у справі №460/13563/21 за період з 13.10.2022 по 04.12.2022 (включно) в сумі 34300,11 (тридцять чотири тисячі триста) гривень 11 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 липня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради (Майдан Незалежності, буд.1,м.Вараш,Рівненська область,34400, ЄДРПОУ/РНОКПП 44383982)

Суддя Н.С. Гудима