Справа № 460/2397/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у призначенні експертизи у справі
13 липня 2023 р. Р і в н е №460/2397/23
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін за участю секретаря судового засідання О.В. Ясковець та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Корень О.М.,
відповідача: представник Юхименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙФ ЮА"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙФ ЮА" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
-зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙФ ЮА" у розмірі 353914,00 грн.
Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2023 на 09:30 год.
13.03.2023 підготовче засідання відкладено до 06.04.2023 до 10:30 год., з огляду на неприбуття у судове засідання уповноваженого представника позивача.
Ухвалою суду від 06.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2023 на 09:30 год.
27.04.2023 розгляд справи відкладено до 25.05.2023 до 09:30 год.
25.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2023 до 15:00 год.
Ухвалою суду від 08.06.2023 розгляд адміністративної справи №460/2397/23 відкладено до 13.07.2023 до 09:30 год.
13.07.2023 від представника позивача через ВДЗ (канцелярію) суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.
У судовому засіданні, призначеному на 13.07.2023, представник позивача подане клопотання підтримала та просила призначити експертизу у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до приписів п.8 ч.2 ст.180 КАС України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.
Як свідчать матеріали справи, підготовче провадження у справі, що розглядається, було закрито ухвалою суду від 06.04.2023, водночас, клопотання представника позивача про призначення експертизи у цій справі подане останньою лише 13.07.2023, тобто з порушенням встановленого КАС України строку.
З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі відмовити.
Керуючись статтями 102, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №460/2397/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.07.23

Суддя С.А. Борискін