Справа № 160/14960/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2023 рокуСправа №847вр-23/160/14960/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022р. у справі №160/14960/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено повністю (а.с.219-226 том 1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/14960/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №160/14960/22 скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту, а саме:

- визнати протиправною відмову Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.44-49 том 2).

05.06.2023р. через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву в порядку вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, яке на виконання постанови від 20.04.2023 року Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14960/22 виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року, станом на 01.01.2019 року, станом на 13.03.2019 року;

2) зобов`язати Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року, станом на 01.01.2019 року, станом на 13.03.2019 року замість довідок від 11.05.2023 року № 30/11-723, № 30/11-724, № 30/11-725, в яких:

- зазначити та розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50 відсотків від посадового окладу по посаді «Начальник Управління», окладу за військовим званням «полковник» та надбавки за вислугу років станом на 01.06.2018 року;

- розрахувати всі складові грошового забезпечення по посаді «Начальник Управління» станом на 01.01.2019 року та станом на 13.03.2019 року у відповідності до вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем були надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки від 11.05.2023 року за вих. №30/11 723, в якій не зазначено «надбавки за особливості проходження служби» у розмірі 50 % від розміру посадового окладу + окладу за військовим званням «полковник» + надбавка за вислугу років»; від 11.05.2023 року за вих. №30/11 724 та від 11.05.2023 року за вих. №30/11 725, в яких розрахунки всіх складових грошового забезпечення здійснені з порушенням імперативних вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», тобто, зазначені неправдиві дані. Тобто, з 4 довідок, які відповідач склав та направив до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за судовим рішенням у справі №160/14960/22 3 довідки є неналежними (нікчемними) офіційними документами внаслідок зазначення в них неправдивої (недостовірної) інформації (а.с.129-133 том 2).

15.06.2023р. відповідач подав до канцелярії суду заяву про виконання рішення суду, в яких повідомив, що відповідач безумовно виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. по цій справі, складені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року (які наявні в матеріалах справи), а ствердження позивача про недостовірність даних є неправдивими та не відповідають дійсності (а.с.147-152 том 2).

Згідно довідки від 04.07.2023р. дану заяву та справу було передано на розгляд судді Конєвої С.О. 04.07.2023р. (а.с.170 том 2).

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, судом встановлено за матеріалами справи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/14960/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №160/14960/22 скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту, а саме:

- визнати протиправною відмову Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.44-49 том 2).

Наведене судове рішення набрало законної сили 20.04.2023р.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/14960/22, Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області були складені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою Начальник Управління №30/11-722 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2018р., №30/11-723 від 11.05.2023р. станом на 01 червня 2018р., №30/11-724 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2019р. та №30/11-725 від 11.05.2023р. станом на 13 березня 2019р. із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії, що підтверджується змістом їх копій та копією супровідного листа про їх направлення, наявних у справі (а.с.60-64 том 2).

Таким чином, з аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/14960/22 та змісту зобов`язальної частини зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що наведена постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/14960/22 виконана відповідачем в повному обсязі, а саме: Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області були складені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою Начальник Управління №30/11-722 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2018р., №30/11-723 від 11.05.2023р. станом на 01 червня 2018р., №30/11-724 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2019р. та №30/11-725 від 11.05.2023р. станом на 13 березня 2019р. із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії (а.с.60-64 том 2).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання постанови суду від 20.04.2023р. по адміністративній справі №160/14960/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у порядку передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, слід зазначити, що зі змісту заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду вбачається, що заявник (позивач), фактично, не погоджується із розміром складових грошового забезпечення, які зазначені відповідачем у довідках №30/11-723 від 11.05.2023р. станом на 01 червня 2018р., №30/11-724 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2019р. та №30/11-725 від 11.05.2023р. станом на 13 березня 2019р., при цьому, предметом розгляду у справі №160/14960/22 була саме відмова відповідача у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області таких оновлених довідок, тобто, наявність права на їх отримання, а не розмір складових грошового забезпечення, які підлягали зазначенню відповідачем у таких довідках (на думку заявника), а, відповідно, таке питання в межах розгляду справи 160/14960/22 судом не досліджувалось та рішення по даному питанню судом не приймалось, що виключає можливість визнання протиправними дій відповідача щодо складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою Начальник Управління №30/11-722 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2018р., №30/11-723 від 11.05.2023р. станом на 01 червня 2018р., №30/11-724 від 11.05.2023р. станом на 01 січня 2019р. та №30/11-725 від 11.05.2023р. станом на 13 березня 2019р. на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 20.04.2023р. у цій справі згідно положень ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви позивача від 11.06.2023р. про врахування висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 31.05.2023р. у справі №620/17864/21, то такі правові висновки не підлягають врахуванню судом при вирішенні заяви позивача, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, по-перше, наведені висновки не стосуються розгляду заяви, поданої в порядку ст.383 Кодекс адміністративного судочинства; по-друге, предмети спору у цій справі та у справі №620/17864/21 не є подібними, що виключає обов`язковість їх врахування в порядку ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що питання правомірності зазначення відповідачем розмірів складових грошового забезпечення при складанні довідок на виконання судового рішення у цій справі, може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно приписів ст.ст.294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва