Справа № 580/6032/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2023 року справа № 580/6032/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом адвокат Шаповалов М.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в якому просить:

-визнати неправомірними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відмови в наданні можливості сплатити ОСОБА_1 штрафи за постановами АА №00002419 від 07.12.2022, АА №00002425 від 07.12.2022, АА №00003486 від 04.01.2023, АА №00003490 від 04.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП без подвійного нарахування;

-зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті повернути ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за цими постановами.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, і підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані між собою підставами виникнення або доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності в подвійному розмірі у порядку КУпАП за різними постановами, а саме: АА №00002419 від 07.12.2022, АА №00002425 від 07.12.2022, АА №00003486 від 04.01.2023, АА №00003490 від 04.01.2023.

Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, склались за різних обставин на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги пов`язані лише одним і тим самим позивачем та одним і тим самим відповідачем, та не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та повернення коштів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР