Справа № 404/521/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/521/22
Номер провадження 2-а/404/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 894889 від 18.01.2022 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійник Віталієм Миколайовичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», допустила ДТП та згідно ст. 354 Закону України «Про дорожній рух» не пройшла обов`язковий технічний контроль, чим порушила пп. 30.2 ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позов мотивує тим, що позивач є працівником Акціонерного товариства «Фармак», займає посаду провідного маркетолога відділу маркетингу безрецептурних препаратів сектору регіональних продажів.Основним видом господарської діяльності Акціонерного товариства «Фармак», згідно з Випискою з ЄДРПОУ, є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.Автомобіль, яким керувала є службовим легковим автомобілем, і не є ані вантажним, ані призначеним для комерційного (на замовлення) перевезення пасажирів транспортним засобом.Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено фактів перевезення нею будь-якого вантажу чи пасажирів.Таким чином, згідно чинного законодавства України, такий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2022 відкрито спрощене провадження по справі.

18 травня 2023 року від представника відповідача Департаменту надійшов відзив на позов. яким заперечують проти позову, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійник Віталій Миколайович в судове засідання не з`явився.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійник Віталієм Миколайовичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», допустила ДТП та згідно ст. 354 Закону України «Про дорожній рух» не пройшла обов`язковий технічний контроль, чим порушила пп. 30.2 ПДР України.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має. Зазначає, що транспортний засіб, яким вона керувала Fiat Tipo д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , є легковим седаном, який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, і перебуває у користуванні АТ «Фармак» за договором фінансового лізингу №264419 від 04.04.2019, укладеним між АТ «Фармак» (лізингоодержувач) і ТОВ «Ілта» (колишній лізингодавець) (права і обов`язки лізингодавця перейшли від ТОВ «Ілта» до ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» згідно з додатковою угодою від 01.12.2020).

Позивач є працівником Акціонерного товариства «Фармак», займає посаду провідного маркетолога відділу маркетингу безрецептурних препаратів сектору регіональних продажів, що підтверджується наказом про переведення від 25.03.2013 року № 208-12090.

Основним видом господарської діяльності Акціонерного товариства «Фармак», згідно з

Випискою з ЄДРПОУ, є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

Автомобіль, яким керувала позивач, є службовим легковим автомобілем, і не є ані вантажним, ані призначеним для комерційного (на замовлення) перевезення пасажирів транспортним засобом.Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено фактів перевезення нею будь-якого вантажу чи пасажирів.

Згідно з ч. З ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Тобто, пункт 30.2 Правил дорожнього руху України регулює правила встановлення номерних знаків та мітки радіочастотної ідентифікації про проходження техконтролю.

Таким чином, пункт 30.2 зазначених Правил не передбачає обов`язкового технічного контролю легкових транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові не наведено жодних обставин щодо номерних знаків та мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю ТЗ.

Отже, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП відповідач зафіксувавв оскаржуваній постанові порушення, яке ним не встановлювалось, і яке не має відношення до диспозицій ч. З ст. 121 КУпАП.

Окрім того, на порушення приписів статті 280 КУпАП, поза увагою відповідача залишились істотні обставини, які мають значення для висновку щодо наявності/відсутності порушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: що Fiat Tipo д.н.з КА2301ВМє легковим службовимавтомобілем, який не використовується з метою отримання прибутку, яким не здійснюються комерційні перевезення ані вантажу, ані пасажирів. Тому, даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

Так, положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей,причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №731/186/17.

У згаданому судовому рішенні Верховний Суд вказував на те, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до пп. 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської :. діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які-здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року.

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

-транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності,

правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

*службовими легковими автомобілями;

*транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказамив адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 3 ст.121 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 894889 від 18.01.2022 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійник Віталієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 10.07.2023

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда