Справа № 204/902/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/902/22
Провадження № 2-а/932/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року позивач, звернувся до Красногвардійського суду із адміністративним позовом, в якому він прохає скасувати постанову серії ЕАО №5262569 від 26.01.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспектором УПП у Дніпропетровській області Тарасовим Т.В., за ч. 1 ст. 121 КУпАП та визнати противними дії Інспектора.

Ухвалою від 08.02.2022 року справу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

15.02.2022 року, позивач недоліки усуну. Надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 21.03.2022 року справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

05.04.2022 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя, справу було передано даному складу суду.

Ухвалою від 05.04.2022 року справу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

13.09.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Міняєва А.О. про усунення недоліків та надання до суду позов у новій редакції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.01.2022 року відносно позивача інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5262569. Відповідно до вказаної постанови, 26.01.2022 року о 13 год. 42 хв. позивач керував своїм транспортним засобом марки «Istana» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не маючи передній бампер та мав тріщену на лобовому склі в зоні роботи очисників, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР. На підставі вище викладеного, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанову було складено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що він керував своїм автомобілем та за ним їхав автомобіль патрульної поліції. Через деякий час, у патрульної машини включились проблискові маячки та було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Зупинившись, до автомобілю підійшов інспектор та обійшов її по кругу, а потім, поліцейський повідомив позивачу що той, порушив підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР. Позивач вважає, що його зупини безпідставно, оскільки інспектор їхав за ним та не міг бачити, що відсутній передній бампер та взагалі не має права проводити перевірку технічного стану автомобіля. Також позивач повідомив інспектору, що бампер пошкодився та з`явилась тріщина на лобовому склі в наслідок того, що він в`їхав у вибоїну на вул. Шинна та зараз прямує до СТО щоб усунути недоліки відповідно до п. 31.5 ПДР, згідно якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Виходячи з вище наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та прохає скасувати постанову серії ЕАО №5262569 від 26.01.2022 року оскільки вона є незаконною та не обґрунтованою.

Ухвалою від 13.09.2022 року, було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату розгляду.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву.

17.01.2023 року, до суду надійшла заява представника позивача, у якій він прохав не викликати свідка, оскільки останній перебуває на військовій службі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою від 26.01.2022 року серії ЕАО № 5262569, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Istana» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не маючи переднього бамперу та мав тріщену на лобовому склі в зоні роботи очисників, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу інкримінується керування автомобілем, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, тобто порушення вимог п.п «е» пункту 31.4.7 ПДР.

Згідно п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, п. 3.14 ПДР визначено технічні несправності з якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Разом з цим, п.п. 3.15. та 3.16 визначено несправності з якими забороняється подальший рух транспортних засобів.

При цьому п. 31.5 ПДР, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Оскільки, відсутність бамперу згідно вимог ПДР не перешкоджає подальшому руху транспортного засобу й усунути вказану несправність самостійно позивач не мав можливості, він мав право рухатись на автомобілі до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим слід визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича щодо винесення постанови та скасувати постанову серії ЕАО №5262569 від 26.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Разом з цим, вимога про визнання дій інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича щодо зупинення транспортного засобу, яким керував позивач та здійснення перевірки конструкції та технічного стану автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Оскільки позивачем не заперечується факт керування транспортним засобом без бамперу, що є порушенням вимог ПДР, у поліцейського були законні підстави для зупинення транспортного засобу

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича щодо винесення постанови серії ЕАО №5262569 від 26.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5262569 від 26.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол

07 березня 2023 року