Справа № 160/12719/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Справа №160/12719/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-1241-51/62 від 12.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 15 819,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмок заборгованості з єдиного соціального внеску, які вказані у вимогах про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1241-51/62 від 12.11.2018 року у сумі 15 819,54 грн.

13.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначену справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.06.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надало до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала вимогу №Ф-1241-51/62 від 12.11.2018 року 18.12.2018 року.

В свою чергу, позивач направила дану позовну заяву до суду 05.06.2023 року, тобто зі спливом майже 4,5 років.

04.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

11.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування даної заяви позивач зазначила, що за отримання рекомендованого листа із вимогою про сплату боргу (недоїмки) позивач особисто не розписувалася та позивачу невідомо чий підпис зазначено на копії вказаного повідомлення.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно п.105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Водночас суд зазначає, що у суду відсутні підстави вважати, що працівник поштового зв`язку під час вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення з вимогою про сплату боргу (недоїмки), копія повідомлення якого надана відповідачем разом із відзивом, не здійснив перевірку документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків

Згідно ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В свою чергу, суд звертає увагу, що до суду не надано доказів, що підпис, який міститься в повідомленні про вручення поштового відправлення, не належить ОСОБА_1 . Зазначення доводів позивача, що означений підпис не належить позивачу, в розумінні КАС України, не може вважатися достатнім доказом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що строк звернення до адміністративного суду, який почав обліковуватись з 18.12.2018 року, сплив 18.06.2019 року, суд доходить висновку, що позивачем фактично пропущено строк звернення до адміністративного суду, з огляду на звернення до суду з даною позовною заявою 05.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є необґрунтованими, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ч.3 ст.123 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання вимоги протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський