Справа № 380/17192/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17192/22 пров. № А/857/11156/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву суддів Довгополова О.М. та Гуляка В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 380/17192/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали, розпорядження та попередження,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, для розгляду справи № 380/17192/22, визначено наступний склад колегії суддів: Довгополов О.М. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.

Суддями Довгополовим О.М. та Гуляком В.В. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст.37 КАС України, мотивовані тим, що 28.02.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Довгополов О.М., судді: Гуляк В.В., Святецький В.В. у справі №380/17192/22 постановив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/17192/22 - без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі №380/17192/22 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та під ставність заявленого самовідводу, з таких міркувань.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскільки судді Довгополов О.М. та Гуляк В.В. брали участь у вирішенні адміністративної справи №380/17192/22 Восьмим апеляційним адміністративним судом та не можуть брати участь у новому її розгляді після скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 відповідно до частини 2 статті 37 КАС України заяви суддів Довгополова О.М. та Гуляка В.В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.36, ст. 37, ст.ст.39, 40, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Довгополова О.М. та Гуляка В.В. задовольнити та відвести останніх від апеляційного розгляду справи № 380/17192/22.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк