Справа № 580/310/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/310/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт", в якому просив суд стягнути з рахунків у банках приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" (18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8) податковий борг в сумі 1 708 185,04 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає порушенням норм процесуального права не вирішення судом першої інстанції питання про поновлення ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" процесуального строку на подання відзиву у справі. Зокрема, 16.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду було направлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, продовження процесуального строку на подання відзиву на позов та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні. Так, відповідачем наголошувалось, що у встановлений судом строк подати відзив у ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" немає об`єктивної можливості, як і щодо подання доказів у справі, реалізації ряду процесуальних прав та виконання обов`язків по справі.

Так, починаючи з 24.02.2022 було введено по всій території України воєнний стан на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в силу повномасштабного вторгнення Росії на територію України. Вказана обставина, як загальновідомий факт, який не потребує доказуванню, позбавила можливість протягом певного періоду здійснювати господарську діяльність скаржнику, перешкоджає у здійсненні такої діяльності й по сьогоднішній день, активні бойові дії та обстріли, здійснювали й здійснюють перешкоди, в тому числі й в здійсненні платежів підприємства через банківські рахунки, роботі відділень поштового зв`язку, пересилання й отримання поштової кореспонденції, зокрема й забезпечення можливості отримання такої кореспонденції АТ «Первомайський кар`єр «Граніт». Крім того, виробничі потужності заявника, виконавчий орган управління (директор) та більшість працівників підприємства (зокрема і бухгалтерія), як станом на 24.02.2022 перебували, так і перебувають в межах Миколаївській області, яка перебувала не лише під ракетними та артилерійськими обстрілами, але й була під загрозою захоплення її повністю або частково, в силу чого виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2023, у встановлені судом строки не представлялося можливим. Водночас, в силу згаданих обставин, зокрема й неодноразового продовження дії воєнного стану до, на переконання відповідача, достатньо підстав для продовження строку подання відзиву на тридцять днів.

Втім, суд першої інстанції таке клопотання відповідача не розглянув, строк не продовжив і додатковий строк на подання доказів не встановив, відтак рішенням суду першої інстанції задоволено повністю позовні вимоги, незважаючи не те, що у ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" були докази виконання грошового зобов`язання, як станом на дату прийняття рішення, так і на сьогоднішній день.

А саме, в період, починаючи з 20.12.2021 по 21.04.2023 відповідачем здійснювалось часткове погашення боргу, що було предметом стягнення в межах справи № 580/310/23, що підтверджувалось відповідними платіжними інструкціями. Загальна сума здійсненої оплати за вказаний період складає - 1 708 185 грн, що перевищує загальну суму пред`явлених позовних вимог. Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання щодо продовження строку на подання відзиву, ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" не подав вказані докази у встановленому порядку.

Також, щодо порушення норм процесуального права, відповідач вказує, що дана справа мала розглядатись судом першої інстанції в загальному позовному провадженні в судовому засіданні, оскільки ціна позову ГУ ДПС у Миколаївській області складає 1 708 185,04 грн, що перевищує п`ятсот прожиткових мінімумів.

На думку відповідача, відсутні докази наявності повноважень на подання ГУ ДПС у Миколаївській області позову до відповідача, як від імені юридичної особи, так і в цілому докази наявності у позивача повноважень як суб`єкта владних повноважень по відношенню до ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт".

Так, ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" знаходиться в м. Черкаси, вул. Євгена Коновальця (Маршала Красовського), 8 і перебуває на обліку саме в ГУ ДПС у Черкаській області, а не в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

11.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він вказує, що податковий борг відповідача самостійно погашений, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

12.07.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до податкових декларацій, за відповідачем обліковувався податковий борг у сумі 1 708 185,04 грн, а саме: земельний податок - 10 222,05 грн, орендна плата - 76 605,15 грн, рентна плата за користування надрами - 1 611 453,86 грн, екологічний податок - 4 187,94 грн, екологічний податок - 823,74 грн, рентна плата за спеціальне використання води - 4 892,30 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання позивачем сформована вимога про сплату боргу форми "Ю" № 0-1427 від 26.08.2021.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Миколаївській області, приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" має 12 відкритих рахунків у банках в національній валюті.

Зважаючи на наявність підстав для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в наслідок не виконання відповідачем приписів Податкового кодексу України.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо порушення норм процесуального права під час розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач просить стягнути з відповідача податкови борг в сумі 1 708 185, 04 грн.

Відтак, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України, суд першої інстнації мав розгялдати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Надаючи оцінку позовним вимогам, колегія суддів приходить до наступного.

Керуючись пп. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням, що міститься у п. 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами пунктів 54.1., 56.11. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

На виконання п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 176 ПК України встановлює, що платники податку зобов`язані, зокрема: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання позивачем сформована вимога про сплату боргу форми "Ю" № 0-1427 від 26.08.2021.

За визначенням, що міститься в п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись пунктами 95.1.-95.3. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На виконання пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як підтверджено матеріалами справи станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції податковий борг відповідача ним погашений, що не заперечується контролюючий орган.

Так, в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій, які колегія суддів вважає належними та допустимими доказами у даній справі, щодо сплати:

земельного податку - № 5 на суму 3 407,35 грн, № 6 на суму 13 629,40 грн, № 160 на суму 3 407,35 грн;

орендної плати № 7 на суму 25 535,05 грн, № 8 на суму 102 140,20 грн, № 161 на суму 25 535,05 грн;

рентної плати за користування надрами № 71 на суму 100 000 грн, № 95 на суму 200 000 грн, № 171 на суму 200 000 грн, № 173 на суму 100 000 грн, № 182 на суму 52 000 грн, № 185 на суму 99 825,88 грн, № 186 на суму 174,12 грн, № 200 000 грн, № 195 на суму 659 453,86 грн, № 196 на суму 2 000 грн, № 535 на суму 50 000 грн, № 552 на суму 25 000 грн;

екологічного податку - № 20 на суму 4 187,94 грн;

екологічного податку - № 22 на суму 823,74 грн;

рентної плати за спеціальне використання води - № 19 на суму 4 893,22 грн.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги, податковий борг відповідача погашений, як наслідок, колегія суддів вважає. що на даний час підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у знайшли своє підтвердження, а тому таку необхідно задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан