Справа № 340/618/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №340/618/21

адміністративне провадження № К/990/24424/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2023 року у справі №340/618/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 16 січня 2021 року за № 20 о/с в частині розрахунку йому, начальнику відділу охорони об`єктів судів, органів та установ системи правосуддя ТУ ССО у Кіровоградській області, стажу служби в Службі судової охорони станом на день звільнення - 16 січня 2021 року;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області внести зміни до наказу від 16 січня 2021 року № 20 о/с, шляхом обчислення його стажу служби в ССО в календарному обчисленні, станом на день звільнення - 16 січня 2021 року, з урахуванням періоду військової служби в ЗСУ з 25 травня 1998 року до 11 листопада 1999 року, стажу роботи в ОВС з 31 липня 2000 року до 6 листопада 2015 року та стажу роботи в поліції з 7 листопада 2015 року до 13 лютого 2017 року;

- визнати протиправними дії ТУ ССО у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв`язку зі звільненням зі служби в ССО, в зв`язку з скороченням штату або проведенням організаційних заходів, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та постановою КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу ОВС, поліцейським, співробітникам ССО та членам їх сімей»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, у зв`язку зі звільненням, в зв`язку зі скороченням штату або проведенням реорганізаційних заходів в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із служби, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області 25 серпня 2021 року на виконання судових рішень перерахувало ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі: 249593,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у цій справі скасовано в частині задоволення позову та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У лютому 2023 року Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про поворот виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року у справі № 340/618/21 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в адміністративній справі № 340/618/21 скасовано.

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 340/618/21 задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року в адміністративній справі № 340/618/21.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області грошові кошти в сумі: 245849 (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 50 коп, нараховані та виплачені відповідно до платіжного доручення № 418 від 25 серпня 2021 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року в адміністративній справі № 340/618/21.

Не погоджуючись з постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2023 року у справі №340/618/21, позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення/відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення до указаного переліку не входить.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2023 року у справі №340/618/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду