Справа № 340/3229/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3229/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" () податкове повідомлення-рішення від 09.05.2023 року №2.

В обґрунтування позовних вимог АТ ''Гідросила'' вказано, що за наслідком проведеної перевірки податковий орган встановив порушення податкового законодавства, проте товариство не допускало жодного порушення податкового законодавства, зазначеного в акті перевірки. Податковий орган вказав, що наявність кримінального провадження на думку перевіряючих є тією підствою, що позбавляє права ТОВ ''ТД ''Гідросила'' на отримання бюджетного відшкодування за січень 2023 року у розмірі 4046609 грн., проте такої підстави не містить в Податковому кодексу України (далі ПК України). Крім того, наявність кримінального провадження з 23.05.2022 року жодним чином не може стосуватись ТОВ ''ТД ''Гідросила'', яке створено лише 15.09.2022 року. Також представник ТОВ ''ТД ''Гідросила'' наголошував на тому, що під час перевірки встановлено відсутність порушень податкового законодавства при визначенні суми від`ємного значення поточного звітного періоду. Наявність кримінального провадження жодним чином не може впливати на предмет перевірки та її висновки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ.

Головне управління ДПС в Кіровоградській області (далі відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товариством у січні 2023 року було придбано гідравлічного обладнання у АТ ''Гідросила'' та ПрАТ ''Гіідросила Лєда'', які в подальшому реалізовувало як на митній території України так і за її межами, а тому від`ємне значення з ПДВ, яке заявлене до бюджетного відшкодування в січні 2023 року за рахунок експерту придбаної продукції на адрес-нерезидентів. У зв`язку із розслідуванням кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.1 ст.111, ч. 4 ст.111-1 Кримінального кодексу України ''колабораційна діяльність'', а тому в силу абзацу ''в'' п.200.14 ст.200 ПК України від`ємне значення з ПДВ виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання, яке є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини податковий орган вважає підставою для відмовою у надання ТОВ ''ТД ''Гідросила'' заявленої до бюджетного відшкодування за січень 2023 року суми ПДВ 4046609 грн.

Рух справи:

Ухвалою від 30.05.2023 року суддя відкрила спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.79).

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази, письмові заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім ''Гідросила" (далі позивач) зареєстрований як юридична особа 15.09.2022, номер запису: 000000 (а.с.9-15) та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області наказу від 20.03.2023 року № 367-п ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ''ТД ''Гідросила'' проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ ''Гідросила'' щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (а.с. 92-94) за результатом якого складено акт 14.04.2023 року №2468/11-28-07-02/44777410 (далі акт перевірки, а.с. 19-59).

У розділі ''Висновок'' акту перевірки вказано, що документальною позаплановою перевіркою дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з ПДВ за січень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, встановлено, що від`ємне значення з ПДВ виникло за рахунок експертних операцій гідравлічного обладнання, які є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, тому відповідно п.200.14, ст.200 ПК України наявний факт для відмови в наданні ТОВ ''ТД ''Гідросила'' заявленої до бюджетного відшкодування за січень 2023 року суми ПДВ 4046609 грн.

На вказаний акт перевірки ТОВ ''ТД ''Гідросила'' подані заперечення (а.с.60-61), які були розглянуті податковим органом на дано відповідь №1075/12/11-28-07-02-09 від 08.05.2023 року (а.с.63-66).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''В3'' від 09 травня 2023 року №2, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 4046609 грн. (далі спірне рішення, а.с.16).

Відповідачем складено детальний розрахунок суми, на яку відмовлено у надання бюджетного відшкодування до податкового повідомлення рішення від 14.04.2023 №2468/11-28-07-02/44777410 (а.с.18) у якому вказано про відмову у наданні бюджетного відшкодування 4046609 грн., яке виникло за рахунок експертних операцій гідравлічного обладнання, яке є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 року №0000220, тому відповідно п.200.14 ст.200 ПК України наявний факт для відмови в наданні заявленої до бюджетного відшкодування за січень 2023 року суми ПДВ 4046609 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що він виник у зв`язку з висновками відповідача про відмову у наданні бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2023 року.

У декларації з ПДВ за січень 2023 року в рядку 19 ''Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду'' становить 4046609. У додатку №3 заявлено до відшкодування суму періодом виникнення якого вказано січень 2023 року в сумі 4046609 грн. (а.с.67-73).

У пункті 3.2 ''Результати перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації)'' акту перевірки вказано, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкового кредиту та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації не встановлено порушень податкового законодавства.

Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 затверджений Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (далі Порядок №159/28289), яким врегульовано заповнення податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів, платежів» подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до Підрозділу II "Податковий кредит" розділу V Порядку №159/28289 сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1; підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Тобто, сума від`ємного значення визначеного позивачем у рядку 19 Декларації була позивачем перенесена до рядку20.2 Декларація та поданий Додаток 4 із сумою 4046609 грн. Отже, відсутність порушень у формуванні рядку 19 Декларації при визначенні суми від`ємного значення в розмірі 4069609, позивач правомірно переніс вказану суму у рядок 20.2 та заповнив Додаток 4, вказавши суму до бюджетного відшкодування в розмірі 2069609.

Стосовно висновків податкового органу про те, що наявність кримінального розслідування в силу приписів п.200.14 ст. 200 ПК України є підставою для відмови у бюджетному відшкодування, суд зазначає наступне.

В акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки від Головного слідчого управління Служби безпеки України отримано листи від 08.09.2022 №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972 та від 25.10.2022 №6/7037 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 з ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.11, ч.4 ст.11-1 КК України, з інформацією про кінчевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ ''Гідросила Груп'' та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з використанням належних йому суб`єктів господарювання.

Отже, наявність кримінального провадження, як на думку відповідача, є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування.

Вказані висновки податкового органу є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах ПК України в частині, що регулює правовідносини щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за січень 2023 року, згідно висновку податкового органу, позивачем порушено не було, що виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди.

Відповідач не довів суду наявність у діях ТОВ "ТД ''Гідросила" порушень норм податкового законодавства, які б призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ та як наслідок, до перевищення від`ємного значення та заявленої суми бюджетного відшкодування, та дотримався умов, передбачених статтею 200 ПК України. Тому відмова у наданні бюджетного відшкодування за січень 2023 року на суму 4069609 грн. є неправомірною.

В акті перевірки контролюючий орган вказав, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України. Надані слідчим матеріали кримінального провадження свідчать, що з 2021 року засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ "Гiдросила Груп" ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, а також суб`єкти господарювання на території Російської Федерації, які входять до групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп", здійснюють виробництво та постачання насосів та запасних частин до них підприємствам військово-промислового комплексу РФ, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України шляхом надання РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Крім того, до складу групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп" входять розташовані у тимчасово окупованому м. Мелітополь Запорізької області АТ "Гідросила МЗТГ" та ТОВ "Гідросила-Тетіс", які за вказівкою ОСОБА_1 та директора групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп" ОСОБА_2 проводять господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, та постачають продукцію власного виробництва до РФ через тимчасово окуповану територію АР Крим.

Водночас, вказані обставини що стали підставою для порушення кримінальної справи мали місце до державної реєстрації ТОВ ''ТД ''Гідросила'' яка була проведена 15.09.2022 року, а тому не можуть бути дотичними до правовідносин за наслідком яких було обрахована сума від`ємного значення та була заявлена до бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що спірне рішення винесене відповідачем без дотриманням критеріїв, визначених у частині 2 статті 2 КАС України, а тому воно не відповідає критерію законності, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 26840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу №340 від 23.05.2023 (а.с.8), вказана суму була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.76), а відтак вказану суду слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" (вул. Братиславська, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.05.2023 року №2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Торговельний дім "Гідросила" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 26840 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК