Справа № 346/3754/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 346/3754/22 пров. № А/857/7587/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року у справі №346/3754/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5825658 від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.; провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що 30 серпня 2022 року інспектор роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Хмельов Богдан Геннадійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5825658 від 30 серпня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Хмельов Богдан Геннадійович своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. в місті Івано-Франківськ по вулиці Шпитальна, 2, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Жовківського районного суду від 29.10.2021 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Апелянт зауважує, що Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області не взяв до уваги той факт, що у нього був відсутній умисел на порушення встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 27.04.2020 о 21:05 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 130км.+950м., він не керував автомобілем марки "BMW Х5"д.н.з. НОМЕР_2 та не перебував у вказаному місці у вказаний час. Також вважає, що винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 126 КУпАП. уповноваженими на те особами одразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним. Відтак, апелянт вважає, що відповідач в порушення вимог закону провів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього односторонньо та упереджено, всебічно не з`ясувавши всі обставини, не досліджені всі необхідні докази, у зв`язку із чим його постанова є незаконною.

В судовому засіданні апелянт та його представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2022 року інспектор роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Хмельов Богдан Геннадійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5825658 від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

З даної постанови серії ЕАР № 5825658 від 30 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. в місті Івано-Франківськ по вулиці Шпитальна, 2, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Жовківського районного суду від 20 липня.2020 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України

ОСОБА_1 не погодившись з постановою серії ЕАР № 5825658 від 30 серпня 2022 року звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другоюцієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як передбачено ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вже було зазначено, оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В цій постанові вказано, що того дня о 12 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ, по вул.Шпитальна,2, позивач керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з « НОМЕР_3 », будучи позбавленим права керування Жовківським районним судом Львівської області, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року (залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021року ) у справі №444/1022/20 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили 23.11.2021 року.

Положеннями ч.2 ст.317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на час винесення оскаржуваної постанови, тобто на 30.08.2022 року, позивач вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, а тому в задоволенні вимоги про скасування оскаржуваної постанови судом першої інстанції вірно відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року у справі №346/3754/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 13.07.2023