Справа № 300/197/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/197/23 пров. № А/857/8233/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Улицький В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року (головуючий суддя Гомельчук С.В., м.Івано-Франківськ) у справі №300/197/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Завод Пінопласт" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 28.12.2022 № 12949/09-19-04-06/32907108 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку; зобов`язати Державну податкову службу України відновити відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи, за ставкою 2 відсотки з 31.12.2022.

Позов обґрунтовує тим, що на підставі акту про результати камеральної перевірки платника єдиного податку ПП "Завод Пінопласт" від 28.12.2022 за № 6866/09-19-04-06/32907108, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 28.12.2022 прийнято рішення за № 12949/09-19-04-06/32907108, згідно з яким 31.12.2022 позивача виключено з Реєстру платників єдиного податку. Вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним та належить до скасування, оскільки прийняте не у відповідності з нормами чинного законодавства. Зокрема, звертає увагу, що оскаржуване рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області було прийнято 28.12.2022 у день складення акту про результати перевірки, тим самим останнім порушено приписи статті 86 ПК України, не надавши ПП "Завод Пінопласт" можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акта. Вказує, що в цьому випадку належним способом захисту прав та інтересів ПП "Завод Пінопласт" є зобов`язання саме ДПС України відновити реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2% з 01.01.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 12949/09-19-04-06/32907108 від 28.12.2022 про виключення приватного підприємства "Завод Пінопласт" з реєстру платників єдиного податку. Зобов`язано Державну податкову службу України відновити з 31.12.2022 відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію приватного підприємства "Завод Пінопласт" платником єдиного податку третьої групи, за ставкою 2%.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки безпосередньо не здійснює функцій з обліку платників податків, відповідно до наказу ДПС України від 15.12.2020 № 728 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів апарату та територіальних органів ДПС», а реєстрація платників єдиного податку та надання витягу з реєстру платників єдиного податку здійснюється територіальними органами ДПС. Таким чином, за наведених обставин позовні вимоги ПП «Завод Пінопласт» до ДПС щодо зобов`язання ДПС відновити відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 % з 31.12.2022 нормативно та документально не підтвердженні, а відтак в контексті ст. 5 КАС України відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ДПС України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Крім того, оскаржив рішення суду першої інстанції і відповідач 1. Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області діяло виключно в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. Вказав, що ПП "Завод Пінопласт" зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за пільговою ставкою 2%: з 18.04.2022 по 31.05.2022 (заява про перехід від 15.04.2022 за № 14337216, заява про відмову від спрощеної системи від 31.05.2022 за № 18294809); з 15.07.2022 по 31.12.2022 (заява про реєстрацію від 14.07.2022 за № 21161618, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 28.12.2022 за № 12949/09-19-04-06/32907108). Також зазначив, що платники на загальній системі оподаткування, які у 2022 скористались правом обрати спрощену систему з особливостями оподаткування та відмовились від її застосування, не можуть повторно протягом поточного календарного року зареєструватися платниками єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 % від доходу. Звернув увагу на те, що у зв`язку з неподанням ПП "Завод Пінопласт" заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування, реєстрацію платника єдиного податку анульовано з 01.01.2023 за рішенням контролюючого органу.

ПП «Завод Пінопласт» подало відзив на апеляційну скаргу. З підстав, викладених у відзиві просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство "Завод Пінопласт" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області як платник єдиного податку третьої групи за пільговою ставкою 2%.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 28.12.2022 проведено камеральну перевірку ПП "Завод Пінопласт". За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки платника єдиного податку юридичної особи від 28.12.2022 за № 6866/09-19-04-06/32907108, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України, яким встановлено обмеження щодо можливості для суб`єктів господарювання, які є платниками інших податків і зборів відповідно до норм Кодексу, прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу.

На підставі акту перевірки від 28.12.2022 за № 6866/09-19-04-06/32907108, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 28.12.2022 прийнято рішення № 12949/09-19-04-06/32907108, яким 31.12.2022 платник єдиного податку виключений з Реєстру платників єдиного податку.

Не погоджуючись з таким висновком, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели ті обставини, на яких ґрунтуються їхні заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначаються Главою 1 Розділу XIV ПК України.

Згідно з пунктом 291.2 статі 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пункту 291.4 статі 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Згідно з підпунктом 3 пункту 291.4 статі 291 ПК України до третьої групи платників єдиного податку належать, зокрема: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За приписами пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави апеляційному суду вважати, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення випадків передбачених пунктами 299.10 та 299.11 статті 299 Податкового кодексу України. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Водночас, як передумову для скасування реєстрації позивача, як платника єдиного податку, податковим органом у акті перевірки зазначено порушення таким платником пункту 298.1.4 пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України, а саме заборони на повторну, протягом поточного календарного року, реєстрацію платником єдиного податку третьої групи за ставкою відсотки від доходу.

Проте, колегія суддів критично ставиться до обраної податковим органом підстави, як до передумови для анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 298.1.4 пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що саме у разі виявлення податковим органом порушення платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, це є передумовою для проведення анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Апеляційний суд зазначає, що ПП "Завод Пінопласт" впродовж 2022 року двічі зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за пільговою ставкою 2%, а саме: з 18.04.2022 по 31.05.2022 (заява про перехід від 15.04.2022 за № 14337216) та з 15.07.2022 (заява про реєстрацію від 14.07.2022 за № 21161618).

Пунктом 299.4 статті 299 Податкового кодексу України, встановлено, що у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

Отже суд апеляційної інстанції вказує, що проведена відповідачем повторна реєстрація позивача (15.07.2022) платником єдиного податку впродовж 2022 року на підставі поданих таким платником податку документів, виконана податковим органом самостійно, що виключає сам факт будь-яких порушень збоку позивача. Відтак, оскільки відповідна реєстрація, всупереч вимогам пункту 298.1.4 пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України, допущена саме відповідачем, тому, і передумов для застосування наслідків, встановлених пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у податкового органу немає.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване рішення було прийняте 28.12.2022 - у день складення акту про результати перевірки, а тому щодо цього зазначає наступне.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Отже, податковий орган порушив приписи статті 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що Головним управління ДПС в Івано-Франківській області порушено процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації ПП "Завод Пінопласт" платником єдиного податку, оскільки відповідачем було порушено, як умови, так і порядок прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, а отже, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття цього рішення.

Щодо доводів апелянта Державної податкової служби України, що він є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Водночас, згідно із пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з пунктами 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Отже, на думку апеляційного суду, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 300/197/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький