Справа № 480/373/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2023 року Справа № 480/373/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2023 року Харківський національний університет внутрішніх справ, звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 20.07.2021 №293 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ та зараховано курсантом ХНУВС з 25.08.2021 р. Наказом ХНУВС від 31.08.2022 № 326 о/с Відповідача відрахували з числа курсантів та звільнили зі служби в Національній поліції України за п. 7 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції (за власним бажанням).
01.09.2021 між відповідачем, ХНУВС та ГУНП України в Сумській області укладено контракт № 75 про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - Контракт). Відповідно до абз. 5 п. 3 розділу 2 Контракту особа зобов`язується у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію».
З метою надання можливості позивачу добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з утримання у ХНУВС, йому було направлено повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, на адресу, яка була зазначена в контракті. Повідомлення відповідач не отримав, про що свідчить конверт, який повернувся за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 14.12.2022.
Відповідно до п. 8 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04 2017 № 261 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 35 555грн. 15 коп.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, зазначивши, що пунктом 3 Порядку № 261 передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю. Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.
Під час проведення розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для населення і діють у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році.
У зв`язку з введенням воєнного стану Харківський національний університет внутрішніх справ розміщується на базі Кам`янець-Подільського державного університету. Заклад повноцінно розпочав роботу з 1 травня 2022 року.
У 2022 році у Кам`янці-Подільському відповідач винаймав житло за власні кошти, отже нарахування комунальних послуг за 2022-2023 роки у розмірі 964,63 грн., у тому числі, за воду, тепло, електричну енергію з березня по червень 2022 року у якості витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження навчання у вищому навчальному закладі не містить правових підстав та суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того, відповідач звертає увагу, що доданий до позовної заяви договір не містить дати укладання Контракту та умови про те, до якого часу діє Контракт (п. 5 Договору).
В ході судового розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки не пам`ятає, щоб підписував контракт, а свій підпис на його копії не впізнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом в тому числі і на підставі висновків експертів.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка підстав та черговості погашення боргу, встановлених чинним законодавством України, тощо.
При цьому питання дійсності контракту не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Відтак, призначення почеркознавчої експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки висновок такої експертизи не буде належним доказом предмета щодо предмета доказування.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах