Справа № 420/11514/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2023 року м.Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі за правилами спрощеного позовного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.07.2022 року №390/31-00-04-02-04, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 274133 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 137067 грн. та від 18.07.2022 року №391/31-00-04-02-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 94344 грн., прийняті на підставі акта «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (код за ЄДРПОУ 3446334) за звітний податковий період січень 2022 року (від 18.02.2022 року реєстраційний №)» від 23.06.2022 року №333/31-00-04-02-04/3446334;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, який було направлено ТОВ «Шляховик-97» до контролюючого органу 11.07.2022 року.

Ухвалою суду від 05.06.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить позовну заяву ТОВ «Шляховик-97» по справі № 420/11514/23 залишити без розгляду. В клопотанні відповідач посилається на наявність підстав визначених п.3 ч.1 ст.240 КАС України та п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року судом закрито провадження в адміністративній справі №420/11514/23 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.07.2022 року №390/31-00-04-02-04, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 274133 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 137067 грн. та від 18.07.2022 року №391/31-00-04-02-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 94344 грн., прийняті на підставі акта «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (код за ЄДРПОУ 3446334) за звітний податковий період січень 2022 року (від 18.02.2022 року реєстраційний №)» від 23.06.2022 року №333/31-00-04-02-04/3446334.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість з податку на додану вартість за січень 2022 року було направлено ТОВ «Шляховик-97» до контролюючого органу 11.07.2022 року.

Листом від 14.07.2022 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивача про те, що, згідно п. 48.7 ст.48 Кодексу уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 року (реєстраційний номер від 11.07.2022 року) та за січень 2022 року (реєстраційний номер - № від 11.07.2022 року) складено з порушенням та не вважаються податковими деклараціями.

Тобто, про відмову в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2022 року позивачу відомо з 14.07.2022 року.

З позовом до суду позивач звернувся 19.05.2023 року, тобто з пропуском строку встановленого КАС України.

Частинами 1-3 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом не підлягає задоволенню так, як підстави зазначені в клопотання свідчать саме про необхідність залишення позовної заяви без руху, а не залишення позову без розгляду, про що судом наведено вище.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання прийняти уточнюючі розрахунки.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо