Справа № 420/11306/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №420/11306/20

адміністративне провадження № К/990/22522/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В.. Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року

у справі № 420/11306/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що військова частина НОМЕР_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2022 року звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

За приписами частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду складено 30 грудня 2020 року.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року було надіслано судом першої інстанції 30 грудня 2020 року та оприлюднено 04 січня 2021 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень - військовою частиною НОМЕР_1 (15 грудня 2022 року) після спливу одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції (30 грудня 2020 року), що є процесуальною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

А тому, подана апелянтом разом з апеляційною скаргою заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягала задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги частини 2 статті 299 КАС України, та незважаючи на причини пропуску строку, вважала необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про ознайомлення з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30 листопада 2022 року, та отримання ним копії рішення суду першої інстанції лише 12 січня 2023 року у відповідь на заяву про отримання копії судового рішення.

При цьому, скаржник посилається на введення на території України воєнного стану, а також дію карантину, встановленого на всій території України.

Однак необхідність обраховувати строк із вказаної дати є необґрунтованим, зважаючи на те, що відповідач протягом 2х років не проявив жодної зацікавленості у результаті розгляду справи №420/11306/20.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги, зважаючи на те, що про розгляд справи він був повідомлений, до суду першої інстанції подавав відзив на позовну заяву.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі № 420/11306/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова