Справа № 752/11014/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/204/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олексій Куценко в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 05.05.2023 відносно позивача був складений протокол серії ВАВ №269604 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2023 у АДРЕСА_1 , самовільно розмістив крісло-мішок для куріння кальянів, зона відпочинку.

16.06.2023 Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП.

Він не погоджується із зазначеною постановою, оскільки в діях позивача не вбачається будь-якого порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п.20.1.1. Правил благоустрою м. Києва, що лише описують правопорушення. За фабулою адміністративного правопорушення лише вказувалось про самовільне розміщення крісла-мішку для кваліфікації потрібно зазначити певне недотримання встановлених положень/правил нормативно -правового акту, в якому мають висуватись певні вимоги.

З положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою міста Києва не вбачається будь-яких встановлених правил для розміщення крісла-мішку, які б порушив позивач.

Просив суд:

скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1091 від 16.05.2023;

закрити справу про адміністративне правопорушення.

12.06.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.07.2023 відповідач отримав копію позову з додатками, проте у встановлений судом строк своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.05.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №269604, про те, що він 05.05.2023 о 18-10 год. у м. Київ на вул. Поштова площа, буд.3, порушив правила та норми благоустрою, самовільно розмістив крісло-мішок для куріння кальянів, зона відпочинку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152 КУпАП.

16.05.2023 Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено постанову №1091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП за те, що він порушив правила благоустрою території - самовільно розмістив крісло-мішок для куріння кальянів, зона відпочинку ( АДРЕСА_1 ), чим порушив ч.1 ст. 152 КУпАП та п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, встановлено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища";

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; - знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.

До об`єктів благоустрою міста належать: 2.2.1. території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні майданчики, дитячі майданчики, історичні національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади та сквери; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі, зони відпочинку біля води; д) кладовища; е) інші території загального користування. 2.2.2. Прибудинкові території. 2.2.3. Території будівель та споруд інженерного захисту територій. 2.2.4. Охоронні зони інженерних мереж, технічні засоби телекомунікацій. 2.2.5. Території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (п.2.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам`ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, керуються у своїй діяльності Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Представник позивача у позові не оспорює факту самовільного розміщення позивачем крісла-мішка для куріння кальянів 05.05.2023 у АДРЕСА_1 , та зазначає, що для кваліфікації відповідач повинен був зазначити яке конкретно положення/правило нормативно-правового акту у сфері благоустрою порушив позивач.

При цьому у позові є послання на висновок Верховного суду, викладений у постанові від 17.06.2020 по справі №712/2602/17, яких зазначив, що стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, яким встановлено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, зокрема, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою.

ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, за те, що він самовільно зайняв територію на АДРЕСА_2 , яка є об`єктом благоустрою міста, розмістивши крісло-мішок для куріння кальянів.

На думку суду, відповідач у постанові від 16.05.2023 зазначив, яку саме норму Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, порушив позивач, що спростовує доводи, якими представник позивача обґрунтував позовні вимоги.

Крім того, представник позивача не довів того, що позивач мав право розміщати на АДРЕСА_2 , яка є об`єктом благоустрою міста, крісло-мішок для куріння кальянів шляхом надання відповідних договорів тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що має наслідком залишення позовних вимог без задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задовленні позову в повному обсязі.

Керуючись 2,9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Куценко Олексій Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, оф. 312.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Суддя Ж. І. Кордюкова