Справа № 460/12782/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 460/12782/21

адміністративне провадження № К/990/22550/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та від 16 травня 2023 року у справі за позовом Бистрицького ліцею Березнівської міської ради Рівненської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Бистрицький ліцей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати висновок від 05 серпня 2021 року про результати моніторингу закупівлі UА-2021-06-17-001750-с за предметом: «Капітальний ремонт будівлі Бистрицького ліцею Березнівської міської ради по вул. Надслучанській, 296 в с. Бистричі Рівненського району Рівненської області (зовнішнє опорядження фасадів) - коригування», розпочатої 17 червня 2021 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 05 серпня 2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-06-17-001750-с, проведеної Бистрицьким ліцеєм Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області стосовно предмету закупівлі «Капітальний ремонт будівлі Бистрицького ліцею Березнівської міської ради по вулНадслучанській, 296 в с. Бистричі Рівненського району Рівненської області (зовнішнє опорядження фасадів)» - коригування». Стягнуто з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на користь Бистрицького ліцею Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області судові витрати по справі, а саме у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року задоволено апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» залишено без задоволення, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, якою скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, без змін.

26 червня 2023 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та від 16 травня 2023 року. Заявник просить оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції скасувати повністю та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, яким адміністративний позов Бистрицького ліцею Березнівської міської ради Рівненської області задоволено в повному обсязі.

Предметом спору у цій справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі на відкритих торгах.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги в цій частині та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», заявник вже оскаржував в касаційному порядку постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у цій справі.

Так, ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (К/990/37100/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №460/12782/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» в частині оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року необхідно відмовити.

Щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якої заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, частини другої статті 2 КАС України без урахування висновків викладених у таких постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 11червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 21 січня 2021 року у справі № 480/3179/19, від 21 жовтня 2021 рок у справі № 640/17797/20, від 19 травня 2022 року у справі № 200/11480/20-а, де вирішувались подібні правовідносини, висловлено правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноважений особі замовника для усунення порушень.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 зазначеної норми КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржником лише зазначено про постанови Верховного Суду, проте не зазначено конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а також не обґрунтовано подібність правовідносин у цій справі та у зазначених скаржником справах.

Водночас, Суд зазначає про безпідставне посилання заявника касаційної скарги на статтю 2 КАС України, як на норму щодо якої сформований висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, оскільки приписи статті 2 КАС України не регулюють спірні правовідносини, а визначають завдання та основні засади адміністративного судочинства та, відповідно, не є нормою матеріального права.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження так само, як і норму права, яку на думку скаржника, застосовано всупереч висновкам Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно правових актів та уривків з тексту постанов Верховного Суду, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» в частині оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» в частині оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом Бистрицького ліцею Березнівської міської ради Рівненської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західміськбуд» в частині оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Бистрицького ліцею Березнівської міської ради Рівненської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич