Справа № 686/6981/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6981/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

11 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 05537784 від 27.06.2022, якою на неї накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що не порушувала вимоги ПДР України, оскільки її було зупинено безпідставно, іншої постанови про порушення нею правил дорожнього руху відповідачем не винесено, до того ж у неї була «Зелена картка», однак працівник поліції вимагав поліс обов`язкового страхування, який вона не могла надати, оскільки щойно в`їхала на територію України з Польщі, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також поновити строк на оскарження, оскільки не знала про винесену постанову, а отримала її лише 14.03.2023.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 27.06.2022 винесено постанову серії ЕАР №5537784, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. «г» п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 27.06.2022 року керувала тз Renault Espace, номер НОМЕР_1 без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Позивач в своїх поясненнях вказала, що керувала транспортним засобом Renault Espace, номер НОМЕР_1 та її було зупинено безпідставно, іншої постанови про порушення нею правил дорожнього руху відповідачем не винесено, а тому у інспектора були відсутні підстави перевіряти наявність договору страхування. Більше того, у неї була «Зелена картка», однак працівник поліції вимагав саме поліс обов`язкового страхування, який вона не могла надати, оскільки щойно в`їхала на територію України з Польщі, а тому в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. На час слухання справи «Зелена картка» втрачена, надати її копію не можливо.

Представник відповідача зазначив, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за непред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що є окремим складом адміністративного правопорушення, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшов свого підтвердження (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі №465/6677/16-а). Інспектором було вжито заходи щодо перевірки наявності такого полісу у водія за допомогою Централізованої бази МТСБУ та встановлено його відсутність. Позивач не пред`явила для перевірки ні поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ні "Зелену картку".

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки було встановлено, що позивач дійсно не пред`явила для перевірки інспектору поліції ні поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ні «Зелену картку», як передбачено ст. 126 КУпАП України, а її твердження про те, що пред`явити «Зелену картку» її не просили, є необґрунтованими, оскільки позивач мала би усвідомлювати свій обов`язок надати для перевірки всі необхідні документи за їх наявності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.