Справа № 686/8389/23
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8389/23
Провадження № 2-а/686/161/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Хмельницькій області, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Плоскуна Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у Хмельницькій області, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Плоскуна Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

21.04.2023 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги, у яких заперечується позов.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №013576 від 07 березня 2023 року інспектором взводу №1 роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Плоскуном Владиславом Юрійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 07.03.2023 року о 11:40 год. на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці 254 км керував транспортним засобом «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених денних ходових вогнів та без ближнього світла фар поза межами населеного пункту та під час перевірки документів, водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1(г) ПДР України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис, на якому зафіксовано факт вчиненого правопорушення позивачем а саме, не пред`явлення полісу страхування цивільно - правової відповідальності.

Судом не береться до уваги твердження позивача, що до постанови не додано жодного доказу вчинення правопорушення а також те, що поліцейські не можуть вимагати у водія будь - яких документів, якщо у них не має доказів правопорушення так, як вониспростовуються вимогами ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом правопорушення та письмовими поясненнями інспектора Плоскуна В.Ю., що дає можливість достовірно встановити факт вчинення позивачем правопорушення.

Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення позивачем вимог п.2.1 г ПДР України.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не є обґрунтованим тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у Хмельницькій області, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Плоскуна Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин