Справа № 480/6138/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р.Справа № 480/6138/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Діска А.Б., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 05.10.21 по справі № 480/6138/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Міністерства оборони України , Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України від 31.08.2020 №143КП (зі змінами, внесеними наказом від 07.09.2020 №151) в частині притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність;

- поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара Сумського обласного військового комісаріату;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.08.2020 до дня поновлення на посаді;

- рішення в частині поновлення на військовій службі на посаді військового комісара Сумського обласного військового комісаріату та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України від 31.08.2020 №143КП зі змінами, внесеними наказом від 07.09.2020 №151, в частині притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністра оборони України (по особовому складу) № 479 від 21.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Визнано протиправним та скасовано Наказ ТВО військового комісара Сумського обласного військового комісаріату (по стройовій частині) № 234 від 16.10.2020 про виключення зі списків особового складу та зняття з усіх видів забезпечення Сумського обласного військового комісаріату ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.10.2020.

Стягнуто з Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.10.2020 в сумі 245818,59 грн.

Рішення в частині поновлення на військовій службі на посаді військового комісара Сумського обласного військового комісаріату та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 22973,7 грн. допущено до негайного виконання.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Представником позивача - адвокатом Кравченком Павлом Андрійовичем подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій заявник просив суд здійснити розподіл судових витрат та зазначив, що вартість послуг згідно умов угоди становить 10000,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 заяву представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви, відповідачем, Міністерством оборони України, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні вимог заяви представника позивача про розподіл судових витрат по справі в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі №480/6138/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Враховуючи, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 скасовано, відтак, наявні підстави для скасування додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, яким здійснено розподіл судових витрат за результатами розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі №480/6138/20.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 480/6138/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі №480/6138/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 12.07.2023 року