Справа № 566/145/23
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/145/23
№ 2-а/566/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Драгана В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Кореня Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №770084 від 06 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до інспектора роти №1 взводу №1 батальону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Кореня Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №770084 від 06 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 лютого 2023 року в м.Дубно Рівненської області інспектором роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Рівненській області Коренем B.C., відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД №770084) за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зокрема, в спірній постанові зазначено, що 06.02.2023 року в м.Дубно вул.Сурмичі, 97 Рівненської області він нібито керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, чим порушив п.29 в ПДР України. Згідно даної постанови до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, рішення про накладення на нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, оскільки відсутній як склад правопорушення так і порушено сам порядок накладення адміністративного стягнення.

Дійсно 06.02.2023 він та його товариші - водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та власник данного автомобіля ОСОБА_3 перебували у вищезгаданому автомобілі по вул.Сурмичі, 97 в м.Дубно під час зупинки екіпажем патрульної поліції. Після зупинки автомобіля, до моменту прибуття поліцейських, Додукало Денис швидко пересів з водійського сидіння на заднє - пасажирське. Він, перебуваючи в цей час на пасажирському сидінні справа від водія, запитав у Дениса, для чого він це зробив, на що той відповів, що сьогодні вживав алкогольні напої та побоюється, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, адже він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Коли до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, вони помітивши відсутність водія за кермом та запитали його навіщо він пересів з водійського сидіння на пасажирське. Він відповів, що не є власником даного транспортного засобу та не був водієм ТЗ на час зупинки, а на пасажирському сидінні перебував з моменту початку руху автомобіля. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовися це зробити, оскільки не керував транспортним засобом. Перевіривши документи на транспортний засіб та не зважаючи на його пояснення працівники поліції винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністраті правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідчення гр. ОСОБА_4 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 поліцейськими також не були взяті до уваги.

Вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №770084 від 06.02.2023 року обставини не відповідають дійсності та не ґрунтуються на будь-яких доказах, а названа постанова винесена без дотримання чинного законодавства, а тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Драган В.П., підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у адміністративному позові. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. (а.с.85)

Відповідач - інспектор роти №1 взводу №1 батальону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Корень Владислав Сергійович, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.84) В письмових поясненнях, надісланих суду 11 квітня 2023 року вказав, що під час патрулювання в складі екіпажу A30B401 06.02.2022 року в 00 год. 44 хв. спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 та рядовим поліції ОСОБА_6 було виявлено по вул.Грушевського транспортний засіб марки «Skoda Octavia» н.з НОМЕР_1 та прийнято рішення зупинити даний ТЗ у зв`язку з тим, що він рухався під час комендантської години. Під час подання сигналів проблисковими маячками синьо-червоного кольору у поєднанні із звуковими сигналами, вищевказаний автомобіль продовжував рух та не зупинявся. В подальшому під час переслідування, останній прийняв крайнє праве положення та здійснив зупинку на вул.Сурмичи 97. Під час того як він підходив до даного транспортного засобу, бачив, як водій пересідає на переднє сидіння пасажира, з машини в цей час ніхто не виходив, а на задніх сидіннях перебувало ще два пасажири, які в подальшому під час спілкування заперечували той факт, що вони керували даним транспортним засобом. Під час спілкування було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку що не відповідає обстановці та різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя. Останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичому закладі. Відносно ОСОБА_1 було складено: протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 номер 358600, протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП серї ААД номер 084081 та винесено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП серії БАД номер 770084, оскільки під час перевірки документів відповідно до п.2.4 ПДР України, було встановлено, що номерний знак не належить вказаному транспортному засобу, або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, чим було порушено п.29 в ПДР.

Водій надав документи зазначені в п.2.1 ПДР України, особливу увагу було приділено перевірці наданих документів щодо реєстрації ТЗ, оскільки водій керував ТЗ з номерним знаком на червоному фоні. Тому під час перевірки документів було виявлено митну декларацію форми МД-2, яка затверджена відповідно до ПКМУ № 450 від 21.05.2012р. «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій (https://ua- broker.eom/go/http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/450-2012-%D0%BF)». При заповненні відповідних документів брокер дотримується порядку заповнення граф митної декларації (та їх опис) відповідно до обраного митного режиму затверджено ПКМУ № 651 від 30.05.2012р. «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (https://ua- broker.eom/go/http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/zl 372-12)». Оскільки в даній процедурі є відповідні норми та визначений бланк, сторонніх поміток чи вставок не повинно бути. Також під час перевірки митної декларації жодних зазначень у особливих примітках чи в графах додаток, щодо тимчасового номерного знаку на червоному фоні виявлено не було. Також на момент перевірки документів у водія був відсутній договір купівлі-продажу авто із зазначеним н/з. (а.с.75-76)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 06.02.2023 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_3 та попросив, щоб він сів за кермо його автомобіля, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони виїжджали з автовокзалу в смт.Млинів, в цей час до них приєднався ОСОБА_7 та попросив, щоб його підвезли в м.Дубно. Коли вони приїхали до м.Дубно, ОСОБА_8 вийшов і кудись пішов, його не було приблизно 20 хв., коли повернувся, сів на пасажирське сидіння поруч з ним і вони поїхали далі. За деякий час він помітив машину патрульної поліції, яка їхала за ними. Зрозумів, що забув посвідчення водія вдома, окрім того це була ніч та діяла «комендантська година», злякавшись, продовжував рух, тікаючи від поліції. Однак з часом довелось зупинитись, оскільки працівники поліції їхали за ним із ввімкненою сиреною та проблисковими маячками синьо-червоного кольору. Зупинивши автомобіль на узбіччі, швидко пересів на заднє сидіння, оскільки злякався адміністративної відповідальності за те, що керував без посвідчення водія та під час дії комендантської години. Окрім того раніше його вже притягали до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП і він не хотів проблем із поліцією. Так як ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, відносно нього було складено протоколи за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП. ОСОБА_10 повідомляв працівникам поліції, що за кермом був він ( ОСОБА_11 ), однак вони не взяли цього до уваги. Після того як працівники поліції склали усі протоколи і винесли постанову відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_10 викликав свого друга, імені якого він не знає, той сів за кермо транспортного засобу і вони повернулись до смт.Млинів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника адвоката Драгана В.П., показання свідка, дослідивши письмові пояснення відповідача ОСОБА_12 та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 06 лютого 2023 року о 02 год. 01 хв. інспектором роти №1 взводу №1 батальону УПП в Рівненській області Коренем Владиславом Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 770084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідно до п.5 вказаної постанови, 06.02.2023 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул..Сурмичі,97 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з НОМЕР_1 з номерним знаком, який не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам чи вимогам, чим порушив п.29 в Правил дорожнього руху. Пункт 7 «До постанови додаються» цієї постанови відомостей про надання до цієї постанови доказів, які б були використані під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не містить, що підтверджується підписом посадової особи, яка складала цей процесуальний документ. (а.с.6)

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення не вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується, а також інші дані визначенні процесуальними нормами. Дані обставини підтверджують, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Як встановлено судом, номерний знак НОМЕР_1 , який встановлено на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», відповідає номерному знаку, зазначеному у податковій декларації, де проставлено штамп із записом «видано номерний знак для разових поїздок 03 СК 0755» (а.с.7)

Окрім того, згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.05.2023 року провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної по постанови «суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.89-91)

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд, відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 770084 від 06 лютого 2023 року, винесену інспектором роти №1 взводу №1 батальону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Коренем Владиславом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2023 року.

Суддя П.В.Феськов