Справа № 520/18022/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
з питання повернення позову
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8147010/44093424 від 25.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №100 від 02.12.2022 року, подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (код 44093424) за датою її фактичного подання; 2) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8147012/44093424 від 25.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №101 від 05.12.2022 року, подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (код 44093424) за датою її фактичного подання, -
Оглянувши додані до позовної заяви документи, суддя встановив, що у якості доказів оплати судового збору заявник надав документ із реквізитами - №996 від 26.06.2023 р. на суму 5368,00 грн.
Позов у згаданій справі було повернуто 10.07.2023 р.
З цього приводу суддя зазначає, що оскільки судовий збір сплачується за звернення до суду із конкретним позовом, то зі змісту норм Закону України "Про судовий збір" випливає неможливість використання у межах однієї судової справи доказів оплати судового збору, проведеної у межах іншої судової справи.
При цьому, використання вже раніше поданого документу про оплату судового збору у межах іншої судової справи не лише не передбачено ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір", але й за суттю та характером є свідомим умисним діянням, спрямованим на порушення запровадженого порядку відправлення правосуддя.
Тому суд вважає, що повторне подання до суду документу про сплату судового збору у даному конкретному випадку не може бути витлумачено інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України.
Указане зумовлює повернення позову у порядку ч.3 ст.45 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-9, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позов - повернути.
Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Сліденко А.В.