Справа № 160/14135/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа № 160/14135/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним висновку військово-лікарської комісії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_3 , щодо ненадання ОСОБА_1 необхідної медичної допомоги;

- визнати завчасним, протиправним та скасувати висновок військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_3 , оформлений довідкою військово-лікарської комісії № 765 від 16.08.2022;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для надання йому необхідної медичної допомоги та визначення ступеня придатності чи непридатності до військової служби;

- заборонити командуванню військової частини НОМЕР_1 проводити стосовно ОСОБА_1 будь-які дії щодо відправлення його в зону бойових дій до ухвалення рішення судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, у якій визначитися з відповідачем (відповідачами), зазначити відомості про кожного відповідача, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно з ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачами; зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- копії виправленої позовної заяви для направлення відповідачу;

- документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали від 27.06.2023 було доставлено на зазначену позивачем адресу електронної пошти 01.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 01.07.2023. Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 11.07.2023.

10.07.2023 надійшла заява адвоката Вислоцької Ганни Олексіївни, подана в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. До заяви додано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та її копії для відповідачів: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_3 , щодо ненадання ОСОБА_1 необхідної медичної допомоги;

- визнати протиправним та скасувати висновок військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_3 , оформлений довідкою військово-лікарської комісії № 765 від 16.08.2022;

- визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 направлення до відповідного медичного закладу, де є необхідні відділення, фахівці та спеціальне медичне обладнання для надання йому необхідної медичної допомоги та визначення ступеню придатності або непридатності до військової служби;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 направлення до відповідного медичного закладу, де є необхідні відділення, фахівці та спеціальне медичне обладнання для надання йому необхідної медичної допомоги та визначення ступеню придатності або непридатності до військової служби.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 27.06.2023 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Подана в порядку усунення недоліків позовна заява містить зміст позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_3 , тоді як відповідачами, як і в первинно поданій позовній заяві, зазначено військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 (іншу військову частину, до якої не заявлено позовних вимог).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині подання документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, не виконано.

В уточненій позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що після отримання висновку військово-лікарської комісії позивач перебував у тяжкому фізичному та емоційному стані, продовжував самостійно лікуватися, тому не мав можливості оскаржити висновок військово-лікарської комісії. На його звернення до правоохоронних органів з питання порушення його права на медичну допомогу та неправомірних дій командування військової частини відповідей не отримав. Фактично переконався у тому, що його права порушені, наприкінці травня 2023 року. 09.06.2023 він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з прозовною заявою, яку було повернуто ухвалою від 14.06.2023.

Суд в ухвалі від 27.06.2023 зазначав, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок видачі оскаржуваного висновку та вчинення оскаржуваних дій. Позивачем у позовній заяві таких відомостей не було зазначено.

Надані позивачем копії документів також не містять таких відомостей і позивач в порядку виконання ухвали від 27.06.2023 їх не вказав.

Таким чином, доказів на підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок видачі оскаржуваного висновку та вчинення оскаржуваних дій, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем не подано.

У матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду висновку ВЛК, та проведення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 27.06.2023 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк. Однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано не в повному обсязі.

Щодо підтвердження повноважень представника позивача суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Заява в порядку усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами підписана і подана адвокатом Вислоцькою Ганною Олександрівною як представником позивача. На підтвердження повноважень представника позивача надано ордер серії АЕ № 1204896 від 08.06.2023 про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Пунктом 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

У доданому до позовної заяви ордері серії АЕ № 1204896 від 08.06.2023 зазначено назву органу, у якому надається правова допомога Дніпровський окружний адміністративний суд, тоді як позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним висновку військово-лікарської комісії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська