Справа № 280/3095/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №280/3095/22

адміністративне провадження № К/990/21533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3095/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3095/22 залишено без руху, у зв`язку з визнанням неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, податковим органом надіслано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставам, які вказані скаржником щодо поновлення строку, вже надавалась оцінка в ухвалі Верховного Суду від 21.06.2023 (про залишення касаційної скарги без руху), зокрема таким підставам як право на повторне звернення з касаційною скаргою та неодноразове звернення до суду касаційної інстанції.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3095/22 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили відповідачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржником не наводяться.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3095/22 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3095/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва