Справа № 500/1569/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1569/23

13 липня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певн дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці особового рахунку

платника єдиного внеску ОСОБА_1 (реєстраційний номер

облікової картки: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї відомостей щодо

наявності нарахувань (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на

загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 15337,08 грн та 3117,18 грн.

за наслідками оскарження та скасування судом вимог Головного управління

ДПС України у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 09.08.2019 №Ф-3044-17у та від 04.03.2020 №Ф-3094,4-17у на суму 3117,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що скасовані судами вимоги від 09.08.2019 №Ф-3044-17у на суму 15337,08 грн. та 04-03.2020 №Ф-30944-17у на суму 3117,18 грн. були погашені в ході виконавчого провадження.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виключення з інтегрованої картки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивача нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15337,08 грн. та в сумі 3117,18 грн. Проте, у відповідь на ГУ ДПС у Тернопільській області було відмовлено у внесенні змін до інтегрованої картки, обґрунтованою відсутністю підстав для виключення даних із інтегрованої картки платника єдиного внеску.

Позивач вважає протиправною відмову ГУ ДПС у Тернопільській області у внесенні змін до інтегрованої картки, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача до суду поступив відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що у зв`язку із закінченням пільги як особи з інвалідністю, з 30.11.2019р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати єдиний внесок у повному обсязі.

Поряд з цим представник відповідача зазначив, що згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 у справі №500/1511/20 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-30944-17 від 09.08.2019р. та внесення коригувань до ІКП платника податків шляхом виключення з особового рахунку недоїмки з єдиного внеску в сумі 15 337, 08 грн. вирішено задовольнити, частково, а саме визнано протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області № Ф-30944-17 від 09.08.2019 та у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №500/6245/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДГІС у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-30944-17У від 04.03.2020 та внесення коригування до ІКП платника шляхом виключення з особового рахунку недоїмки з єдиного внеску в сумі 3117, 18 грн. вирішено позов задовольнити, а саме визнано протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області. № Ф-30944-17 від 04.03.2020 в сумі 3117,18 грн. та зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області внести зміни до інтегрованої картки платника шляхом виключення відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 31,17,18 грн.

Проте, згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі №500/6245/21 скасовано та прийнято нове рішення, а саме визнано протиправною та скасовано винесену ГУ ДПС у Тернопільській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30944-17У від 04.03.2020, згідно з якою заборгованість (недоїмка) по ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складала 3117,18 грн.

Отже, згідно з постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 500/1511/20 та від 16.03.2022 у справі № 500/6245/21 вимоги позивача задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС України в Тернопільській області № Ф-30944-17 від 09.08.2019 та № Ф30944-17У від 04.03.2020.

Тобто, вимоги щодо зобов`язання податкового органу внести коригування відомостей до особового рахунку ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку недоїмки з єдиного внеску в сумі 15337.08 грн. та 3117,18 грн. залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, шо набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях від 02.02.2021 у справі № 500/1511/20 та від 16.03.2022 у справі № 500/6245/21, щодо вимоги про зобов`язання податкового органу внести коригування відомостей до особового рахунку ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку недоїмки з єдиного внеску в сумі 15337,08 грн. та 3117,18 грн. мають гіреюдиційний характер.

Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовими рішеннями, що набрали законної сили при розгляді справи №500/1569/23.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача 03.05.2023 року надіслала до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.05.2023 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 15.06.2023 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 13.06.2023 доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 15.06.2023 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1, в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Ухвалою суду від 15.06.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 13.07.2023 о 11:30 год.

Сторони подали заяви про продовження розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформаційних баз даних Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на податковому обліку Тернопільської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області (м. Тернопіль) як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності з 14.06.2016 та відповідно до відомостей, отриманих від державного реєстратора, перебуває в процесі припинення з 28.07.2020 (ознака "особа з інвалідністю" з 16.12.2015 по 30.11.2019). Податкова адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно посвідчення № НОМЕР_2 , виданого Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради, позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи. У зазначеному посвідченні містяться відомості про те, що виплата допомоги (пенсії) по інвалідності проводилася, зокрема, в період з 22.11.2019 по 20.11.2020 та з 01.12.2020 по 30.11.2021.

Відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 у справі №500/1511/20 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-30944-17 від09.08.2019р. та внесення коригувань до ІКП платника податків шляхом виключення з особового рахунку недоїмки з єдиного внеску в сумі 15 337, 08 грн. вирішено задовольнити, частково, а саме визнано протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області № Ф-30944-17 від 09.08.2019 та у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №500/6245/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДГІС у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування вимоги №Ф-30944-17У від 04.03.2020 та внесення коригування до ІКП платника шляхом виключення з особового рахунку недоїмки з єдиного внеску в сумі 3117, 18 грн. вирішено позов задовольнити, а саме визнано протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області. № Ф-30944-17 від 04.03.2020 в сумі 3117,18 грн. та зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області внести зміни до інтегрованої картки платника шляхом виключення відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 31,17,18 грн.

Проте, згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі №500/6245/21 скасовано та прийнято нове рішення, а саме визнано протиправною та скасовано винесену ГУ ДПС у Тернопільській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30944-17У від 04.03.2020, згідно з якою заборгованість (недоїмка) по ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складала 3117,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавчі провадження ВП №60878452, ВП №66184584 та стягнуто в межах виконавчих проваджень єдиний внесок в сумі 18454,26 грн., a саме 13.08.2020 в сумі 15337,08 грн. та 12.11.2021 року в сумі 3117,18 грн.

Тобто, скасовані судами вимоги від 09.08.2019 №Ф-3044-17у на суму 15337,08 грн. та 04.03.2020 №Ф-30944-17у на суму 3117,18 грн. були погашені в ході виконавчого провадження.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виключення з інтегрованої картки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивача нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15337,08 грн. та в сумі 3117,18 грн. Проте, у відповідь на ГУ ДПС у Тернопільській області було відмовлено у внесенні змін до інтегрованої картки, обґрунтованою відсутністю підстав для виключення даних із інтегрованої картки платника єдиного внеску.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, до функцій контролюючого органу, зокрема входить забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Пунктом 63.11 статті 63 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Мінфіну України 12.01.2021 №5, інтегрована картка платника форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки. Відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами з загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Територіальні органи ДПС проводять заходи, пов`язані з ліквідацією або реорганізацією платників податків, у тому числі формують відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів та відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року № 462) та Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 року № 1162, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2014 року за № 1553/26330.

Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників.

Відображення в інтегрованій картці ОСОБА_1 відомостей щодо наявності нарахованих сум (боргу) у розмірі 15337,08 грн. та 3117,18 грн. свідчить про невідповідність таких даних фактичним обставинам та первинним документам, оскільки податкові вимоги від 09.08.2019 №Ф-3044-17у на суму 15337,08 грн. та від 04.03.2020 №Ф-30944-17у на суму 3117,18 грн., які пред`являлась до сплати виконавчою службою, - були скасовані.

Відтак, у зв`язку із скасуванням податкових вимог від 09.08.2019 №Ф-3044-17у на суму 15337,08 грн. та від 04.03.2020 №Ф-30944-17у на суму 3117,18 грн. у інтегрованій картці ОСОБА_1 повинен бути відсутній борг по такій вимозі, а кошти стягнути ДВС на виконання вимог, повинні були відображатись як переплата по єдиному внеску.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Проте, відповідач протиправно не вчинив жодних дій для приведення інтегрованої картки ОСОБА_1 у відповідність фактичним обставинам в частині виключення відомостей про борг (нарахування) вищевказаних сум єдиного внеску.

Відтак, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника позивача шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності нарахувань (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування на загальну суму 18454,26 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В порушення вимог статті 77 КАС України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган не надав суду належні, достовірні докази наявності правових підстав для нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та як наслідок винесення оскаржуваної вимог про сплату боргу (недоїмки).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці особового рахунку

платника єдиного внеску ОСОБА_1 (реєстраційний номер

облікової картки: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї відомостей щодо

наявності нарахувань (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на

загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 15337,08 грн та 3117,18 грн.

за наслідками оскарження та скасування судом вимог Головного управління

ДПС України у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 09.08.2019 №Ф-3044-17у та від 04.03.2020 №Ф-3094,4-17у на суму 3117,18 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 липня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Подлісна І.М.