Справа № 400/176/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/176/20

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 06.09.2021, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова (надалі відповідач, Університет), в якому просило:

- застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі навчального корпусу НУК ім. А. Макарова, розташованої за адресою: вул. Кузнецька, 5, м.Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки Університету щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, результати якої оформлені відповідним Актом №491 від 26.12.2019 року, виявлені ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, викликає необхідність зупинення роботи та експлуатації будівлі навчального корпусу Університету по вул. Кузнецька, 5, м. Миколаїв до повного усунення таких порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 року зупинено провадження у справі №400/176/20 до закінчення дії воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.06.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про надання часу для примирення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи те, що таку заяву було подано лише однією стороною, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

06.07.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що апелянт не має можливості забезпечити явку свого представника, оскільки провідний юрисконсульт Бердникова К.О. перебуватиме у відпустці з 05.07.2023 року по 28.07.2023 року.

Частиною 2 ст.205 КАС України визначений перелік підстав, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Судова колегія відхиляє подану представником заяву про відкладення розгляду справи з огляду на її необґрунтованість.

Положеннями ст.205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 12.12.2019 року №612 та посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2019 року №478 посадові особи позивача з 19.12.2019 року по 26.12.2019 року здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача старого навчального комплексу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 5, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 26.12.2019 року №491 (надалі - Акт №491), в якому зафіксований цілий ряд порушень (20 порушень), які, на думку позивача, є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки позивач вніс відповідачу припис від 26.12.2019 року №А/491 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Даний припис був отриманий проректором з НПР Слободяном С.О. 26.12.2019 року і докази його оскарження відсутні.

Під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актами перевірки від 23.09.2020 року №172, від 22.01.2021 року №20 та визнається сторонами у справі.

Суд першої інстанції встановив, що не усунутими залишились такі порушення:

- не виконано захист території, будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено пункт 1.21 розділу IV Правил №1417, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- допускається установлення глухих металевих ґрат на вікнах будівлі без можливості їх розкривання або знімання, чим порушено пункт 2.16 розділу ІІІ Правил №1417, відповідно до якого у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);

- допускається зменшення кількості евакуаційних виходів, зокрема, з третього поверху будівлі не передбачено не менше двох евакуаційних виходів, чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ Правил №1417, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень;

- дерев`яні конструкції даху будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 розділу ІІІ Правил №1417, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема косоури двох сходових клітин правого та лівого крила не приведено до відповідної межі вогнестійкості, чим порушено пункт 22 розділу ІІ Правил №1417, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

- пожежний резервуар утримується у несправному стані, чим порушено пп.2 п.2.2 розділу V Правил №1417, відповідно до якого пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- внутрішній протипожежний водопровід утримується у несправному стані, чим порушено пп.9 п.2.2 Правил №1417, відповідно до якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

- протипожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп.2 п.2.2. розділу V Правил №1417, відповідно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

- наявний пожежний щит на території не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено пункт 3.11 розділу V Правил №1417, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема система протипожежного водопроводу виконана з пластикових труб, чим порушено п.22 розділу ІІ Правил №1417, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5 56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття), чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил №1417, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Доказів усунення вищезазначених порушень станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі відповідачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскільки вищевказані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки залишились не усунутими, а такі порушення можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, то їх наявність відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (далі - Правила №1417), є підставою для застосування до відповідача адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта навчального корпусу, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Кузнецька, 5, експлуатації його будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

В рамках даного апеляційного провадження колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме на момент його винесення і зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу).

Згідно п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані порушення, які залишилися не усунутими відповідачем, за своєю суттю є такими, що створюють загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, а тому існування таких порушень дає адміністративному суду підстави для застосування до відповідача визначених законом заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта навчального корпусу, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Кузнецька, 5, експлуатації його будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

При цьому колегія суддів вказує на відсутність порушення у даній справі принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, при тому, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі №810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька