Справа № 540/1313/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1313/22
13 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №540/1313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд заяви на поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 17.12.2021 року за №9003/03-16.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.02.1998 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

До суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Постанови від 19.01.2023, а саме - відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 23.03.2023 року протиправно - не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії, не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці;

- згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та здійснити розрахунок і виплату пенсії позивачки з 07.10.2009 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 9 10 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум;

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Постанови від 19.01.2023 року у адміністративній справі № 540/1313/22.

Розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 540/1313/22, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у даній статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві позивача не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформації про хід виконавчого провадження, день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, заявником також не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає критеріям, визначеним в ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява не відповідає критеріям, визначеним в ст. 383 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу в порядку ст. 383 КАС України у справі №540/1313/22.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №540/1313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк