Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/27/23
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить призупинити дію рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.06.2023 (згідно з витягом з протоколу №31 засідання узгоджувальної для вирішення земельних спорів від 30.06.2023) до вирішення по суті судової справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.06.2023 (згідно з витягом протоколу №31 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 30.06.2023).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.06.2023 є передчасним, оскільки прийняте до закінчення розгляду судових справ №463/2495/17 та №463/8608/19. Оскаржуваним рішенням від 30.06.2023 узгоджено межі земельної ділянки, відповідно до яких відмежовується приватний житловий будинок АДРЕСА_1 , до якого має відношення заявник, від земельної ділянки ОСББ «Кайзервальд-Львів», що перешкоджає її користуванню. Також зазначає, що нововстановлені межі земельної ділянки заблокують вхід у квартиру АДРЕСА_2 , в якому проживають члени ОСББ «Кайзервальд-Львів», що ускладнить комунікацію між ними. Вказує, що має намір оскаржити в судовому порядку рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.06.2023, про призупинення дії якого звернулася в порядку забезпечення позову. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття таких засобів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Просить розгляд заяви здійснювати у день надходження до суду без виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це таким.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом заяви про вжиття заходів забезпечення позову є рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.06.2023, яке, як стверджує заявник, він має намір оскаржити шляхом подання позову до Львівського адміністративного суду, до набрання законної сили яким і просить призупинити дію рішення відповідача від 30.06.2023.

Заявник стверджує про передчасність прийняття відповідачем рішення від 30.06.2023, посилаючись при цьому на судові рішення у справах №463/2495/17 та №463/8608/19, які перебувають на касаційному розгляді у Верховному Суді та апеляційному розгляді у Львівському апеляційному суді відповідно.

Фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує незгодою з вказаними судовими рішеннями, одне з яких набрало законної сили -№463/2495/17, заперечуючи встановлені судовими рішеннями обставини і висновки та надаючи таким свою оцінку, відміну від оцінки суду.

Заява не містить посилань на порушені відповідачем норми чинного законодавства при прийнятті рішення від 30.06.2023 та обґрунтувань того, які самі права, свободи та інтереси заявника і членів її сім`ї, про яких вона згадує, не долучаючи при цьому доказів на підтвердження своїх повноважень по представництву їх інтересів в суді, порушено рішенням відповідача.

Єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є твердження про передчасність узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.06.2023, що, на думку заявника, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цієї підстави, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

На стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність цього рішення.

Надання судом оцінки оскаржуваному рішенню на предмет відповідності таких вимогам чинного законодавства фактично призведе до розгляду справи по суті, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

За відсутності обґрунтувань порушення відповідачем будь-яких норм чинного законодавства, передчасність рішення, як вказує заявник, не є доказом протиправності такого рішення.

Позивачем також не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся.

Ураховуючи наведене в скупності, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома