Справа № 340/588/20
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/588/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за результатом розгляду справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ,01001

до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

до відповідача - 3: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участю:

секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

представника відповідача 3 - Ватульова В.А.,

позивача - не з`явився,

представника відповідача1- не з`явився,

представника відповідача2- не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4168/к від 23.12.2019 року;

- поновити її на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019року;

- стягнути з Міністерства юстиції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі 340/588/20 було повністю відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №340/588/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4168/к від 23.12.2019. Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 27.12.2019. Стягнено з Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 19.05.2021 в сумі 605 355,54 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 касаційні скарги Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задоволено частково. Змінено резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 340/588/20, виклавши абзац шостий у такій редакції: Стягнути з Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 19 травня 2021 року в розмірі 589978,06 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 06 коп.), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року залишено без змін.

05.07.2023 року на адресу суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що рішення виконано в добровільному порядку, та про відсутність повноважень з поновлення позивача саме у цього відповідача.

Позивач, представник відповідача 1,2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Від позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на пред`явлену заяву.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду заяви.

Оцінивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тобто, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише такі:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема помилкова видача виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано.

Як встановлено судом, Третім апеляційним адміністративним судом по справі 340/1916/22, переглядаючи рішення І інстанції вказав, що наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2021 р. №3185/к "Про поновлення" відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №340/588/20 скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23 грудня 2019 року №4168/к "Про звільнення", поновлено ОСОБА_1 з 27 грудня 2019 року на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Апеляційний суд вказав, що наказ Міністерства юстиції України від 22.12.2021 №3185/к "Про поновлення" відповідає резолютивній частині постанови Третього ААС від 19.05.2021 №340/588/20.

Колегія суддів зазначила, що не надано доказів того, що позивачка, відповідно до приписів ст. 383 КАС України, зверталась до суду стосовно визнання протиправним наказу від 22.12.2021 р. №3185/к.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що видання відповідачем наказу від 22.12.2021 №3185/к є належним чином виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді державної служби. Він мав ретроактивний характер та був підставою для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд зробив висновок, що наказ від 22.12.2021 №3185/к є чинним та у встановленому порядку не скасовано, а тому підлягав виконанню з боку позивача та, відповідно, передбачав її явку на роботу в Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем добровільно виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується виданням відповідного наказу.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, а виконавчий лист визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.256,294,295, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по адміністративній справі №340/588/20, виданий 15.07.2021року Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Днпіро) з 27.12.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО