Справа № 554/2768/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2023Справа № 554/2768/23
Провадження № 2-а/554/87/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа : ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6724484 від 24.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.03.2023 року на позивача складено оскаржувану постанову. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рута 20 н.з. НОМЕР_1 , 24.03.2023 року о 08 год 15 хв в м,Полтава по вул.Небесної Сотні,1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів у якого була відсутня медича аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена, чим порушив п.31.4.7.є), ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Проте, позивач вважає вказану постанову незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки жодного доказу його вини немає. Зазначив, що під час проведеного огляду автомобіля патрульний перевірив аптечку, що була наявна в автомобілі. Аптечка була укомплектована повним переліком лікарський засобів, що передбачений законодавством, а також наявні у ній препарати були належної якості (непросрочені). Вказаний факт був виявлений та підтверджений патрульним. Враховуючи те, що жодних несправностей автомобіля або порушень законодавства не було виявлено, патрульний зробив висновок про невідповідність законодавству та затвердженим стандартам наявної в автомобілі аптечки з огляду на відсутність на ній ідентифікуючих даних автомобіля (тип, номер транспортного засобу та інших). А тому просить постанову скасувати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, згідно із яким заперечував проти задоволення позову, посилався на те, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також просив розгляд справи проводити за його відсутності

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, відповідача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 31.4.7 є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відсутність медичної аптечки не може бути технічною несправністю ТЗ. Дане порушення повинно розглядатися крізь призму статті 125 КУпАП та трактуватися як будь-яке інше порушення ПДР.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 6724484 від 24.03.2023, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рута 20 н.з. НОМЕР_1 , 24.03.2023 року о 08 год 15 хв в м,Полтава по вул.Небесної Сотні,1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів у якого була відсутня медича аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена, чим порушив п.31.4.7.є), ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, відповідачем належних та допустимих доказів не надано.

Крім того, пункт 31.4.7.є ПДР передбачає наявність медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Тобто, у вказаному пункті відсутня вимога про наявність ідентифікуючих відомостей автомобіля на аптечці, необхідно вказати лише тип транспортного засобу. На аптечці, якою був укомплектований автомобіль, нанесені дані, які дозволяють ідентифікувати для якого типу транспортного засобу вона належить, зокрема, на боковій панелі зазначено наступне: «Аптечка автомобільна, АМА-2, First aid kit, наказ МОЗ України №187, зі змінами згідно наказу №270, ДСТУ 3961-2000», що підтверджується матеріалами справи та записом з боді-камери патрульного.(а.с. 7,36).

Відповідно пункту 3.1.2 ДСТУ 3961-2000 аптечка медична автомобільна - 2 (АМА-2) призначена для укомплектування автомобілів з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, яка перевищує вісім.

Таким чином, з інформації, що нанесена на аптечці, можна встановити тип транспортного засобу, якому вона належить (автомобіль, з кількістю місця понад 9 шт).

Заборона експлуатації автомобіля без аптечки, що передбачена пунктом 31.4.7.є ПДР- спрямована на унеможливлення випадків ненадання першої медичної допомоги у випадку дорожньо-транспортної пригоди, а не на дотримання формальної процедури ідентифікації аптечки. Як було вказано вище, аптечка була в автомобілі та укомплектована згідно вимог ДСТУ 3961-2000 медикаметами належної якості (непросрочені), тобто, водій або пасажири могли її використати у разі травмування.

У пункті 31.4.7.є ПДР на маркування аптечок типом транспортного засобу обгрунтовується тим, що законодавством передбачено лише 2 типи аптечок (АМА-1 та АМА-2), комплектація яких відрізняється кількістю наявних у них медичних засобів, що є обгрунтованим, адже чим більша кількість місць в автомобілі, тим більшою є потенційна кількість постраждалих. Таким чином, вказівка типу транспортного засобу на аптечці необхідна лише для визначення необхідної кількості медичних засобів в автомобілі та визначення відповідності обраної аптечки автомобілю. Так як в автомобілі Рута 20 передбачено 18 місць, то вказаний транспортний засіб укомплектовано аптечкою АМА-2.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, посилання відповідача у відзиві на постанову № ЕАС №6724484 від 24.03.2023, яка оскаржуєтсься, як на доказ, не може буде прийнято судом, так як постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом по справі, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та наявності складу адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Позивачем, в свою чергу, надано суду докази, а саме фото аптечки автомобільної з якого вбачається, що вона відповідає ДСТУ 3961-2000 та призначена для укомплектування автомобілів з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, яка перевищує вісім, а саме АМА-2.

Так суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень вимог ПДР України щодо керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що є підставою для визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 30.03.2023 №0.0..1.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96,139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа : ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6734484 від 24.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2023 року.

Суддя М.О.Материнко