Справа № 461/7087/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 461/7087/22 пров. № А/857/5177/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року (суддя Волоско І.Р., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №1072/20900/22 від 13.12.2022 (далі Постанова), та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.12.2022 в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. розглянуто протокол про порушення митних правил № 1072/20900/22 від 27.10.2022 року, за результатом якого винесено постанову про порушення митних правил № 1072/20900/22, згідно якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 423 318,04 (чотириста двадцять три тисячі триста вісімнадцять) гривень 04 коп. Позивач зазначену постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує на те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0607 від 18.11.2022, згідно якого загальна вартість вилучених предметів становить 1 411 060, 14 грн., не може бути належним і допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду. У висновку містяться дані щодо вартості товару, яка не відповідає фактичній, і є суттєво завищена. При цьому, просить взяти до уваги Звіт про оцінку майна від 16.02.2023 року, проведену ТЗОВ «ОЦІНКА МАЙНА Україна», згідно якого загальна вартість тих самих вилучених предметів становить 586 180,00 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року позов задоволено частково. Змінено пункт 2 Постанови в частині стягнення штрафу та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 175 854,00 грн.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням нанеправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щов межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. А відтак висновок №-0607 від 18.11.2022 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, належним та допустимим доказом.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 27.10.2022 року близько 12 години 48 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись із Республіки Польща в Україну з приватної поїздки транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 через пункт пропуску "Краковець-Корчова" митного поста «Яворів» Львівської митниці, обрав смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Під час проведення митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в автомобілі товару, що переміщується з порушенням порядку проходження спрощеного митного контролю.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скеровано у місце для поглибленого огляду автомобіля, де під час проведення поглибленого огляду окрім особистих речей було виявлено товар, а саме: телефон SAMSUNG GALAXY S22 Ultra IMEI .1: НОМЕР_2 , I ME" 2: НОМЕР_3 , Телефон SAMSUNG GALAXY A53 5G IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , Телефон SAMSUNG GALAXY A53 5G IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , Телефон GALAXY A53 5G IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , Телефон SAMSUNG GALAXY A53 5G IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , Телефон SAMSUNG GALAXY A53 5G IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , Телефон SAMSUNG GALAXY A53 5G IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , Телефон GALAXY M23 5G IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , Телефон SAMSUNG GALAXY M23 5G IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , Телефон SAMSUNG GALAXY M23 5G IMEI 1:90000, IMEI 2: НОМЕР_20 , Телефон SAMSUNG GALAXY A33 5G IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 , Телефон SAMSUNG GALAXY A33 5G IMEI 1: НОМЕР_23 ,., IMEI 2: НОМЕР_24 , Телефон SAMSUNG GALAXY A33 5G IMEI 1: НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 , Телефон SAMSUNG GALAXY S22 IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI - 2: НОМЕР_28 , Телефон SAMSUNG GALAXY M32 IMEI 1: НОМЕР_29 . IMEI У- 2: НОМЕР_30 , Телефон РОСО M5 IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 , Телефон XIAOMI 1 IT IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 , Телефон XIAOMI 1 IT IMEI 1: НОМЕР_35 , IMEI 2: НОМЕР_36 , Телефон XIAOMI 12T PRO IMEI 1: НОМЕР_37 . IMEI 2: НОМЕР_38 , Телефон XIAOMI 12T IMEI 1: НОМЕР_39 . IMEI 2: НОМЕР_40 , Телефон XIAOMI 12 IMEI 1: НОМЕР_41 , IMEI 2: НОМЕР_42 , Годинник AppleWatchSeries 8 45mm IMEI:58063. Годинник AppleWatch SE 44mm S/N G99HT0SNQ07Y, Годинник AppleWatch SE 44mm IMEI:74942, Годинник AppleWatchUltra 49mm 1МЕГ.66812. Годинник AppleWatchUltra 49mm IMEI:31457, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT83A43MK, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72J5SDD, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT82JTVEF, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:13330, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEL12845, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72J4ZMV. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:12704; Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:17018, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N 'У RFAT82JV19T, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 1MEI:92235, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT82JSTMX, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72J7R6A, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72J68YV. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72J53TW, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:77715, Годинник SAMSUNG Galaxy WatCh5 S/N RFAT82W2CPH. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT83D7Q3T, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:12779, Годинник SAMSUNG GalaxyWatch? IMEI:92177, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEL12894. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72Q0XBM,Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:89363, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:16432, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT82JTN1Y. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 1MEI:91559. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEI:19529, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 IMEE39963,Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT7280NSK, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT82JTCXA, Годинник SAMSUNG Galaxv Watch5 S/N RFAT82C8EJX, Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72J7QXL. Годинник SAMSUNG Galaxy Watch5 S/N RFAT72Q1TND, Навушники POWERBEATS PRO S/N H2JGX2T3LN3L, Навушники BEATS FIT PRO S/N FJ2W2WKV6V, Навушники BEATS FIT PRO S/N KXKR79D5PH, Навушники GOOGLE PIXEL BUDS PRO S/N 2509LZAGD80044, Навушники APPLE AIRPODS LightningChargingCase S/N RGX5VQH0KV, Навушники APPLE AIRPODS PRO MagSafeChargingCase S/N H1CHWK681059, Навушники APPLE AIRPODS PRO MagSafeChargingCase S/N H6NHG92L1059, Навушники APPLE AIRPODS PRO MagSafeChargingCase S/N H1DHK5HW1059, Навушники APPLE AIRPODS PRO S/N V73G4FKVHL, Навушники APPLE AIRPODS PRO S/N W9R1CMW1Q3, Навушники APPLE AIRPODS PRO S/N VFW3C6GM4M, Навушники APPLE AIRPODS PRO S/N LFQCMF4XT4. Планшет SAMSUNG GalaxyTab A8.S/N R9PT903AMHN, Планшет SAMSUNG GalaxyTab A8 S/N R9PT70V9G6Z, Планшет SAMSUNG GalaxyTab A8 S/N R9YT7166ZZK, Планшет SAMSUNG GalaxyTab A7 S/N R9WT60JHLJN, Планшет SAMSUNG GalaxyTab S7 FE S/N R52T903Q22A, Планшет SAMSUNG GalaxyTab S7 FE S/N R52T902L61L, Планшет SAMSUNG GalaxyTab S6 Lite IMEI:23438, Планшет SAMSUNG GalaxyTab S6 Lite IMEI:90843, Планшет MICROSOFT SurfacePro S/N 0F01F2D215101J. Планшет APPLE IPAD mini S/N RD76RT2V95, Планшет APPLE IPAD mini S/N XM26DG7HHW, Планшет APPLE IPAD S/N N6QC71R7L1, Планшет APPLE IPAD Air IMEL28441, Процесор Intel CORE unlocked 17 S/N U2M44C4700968. Процесор Intel CORE unlocked 17 S/N U25A3X5903494, Накопичувач пам`яті SAMSUNG 980 PRO S/N S69ENL0T909240, Накопичувач пам`яті SAMSUNG 970 EVO Plus S/N S4J4NM0T300019, Накопичувач пам`яті SAMSUNG 970 EVO Plus S/N S6P1NS0T422212. Накопичувач пам`яті SAMSUNG 970 EVO Plus S/N S4J4NM0T602768. Накопичувач пам`яті SAMSUNG 970 EVO Plus S/N S6P1NS0T603458. Накопичувач пам`яті AORUS Gen 4 S/N SN45, Накопичувач пам`яті WD BLACK S/N 2227DZ454704, Накопичувач пам`яті SAMSUNG PortableSSd T7 S/N S6XHNS0T601401. Карта оперативної пам`яті KINGSTON FURY (2* 16GB) KF560C36BBEK2, Карта оперативної пам`яті VIPER VENOM DDR5 (2* 16GB) PVVR532G560C36K, Квадрокогггер DJI MINI 3 PRO S/N 1581F4XFC228Q007GR3E, Квадрокоптер DJI MINI 3 PRO S/N 1581F4XFC228G007FKE1, Квадрокоптер DJI MINI 3 PRO S/N 1581F4XFC229B007JPCP. Квадрокоптер DJI MINI 3 PRO S/N 1581F4XFC228J007FMZK, Квадрокоптер DJI MINI 3 PRO в комлекті з картою пам`яті SAMSUNG EVO Plus 128GB S/N 1581F4XFC228U007H376, Квадрокоптер DJI MINI 3 PRO в комлекті з картою пам`яті SAMSUNG EVO Plus 128GB S/N 1581F4XFC228P007GC8G, Квадрокоптер DJI MINI 3 PRO в комплекті з картою пам`яті SAMSUNG EVO Plus 128GB S/N 1581F4XFC228Q007GPH8, які знаходились в салоні транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю.

Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив.

Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

13.12.2022 в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. розглянуто протокол про порушення митних правил № 1072/20900/22 від 27.10.2022 року, за результатом якого винесено постанову про порушення митних правил № 1072/20900/22, згідно якої громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 423 318,04 (чотириста двадцять три тисячі триста вісімнадцять) гривень 04 коп.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються, (пересилаються) ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор). Відтак вважав, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 2 статті 471 МК України.Разом з тим зазначив, що висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, яка і є підрозділом митного органу, побудовані по суті на припущеннях, що виключає можливість їх застосування як належного та допустимого доказу у цій справі, та вказав, що об`єктивно встановлено, що вартість переміщуваного через митний кордон товару становить 586 180,00 грн, відтак розмір штрафу становить 175 854,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а саме зміни Постанови в частині стягнення штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 175854,00 грн.

Статтею 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 2 статті 471 МК України, вказане сторонами не оскаржується.

Разом з цим, санкція частини 2 статті 471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів.

Відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язковий характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок № -0607 від 18.11.2022 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 1072/20900/22 становить 1 411 060,14 грн.

Суд першої інстанції вказує на те, що зазначений висновок є неналежним доказом, однак апеляційний суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Нормами статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Відповідно до частин 2, 3 статті 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 2 статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм статті 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Оскільки в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку статті 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах статті 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

З огляду на це правильною є позиція апелянта про те, що повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства Фінансів України від 02.12.2016 №1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України вія 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.12.2016 №105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет.

Відтак, висновок № -0607 від 18.11.2022проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Суд першої інстанції покликається на те, що згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Апеляційний суд вказує, що така позиція є не правильною, оскільки основним призначенням КВЕД є визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, який не створює прав чи обов`язків для підприємства і організації, не спричиняє жодних правових наслідків для них, а сам код КВЕД це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації, тому зазначений код КВЕД 84.11 не відображає повноважень СЛЕД Держмитслужби.

Експерти СЛЕД Держмитслужби здійснюють товарознавчу експертизу із визначенням вартості товарів, оформлення експертних висновків відповідно до вимог, визначених Митним Кодексом України, підзаконними нормативно-правовими актами, з урахуванням особливостей щодо методичного регулювання оцінки майна, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, Національним стандартом № 1, затвердженим постановою КМ України від 10.03.2009 № 1440, методиками та методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством юстиції України тощо.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0607 від 18.11.2022, такий складений експертом Приходько В.В., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Апеляційний суд резюмує, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким є СЛЕД Держмитслужби.

Відтак, висновок СЛЕД Держмитслужби № -0607 від 18.11.2022 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, а суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити, рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року в справі №461/7087/22- скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року