Справа № 6а-20/10
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6а-20/10
12 липня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Міністертва оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року по справі № 6а-20/10 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6а-20/10, виданого 24.01.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у сумі 42 614,04 гривень, -
07.09.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6а-20/10, виданого 24.01.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у сумі 42 614,04 грн.
Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 та допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2002 по справі № 2а-300/08 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у сумі 42 614,04 грн. Втім станом на 2022 рік вказаний виконавчий лист залишився не виконаним, крім того в ході примусового виконання виконавчий лист був втрачений.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6а-20/10, оскільки строк пред`явлення такого до виконання закінчився.
Не погодившись із ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022 Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Міністерство оборони України, як стягувач, зазначає, що ним здійснювалися всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії направлені на належне виконання рішення суду, вини зазначеної сторони виконавчого провадження, у втраті виконавчого документу не має, крім того, Міністерство оборони України не знало до 07.12.2021 про факт втрати виконавчого документу. Але вчасно не змогло подати заяву на видачу виконавчого документу у зв`язку з початком війни Російською Федерацією проти України та введенням воєнного стану.
Також Міністерство оборони України зазначає, що виконавчий лист видавався 24.01.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області коли був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV відповідно до вимог якого не було обов`язком вказувати у виконавчому документі дату народження боржника.
Міністерство оборони України вважає, що у нього є об`єктивні причини, що підтверджуються наявними доказами, та які можуть бути визнані судом поважними.
Крім того, внаслідок об`єктивних причин, що викладені в заяві, Міністерство оборони України було позбавлено можливості реалізувати рішення суду по відновленню незаконно порушених прав.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 12.07.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу Міністертва оборони України залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів ст. ст. 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

У ході апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що з 2012 по 2015 рік виконавчий лист № 6а-20/10, виданий 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 42 614,04 грн був тричі пред`явлений до примусового виконання (виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В подальшому, 31.05.2016 військова частина НОМЕР_1 звернулася до ВДВС Васильківського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду та просила прийняти до виконання виконавчий лист виданий 24.01.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 6а-20/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 42 614,04 грн.

Також, з інформації зазначеної в листі Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 25.11.2021 вбачається, що вказаний виконавчий лист в 2017 році у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 був повернутий стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що виконавчому документі відсутня інформація щодо дати народження боржника.

21.06.2018 Подільський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6а-20/10, виданого 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 42 614,04 грн., оскільки згідно довідки Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві останнім втрачено такий виконавчий лист (а.с. 255 том 3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 у справі № 6а-20/10 заяву Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 42 614,04 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. 23.04.2019 листом № 368, 26.03.2020 листом № 292/2, 26.03.2021 листом № 633 звертався до начальника Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявами про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого листа № 6а-20/10, виданого 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 42 614,04 грн.

Як вбачається зі змісту таких заяв представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. не був обізнаний про те, що:

31.05.2016 військова частина НОМЕР_1 звернулася до ВДВС Васильківського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду та просила прийняти до виконання виконавчий лист виданий 24.01.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 6а-20/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 42 614,04 грн;

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 у справі № 6а-20/10 заяву Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 42 614,04 грн та ухвалено направити такий до Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

В той же час, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно ст. 12 якого виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Поряд з викладеним, представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., ОСОБА_2 від імені Військової частини НОМЕР_1 після 24.12.2015 (дата повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) звертались до начальника ВДВС Васильківського МРУЮ (лист від 09.09.2016 № 733), начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (лист від 20.10.2016 № 876, лист від 23.01.2017 № 54, лист від 14.03.2017 № 265, лист від 12.06.2018 № 461, лист від 16.11.2018 № 835) з заявами про надання інформації щодо виконання спірного виконавчого листа.

Після 23.01.2019 (дата постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 6а-20/10) представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. від імені Військової частини НОМЕР_1 тричі звернувся до Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (лист від 23.04.2019 № 368, лист від 26.03.2020 № 292/2, лист від 26.07.2021 № 633).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зважаючи на те, що за виконавчим листом по справі № 6а-20/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 42 614,04 грн мав бути стягнутий борг на користь держави представники ІНФОРМАЦІЯ_1 мали бути обізнані, що строк пред`явлення даного типу виконавчих документів 3 місяці. Крім того, однією із засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження (п. 7 ч. 1ст. 2 Закону № 1404-VIII). Також, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Відтак, колегія суддів вважає, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 під час примусового виконання вказаного виконавчого листа знехтували своїми правами, як учасника виконавчих проваджень та стягувача на користь державного органу боргу з фізичної особи. Зокрема будь-яких дій, крім направлення листів до органів ДВС, спрямованих на перевірку стану виконання виконавчого листа, так і на притягнення державного виконавця до відповідальності за ймовірного допущення бездіяльності щодо виконання дублікату виконавчого листа, виданого за наслідком, постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 у справі № 6а-20/10 представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчинили.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків при реалізації владно-управлінських функцій, що у подальшому призвело до невиконання виконавчого документу у справі № 6а-20/10.

Керуючись ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав постановити окрему ухвалу направити її Міністерству оборони України, Військовій Частині НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII та мали своїм наслідком невиконання виконавчого листа та дублікату виконавчого листа № 6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 42 614,04 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Про наведені порушення довести до відома Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк два місяці для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального Кодексу України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст окремої ухвали складений 13 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан