Справа № 400/4162/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4162/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Худика С.А.

представника апелянта Кучерявої Т.Ю.

представника відповідача Слюсаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Березанський" про призначення експертизи у справі №400/4162/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Березанський" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Березанський" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати, прийняте на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 27.04.2021 року №3239/14-29-07-01/00414018, податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 року №01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6159206,40 грн. за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Березанський" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Також, 07.07.2023 року під час апеляційного провадження від апелянта надійшло клопотання про призначення по справі експертизи технології вина та виноматеріалів, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Так, у клопотанні апелянт зазначає, що обставини, які мають значення для справи потребують спеціальних знань, а тому з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

з яких етапів складається виробництво виноматеріалів, які зазначені в акті перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.04.2021 року, їх послідовність;

який період займає повний цикл виробництва виноматеріалів до моменту отримання готової продукції;

в якій саме момент можна вважати продукцію виробленою, готовою, яка буде відповідати за технологічними та мікробіологічними показниками показникам готової продукції;

чи було вироблено алкогольну продукцію ПАТ «Березанський» за період з 06.10.2019 року по 17.10.2019 року;

які наслідки мала б бездіяльність (призупинення роботи підприємства, непроведення технологічних операцій) ПАТ «Березанський в період з 06.10.2019 року по 17.10.2019 року? Що сталося б з сировиною?

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Водночас, у клопотанні не обґрунтовано необхідність додаткового з`ясування обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг представлених учасниками доказів є достатнім для вирішення справи. Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог апелянта про призначення експертного дослідження, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Березанський" про призначення експертизи у справі №400/4162/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв