Справа № 335/4105/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4105/23 2-а/335/108/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Харченко Катерини Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва І.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Харченко Катерини Дмитрівни (далі відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2023 серії БАВ № 255550.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Зазначає, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення в діях позивача. Так, фіксація правопорушення відбулась технічним приладом TruCam. Проте, відображення фіксації показників даного приладу не містить належної фіксації місця вчинення адміністративного правопорушення, про яке йде мова у постанові. Також, необхідною умовою встановлення перевищення швидкості є наявність відповідних обмежуючих швидкість дорожніх знаків. На ділянці дороги, на якій керував ОСОБА_1 транспортним засобом, такі дорожні знаки були відсутні.

З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.05.2023 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали.

22.05.2023 відповідачі-1, 2 отримали копію позовної заяви з додатками та копію вказаної ухвали, що підтверджується відповідними відмітками на супровідному листі суду про направлення відповідачам наведених вище документів.

У зв`язку із тим, що станом на 22.05.2023 до суду не надійшов відзив на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 20.06.2023 без повідомлення (виклику) сторін.

24.05.2023 представником відповідача-1 направлено відзив на позовну заяву, до якого долучив відповідні докази. В обґрунтування відзиву посилався на законність та обґрунтованість прийнятої відповідачем-2 постанови та відсутність законних підстав для її скасування. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.06.2023 витребувано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції належним чином оформлену та засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2023 серії БАВ № 255550, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Харченко К.Д.

12.07.2023 до суду надійшла копія вищезазначеної постанови на виконання ухвали суду від 20.06.2023.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 серії БАВ № 255550, винесеної інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Харченко К.Д., 04.05.2023 о 15:21 у м. Запоріжжі по проспекту Соборному, буд. 117А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 , допустив порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, зі спірної постанови випливає, що ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі у межах населеного пункту, а саме м. Запоріжжя по проспекту Соборному, буд. 117А.

У той же час, у постанові не зазначено, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не вказано, порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху він допустив.

З доданої до відзиву роздруківки з технічного засобу фіксації TruCam не можливо встановити номеру автомобіля, швидкість якого вимірювалась. Крім того, на цій розруківці зазначена дата 05.04.2023 та час 15:21:13 та локація: вул. Магістральна, 96А. У той же час, у спірній постанові вказана зовсім інша дата вчинення правопорушення (04.05.2023) та місце його вчинення ( АДРЕСА_1 ). Отже, доводи позивача, наведені в позовній заяві, в частині неналежної фіксації місця вчинення правопорушення, є слушними.

Також у відзиві на позов представник відповідача не спростував доводи позивача, які наведені у позові, щодо відсутності обмежуючих швидкість дорожніх знаків на даній ділянці дороги і не надав суду доказів на спростування цих доводів позивача.

Таким чином, інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі з`ясував її обставини, не надав належної оцінки доказам вчинення правопорушення, не визначився із пунктом Правил дорожнього руху, який було порушено, а також у постанові не зазначив опису усіх обставин, установлених під час розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд, зважаючи на допущені інспектором порушення при розгляді справи дійшов висновку, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанова від 04.05.2023 серії БАВ № 255550 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню витрати позивача зі сплати судового збору розміром 536,80 грн., що підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Харченко Катерини Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 255550 від 04 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складене в повному обсязі 17 липня 2023 р.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Харченко Катерина Дмитрівна, адреса місця служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова