Справа № 480/7183/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 липня 2023 року Справа № 480/7183/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивував тим, що прийняття начальником відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрієм Макарухою оскаржуваних постанов не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому, позивачем заявлено як третю особу Державну службу України з безпеки на транспорті, втім, суд зазначає, що у розумінні ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси. У той час як відповідно до ч. 3,4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Державної служби України з безпеки на транспорті до участі у розгляді справи як третьої особи та залучити її як другого відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність будь-якого клопотання від сторони позивача про розгляд справи з викликом сторін, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7183/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи про визнання протиправним та скасування постанови (Номер категорії справи 113070200).
2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Державної служби України з безпеки на транспорті до участі у розгляді справи як третьої особи та залучити Державну службу України з безпеки на транспорті як другого відповідача.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
8. Відповідачам надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів по розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатом розгляду яких винесено оскаржувані постанови.
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко