Справа № 420/7838/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7838/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Арцизького відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Будівників,15Б, м.Арциз, Одеська область, 68404) про визнання протиправною та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Арцизького відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. від 20.03.2023 про повернення виконавчого документу - виконавчого листа від 29.11.2022 № 420/3680/21 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним;

скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. від 20.03.2023 про повернення виконавчого документу - виконавчого листа від 29.11.2022 № 420/3680/21 стягувачу без прийняття до виконання;

зобов`язати Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про примусове виконання виконавчого листа по справі № 420/3680/21, виданого 29 листопада 2022 року Одеським окружним адміністративним судом та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення про повернення виконавчого документу - виконавчого листа від 29.11.2022 № 420/3680/21 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки посилання відповідача на відсутність у виконавчому документі дати народження боржника є протиправною, та така підстава для повернення виконавчого документа не передбачена законом.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

29.11.2022 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 420/3680/21 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штрафу у розмірі 153 000, 00 грн (сто п`ятдесят три тисячі гривень). Судове рішення по справі № 420/3680/21 набрало законної сили 21.11.2022.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 22.02.2023. З метою примусового виконання рішення суду по справі № 420/3680/21 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 23.01.2023 звернулось до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2022 № Вих-7443/12/22-22.

Вказана заява направлена до Арцизького ВДВС засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», рекомендованим відправленням № 100. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 100 вказана заява надійшла до Арцизького ВДВС 27.01.2023. Вищевказане також підтверджується трекінгом відправлення № 100 зі сайті АТ «Укрпошта».

27.03.2023 на поштову адресу Головного управління надійшов супровідний лист від 20.03.2023 № 21.6-32/1144 від Арцизького відділу ДВС разом з Повідомленням від 20.03.2023 про повернення виконавчого документу та оригіналом виконавчого листа по справі № 420/3680/21. Зазначене повідомлення підписано старшим державним виконавцем Райновою В.Л.

Повідомленням від 20.03.2023 про повернення виконавчого документу мотивовано тим, що у виконавчому документі про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 відсутня дата народження боржника.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено іншого), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 4 Закону, у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)

Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.3 ч.3 статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Диспозиція зазначених вище положень вказує про наявність у державного виконавця обов`язку, здійснювати певні заходи, необхідні, зокрема, для ефективного та своєчасного примусового виконання рішень, в тому числі і отримувати конфіденційну інформацію.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 статті 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

З наведеного вище вбачається, що головними завданнями виконавчого провадження є, у тому числі, правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає труднощів із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2020 року по справі № 639/2561/18 сформовав правову позицію, згідно з якою відсутність у виконавчому листі відомостей, про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової карти платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець наділений правом, що закріплене Законом, звернутись до відповідних органів з запитом про отримання зокрема, конфіденційної інформації.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Так, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених правових положень дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

До того ж, у виконавчому листі вказаний РНОКПП боржника та її адреса.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки воно не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у даному випадку позивачем є суб`єкт владних повноважень, яким не заявлялось вимог про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Арцизького відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Будівників,15Б, м.Арциз, Одеська область, 68404) про визнання протиправною та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. від 20.03.2023 про повернення виконавчого документу - виконавчого листа від 29.11.2022 № 420/3680/21 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. від 20.03.2023 про повернення виконавчого документу - виконавчого листа від 29.11.2022 № 420/3680/21 стягувачу без прийняття до виконання;

Зобов`язати Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Будівників,15Б, м.Арциз, Одеська область, 68404, ) повторно розглянути заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про примусове виконання виконавчого листа по справі № 420/3680/21, виданого 29 листопада 2022 року Одеським окружним адміністративним судом та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко