Справа № 560/10327/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 560/10327/22

адміністративне провадження № К/990/24353/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя Гнап Д.Д.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/10327/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.05.2022 № 5 та від 01.06.2022 № 2200-0215-8/35336, від 31.08.2022 № 2200-0304-8/55472 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (далі - СТОВ «Агрофірма «Хлібороб») з 01.08.2005 до 28.02.2007 та відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком, період роботи в СТОВ «Агрофірма «Хлібороб» з 01.08.2005 до 28.02.2007 та призначити пенсію за віком з 20.05.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.01.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 25.05.2022 № 5 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком, період роботи в СТОВ «Агрофірма «Хлібороб» з 01.08.2005 до 28.02.2007;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20.05.2022;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

10.07.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18, від 21.12.2019 у справі № 663/574/17. Пенсійний фонд не має підстав зараховувати ОСОБА_1 період роботи з 01.08.2005 до 28.02.2007 в СТОВ «Агрофірма «Хлібороб», оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.09.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17 сформулював висновок щодо підтвердження трудового стажу, який зводиться до того, що « позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації про сплату страхових внесків не є підставою для незарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.08.2005 до 28.02.2007 у СТОВ «Агрофірма «Хлібороб» до страхового стажу.

Фабули справ № 754/14898/15-а, № 804/3646/18 та № 663/574/17, на які покликається скаржник, не є подібними фабулі цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 560/10327/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа