Справа № 420/7203/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7203/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 29.04.2020 p. № 793K; Визнати протиправними та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 26.10.2021 p. № 2389K; поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області; стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) на користь Позивача, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р. по день винесення рішення; стягнути з Держави України в особі Одеської обласної прокуратури матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) положеннями пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-IX, що визнані неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 р. № 1-p(11)/2023, у сумі 1000 000,00 грн.; стягнути з Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) положеннями пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-IX, що визнані неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 р. № 1-p(II)/2023, у сумі 300 000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/7203/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 р. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

23.06.2023 р. справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року справу №420/7203/23 передано судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою повідомлено позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснено, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

10.07.2023 року від представника позивача (вхід.№22952/23) до суду надійшла заява про зміну предмету та усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, зазначено, що позивач - ОСОБА_1 , вважає доцільним змінити предмет позову шляхом вилучення окремих позовних вимог, а саме: визнати протиправними та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 29.04.2020 p. № 793K; визнати протиправними та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 26.10.2021 р. № 2389к; поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області; стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) на користь Позивача, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р. по день винесення рішення.

Таким чином, з урахуванням заяви про зміну предмету та усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) положеннями пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ, що визнані неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 р. № 1-р(ІІ)/2023, у сумі 1000 000,00 грн; стягнути з Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) положеннями пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, згідно з п.п. 2-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, предмет позову має бути чітко визначений та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, які викладені у заяві про зміну предмету та усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) положеннями пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ, що визнані неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 р. № 1-р(ІІ)/2023, у сумі 1000 000,00 грн; стягнути з Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) положеннями пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем з урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог, фактично заявлено похідну позовну вимогу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Окрім того, суд вказує, як встановлено судом, та зазначено вище, 10.07.2023 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета, та усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, зазначено, що позивач - ОСОБА_1 , вважає доцільним змінити предмет позову, шляхом вилучення окремих позовних вимог, а саме: визнати протиправними та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 29.04.2020 p. № 793K; визнати протиправними та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 26.10.2021 р. № 2389к; поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області; стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552, місцезнаходження 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) на користь Позивача, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р. по день винесення рішення.

При цьому, згідно з ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Також, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 2 статті 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.