Справа № 520/18329/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позову

17 липня 2023 року справа № 520/18329/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕЛО» (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської митниці про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення Харківської митниці ДМС про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000299/2 від 06 червня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807000/2023/000304, -

встановив:

Оглянувши додані до позовної заяви документи, суддя встановив, що у якості доказів оплати судового збору заявник надав документ із реквізитами - №43 від 07.06.2023 р. на суму 5368,00 грн.

Однак, з відомостей автоматизованої системи документообігу суддею виявлено, що дана квитанція вже була використана ТОВ при зверненні до суду із позовом у межах адміністративної справи №520/15352/23.

Позов у згаданій справі було повернуто 26.06.2023 р.

Ухвалою від 05.07.2023р. за клопотанням позивача було повернуто на користь позивача судовий збір за вказаним платіжним документом.

З цього приводу суддя зазначає, що згідно з положеннями Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013р. №787; зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182) у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Оскільки судовий збір сплачується за звернення до суду із конкретним позовом, то зі змісту норм Закону України "Про судовий збір" випливає неможливість використання у межах однієї судової справи доказів оплати судового збору, проведеної у межах іншої судової справи.

При цьому, використання у справі документу про оплату судового збору у межах іншої судової справи, відносно за якого за власним процесуальним документом позивача вже було постановлено ухвалу про повернення судового збору, не лише не передбачено ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір", але й за суттю та характером є свідомим умисним діянням, спрямованим на порушення запровадженого порядку відправлення правосуддя.

Тому суд вважає, що повторне подання до суду документу про сплату судового збору, щодо якого судом раніше за заявою позивача вже було ухвалено рішення про повернення збору, у даному конкретному випадку не може бути витлумачено інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України.

Указане зумовлює повернення позову у порядку ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-9, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - повернути.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.