Справа № 127/17104/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/128/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , його представника: адвоката Бевз О.І.

представника відповідачів: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/17104/23 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Бевз Оксаною Іванівною до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бевз О.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якій просила:

- скасувати постанову серії ЕАС №7077338 від 30.05.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати за сплачений судовий збір 536,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2023 відносно ОСОБА_1 , складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАС №7077338 за ч. 4ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2023о 01:00 год. у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 69, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесення постанови протиправними, безпідставними та невмотивованими.

Зокрема, як зазначається позивачем, в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відсутня жодна вина та умисел, оскільки він не був обізнаний про існування будь-яких обмежень відносно нього щодо права керування, жодних повісток про судові засіданні і жодний рішень (постанов) суду йому не надсилалось.

Вперше про існування постанови щодо позбавлення права керування позивачу стало відомо 30.05.2023 від інспектора поліції, при цьому позивач повідомив інспектору про те, що не знав про обмеження та він одразу з`ясує про наявність такої постанови суду та за її наявності буде її оскаржувати.

Разом з тим, поліцейський не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, не вислухав пояснення позивача не дослідив докази та не роз`яснив позивачу його права та обов`язки. Поліцейські повідомили позивача, що він позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023.

Проте, позивач не знав про винесення даної постанови, не був взагалі обізнаний, що відносно нього розглядалась справа в суді, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, не був присутній в судових засіданнях та під час винесення постанови. Разом з тим, на даний час позивач оскаржив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023, шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 14.06.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бевз Оксаною Іванівною, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час патрулювання 30.05.2023 на вул. Коріатовичів, 69 в м. Вінниця інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гульком С.О. було зупинено автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем будучи позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28214/22 від 16.01.2023, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Інспектор приймаючи рішення притягти водія до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керувався інформацією, отриманою з інформаційного порталу Національної поліції та Єдиним державним реєстром судових рішень справа №127/28214/22 відповідно до яких було зазначено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

При цьому, на думку представника відповідача, доводи позивача з приводу того, що він не знав про позбавлення його права керування є лише його суб`єктивною думкою та такими, що не підтвердженні ніякими доказами.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7077338 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляну справу без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бевз О.І. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Крім того, представник позивача адвокат Бевз О.І. звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просила:

- скасувати постанову серії ЕАС №7077338 від 30.05.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- грошові кошти у сумі 20400,00 грн. сплачених ОСОБА_2 у якості штрафу, на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАС №7077338 повернути позивачу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати за сплачений судовий збір 536,80 грн.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2023, занесеною до журналу судового засідання, відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, оскільки зазначена вище заява подана поза межами строків, передбачених частиною першої статті 47 КАС України, а саме подана в ході розгляду справи, після першого судового засідання, така заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Крім того, така заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а фактично є новою позовною заявою, яка містить нові вимоги про повернення сплаченого штрафу, які не підлягають вирішенню в ході розгляду справи про оскарження постанови. Такі вимоги можуть бути предметом окремого судового розгляду після вичерпання позивачем можливостей повернення сплаченого штрафу, в порядку встановленому законом та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідачів Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.05.2023 інспектором 1 батальйону 4 роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гульком С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7077338, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 30.05.2023 о 01:10 год. в м. Вінниці, вул. Князів Коріатовичів, 69, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (ч. 2 ст. 16 Закону № 3353-XII)

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно з пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративна відповідальність, згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені встановлені судом обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає правомірним винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

В той же час, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 по справі №127/28214/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 26.11.2022 року о 22:30 год. по вул. А. Первозванного, 58 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.

В подальшому, 30.05.2023 інспектором 1 батальйону 4 роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гульком С.О. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7077338, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 30.05.2023 о 01:10 год. в м. Вінниці, вул. Князів Коріатовичів, 69, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач та представник позивача зазначали про те, що до 30.05.2023 ОСОБА_1 не було відомо про те, що відносно нього винесена постанова, якою його позбавлено права керувати транспортним засобом на 1 рік та те, що на даний момент останнім подано апеляційну скаргу на винесено відносно нього постанову, якою його було позбавлено права керувати транспортним засобом.

При цьому, постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023 по справі №127/28214/22 постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року змінено в частині призначеного стягнення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.

Таким чином, в кінцевому результаті, за наслідками подій, які мали місце 26.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ч. 1 ст. 6 КАС)

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд вважає, що інспектором УПП у Вінницькій області не допущено порушень вимог законодавства при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що в кінцевому результаті, за наслідками подій, які мали місце 26.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в даному випадку не може вважатися пропорційним та законним, а тому, за наявності правового механізму для виправлення допущеної ситуації, з метою забезпечення принципів верховенства права та законності оскаржувана постанова підлягає скасуванню

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. за частиною третьою статті 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14-2, 121, 126, 247, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7077338 від 30 травня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Гульком Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: