Справа № 320/3499/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Справа № 320/3499/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі судового засідання Крисько Р.І.,

за участю:

представника позивача Марченко Т.В.,

представника відповідача Фесюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, який затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році" у частині оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.12.2022 №641-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків з 07 грудня 2022 року;

- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку 770,08 грн. за один календарний день з 07.12.2022 по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про те, що наказом № 349-к від 23.06.2021 призначений на посаду директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 26.07.2021 наказом № 421-к присвоєно шостий ранг категорія «Б». За наслідками визначених 28.12.2021 завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік, 07.11.2022 ОСОБА_1 було підготовлено та представлено Звіт Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків за період роботи з січня по жовтень 2022 року та заповнена форма за результатами виконання завдань. Оцінювання проходило в режимі бесіди з т.в.о Голови Держпродспоживслужби та за результатами було виставлено середній бал « 2», що є негативним висновком щодо результатів оцінювання, з яким позивач не погодився та 16.11.2022 подав службову записку щодо оскарження вказаних результатів, але відповідачем не було надано жодної оцінки скарзі ОСОБА_1 і 01.12.2022 наказом № 632-к затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності апарату Держпродспоживслужби, визначення результатів завдань, яких проводиться у 2022 році відповідно до яких позивачу виставлено оцінку «негативна».

Через засоби електронного зв`язку позивач отримав наказ № 641-к від 05.12.2022 про звільнення з 06.12.2022 із посади директора за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 вважає висновок, затверджений наказом №632-к від 01.12.2022 безпідставним та суб`єктивним, та відповідно наказ № 641-к від 05.12.2022 про звільнення неправомірним, посилаючись на норми Закону України «Про державну службу, положення Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, виставлену оцінку « 2», ОСОБА_1 вважає таку, що виставлена без жодного належного обґрунтування виконання кожного з наданих завдань, у відповідності до ключових показників результативності, ефективності та якості, що є грубим порушенням п. 3, 39 Порядку № 640, наполягає визначені йому два завдання на 2022 рік щодо 1) Представлення позиції України на міжнародній арені в сферах діяльності Держпродспоживслужби та 2) Забезпечення стабільності торгівлі та успішного виходу українських товарів на світові ринки, ОСОБА_1 було сформовано ключові показники, за якими мала бути здійснена належна оцінка результатів його службової діяльності. Позивач вважає, що завдання ним були повністю виконані, своєчасно, без порушення строку їх виконання, до вересня 2022 року, будь-які зауваження зі сторони безпосереднього керівництва, зовнішніх клієнтів та партнерів, інших підрозділів служби були вістуні, в тому числі і не доведені до відома позивачу під час співбесіди, всі завдання були виконані з високим ступенем самостійності, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки та з урахуванням необхідної командної роботи спеціалістів відділу, наприклад підготовка та затвердження двосторонніх сертифікатів, державна позиція для підготовки документів узгоджувалась з безпосереднім керівництвом в робочому поряду згідно посадової інструкції, як для участі в роботі міжнародних комітетів та під час виконання завдання позивачем вносились пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення.

ОСОБА_1 вказує на те, що у 2021 році також було проведено оцінювання його службово діяльності та отримано ним бал « 4» - відмінно. Оцінювання відповідно у 2022 році вважає проведеним упереджено та необ`єктивно, з порушенням прав на працю, доводи відповідача про необхідність у наданні зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно- правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявленні низької самостійності тощо є спотворенням реальних фактів.

Позивач також звертає увагу на те, що оцінювання відбувалось т.в.о Держпродспоживслужби Лордкіпанідзе АЮ., хоча наказ № 392-к від 29.09.2022 про затвердження розподілу обов`язків між головою та заступниками голови Держпродспоживслужби контроль за роботою відділу очолюваного позивачем покладається на заступника ОСОБА_2 . Крім того, позивач вказав про те, що відповідачем під час проведення оцінювання не враховано того факту, що позивачу було встановлено простій з14.07.2022 наказом №296-к від 13.07.2022, незважаючи на що, ОСОБА_1 були виконані належним чином та у строки покладені на нього завдання.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2022 році, затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к, визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.12.2022 №641-к про звільнення та відповідно, враховуючи, що останній робочий день був 06.12.2022, поновити на державній службі на посаді з 07.12.2022, застосовуючи положення ст. 235 КЗпП України, Порядку №100, врахувати період перебування у простої, взяти показники доходу у вигляді заробітної плати за червень та травень 2022 року, що передували оголошенню йому простою та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку 770,08 грн. за один календарний день з 07.12.2022 по дату винесення судового рішення.

Також, позивач у справі просить суд стягнути понесені витрати по справі, зазначаючи про попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат щодо послуг адвоката: складення та направлення адвокатського запиту 3000,00 грн., аналіз документів, вивчення судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі, підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї 50 000,00 грн., представництво клієнта в судовому засіданні адвокатом 4000,00 грн., складання та подання заперечення, відзиву, відповіді на відзив 25 000,00 грн. та норму ч. 7 ст. 139 КАС України.

20.02.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 20 березня 2023 року о 10:00 год.

20.03.2023, за згодою сторін, підготовче судове засідання відкладено на 03.04.2023 10:00 год.

В поданому до суду відзиві (30.03.2023 та 31.03.2023), із долученими до нього доказами, відповідач вказує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Посилаючись на норми Закону України «Про державну службу», положення Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 та враховуючи покладених на ОСОБА_1 2 завдань і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2022 рік державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б», вказує, що визначення завдань відбулось 28.12.2021, що підтверджує також особистий підпис ОСОБА_1 . Після вказаної дати позивач не повідомляв про необхідність внесення змін до завдань чи виключення їх у зв`язку з неможливістю виконання таких. За таких обставин, слід стверджувати, що позивач погоджувався з їх постановкою, оцінив можливість виконання таких завдань та в повній мірі усвідомлював, що вони можуть бути виконані у визначений строк.

Відповідач вважає, що оцінювання результатів виконаних позивачем двох завдань проведено відповідно до норм діючого законодавства, висновок про результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2022 рік є обґрунтованим та правомірним, оцінювання проведено з дотриманням відповідних строків та процедури уповноваженою на те особою, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності та затвердження результатів такого оцінювання був дотриманий, наказ про звільнення є законним.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, серед інших, викладені у постанові від 20.08.2019 у справі № 813/2273/18, від 22.04.2020 у справі №818/1707/16, вказує про дискреційні повноваження керівника Держпродспоживлсужби за наслідками оцінювання діяльності виставити державну службовцю оцінку негативну, позитивну чи відмінну (окрім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно із додатком 4 Порядку №640. Тобто, Порядком №640 надано повноваження службовій особі прийняти одне із трьох рішень: 1) виставити негативну оцінку; 2) виставити позитивну оцінку; 3) виставити відмінну оцінку. При цьому підстави для прийняття такого рішення визначені частково шляхом зазначення критеріїв визначення балів у додатку 5 до Порядку. Враховуючи висновки Верховного суду викладені у постанові від 09.07.2020 у справі №826/3670/16, згідно аналізу кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпечення ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесено до компетенції цього органу державної влади, та, враховуючи висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду викладені у постанові від 12.11.2020 у справі № 120/656/20-а, Першого апеляційного адміністративного суду у постанові від 04.11.2020 у справі №360/5292/19, П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 540/2532/19, Верховного Суду у постановах від 17.11.2021 у справі № 320/425/21, від 30.03.2021 у справі № 280/6429/19, від 14.07.2022 у справі №440/99/21 наполягає, що віднесення повноважень із проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців відноситься до дискреційних повноважень керівника Держпродспоживслужби, суд в даному разі може надати виключно юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку №640.

Відповідач також зауважив, що ОСОБА_1 в порушення вимого п. 47, пп. 1 та пп.2 п. 48 Порядку №640, ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про державну службу» подав службову записку від 16.11.2022 з метою оскарження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2022 рік, а не скаргу, що не є фактом оскарження вказаного висновку.

Спірний наказ від 05.12.2022 № 641-к про звільнення вважає правомірним та законним, оскільки винесений на підставі отриманої державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Звільнення відбулось із дотриманням процедури, встановленої ст.ст. 44, 87 «Про державну службу», вважає відсутніми підстави для його скасування.

Щодо вимоги про стягнення понесених витрат по справі, виходячи із вказаного у позові попереднього розрахунку понесених витрат на послуги адвоката, застосовуючи положення ст. 134 та ст. 139 КАС України вказує про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору із наданням доказів за ч. 7 ст. 139 КАС України. Згідно позиції Верховного суду викладеної у постанові КАС ВС від 11.06.2020 у справі № 821/227/17 витрати на правову допомогу мають бути доведені належними доказами, містити реальність, їх дійсність та необхідність, розумність розміру виходячи з конкретних обставин по справі та фінансового стану обох сторін та з позиції Верховного суду висвітленої у постанові КГС ВС від 06.10.020 по справі №992/376/20 свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Враховуючи складність справи, досвід адвоката, не майновий характер заявленого спору, сторони по справі центрального орану державної влади, що фінансується із Державного бюджету, відповідач вважає нерозумним розмір адвокатських послуг у справі просить суд відмовити в стягнення таких витрат.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив (отримано 29.03.2023), позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, вважає, що згідно Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, ОСОБА_1 не зобов`язаний самостійно виконувати роботу Департаменту без залучення та делегування певних дій, зокрема написання листів, підлеглими працівникам. Щодо дискреційних повноважень вказує на протилежну практику Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.03.2023 № 500/72/21, у постанові від 09.11.2022 по справі №380/25524/21 вказує, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності особи наведеним положенням ч. 2 ст. 2 КАС України може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, а саме на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, поставлених безпосереднім керівником державного службовця позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань. Щодо заявлених по справі витрат на послуги адвоката, позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача, адвокат має досвід роботи з 2007 року, гонорар адвоката визначено враховуючи складність даної справи, витрачений час для ведення справи та на суму витрат не впливає не майновий характер позовної заяви та той факт, що відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади, що фінансується за рахунок Державного бюджету, дії та поведінка відповідача є свавільною за предметом спору, просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути понесені витрати по справі.

Судом також отримано зареєстроване через систему "Електронний суд" відзив на позов відповідача.

03.04.2023, за згодою сторін, підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2023 13:00 год.

19.04.2023 судом отримано заяву від відповідача про надання доказів по справі, зокрема довідки про середній заробіток позивача №21.3/19 від 06.04.2023 та заперечення на відповідь на відзив позивача. Відповідач наполягає на дискреційних повноваженнях Держпродспоживслужби щодо оцінювання покладених завдань на державного службовця, виставлення оцінки, затвердження висновку та зауважив, що оцінці підлягали поставлені на виконання ОСОБА_1 два завдання на 2022 рік, а не його діяльність, виконання завдань та повноважень як державного службовця за весь 2022 рік. ОСОБА_1 ставилось на виконання два завдання, а не організовувати, контролювати щоденну діяльність Департаменту та просто погоджувати листи. Перебування позивача у простої, встановлення йому простою не є предметом розгляду в даній справі, та останнє не є підставою для врахування під час оцінювання виконання ним двох поставлених завдань. Просить відмовити в позові.

19.04.2023, за згодою сторін, підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2023 13:00 год.

10.05.2023 підготовче судове засідання у справі знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді. Наступне підготовче судове засідання призначено на 07.06.2023 року об 13:00.

07.06.2023, ухвалою суду задовольнити заяву представника позивача подану 21.04.2023 про збільшення раніше заявлених позовних вимог, прохання стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку 770,08 грн. за один календарний день з 07.12.2022 по дату винесення судового рішення, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 липня 2023 року о 09:00год.

12.07.2023 в судове засідання прибули сторони.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Марченко Т.В. наполягали на позовних вимогах, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Фесюк О.В. проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та надані витребувані судом додаткові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм наступну правову оцінку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наказом № 349-к від 23.06.2021 призначений на посаду директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (запис № 43 від 23.06.2021 згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 ).

26.07.2021 наказом № 421-к присвоєно шостий ранг категорія «Б» (запис № 45 від 26.07.2021 згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 ).

28.12.2021 між в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 та державним службовцем ОСОБА_1 визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік у вигляді первинного завдання:

1. Представлення позиції України на міжнародній арені в сферах діяльності Держпродспоживлсужби - підготовлено інформційно-аналітичні матеріали щодо реалізації домовленостей в рамках проведення багатосторонніх перемовин, в тому числі щодо реалізації заходів з освоєння нових ринків збуту продукції підконтрольної Держпродспоживслужби; та

2. Забезпечення стабільності торгівлі та успішного виходу українських товарів на світові ринки 1) забезпечено зростання експорту української продукції шляхом погодження форм двосторонніх міжнародних сертифікатів для експорту товарів у сфері компетенції Держпродспоживслужби не менше 20 % в порівнянні з попереднім роком; 2) забезпечено комунікацію з компетентними органами торгівельних партнерів щодо необхідності перегляду узгоджених двосторонніх форм сертифікатів на імпорт; 3) налагодженно взаємодії з галузевими асоціаціями з метою своєчасної реакції на потреби бізнесу шляхом проведення тематичних консультацій та робочих зустрічей;

зі строком виконання вересень 2022 рік.

07.11.2022 ОСОБА_1 було підготовлено та представлено Звіт за 2022 рік (січень-жовтень) Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків та заповнена форма за результатами виконання завдань.

Згідно підготовлених результатів виконання завдань за 2022 рік:

По завданню 1 вказано про досягнутий результат відповідно до показників результативності, ефективності та якості: прийнято участь у зустрічах з міжнародними представниками 9; участь у роботі комітетів 2; участь у підготовці міжнародних аудитів 1; участь у відкритих міжнародних ринків 12; підготовка опитувальника ЄС 1.

По завданню 2 вказано про досягнутий результат відповідно до показників результативності, ефективності та якості: участь у підготовці білатеральних міжнародних сертифікатів 7; участь у засіданнях/зустрічах з асоціаціями 9; надання роз`яснень 45; підготовка та виступи з доповідями 1; операційний супровід Національної платформи продовольчої безпеки, досягнення 5,5 тис. верифікованих користувачів; налагодження систем онлайн комунікацій з асоціаціями бізнесом та громадкістю за допомогою месенджерів та FB/сайту.

Оцінювання проходило в режимі бесіди з т.в.о Голови Держпродспоживслужби та за результатами було виставлено оцінку середній бал « 2» - негативна.

16.11.2022 ОСОБА_1 подано службову записку щодо оскарження результатів оцінювання, вказує про проведене 17.11.2022 упередженого оцінювання та без врахування реальних фактів, наполягає, що за 2022 рік завдання ним повністю виконане (що не заперечується оцінкою). Всі завдання були виконані своєчасно (іноді завчасно), що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень зі сторони безпосереднього керівництва, зовнішніх клієнтів та партнерів, інших підрозділів служби. Жоден з таких випадків також не був доведений в рамках співбесіди. Всі завдання були виконані з високим ступенем самостійності (з урахуванням необхідної командної роботи спеціалістів відділу - як наприклад підготовка та затвердження двосторонніх сертифікатів), державна позиція для підготовки документів узгоджувалася з безпосереднім керівництвом в робочому порядку згідно посадових інструкцій ( наприклад - для участі в роботі міжнародних комітетів). Так наприклад за власної ініціативи ним в березні та травні 2022 в рамках підготовки України до ступу в ЄС Департаментом були організовані узгоджена робота по опрацюванню, доопрацювання та зведенню відповідей на питання Розділу 12 «Безпечність харчових продуктів, ветеринарна та фітосанітарна політика» Опитувальника Європейської Комісії для формування висновку про надання статусу кандидата на членство в Європейському Союзі (частина II опитувальника) відповідно до розподілу виконавців за питаннями, а такою переклад даного документа англійською мовою і його вичитування. Окремо відмітив ініціативне керівництво робочою групою операційного супроводження Національної платформи продовольчої безпеки (далі - Платформа), що була створена за рішенням керівника служби в квітні 2022 року у зв`язку з нападом росії на територію України в лютому 2022 року. Ця платформа дозволила її учасникам (серед яких є військово- цивільні адміністрації, територіальні органи, виробничі та переробні підприємства, торговельні та логістичні компанії) об`єднати зусилля для забезпечення безперебійної роботи підприємств харчової промисловості в воєнний час, відбудувати харчові ланцюги з постачання. За три місяці роботи платформи (квітень-червень 2022 року) клієнтами платформи стали більш ніж 5,5 тисяч підприємств та підприємців; розглянуті, проаналізовані та вирішено тисячі питань. Ефективність роботи платформи підтверджувалася офіційною підтримкою листами Міністерств економіки, агрополітики, інформаційної політики, соціальної політики. Інформація з платформи використовувалася при прийнятті рішень щодо експорту сільгосппродукції з України та переліку критичного імпорту. Також підкреслив, що ним неодноразово надавалися керівництву пропозиції щодо удосконалення роботи як власного департаменту, так і роботи і служби. Вважає, що Завдання на 2022 рік ним виконано своєчасно (завчасно) результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання ним вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення.

Відповідно, ОСОБА_1 у службовій записці просив переглянути та прийняти до уваги, що в 2022 році ним пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професій компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якої нараховано 2,67 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС): - «Загальна професійна (сертифікатна) програма підвищення кваліфікації державних службовців категорій «Б», «В» (не рідше одного разу на три роки 2,0 кредити; - Загальна короткострокова програма «Запобігання корупції та забезпечення доброчесності» - 0,67 кредити.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році щодо директора департаменту ОСОБА_1 за оцінкою «негативна», затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році», зокрема щодо оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 .

Наказом т.в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_4 05.12.2022 №641-к звільнено з 06.12.2022 ОСОБА_1 з посади директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків у зв`язку із отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Лисом Держпродспоживслужби від 05.12.2022 № 24.1-3/19427 надіслано ОСОБА_1 наказ від 05.12.2022 №641-к та повідомлено про необхідність отримати трудову книжку у відділі роботи з персоналом Департаменту з управління персоналом та організаційного розвитку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за адресою: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ (каб. 418-А,Б).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із проведеним оцінюванням, затвердженим відповідачем наказом висновку щодо оцінювання його результатів службової діяльності за 2022 рік відповідно до визначених завдань та із застосуванням ключових показників, отримавши наказ про звільнення, звернувся до суду із вказаним позовом за захистом порушених прав та інтересів через свого представника.

Позиція позивача та представника позивача базується на тому, що оцінювання ОСОБА_1 за 2022 рік проведено з порушенням Порядку 640, упереджено та без врахування реальних фактів, визначені два завдання із ключовими показниками зі строком виконання вересень 2022 рік виконано вчасно, враховуючи обставини перебування у простої та те, що попереднє оцінювання його службової діяльності за 2021 рік було позитивним, скарг чи зауважень від керівництва чи інших службовців щодо його роботи та відділу за 2022 рік не було, подана службова записка відповідачем не розглянута, наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню із відповідним поновленням ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат по справі.

Відповідач в свою чергу вважає, що оцінювання результатів виконаних завдань державним службовцем є дискреційним повноваженням суб`єкта що проводить оцінювання та затверджує відповідний висновок, два завдання на 2022 рік погоджені із позивачем, оцінювання проведено з дотриманням положень Порядку № 640, оцінці підлягали поставлені на виконання ОСОБА_1 саме вказані два завдання зі строком виконання вересень 2022 року, а не його діяльність, виконання завдань та повноважень як державного службовця за весь 2022 рік. ОСОБА_1 мав виконати завдання, а не організовувати, контролювати щоденну діяльність Департаменту та просто погоджувати листи. Також, відповідач зазначив, що перебування у простої не є підставою для врахування під час оцінювання виконання ним двох поставлених завдань та оскільки завдання ним виконано із оцінкою « 2» бали негативна, спірний наказ від 05.12.2022 №641-к про звільнення є правомірним та підстав для його скасування відсутні.

Таким чином, предметом спору у даній справі є висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2022 році, який затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» у частині оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 та прийнятий за його наслідками Держпродспоживслужбою наказ від 05.12.2022 №641-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з чим, суд вважає необхідним перевірити останні на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України та з дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених в ч. 3 вказаної статті.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, визначених вказаною статтею.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби(ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII).

За частинами 1-3, 11 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону України «Про державну службу» постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок №640).

Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» (п. 1 Порядку №640).

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри (п. 2 Порядку №640).

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Порядку №640).

Відповідно до п. 4 Порядку №640 учасниками оцінювання є, державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

За п. 5 Порядку №640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Згідно п. 6 Порядку №640 служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Пунктами 7 та 8 Порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.

За пунктами 9 та 9-1 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Оформлення документів, передбачених цим Порядком, здійснюється його учасниками у паперовій формі з використанням власноручних підписів або в електронній формі з накладенням кваліфікованих електронних підписів.

Обговорення та співбесіди з учасниками оцінювання, передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів.

Згідно п. 10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Визначені для державного службовця завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії (в паперовій або електронній формі) у державного службовця та його безпосереднього керівника (абз. 2 п. 11 Порядку №640).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п. 13 Порядку №640).

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (п. 33 Порядку №640).

Пунктом 35 Порядку №640 визначено, що завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», можуть переглядатись (коригуватись або відмінятись) у разі, коли на їх виконання впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до: стратегічних документів державного та/або регіонального рівня; річного плану роботи державного органу; положення про відповідний державний орган; положення про відповідний структурний підрозділ; посадової інструкції.

Перегляд завдань і ключових показників у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється не частіше одного разу на квартал відповідно до пунктів 10, 33 і 34 цього Порядку. У разі відміни раніше визначеного завдання для такого державного службовця може бути визначено нове завдання.

Наказом Національного агенства України з питань державної служби від 20.11.2020 № 217-20 затверджено Методичні рекомендації щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», моніторингу їх виконання та перегляду (далі - Методичні рекомендації, МР), які розроблено з урахуванням ч.2 ст.44 Закону України «Про державну службу», Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, рекомендується застосовувати під час щорічного визначення та періодичного перегляду (у разі необхідності) завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» та розроблено з метою надання допомоги службам управління персоналом та іншим учасникам оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (далі - оцінювання), у плануванні й організації процесу визначення завдань і ключових показників, моніторингу їх виконання та перегляду.

Даними Методичними рекомендаціями визначено SMART-критерії, яким мають відповідати ключові показники (п. 6 МР, Додаток 2), зокрема: S (specific) - Показник має бути конкретним. Формулювання показника має розумітися однозначно та мінімізувати можливість суб`єктивного широкого тлумачення; M (measurable) - Показник має піддаватися вимірюванню. Вимір здійснюється в кількісному та/або якісному вираженні. При цьому зазначається бажане (очікуване) значення показника. При використанні кількісного виміру зазначається одиниця виміру; A (attainable) - Показник має бути реалістичним та досяжним з точки зору наявності необхідних компетенцій та ресурсів (часових, фінансових, людських, інформаційних тощо), які наявні в розпорядженні структурного підрозділу; R (relevant) - Показник має бути релевантним, тобто відповідати повноваженням (компетенції) державного службовця. Досягнення такого показника має призводити до виконання завдання в цілому; T (time frame) - Встановлення граничної (кінцевої) дати (періоду) досягнення показника.

Пунктом 37 Порядку № 640 визначено, зокрема, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі (п. 38 Порядку №640).

Пунктом 39 Порядку №640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

За обставинами по справі, ОСОБА_1 має посаду категорії «Б», останньому було визначено 28.12.2021 два завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2022 рік у вигляді первинного завдання: 1. Представлення позиції України на міжнародній арені в сферах діяльності Держпродспоживслужби - підготовлено інформаційно-аналітичні матеріали щодо реалізації домовленостей в рамках проведення багатосторонніх перемовин, в тому числі щодо реалізації заходів з освоєння нових ринків збуту продукції підконтрольної Держпродспоживлсужби; та 2. Забезпечення стабільності торгівлі та успішного виходу українських товарів на світові ринки 1) забезпечено зростання експорту української продукції шляхом погодження форм двосторонніх міжнародних сертифікатів для експорту товарів у сфері компетенції Держпродспоживлсужби не менше 20 % в порівнянні з попереднім роком; 2) забезпечено комунікацію з компетентними органами торгівельних партнерів щодо необхідності перегляду узгоджених двосторонніх форм сертифікатів на імпорт; 3) налагодженно взаємодії з галузевими асоціаціями з метою своєчасної реакції на потреби бізнесу шляхом проведення тематичних консультацій та робочих зустрічей; зі строком виконання вересень 2022 рік.

Вказані завдання погоджені підписом ОСОБА_1 та суд зазначає, що матеріали справи не містять та сторони не вказують про те, що позивач повідомляв про необхідність внесення змін до завдань чи виключення їх у зв`язку з неможливістю виконання останніх, враховуючи вищевказані положення п. 35 Порядку №640.

Відповідно, позивачем було 17.11.2022 підготовлено та представлено Звіт Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків за період роботи з січня по жовтень 2022 року та заповнена форма за результатами виконання завдань, та к встановлено судом оцінювання проходило в режимі бесіди з т.в.о Голови Держпродспоживслужби та за результатами виставлено середній бал « 2», що є негативним висновком щодо результатів оцінювання.

Суд зауважує, що оцінювання відбувалось саме за поставленими для ОСОБА_1 на виконання два завдання і застосуванням ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця за посадою категорії «Б» на 2022 рік зі строком виконання поставлених завдань вересень 2022 року, а не щодо оцінювання службової діяльності, виконання функцій та поставлених завдань державного службовця за 2022 рік.

Згідно частин 4-6 статті 44 Закону № 889-VIII державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Пункти 4, 5 статті 44 Закону № 889-VIII узгоджується із пунктом 41 Порядку № 640.

Згідно п. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону, що кореспондується із п. 47 та п. 48 Порядку №640.

Відповідно до абз. 2 п. 48 Порядку №640 вбачається, що у скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Зокрема, суд зазначає, що згідно ст. 11 Закону № 889-VIII вбачається, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання). Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника. У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9 (п. 40-1 Порядку №640).

16.11.2022 ОСОБА_1 було подано до відповідача службову записку, у зв`язку з чим, ним не було отримано відповіді за наслідками такої службової записки, оскільки норми вказаного чинного законодавства передбачають оскарження висновків оцінювання у вигляді поданої до суб`єкта оцінювання скарги. Матеріалами справи не підтверджено подання до суб`єкта оцінювання скарги, тому позиція позивача щодо не реагування відповідачем на його скаргу є безпідставною, але суд вважає необхідним зазначити, що відповідач мав відповісти ОСОБА_1 на отриману службову записку не застосовуючи положення Порядку №640 та ст. 44 Закону № 889-VIII, роз`яснивши порядок та форму подання такої скарги.

Суд зазначає, що відповідно до п.49 Порядку №640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Тобто, державний службовець в разі отримання негативного балу за наслідками оцінювання, має право на подання скарги до суб`єкта оцінювання саме щодо виставлених останнім балів, висновок не підлягає скасуванню якщо були допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Дослідивши подану позивачем службову записку, яка хоча ї не є у розумінні чинного законодавства поданою скаргою, та суд зауважує позивачу, що така не містить в собі зауважень щодо виставлених саме балів по кожному із завдань, наявне зауваження загалом до виставленого балу із зазначенням упередженості такого оцінювання без урахування реальних фактів, без урахування оцінювання за 2021 рік, відсутності скарг з боку керівництва та апарату, факт перебування у простої та наводяться обставини та факти в загальному порядку, які за своєю суттю не спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Відтак, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2022 році, затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» відповідно у частині оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним зазначити, що перебування позивача у простої у 2022 році не є підставою, яка впливає на здійснення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2022 році, обставини простою жодним чином не впливали на виконання ОСОБА_1 визначених та погоджених із ним двох завдань, враховуючи також відсутність у державного службовця поданих зауважень щодо виключення чи зміни завдань та передбачену нормами діючого законодавства можливість отримання консультативної допомоги від служби управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець.

Також, суд погоджується із відповідачем, що позиція позивача та його представника стосовно того, що за результатами оцінювання за 2021 рік ОСОБА_1 отримав позитивну оцінку, на нього та на відділ не надходили скарги від керівництва та персоналу, не є обставиною яка має вплив на виставлені бали за наслідками оцінювання двох завдань із застосуванням ключових показників, що мали бути виконані у 2022 році саме ОСОБА_1 , оскільки надана до справи копія результатів виконання завдань за 2021 рік не стосується предмету спору у даній справі та не може впливати на визначене оцінювання у 2022 році. Відсутність скарг від керівництва та персоналу також не впливає на оцінювання двох покладених завдань у 2022 році, оскільки оцінювались такі на предмет їх належного повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 , а не проводилась оцінка його професійної діяльності та компетентності на посаді директора Департаменту за 2022 рік.

Суд також зауважує, що оцінювання відбувалось двох завдань саме державним службовцем директором Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 на не Департаментом з міжнародних комунікацій внутрішніх та зовнішніх зв`язків, від імені якого позивачем було подано звіт.

Відповідно до додатку 5 Порядку №640, який передбачає критерії визначення балів,

«не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Враховуючи вищезазначене, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні та оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

У затвердженому спірним наказом висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 « 2» бали вказано обґрунтування такої оцінки, а саме, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у вироблені алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника).

Посилання позивача та його представника в позові та вході розгляду справи на те, що завдання було виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого має бути нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС), що є бал « 4» у розумінні Порядку №640, суд вважає необґрунтованим та спростованим самим звітом, враховуючи вказані вище висновки суду, а також приймаючи до уваги, що покладені два завдання на ОСОБА_1 не були виконані з високим ступенем самостійності, залучення до виконання його завдань інших працівників відділу є порушенням вимог до виконання покладених завдань на державного службовця. Враховуючи ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2022 році, з поданого звіту вбачається лише направлення запитів та очікування відповідей від Таїланд, Південної кореї, Малайзії, В`єтнаму, Кувейту, Бахрейн, КСА, САО Гонконг, Канада, у відповідних позиціях з КНР щодо продуктів бджільництва, м`яса птиці та продуктів з нього, заморожених напівфабрикатів, Мексика, Оман що не може свідчити про досягнення результативності під час виконання завдань (п.п. 1-7, п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Звіту).

Досягнуто лише певний результат з Туреччиною щодо фінального погодження сертифікату на перероблений тваринний білок, із ОСОБА_5 щодо надання дозволу на експорт живої риби та вимог для експорту, з КНР затвердження угоди щодо експорту рибних продуктів з України (п. 8, п. 10, п. 12 Звіту).

За міжнародними договорами певні угоди між Урядом країни та Урядом Айзеррбайджанської Республіки підписано, прийнято постанову КМУ, підготовлено інші проекти Меморандумів та Угод, відмічено про міжнародну технічну допомогу у 2022 році в семи проектах, планування подати більш ніж 20 заявок до європейської сторони, підготовлені 3 аналітичні та інформаційні відповідні матеріали, участь в одному навчальному семінарі організованих китайською стороною. Відмічена також співпраця із 80 асоціаціями, укладення 2 Меморандумів про співпрацю; робота з громадкістю та додатковий функціонал.

Та, враховуючи вищезазначене, вказані у звіті відомості не впливають на виставлений ОСОБА_1 бал. Позивач та представник позивача не спростували належним чином виставлений « 2» бали та обґрунтування такої оцінки відповідачем.

Надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2022 році відповідно до покладених двох завдань, суд дійшов висновку про наявність належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності, в основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та державного службовця; при аналізі результативності праці враховано фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління людськими ресурсами, аналітичні навички, тощо враховуючи посаду позивача та досвід роботи. Такий висновок слідує із змісту обґрунтувань оцінювання; суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

Відтак, суд не вбачає порушень відповідачем положень ст. 44 Закону України «Про державну службу» та Порядок №640 під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця апарату Держпродспоживслужби директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» у 2022 році та затвердження такого оцінювання відповідним наказом від 01.12.2022 №632-к.

Окрім того, суд звертає увагу, що Порядком № 640 надано повноваження службовій особі прийняти одне із альтернативних рішень: виставити негативну оцінку; виставити позитивну оцінку; виставити відмінну оцінку; натомість, визначення та виставлення конкретної оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника та суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640, позивач фактично погодився із визначеними йому завданнями, жодних скарг чи обґрунтованих заперечень щодо їх змісту не подавав, вчиняв дії на їх виконання, а виставлення балів по кожному завданню здійснювалось відповідачем (з урахуванням наявної методики оцінювання) в межах наданої йому дискреції.

Вказана позиція суду у даній справі узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 14.07.2022 у справі №440/99/21 та від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21.

Щодо посилання представника позивача на протилежну практику Верховного Суду викладену, зокрема, у постановах від 02.03.2023 № 500/72/21 та від 09.11.2022 по справі №380/25524/21 де вказано про те, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності особи наведеним положенням ч. 2 ст. 2 КАС України може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, а саме на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, поставлених безпосереднім керівником державного службовця позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань, суд вважає таку позицію спростованою судом за вказаними вище висновкам, за вказаною справою судом здійснено юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Суд вказує про те що у справі № 500/72/21 касаційною інстанцією встановлено, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином не було здійснено аналіз дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, а саме на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, поставлених безпосереднім керівником державного службовця позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань, у зв`язку з чим, справу направлено на новий судовий розгляд, та у справі №380/25524/21 відповідач не навів оцінки конкретних аргументів виставленого балу, чим підтверджено безпідставність виставлених оцінок позивачу та відповідно судом першої інстанції та касаційним судом встановлено факт допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягали у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, та як наслідок є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до приписів згаданих вище частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем під час видання оскаржуваного наказу від 05.12.2022 № 641-к про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вище встановлене та зазначене, суд відмовляє в задоволенні позову, та як наслідок решта заявлених позовних вимог не підлягають вирішенню судом.

Питання щодо відшкодування судових витрат судом вирішенню не підлягає за наслідками вирішення справи судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 липня 2023 р.