Справа № 540/6685/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №540/6685/21

адміністративне провадження № К/990/12186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (головуючий суддя Аракелян М. М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (головуючий суддя Крусян А. В., судді: Єщенко О. В., Яковлєв О. В.),

І. Суть спору

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач-1, Чорноморська митниця), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС), Державної митної служби України (далі - відповідач-3, ДМС), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Чорноморської митниці Держмитслужби від 21 вересня 2021 року № 876-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби;

- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 - заступнику начальника митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби середній заробіток за період з 29 вересня 2021 року по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України та Державну митну службу України вчинити дії щодо вжиття заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до органів Державної фіскальної служби України та Державної митної служби України;

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та прийнятим з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Чорноморської митниці Держмитслужби від 21 вересня 2021 року № 876-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби з 29 вересня 2021 року. Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 вересня 2021 року по 03 лютого 2022 року включно у сумі 82 866 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн 08 коп. з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17 420 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн 71 коп. з відрахуванням податків та зборів. У решті позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

15 серпня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по цій справі № 540/6685/21.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18 листопада 2022 року № 04-22/10-06/2233 повідомлено позивача про неможливість виконання виконавчого листа щодо стягнення з Чорноморської митниці Держмитслужби середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 82 866,08грн, оскільки її рахунки закриті. Повідомлено, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області на обслуговуванні перебуває його правонаступник - відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України - Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43946385).

19 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду подана заява представником позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з Чорноморської митниці Держмитслужби на його правонаступника - Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополь).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та і м. Севастополі у якості третьої особи у справі №540/6685/21.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження у даній справі, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано жодного доказу, який би свідчив, що правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби є Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та і м. Севастополі.

14 грудня 2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив замінити боржника в адміністративній справі № 540/6685/21 з Чорноморської митниці Держмитслужби на його правонаступника: Державну митну службу України (; адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року замінено боржника з виконання виконавчого листа від 15 серпня 2022 року № 540/6685/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 82 866,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Чорноморської Держмитслужби (, місцезнаходження: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13 ) на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України () місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Приморська, 6).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження - скасовано. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком, згідно із додатком, в тому числі Чорноморську митницю Державної митної служби. Згідно з наказом Державної митної служби від 30 червня 2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01 липня 2021 року розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з 01 липня 2021 року на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі покладено функції і повноваження Чорноморської митниці Держмитслужби, що припиняється.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

05 квітня 2023 року Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 540/6685/21 з Чорноморської митниці Держмитслужби на його правонаступника - Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

На обґрунтування позиції скаржник наголошує на тому, що він не є правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби у цій справі, оскільки Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебрала на себе лише функціональні обов`язки Чорноморської митниці Держмитслужби і не є правонаступником її майнових прав та обов`язків.

Крім того, скаржник стверджує, що лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18 листопада 2022 року № 04-22/10-06/2233, який суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги, не може слугувати підставою для визнання правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не має відповідних законних повноважень самостійно визначати правонаступника іншої юридичної особи.

Також Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що заява позивача від 14 грудня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження мала були залишена без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, оскільки така заява є повторною та подана у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року вже була розглянута.

18 травня 2023 року від скаржника надійшли до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких останній наголошує на тому, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Водночас за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чорноморська митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення. Запису про припинення до реєстру не внесено, що вказує на те, що розподільчого балансу не складено та не підписано, як це передбачено пунктом 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074.

Скаржник також посилається на те, що судами попередніх інстанцій ухвалені оскаржувані рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі № 826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 803/806/15-а, від 05 січня 2021 року у справі № 140/9068/21, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання у цій справі.

23 травня 2023 року від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначає, що, ураховуючи початок процесу публічного правонаступництва та перехід обсягу компетенції новим державним органам, беручи до уваги лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18 листопада 2022 року № 04-22/10-06/2233 убачається, що державний орган, на який покладено виконання судового рішення у цій справі, є саме Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як правонаступник Чорноморської митниці Держмитслужби.

Чорноморська митниця Держмитслужби, Державна фіскальна служба України, Державна митна служба України відзиви на касаційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частин першої, п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII установлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

VІ. Висновки Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Чорноморської митниці Держмитслужби, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з того, що правонаступництво між Чорноморською митницею Держмитслужби і Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі випливає з постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» (далі - Постанова № 895) та наказів Державної митної служби від 29 жовтня 2020 року № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби» (далі - Положення № 489) та від 30 червня 2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» (далі - Наказ № 472).

З цього приводу Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке.

Так, Постановою № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком, згідно із додатком, в тому числі Чорноморську митницю Державної митної служби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

При цьому, установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби від 16 жовтня 2020 року № 456 «Про заходи з реформування територіальних органів Держмитслужби» затверджено план заходів з реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Наказом Державної митної служби від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Наказом Державної митної служби від 27 жовтня 2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби», зі змінами, внесеними наказами Держмитслужби від 11 листопада 2020 року № 513 та від 10 грудня 2020 року № 292, розпочато процедуру реорганізації територіальних органів Держмитслужби.

Відповідно до пункту 1 додатку до Положення № 489 Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як відокремлений підрозділ.

Згідно з Наказом № 472 Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01 липня 2021 року розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Як установлено судом, 11 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної організації (Чорноморської митниці Держмитслужби) в результаті реорганізації.

Водночас 03 грудня 2020 року зареєстровано відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Проте запис про припинення Чорноморської митниці Держмитслужби у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній. Відповідач перебуває у стані припинення.

Таким чином, Постанова № 895 та Положення № 489 свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тобто про перехід до неї функцій Чорноморської митниці Держмитслужби у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Водночас виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 540/6685/21, яким на користь позивача з Чорноморської митниці Держмитслужби стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався поновлення особи на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, що були передані Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі відповідно до Постанови № 895 та Положення № 489.

У такому випадку заміна Чорноморської митниці Держмитслужби як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 26 травня 2022 року у справі № 807/3591/14, від 28 червня 2023 року у справі № 120/7078/21-а, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ураховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 540/6685/21, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення Чорноморської митниці Держмитслужби, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття Чорноморської митниці Держмитслужби і наявність підстав для його заміни на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі є передчасним.

Що стосується вимог скаржника про залишення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року без змін, колегія суддів зазначає таке.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі у якості третьої особи по справі № 540/6685/21.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначив про відсутність доказів відкриття виконавчого провадження у даній справі, а також те, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив, що правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби є Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Колегія суддів уважає такі мотиви суду помилковими, оскільки задля всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи суд першої інстанції мав право самостійно перевірити докази та аргументи заявника, зокрема, шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в силу частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Що стосується висновків суду першої інстанції про відмову у залученні Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі у якості третьої особи, колегія суддів уважає, що така відмова не впливає на кінцевий результат розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Більш того, у разі постановлення судом ухвали про задоволення такої заяви, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не позбавлена права на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року змінити у мотивувальній частині.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року змінити щодо мотивів відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова