Справа № 682/1596/23
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1596/23
Провадження № 2-а/682/17/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Горщара Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Романа Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення,
22.06.2023 адвокат Горщар Б.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Р.А., ГУНП у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 3400 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення; стягнути з ГУНП в Хмельницькій області судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову.
У вступному слові позивач та його представник адміністративний позов підтримали та пояснили, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.06.2023 р близько 13 год 55 хв в с. Ганнопіль Шепетівського району по вул. Корецька, 15 ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ210700200, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР України. Тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що передбачає керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, будь яких обмежень у керуванні транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовувалось, а при складанні постанови поліцейським зазначено правову кваліфікацію, яка взагалі не має до позивача ніякого відношення. Під час розгляду справи про адмінправопорушення, позивачу не було роз`яснено процесуальні права, зокрема, можливість відкласти розгляд справи, скористатись правовою допомогою адвоката, що призвело до порушення конституційного права на захист ОСОБА_1 . Окрім того, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та як наслідок, в силу положень ч.3,4 ст. 70 КАС України відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом. Тому просять скасувати постанову серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчуком Р.А., про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення п.2.1.А ПДР і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП , а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача ГУНП у Хмельницькій області сплачений судовий збір.
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача ГУНП у Хмельницькій області у письмовому відзиві вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними, а постанова серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р відносно ОСОБА_1 винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчуком Р.А. за ч. 2 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію". Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 13.06.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транпортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Зі слів працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , належним його батьку - ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі під час керування ним позивачем. На відеозаписі ОСОБА_1 визнав те, що він керував автомобілем без посвідчення водія, але зазначив, що не повідомив батька про відсутність у нього посвідчення водія, а отже батько не передавав йому право керування транспортним засобом як особі, у якої відсутнє посвідчення водія. Хибним також є твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано докази, на основі яких виносилась постанова. Так, в п. 7 постанови серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р вказано, що до постанови додаються матеріали з портативного та автомобільного реєстратора. У позивача на момент зупинки транспортного засобу 13.06.2023 року посвідчення водія взагалі було відсутнє, про що позивач не заперечував, лиш пояснював, що сам взяв автомобіль батька для власних потреб. Поліцейським було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, запропоновано надати додаткові письмові чи усні пояснення, відносно порушення, яке було здійснено, а в подальшому було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослдіженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто, поліцейський встановивши вчинення позивачем правопорушення, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за внутрішнім переконанням, виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р, винесеною інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хильчуком Р.А., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді 3400 грн штрафу (а.с.5).
З постанови вбачається, що 13 червня 2023 року близько 13 год 55 хв в с. Ганнопіль Шепетівського району по вул. Корецька, 15 ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ210700200, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У постанові також вказано її серію та номер, дату розгляду справи, місце розгляду, посада, звання та прізвище, ім`я по батькові особи, яка розглядає справу, особа, щодо якої розглядається справа, транспортний засіб, яким керувала ця особа, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, зібрані докази (п. 7 постанови), прийняте по справі рішення, вид адмінстягнення та сума штрафу ( копія постанови додається).
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
На виконання ухвали суду від 26.06.2023 р, Територіальним сервісним центром МВС №6845 надано відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось (додається).
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З наданої представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області копії постанови серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р вбачається, що 13.06.2023 р інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хильчуком Р.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
З відеозапису наданого представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що на місці події ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В ході підготовчки та розгляду справи по суті судом вжиті визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; вжиті також заходи для зхабезпечення права позивача та його представника на ознайомлення з відзивом відповідача на позов, ознайомлення з наданими відповідачем доказами.
Вирішуючи справу на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом роз`яснено позивачу та його представнику права, передбачені ст. 44, ст. 47 КАС України, зокрема і ч. 1 ст. 47 КАС України, відповідно до якої крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову; позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Однак, встановивши на стадії до початку судового розгляду справи, що наведені в адміністративному позові підстави позовних вимог не відповідають обставинам справи, позивач та його представник не скористались правом на подання заяви про зміну підстав позову і не оскаржують законність накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як вказано у оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Встановивши в ході судового розгляду, що відповідачем винесена постанова серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 3400 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_1 та його представник оскаржують постанову серії БАБ № 613117 від 13.06.2023 р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 3400 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка фактично не виносилась і не існує, не виявили бажання змінювати підстави позову, суд знаходить, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Романа Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та залишити постанову серії БАБ №613117 р, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хильчуком Романом Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 3400 грн штрафу за порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.