Справа № 160/14021/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа № 160/14021/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій, з урахування уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.06.2023 №1052к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУН ГУНП в частині, що стосується майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.06.2023 року №381о/с про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 з 12.06.2023 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України « Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.06.2023 року по дату винесення судового рішення;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 29550.00 грн.;

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року адміністративну справу №160/14021/23 передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29 червня 2023 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду.

Крім того, позивач звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області копії наступних документів, а саме:

- матеріали службового розслідування проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023 №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №1,2,3,4 цього ж районного управління поліції»;

- доповідну записку УГІ ГУНП від 29.05.2023 №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №1,2,3,4 цього ж районного управління поліції»;

- накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з поліції майора поліції ОСОБА_1 ;

- посадову інструкцію оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- довідку про середній розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- матеріали перевірки заяв зареєстровані до ЄО (18 матеріалів).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що дані документи є необхідними для прийняття рішення стосовно об`єктивності проведеного службового розслідування та зроблених на його підставі висновків та законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, при цьому самостійно отримати їх останній не має можливості, у зв`язку з чим просить суд витребувати вищезазначені докази у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Також позивачем заявлено клопотання, в якому останній просить суд відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України призначити справу №160/14021/23 для розгляду у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивач зазначив, що розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження не дасть можливість повно та всебічно встановити обставини справи, допитати свідків та повноцінно дослідити усі докази, тому вважає необхідним здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, так як є справою незначної складності та пріоритетним для справи є швидке її вирішення, а також те, що вказана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до 18 серпня 2023 року, у зв`язку із чим участь представників сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечною для їх життя та здоров`я.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14021/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 20-А, місто Дніпро, 49101) про визнання протиправними та скасування наказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області надати до суду копії матеріалів службового розслідування проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023 №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №1,2,3,4 цього ж районного управління поліції»; доповідної записки УГІ ГУНП від 29.05.2023 №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №1,2,3,4 цього ж районного управління поліції»; наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з поліції майора поліції ОСОБА_1 ; посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; довідки про середній розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №160/14021/23 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/14021/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками та копію уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник