Справа № 600/4144/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/4144/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в рамках виконавчого провадження №69424270, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

Ухвалою суду від 23.06.2023 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною і скасування постанови, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали. Для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку;

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

10.07.2023 позивачем, на виконання вимог ухвали від 23.06.2023, подано до суду уточнюючу позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач посилався на те, що 03.04.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №70611405, яку отримано нею у травні 2023.

19.05.2023 позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови старшого державного виконавця від 22.12.2022 №69424270 про стягнення виконавчого збору.

Вказувала, що 25.05.2023 нею надіслано до відповідача заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69424270, також заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, в рамках виконавчого провадження №69424270.

Як зазначала, позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, лише 29.06.2023, нею було отримано від старшого державного виконавця на електронну пошту відповідь на вищезазначені запити.

Відтак, на думку позивача, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для його поновлення судом.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом спору у даній справі є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Отже, вказана справа є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, до якої застосовуються особливості, визначені статтею 287 КАС України, в тому числі й вимога щодо 10-денного строку подання позовної заяви до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось позивачем та встановлено судом, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, 19.05.2023 позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови старшого державного виконавця від 22.12.2022 №69424270 про стягнення виконавчого збору.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 26.05.2023 ОСОБА_1 зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі Постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І. В. за №69424270 від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні №70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі Постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. за № 69424270 від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за даною справою.

Дослідженням, за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду", поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову - 26.05.2023, позивач знала про наявність оскаржуваної у справі №600/4144/23-а постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 скористалась, визначеним КАС України, правом на подання до суду заяви про забезпечення позову, до пред`явлення позову.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу позивача на ч. 2 ст. 150 КАС України, згідно якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що у випадку подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки ухвала про забезпечення позову датована 29.05.2023, то останнім днем на звернення до суду із позовною заявою відповідно є 08.06.2023.

Проте позивач звернулась до суду після спливу 10-ти денного строку, встановленого для подання позовної заяви, після вжиття заходів забезпечення позову, передбаченого ч. 2 ст. 150 КАС України.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі №420/4352/19, від 13.04.2020 у справі №520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі №826/14116/18.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що згідно з вимогами ст. 123 КАС України суд поновлює строк звернення до суду, якщо визнає причини його пропуску поважними. Водночас поважність причин повинен доводити позивач (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №806/2321/16).

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами строку звернення до суду можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки звернення до суду, встановлені законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (див. правову ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Таким чином, встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що, незважаючи на залишення позовної заяви без руху та надання позивачу можливості подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на його підтвердження, доводи позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду не свідчать про наявність поважних підстав та причин його пропуску, які могли б свідчити про їх поважність і були б підставою для його поновлення, а навпаки підтверджують про обізнаність позивача із оскаржуваною постановою ще до подання до суду заяви про забезпечення позову 19.05.2023.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 72710,38 грн у виконавчому провадженні №69424270, яка винесена ще 22.12.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що про оскаржувану постанову від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 72710,38 грн у виконавчому провадженні №69424270 позивач знав або повинен був дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, щонайменше 19.05.2023 (день звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову).

Водночас, до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 72710,38 грн у виконавчому провадженні №69424270 позивач звернувся 20.06.2023, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України.

Проте, позивач у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали йому звернутися до суду із позовними вимогами до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни щодо оскарження постанови №69424270 про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022.

Враховуючи тривалість строку, який пропущено, суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави пропуску строку звернення до суду з позовом не є поважними.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач подав позов після закінчення строку, встановленого ст. 287 КАС України для подання позовної заяви та при цьому не навела поважних причин його пропуску та не надала доказів на їх підтвердження, то наявні підставі для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в рамках виконавчого провадження №69424270, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною і скасування постанови, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш