Справа № 440/11066/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/11066/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №440/11066/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсійної виплати ОСОБА_1 з 21 січня 2020 року максимальним розміром та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21 січня 2020 року на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17 листопада 2020 року №12/252/фп78794 без обмеження її максимальним розміром, а також провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 30.05.2022, а 20.06.2022 позивачу виданий виконавчий лист №440/11066/21.

04.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, що того ж дня передана судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач письмових пояснень на заяву про роз`яснення рішення суду не надав.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У цій справі позивач ініціював перед судом питання про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №440/11066/21 в частині, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.01.2020 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 №12/252/фп78794 без обмеження її максимальним розміром, а також провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Зокрема, позивач просив роз`яснити резолютивну частину рішення суду та вказати: чи містить будь-які обмеження резолютивна частина рішення суду у справі №440/11066/21 для виконання відповідачем пункту 2 по часу його застосування з 20.01.2020, у 2021-2023 роках та у всіх наступних роках і чи припиняється дія пункту 2 резолютивної частини рішення суду з моменту затвердження в Україні нового розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, і чи повинного не застосовуватись відповідачем обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 незалежно від цих обставин з моменту визначеного судом для перерахунку пенсії з 20.01.2020 та впродовж наступних років до законодавчого встановлення такого обмеження?

Мотивуючи подану заяву, позивач посилався на те, що на виконання рішення суду від 27.10.2021 у цій справі пенсійний орган нарахував ОСОБА_1 пенсію по інвалідності без обмеження її максимального розміру станом на 20.01.2020, розмір пенсійної виплати склав 19221,80 грн.

Однак, у подальшому відповідач відмовився переглядати фактичний розмір пенсії позивача до виплати без обмеження її максимального розміру, внаслідок чого, зокрема, станом на 01.01.2022 розмір нарахованої пенсії позивача становить 22452,51 грн, тоді як фактично виплачується пенсія у розмірі 19340,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може ро`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що у поданій заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Предметом спору у цій справі була правомірність обчислення пенсії позивача станом на 20.01.2020. Натомість, питання обчислення розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 після зазначеної дати, зокрема і у 2021-2023 роках не були предметом судового розгляду у справі №440/11066/21.

Як наслідок, роз`яснення судом рішення у визначений позивачем спосіб фактично призведе до вирішення позовних вимог, що не заявлялись ним при зверненні до суду з цим позовом та не досліджувались судом.

Отож, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №440/11066/21 за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.

Зважаючи на результат розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, немає підстав для постановлення окремої ухвали у порядку статті 249 КАС України, що однак не позбавляє позивача права на звернення до суду з окремою заявою у порядку статті 383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба