Справа № 360/542/23
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/542/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду А.Г. Секірська, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської митниці про стягнення з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за період з 01.07.2022 по 10.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято до провадження справу за позовом адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської митниці про стягнення з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за період з 01.07.2022 по 10.02.2023, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до контракту про проходження державної служби від 08.07.2021 його призначено на посаду завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Луганської митниці.

Наказом Луганської митниці №24-о від 08.02.2023 «Про припинення державної служби Гнилобокову Руслану» припинено державну службу позивача та звільнено його з посади завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Луганської митниці.

При звільненні з ним не проведено остаточного розрахунку та не виплачено заробітну плату за період з липня 2022 року по 10.02.2023 року

З 24.02.2022 відповідно до наказу Державної митної служби №113 від 24.02.2022 року (з наступними змінами) в роботі Луганської митниці встановлено простій і працівникам митниці дозволено не знаходитися на робочому місці і відповідно до п.5.3 вказаного наказу за працівниками митниці збережено середній заробіток. Проте, починоючи з липня 2022 року Луганська митниця перестала Позивачу виплачувати заробітну плату і при звільненні не виплатила вказану заборгованість.

З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за період з 01.07.2022 по 10.02.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі за позовом адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської митниці про стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/495/23.

Ухвалою від 07.07.2023 поновлено провадження у справі.

10.07.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, так як заробітна плата (оплата вимушеного простою) є періодичною виплатою, вперше ОСОБА_1 не отримано таку виплату за липень 2022, а тому момент, з яким пов`язується початок перебігу строку на оскарження зазначеного до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому це кінець липня 2022 початок серпня 2022, а звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку відбулось лише у березні 2023.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічноправових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неправомірної, на думку позивача, не виплати заробітної плати за період з липня 2022 року по лютий 2023 року.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статтею 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Тобто, чинна станом на дату звернення позивача до суду редакція статті 233 КЗпП не передбачає інших (відмінних) строків для звернення до суду з позовом щодо порушення законодавства про оплату праці, в т.ч. у відносинах публічної служби.

Ці зміни були внесені Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 560/7496/20 зазначено, що згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Частиною другою статті 233 КЗпП України визначено виняток із загальних строків для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівника: у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частині другій статті 233 КЗпП України. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8- рп/2013 зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині 2 статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду з якими не обмежується будь-яким строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Отже, право на заробітну плату до 19.07.2022 не обмежувалося будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 808/1271/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 826/8789/18, від 29 вересня 2021 року у справі № 160/8332/20, від 12 травня 2022 року у справі № 280/9017/20, від 26 травня 2022 року у справі № 420/10861/21, від 28.07.2022 року у справі № 300/6805/21.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 зазначено: «Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.».

В силу прямих приписів статті 58 Конституції України, зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX мають застосуватись у спірних правовідносинах з 19.07.2022.

Відповідно до пункту 1 глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Станом на дату звернення позивача з цим позовом (08.03.2023, справа № 360/221/23, ухвалою від 19.05.2023 позовні вимоги про стягнення з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 01.07.2022 по 10.02.2023 виділено в окреме провадження) діяли карантинні обмеження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на наведене, позивачем не порушено строків звернення до суду з цим позовом, тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення його без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганської митниці про залишення позовної заяви адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської митниці про стягнення з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за період з 01.07.2022 по 10.02.2023 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.Г. Секірська