Справа № 338/915/23
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/915/23

13 липня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського райнного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку на звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023р. з Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Разом з цим, позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.05.2023р., після того як три рази звертався до відповідача, з метою його її отримання. Крім того посилається на те, що він не має відповідної юридичної освіти, для складання позовної заяви, тому 23.05.2023р. він звернувся до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, де йому 29.05.2023р. (згідно доручення №0901-0000284) призначено адвоката Пинчук Н.В. Тому він вважає що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, та просить його поновити. Разом з тим позивач доказів отримання постанови саме 16.05.2023р. та зволікання зі зверненням його до правової допомоги, з метою призначення йому фахівця в галузі права не надає.

Із зазначених вище підстав, ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2023р., позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, зобов`язано надати читабельні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано копії заяв від 08.05.2023р., від 11.05.2023р. та від 16.05.2023р., які містять рукописні написи про ознайомлення позивача з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та про отримання оскаржуваної постанови, які частково читабельні. Дати ознайомлення, отримання постанови та повний рукописний текст прочитати не можливо.

Позивач також зазначає, що запитуваної інформації на адвокатський запит не надано, на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, позивач надав лист з відео про ознайомлення з матеріалами справи та стверджує, що в той же день отримав наручно копію постанови тобто 16.05.2023р.

Також зазначає, що подальший пропуск строку спричинений його зверненням через тиждень (7 днів) за правовою допомогою та процедурами і строками наданеми адвокату для конфеденційного побачення з клієнтом, з`ясування обставин справи, отримання інформації та документів. Внаслідок чого, ще через два тижні (15 днів) було складено та направлено адміністративний позов.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, та заяви про поновлення строків, суд приходить до наступного.

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 27.04.2023 подано до суду, через засоби поштового зв`язку, 07 червня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставиною, на яку сторона позивача посилається як на підставу для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, є те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.05.2023р., після того як три рази звертався до відповідача, з метою її отримання, однак доказів цього не надає.

Крім того посилається на те, що позивач не має відповідної юридичної освіти, для складання позовної заяви, тому 23.05.2023р. він звернувся до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, де йому 29.05.2023р. (згідно доручення №0901-0000284) призначено адвоката Пинчук Н.В., після чого було подано цей позов.

Також, позивач стверджує, що вчасно не звернувся до суду, через те що чекав коли в центрі надання правової допомоги йому призначать фахівця в галузі права. Проте, об`єктивних доказів на підтвердження поважності строків за вказаних обставин також не надає.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 07.06.2023 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому було надіслано вказану позовну заяву до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 07.06.2023 р., позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через байдужість не є поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Таким чином, суд вважає, що обставина отримання постанови, яка оскаржується, не в день її ухвалення, є поважною підставою, але позивач не надав суду беззаперечних доказів, що він отримав постанову від 27.04.2023р., у значно пізнійший строк, а тому у суду відсутня підстави рахувати перебіг строків саме з 16.05.2023р., як стверджує позивач.

Крім того, з гіпотетичним урахуванням версії позивача, щодо отримання постанови саме 16.05.2023р., у суду виникає питання, що перешкоджало позивачу, звернутися до центру надання правової допомоги саме 16.05.2023р., або наступного дня, з метою отримання правової допомоги. Натомість, як стверджує позивач, він звернувся в центр надання правової допомоги лише 23.05.2023р., тобто через тиждень (7 днів) після нібито отримання постанови. Крім того, посилається на наступне двотижневе (15 днів) проходження відповідних дій та процедур для надання йому правової допомоги адвоката.

У відповідь на виконання ухвали від 26.06.2023р. про залишення позову без руху, позивач надав заяву з доданими заявами датованими 08.05.2023р., яка зареєстрована у Солотвинській селищні раді за вх. 208/02 від 09.06.2023р. та датована 11.05.2023р. за вх. 223/02-27 від 11.05.2023р. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. В нижній частині згаданої заяви від 08.05.2023р. можна розібрати наступні написи про надіслання копії оскаржуваної постанови, ознайомлення з матеріалами справи заявником, шляхом фотофіксації матеріалів справи. В нижній частині заяви від 11.05.2023р. можна розібрати наступні написи про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи (повторно), постанову адмінкомісії видано (повторно). При цьому, повністю прочитати рукописний текст на вищезгаданих заявах не можливо з причин неякісної копії, про що судом було зазначено в ухвалі при залишенні позову без руху від 26.06.2023р.. На виконання ухвали без руху від 26.06.2023р. позивачем надано такі ж неякісні копії заяв, які перешкоджають ознайомленню з повним змістом цих рукописних написів.

Також, не можливо розібрати дати вчинення вказаних написів про ознайомлення з матеріалами справи та дати отримання копії оскаржуваної постанови, що дає підстави суду вважати про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови при зверненні до Солотвинської селищної ради, відповідно до дат вхідної реєстрації кореспонденції, 09.05.2023р. та 11.05.2023р. відповідно, які вказують на безпідставний пропуск встановленого законом 10 денного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

З оглянутого відео та файлу, який містить дату 16.05 12:56, з геолокацією встановлено що особа зазначає про те що 16 числа справа не прошита і не пронумерована, поверхнево перегортає та повертає справу, при цьому доказів отримання оскаржуваної постанови відео не містить. З даного відео неможливо зробити остаточний висновок про ознайомлення зі справою саме про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді попередження.

Позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 26.06.2023р. про залишення позову без руху, читабельних копій з відображенням заяв з повним рукописним написом про повторне ознайомлення за матеріалами та видачу постанови адміністративною комісією з читабельними датами та повними написами не надано.

Таким, чином суд вважає, що така обставина як відсутність юридичної освіти, звернення за правовою допомогою через тиждень після зазначеної самим позивачем дати (16.05.2023р.) отримання оскаржуваного рішення, та очікування призначення адвоката із числа працівників центру надання правової допомоги, не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення, а причини пропуску встановленого Законом строку з 27.04.2023р. по час подачі позову до суду 07.06.2023р., взагалі відсутні.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17 (провадження № К/9901/45157/18).

Крім того, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також, у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позову, у відповідності до вимог статті 123 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.169 ч.4.п.9 КАС України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, з підстав, визначених частині другій статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.2,169 ч.4 п.9 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій, - повернути у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Решетов