Справа № 240/17818/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/17818/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування заяви, зокрема, вказав, що про порушення своїх прав дізнався від колег по роботі. Вважає, що строк на звернення з позовом д суду має обраховуватись від моменту отримання відмови відповідача з приводу порушеного питання. І такий строк становить три місяці згідно ст. 233 КЗпП України.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації за період з 26.10.2017 по 01.03.2018 та зобов`язати відповідача нарахувати та доплатити таку індексацію, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу - 01.01.2008.

При цьому, позивач вказує, що дізнався про порушення своїх прав з відповіді відповідача, отриманої 08.06.2023, тобто більше ніж через п`ять років після отримання грошового забезпечення за спірний період.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що отримання позивачем відповіді Військової частини НОМЕР_1 на його заяву не змінює моменту, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення, своєчасність/несвоєчасність його нарахування, тощо, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Позивач не був позбавлений можливості раніше отримати інформацію про нарахування йому суми індексації та складові її нарахування.

Будь-яких виключних обставин, які перешкоджали б йому звернутись вчасно з позовом до суду, або звернутись принаймні у межах розумного строку після належної активної поведінки для з`ясування обставин виплати йому грошового забезпечення, ним не наведено. Поновлення строку на підставі аргументів позивача порушує принцип сталості суспільних відносин.

Що стосується посилань на приписи ст. 233 Кодексу законів про працю України, то слід вказати, що ст. 233 Кодексу законів про працю України регулює строки звернення до суду у трудових спорах. Питання виплати грошового забезпечення військовослужбовцям регулюється окремим нормативно-правовим актом і не є тотожним оплаті праці заробітною платою.

У свою чергу, частина 5 статті 122 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та з 13.08.2022 його виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Предметом судового спору у даному випадку є незгода позивача із застосуванням базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 26.10.2017 по 01.03.2018.

Оскільки спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії, ініційованим після 19.07.2022 року, застосуванню підлягають саме положення КАС України як норми спеціального закону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, який не був дотриманий позивачем.

Позивачем у заяві про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху в частині зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко