Справа № 160/6108/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6108/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 р. (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/6108/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 р. задоволено адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10", пред`явлений до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 р. відмовлено у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції у рішенні від 14 квітня 2023 р.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник, будучи повідомленим в порядку статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання 12 липня 2023 р. не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу та відмовляючи позивачу в ухваленні додаткового рішення суду, суд першої інстанції вказав на те, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі №160/6108/23, зокрема, було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та суд дійшов висновку про відсутність підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача не надано було документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Одночасно, цією ж ухвалою суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 р. у справі №1540/4122/18 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Таким чином, питання про судові витрати вирішується судом або у судовому рішенні по суті спору, або у додатковому рішенні.

Як вбачається зі змісту рішення від 14 квітня 2023 р., суд першої інстанції вирішив питання про судові витрати, стягнув на користь позивача судовий збір за рахунок відповідача та відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на правничу професійну допомогу. Відтак, процесуальні підстави для постановлення додаткового рішення у справі - відсутні.

Здійснивши розподіл судових витрат у спосіб, що не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 р. скасовано рішення суду від 14 квітня 2023 р. та ухвалено нове рішення, яким, у тому числі, здійснено розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/6108/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 липня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук