Справа № 400/12289/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. Справа № 400/12289/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Фермерського господарства «Перлина», вул. Джерельна, 11, с. Висунськ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56240,
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Фермерського господарства «Перлина» (далі відповідач, ФГ «Перлина») заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Завгороднього, 46, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 09.12.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач зазначив, що станом на момент подання відзив неусуненими залишається 2 порушення, які безпосередньо не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки позивачем не доведено протилежне.

Так, під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, а саме приміщення зерноскладів ФГ «Перлина» не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Наразі відповідач веде перемовини з суб`єктом надання відповідних послуг для укладення договору.

Також, не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки, які використовуються на об`єкті. Наразі відповідач веде перемовини із суб`єктом надання відповідних послуг для укладення договору.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання ФГ «Перлина» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 17.09.2021 року № 259 (далі та раніше за текстом Акт № 259).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

-під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, а саме приміщення зерноскладів ФГ «Перлина» не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, пп. 7.2.2 п. 7.2 табл. А.1, п. 4 табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014, п. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/Т5 54-4:2009, п. 4.2, 4.2.1 ДСТУ 9047:2020;

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України та п. 2.1 глави 2 розділу V ППБ України;

- господарча будівля ФГ «Перлина» не забезпечено освітленням зовнішнього входу та протипожежного обладнання, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.10 глави 1 розділу III ППБ України;

- для будівель виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, пп. 2.9 п. 2 глави 2 розділу III ППБ України;

- з`єднання жил проводів в сторожці ФГ «Перлина» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України;

- в складському приміщенні ФГ «Перлина» допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України;

- не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або із застосуванням світло відбивного покриття) з нанесеними на ньому цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, пп. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБ України;

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки з урахування усіх чинників небезпеки, які використовуються та зберігаються на об`єкті, чим порушено ст. 20 КЦЗ України, п. 2 розділу III Правил техногенної безпеки, п. 2 «Методики Ідентифікації ПНО» наказ МНС № 98 відповідно до якого ідентифікація передбачає аналіз структури об`єкту господарської діяльності та характеру його функціонування для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення НС, а також визначення рівнів можливих НС.

Акт № 259 підписано керівником без зауважень.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, виявлені відповідачем усунуто частково.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота ФГ «Перлина» є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Фермерського господарства «Перлина» (вул. Джерельна, 11, с. Висунськ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56240, ) задовольнити.

2. Застосувати до Фермерського господарства «Перлина» (вул. Джерельна, 11, с. Висунськ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56240, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Завгороднього, 46, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.07.2023 року.

Суддя О.В. Малих