Справа № 200/3312/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2023 року Справа №200/3312/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» звернувся із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2021 року в розмірі меншому, аніж передбачено ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2021 року у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого осіб, які втратили працездатність, як це передбачено ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 200/6987/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 травня 2021 року № 42 в частині не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до загального страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеної Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 200/6987/21набрало законної сили 26 січня 2022 року.

З відомостей, які містяться у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №200/6987/21 виправлено допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши у третьому абзаці рішення вірну дату заяви ОСОБА_1 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», яку суд зобов`язав Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно, «від 07 травня 2021 року», замість невірної дати «від 07 травня 2020 року».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі №200/6987/21 виправлено допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши вірний період роботи ОСОБА_1 , який, поряд з іншим, підлягає зарахуванню до його страхового стажу роботи «з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року», замість невірного «з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №200/6987/21 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №200/6987/21 з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85302; на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №200/6987/21 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21, - задоволено. Виправлено допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши у другому його абзаці «…в частині не зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року…» замість помилково зазначеного «в частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року…». Виправлено допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши у третьому його абзаці «…щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року…» замість помилково зазначеного «…щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року…».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі №200/6987/21 заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №200/6987/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №200/6987/21 заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №200/6987/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові.

Крім того, відповідно до наданого ОСОБА_1 протоколу про перерахунок пенсії, який виконано 24 травня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, загальний розмір пенсії становить 4580,77 грн при наявному стажі роботи за списком №1 15 років 2 місяці 17 днів. У колонці «Особливості» зазначено про призначення за рішенням суду з 01 травня 2021 року по довічно.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вважає, що повинен отримувати пенсію у розмірі, передбаченому ст.8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці", однак Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховує, на його думку, пенсію на виконання рішення суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 200/6987/21 з 01.05.2021 в розмірі меншому аніж передбачено законом.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у невиконанні рішення суду у справі №200/6987/21 та подана на підставі статті 383 КАС України.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що рішення суду у справі №200/6987/21, яке набрало законної сили, підлягало виконанню пенсійним органом у повному обсязі.

В травні 2023 року на виконання вказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року, в результаті чого стаж роботи за списком №1 становить 15 років 2 місяці 17 днів. Загальний розмір пенсії становить 4580,77 грн.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (статті 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактичне спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/6987/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, яке гарантується державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю, порівняно з ініціюванням вирішення судом нового публічно-правового спору, має низку переваг для такої особи, зумовлених положеннями, зокрема, статей 383 та 249 КАС України, а саме, відсутність обов`язку сплачувати судовий збір, оперативність розгляду (заява в порядку судового контролю підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви) та ефективність виконання (за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону).

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №200/6987/21, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися.

Таким чином, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивача стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16-а, від 26 травня 2020 року у справах №522/5265/17, №522/1828/17.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, суд доходить висновку про наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов