Справа № 463/4890/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

справа № 463/4890/17

13 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Слободянюк В.В.

позивач ОСОБА_1 -Огли

представник відповідача 1 Дяків Н.Я.

представник відповідача 2 Лиса Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду №463/4890/23 від 20.11.2019 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №463/4890/23 від 20.11.2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що підставою для звернення до суду із даною заявою стало рішення Верховного Суду у справі №480/1586/19, яке, на думку позивача стосувалося позовних вимог, які подібні до позовних вимог, що розглядалися у межах справи №463/4890/23. Позивач вважає, що зазначена обставина є нововиявленою. А окрім того, наголошує, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач 1, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, подав до суду заперечення на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначив, що згадана заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач не навів жодної обставини, котра б існувала, але не могла бути йому відома на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції у 2019 році і водночас могла б вплинути на рішення суду.

Відповідач 2, Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, подав до суду письмові пояснення, у яких заперечив вимоги заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначив, що судові рішенн, на які позивач поклкається як на підставу для задоволення заяви не містять нових фактичних обставин, які не були встановлені в ході розгляду справи №463/4890/17.

Також відповідач 2 підкреслює, що доводи заяви позивача зводяться до того, що він не погоджується з прийнятим рішенням суду від 20.11.2019.

У судовому засіданні позивач пітримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та оголосив, що не погоджується з бездіяльністю відповідача 1, котрий протиправно не виплачує йому заборгованість по пенсії, що виникла на підставі різних судових рішень, а також вважає протиправними дії відповідаача 1, бо останній не урахував належні позивачу при нарахуванні пенсії види грошового забезпечення, що були передбачені постановою Кабінету Міністрів України №1294-2007.

Ухвалою суду від 20.06.2023 суд постановив відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду №463/4890/23 від 20.11.2019 за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд встановив таке.

20.11.2019 року Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу №463/4890/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та ухвалив рішення, яким визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та виплати перерахованого з врахуванням розміру 82% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Як видно з матеріалів справи, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується позовних вимог, заявлених до органу Пенсійного фонду про перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки №-91-00934 від 03.05.2017 і довідки №-91-00934 від 20.03.2018 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2016, яка видана Ліквідаційною комісією МВС України у Львівській області, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру; в частині позовних вимог, заявлених до Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області, про зобов`язання підготувати нову довідку про відповідний розмір грошового забезпечення позивачу за формою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі, й підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а саме: основний розмір пенсії - 82% грошового забезпечення ( вислуга років - 29), врахованих мені у довідці №- 91-00934 при перерахунку пенсії 10.06.2012, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007: посадового окладу - 2950,00грн.; окладу за звання майор - 2000,00 грн.; надбавки за вислуги років 45% - 2227,50 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%-442,50грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%-3588,75грн.; премії 71,2%-8862,80грн.; надбавки за ОРД та інформаційно-аналітичне забезпечення 42%-1239,00грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило таке до суду апеляційної інстанції.

Інші учасники справи цього рішення суду не оскаржували.

16.01.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовив; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 463/4890/17 повернув скаржнику.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду №463/4890/23 від 20.11.2019 набрало законної сили 16.01.2020.

Позивач вважає, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для «зміни» рішення Львівського окружного адміністративного суду №463/4890/23 від 20.11.2019 та прийняття нового, яким позовні вимоги задовольнити повністю, є постанова Верховного Суду у справі №480/1586/19, яка, на думку позивача, стосувалося позовних вимог, що подібні до позовних вимог, котрі розглядалися у межах справи №463/4890/23. Крім того, вважаючи, що Ліквідаційна комісії ГУ МВС України у Львівській області при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії повинна була врахувати, що пенсії можуть складатися не тільки із видів грошового забезпечення, встановлених одним нормативним актом, а також що (мовою оригіналу) «станом на 01.01.2016 Постанова Кабінету Міністрів №988-2015 має застосовуватися не замість постанови Кабінету Міністрів України №1294-2007, а в доповнення її в частині відповідних змін (з урахуванням).

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Здійснюючи оцінку обставин у цій справі, суд зазначає таке.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2022 у справі № 460/801/20.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Позивач покликається на те, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду у справі №480/1586/19, яка, на думку позивача стосувалося позовних вимог, які подібні до позовних вимог, що розглядалися у межах справи №463/4890/23.

Також позивач вважає, що відповідач, Ліквідаційна комісії ГУ МВС України у Львівській області при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії повинна була врахувати, що пенсії можуть складатися не тільки із видів грошового забезпечення, встановлених одним нормативним актом, а також що (мовою оригіналу) «станом на 01.01.2016 Постанова Кабінету Міністрів №988-2015 має застосовуватися не замість постанови Кабінету Міністрів України №1294-2007, а в доповнення її в частині відповідних змін (з урахуванням).

Крім того, позивач звертає увагу суду на (мовою оригіналу) «визнання протиправними та нечинними пункти 1,2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45» відповідно судових рішень у справі №826/3858/18 та «визнання протиправним та скасування пункту 3 постанови №103».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач вважає, що нововиявленими обставинами є зміна судової практики та інший механізм застосування правових норм.

Суд вважає за необхідне наголосити, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами ні зміна судової практики, ані встановлення іншого механізму застосування правових норм.

Щодо тверджень позивача про те, що Ліквідаційна комісії ГУ МВС України у Львівській області при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії повинна була врахувати, що пенсії можуть складатися не тільки із видів грошового забезпечення, встановлених одним нормативним актом, а також що (мовою оригіналу) «станом на 01.01.2016 Постанова Кабінету Міністрів №988-2015 має застосовуватися не замість постанови Кабінету Міністрів України №1294-2007, а в доповнення її в частині відповідних змін (з урахуванням)», то таке свідчить про ймовірність існування нових спірних правовідносин, але не у розумінні нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, котрі заявник вважає нововиявленими, в силу ч. 4 ст.361 КАС України, не є такими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, з урахуванням того, що подані позивачем докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №463/4890/23 в силі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати належить покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №463/4890/23 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Лунь З.І.