Справа № 460/1732/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/1732/23 пров. № А/857/8340/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Хомича О.Р.

представника позивача Куль І.В.,

представника відповідача Федченко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості,-

суддя в 1-й інстанції Гресько О.Р.,

час ухвалення рішення 13.04.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 13.04.2023 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд належним чином не дослідив докази у справі: відповідачем під час процедури митного оформлення знайдено у поданих документах формальні розбіжності та неточності, які, на думку апелянта, абсолютно не впливають на визначення митної вартості товару, а в деяких випадках є надуманими. Всупереч наданим позивачем доказам, нормам чинного законодавства та усталеної судової практики суд погодився з доводами митного органу про те, що наведені розбіжності дійсно мали місце, та спричиняли вплив на визначення митної вартості товару, а також встановив факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару. Суд не дослідив подані до митного оформлення документи на предмет наявності/відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було єдиною підставою для прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, суд не звернув уваги на факт відсутності в оскаржуваних рішеннях обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Контролюючий орган в процесі судового розгляду не надав доказів того, що транспортні засоби, які взяті за основу для коригування, відповідають транспортним засобам заявленим до митного оформлення, що є процесуальним обов`язком відповідача. В оскаржуваних рішеннях єдиною правовою підставою для коригування митної вартості товарів зазначено п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу /МК/ України: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій -четвертій статті 53 цього Кодексу; 2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності. Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що під час процедури митного оформлення товарів декларантом були подані документи, зазначені у ч.ч.2, 3 ст.53 МК України, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення всіх складових митної вартості товарів та ціну, що була фактично сплачена за ці товари. Разом з цим, подані документи не містять розбіжностей, які впливають на митну вартість товарів, у них відсутні ознаки підробки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Між Компанією PH GROUP VEHICLES LTD (Об`єднане Королівство Великої Британії) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спрінтер-Авто (Покупець) укладений Контракт №07/20 від 05.03.2021 (далі Контракт), предметом якого є постачання Покупцю автомобілів легкових нових та вживаних, тягачів, тракторів і тракторних агрегатів нових та вживаних, мікроавтобусів та автобусів нових та вживаних, причепів, напівпричепів нових та вживаних, спеціалізованої сільськогосподарської техніки нової та вживаної, мотоциклів, квадроциклів нових та вживаних, кемпінгів та автомобільних будинків для тимчасового проживання (Товар) (пункт 1.1. Контракту).

Загальна вартість діючого Контракту становить 1000000,00 фунтів стерлінгів (пункт 2.1 Контракту).

Ціни на Товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах), які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 2.2 Контракту).

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленості між Сторонами, можлива попередня оплата авансової вартості Товару протягом 30 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (пункт 3.1 Контракту).

Товари будуть поставлені на умовах DAP: м. Рівне, Україна, згідно правил Інкотермс 2010 (пункт 4.1 Контракту).

Між сторонами Контракту укладений Додатковий договір від 01.06.2022: Товари будуть поставлені на умовах FCA м. Лондон, Велика Британія, згідно правил Інкотермс 2010.

07.12.2022 особою уповноваженою ТОВ "Спрінтер-Авто" з метою декларування імпортованих товарів подано до Рівненської митниці митну декларацію (далі-МД) №UA204020/2022/033498 на товар вантажний автомобіль-рефрижератор, марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 313 CDI", номер кузова НОМЕР_1 . Митну вартість імпортованого товару позивачем заявлено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору на рівні 351647,33 грн (7866,25 GBP).

Вартість товару визначена за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 43. Код МВВ - 1).

Митним органом сформоване Повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів (далі Повідомлення): висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; відомості щодо вартості розвантаження товару з транспортних засобів RST40080/RST5C80 у Jastkowice; контракту від 25.11.2022 №GTU_13, відомості щодо якого наявні у фактурі від 29.11.2022 №10/11/2022; банківські, фіскальні документи та первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують відомості, які містяться у калькуляції транспортних витрат від 01.12.2022 №9; митну декларацію країни експорту.

Декларантом після проведеної консультації подано до Рівненської митниці інформаційне повідомлення де зазначено, що заявлений до розмитнення транспортний засіб має несправності, зокрема наявна помилка двигуна та дефект кузова.

Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.12.2022 UA204000/2022/000201/1 (далі Рішення UA204000/2022/000201/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним.

Графа 33 Рішення /2022/000201/1:

Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності: Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2022 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб SAINSBURYS SUPERMARKET LTD, який не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу. Згідно фактури від 29.11.2022 №10/11/2022 транспортування по маршруту London-Jastkowice здійснювалось транспортними засобами RST40080/RST5C80, проте дана фактура не містить інформації щодо числового значення складової митної вартості, пов`язаної із розвантаження товару з транспортного засобу. Також дану інформацію не містить наданий до митного оформлення документ Акт виконаних робіт від 02.12.2022 №10/11/2022. Надана до митного оформлення декларантом калькуляція транспортних витрат від 01.12.2022 №9 містить інформацію щодо вартості дизельного пального, вираженого в UAH, разом з тим, враховуючи те, що доставка товару власними силами імпортера здійснювалось з території Польщі, дана стаття витрат в первісному виразі мала б бути у валюті країни вивозу (PLN). Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу. За посиланням, надісланим декларантом 09.12.2022 встановлена наявність пропозицій продажу вантажних автомобілів рефрижераторів MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 2018 року виготовлення за цінами без врахування ПДВ: 7995 GBP, 8950 GBP, 9750 GBP, 13450 GBP, 14750 GBP, 16750 GBP, 22995 GBP, 24945 GBP. Оскільки ціни на даному ресурсі вказані без врахування витрат на транспортування, а декларантом не надані документи, які підтверджують числові значення складових витрат митної вартості, заявлених згідно калькуляції транспортних витрат від 01.12.2022 №9, здійснення розрахунку митної вартості на підставі наданого посилання є недоцільним.

Рівненською митницею сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000247 від 19.12.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Позивач подав до митного органу заяву від 20.12.2022 №1 про скасування Рішення UA204000/2022/000201/1, за результатами розгляду якої заявнику відмовлено у скасуванні Рішення UA204000/2022/000201/1.

Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД від 20.12.2022 №UA204020/2022/035636 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України)).

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку.

Згідно частини 1 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено що, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та зокрема у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За результатами опрацювання посадовою особою підрозділу ВКМВ УМП, КМВ та МТР ЗЕД наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару КТЗ, виявлено, що такі документи містять неточності та розбіжності:

подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2022 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб SAINSBURYS SUPERMARKET LTD, який не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу;

згідно фактури від 29.11.2022 №10/11/2022 транспортування по маршруту London-Jastkowice здійснювалось транспортними засобами RST40080/RST5C80, проте дана фактура не містить інформації щодо числового значення складової митної вартості, пов`язаної із розвантаження товару з транспортного засобу. Також дану інформацію не містить наданий до митного оформлення документ Акт виконаних робіт від 02.12.2022 №10/11/2022;

надана до митного оформлення декларантом калькуляція транспортних витрат від 01.12.2022 №9 містить інформацію щодо вартості дизельного пального, вираженого в UAH, разом з тим, враховуючи те, що доставка товару власними силами імпортера здійснювалось з території Польщі, дана стаття витрат в первісному виразі мала б бути у валюті країни вивозу (PLN);

за посиланням, надісланим декларантом 09.12.2022 встановлена наявність пропозицій продажу вантажних автомобілів рефрижераторів MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 2018 року виготовлення за цінами без врахування ПДВ: 7995 GBP, 8950 GBP, 9750 GBP, 13450 GBP, 14750 GBP, 16750 GBP, 22995 GBP, 24945 GBP. Оскільки ціни на даному ресурсі вказані без врахування витрат на транспортування, а декларантом не надані документи, які підтверджують числові значення складових витрат митної вартості, заявлених згідно калькуляції транспортних витрат від 01.12.2022 №9, здійснення розрахунку митної вартості на підставі наданого посилання є недоцільним.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Після отримання декларантом Повідомлення про необхідність надання додаткових документів, останній надав митному органу: митну декларацію країни відправника MRN: 22GB11X0; повідомлення про прийняття експортної заявки; митну декларацію країни відправника (примірник для країни утримання); електронну транзитну декларацію MRN: 2GB5D12. Також, під час здійснення процедури митного оформлення ТОВ Спрінтер-Авто здійснило оплату послуг транспортування товару по маршруту London-Jastkowice. У зв`язку з чим декларант вважає за необхідне надати до митного оформлення товару Платіжне доручення в іноземній валюті від 06.12.2022 №78.

В оскаржуваному рішенні №UA204000/2022/000201/1 від 19.12.2022 зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64).

З матеріалів справи встановлено, що митний орган надсилав позивачу Консультації, де зазначав про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля та, у відповідності до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, митним органом уповноваженій позивачем особі митному брокеру направлено письмове повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження обраного методу та рівня митної вартості товарів.

Декларантом 09.12.2022 митному органу надіслано інформаційне повідомлення, також зазначено, що даний транспортний засіб має несправності, а саме «наявна помилка двигуна та дефект кузова» та повідомлено відповідача про наявність пропозицій продажу аналогічного транспортного засобу за ціною, яка перевищує фактурну вартість даного транспортного засобу (7100 GBP), а саме 7950 GBP, відповідно до інтернет ресурсу www.autotrader.co.uk.

З матеріалів справи встановлено, що інформація про несправності імпортованого автомобіля наявність дефектів кузова, не заявлена декларантом до митного оформлення та не підтверджена документально, що передбачено вимогами частини 9 статті 58 Митного кодексу України.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що в результаті проведеного аналізу пропозицій продажу на даному ресурсі (www.autotrader.co.uk) вантажних автомобілів рефрижераторів MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 2018 року виготовлення, встановлені ціни пропозицій без врахування ПДВ: 7995 GBP, 8950 GBP, 9750 GBP, 13450 GBP, 14750 GBP, 16750 GBP, 22995 GBP, 24945 GBP, що перевищує вказану уповноваженою позивачем особою.

Зважаючи на той факт, що на ресурсі www.autotrader.co.uk ціни вказані без врахування витрат по доставці до кінцевого отримувача, та декларантом не надано документального підтвердження числових значень складових митної вартості, пов`язаних із транспортуванням (вартості витрат на розвантаження у Jastkowice, PL, підтвердження числових значень витрат згідно калькуляції транспортних витрат від 01.12.2022 №9), використання інформації з .autotrader.co.uk, без документально підтверджених відомостей щодо вартості доставки, не є можливим і таким що відповідатиме чинному законодавству України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу згідно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 19.12.2022 №UA204000/2022/000201/1 додатково надано фактуру про надання транспортних послуг від 02.12.2022 №10/11/2022 сформована на суму 650 GBP.

Проте, такий документ виписаний на транспортування товару КТЗ по маршруту E79EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London.

Тобто, декларант не надав належних документів щодо визначення митної вартості товару КТЗ з урахуванням витрат на транспортування товару.

Надання таких документів є обов`язковим відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

Пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивач вказує, що ним надано митному органу також документ на підтвердження понесення витрат на транспортування товару від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України Калькуляція транспортних витрат від 01.12.2022 на суму 116,25 GBP.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вартість транспортування у розмірі 650,00 GBP стосується маршруту E79EW London GB до 37-403 Jastkowice PL.

Натомість додатково надана Калькуляція транспортних витрат від 01.12.2022 на суму 116,25 GBP щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України не є належним документом, оскільки декларант в МД не зазначав загальну вартість товару з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 116,25 GBP.

Тобто за умови понесення витрат на транспортування щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України, митна вартість товару за МД становила б: 7100,00 GBP + 650,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL) + 116,25 GBP (вартість транспортування 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України).

Проте, МД не містить відомостей щодо вартості товару з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 766,25 GBP.

З доданого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2022 № НОМЕР_2 встановлено, що воно містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб SAINSBURYS SUPERMARKET LTD, який не є продавцем/відправником чи покупцем транспортного засобу

Відповідно, оскільки ні позивачем, ні його уповноваженою особою митним брокером, в термін передбачений положеннями частини 3 статті 53 Митного кодексу України, не надано жодного додаткового документа, який підтверджує числові значення складових митної вартості, 19.12.2022 відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості №UA204000/2022/000201/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000247, митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації про рівень митної вартості подібного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 08.11.2022 UA204020/2022/238341 12000EUR.

Тобто, позивач в процедурі консультації мав можливість надати митному органу відповідну належну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля та додаткові документи на підтвердження заявлених до митного оформлення відомостей, проте таких дій не вчинив.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане вище свідчить про те, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості №UA204000/2022/000201/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000247.

Узагальнюючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000201/1 від 19.12.2022 та картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000247 прийняті Рівненською митницею правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України з питань державної митної справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 460/1732/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.