Справа № 1570/2702/2012
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 1570/2702/2012

адміністративне провадження № К/990/267/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 (суддя Катаєва Е.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Бітов А.І., Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.) у справі №1570/2702/2012 за позовом прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за списком №2,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою суду від 30.05.2012 адміністративний позов Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "ім.Димитрова" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком №2 - задоволено.

Стягнуто з СВК "ім. Димитрова" () на користь УПФ України в Арцизькому районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 11 292,44 грн.

Постанова суду набрала законної сили 18.06.2012.

2. 05.07.2012 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1570/2702/2012 від 10.07.2012. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 18.06.2013.

3. 16.08.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФ України в Одеській області) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі №1570/2702/2012.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи такі рішення, суди виходили з того, що до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення суду виконано не було, доказів щодо застосування будь-яких заходів до його виконання заявником не надано, як і не надано доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також вказано про ненадання заявником доказів щодо оскаржень дій державного виконавця під час виконавчого провадження або інших дій, вчинених суб`єктом владних повноважень для виконання рішення суду.

Суди акцентували увагу на тому, що лише у 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області почало звертатися до боржника із проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури боржника та наявності у нього майна.

Суди дійшли висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, які не залежали від його волі як стягувача, пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового стягнення. Наведені заявником причини свідчать про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки з дати набрання судовим рішенням законної сили до звернення до суду з даною заявою пройшов значний проміжок часу.

Оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який не підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.376 КАС України, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

5. Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

6. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №1570/2702/2012 в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання чинним процесуальним законом.

Відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

7. Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

8. Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

9. З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

11. Так, відповідно до наступних пунктів частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 3), відмови у відкритті провадження у справі (пункт 4), залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 12), закриття провадження у справі (пункт 13), відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 17), заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження(пункт 20).

12. Наведеними положеннями процесуального законодавства визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, лише у визначених законом випадках згідно із визначеним у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України переліку судових рішень, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

13. З огляду на те, що ухвала суду першої інстанцій про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не зазначена у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що можливість касаційного оскарження такої ухвали, після її перегляду у апеляційному порядку, не передбачена положеннями частин другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Вказаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 815/3383/14, від 06.04.2023 у справі № 480/3179/21, від 06.04.2023 у справі № 480/2908/21, від10.05.2023 у справі №420/11049/20.

14. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

15. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

16. Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив відсутність повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2012 у справі ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

17. Ураховуючи наведене, колегія суддів КАС ВС вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 1570/2702/2012 відкрито помилково.

18. Враховуючи, що зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, помилково відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 343, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 1570/2702/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук