Справа № 600/4738/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/4738/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Шапка Петро Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Шапка Петро Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2- з дня первісної заяви від 06.12.2018;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 45000, 00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, всупереч зазначеним процесуальним нормам, позивачем не чітко й не конкретно викладено позовні вимоги.

Зокрема, позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2- з дня первісної заяви від 06.12.2018, що не узгоджується із вище вказаною правовою нормою КАС України.

Відтак, позивачу необхідно уточнити у позовних вимогах із діями чи із бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області позивач не погоджується.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач посилається на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2- з дня первісної заяви від 06.12.2018.

При цьому, позивач не зазначає та не надає до суду рішення суду, яким зобов`язано повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2- з дня первісної заяви від 06.12.2018.

Разом із цим, позивачем не надано до суду доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо повторного розгляду її заяви про призначення їй пенсії за віком.

Крім цього, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 45000, 00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

Натомість жодних доказів заподіяння відповідачем їй моральної та матеріальної шкоди на зазначені у позовних вимогах суми, до суду не надано.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що фактично спірні відносини у даній справі виникли, у зв`язку із відмовою органу пенсійного фонду у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви, 26.12.2018 органом Пенсійного фонду відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки посада учня машиніста крана метизної дільниці, машиніста електромостового крана на метизній дільниці машиніста крана на метизній дільниці не передбачені Списками №1 та №2.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі 600/2363/21-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 року по 16.03.1989 року у Закритому акціонерному товаристві Чернівецький машинобудівний завод. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 року по 16.03.1989 року у Закритому акціонерному товаристві Чернівецький машинобудівний завод та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Водночас, із даним позовом, позивач звернулась до суду тільки 11.07.2023.

Натомість позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого посилалась на ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №600/2063/23 та від 14.03.2023 у справі №718/1702/22 згідно яких позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Дослідженням системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач зверталась до суду із позовними заявами по справах №600/2063/23 та №718/1702/22, в яких просила стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 45000,00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

Однак, із вимогою щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2- з дня первісної заяви від 06.12.2018, позивач не зверталась.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду є необґрунтованими та безпідставними, а тому наявні підстави для визнання їх не поважними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Шапка Петро Миколайович з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш