Справа № 344/4939/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/4939/23 пров. № А/857/10391/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2023 року у справі за його позовом до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя у І інстанції Польська М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 29 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РАП № від 23 лютого 2023 року, складену головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком М.В., та закрити провадження у справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2023 року у справі № 344/4939/23 у задоволені вказаного позову ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, який у своїй скарзі просив таке скасувати та прийняте нове про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини справи, доводи позивача проігноровано. При цьому зазначає, що при винесені постанови відповідач повинен був встановити РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не мав права зазначати у графі РНОКПП код ЄДРПОУ юридичної особи (ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ»), керівником якого є Миник О.Б. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку невірно встановлений суб`єкт відповідальності.

Представник Миника О.Б. у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом, 23 лютого 2023 року головним спеціалістом відділу інспекторів відділу - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, Попадюком М.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що 01 лютого 2023 року о 11 год 07 хв транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шопена 9, чим порушено вимоги пп. «г» п. 15.9 розділу 15 (зупинка ближче 10 м від пішохідного переходу) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пп. «г» п. 15.9 розділу 15 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд наголошує, що факт вчинення правопорушення транспортним засобом не є предметом спростування у цій адміністративній справі. Скаржник звертає увагу на неправомірність складання самої постанови в частині заповнення не ідентифікаційного коду фізичної особи, а саме коду юридичної особи.

Як слідує з матеріалів справи, власником автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Відповідно до виписки ЄРДПОУ керівником ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є Миник О.Б.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У цій справі про адміністративне правопорушення до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

При цьому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції, що незазначення інспектором у оскаржуваній постанові реєстраційного номера облікової картки платника податку як фізичної особи громадянина ОСОБА_1 , а зазначення коду юридичної особи ЄРДПОУ 42441539, який належить саме ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», керівником якого є ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для її скасування при встановленні судом за наявними доказами факту вчиненого адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2023 року у справі №344/4939/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 13 липня 2023 року.