Справа № 494/677/23
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
13.07.2023
Справа № 494/677/23
Провадження № 2-а/494/9/23
13.07.2023 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Римаря І.А.,
за участю: секретаря Козубенко О.О.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача - Волков О.Л.
представника відповідача - Безвезюк С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №672419 від 16.02.2023 року ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №672419 від 16.02.2023 року.
В позові просить скасувати постанову серії БАБ №672419 від 16.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та закрити провадження по справі.
У позові посилається на те, що 14.04.2023 року через кур`єра пересувного пункту Укрпошта він отримав копію постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст 127 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Саме в цей день він дізнався про існування складеної стосовно себе постанови. Також зазначив, що 16.02.2023 р до нього дійсно приїздили співробітники Березівського РВП стосовно спилу гілок дерева. Він надав пояснення стосовно цієї події та працівники поліції поїхали. Після отримання по пошті оскаржуваної постанови йому стало відомо про її зміст та правопорушення, яке він не вчиняв. Як вважає позивач, що в даному випадку ніяких доказів його вини немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. На підставі викладеного просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 року.
У судовому засіданні 13.07.2023 року позивач разом зі своїм представником підтримали подану позовну заяву та просили задовольнити її.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2023 р позовні вимоги не визнав. Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено на законних підставах. Також 05.06.2023 р подав відзив на позовну заяву.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно постанови складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Безвезюком С.Г 16.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КупАП, а саме те, що він перейшов проїзну частину у невстановленому місці, тобто поза межами переходу.
Отже, даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано адміністративного правопорушення , окрім постанови взагалі відсутні.
Посилання представника Березівського РВП на те, що відео з даною подією вже знищено, а тому не має можливості його надати, - не звільняє його від обов`язку довести саме вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом.
Разом з тим, суд доходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, без надання інших доказів вчинення особою правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів з поясненнями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а тому з урахуванням ст.77 КАС України, суд доходить висновку про задоволення позовної вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії БАБ №672419 від 16.02.2023 рокута закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №672419 від 16.02.2023 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №672419 від 16.02.2023 року про приятгнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст 127 КУпАП, складену інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області - Безвезюк С.Г.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 127 КУпАП України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.07.2023 року.

Суддя І.А. Римар