Справа № 540/6434/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6434/21
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

17 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме вирішив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу, що полягають у невиплаті ОСОБА_1 усіх належних сум, які йому належать, у встановлені законом строки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять), 71 грн.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят), 20 грн.;

- у решті позовних вимог відмовити;

- стягнути з відповідача, Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) судовий збір у сумі 908 (дев`ятост вісім), 00 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 ; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA4015756; код класифікації доходів бюджету 22030101.

02.05.2023 рішення суду по справі № 540/6434/21 набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

13.06.2023 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи на виконання рішення суду у вказаній справі.

10.07.2023 від представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 540/6434/21, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції Південного округу компенсації за дні невикористаної відпустки у сумі 1213,71 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970,20 грн., а саме:

- чи підлягають утриманню податки та збори з присудженого до стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки у сумі 1213,71 грн.?;

- чи підлягають утриманню податки та збори з присудженого до стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970,20 грн.

Дана заява обґрунтована наступним.

Представник звернув увагу, що ні в описовій, ні в резолютивній частині рішення суду від 31.03.2023 по справі № 540/6434/21 суд не зазначив про те, що з присуджених компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні повинно бути утримано податки і збори. Таким чином, з метою уникнення неоднозначного тлумачення, усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення та наявності високої ймовірності неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, для здійснення Управлінням відповідних заходів, передбачених Порядком № 845, направлених на виконання виконавчого документа, необхідно роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 540/6434/21 в частині стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки у сумі 1213,71 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970,20 грн.

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Суд зазначає, що в рішенні по справі 540/6434/21 сформовано висновки щодо часткового задоволення позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Суд зазначає, що обставини викладені у заяві заявника не обґрунтовують доцільність і необхідність роз`яснення рішення суду.

Суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішення роз`ясненню не підлягають.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 31.03.2023 по справі № 540/6434/21 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 205,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО