Справа № 401/344/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 401/344/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року (головуючий суддя Гармаш Т.І.)

в адміністративній справі №401/344/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернувся 02.02.2023 до суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради, в якому просила:

- скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25.01.2023 року №16 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Позивачка вказала, що відносно неї відповідачем була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення. Зазначає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішене одне з основних питань, а саме, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачка здійснила продаж тютюнових виробів: цигарок «Маrvel» неповнолітньому. При цьому, не вказано, якій саме особі здійснено продаж тютюнових виробів, в якій кількості, на яку суму; не вилучено тютюнові вироби, продаж яких здійснено. Крім того, неправильно зазначено місце розташування торгівельної точки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; не вказано, якому суб`єкту підприємницької діяльності вона належить. Протокол від 03.01.2023 року серії ВАВ №487614 не містить жодної інформації про неповнолітню особу, якій реалізовано тютюнові вироби. Зазначає, що у постанові від 25.01.2023 року №16 зазначено прізвище неповнолітньої особи, якій було здійснено продаж тютюнових виробів, при цьому, позивачці незрозуміло, яким чином, адміністративна комісія встановила особу неповнолітнього при відсутності відомостей про нього в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не містить інформацію про вилучення сигарет марки «Маrvel» та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару. Також зазначено, що 03 січня 2023 року у кіоску, де працює ОСОБА_1 , не було покупців, щодо яких у продавця були сумніви, що вони не досягли 18-річного віку. Вважає, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийнята постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованою за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року позов задоволено.

Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25 січня 2023 року № 16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, постанова про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж цигарок неповнолітньому, з суттєвим порушенням процедури.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що у протоколі вказано якій саме особі здійснено продаж тютюнових виробів та зазначено дату народження такої особи. До матеріалів справи додана копія паспорта громадянина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 03 січня 2023 року ОСОБА_2 не досяг 18-річного віку. Також до матеріалів справи додані пояснення громадянки ОСОБА_1 , які нею ж підписані. Згідно пояснень, громадянка ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою та перебуваючи 03 січня 2023 року на своєму робочому місці, а саме в кіоску Автовокзал, поблизу автостанції, на стажуванні терміном 2 місяці, здійснила продаж тютюнового виробу, а саме цигарок марки "Маrvel" невідомій особі, який під час спілкування з працівником поліції виявився неповнолітнім. Вину визнає та щиро кається. Згідно матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 визнала те, що вона здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Тому, це вже є фактом вчинення адміністративного правопорушення, що не потребує додаткових доказів таких як фіскальний чек. За даним фактом, інспектором СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 року серії ВАВ №487614 та сформовано адміністративну справу, яка надійшла на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради 11 січня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2023 року інспектором СЮП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Мащенком Максимом Дмитровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487614 про те, що 03.01.2023 року об 11 год. 13 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на стажуванні в кіоску, що поблизу "автостанції" за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів марки «Маrvel» неповнолітньому, чим вчинила правопорушення, передбачене часиною 2 статті 156 КУпАП (а.с. 10).

25 січня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області винесено постанову № 16 згідно якої громадянка ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема особам, які не досягли 18-річного віку (а.с. 11).

ОСОБА_1 була присутня при розгляді вказаної справи, копію постанови отримала під підпис.

Судом першої інстанції досліджено пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , в яких вона не заперечує, що здійснила продаж тютюнових виробів невідомій особі, яка при спілкуванні з працівниками поліції виявилась неповнолітньою. Вину визнала та щиро розкаялась; копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія ліцензій на право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами; копія повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення; порядок денний засідання; протокол засідання №12 від 25.01.2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила про продаж неповнолітньому тютюнових виробів, оскільки вважала, що він вже є повнолітнім ( а.с. 29-44).

В судовому засіданні судом першої інстанції оглянуто відеозапис з фіксуванням оформлення адміністративного протоколу працівниками поліції.

При цьому, протокол від 03.01.2023 року серії ВАВ №487614 на підставі якого винесена оскаржувана постанова, яку подала позивач до суду, не містить прізвища неповнолітнього, який придбав цигарки (а.с. 10).

Проте примірник протоколу 03.01.2023 року серії ВАВ №487614, який надав представник відповідача, візуально відрізняється від «першого» протоколу та містить такі відомості.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:

своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Отже, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, в якому, дійсно, не зазначено прізвище неповнолітнього (а.с.10).

Водночас, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено прізвище неповнолітнього та його дата народження (а.с. 28).

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона не заперечує, що здійснила продаж тютюнових виробів невідомій особі, яка при спілкуванні з працівниками поліції виявилась неповнолітньою. Вину визнала та щиро розкаялась, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №177/525/17 щодо даних правовідносин вказано наступне: суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачкою доведені обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Також слід зазначити про правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17. Зокрема, вказана постанова ВС зазначає, що правомірність постанови (про притягнення до адміністративної відповідальності) має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Одним із джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак до одного з примірників протоколу про адміністративне правопорушення, після вручення примірника протоколу ОСОБА_1 , відповідачем були внесенні додаткові відомості, що є порушенням чинного законодавства, як наслідок, складений протокол не відповідає вимогами ст.256 КУпАП (а.с. 28).

В свою чергу, доповнення, внесені відповідачем в один з примірників протоколу, дає підстави для висновку про протиправні дії відповідача при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 13.07.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Чабаненко