Справа № 420/8348/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей за 2016 2020 роки; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016 2020 роки передбачену статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей з урахуванням індексації грошового забезпечення; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 25 років передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 25 років передбачену частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей з урахуванням індексації грошового забезпечення; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 2020 роки; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2016 2020 роки; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2016 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/8348/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням положень ч.13 ст.171 КАС України залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснено, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

04.07.2023 року до суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № ЕС/6823/23), на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 року, в котрій, серед іншого, зазначено, що позивачем направлено на адресу відповідача заяву з проханням надати розрахунки одноразових видів грошового забезпечення, та зазначити чи врахована індексація до складу грошового забезпечення з якого розраховувались: грошова допомога на оздоровлення за 2016 2020 роки; одноразова грошова допомога при звільненні за 25 років; грошова компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 2020 роки; грошова компенсація за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2016 2020 роки. Після отримання відповіді позивач зобов`язується невідкладно надати копію відповіді до суду.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року продовжено позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимог.

10.07.2023 року до суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № ЕС/7098/23), на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2023 року, в котрій, серед іншого, зазначено, що оскільки дата отримання індексації грошового забезпечення (23.03.2023 року) є пізнішою за дату отримання одноразових видів грошового забезпечення (30.10.2020 року), перерахунок яких позивач просить провести з урахуванням отриманої індексації грошового забезпечення та враховуючи, що відповідачем надано розрахунок виплаченої індексації на виконання рішення суду з якого вбачається, що перерахунок одноразових видів грошового забезпечення не було проведено, то, на думку представника позивача, вказане вище свідчить, що: при звільненні з військової служби індексація грошового забезпечення виплачена 23.03.2023 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/3762/21 не могла бути врахована до складу одноразових видів грошового забезпечення оскільки теоретичної та фізичної можливості 30 жовтня 2020 року дізнатись, що позивачу буде виплачена індексація 23 березня 2023 року у сумі 204127,90 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/3762/21 не існувало. разом з виплатою індексації грошового забезпечення не було проведено перерахунок одноразових видів грошового забезпечення із урахуванням виплачено індексації на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/3762/21.

Проте, суд зазначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року, серед іншого, було акцентовано, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта ладних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Між тим, як з`ясовано судом, позивачем у позовній заяві не зазначено, не конкретизовано, та документально не підтверджено, яким саме чином ОСОБА_1 , з урахуванням яких письмових доказів, встановлено факт порушення його прав та охоронюваних інтересів, зокрема, станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою, в тому числі, з урахуванням того, що як вказано представником позивача з відповідною заявою щодо надання розрахунків одноразових видів грошового забезпечення, із зазначенням чи врахована індексація до складу грошового забезпечення з якого розраховувались: грошова допомога на оздоровлення за 2016 2020 роки; одноразова грошова допомога при звільненні за 25 років; грошова компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 2020 роки; грошова компенсація за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2016 2020 роки, він звернувся до відповідача вже після подання даної позовної заяви до суду.

Тобто, з урахуванням наведеного, вбачається, що жодних фактичних доказів порушення прав позивача - ОСОБА_1 , як наразі, так і станом на момент подання позовної заяви до суду, матеріали справи не містять.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 , у встановлений судом термін не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для залишення без розгляду даної позовної заяви, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України

Суддя Ю.В. Харченко