Справа № 620/5519/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/5519/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Представник позивача звернулась до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить вжити до відповідача належних заходів, передбачених положеннями вказаної вище статті.
Заява мотивована тим, що відповідач протиправно ухиляється від виконання у повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №620/5519/22.
Від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній проти вжиття заходів судового контролю заперечив та зазначив, що індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення суду виплачено, що підтверджується довідкою від 12.06.2023 №249, а також вказує, що відповідна відповідь із документами, запитуваними адвокатом Богдановою була надана останній листом від 12.06.2023.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи таке.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №620/5519/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 24.10.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, враховуючи положення норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (а.с. 45-53).
Постановою державного виконавця від 29.05.2023 відкрито виконавче провадження №71861267 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 24.10.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, враховуючи положення норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Постановою державного виконавця від 13.03.2023 виконавче провадження №71861267 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого документу (а.с. 62).
Як зазначає позивач та надає відповідні докази, 08.12.2022 відповідачем на виконання судового рішення перераховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 4435,66 грн. (а.с. 77).
Разом з тим, представник позивача зазначає, що при виконанні рішення суду відповідачем не було враховано абзаци четвертий, шостий пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Відповідно до матеріалів справи, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №620/5519/22 відповідач здійснив нарахування та виплату позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в сумі 4435,66 грн (з вирахуванням податків та зборів).
При цьому, відповідно до довідки від 12.06.2023 №249 відсутні посилання на застосований відповідачем базовий місяць під час обрахунку відповідної індексації, а із листа відповідача, направленого адвокатові на її адвокатський запит слідує, що відповідач вважає безпідставними вимоги в частині застосування за спірний період базового місяця січень 2008 року. Окрім того, а ні листом, а ні відповіддю за заяву про встановлення судового контролю не роз`яснено щодо відсутності в наданій довідці періоду з 01.12.2015, а також з 01.03.2018 по 24.10.2022.
З огляду на викладене, суд погоджується із доводами представника позивача що відповідач, визначивши позивачу індексацію грошового забезпечення за період вказаний в судовому рішенні в сумі 4435,66 грн, неналежно виконав вимоги рішення Чернігівського окружного адміністративного суду.
Також суд звертає увагу на відповідальність, передбачену статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, покладену на керівника суб`єкта владних повноважень за виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що відповідачем, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №620/5519/22 задовольнити.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №620/5519/22.
Попередити військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб