Справа № 160/16361/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/16361/21

адміністративне провадження №К/990/23430/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №160/16361/21 за позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби України від 27.08.2021 року за результатами закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція)» ідентифікатор закупівлі UA -2021 -05-28 -009437- b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року. Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби України від 27 серпня 2021 року за результатом закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція)» ідентифікатор закупівлі UA -2021 -05-28 -009437- b.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 липня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року (К/990/ 14630/23), що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку. Відповідач зазначає, що не допустив зволікання з повторним поданням касаційної скарги, яка подана поштою 26 червня 2023 року, а тому враховуючи викладене, вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування зазначеної підстави оскарження судового рішення відповідач вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а неправильне застосування судом апеляційної інстанції вказаної норми полягає у тому, що будь-які документи, які визначені замовником як документи, які надаються учасниками для підтвердження кваліфікаційного критерію не можуть бути визначені як конфіденційні.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №160/16361/21 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №160/16361/21 за позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/16361/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська