Справа № 380/3258/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

справа №380/3258/23

провадження № П/380/3289/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенчука Л.Ю.,

представника позивача Бабій І.М.,

представника відповідача Флис Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая від 08.02.2023 №77-дс Про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимог обґрунтовано тим, що позивач з 2015 року працює в митних органах України і за час перебування на державній службі сумлінно та дисципліновано ставився до виконання посадових обов`язків, діючих дисциплінарних стягнень не має та має бездоганний послужний список. 08.02.2023 позивач був ознайомлений із наказом в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 08.02.2023 року за № 77-дс Про застосування дисциплінарного стягнення. Оскаржуваний наказ вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин.

Так, позивач зазначає, що в ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу призвело до порушення посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» вимог законодавства України з питань державної митної служби під час здійснення митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № UA 209170/2022/025576 від 20.04.2022 року, митною декларацією № UA 209170/2022/023141 від 12.04.2022 року, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 9. підпунктів 13, 29 пункту 10 підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок», а відтак на думку відповідача, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», за вчинення якого згідно положень п. 2 ч. 1. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» може бути оголошена догана.

Разом з тим позивач зазначає, що згідно з оскарженим наказом, позивачу інкримінується порушення підпункту 2 пункту 9, підпунктів 13, 29 пункту 10, підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» в частині незабезпечення належного контролю за виконанням посадових обов`язків підпорядкованого особового складу. Оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни позивач вчинив чи допустив, які саме посадові обов`язки не виконав чи неналежно виконав та не зазначено, що належало зробити позивачу, та чого він не зробив. Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни унеможливлює надання оцінки підставності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, позивач зазначає, що в доповідній записці дії позивача кваліфіковано як ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу», а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. В той же час, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків внаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності. Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, матеріали справи не містять, що свідчить про безпідставність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому щодо задоволення позову заперечив та вказав, що дисциплінарною комісією, утвореною наказом Львівської митниці від 27.12.2022 № 331-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 (на час вчинення дисциплінарного проступку - заступник начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці). Дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 порушено наказом Львівської митниці від 27.12.2022 № 331-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки начальника ВМО «Стрий» митного поста «Львів-південний» Львівської митниці керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань, призначеної наказом Львівської митниці від 26.09.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань» Львівської митниці від 16.12.2022 № 7.4-28/11-01/331, за фактами, викладеними у вказаній вище доповідній записці. Зазначив, що неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №1 м/п «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576 та від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7 п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці. Зазначене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою суду 27.02.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.04.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справо до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив.

Суд заслухав вступне слово сторін, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Дисциплінарною комісією, утвореною наказом Львівської митниці від 27.12.2022 № 331-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 (на час вчинення дисциплінарного проступку - заступник начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці).

Дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 порушено наказом Львівської митниці від 27.12.2022 № 331-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки начальника ВМО «Стрий» митного поста «Львів-південний» Львівської митниці керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань, призначеної наказом Львівської митниці від 26.09.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань» Львівської митниці від 16.12.2022 № 7.4-28/11-01/331, за фактами, викладеними у вказаній вище доповідній записці.

В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено наступне. Відповідно до наказу Львівської митниці від 26.08.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань», із змінами внесеними наказами Львівської митниці від 25.10.2022 № 178 «Про продовження терміну проведення перевірки з окремих питань» та від 10.11.2022 № 190 «Про продовження терміну проведення перевірки з окремих питань» проведено перевірку можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів, за згаданими в доповідній записці керівника робочої групи, директора Департаменту контролю та адміністрування митних платежів ОСОБА_2 від 15.09.2022 №15-01/818 (вх. Львівської митниці № 26026/4-08 від 08.08.2022).

За результатами перевірки встановлено наступне. «За митною декларацією від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576 здійснено митне оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, без подальшого оброблення, неплакований, без гальванічного або іншого покриття» (код згідно з УКТЗЕД ), імпортованого ФОП " ОСОБА_3 " (код ДРФО НОМЕР_1 ), державним інспектором ВМО №1 митного поста «Городок» Львівської митниці Лисак Ольгою Сергіївною з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій зі сплати ПДВ за кодом пільги « 224» (ставка візного мита 0%). При цьому умовно нараховано ПДВ у сумі 4 576,05 гривень.

В рамках норм пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI, імпортером ФОП " ОСОБА_3 " подано у Львівську митницю заяву від 12.10.2022 № 12.10.2022 (вх. митниці №34647/13-15 від 12.10.2022) щодо донарахування та стягнення митних платежів за оформленою митною декларацією від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576.

У відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 сформовано відповідний аркуш коригування до митної декларації від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576.

Кошти у сумі 4 576,05 грн. та штраф у сумі 137,28 грн. перераховано до державного бюджету 21.10.2022.

За митною декларацією від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141 здійснено митне оформлення товару: «Нитки комплексні синтетичні, поліефірні (100% поліестер), текстуровані (не швейні), пофарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі: 100% POLYESTER YARN DTY150D/48F NIM SDRW AA -19296кг. 100% POLYESTER YARN DTY 150D/48F NIM SDDDB AA -5004кг. Торговельна марка : нема даних Країна виробництва: CN Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN DONGLONGCHEMICAL FIBER LIMITED COMPANY», імпортованого ПП "ЛАМА ПЛЮС" (), державним інспектором ВМО №1 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 з порушенням умов, визначених Законом №2142 - XI, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій зі сплати ПДВ за кодом пільги « 224» (ставка ввізного мита 0%). При цьому умовно нараховано митних платежів у загальній сумі 214 690,01 грн. (в тому числі: ПДВ у сумі 214 690,01 грн.).

В рамках норм пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, імпортером ПП "ЛАМА ПЛЮС" () подано у Львівську митницю заяву від 07.07.2022 № б/н (вх. митниці Ns 22157/10-15 від 07.07.2022) щодо донарахування та стягнення митних платежів за оформленою митною декларацією від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141.

25.10.2022, у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 сформовано відповідний аркуш коригування до митної декларації від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141. Кошти у сумі 221 130,71 грн. (в тому числі: ПДВ у сумі 214 690,01 та штаф у розмірі 3% у сумі 6 440,70 грн.) перераховано до державного бюджету 26.10.2022.»

У Контракті №7 про проходження державної служби, укладеному 29.06.2021 між Львівською митницею та ОСОБА_1 і підписаному тоді ж цими сторонами, в пункті 5 (розділ «Предмет контракту») вказано, що особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконувати визначені ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (перелік таких ключових показників наведено в тому ж таки пункті 5 розділу «Предмет контракту»).

У числі перелічених в обумовленому вище контракті ключових показників, зокрема, вказано: - «Стовідсотково організовано роботу щодо проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил»;

- «Забезпечено стовідсотковий контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця»;

- «Забезпечено стовідсоткове здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби»;

Також згідно з п. 10 (розділ «Права та обов`язки сторін») зазначено, що особа ( ОСОБА_1 ) зобов`язана виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про державну службу» та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом (п. 18 Контракту №7 від 29.06.2021)

За результатом проведеного засідання, дисциплінарна комісія виснувала про те, що начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 (на час вчинення дисциплінарного проступку - заступник начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці) під час здійснення своїх посадових обов`язків, вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному контролі за діями підпорядкованого особового складу, що призвело до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576 та від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141, що вказує на неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2, п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7 п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 3.1, 3.10 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану.

В той же час, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність у нього дисциплінарних стягнень станом на дату вчинення порушення, наявність його позитивної характеристики, враховуючи факт доплати митних платежів за МД від 20.04.2022 №UA209170/2022/025 576 та від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141 урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку, голова дисциплінарної комісії ( ОСОБА_5 ) запропонував рекомендувати керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - зауваження.

На підставі вищевикладених висновків дисциплінарного розслідування в/о начальника Львівської митниці О. Шахраєм винесено наказ №77-дс від 08.02.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Позивач, вважаючи наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним, звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи спір суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII в редакції, чинній станом на момент спірних правовідносин).

Відповідно до норм статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Статтею 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин 1-3 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Аналогічні положення закріплено нормою статті 74 Закону №889-VIII, згідно з якою Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частини 1-2 статті 75 Закону №889-VIII).

Згідно частин 1-3 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 08.02.2023 року за № 77-дс Про застосування дисциплінарного стягнення судом встановлено, що об`єктивною стороною вчиненого позивачем проступку є неналежний контроль позивача за діями підпорядкованого особового складу, який призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста Городок Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576 та від 12.04.2022 №UA209170/2022/023141, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста Городок Львівської митниці.

Суть вказаних порушень зводиться до того, що позивач, як начальник відділу митного оформлення №1 м/п Городок Львівської митниці, здійснив неналежний контроль за діяльністю інспекторів відділу, які перебувають у його підпорядкуванні, що мало наслідком надання митних преференцій особам на суму 4576,05 грн та 214690,01 грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що в межах даної адміністративної справи не відноситься до предмету дослідження правильність здійснення інспекторами відділу митного оформлення транспортних засобів за вищезгаданими митними деклараціями. В даному випадку підлягає встановленню правомірність чи протиправність застосування до позивача дисциплінарного стягнення виключно в розрізі норм Закону №889-VIII, посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №1 митного поста Городок Львівської митниці та Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста Городок Львівської митниці.

Як слідує з посадової інструкції позивача, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1. Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці; 3.2. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; 3.9. Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; 3.10. Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції.

Аналізуючи обставини здійснення митних оформлень, викладені у висновках комісії, створеної відповідно до наказу Львівської митниці від 27.12.2022 №331-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , суд зазначає, що такі не дають можливості з`ясувати, який конкретно службовий чи посадовий обов`язок позивачем не виконано належним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованим йому працівником позивач не організував або не проконтролював.

Суд зазначає, що діяння щодо митного оформлення за митними деклараціями здійснювались безпосередньо інспекторами відділу, тобто при виконанні ними своїх службових обов`язків, а не позивачем.

Сам лише факт того, що позивач очолює відділ митного оформлення №1 м/п Городок Львівської митниці, є недостатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за діяння, що ним безпосередньо не вчинялися.

Окрім цього, суд зазначає, що у висновку за результатами службового розслідування відсутній аналіз причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача як начальника відділу митного оформлення щодо організації виконання завдань відділу за здійсненням митного оформлення та обставинами митного оформлення, що проводилося його підлеглими.

Суд враховує правову позицію викладену в постанові суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №П/811/1911/16 у подібних правовідносинах, Правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові 09 грудня 2019 року, справа №813/3820/17, (адміністративне провадження №К/9901/67345/18), які передбачають необхідність конкретизації саме дій керівника з метою недопущення його підлеглими відповідного порушення.

Відповідач, доводячи правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не довів суду, в чому конкретно полягає вина позивача. Якщо вони вважали, що така вина полягає у відсутності контролю за діями підлеглих, як це зазначено у спірному наказі, то необхідно довести, що саме повинен був вчинити позивач по службі в плані виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення такого контролю і не вчинення чого призвело до порушення службових обов`язків підлеглими особами (не проведення інструкцій, оперативних нарад, раптових перевірок під час несення служби, не застосування заходів впливу до винних працівників, не виявлення порушень, не реагування на них у випадку виявлення тощо), що стало наслідком виявлених порушень з боку безпосереднього виконавця.

Застосування до позивача як начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста Городок Львівської митниці дисциплінарного стягнення за вчинене порушення підпорядкованим працівником не ґрунтується на нормах законодавства щодо персональної відповідальності особи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд висновує про протиправність винесеного в/о начальника Львівської митниці О.Шахраєм наказу від 08.02.2023 року за № 77-дс Про застосування дисциплінарного стягнення, а отже такий підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая від 08.02.2023 №77-дс Про застосування дисциплінарного стягнення.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. ( одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.07.2023.

Суддя Грень Н.М.