Справа № 480/2421/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 липня 2023 року Справа № 480/2421/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Сумцової С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" до Управління Держпраці у Сумській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного суду від 25.04.2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі № 480/2421/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Кравченку Є.Д.
Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято справу № 480/2421/20 до провадженння, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2023 року о 16:00 год.
За клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неявкою сторін ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд справи було відкладено на "30" травня 2023 року.
30.05.2023 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 30.05.2023, занесеною у протокол судового засідання, відкладено розгляд справи на "27" червня 2023 року.
27.06.2023 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 27.06.2023, занесеною у протокол судового засідання, відкладено розгляд справи на "11" липня 2023 року. Визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою з метою надання пояснень у справі.
11.07.2023 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.
Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 ч.1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
У цій справі представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені на 16.05.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси його місцезнаходження, не надходили й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності також не надіслано.
Втім, суд зауважує, що явка представника позивача була визнана обов`язковою ухвалою суду від 27.06.2023, занесеною у протокол судового засідання.
Також, суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки ухвалою суду від 03.05.2023 зобов`язано позивача надати додаткові докази, дослідження яких є принциповим для вирішення справи, враховуючи предмет доказування та характер спірних правовідносин.
У контексті наведеного суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Bellet v. Frаnсе», відповідно до якої рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги, в тому числі, і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.
Тобто право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
З урахуванням наведених обставин, враховуючи належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судового засідання, неодноразове неприбуття його в засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку повторної неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.
Відтак, клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" до Управління Держпраці у Сумській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

Суддя Є.Д. Кравченко