Справа № 521/5725/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/5725/23
Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.

Дата і місце ухвалення 30.05.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2023 року по справі №521/5725/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС №6564409 від 18 лютого 2023 року, винесену інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в позовній заяві позивач визнає факт непред`явлення інспектору патрульної поліції реєстраційного документу на транспортний засіб, в тому числі за допомогою електронного сервісу державних послуг «Дія», що є порушення вимог пункт 2.1 б) Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6564409 від 18 лютого 2023 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 18.02.2023 року о 20 год. 47 хв. в ході виконання службових обов`язків, інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем за адресою: м. Одеса, СП «Ценроліт», автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 21км + 700, зупинено транспортний засіб марки «Ford Transit», дн НОМЕР_1 , водій якого не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б) Правил дорожнього руху України.

Встановивши особу водія, інспектором патрульної поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6564409 від 18 лютого 2023 року, законність якої є предметом спору у данні справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у позивача,

можливості, через некоректну роботу мобільного додатку Порталу Дія (Дія), пред`явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не є безумовною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху (далі ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу, в тому числі повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів ОСОБА_1 дійсно не заперечує факт не пред`явлення інспектору патрульної поліції реєстраційного документу на транспортний засіб, що належить йому на праві власності, однак пов`язує вказані обставини з перебоями в роботі Поталу «Дія», у підтвердження чого надав роздруківку листування з менеджером служби підтримки Порталу «Дія» від 18.02.2023р.

Ознайомившись зі змістом зазначеної вище роздруківки, судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.02.2023р. позивач дійсно звертався до служби підтримки Порталу «Дія» із скаргою на перебої у роботі Порталу з причини не можливості завантаження в електронному вигляді реєстраційного документу на транспортний засіб за допомогою електронного сервісу державних послуг «Дія», на яку отримав відповідь про тимчасові перебої в роботі вказаної інформаційної системи: «Зараз спостерігаються особливості в роботі реєстру водійських посвідчень та техпаспортів. Саме через це наразі документ може зникнути або не підтягнутися в Дію».

Враховуючи, що позивач повідомляв інспектора патрульної поліції про причини неможливості пред`явлення в електронному вигляді реєстраційного документу на транспортний засіб за допомогою електронного сервісу державних послуг «Дія», судова колегія вважає, що у даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС №6564409 від 18 лютого 2023 року.

З приводу розподілу витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає, що стягнута судом першої інстанції на користь позивача сума витрат на правову допомогу у розмірі 1600 грн. відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількістю витраченого часу, а також складністю справи, а отже підстави для її зменшення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2023 року по справі №521/5725/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук