Справа № 520/4647/19
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р.Справа № 520/4647/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, року по справі № 520/4647/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 № 520/4647/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що з резолютивної частини не можливо зрозуміти яким чином слід провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки резолютивна частина вказаного судового рішення не містить зобов`язання провести перерахунок з урахуванням висновків суду, які містяться у зазначеному судовому рішенні як і не містять зазначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, якому має відповідати розрахунок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення рішення суду задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити шляхом доповнення її мотивувальної та резолютивної частини роз`ясненням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 достатнім для належного виконання судового рішення у справі Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що роз`яснення судового рішення не призвело до його зрозумілості, оскільки роз`яснено лише резолютивну частину шляхом доповнення тексту резолютивної частини рішення словами "з урахуванням висновків суду, які містяться у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/4647/19". Проте, мотивувальна частина судового рішення не містить достатніх для виконання судового рішення висновків суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в умисному проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14 квітня 2017 року Борівського районного суд Харківської області звіту № 3364 від 26 серпня 2016 року Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року, про утримання податків та зборів у сумі 95617, 30 грн, чим порушено право позивача на отримання пенсії належного рівня;

- зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок, виплаченої на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови від 18 грудня 2012 року, відповідно до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме, на дату набрання законної сили вказаного судового рішення на підставі ухвали від 11 грудня 2014 року Вищого адміністративного суду України; зобов`язати відповідача після проведення перерахунку заробітної плати за період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року подати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, з врахуванням виплаченої на картковий рахунок позивача середньої заробітної плати на виконання постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області у сумі 450411,41 грн, а також утриманих з нарахованої заробітної плати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

- зобов`язати відповідача сплатити до бюджету, відповідно до законодавства України, утримані з нарахованої та виплаченої на користь позивача на виконання постанови від 18 грудня 2012 року Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року податки та збори, в тому числі: єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача нанесену, внаслідок незаконних дій, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко В.В., матеріальну шкоду в сумі неотриманої частини пенсії за період з жовтня 2017 року по травень 2019 року в сумі 6197, 27 грн; стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини доходу, в зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії, внаслідок незаконних дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко В.В., з врахуванням періоду з жовтня 2017 року по травень 2019 року у сумі 519,85 грн; стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача нанесену моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме - на дату набрання законної сили вказаного судового рішення.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18.06.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі.

09.06.2021 року позивачем до канцелярії суду було подано клопотання, в якому він просив накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської рали Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко В.В., штраф відповідно до ст.382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

18.10.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі №520/4647/19, в якому він просив за наслідками розгляду звіту в порядку судового контролю та виконанням судових рішень в адміністративній справі про виконання рішення суду від 06.08.2019 прийняти судове рішення про повне виконання рішення суду по справі №520/4647/19.

20.12.2021 року відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду надано звіт, в якому відповідач просив за наслідками розгляду звіту в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року по справі № 520/4647/19 суб`єктом владних повноважень Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради прийняти судове рішення про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року по справі № 520/4647/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №520/4647/19 затверджено звіт відповідача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі №520/4647/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 520/4647/19 скасовано. Справу № 520/4647/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що визнаючи протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року, суд першої інстанції зобов`язав Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області вчинити інші дії щодо проведення перерахунку виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року ніж дії, які визнані протиправними. Також, зобов`язуючи Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення, суд першої інстанції не зобов`язав суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто, в резолютивній частині відсутня вказівка суду, що вищевказаний перерахунок слід провести з урахуванням висновків суду, які прописані в мотивувальній частині такого рішення.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що з резолютивної частини не можливо зрозуміти яким чином слід провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки резолютивна частина вказаного судового рішення не містить зобов`язання провести перерахунок з урахуванням висновків суду, які містяться у зазначеному судовому рішенні як і не містять зазначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, якому має відповідати розрахунок.

Наведене свідчить про те, що відповідач розуміє зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 № 520/4647/19, але фактично просить доповнити роз`ясненням порядку та способу його виконання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, зобов`язуючи Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року відповідно (привести у відповідність) до вимог Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), а саме - на дату набрання законної сили вказаного судового рішення, судом було надано правову оцінку обставинам справи, які викладені в мотивувальній частині зазначеного рішення і які є обов`язковими до виконання відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України та ст.14 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при в резолютивній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року роз`яснив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок середньої заробітної плати, яка виплачена на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, який необхідно привести у відповідність до вимог Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), а саме - на дату набрання законної сили постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 року, з урахуванням висновків суду, які містяться у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі №520/4647/19.

Таким чином, колегія суддів вказує, що доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/4647/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 13.07.2023 року