Справа № 320/3391/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

17 липня 2023 року справа №320/3391/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби, Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-1), Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.11.2016 індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.11.2016 включно індексацію із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 25.11.2016 по 01.11.2019, у повному обсязі індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 25.11.2016 по 01.11.2019 включно у повному обсязі, індексацію із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачами не виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 01.11.2016 та з 25.11.2016 по 01.11.2019, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року та березень 2018 року, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

13.03.2023 до суду від представника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивач виключений із списків особового складу ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі Наказу №441-ос від 04.11.2019 та направлений для подальшого проходження служби до 130 Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України, а тому, на переконання відповідача-2, остаточний розрахунок при звільненні з позивачем мав провести саме 130 Головний центр зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України.

30.03.2023 від представника Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що розрахунок невиплаченої індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 24.11.2016 із застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року був наданий ним до місця подальшого проходження служби позивача (військова частина НОМЕР_3 ) для врахування при виплаті грошового забезпечення при звільненні. Представник Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби відмітив, що оскільки позивач виключений із списків особового складу ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі Наказу №441-ос від 04.11.2019 та направлений для подальшого проходження служби до 130 Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України, саме останній має здійснювати виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Окрім цього, у відзивах на позовну заяву представник відповідача-2 просив суд залучити до розгляду справи належного відповідача - 130 Головний центр зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України, а представник відповідача-1 замінити неналежного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби на належного - 130 Головний центр зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України.

В матеріалах справи наявний наданий відповідачем-1 витяг з наказу Начальника Центральної бази зберігання та постачання Держприкордонслужби України від 22.11.2016 №355-ОС, яким майора ОСОБА_1 , начальника відділення технічного забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та направлено для подальшого проходження військової служби до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" (в/ч НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 , з 24 листопада 2016 року.

Також в матеріалах справи наявний наданий відповідачем-2 витяг з наказу Начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Центрального регіонального управління Адміністрації Держприкордонслужби України м. Бориспіль від 04.11.2019 №441-ос, яким майора ОСОБА_1 , заступника начальника відділу начальника відділення інженерного та технічного забезпечення відділу логістики виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та направлено для подальшого проходження військової служби до 130 головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України. Справи та посаду здав 04.11.2019.

Отже, позивача виключено зі списків особового складу не у зв`язку зі звільненням, а у зв`язку з направленням для подальшого проходження військової служби до 130 головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України.

Суд звертає увагу на те, що в наказі Начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Центрального регіонального управління Адміністрації Держприкордонслужби України м. Бориспіль від 04.11.2019 №441-ос не вказано про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення.

З приводу клопотань відповідачів про заміну неналежного відповідача на належного та залучення належного відповідача до розгляду справи суд вказує про таке.

Згідно із частиною 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В розрізі положень частини 4-6 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вже було вказано судом вище, відповідачі стверджують, що ОСОБА_1 виключений із списків особового складу ОКПП «Київ» на підставі Наказу №441-ос від 04.11.2019 та направлений для подальшого проходження служби до 130 Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України і саме останній має здійснювати виплату нарахованої, проте не виплаченої індексації грошового забезпечення при звільненні позивачу.

Зважаючи на викладені обставини, суд з метою повного, всебічного розгляду даної адміністративної справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача 130 Головний центр зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 26).

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача 130 Головний центр зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 26).

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу 130 Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 2 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

3. Витребувати від 130 Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України докази у справі:

- копію послужного списку на позивача за весь період служби;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (або ЄДРПОУ) на відповідача; копії документів, які підтверджують найменування відповідача - 130 Головний центр зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України;

- копії наказу про включення до списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (по стройовій частині) та про звільнення з військової служби (по особовому складу) та про виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (по стройовій частині) стосовно позивача;

- письмові пояснення чи звертався позивач із рапортами (заявами) про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2019, якщо так надати копії вказаних рапортів (заяв) із копіями відповідей, наданих за результатами їх розгляду;

- письмові пояснення чи нараховувалась та виплачувалась позивачу індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2019, якщо так, надати докази за який період, в якому розмірі та із застосуванням якого базового місяця така індексація була обчислена та коли виплачена ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали даної ухвали.

4. Запропонувати 130 Головному центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали даної ухвали та копії позовної заяви подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити 130 Головному центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Держприкордонслужби України, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.