Справа № 158/1758/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 158/1758/23 пров. № А/857/9884/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року, ухвалене суддею Польовою М.М. у м. Ківерці о 15 год. 16 хв. у справі № 158/1758/23 за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Ліванської Республіки Рад ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд продовжити на шість місяців строк затримання відповідача з метою ідентифікації.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для продовження строку затримання іноземця з метою ідентифікації, оскільки відповідач має паспорт громадянина Ліванської Республіки, а отже є ідентифікований.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що відсутні докази про справжність паспорта громадянина Ліванської Республіки Рад ОСОБА_1 , а тому відповідач є неідентифікований.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року відповідача примусово видворено та затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на шість місяців, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.04.2023 року продовжено строк затримання відповідача строком на 1 місяць.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.05.2023 року продовжено строк затримання відповідача строком на 1 місяць.

З метою ідентифікації відповідача, позивач звертався із листами до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України та Посольства Республіки Ліван в Україні.

Враховуючи те, що термін утримання відповідача у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України закінчується, а відповідач є неідентифікованим, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 11 статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Неможливість ідентифікації відповідача є перешкодою для початку процедури його примусового повернення чи видворення, оскільки питання визначення країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства залишається не з`ясованим.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи є паспорт громадянина Ліванської Республіки Рад ОСОБА_1 та нотаріально засвідчений переклад паспорта.

Позивач не спростував його справжність. Тому позивач неправомірно посилався на те, що відповідач є неідентифікованим, а отже безпідставно звернувся із цим позовом.

Враховуючи ці обставини у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року у справі № 158/1758/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 12.07.2023 року