Справа № 340/5181/23
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5181/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м`ясокомбінат» (РНОКПП 34374788; адреса: проспект Соколівський, 17 «О», с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25031)

до начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (; адреса: вул. Героїв Маріуполя, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 червня 2023 року № ПШ 014716 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м`ясокомбінат» () адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, встановлюючи відповідність даної позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160,161,172 цього Кодексу, суддя вважає вказати наступне.

Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статі 42, частин 1, 4 статті 46 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач у справі вказав відповідачем у справі начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 229 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином позивачу необхідно зазначити належного відповідача у цій справі.

Крім того, вказавши у позові третю особу Державну службу України з безпеки на транспорті, позивач не повідомив, як рішеня у ій справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного суб`єкта.

За таких умов позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 172, 169, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» - залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та надати суду примірники такої позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів у справі.

Копію цієї ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК