Справа № 420/10905/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15 травня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 визначити розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням відповідних складових та розмірів додаткових видів грошового забезпечення згідно рішень Міністра оборони України № 248/291 від 14.01.2020 року, № 248/612 від 27.01.2021 року, № 248/1210 від 04.03.2022 року та окремого доручення Міністра оборони України № 2683/3 від 01.02.2023 року і виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року для перерахунку пенсії;

2. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами на 01 січня 2021 року, прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів станом на 01 січня 2022 року та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно посади 24-го тарифного розряду, та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах згідно рішень Міністра оборони України № 248/291 від 14.01.2020 року, № 248/612 від 27.01.2021 року, № 248/1210 від 04.03.2022 року та окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023 для проведення з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р. та 01.01.2023 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а копії вказаних довідок надіслати позивачу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 28.01.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про підготовку та надання до пенсійного органу довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. На його заяву позивач отримав відповідь Начальника Одеського ОТЦК та СП від 28.02.2023 № 943/4009 з відмовою скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області запитані довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу відповідного тарифного розряду та окладу за військовим званням (підполковник) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 у розмірах, встановлених відповідними Законами України «Про Державний бюджет України», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 для подальшого перерахунку його пенсії.

Разом з тим, позивачу була надана копія довідки від 23.02.2023 № ЮО97197 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, оригінал якої відповідач направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. У вказаній довідці зазначені такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 24 тарифний розряд 6540,00 грн; оклад за військовим звання підполковник 1820,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 4180,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 1% - 125,40 грн; надбавка за таємність 10% - 654,00 грн; надбавка за класну кваліфікацію 5% - 327,00 грн; премія 10%-654,00 грн. Всього грошове забезпечення для обчислення пенсії - 14 300,40 грн.

Одночасно з цим, відповідачем було виготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення від 12.03.2021 № ЮО97197 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019, яка включала наступні складові:

посадовий оклад 5070,00 грн;

оклад за військовим звання підполковник 1410,00 грн;

відсоткова надбавка за вислугу років 50% 3240,00 грн;

надбавка за особливості проходження служби 65% -6 318,00 грн;

надбавка за таємність 10% 507,00 грн;

надбавка за класну кваліфікацію 5% - 253,50 грн;

премія 35% - 1 774,50 грн.

Всього грошове забезпечення для обчислення пенсії - 18 573,00 грн.

Таким чином, відповідач у довідці про розмір грошового забезпечення від 23.02.2023 № ЮО97197 незаконно замінив складову додаткового виду грошового забезпечення «надбавка за особливості проходження служби 65%» на іншу «надбавка за виконання особливо важливих завдань 1%, а також зменшив розмір премії з « 35%» на « 10%», що не відповідає вимогам рішення Міністра оборони України, викладеного у телеграмі Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/612 від 27.01.2021, якою зазначено здійснювати виплату щомісячної премії у розмірах згідно з Додатком 1 до цієї телеграми (24-й тарифний розряд) - 35% та надбавки за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. В результаті таких дій розмір мого грошового забезпечення зменшився з 18573,00 грн до 14300,40 грн, тобто на 4272,60 грн, що суперечить положенням статті 22 Конституції України, якою права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових i законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Позивач 22.03.2023 звернувся з відповідною заявою до відповідача та 26.04.2023 отримав відмову скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням зазначених у заяві складових і розмірів додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою судді від 17.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (в порядку ст. 263 КАС України).

Ухвалою суду від 16.06.2023 вирішено розгляд справи №420/10905/23 проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ст.262 КАС України. Витребувати у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію з доказами на її підтвердження щодо видів та розмірів грошового забезпечення діючих військовослужбовців за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням до посади, яку займав та звання, яке мав ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та станом на 01.01.2023.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у подібній справі № 380/14933/22 викладав висновок щодо застосування ст. 123 КАС України у питанні обрахунку строку оскарження до суду дій суб`єкта владних повноважень щодо оформленні та направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення, передбачених Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Такий висновок зводиться до того, що: «грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до «Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

Неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.».

Підсумовуючи викладене, у випадку ОСОБА_1 строк звернення до суду обраховується з дня отримання ним першої пенсійної виплати після 01.01.2020, 01.01.2022, із цим позовом він звернувся 15.05.2023 та не вказав поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.171 КАС України саме в частині вимог про видачу довідок станом на 01.01.2020 та 01.01.2022.

При цьому, довідка станом на 01.01.2021 відповідачем видана, а щодо довідки станом на 01.01.2023 то ОСОБА_1 вчасно звернувся до суду, впродовж шестимісячного строку починаючи з 01.01.2023.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно із частинами третьою та четвертою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Проте, суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску строку звернення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що про необхідність залишити без руху позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо довідки станом на 01.01.2020 та 01.01.2022.

Відтак, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження цього; доказів досудового врегулювання спору, якщо таке відбувалось.

Суд застерігає, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА