Справа № 560/10685/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Покотило Ю.В. представника відповідача Залуцького В.Н.
розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулось в суд з позовом до відповідача-приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в якому просить:

1.визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, пов`язані із накладенням арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №71879581, які не є предметом застави Фінансової аграрної розписки, посвідченої Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, та зареєстрованій в Реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122;

2. визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича:

-від 23 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;

- від 24 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;

- від 26 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;

- від 02 червня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти та майно боржника, а також дії приватного виконавця, пов`язані із накладенням арешту та списанням грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №71879581 є протиправними, в зв`язку із чим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.07.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 14.07.2023 о 10:00 год., та витребував матеріали виконавчого провадження №71879581.

Ухвалою від 11.07.2023 суд залучив до участі у справі ТОВ «Суффле Агро Україна» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2023 задоволено клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення за змістом позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення за змістом відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", правом на надання до суду письмових пояснень, не скористалась.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору бере до уваги таке.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №71879581 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17.05.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, зареєстрованого в реєстрі за №1487, про стягнення з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 2 589 000,00 грн.

Вказаний виконавчий напис вчинений на фінансовій аграрній розписці, посвідченій Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, зареєстрованій в Реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122.

23.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, для виконання якої приватний виконавець направив банківським установам, у яких відкрито рахунки позивача, платіжні інструкції №71879581 від 23.05.2023 про перерахування з рахунків ФГ «Золотий жайвір» на рахунок приватного виконавця грошових коштів в межах суми стягнення.

На виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та на підставі платіжних інструкцій приватного виконавця, банківською установою 31.05.2023 року було перераховано кошти, які знаходились на рахунках ФГ «Золотий жайвір».

Постановою приватного виконавця від 24.05.2023 року було накладено арешт на належні позивачу транспортні засоби.

Постановою приватного виконавця від 26.05.23023 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ФГ «Золотий жайвір» в межах суми стягнення.

Постановою приватного виконавця від 02.06.2023 року було накладено арешт на належні позивачу транспортні засоби.

Вимогою приватного виконавця від 02.06.2023 року №4059 ФГ «Золотий жайвір» зобов`язано надати для опису та арешту вказані у даній постанові транспортні засоби.

Позивач, вважаючи такі дії приватного виконавця протиправними, звернувся в суд за захистом свої прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, (далі Закон № 1404) обумовлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У спірних правовідносинах вчинений нотаріусом виконавчий напис здійснений на фінансовій аграрній розписці.

Згідно статті 5 Закону України «Про аграрні розписки», фінансова аграрна розписка-це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Стаття 7 Закону України «Про аграрні розписки» зазначає, що аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Застава майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції за аграрною розпискою наділяє кредитора правом у разі невиконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою у порядку примусового виконання зобов`язання боржника за аграрною розпискою одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції переважно перед іншими кредиторами цього боржника за аграрною розпискою. Задоволення вимог кредитора за аграрною розпискою за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції здійснюється за вибором кредитора за аграрною розпискою у будь-який спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом передачі йому права власності на предмет застави в рахунок погашення майнового зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою, наділення кредитора за аграрною розпискою правом доростити заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції, зібрати врожай сільськогосподарської продукції самостійно або уповноваженою ним особою та погасити майнове зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою шляхом набуття права власності на таку зібрану (вирощену) сільськогосподарську продукцію або погасити грошове зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою шляхом укладення договору купівлі-продажу заставленої сільськогосподарської продукції з іншою особою - покупцем (у тому числі шляхом укладення договору на публічних торгах) з отриманням у рахунок виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою плати за таким договором.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про аграрні розписки», у разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

Враховуючи наведене суд вважає, що пояснення відповідача про те, що порядок виконання виконавчого документа повинен здійснюватись відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (далі Інструкція № 512/5), містить спеціальні норми, що стосуються порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, здійсненого саме на фінансовій аграрній розписці.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Інструкції № 512/5, протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІ Інструкції № 512/5, виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, у якому зазначено суму коштів, що підлягає стягненню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Про проведення опису предмета застави аграрної розписки і накладення на нього арешту виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника. Під час проведення опису та арешту предмета застави аграрної розписки виконавець оголошує заборону розпоряджатися ним, вилучає його у боржника (у разі коли врожай зібрано) та передає на зберігання стягувачу, про що зазначається у постанові про опис та арешт майна боржника.

Предмет застави аграрної розписки передається на зберігання стягувачу під підпис в постанові про опис та арешт майна боржника. Копії постанови про опис та арешт майна боржника видаються боржнику та стягувачу.

Однак, як вбачається з доказів наданих сторонами, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович на підставі заяви стягувача від 19.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого напису нотаріуса виніс постанови про накладення арешту на кошти, а також рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.

Абзац 2 частини 2 Розділу ХІ Інструкції № 512/5 передбачає, що у разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою державний виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Жодних доказів про те, що предмет застави за аграрною розпискою відсутній, відповідач суду не надав. Також суду не було надано інформації про те, чи вживав відповідач заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Згідно із пунктом 5 фінансової аграрної розписки від 28.01.2022, в забезпечення виконання зобов`язання боржник передає в заставу майбутній врожай зерна, що вирощується на земельних ділянках, вказаних у розписці, загальною площею 70,74 га.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про аграрні розписки», у разі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий кредитору за аграрною розпискою, кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.

Як вказує позивач, урожай зерна, який був зібраний ФГ «Золотий жайвір» на зазначених в розписці земельних ділянках і який є предметом застави, з червня 2022 року і до цього часу зберігається на території комплексу зернотоку, який розташований по вул. Колгоспна, 2 в с. Колодіївка Тернопільського району, про що стягувач був повідомлений із наданням відповідного Акту огляду майна, переданого в заставу за аграрною розпискою у вересні 2022 року.

В матеріалах справи міститься заява фермерського господарства "Золотий жайвір" від 07.06.2023 про виконання розписки за рахунок предмету застави та заява від 08.06.2023 про передачу предмета застави стягувачу та скасування арешту. Із змісту цих заяв вбачається, що боржник намагався виконати зобов`язання, покладене на нього, шляхом передачі предмета застави стягувачу.

На переконання суду, вищенаведені обставини засвідчують наявність предмета застави у боржника та можливість задоволення вимог кредитора за рахунок саме предмета застави в першу чергу.

З огляду на зазначене суд вважає дії відповідача щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, а також дії, пов`язані із накладенням арешту та списанням грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №71879581, протиправними.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

Оскільки відповідач не довів належними доказами правомірність своїх дій, виходячи з викладеного, оцінюючи матеріали справи, а також встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 139 КАС України, сплачений судовий збір слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, пов`язані із накладенням арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №71879581, які не є предметом застави фінансової аграрної розписки, посвідченої Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, та зареєстрованій в реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича:

- від 23 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;

- від 24 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;

- від 26 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;

- від 02 червня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" судовий збір у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 14 липня 2023 року 11:30

Позивач:Фермерське господарство "Золотий жайвір" (вул. Запорізька, 11,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 35578504)
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (вул. Свободи, 22, оф. 1,Хмельницький,Хмельницька область,29000
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43 , код ЄДРПОУ - 34863309)

Головуючий суддя В.К. Блонський