Справа № 404/1543/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1543/23
Номер провадження 2-а/404/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олега Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 6474233 від 29.01.2023 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції в оскаржуваній постанові не зазначено дані пішохода, не опитано його, не зазначено дані про потерпілу особу, оскаржувана постанова винесена на власних припущеннях інспектора. При винесенні постанови позивач оспорював допущене правопорушення і накладення на нього стягнення, але поліцейським на його заперечення не звертав уваги. Крім того, позивач зазначив, що із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції здійснено оформлення адміністративного правопорушення, але відеозапис є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.19).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 9656 від 22.03.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 13.03.2023 року (а.с.21-38).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, та відповідно до вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олега Сергійовича. Витребувано з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України матеріали адміністративної справи щодо винесеної постанови ЕАР № 6474233 від 29.01.2023 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи. (а.с.39).

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 13620 від 18.04.2023 року) в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 29.01.2023 року о 15 год. 00 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, працівниками поліції, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення позивачем. Позивач керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи змогу спостерігати наявність на ньому безпосередньо пішоходів, грубо порушив Правила дорожнього руху, здійснив проїзд пішохідного переходу, не зменшивши швидкість та не надавши перевагу у русі пішоходу, що знаходилась на ньому (з правої сторони). Крім того, відповідач зазначив, що водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та роз`яснено йому положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.42-56).

В свою чергу, позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив (вх. № 17152 від 11.05.2023 року), в якому останній зазначає, що з огляду на відеозапис вважає, недоведеним факт правопорушення, інкримінованого йому в частині порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інших доказів, вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, як вказує останній працівниками поліції до суду не надано. А тому позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити (а.с.62-66).

Відповідачем через канцелярію суду подано заперечення (вх. № 18428 від 19.05.2023 року), в яких зазначено, що відповідно до відеофіксації з місця події, яка здійснювалась за допомогою нагрудного портативного відеореєстратора, позивач надав усні пояснення, що він не заперечує факту перебування пішоходів на пішохідному переході. Крім того, зазначив, що на місця вчинення адміністративного правопорушення велась безперервна відеофіксація розгляду справи про притягнення до адміністративного правопорушення у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію». Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.67-71).

Предстаник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 17 липня 2023 року не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 25622 від 13.07.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.82).

Відповідач, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олег Сергійович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.78-79; 83-85), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олегом Сергійовичем складено постанову серії ЕАР № 6474233 від 29 січня 2023 року, в якій зазначено, що 29 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Яновського 125, водій керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу у русі пішоходу, що знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.26).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованимвважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Відповідно до пункту 4.7 Правил дорожнього руху, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.14 Правил дорожнього руху пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 4.16 Правил дорожнього руху надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - частина друга статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави дійти висновку, що вимога пункту 18.1 Правил дорожнього руху передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 04 грудня 2019 року Касаційного адміністративного суду у справі № 751/4821/17.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис вчинення адміністративного правопорушення судом встановлено, що перед нерегульованим пішохідним переходом, позивач не надав перевагу пішоходам, які почали рух через проїзну частину. У цей час по правій смузі, не зупиняючись, проїхав автомобіль позивача. Тобто, пішоходи, впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почали перехід проїзної частини у спеціально відведеному для цього місці. Відповідно, позивач свідомо не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, навіть не знизивши швидкості, в той час, як пішоходи почали рух. Отже, позивач безумовно створив пішоходам небезпеку, відповідно, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6474233 від 29.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант Черних Олега Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка