Справа № 522/7051/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7051/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов за підсудністю з Приморського адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження протипрвними та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шевченко Марини Тарасівни про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022 ВП № 69006548;

стягнути із Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову № 402/21 про накладення на позивача штрафу. На підставі зазначеної постанови старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шевченко М.Т. було відкрито виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022 ВП №69006548. Представник позивача звернувся із заявою про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022 та отримав вказану постанову лише 27.03.2023, згідно розпису на листі від 19.05.2022. Таким чином, постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була видана 22.12.2021, а виконавче провадження було відкрито 19.05.2022 року. Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки, передбачені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022 року ВП №69006548 є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси 10.04.2023.

Ухвалою від 21.04.2023 справа передана за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.07.2023 о 15:00 год.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 29.06.2023 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на адміністративний позов в установлений строк до суду не надходив.

Пояснення від третьої особи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

У судове засідання, призначене на 10.07.2023, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.268 КАС України.

10.07.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про розгляд справи в письмовому провадженні без його участі.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

22.12.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову № 402/21 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. на підставі ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення порушником постанови. Відповідно до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 13600 грн. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення у вищестоящий орган або суд. Також в постанові вказано, що відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КУпАП перебіг строку давності пиняється до розгляду скарги або протесту.

Доказів отримання позивачем постанови № 402/21 немає.

На підставі зазначеної постанови старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шевченко М. Т. було відкрито 19.05.2022 виконавче провадження ВП №69006548. Доказів надсилання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано.

Представник позивача отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022 лише 27.03.2023.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси 10.04.2023.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 р. N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 12 Закону N 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом частин 1, 5 статті 26 Закону N 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону і не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами є обов`язком державного виконавця за умови, що вони відповідають вимогам, які висуваються Законом N 1404-VIII, зокрема, у частинах першій та третій статті четвертої.

Наслідки невідповідності виконавчого документа вимогам законодавства установлені частиною 4 статті 4 Закону N 1404-VIII, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- боржника визнано банкрутом;

- Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

- юридичну особу - боржника припинено;

- виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

- виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

- стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

- виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

- виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

- Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах спірних правовідносин виконавчим документом є постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову № 402/21 від 22.12.2021 року, який набрав чинності 01.01.2022. Строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання закінчився 22.03.2022 року. Доказів перериву вбо зупинення вказаного 3-місячного строку немає.

Виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого документа відкрито відповідачем постановою від 19.05.2022 року ВП № 69006548. В матеріалах справи відсутні документи про те, коли виконавчий документ надійшов до державного виконавця, але згідно ч.5 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 402/21 від 22.12.2021 надійшла до державного виконавця вже з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновляти пропущений строк державний виконавець не має повноважень, тому був зобов`язаний повернути стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів.

Виходячи з викладеного, постанова ВП № 69006548 від 19.05.2022 року є неправомірною, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа, за яким сплинув строк пред`явлення його до виконання. Відповідно суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для прийняття вказаного документа до виконання, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Наявною у матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач під час звернення до суду з вказаними позовом сплатив судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 155, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шевченко Марини Тарасівни про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022 року ВП № 69006548.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення підписаний 13.07.2023.

Суддя В.В. Хом`якова