Справа № 581/340/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 липня 2023 року Справа № 581/340/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Липоводолинської селищної ради про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Липоводолинської селищної ради про зобов`язання призначити субсидію,
В С Т А Н О В И В:
До Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Липоводолинської селищної ради, в якій просить зобов`язати Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Липоводолинської селищної ради надати належну ОСОБА_1 субсидію з дня його звернення із заявою.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11.04.2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Липоводолинської селищної ради про зобов`язання призначити субсидію передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
17.05.2023 матеріали даної справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене та оскільки Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Липоводолинської селищної ради, суд вважає за необхідне залучити Липоводолинську селищну раду до участі у справі в якості співвідповідача, а відтак клопотання представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради, підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради про заміну відповідача - задовольнити частково.
3. Встановити Липоводолинській селищній раді 7-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Попередити Липоводолинську селищну раду, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек