Справа № 420/13987/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової частим НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків на користь держави,-
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 суму нанесених збитків державі у розмірі 26 537, 36 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 36 коп.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року адміністративний позов Військової частим НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків на користь держави, - залишено без руху.
У заяві про усунення недоліків позовної заяви вказано, що відсутність наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, пов`язана з тим, що особа, яка нанесла збитки державі була звільнена з військової служби 04.08.2021 наказом командира військової частини НОМЕР_2 . Аудит фінансово господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 було завершено лише 08.10.2021. Аудиторський звіт надійшов до військової частини датований 19.11.2021. Надалі командиром військової частини приймалися рішення щодо вжиття заходів і усунення недоліків усунення аудиту. Були призначені службові розслідування по кожному із порушень. Комісією були проведені службові розслідування, встановлені винні особи.
Також, разом із заявою про усунення недоліків позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, в якому вказано, що військовою частиною НОМЕР_1 було пропущено процесуальний строк для звернення до суду у зв`язку з тим, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строки були продовжені. У клопотанні зазначено, що У зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 є військовим підрозділом забезпечення, і з першого дня військової агресії російської Федерації проти України втратила пункт постійної дислокації з усіма наявними матеріально технічними засобами та була вимушена у весь період переміщуватися задля виконання заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на різних напрямках (Запорізька, Дніпропетровська, Донецька, Херсонська, Миколаївська область). Наразі військова частина НОМЕР_1 і досі вимущено перебуває в польових умовах з мінімальним забезпеченням матеріально технічних засобів, відсутністю резервного електричного живлення, підключенням до мережі Інтернет.
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
За усталеною практикою Верхового Суду (в тому числі, згідно постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 та від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16) спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби
В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, а не положення ч. 2 ст. 122 КАС України, що визначаються шестимісячний строк звернення до суду, як вказано судом першої інстанції.
Згідно зі ст.10 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі №160-IX, відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.
При цьому, статтею 12 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі встановлено те, що у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.
Як зазначено позивачем відсутність наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, пов`язана з тим, що особа, яка нанесла збитки державі була звільнена з військової служби 04.08.2021 наказом командира військової частини НОМЕР_2 . Аудит фінансово господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 було завершено лише 08.10.2021. Аудиторський звіт надійшов до військової частини датований 19.11.2021. Надалі командиром військової частини приймалися рішення щодо вжиття заходів і усунення недоліків усунення аудиту. Були призначені службові розслідування по кожному із порушень. Комісією були проведені службові розслідування, встановлені винні особи.
У позові вказано, що у військовій частині НОМЕР_1 з 12.08.2021 по 08.10.2021 був проведений плановий внутрішньо фінансовий аудит та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.09.2018 по 30.06.2021. В ході перевірки було встановлено що посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було здійснено незаконні видатки грошової допомоги оздоровлення військовослужбовців та незаконні видатки щомісячної премії. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2021 року № 455 "Про призначення службового розслідування" призначеною комісією, голова комісії підполковник ОСОБА_2 члени комісії старший лейтенант ОСОБА_3 , капітан ОСОБА_4 старший лейтенант ОСОБА_5 , лейтенант ОСОБА_6 було проведено службове розслідування, на підставі аудиторського звіту № 520/6/32 від 19.11.2021 Південного територіального управління внутрішнього аудиту з метою встановлення ступеня вини посадових осіб дії та бездіяльність яких стала передумовою подвійної виплатили грошової допомоги для оздоровлення та переплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Зі змісту позову вбачається, що даною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства та нанесення збитків Державі.
З доданих разом із позовом документів вбачається, що за результатами вказаного службового розслідування складеного наказ №723 від 13.12.2021 року «Про результати службового розслідування».
З вказаного вбачається, що 13.12.2021 року є датою початку обчислення місячного строку для звернення позивача до суду. Останнім днем для звернення позивача до суду було 12.01.2022 року. Факт пропуску строку звернення до суду визнається позивачем.
Суддя приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із даним позовом, в тому числі, зважаючи на те, що від дати граничного строку звернення до суду (12.01.2022 року) до дати оголошення в Україні воєнного стану минуло понад один місяць.
Позивач у своєму клопотанні не зазначає, обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду з даним позовом до 24.02.2022 року.
Суддя наголошує, що процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду з позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права і інтереси інших учасників правовідносин.
При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/127/21, від 24 листопада 2021 року у справі № 9901/267/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/65/20.
Однак, зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій позивача не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути у повному обсязі недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити Військовій часті НОМЕР_1 строк для їх усунення, протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з належними, достатніми, допустимими доказами, на підтвердження поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Продовжити позивачеві Військовій часті НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
2. Повідомити позивача Військову часті НОМЕР_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз`яснити позивачеві Військовій часті НОМЕР_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.