Справа № 560/832/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №560/832/23

адміністративне провадження № К/990/12626/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (суддя Михайлов О. О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (головуючий суддя Мацький Є. М., судді: Сушко О. О., Залімський І. Г.)

І. Суть спору

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та невиплати ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року індексації грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, в сумі 40 951,74 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що по суті індексація являється складовою грошового забезпечення (заробітної плати) у частині додаткового грошового забезпечення та являється однією з основних державних гарантій щодо оплати праці працівників, у тому числі військовослужбовців. Позивач стверджує, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, в сумі 40 951,74 грн за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення.

ОСОБА_1 проходив службу у ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 06 грудня 2018 року № 663 позивача звільнено зі служби цивільного захисту.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/6694/22) з позовною заявою до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, у якій просив: визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо застосування вересня 2013 року, вересня 2016 року, як місяців за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року; визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо не врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року; зобов`язати ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 84 610,35 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язати ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 06 лютого 2018 року в сумі 40 965,49 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, у справі № 560/6694/22 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у 2015 році із застосуванням базового місяця - вересень 2013 року. Зобов`язано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, у відкритті провадження в адміністративній справі № 560/832/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6694/22 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 560/832/23. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що формулювання змісту заявлених позовних вимог у спосіб, який є відмінним від наведеного у справі № 560/6694/22, не змінює суті спірних правовідносин та обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10 квітня 2023 року Дзундза Юрій Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На обґрунтування вимог скаржник стверджує, що судами у справі № 560/6694/22 у період з 01 березня 2018 року фактично досліджувалося питання права позивача на виплату індексації грошового забезпечення з урахуванням при цьому базового місяця - березня 2018 року (місяць у якому значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків). При цьому, у справі № 560/6694/22 питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, судами не розглядалося, оскільки такі вимоги визнані передчасними.

Також представник позивача стверджує, що на момент подачі касаційної скарги наявні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (пункт 2 частини першої статті 170 КАС України) у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22 та від 13 березня 2023 року у справі № 560/11003/22 щодо відмови у відкритті провадження стосовно неправильно виплаченої індексації грошового забезпечення у фіксованій величині військовослужбовцям Збройних Сил України за період з 01 березня 2018 року.

Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 14 КАС України встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

VІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що на час розгляду справи № 560/832/23 вже існують судові рішення, які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 560/6694/22).

З цього приводу колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у цьому випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині пред`явлених позивачем вимог про визнання протиправними дій ГУ ДСНС у Хмельницькій області щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року; зобов`язання ГУ ДСНС у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 560/6694/22, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 01 листопада 2022 року.

Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Так, позовні вимоги у справі № 560/6694/22 були обґрунтовані тим, що позивачу не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 84 610,35 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а в період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року з урахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Зі змісту судових рішень у справі № 560/6694/22 убачається, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у 2015 році із застосуванням базового місяця - вересень 2013 року. Зобов`язано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тож у цій справі вирішено питання про право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у спірному періоді, при цьому судом визначення розміру індексації грошового забезпечення не здійснювалося.

Повертаючись до обставин у справі № 560/832/23, необхідно зазначити, що предметом позову є питання розрахунку (перерахунку) індексації грошового забезпечення, зокрема за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Серед підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем положень Порядку № 1078 при виплаті за спірний період розміру індексації грошового забезпечення з урахуванням судового рішення у справі № 560/6694/22.

Своєю чергою, суди попередніх інстанцій зазначили, що позовні вимоги в цій частині вже були вирішені судом у справі № 560/6694/22.

Так, судові рішення у справі № 560/6694/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року ґрунтувались на вірному визначенні відповідачем в цей період березня 2018 року як базового для обрахунку і виплати індексації.

Таким чином, у справі № 560/6694/22 вирішено питання про право позивача на нарахування і виплату індексації за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року з урахуванням базового місяця індексації - березень 2018 року.

Натомість, суд не досліджував питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Повертаючись до цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову є саме питання наявності розрахунку фінансової щомісячної індексації грошового забезпечення та її розміру. Вказане не було предметом правової оцінки судами у справі № 560/6694/22, де не здійснювалась перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку № 1078, спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги, заявлені позивачем, вже були предметом розгляду у справі № 560/6694/22 та їх вирішено по суті, є помилковими.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22 та від 13 березня 2023 року у справі № 560/11003/22, і колегія судів не вбачає підстав для відступу від неї.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За відсутністю понесених витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова