Справа № 520/15263/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2023 р. справа № 520/15263/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 11.03.2022 №190 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області о/с від 11.03.2022 №141 про звільнення старшого сержанта поліції, поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_1 ;

- поновити з 12.03.2022 ОСОБА_1 у посаді старшого сержанта поліції, поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції України в Харківській області суми заробітної плати в межах одного місяця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №520/15263/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду: 1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів; 2) оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору 3) засвідчені належним чином докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або відповідне клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що будучи підозрюваним по кримінальному провадженню №0000298, по якому був усунений від виконання службових обов`язків, тому не міг знати про своє звільнення. За словами позивача, керівництво Національної поліції не повідомило його про прийняте рішення, не ознайомило із наказами, не видало трудову книжку. Про прийняте рішення та витяг з наказу №141 о/с від 11.03.2022 надані представнику позивача лише 12.04.2023, які отримано представником поштовим зв`язком 25.04.2023.

З вищевикладеного вбачається, що позивач клопоче про поновлення строків звернення до суду з тих же самих підстав, що вже були розглянуті судом та визнані неповажними.

Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт необізнаності позивача про його звільнення до 25.04.2023, а отже, обставини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №260/1893/19, у якій предметом спору є визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, які визначають місячний строк звернення до суду.

Отже, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовується місячний строк, визначений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані накази Головного управління Національної поліції України в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та про звільнення ОСОБА_1 винесені 11.03.2022, проте, з даним позовом позивач вперше звернувся до суду лише 23.05.2023, який ухвалою суду від 26.05.2023 по справі №520/11980/23 повернутий позивачу. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом більше ніж на рік.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2023 та не надано засвідчені належним чином докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Надані до суду копії документів, засвідчені адвокатом Євгеном Олєнєвим. Однак, документів, які підтверджують право адвоката Євгена Олєнєва представляти інтереси позивача, матеріали справи не містять.

Таким чином, подані копії документів не можуть бути прийняті судом як належні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2023 в частині надання доказів на підтвердження доводів заявленого позову, а також надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями частин 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про поновлення на посаді - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.