Справа № 340/4934/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4934/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 340/4934/20 за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 прийнятий звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати прийняти нову постанову якою зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд відновити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення відповідача про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою ухвалене на виконання рішення суду є суто формальним, воно не містить необхідних реквізитів, відтак на думку позивача рішення суду залишається невиконаним.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому постилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що мали місце технічні проблеми в роботі ЄСІТС «Електронний суд» через які він не мав можливість ознайомитись зі змістом надісланих йому судом документів просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій вона зазначає, що відповідач перекручує факти, вважає, що рішення суду в цій справі не виконане, оскільки земельна ділянка, дозвіл на виготовлення якої надано позивачу перебуває у власності іншої особи.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що відповідачем подано відзив у відповідності до вимог Закону, доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи встановлено, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила:

визнати протиправними та скасувати рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.06.2020 № 3610 Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ухвалене на 49 сесії 8 скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

зобов`язати Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законодавством поряду надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовним розміром 0,1200 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), в тому числі по угіддях: 0,1200 га під житловою забудовою одно та двоповерховою за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 05 лютого 2020 року.

Зобов`язано Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (під житловою забудовою одно- та двоповерховою, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови за адресою: напроти АДРЕСА_1 ) на підставі заяви від 05.02.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 в адміністративній справі № 340/4934/20 залишено без змін.

26.07.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Позивач звернулась із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду, до якого додано копію рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.10.2022 про відмову в надання дозволу на виготовлення позивачем проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 накладено на відповідача штраф за невиконання рішення суду.

17.03.2023 позивач знову звернулась із заявою з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 встановлено Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області строк для подання звіту про виконання рішення суду.

30.03.2023 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021.

До звіту додано рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.03.2023 №2620, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (під житловою забудовою одно- та двоповерховою, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови за адресою: напроти АДРЕСА_1 ).

Кіровоградський окружний адміністративний суду ухвалою від 18.04.2023 прийняв звіт про виконання рішення суду. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі про що подано звіт до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідачем виконано рішення суду про що свідчить рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.03.2023 №2620, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (під житловою забудовою одно- та двоповерховою, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови за адресою: напроти АДРЕСА_1 ).

Відтак, підстави для застосування до відповідача штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Посилання позивача на те, що рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.03.2023 №2620 носить формальний характер, оскільки воно не містить таких реквізитів як строк виготовлення та подачі документів з землеустрою суд апеляційної інстанції не приймає. Суд зазначає, що предметом оскарження в адміністративній справі слугувала відмова органу місцевого самоврядування у надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, покладене судом зобов`язання відповідач виконав прийняв рішення про надання ОСОБА_1 відповідного дозволу. В свою чергу, не зазначення в рішенні відповідача про строки подання документів про виготовлення проекту землеустрою не може вказувати на невиконання відповідачем рішення суду.

Суд звертає увагою, що посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду позивач вказує, що земельна ділянка перебуває у власності іншої особи.

14.06.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа - відповіді ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відповідно до якого інститут не може виготовити проект землеустрою, оскільки земельна ділянка перебуває у приватній власності іншої особи, лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» яким позивача повідомлено про те, що інститут не здійснює свою діяльність в Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані листи не спростовують того факту, що відповідачем виконано рішення суду в межах покладених на нього зобов`язань, а саме надано позивачеві дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо бажаної земельної ділянки.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода позивача із передачею земельної ділянки у право приватної власності іншій особі є підставою для звернення до суду із позовом у встановленому законом порядку, мета відновлення порушеного речового права на земельну ділянку не може бути досягнута шляхом встановлення судового контролю у цій справі, предметом розгляду в якій була процедура розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 в адміністративній справі № 340/4934/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук