Справа № 420/15857/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15857/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01.09.2022 року №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» ();

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої 09.09.2022 був складений акт №7109/15-32-09-01-25/33140864;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.10.2022 №7384/15-32-09-01-04, №7385/15-32-09-01-04 та №7387/15-32-09-01- 04 від 20.10.2022 року, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення ст.ст.1,3,11Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року, яким позивачу анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-В, реєстраційний номер Довідки 1(бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-В, місткість 439 453 дал., дата реєстрації МЗ 01.04.2016);

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) видалити запис про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» за реєстраційним №00033 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та видалити інформацію про анулювання ліцензії з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8). В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВІНТРЕСТ» зазначило, що ДПС України у оскаржуваному розпорядженні не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, поданих позивачем для отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується. Під час подання повного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, жодних підстав для відмови в її видачі ДПС України не було встановлено, а подані документи були достатніми для прийняття відповідачем рішення про видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. Після отримання заяви з доданими до них документами, позивачу видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, що свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`єктом господарювання документи та визнано їх достатніми для видачі ліцензії, а позивачем дотримано приписи ст. 3 Закону №481/95-ВР.

Позивач зазначив, що акт та матеріали перевірки документально не підтверджують твердження ГУ ДПС в Одеській області про те, що у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а також те, що виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на

виробництво алкогольних напоїв №00033).

Позивач наголосив, що повний цикл виробництва алкогольної продукції здійснюється ТОВ «ВІНТРЕСТ» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, що підтверджується документами, які були подані разом з заявою на видачу ліцензії. Під час підготовки вказаних документів участь в розробці цих документів приймають також працівники ГУ ДПС в Одеській області. За вказаною адресою ТОВ «ВІНТРЕСТ» має необхідне обладнання, територію та потужності для виготовлення алкогольних напоїв. Даний факт засвідчено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІНТРЕСТ» було необхідно орендувати допоміжні приміщення для зберігання алкогольних напоїв. У відповідності до укладених договорів оренди, позивачем орендовано нежитлові приміщення розташовані за адресами Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 1/11а та Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1/10. Позивачем отримані довідки про внесення місць зберігання оптових партій готової продукції (Транспортна 1/10), внесено до Єдиного державного реєстру 31 травня 2017 року за №5 та (Транспортна 1/11а), внесено до Єдиного державного реєстру) 6 квітня 2018 року за №1.

Вказані місця зберігання були внесені позивачем до Єдиного державного реєстру до отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та використовується ТОВ «ВІНТРЕСТ» для зберігання оптових партій алкогольних напоїв. Даний факт відомий контролюючому органу та відображений у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП.

Позивач наголошує, що фахівці ГУ ДПС в Одеській області не приймали участь в інвентаризації, не перевіряли безпосередньо технологічний процес, не зафіксували належним чином жодного порушення та суб`єктивно відобразили в акті недостовірні відомості. За цих підстав, існуючі матеріали перевірки та фактичні обставини справи свідчать про те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є штучними припущеннями, суб`єктивною думкою, викладення яких в актах перевірки за діючим законодавством не припускається.

Оскільки необхідною передумовою для застосування будь-яких санкцій, у тому числі й шляхом прийняття 20.10.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень №7384/15-32-09-01-04, №7385/15-32-09-01-04 та №7387/15-32-09-01-04, а Державною податковою службою України розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року, яким ТОВ «ВІНТРЕСТ» анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 та розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» виключено місце зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є саме проведення перевірки, то, на думку позивача, в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, з огляду на обставини щодо недотримання порядку проведення та оформлення результатів перевірки) акт фактичної перевірки №7109/15-32-09-01-25/33140864 від 09.09.2022 року неможливо розглядати як доказ наведених у ньому порушень чинного законодавства, з огляду на те, що він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, за умови того, що перевірка проведена не у спосіб, що установлений

Податковим кодексом України, позивач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення та спірні розпорядження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. ГУ ДПС в Одеській області заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що ним у відповідності до вимог Податкового кодексу України прийнято наказ від 01.09.2022 року №2786-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()», з 01.09.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.03.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Підставою для прийняття даного наказу слугував попередньо проведений аналіз звітів «Про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (форма №2-РС) за 2022 рік. В результаті чого встановлено, що підприємством ТОВ «Вінтрест» () в звіті за травень 2022 року в графі 11 «інші витрати» вказано втрати виноматеріалу столового 381,51 дал., при цьому розлито в травні вина столового у кількості 421,59 дал, що свідчить про можливі понаднормативні втрати виноматеріалів.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.08.2022 року №457/15-32-09-01-12, складеної у відповідності до вимог п.п.1.2.2. п.1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року №470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом - Методичні рекомендації №470). Відповідач зазначив, що у діях контролюючого органу щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» відсутні будь-які ознаки протиправності.

Під час проведення фактичної перевірки, встановлені наступні порушення вимог:

- ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р) без марок акцизного податку встановленого зразка;

- ст.1 та ст.3 Закону №481, а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033;

- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі.

У зв`язку із встановленими порушеннями, які податковий орган вважає доведеними, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ДПС України заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що ТОВ «Вінтрест» () мало діючу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року. Як зафіксовано на стор. 6-9 акту фактичної перевірки, у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих за адресою місця виробництва продукції, що внесена до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033. Тобто, виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою вул. Транспортна,1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А, яка не внесена в ліцензію на виробництво №00033 терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023. Крім цього, адреса: Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10, за якою проводиться технологічна операція як витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033. В той же час, як повний технологічний цикл виробництва - це сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу та інше (ст. 1 Закону № 481).

Згідно поданих документів на отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «Вінтрест» вказано лише адресу Одеська обл., Одеський (Овідопольський) р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, за якою буде здійснюватися діяльність. Тоді як решта невиробничих приміщень за адресами: вул. Транспортна, 1/11А та вул. Транспортна, 1/10, на яких перевіркою встановлено проведення підприємством технологічних процесів виготовлення вин, внесено виключно до Єдиного державного реєстру як місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв (тобто вже готової продукції).

При цьому, як вказує відповідач, у відповідності до абз.30 ст.3 Закону №481 у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою. Вчинення позивачем дій на виконання обов`язку встановленого абз.30 ст.3 Закону №481 позовні матеріалами не містять та актом перевірки не встановлено. Відповідач наголосив, що викладене є підставою для анулювання виданої позивачу ліцензії та відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вінтрест».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «Вінтрест» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 та №7387/15-32-09-01- 04.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, видану ТОВ «Вінтрест».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. І-в, реєстраційний номер Довідки 1 (бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-в, місткість 439 453 дал, дата реєстрації МЗ 01.04.2016).

Провадження у справі за позовом ТОВ «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 року №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» та визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки закрито.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Зокрема, ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що ним правомірно розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест». Крім того, апелянт зазначив про обґрунтованість висновків акту фактичної перевірки.

ДПС України в апеляційній скарзі наголосило на відсутності повного технологічного циклу виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих за адресою зареєстрованого місця виробництва продукції ТОВ «Вінтрест» (Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В), що внесена до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033. Так, виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються позивачем за адресою вул. Транспортна,1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресами: Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А та вул. Транспортна, 1/10, які не внесені в ліцензію на виробництво № 00033 терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023. Проте таким доводам відповідача судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Подання позивачем 21.10.2022, тобто після проведення фактичної перевірки, до ДПС України заяви про видачу нової ліцензії на адреси виробництва, по яких перевіркою встановлено порушення, засвідчує фактичне намагання позивача у такий спосіб виправити встановлені актом перевірки порушення ліцензійних умов. Апелянт наголосив, що висновки суду про дотримання ТОВ «Вінтрест» ліцензійних вимог за адресою ліцензування матеріалами справи є недоведеним, що свідчить про обґрунтування судового рішення виключно на довільних аргументах суду. Апелянт зазначив, що у зв`язку із недотриманням ТОВ «Вінтрест» вимог чинного законодавства в частині дотримання ліцензійних вимог, розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянтів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «Вінтрест» (), зареєстроване як юридична особа з 21.09.2004 року. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 11.02 Виробництво виноградних вин, іншими видами діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, 46.34 Оптова торгівля напоями, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

На момент проведення перевірки підприємство ТОВ «Вінтрест» здійснювало виробництво алкогольних напоїв на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В), видана ДФС України.

01 вересня 2022 року на підставі наказу від 01.09.2022 року №2786-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()», з 01.09.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.03.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері та направлень на проведення фактичної перевірки №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд з метою проведення перевірки позивача та відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, 01.09.2022 року надано для огляду наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()» від 01.09.2022 року № 2786-п та пред`явлено направлення посадовій особі ТОВ «Вінтрест» - заступнику директора з фінансово-економічних питань Пальжок Степану Степановичу, про що ним особисто у направленнях від 01.09.2022 року №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24 вчинено відповідні записи (а.с.181-184 т.1 ).

09 вересня 2022 року за результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест», ГУ ДПС в Одеській області складено акт перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв», яким встановлені наступні порушення:

- вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка;

- вимог ст.1 Розділу 1 Загальних положень Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями);

- вимог ст.3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033;

- вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі (т.1 а.с.185-196).

Представники ТОВ «Вінтрест» відмовились від ознайомлення, підписання та отримання примірника відповідного акту, про що складений акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки від 09.09.2022 року №1444/15-32-09-01-26. У зв`язку із чим, примірник акту фактичної перевірки від 09.09.2022 року №7109/15-32-32-01-25/33140864 був надісланий 12.09.2022 року за податковою адресою ТОВ «Вінтрест» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ТОВ «Вінтрест» 23.09.2022 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 жовтня 2022 року ТОВ «Вінтрест» подані до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.219-228).

Листом Головного управління ДПС в Одеській області «Про результати розгляду заперечення» від 19.10.2022 року ТОВ «Вінтрест» повідомлено, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства (т.1, а.с.229-241).

Головним управління ДПС в Одеській області за результатами фактичної перевірки прийнято податкові повідомлення рішення:

- від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.,

- від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн,

- від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839916,00 грн. (т.1, а.с.214-216).

На підставі акту Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2022 №7109/15-32-09-01-25/33140864, ДПС України винесено розпорядження від 17.10.2022 року №254-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В) (т.1, а.с. 71).

18 листопада 2022 року ДПС України винесено розпорядження №286-р/л «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. І-в, реєстраційний номер Довідки 1(бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-в, місткість 439 453 дал., дата реєстрації МЗ 01.04.2016) (а.с.71 том 6).

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню фактичної перевірки, наказом про проведення перевірки, а також прийнятими за результатами перевірки розпорядженнями та податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не спростували належними, достатніми та допустимими доказами твердження позивача, яке було підтверджене поясненнями свідків, а саме директоркою ОСОБА_1 , заступником директора з виробництва Дубовою Т.М., завідувачем виробничої лабораторії Древовою Т.В., головним виноробом ОСОБА_2 , що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходиться лише готова продукція. Суд першої інстанції встановив, що фахівці контролюючого органу не приймали участь в інвентаризації та не знімали залишків ТМЦ, а тому висновки акту перевірки в частині кількості пляшок, які перебували на витримці за адресою: АДРЕСА_2 , не є підтвердженими. Отже, твердження контролюючого органу про те, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на момент перевірки, станом на 01.09.2022 року згідно звіту складу готової продукції Форма №П-38 відбувалась витримка виноматеріалу та технологічні операції з витримки, не відповідає дійсності та спростовується як документально, так і відеозаписами та поясненнями свідків.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірними у межах розгляду даної справи є висновки акту перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 від 09.09.2022 «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» (), якими встановлені порушення позивачем вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Оскільки суд першої інстанції закрив провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 року №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» та визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки та ТОВ «Вінтрест» не оскаржує рішення суду першої інстанції, колегія суддів не надає оцінку правомірності призначення та проведення фактичної перевірки.

За обставинами справи, 09 вересня 2022 року за результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест», ГУ ДПС в Одеській області складено акт перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв», яким встановлені наступні порушення:

- вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка;

- вимог ст.1 Розділу 1 Загальних положень Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями);

- вимог ст.3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033;

- вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі (т.1 а.с.185-196).

За висновками акту фактичної перевірки та виявленими порушеннями, ГУ ДПС в Одеській області 20.10.2022 року прийнято податкові повідомлення рішення:

- №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн,

- №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн,

- №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839 916,00 грн (т.1, а.с.214-216).

Оскільки податкове повідомлення рішення - від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн, в скасуванні якого відмовлено позивачу судом першої інстанції, не оскаржується ТОВ «Вінтрест», колегія суддів не надає оцінки порушенню позивачем вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка.

Щодо податкового повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839 916,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначена фінансова санкція застосована до позивача у відповідності до ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, за порушення ст.1 ст.3 зазначеного Закону.

Так, ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, тут і надалі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку. Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним і плодовим та зерновим дистилятом без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю (ч.1).

Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (вин виноградних, вин плодово-ягідних або напоїв медових) та виробляє їх з виноматеріалів (виноградних, плодово-ягідних або медових) виключно власного виробництва (не придбаних), має право здійснювати оптову торгівлю зазначеними алкогольними напоями без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - усім суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації суб`єкта господарювання відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються:

- копії засновницьких документів;

- атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального);

- договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії);

- документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Суб`єкт господарювання у разі зміни будь-яких відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (крім змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), зобов`язаний повідомити орган, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання.

У заяві на видачу ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Подаються копії зазначених у цьому Законі документів в одному примірнику. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом, або подаються в електронному вигляді. Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію;

- акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

- акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

- акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

- рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

- рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

- рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

- акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

- акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

- акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

- акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

- рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається:

- на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

- на третій робочий день з дня отримання рішення суду, яке є підставою для анулювання ліцензії відповідно до вимог цієї статті, або заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

- на шостий робочий день з дня отримання рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції";

- на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії у разі відсутності сплати чергового платежу.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Органом ліцензування автоматично формується та направляється суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення про:

- необхідність внесення чергового платежу за ліцензію - за 90, 75, 60, 45, 30 та за 15 днів до настання терміну сплати чергового платежу за відповідну ліцензію;

- дату, з якої анулюється ліцензія у разі невнесення чергового платежу за ліцензію, - за 9 днів до настання терміну сплати чергового платежу за відповідну ліцензію".

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

На виробництво спирту етилового неденатурованого, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, спирту етилового денатурованого, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального видаються окремі ліцензії на кожен вид діяльності, а в ліцензіях на виробництво алкогольних напоїв також зазначаються коди 2103 90 30 00, 2106 90, 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься. У ліцензії також зазначаються адреси місць провадження діяльності (доповнено цим реченням Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII).

Частиною 2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР встановлено, зокрема, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Так, застосовуючи до позивача фінансові санкції у розмірі 200 % виробленої продукції, податковий орган виходи з того, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033.

Разом з тим, судова колегія приходить висновку, що податковим органом не вірно кваліфіковано виявлені обставини та застосовано штрафні санкції.

Так, 22 червня 2018 року ТОВ «Вінтрест» отримало ліцензію ДПС України на виробництво алкогольних напоїв № 0033, терміном дії з 27.06.2018 по 27.06.2023 року, із зареєстрованим місцем провадженням господарської діяльності - Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В.

Отже, підстави для притягнення позивача до відповідальності за виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії відсутні, як і відсутні підстави для застосування фінансових санкцій за таке порушення, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839 916,00 грн є протиправним та вірно скасовано судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що з урахуванням пояснень допитаних під час судових засідань свідків вбачається, що акт та матеріали перевірки документально не підтверджують посилання відповідачів на те, що у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а також те, що виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033).

Судом першої інстанції на підставі наданого до суду ТОВ «Вінтрест» відеозапису від 01.09.2022 приміщень, які ним використовуються, пояснень свідків, вірно встановлено, що ТОВ «Вінтрест» здійснюється повний цикл виробництва алкогольної продукції за адресою: Одеська область, Одеській район, смт Великодолинське, вул.Транспортна, 1-В, що відповідає документам, які були подані разом із заявою на видачу ліцензії.

Судова колегія враховує пояснення позивача, що юридична адреса ТОВ «Вінтрест» смт Великодолинське, вул.Транспортна, 1-В, яка є адресою виробництва, та адреси вул.Транспортна, 1/10 та вул.Транспортна, 1/11А в смт Великодолинське, як адреси зберігання готової продукції, знаходяться поряд та огороджені одним парканом.

Якщо податковий орган вважав, що ТОВ «Вінтрест» за адресами вул. Транспортна, 1/11А та вул. Транспортна, 1/10 провадиться діяльність, яка повинна бути зазначена в ліцензії, що ним зроблено не було, ГУ ДПС в Одеській області повинно було скласти акт про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії, який в даному випадку відсутній.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, судова колегія зазначає наступне.

В оскаржуваному розпорядженні не зазначено, які саме документи містять недостовірні відомості, та які саме документи не видавалися/не погоджувалися уповноваженими органами.

Таким чином, відповідачами не доведено факту зазначення позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі.

Крім того, судова колегія зазначає, що акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами), на який посилається ДПС України відсутній в матеріалах справи, а акт фактичної перевірки не може розцінюватись судом як акт про недостовірні дані.

З акту попередньої фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» від 12 березня 2021 року вбачається, що складські приміщення для зберігання готової продукції внесено до Єдиного державного реєстру:

- площею 618,24 кв. м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10 (Довідка про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру від 31.05.2017 за №5);

- площею 395,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А (Довідка про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру від 16.04.2018 за №1);

- площею 2838,66 кв. м, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-в (Довідка про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру від 15.03.2019 за №4).

В ході попередньої перевірки встановлено, що виробнича лабораторія підприємства атестована на технічну компетентність та на момент проведення перевірки мало відповідний сертифікат визнання спроможності проведення вимірювань №РН-001/2018 (термін дії з 29.01.2018 до 29.01.2021), відносно якого видано Рішення визнання спроможності проведення вимірювань №02567/2021 (термін дії з 29.01.2021 до 29.01.2024), Рішення визнання спроможності проведення вимірювань №00966/2018/2018 (термін дії з 04.10.2018 до 04.10.2021). Крім того, лабораторія забезпечена необхідними державними стандартами, нормативною та технологічною документацією та засобами вимірювальної техніки для здійснення вимірювань. Приймання та переробка винограду здійснюються відповідно до вимог КД У .93.12-01:2008 «Загальні правила збору і переробки винограду на виноматеріали», затвердженого 30.12.2008 Мінагрополітики України. Порушень щодо дотримання ТОВ «Вінтрест» вищевказаних технологічних умов встановлено не було.

Фактично, вказаним актом підтверджено наявність у ТОВ «Вінтрест» повного технологічного циклу виробництва (сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Викладене підтверджує доводи позивача щодо відсутності жодних доказів податкового органу, що наведені місця зберігання використовувались позивачем не за призначенням. Так, посадові особи контролюючого органу в межах проведення перевірки не зробили, ані фото, ані відео фіксацію, не склали жодного акту, опису, або переліку готової продукції або виноматеріалів, які за твердженням відповідачів перебували в пляшках та в дубових бочках відповідно за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10, та смт.Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що повний цикл виробництва алкогольної продукції здійснюється ТОВ «ВІНТРЕСТ» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, що підтверджується документами, які були подані разом з заявою на видачу ліцензії. За вказаною адресою ТОВ «ВІНТРЕСТ» має необхідне обладнання, територію та потужності для виготовлення алкогольних напоїв. Даний факт засвідчено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Акт та матеріали перевірки документально не підтверджують твердження апелянта про те, що у ТОВ «ВІНТРЕСТ» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а також те, що виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033).

Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом №481/95-ВР у вигляді анулювання ліцензії, є встановлення факту, який свідчить, що при поданні документів для отримання ліцензії, позивачем наведені недостовірні дані.

Тобто, виявленням недостовірності даних у підтвердних документах, поданих суб`єктом господарювання до органу ліцензування, є встановлення наявності розбіжності між даними у підтвердних документах та фактичним станом цього суб`єкта господарювання на момент подання документів.

Згідно з вимогами податкового законодавства існує презумпція правомірності рішень платника податків і усі сумніви також трактуються на користь останнього, а юридична відповідальність, в свою чергу, має виключно індивідуальний характер.

До того ж, також слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, в даному випадку не було відповідним чином реалізовано апелянтами при розгляді справи.

Однак відповідачами у відповідності до наведених вище норм права не доведено факту подання ТОВ «Вінтрест» недостовірних даних, поданих ним до органу ліцензування.

Судова колегія також звертає увагу, що підставками для застосування контролюючим органом такого заходу реагування, як анулювання ліцензії, мають бути реальні порушення вимог законодавства з виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв.

Однак, у даному спорі такі обставини відсутні.

Як декларує Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ), обмеження та заборони мають бути передбачені відповідним законом, переслідувати законні цілі, перелічені у статтях 10 і 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та бути необхідними у демократичному суспільстві, тобто реагувати на нагальну суспільну необхідність і бути пропорційними законним цілям, що переслідуються.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, втручання держави у певне право має бути «встановленим законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей та бути «необхідним в демократичному суспільстві» - тобто пропорційним переслідуваній меті (зокрема, рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (рішення у справі Steel and Others v. the United Kingdom).

ЄСПЛ застосовує трискладовий тест, щоб визначити, чи втручання (1) було передбачене законом; (2) переслідувало законну мету (встановлено для захисту правомірного інтересу); (3) було необхідним у демократичному суспільстві (Yazar et al v. Turkey, Apps. 22723/93, 22724/93, 22725/93, 09.07.2002).

Першою умовою виправданості втручання у права, гарантовані статтями 8-10 Конвенції є те, що воно має бути передбачене законом, причому тлумачення терміну «закон» є автономним, та до якості «закону» ставляться певні вимоги (див. рішення у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 р., заява No 18139/91, п. 37:

Під терміном «закон» ... слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності».

Якщо ЄСПЛ дійде висновку, що національне законодавство не відповідало вимогам якості закону, тобто що втручання не було «встановлене законом», він констатує порушення, не вдаючись до аналізу інших критеріїв, таких як відповідність втручання легітимній меті чи його необхідність.

Другою умовою виправданості є те, що втручання держави має переслідувати законну мету, зазначену у другому пункті відповідної статті Конвенції.

ЄСПЛ зазначає, що згідно з пунктами 2 статей 9 та 11 Конвенції обмеження права на свободу віросповідання та зібрань необхідно тлумачити вузько, таким чином, щоб їх перелік був абсолютно вичерпним, а їх визначення обов`язково чітким (mutatis mutandis, рішення «Sidiropoulos and Other v. Greece» від 10 липня 1998 р., Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, п. 38).

Легітимні цілі, вичерпний перелік яких містить ця норма, включають: інтереси громадської безпеки, охорону громадського порядку, здоров`я чи моралі, захист прав та свобод інших осіб (див. пункт 114 рішення). [...]

Однак, з огляду на обставини справи, відсутність порушень з боку ТОВ «Вінтрест» у поданні документів для отримання ліцензії, судова колегія вважає, що мотивація Державної податкової служби у застосуванні такого заходу, як анулювання ліцензії, не має легітимної мети.

Третьою умовою є те, що обмеження повинно бути «необхідним у демократичному суспільстві»: Не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у пункті 2 статті 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорію або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися у тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним.

Рішення у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р., п. 65.:

«Необхідність» будь-якого обмеження здійснення свободи вираження поглядів має бути обґрунтована з усією переконливістю. Звичайно, насамперед національна влада має оцінити, чи існує «нагальна суспільна необхідність», що виправдовує таке обмеження, і тут вона користується певною свободою розсуду.

Так само слід приділити велику увагу цьому інтересові, якщо йдеться про визначення, відповідно до пункту 2 статті 10, відповідності обмеження законно поставленій меті (див.,mutatis mutandis, рішення у справі «Ґудвін проти Сполученого Королівства» (Goodwin c.Royaume-Uni) від 27 березня 1996 р., Збірник1996-ІІ, с. 500-501, п. 40, а також «Ворм проти Австрії» (Worm c. Autriche) від 29 серпня 1997 р., Збірник, 1997- V, с. 1551, п. 47).

Рішення у справі «Фрессоз та Руар проти Франції» (Fressoz and Roire v. France) від 21 січня 1999 р., заява No 29183/95, п. 45 (ііі).

При визначенні питання «необхідності в демократичному суспільстві» держави користуються свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.

ЄСПЛ оцінює пропорційність обмежень, застосованих до свободи вираження поглядів, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти. Будь-яке непропорційне втручання не буде вважатися «необхідним у демократичному суспільстві».

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. (Рішення у справі «Ляшко проти України» (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., заява No 21040/02, п. 47.)

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що розпорядження ДПС про анулювання позивачу ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв здійснено без легітимної мети, а втручання у роботу ТОВ «Вінтрест», за відсутністю виявлених порушень, яке працює на ринку вироблення алкогольних напоїв майже 20 років, є стабільним платником податків із кількістю занятих працівників близько 50 осіб, не може вважатись «необхідним у демократичному суспільстві» та пропорційним.

Оскільки розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року про виключення місць зберігання продукції було прийнято ГУ ДПС в Одеській області на підставі розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, скасування розпорядження від 17.10.2022 року є логічною підставою для скасування розпорядження і від 18.11.2022 року.

Щодо податкового повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн, судова колегія зазначає наступне.

Так, притягаючи позивача до фінансової відповідальності податковий орган зазначив, що ТОВ «Вінтрест» порушено вимоги п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі.

В п.2.6 акту перевірки зазначається перелік документів, які було використано при проведенні перевірки. Серед них: ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, Статут ТОВ «Вінтрест», атестати виробництва, рішення визнання спроможності проведення вимірювань, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори оренди майна, договори на постачання винограду, та реалізації вино продукції, видаткові накладні на готову продукцію, довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру оптових партій алкогольних напоїв, довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру оптових партій, ліцензійні договори, акти закладки на зберігання вин розлитих в пляшки без оформлення, акти зняття з зберігання з подальшим оформленням, звіти про сезон переробки винограду, звіт про рух вино продукції, купажні листи, урнали, реквізити яких наведені у акті.

Запит ГУ ДПС в Одеській області №1 від 01.09.2022 року не містить конкретний перелік (перелік укладених договорів, накладних, актів виконаних робіт/послуг, чеків, квитанцій тощо) запитуваних, у тому числі, первинних документів, а лише узагальнений перелік типів документів, що є порушенням та взагалі не дозволяє ідентифікувати позивачу витребувані документи. Крім того, надісланий запит містить лише формальне посилання на загальні норми права.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит повинен містити підстави для надіслання запиту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що порушення вимог щодо складання, оформлення, надіслання запиту нівелюють його юридичну значимість та не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків для цілей його виконання.

Пунктом 85.6 ст.85 ПКУ встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Крім того, податковим органом в апеляційних скаргах також не зазначено, яких саме документів не надано позивачем під час здійснення податкової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко