Справа № 400/2631/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. Справа № 400/2631/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв», вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Приватного акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» (далі відповідач, ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв») заходу реагування у вигляді повного зупинення об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю юдей.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.05.2021 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.10.2021 року провадження у справі зупинено до 20.12.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 20.12.2022 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 17.03.2022 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 18.10.2022 року провадження у справі поновлено та зупинено до закінчення та скасування воєнного стану.

01.02.2023 року провадження у справі було поновлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач зазначив, що не зважаючи на те, що відповідач повідомляв ГУ ДСНС про усунення більшості порушень, з наданням відповідних документів та фотографій, та про виконання інших пунктів припису, позивач, не здійснивши перевірку виконання зазначеного припису звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень.

Одночасно з цим, стосовно порушень, зазначених в п. 1, 2, 9, 11 28, 30 позовної заяви, то враховуючи велику вартість та незрівнянно короткі терміни для їх повного усунення, на сьогоднішній день відповідач працює над їх усуненням, про що позивача було повідомлено листом № 138/15 від 17.05.2021 року з наданням плану усунення порушень та копій відповідних документів, що підтверджують виконання.

ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» заплановане фінансування заходів, спрямованих на встановлення системи пожарної сигналізації, системи пожежогасіння, системи оповіщення людей, установок від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв, інших протипожежних заходів та включення відповідних витрат в бюджет 2021 2023 років.

Так на усунення вказаних вище порушень відповідачем у 2021 2023 роках запланована реконструкція адміністративної будівлі, проводиться тендер на складання проекту реконструкції, який буде включати проект стосовно електрозабезпечення та пожежної безпеки, яка включає систему пожежної сигналізації. Крім того, укладені договір на підтвердження категорії приміщення, договір з розробки планів евакуації, договір на виконання робіт протипожежного призначення, договір на виконання робіт з вогнегасного оброблення. Для захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від попадань блискавки розроблена проектна документація, акт виконаних робіт переданий на узгодження органам ДСНС.

Для встановлення автоматичної пожежної сигналізації в адміністративній будівлі та виробничих приміщеннях, для встановлення системи оповіщення людей про пожежу, для встановлення системи пожежогасіння. На виконання робіт з проектування систем протипожежного захисту, в т.ч. систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежогасіння, адміністративної будівлі, виробничих та складських будівель, гаражів проводиться тендер на закупівлю.

Ухвалою від 07.07.2023 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 09.03.2021 року по 15.03.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 15.03.2021 року № 92 (далі за текстом Акт № 92).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) в архівному приміщенні (орієнтовною категорією «В») на 3-му поверсі адміністративного будинку, в приміщеннях гаражів (3-1, К-1), складів (Р-1, П-1) орієнтовною категорією «В» допускаються використання електричних машини, апаратів, обладнання за виконанням та ступенем захисту, що не відповідають вимогам ПУЕ, а саме: розетки, вимикачі та електричні щити мають ступінь захисту нижчий, ніж ІР 44, чим порушено п. 1.2 розділу IV ППБ України;

2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у коридорах на поверхах, розподільчих коробках адміністративного будинку, чим порушено п. 1.6 розділу IV ППБ України;

3) електророзетки та вимикачі у приміщенні майстерні КІПа (№ 205) виробничої будівлі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.17 розділу IV ППБ України;

4) у приміщеннях гаражу (К-1) орієнтовною категорією «В» допускаються експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

5) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщеннях виробничої будівлі, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

6) електрощити, групові електрощитки у коридорі на 2-му поверсі не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено п. 1.16 розділу IV ППБ України;

7) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема ширина евакуаційного виходу зі сходової клітини типу СК1 у хол першого поверху адміністративної будівлі менша нормативної (розрахункової) ширини сходового маршу (фактично 0,8 м замість 1,2 м);

8) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема на шляхах евакуації із побутових приміщень (№ 68, 89) виробничої будівлі влаштовано турнікет, який зменшує нормативну ширину евакуаційного проходу, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

9) допускається зняття дверей сходових клітин типу СК1 на кожному поверсі адміністративного будинку, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

10) допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей на другому поверсі адміністративного будинку сходової клітини СК1, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

11) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема змінено конструктивні елементи сходової клітини типу СК1 у адміністративному будинку таким чином, що хол, через який влаштовується вихід назовні зі сходової клітки, не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1 типу із заповненням їхніх отворів протипожежними перепонами (протипожежні вікна, двері тощо), чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

12) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в адміністративній будівлі, зокрема отвори, які утворили повітропроводи у протипожежних перегородках, стінах та перекриттях, що розділяють приміщення різного функціонального призначення і різних категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою, не заповнено протипожежними клапанами, а саме: протипожежними клапанами II типу між приміщеннями складів (№ 43, 46), електрощитової (№ 47) та іншими приміщеннями адміністративного будинку; протипожежними клапанами II типу між складськими приміщеннями, електрощитовими та іншими приміщеннями виробничого корпусу, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

13) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежних стінах (перегородках) не заповнено протипожежними дверима II типу між суміжними приміщеннями, а саме: адміністративний будинок (приміщення електрощитової (№ 47); приміщення, в якому зберігаються архівні справи на стелажах, на 3-му поверсі; приміщення серверної (№ 104) на 3-му поверсі; комірне приміщення (№ 106)), виробнича будівля (електрощитова (№ 3); підстанція (№ 4); склад (№ 13); електрощитова (№ 16); склад (№ 24) усі отвори, що сполучаються Із виробничою частиною; склад (№ 37); котельня (№43); склад (№54) отвори між приміщеннями коридору (№ 59) і цеху (№ 56); машинне відділення ліфту (№ 58); кладова (№ 66); склад (№ 102); електрощитова (№108); електрощитова (№ 69); електрощитова (№ 203); вихід зі сходової клітини на покрівлю), чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

14) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання приміщення електрощитової (№16) у виробничій будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, чим порушено п. 2.4 розділу III ППБ України;

15) дерев`яні конструкції елементів покриттів складської будівлі (П-1) (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

16) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема у апаратному цеху (№ 201) у відділенні прийомки (№ 6), складі (№ 24) виробничої будівлі та складі (Г-1) металеві елементи покриттів (балки, ферми) не приведено до мінімальних значень класів вогнестійкості Я 30 за наявності пошкоджень вогнезахисного покриву, чим порушено п. 2.8 розділу III ППБ України;

17) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема сходи (сходові площадки, косоури, східці, сходи, балки) встановленні на шляхах евакуації із побутових приміщень виробничої будівлі не приведено до мінімальних значень класів вогнестійкості Я 60, чим порушено п. 2.8 розділу III ППБ України;

18) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, змінено шляхи евакуації з другого поверху адміністративного будинку, зокрема влаштовано перегородки у коридорі таким чином, що з кожної частини поверху немає другого евакуаційного виходу, чим порушено п. 2.23 розділу III ППБ України;

19) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки І вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

20) наявна автоматична пожежна сигналізація знаходиться у несправному стані, чим порушено п. 2.2 розділу III ППБ України;

21) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівель адміністративного будинку (А-3), виробничої будівлі (Б-1, Б-2, Б1, Б2 та інші), складу (Г-1), підстанції (Е- 1), центрального розподільного пункту (Ж-1), гаражу (3-1), гаражу (К-1), складу (Л-1), магазину (М-1), склад (Н-1), склад (0-1), склад (П-1), склад (Р-1), склад (Т) не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

22) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

23) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення серверної (№ 104) на 3-му поверсі адміністративного будинку не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

24) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення двоповерхової виробничої будівлі (Б-1, Б-2, Б1, Б2, Б9, Г-1 та інші) орієнтовною категорією В за наявності приміщень площею понад 500 м2 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння з підписанням відповідних актів (порушено пункт 22 розділу II ППБ України;

25) не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: сигнал від приймально-контрольного приладу наявної автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання, чим порушено п. 1.4 розділу V ППБ України;

26) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не влаштовано аварійну вентиляцію у складі кислот, чим порушено п. 2.18 розділу IV ППБ України;

27) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема система вентиляції (кондиціювання) між дільницею глазурованих сирків, дільницею сирків та масло-цехом змонтована без захисних пристроїв запобігання проникнення у дані приміщення продуктів горіння (протипожежні нормально відкриті клапани, повітряні завіси) в разі виникнення пожежі та не забезпечено взаємодію із автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 2.18 розділу IV ППБ України;

28) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема повітроводи системи вентиляції (кондиціювання) між дільницею дільницею глазурованих сирків, дільницею сирків та масло-цехом не виконано із негорючих матеріалів;

29) лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, чим порушено п. 2.26 розділу IV ППБ України;

30) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, не забезпечує подання у кожну точку приміщень 2 струменів води з мінімальною витратою не менше, ніж 5 л/с кожен, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

31) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі, яка забезпечує розрахункову витрату води на пожежогасіння не менше 35 л/с протягом трьох годин, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

32) наявні пожежні щити не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (з розрахунку 1 щит на 5000 м2 захищуваної площі), чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

33) не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників розташованих на підприємстві згідно Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», чим порушено п. 3.17 розділу V ППБ України;

34) відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено окремо для кожного приміщення необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), приміщення об`єкту не у повному обсязі забезпечені вогнегасниками, чим порушено п. 3.8 розділу V ППБ України.

Акт № 92 підписано керівником відповідача без зауважень.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, виявлені відповідачем усунуто частково.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота ПрАТ «Лакталіс Миколаїв» є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Приватного акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» (вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018, ) задовольнити.

2. Застосувати до Приватного акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» (вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018, ) захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю юдей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.07.2023 року.

Суддя О.В. Малих