Справа № 340/4765/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд клопотання

щодо залишення без розгляду позовної заяви

14 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4765/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної зави без розгляду у справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШИН» (), про стягнення адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШИН» адміністративно-господарські санкції та пені у розмірі 116919,13 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цією ж ухвалою сторонам встановлено порядок та строки вчинення процесуальних дій.

На електронну адресу суду 10.07.2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що на його думку суд помилково та передчасно відкрив провадження у даній справі, адже за аналогічним позовом у справі №340/4366/23 судом було повернуто позовну заяву. Відповідач припускає наявність неточностей у матеріалах позову, повторне створення однакових документів, підпису позовної заяви особою, що не мала на те повноважень, тощо. Водночас, жодних доказів на підтвердження своїх припущень не надає.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, наданими в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року відповідно до системи «Діловодство спеціалізованого суду», до Кіровоградського окружного адміністративного суду дійсно звертався Фонд соціального захисту інвалідів з аналогічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШИН», водночас ухвалою судді від 26.06.2023 у справі №340/4366/23 позовну заяву разом із доданими документами було повернуто позивачу в порядку частини 4 статті 169 КАС України, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що й було зроблено позивачем.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі 340/4765/23 судом не виявлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, про що свідчить зміст ухвали суду від 04.07.2023, відтак у даній справі провадження відкрито у порядку та у спосіб, встановлений КАС України.

Самі лише обставини, на які посилався суд в ухвалі про повернення позовної заяви у справі 340/4366/23 як на підставу прийняття такого рішення, не мають для суду у справі 340/4765/23 преюдиційного значення, такі висновки суду не є обов`язковими в іншій справі.

Водночас, залишення позовної заяви без розгляду (після відкриття провадження), регламентовано статтею 240 КАС України, згідно частини 1 цієї статті, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у таких випадках:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Жодної із перерахованих обставин на момент винесення даної ухвали судом не встановлено, а відповідачем не надано будь-яких доказів існування таких обставин, відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, а тому у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 240, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШИН» про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО