Справа № 520/956/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 липня 2023 р. справа №520/956/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" до Харківської митниці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Харківської митниці про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" №124 від 01.04.2021, №225 від 04.06.2021 та №231 від 11.06.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UА807170/2020/041409 від 17.08.2020, оформлене листами Харківської митниці №7.14-1/15-01/13/380 від 09.07.2021 та №7.14-1/15-01/13/381 від 09.07.2021;

- зобов`язати Харківську митницю повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" №124 від 01.04.2021, №225 від 04.06.2021 та №231 від 11.06.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації та надати дозвіл на внесення змін до митної декларації №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно та безпідставно відмовив ТОВ "Завод "Енергостіл" в поверненні сум надміру сплачених платежів за митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 у сумі 105222,59 грн на підставі рішення суду, що набрало законної сили про скасування рішення митниці, яке призвело до виникнення надміру сплачених сум митних платежів, проігнорувавши при цьому заяви ТОВ "ТМ-БРОК" про надання дозволу про внесення змін до митної декларації №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 в графу "47" та графу "В".

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Представник відповідача Харківської митниці, надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що надані до заяви ТОВ "Завод "Енергостіл" документи не підтверджують право позивача на повернення надміру сплачених митних платежів за митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020. Крім того, відповідач зазначив, що частиною 2 статті 269 МК України передбачено можливість внесення змін до митної декларації протягом трьох років з дня завершення митного оформлення, однак, на переконання митного органу, митна декларація №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені МК України, та, зважаючи на відсутність рішень суду, які б встановлювали протилежне, не має жодних підстав для її коригування.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК", у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, правом надати письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених позовних вимог, не скористалась.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року, у зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представники сторін заяв про розгляд справи за участю повноважного представника, чи заяву про розгляд справи за відсутності своїх представників, чи розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надсилали.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи або можливості розгляду справи в порядку письмового провадження в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості), має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України при розгляді справи по суті у суді першої інстанції учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність можливості проводити судове засідання за участю сторін через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні воєнного стану, враховуючи думку представника позивача та відсутність клопотань від представника відповідача, станом на дату постановляння цього рішення, про розгляд справи за їх участю, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні справи докази, проаналізувавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що 10 серпня 2020 року на підставі договору-доручення №001/19 від 01.04.2019, укладеного між ТОВ "Завод "Енергостіл" та ТОВ "ТМ-БРОК", митним брокером (ТОВ "ТМ-БРОК") до Слобожанської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA807170/2020/040139 від 10.08.2020 щодо придбаного позивачем товару "Пруток із нелегованої вуглецевої сталі, гарячого прокатування без подальшого оброблення, круглого поперечного перерізу, не рельєфний, з масовою часткою: вуглецю - 0,69%-0,70%; кремнія - 0,25%-0,26%; марганцю - 0,98%-1,05%; хрома-0,12%-0,14%; нікеля-0,09%-0,11%, міді-0,13%-0,17%; молібдену-0,01%; ванадію-0,003%-0,004%; діаметром-40 мм, довжина 4000-6000мм, марка сталі 70Г - 22375 кг (вага брутто), 22330 кг (вага нетто), точність оброблювання - В1, ГОСТ 14959-2016". Виробник: ВАТ "БМЗ" - керуюча компанія холдингу "БМК". Країна виробництва - BY; Торговельна марка БМЗ.

Одержувачем за декларацією є ТОВ "Завод "Енергостіл", а відправником ВАТ "БМЗ" - керуюча компанія холдингу "БМК" (Білорусь).

В графі 47 ЕМД декларантом зазначено нульову ставку антидемпінгового мита.

З метою перевірки правильності застосування декларантом нульової ставки антидемпінгового мита 10.08.2020 відділом митного оформлення "Центральний" направлено запит до спеціалізованого підрозділу митниці, яким не підтверджено таку ставку та до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби.

12.08.2020 митним органом відносно керівника ТОВ "ТМ-Брок" (брокера, що здійснював митне оформлення товару ТОВ "Завод "Енергостіл"), складено протокол про порушення митних правил №0758/80700/20 за ст.485 МК України.

12.08.2020 відповідачем за результатами перевірки документів, поданих разом із митною декларацією від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139 прийнято рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/00898.

Підставою відмови у митному оформленні товарів вказано: неможливість митного оформлення товарів у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 12.08.2020 №0758/80700/20 (за ознаками ст.485 МК України).

З метою уникнення збитків, спричинених простоєм товару, позивач здійснив митне оформлення цього ж самого товару за електронною митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 з нарахуванням та сплатою антидемпінгового мита за ставкою 31,08 % у сумі 87685,49 грн, та нарахуванням і сплатою ПДВ у збільшеному розмірі у сумі 73962,77 грн - замість 57047,14 грн, як було нараховано за ВМД від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139.

Не погоджуючись з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 та протоколу про порушення митних правил від 12.08.2020 №0758/80700/20, позивач та третя особа оскаржили їх до суду.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.04.2021 року у справі №953/2470/21, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0758/80700/20 від 04.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №520/11252/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування. Скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №520/11252/2020, судом викладені висновки про безпідставність суджень митного органу щодо митного оформлення товару Позивачу за ВМД №UA807170/2020/040139 від 10.08.2020р. з обґрунтуванням необхідності застосування ставки антидемпінгового мита в розмірі 31,08% та вказано на необхідність застосування в спірних правовідносинах ставки антидемпінгового мита в розмірі 0,0%.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" (в якості митного брокера ТОВ "Завод "Енергостіл") звернулось до Слобожанської митниці Держмитслужби з заявами ідентичними за змістом від 01.04.2021 №124 (зареєстровано за вх.№4817/13 від 01.04.2021), від 04.06.2021 №225 (зареєстровано за вх.№7.14-28-01/ЗЕД/5228 від 04.06.2021) та від 11.06.2021 №231 (зареєстровано за вх.№8639/13 від 11.06.2021) про надання дозволу про внесення змін до митної декларації №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 в графі митної декларації "47" та "В", у зв`язку зі скасування в судовому порядку картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020 за митною декларацією № UA807170/2020/040139 від 10.08.2020, на виконання та внаслідок прийняття якого Декларантом за митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 було безпідставно задекларовано, а Одержувачем та Особою, відповідальною за фінансове регулювання було надміру сплачено митні платежу в загальній сумі 105222,59 грн, із яких: антидемпінгове мито (вид платежу 023) 87685,49 грн; податок на додану вартість (вид платежу 028) 17537,10 грн.

Також, ТОВ "Завод "Енергостіл", в порядку передбаченому ст.301 Митного кодексу України та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, звернувся до відповідача з заявою про повернення сум надміру сплачених платежів за митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 в загальній сумі 105222,59 грн.

Листом від 29.04.2021 №7.14-08-2/7.14-15-01/13/5626 Слобожанська митниця Держмитслужби відмовила в поверненні сум надміру сплачених платежів, посилаючись на те, що в листі ТОВ "Завод "Енерностіл" не зазначено та не надано копії документів, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Додатково проінформовано, що в резолютивній частині рішення суду Харківський окружний адміністративний суд у справі №520/11252/2020 не визначає інші дії Митниці з питання надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020. Станом на 29.04.2021 в вищезазначену митну декларацію Митницею зміни не вносились та вона є чинною.

Не отримавши відповіді на заяви ТОВ "ТМ-БРОК", позивач листом від 11.06.2021 №538 звернувся до відповідача, в якому просив розглянути заяви ТОВ "ТМ-БРОК" від 01.04.2021 №124 та від 04.06.2021 №225 про надання дозволу про внесення змін до митної декларації №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 та повідомити про прийняте рішення за результатами їх розгляду.

Листом від 09.07.2021 №7.14-1/15-01/13/380 Харківська митниця повідомила заявника, що з податних разом з заявою ТОВ "ТМ-БРОК" документів, а саме: копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 та ухвали Верховного Суду від 19.03.2021 по справі №520/11252/2020 не випливає необхідності змінювати відомості, що зазначені у графі 47 та "В" митної декларації №41409. За врахуванням наведеного, у Митниці відсутні підстави повернення помилкового та/або надміру сплачених сум митних платежів з Державного бюджету України.

Також листом від 09.07.2021 №7.14-1/15-07/13/381 Харківська митниця повідомила позивача, що на виконання судових рішень Митницею вилучено Картку відмови, а статус ЕМД "відмовлено" змінено на статус "в роботі". За зверненням митниці, Держмитслужбою вилучено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2020 №UA807170/2020/00898 з відповідних баз даних ЄАІС Держмитслужби. Також повідомлено, що Митницею повторно розглянуто листи ТОВ "ТМ-БРОК" від 01.04.2021 №124 та від 04.06.2021 №225, а також лист від 11.06.2021 №231. За результатами розгляду Митницею відмовлено у можливості внесення змін до митної декларації типу "ІМ 40 АА" №UA807170/2020/041409, за відсутності підстав, так як позовні вимоги платника податків ТОВ "Завод "Енергостіл" подавались до суду за ЕМД від 10.08.2020 №UA807170/2020/040139. Отже, Митниця судові рішення по справі №520/11252/2020 виконала в повному обсязі, інші дії Митниці судовими рішеннями по ЕМД від 10.08.2020 №UA807170/2020/040139 не зобов`язано. За врахуванням наведеного, у Митниці відсутні підстави повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів з Державного бюджету України по митній декларації типу "ІМ 40 АА" №UA807170/2020/041409.

Вважаючи рішення Харківської митниці про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" №124 від 01.04.2021, №225 від 04.06.2021 та №231 від 11.06.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UА807170/2020/041409 від 17.08.2020, оформлене листами №7.14-1/15-01/13/380 від 09.07.2021 та №7.14-1/15-01/13/381 від 09.07.2021 протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до підпункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі по тексту - МК України).

Згідно пункту 20 частини першої статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

За приписами частин першої та третьої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до частини першої статті 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Згідно частин першої, другої та сьомої 1, 2, 7 статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначає Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (далі по тексту - Положення №450).

Пунктом 33 Положення №450 передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пункт 34 Положення №450 передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється, а саме:

внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Згідно з пунктом 37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;

подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта помилково зазначених в оформленій митній декларації відомостей про товар.

Порядок оформлення митним органом аркуша коригування, форму якого наведено в додатку 4 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, визначений Порядком оформлення аркушу коригування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145 (далі по тексту - Порядок №1145).

Пунктом 3 цього Порядку №1145 встановлено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Пунктам 1 Порядку №1145 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку не пов`язаному з доплатою або поверненням митних платежів. У колонці «Номер товару в митній декларації» зазначаються відомості з графи 32 МД, а саме проставляється порядковий номер товару, що декларується в графі 31 МД; у колонці «Графа митної декларації» зазначається графа МД, до якої необхідно внести нові відомості; у колонці «зазначені у митній декларації» зазначаються у повному обсязі відомості, наведені у відповідному підрозділі графи МД (полі електронної копії МД), які необхідно коригувати. У разі необхідності внесення нових відомостей до графи 44 МД зазначаються у повному обсязі відомості, наведені у відповідному рядку цієї графи МД, окремо щодо кожного документа; у колонці «повинні бути зазначені у митній декларації» зазначаються нові відомості, що стали відомі після закінчення митного оформлення відповідного товару.

При цьому відповідно до частини другої статті 269 Митного кодексу України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відтак, у разі допущення помилок в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, вони підлягають виправленню у визначений законодавством спосіб. При цьому, враховуючи наведені норми та те, що електронна копія відповідної митної декларації, поданої при митному оформленні належного позивачу товару, знаходиться в інформаційних системах, твердження відповідача про неможливість внесення змін до такої декларації, а також до відповідних інформаційних систем щодо історії реєстрації товару є необґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що у рішеннях суб`єкта владних повноважень оформлених листами Харківської митниці №7.14-1/15-01/13/380 від 09.07.2021 та №7.14-1/15-01/13/381 від 09.07.2021 фактично міститься незгода з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №520/11252/2020, яке набрало законної сили 27.01.2021, зокрема, з висновками про необхідність застосування при розмитненні товару антидемпінгового мита за ставкою 0,0%, замість визначеного митницею 31,08%, та, як наслідок, надміру сплачені митним брокером позивача митних платежів за митною декларацією №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 у загальній сумі 105222,59 грн.

Суд зазначає, що в силу частини 4 статті 78 КАС України зазначені вище обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, а отже, не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Між тим, за практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Таке правозастосування закріплене і у Кодексі адміністративного судочинства України, частиною другою статті 77 якого передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системний аналіз матеріалів справи, встановлених судом обставин та правових норм при застосуванні до правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відмовляючи листами від 09.07.0221 №7.14-1/15-01/13/380 та №7.14-1/15-01/13/381 у задоволенні заяви про внесення змін до декларації, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Положеннями статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (зокрема пункт 49 пункті 49 рішення від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України") неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції.

У рішенні від 20.10.2011 "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19) висловлено правову позицію у справі з правовідносинами, відповідно до якої, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення 450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі №813/8046/14 та постанові від 31.03.2023 у справі №813/1046/15 прийшов до аналогічного висновку.

З приводу обрання судом способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Приписами частини другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункту 3 постанови "Про судове рішення" від 18.12.2009 Пленуму №14, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновків, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" №124 від 01.04.2021, №225 від 04.06.2021 та №231 від 11.06.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації та надати дозвіл на внесення змін до митної декларації №UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 не буде ефективним відновленням права позивача.

Відтак, з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку, що правильним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобов`язання надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" на внесення змін до митної декларації від 17.08.2020 №UA807170/2020/041409.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 №140/1651/19.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" (вул.Антоновича, буд.44, офіс 57, м.Київ, 03150, ) до Харківської митниці (вул.Короленка, буд.16 Б, м.Харків, 61003, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" (вул.Каденюка, буд.20, смт.Золочів, Харківська область, 62203, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" №124 від 01.04.2021, №225 від 04.06.2021 та №231 від 11.06.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UА807170/2020/041409 від 17.08.2020, оформлене листами Харківської митниці №7.14-1/15-01/13/380 від 09.07.2021 та №7.14-1/15-01/13/381 від 09.07.2021.

Вийти за межі позовних вимог.

Зобов`язати Харківську митницю надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК" на внесення змін в графи "47" та "В" митної декларації від 17.08.2020 №UA807170/2020/041409.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул.Короленка, буд.16 Б, м.Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" (вул.Антоновича, буд.44, офіс 57, м.Київ, 03150, ) судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13 липня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО