Справа № 280/4284/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4284/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в справі № 280/4284/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22 лютого 2022 року № 70 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15 квітня 2022 року № 70 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2005 року, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07 червня 1984 року по 26 червня 1984 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2005 року, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07 червня 1984 року по 26 червня 1984 року та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акту фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 ; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволені частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/4284/22 скасоване в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року про призначення пенсії після складення такого акта; у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові; абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 02 травня 2023 року звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами шляхом зміни періоду в мотивувальній частині постанови від 16 березня 2023 року суду апеляційної інстанції в частині зарахування до страхового стажу часу догляду «з грудня 2018 року по червень 2021 року» на «з вересня 2017 року по 10 січня 2022 року».

Як на нововиявлені обставини посилається на довідки управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 28 березня 2023 року про підтвердження виплати державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за інвалідом І та ІІ групи, з вересня 2017 року по листопад 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 лютого 2022 року та від 27 березня 2023 року, а також документи, які надані позивачем при зверненні за призначенням пенсії, які протиправно не відскановані та не долучені до електронної пенсійної справи.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену обставину, за наявності якої судове рішення має бути переглянуте, зазначено отримання довідок управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 28 березня 2023 року про підтвердження виплати державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за інвалідом І та ІІ групи, з вересня 2017 року по листопад 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року.

Позивач зазначає, що відомості, які зазначені в цих довідках, у сукупності з іншими доказами у справі підтверджують наявність підстав для зарахування періодів з вересня 2017 року по листопад 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року до страхового стажу, тобто це є нововиявленими обставинами, за якими судове рішення в цій справі має бути переглянуте.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставина, яка стала підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

Приведена заявником обставина (отримання довідок УСЗН від 28 березня 2023 року про підтвердження виплати державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за інвалідом І та ІІ групи, з вересня 2017 року по листопад 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року) є новою, ці довідки не існували на час вирішення справи, адже створені УСЗН тільки 28 березня 2023 року, тоді як Третім апеляційним адміністративним судом постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалена 16 березня 2023 року.

Тобто обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими та в контексті застосування частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, позаяк є доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в справі № 280/4284/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 12 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко