Справа № 160/3190/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3190/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (суддя Єфанова О.В.) у справі №160/3190/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірним рішення Головного управління пенсійного фонду України у Полтавській області від 13.12.2022 № 36 про відмову у призначенні пенсії за Списком № 1 ОСОБА_1 з 50 років;

визнати неправомірним рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 січня 2023 року № 4 в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 1 ОСОБА_1 , та не зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 період роботи з 02.09.1991 по 12.11.1991 на посаді слюсара - ремонтника 5 розряду в цеху цинкові білила на підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. В.М. Ломоносова; період з 16.02.1994 по 13.03.1997 на дільниці зв`язку на посаді електромонтером по обслуговуванню електрообладнання 6 розряду в хімічних цехах заводу; з 14.03.1997 по 30.06. 1999 на дільниці зв`язку на посаді електромонтера 6 розряду по ремонту електрообладнання в хімічних цехах заводу та період з 01.07.1999 по 30.06.2008 на дільниці зв`язку на посаді електромонтера 6 розряду по ремонту і обслуговуванню електрообладнання в Орендному підприємстві «Лакофарбовий завод ім. В.М, Ломоносова», в подальшому в ТОВ «Дніпропетровській лакофарбовий завод»;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 02.09.1991 по 12.11.1991 на посаді слюсара - ремонтника 5 розряду в цеху цинкові білила на підприємстві « Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. В.М. Ломоносова; період з 16.02.1994 по 13.03.1997 на дільниці зв`язку на посаді електромонтером по обслуговуванню електрообладнання 6 розряду в хімічних цехах заводу; з 14.03.1997 по 30.06.1999 на дільниці зв`язку на посаді електромонтера 6 розряду по ремонту електрообладнання в хімічних цехах заводу та період з 01.07.1999 по 30.06.2008 на дільниці зв`язку на посаді електромонтера 6 розряду по ремонту і обслуговуванню електрообладнання в Орендном підприємстві «Лакофарбовий завод ім. В.М. Ломоносова», а в подальшому в ТОВ «Дніпропетровській лакофарбовий завод» та до загального стажу роботи періоди по

Списку №1 в подвійному розмірі;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 50 років, а саме з 08.12.2022, враховуючи вимоги Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року за № 1-р/2020.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що після досягнення 50-річного віку звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №1. Однак, за наслідками розгляду його заяви, відповідачами було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1. Такі рішення відповідачів позивач вважав неправомірними, оскільки його трудовий стаж, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 підтверджено відомостями трудової книжки, уточнюючою довідкою та іншими документами, які свідчать про роботу позивача на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 січня 2023 року № 4 щодо незарахування до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 02.09.1991 по 12.11.1991, з 16.02.1994 по 10.03.1994, з 01.07.1999 по 30.06.2008;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.01.2023 року за №36 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 02.09.1991 по 12.11.1991, з 16.02.1994 по 10.03.1994, з 01.07.1999 по 30.06.2008 з урахуванням вимог ч.3 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.12.2022 року.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що надані суду докази підтверджують пільговий стаж позивача, у вказаних періодах, який дає право на призначення пенсії за Списком №1.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано тим, що періоди роботи позивача з 11.03.1994 по 01.07.1999 не відображені в уточнюючий довідці, як періоди роботи на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, а інші документи, у тому числі трудова книжка, не містять інформації про характер роботи позивача у вказаний період.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції, з досліджених документів про трудову діяльність позивача, дійшов безпідставного висновку про не підтвердження періоду роботи з 11.03.1994 по 01.07.1999, як роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №1. Позивач вказує на те, що займані у вказаний період посади, які і відображені в трудовій книжці, відносяться до посад, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. Про вказані обставини, як зазначає позивач, свідчить і інформація наведена в уточнюючий довідці, але суд цим обставинам не надав належної оцінки. Крім цього, позивач не погоджується і з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права, вказуючи на те, що за умови підтвердження пільгових періодів роботи позивача, належним та ефективним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача призначити пенсію.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , після досягнення 50-ти річнеого віку, звернувся 08.12.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) управління обслуговування громадян з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФУ в Полтавській області.

Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 13.12.2022 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №36 у зв`язку з тим, пільговий стаж ОСОБА_1 потребує підтвердження відповідною комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, так як ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод ліквідовано. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 33 роки 06 місяців 12 днів.

Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, 12.01.2023 встановила, зокрема, наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працював ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод:

з 02.09.1991 по 12.11.1991 - слюсарем-ремонтником цеху цинкових білил;

з 16.02.1994 по 13.03.1997 - електромонтером дільниці зв`язку по обслуговуванню електрообладнання в хімічних цехах заводу;

з 14.03.1997 по 30.06.2008 - електромонтером дільниці зв`язку по ремонту електрообладнання в хімічних цехах заводу;

з 01.07.2008 по 27.02.2009 - майстром дільниці зв`язку.

В довідці з Єдиного державну реєстру зазначено, що ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод ліквідовано у зв`язку з банкрутством.

Архівні документи передані на зберігання у ТОВ Індустріально-промисловий комплекс.

В довідці від 08.09.2022 № 19 в наказах про прийняття, переведення зазначено, ОСОБА_1 працював на Дніпропетровський лакофарбовий завод:

з 02.09.1991 (наказ від 02.09.1991 № 74) по 12.11.1991 (наказ від 12.11.1991 № 408) слюсарем-ремонтником цеху цинкових білил;

з 16.02.1994 (наказ від 16.02.1994 №1) прийнятий на дільницю зв`язку по обслуговуванню електрообладнання в хімічних цехах заводу, умови праці звичайні;

з 14.03.1997 (наказ від 14.03.1997 №2) переведений на дільниці зв`язку електромонтером по ремонту електрообладнання в хімічних цехах заводу, умови праці шкідливі;

з 01.07.2008 (наказ від 01.07.2008 № 192) призначений майстром дільниці зв`язку, умови праці не вказані;

з 27.02.2009 (наказ від 27.02.2009 № 26 к) звільнений.

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати з лютого 1994 року по лютий 2009 року заявник значиться слюсарем-ремонтником в хімічний цехах.

Картки з умов праці складались для проведення атестації робочих місць. В картах зазначається в яких цехах проводились дослідження.

Робітники спеціалізованих ремонтних цехів і організацій свою зайнятість на протязі повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, повинні підтверджуватися документами. При цьому, якщо зазначені працівники постійно на цих роботах не зайняті, пільговий стаж обчислюється за фактично відпрацьованим часом.

Картки обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах і виробництвах важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах на підприємстві відсутні.

Відповідно до наказу ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод про чергову атестацію від 05.07.1995 № 54 електромонтер по обслуговуванню електрообладнання дільниці зв`язку атестовані за Списком № 1. Відомості, що робоче місце атестовано з Списком № 2 відсутні.

В трудовій книжці та наказах підприємства не зазначається що заявник працював на умовах Списку № 1:

з 02.09.1991 по 12.11.1991 - не зазначено ремонтом якого обладнання був зайнятий (технологічного, електрообладнання);

з 16.02.1994 по 13.03.1997 - працював в звичайних умовах;

з 14.03.1997 по 30.06.2008 - працював в шкідливих умовах, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2.

В наказах не відображено в яких умовах (шкідливі, звичайні) працював з 02.07.2008 по 27.02.2009 та що його робоче місце атестовано.

За наведених вище обставин, комісією 12.01.2023 прийнято рішення за № 4 з висновком про те, що для підтвердження періоду роботи з 14.03.1997 по 30.06.2008, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, підстав не має підстав.

З урахуванням висновків рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2023 №4, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 31.01.2023 року за №36 відмовило в призначенні пенсії.

Не погодившись з відмовою в призначенні пільгової пенсії за Списком №1, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, оскаржено в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції. на предмет його законності та обгрунтованості, в частині незадоволених позовних вимог.

Так, визначаючи право позивача на зарахування тих чи інших періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правильним є і висновок суду першої інстанції про те, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, спеціальний стаж підтверджується у відповідності до вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У спірному випадку встановлено, що позивач у період з 11.03.1994 по 01.07.1999 (незадоволенні судом першої інстанції вимоги) обіймав посади, які згідно Списків відносяться до переліку робіт, професій, посад, що дає право на пенсі за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Так, у вказаний період, згідно інформації з трудової книжки, позивач працював на посаді електромонтер по обслуговуванню електрообладнання в хімічному цеху заводу.

Вказана посада у відповідності до Списків, затверджених постановою КМУ від 26.01.1991 №10 та постанови КМУ від 11.03.1994 №162, відноситься до переліку робіт, професій, посад, що дає право на пенсі за віком на пільгових умовах за Списком №1 (розділ 8 підрозділу А пункту 1 шифр 1080А010 постанова КМУ №10; розділ 8 підрозділу А пункту 1 шифр 1080А010 постанова КМУ №10 постанова КМУ №162).

Про характер роботи та умови праці позивача, у вказаний період, зазначено в Уточнюючий довідці (а.с.81), в якій зазначені періоди роботи позивача, займані посади та віднесення цих посад до Списку №1.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що періоди роботи позивача з 11.03.1994 по 01.07.1999 не відображені в уточнюючий довідці, як періоди роботи на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. У вказаній довідці ці періоди роботи позивача зазначені поетапно (з розбивкою), виходячи з того, які Списки діяли на певний період роботи позивача, а саме затверджені постановою КМУ №10 та постановою КМУ №162. Але зміст Уточнюючої довідки безумовно свідчить про те, що займана позивачем посада та виконувана ним робота у періоді 11.03.1994 по 01.07.1999 відноситься до Списку №1.

Крім цього, про особливий характер роботи та умови праці позивача свідчать і інші документи, які підтверджують те, що займана позивачем посада та виконувана ним робота відноситься до Списку №1. Такими документами є накази про атестацію робочих місць, картки умов праці, які надавалися позивачем як до пенсійного органу так і до суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що період роботи позивача з 11.03.1994 по 01.07.1999 не підтверджений, як пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за Списком №1.

Таким чином, пільговий стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за Списком №1, з урахуванням визначених періодів судом першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції становить, понад 10 років.

Згідно з пунктом а статті 13 Закону № 1788-XII (з урахуванням змін внесених Законом № 213-VІІІ та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

У спірному випадку позивач досяг 50-ти річного віку на час звернення із заявою про призначення пенсії; загальний стаж роботи позивача на час звернення становив 33 роки 06 місяці 12 днів, що не заперечувалось відповідача; пільговий стаж становить понад 10 років, що визначено судом у спірному випадку.

Таким чином, позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а отже позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що задоволення позовних вимог позивача у такий спосіб як зобов`язання призначити пенсію, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

З огляду на задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого: за подання позову у розмірі 1073,60грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40грн., а всього 2684,0грн., з відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №160/3190/23 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.12.2022 № 36 про відмову у призначенні пенсії за Списком № 1 ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати.

Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 січня 2023 року № 4 в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 1 ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 02.09.1991 по 12.11.1991 на посаді слюсара - ремонтника 5 розряду в цеху цинкові білила на підприємстві « Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. В.М. Ломоносова; період з 16.02.1994 по 13.03.1997 на дільниці зв`язку на посаді електромонтером по обслуговуванню електрообладнання 6 розряду в хімічних цехах заводу; з 14.03.1997 по 30.06.1999 на дільниці зв`язку на посаді електромонтера 6 розряду по ремонту електрообладнання в хімічних цехах заводу та період з 01.07.1999 по 30.06.2008 на дільниці зв`язку на посаді електромонтера 6 розряду по ремонту і обслуговуванню електрообладнання в Орендном підприємстві «Лакофарбовий завод ім. В.М. Ломоносова», а в подальшому в ТОВ «Дніпропетровській лакофарбовий завод».

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 08.12.2022.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1342,0грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1342,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк