Справа № 160/11733/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа №160/11733/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича, подану в порядку статті 383 КАС України у справі №160/11733/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ), щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) №3973/03-16 від 02.06.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 07.10.2009 року відповідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/11733/20 набрало законної сили 29 січня 2021 року.

17 лютого 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листі по справі № 160/11733/20.

12 травня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Меламеда Вадима Борисовича, в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно не виплати пенсії позивача з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів через її особистий банківський рахунок НОМЕР_2 ;

- визнати бездіяльність відповідача, стосовно розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати в порядку та у способі не відповідному до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме, без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 в редакції дійсної на момент фактичної виплати, допущеною ним на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 29.12.2020 року у справі №160/11733/20 - протиправною, дискримінаційною та такою що порушують право Позивачки на отримання належної їй пенсії;

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 29.12.2020 року у справі № 160/11733/20.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому слід зазначити, що частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначається: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, суд звертає увагу, що згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону №3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку ст.383 КАС України заява, до передбаченого ч.2 ст.3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18.

Проте, заявником до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, в поданій заяві відсутня інформація про хід виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом по справі № 160/11733/20, що є обов`язковим. Доданий до матеріалів заяви фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення від 10.05.2023 року про направлення на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про примусове виконання рішення (разом із виконавчим листом № 160/11733/20) не свідчить про те, що на момент звернення до суду виконавче провадження за цим виконавчим документом було відкрито.

Тобто, заявником не дотримано вимоги, що зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України щодо змісту заяви про встановлення судового контролю, що унеможливлює суд вирішити питання про її розгляд в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним цій статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича подана в порядку ст.383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним у цій статті, у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича, подану в порядку статті 383 КАС України у справі №160/11733/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева