Справа № 211/1240/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 211/1240/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року (суддя Юзефович І.О.) у справі №211/1240/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної м.Кривий Ріг ради від 08.12.2022 №85, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Підставою позову визначено те, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення та з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано правомірністю притягнення позивачки до адміністративної відповідальності з огляду на встановлений та належним чином зафіксований факт вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, який, за позицією позивачки, не містив обставин та посилань на докази, які б свідчили про скоєння адміністративного правопорушення. Не надав суд першої інстанції і належної оцінки діям відповідача під час розгляду адміністративної справи, в частині дотримання ним вимог ст.278-280 КУпАП. Суд першої інстанції, за позицією позивачки, безпідставно прийняв до уваги відзив відповідача на позов, оскільки такий подано поза межами встановленого строку. Суд першої інстанції, за позицією позивачки, не дослідив повноваження особи, якою підписано позов. Суд першої інстанції не надав належної оцінки бездіяльності відповідача щодо виконання обов`язку по реєстрації в системі «Електронний суд». Суд першої інстанції, як зазначає позивачка, діяв упереджено по відношенню до неї.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.11.2022 дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бузулан А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 610112, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу 12.11.2022 о 07:10 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території залізничного вокзалу Кривий Ріг-Головний по вул. Залізничників, 1, самостійно розмістила ящики, які використовувала як торгівельні лотки та здійснювала торгівлю на тротуарі, чим порушила Правила благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджені рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015.

З протоколу вбачається, що позивачка була повідомлена про місце та час розгляду справи (Довгинцівський РВК), а саме 08.12.2022, 15-00 година.

Окрім того, від позивачки було відібрано особисте зобов`язання з`явитися на засідання адміністративної комісії Довгинцівської районної в місті ради 08.12.2022 на 15-00 годину у зв`язку з розглядом адміністративного матеріалу, складеного відносно неї, за ознаками ст. 152 КУпАП. У зобов`язанні зазначено, що у разі неявки ОСОБА_1 просить розглянути адміністративну справу без її участі.

За наслідками розгляду адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Довгинцівської районної м.Кривий Ріг ради винесено постанову від 08.12.2022 №85, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП.

Отже, у спірному випадку адміністративну справу відносно позивачки розглянуто повноважним органом.

Рішенням Криворізької міської ради від 21.1.2015 № 4038 затверджено Правила благоустрою в місті Кривому Розі (далі по тексту Правила).

Відповідно до п. 1.1. Правил - ці Правила є нормативно-правовим актом, що установлює економічні, екологічні, соціальні й організаційні засади здійснення благоустрою на утримання території об`єктів благоустрою міста.

Пунктом 10.5 Правил передбачено, що на земельних ділянках об`єктів благоустрою забороняється самовільно встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху, об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

У спірному випадку встановлено, що позивачка самостійно, на території залізничного вокзалу, розмістила ящики, які використовувала як торгівельні лотки та здійснювала торгівлю на тротуарі.

Отже, адміністративною комісією правильно кваліфіковано дії позивачки як порушення Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджені рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

У спірному випадку дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому, зокрема, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому, зміст вказаного протоколу був доведений до відома позивачки, нею підписаний та в ньому позивачка зазначила про згоду із виявленим порушенням.

Таким чином, справу розглянуто повноважним органом на підставі належних доказів, які підтверджували факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Щодо процедури розгляду адміністративної справи.

За позицією позивачки відповідачем не було дотримано вимог ст.278-280 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

У відповідності до ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У спірному випадку справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивачки, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення та особисте зобов`язання позивачки. При цьому, доказів того, що позивачка зверталася до адміністративної комісії із заявами про відкладення розгляду справи, суду надано не було, а матеріали адміністративної справи такої інформації не містять.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У спірному випадку адміністративна комісія дійшла обгрунтованого висновку про доведеність вини позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджувалось складеним протоколом про адміністративне правопорушення та висловленої в ньому позиції самої позивачки про відношення до суті виявленого правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем положень ст.278-280 КУпАП.

Стосовно аргументів позивачки щодо порушення строків подання відзиву на позов, не реєстрації відповідача в системі «Електронний суд», упереджене, на її думку, ставлення суду, слід зазначити те, що вказані обставини не визначаються процесуальним законом як підстави для скасування рішення суду.

При цьому, слід зазначити те, що позивачкою не було доведено того, що у вказаній справі судом першої інстанції було вчинено дії чи допущено бездіяльність, які б свідчили про упереджене ставлення судом до позивачки. Матеріали справи не дають підстав для висновку про недотримання судом процесуальних норм при розгляді справи. Вказане стосується і подання відповідачем відзиву на позов, який відповідно до ухвали суду від 06.03.2023 (а.с.17) міг бути поданий протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Відповідача повідомлено про розгляд справи 23.03.2023 (а.с.31), а відзив подано 06.04.2023 (а.с.36), тобто в межах встановлено строку.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у справі №211/1240/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк