Справа № 523/8944/23
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8944/23
Провадження №2-а/523/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Каранфілової Я.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДПП НПУ Некришева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даними позовами в яких просить суд визнати незаконними та скасувати: постанову серії ЕАС № 6893962 від 26.04.2023 року про накладення на нього, адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., та постанову серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справах закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Іванченком Д.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 26.04.2023 року о 15:17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д/н « НОМЕР_1 », по Привокзальній площі, буд.2 у м.Одесі, здійснив перетин розділювальної смуги, чим порушив вимоги п.п. 11.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Римаревим В.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 26.04.2023 року о 15:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д/н « НОМЕР_1 », по Привокзальній площі, буд.2 у м.Одесі, був зупинений за порушення ПДР України та не пред`явив на вимогу поліцейського Іванченка Д.О. посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказані постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки будь-яких правил дорожнього руху ним порушено не було.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Кузьміної О.І. від 26.05.2023 року та ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. від 30.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.06.2023 року та 23.06.2023 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволені вимог позивача, посилаючись на те, що інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іванченко Д.О. та Римарев В.А. при складенні постанов про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП діяли в межах Закону та адмінправопорушення мали місце.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. від 06.07.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, об`єднано в одне провадження з вказаною справою.

12.07.2023 року та 14.07.32023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив заявлені ним вимоги задовільнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовільнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Іванченко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяв та клопотань не подавав.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Римарев В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Іванченком Д.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 26.04.2023 року о 15:17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д/н « НОМЕР_1 », по Привокзальній площі, буд.2 у м.Одесі, здійснив перетин розділювальної смуги, чим порушив вимоги п.п. 11.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Римаревим В.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 26.04.2023 року о 15:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д/н « НОМЕР_1 », по Привокзальній площі, буд.2 у м.Одесі, був зупинений за порушення ПДР України та не пред`явив на вимогу поліцейського Іванченка Д.О. посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 11.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4.а ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух». А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС від 25 вересня 2019 року (№ 127/19283/17).

При цьому, у зазначеній Постанові суд касаційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи скаржника Верховний Суд визнав необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, дотримання порядку їх прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Іванченко Д.О. та ОСОБА_2 зробили висновки про вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Надані відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України суду відеозаписи не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому адміністративних правопорушень вказаних у оскаржуваних постановах.

Крім того, з постанови серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП вбачається, що його особу встановлено на підставі водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , що підтверджує обставини викладені в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про порушення інспекторами при складанні постанов інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень, тому постанови винесені необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для їх скасування.

Крім того, згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене, в частині вимог позивача до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Д.О. та інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева В.А. не підлягає задоволенню судом, оскільки інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції не можуть бути належними відповідачами так як не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються пропорційно до задоволених вимог позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6893962 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Кузьміна

Рішення складено 14.07.2023 року