Справа № 260/5794/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5794/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за №226 "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 "; 3. Визнати протиправним та скасувати - наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 травня 2023 року №11 о/с, виданого на підставі наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року №226 про звільнення заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції за п. 6 (у зв"язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України ''Про національну поліцію", - з 15 травня 2023 року; 4. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України з 15 травня 2023 року, або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі середнього грошового заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення: 15 травня 2023 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України з 15 травня 2023 року або на рівнозначній посаді в Національній поліції України; 6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України та стягнення з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць; 7. Стягнути з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати; 8. Про дату та час розгляду справи прошу мене повідомити.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

У відповідності до статті 160 частини 5 пунктів 4, 5 та 9 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно статтею 161 частиною 7 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до статті 80 частини 1КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, в позовній заяві ставить питання, зокрема щодо визнання протиправними та скасування наказів Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за №226 та від 12 травня 2023 року №11 о/с.

Як вбачається з матеріалів справи, що вказані накази (їх належними чином завірені копія), що є предметом оскарження в даній справі позивачами не додано до позовної заяви.

Відповідно до статті 161 частини 4 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач оскаржує накази Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за №226 та від 12 травня 2023 року №11 о/с, проте до позову не надано жодних доказів, які б свідчили про прийняття відповідачем вказаних наказів щодо позивача, відтак суд позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду належним чином завірені копії оскаржуваних наказів або докази неможливості надати такі накази.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко