Справа № 520/6543/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2023 р. справа № 520/6543/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про: стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» узгоджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року та січень 2015 року в сумі 141738,91 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 91 копійка), пеню, яку нараховано на суму заборгованості бюджету в сумі 28 561,08 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 08 копійок), інфляційне збільшення, яке нараховано на суму заборгованості бюджету в сумі 48 019,00 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятнадцять гривень 00 копійок), -

встановив:

14.04.2023 року від представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

21.04.2023 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з посиланням на практику Верховного Суду по справі №640/10639/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду стосовно заявлених двох позовних періодів та доказів поважності причин його пропуску.

21.06.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви в частині позовного періоду за листопад 2014 року зазначено про те, що спірна недоплата була виявлена позивачем в липні 2022 року після проведення звірки в Електронному кабінеті Державної податкової служби України; в частині позовного періоду за січень 2015 року представник позивача посилається на практику Верховного Суду по справі №640/10639/22 та вважає, що зміни в сталій судовій практиці, які відбулися в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду вже під час розгляду справи, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи по суті заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду, а також питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах й, водночас, передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Оскільки встановлений ст.102 ПК України строк давності не є строком звернення до суду, то позов платника до контролюючого органу має бути поданий у строк згідно з ч.2 ст. 122 або ч.4 ст. 122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 відступила від висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 14 березня 2019 року у справі № 822/553/17 та від 15 лютого 2021 року у справі № 280/4452/18 про те, що позовна вимога про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ та пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів, та сформулювала висновок, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до вимог положень частини другої статті 122 КАС.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 16 лютого 2023 року у справі №803/1149/18 також сформулювала висновок, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 16.06.2023р., позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року та січень 2015 року в сумі 141 738, 91 грн., пені, яку нараховано на суму такої заборгованості бюджету в сумі 28 561, 08 грн., інфляційного збільшення, яке нараховано на суму такої заборгованості бюджету в сумі 48 019, 00 грн., заявлені поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 17.08.2022 року, а термін коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів по податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року січень 2015 року, по податковій декларації за січень 2015 року 01.10.2020 року (з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/1726/16).

Суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

Постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 містить правовий висновок, згідно з яким причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В ухвалі від 20.10.2022р. Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022р. у справі №9901/462/21 сформульовані правові позиції, у силу яких учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду в частині позовного періоду за листопад 2014 року зазначено про те, що спірна недоплата була виявлена позивачем в липні 2022 року після проведення звірки в Електронному кабінеті Державної податкової служби України, а позов до суду подано 17.08.2022 року.

Однак, заявником не зазначено жодних обставин, які б об`єктивно заважали провести звірку в Електронному кабінеті Державної податкової служби України у період з лютого 2015 року по липень 2022 року.

Окрім того, у тексті заяви позивачем визнані обставини обізнаності із сумою бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014р. та із сумами реально отриманого бюджетного відшкодування із ПДВ за цей період, а також із сумою корегування.

Матеріали клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не містять жодних доводів та доказів на підтвердження об`єктивної нездатності провести відповідні арифметичні розрахунки і виявити залишок бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014р. у період часу з травня 2015р. по календарну дату звернення до суду, тобто понад 7 календарних років.

Посилання заявника на сподівання про сумлінність дій контролюючого органу на увагу суду не заслуговують з огляду на існування протягом указаного проміжку часу між позивачем та контролюючим органом спору у справі №820/1726/16.

Отже, поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині позовного періоду за листопад 2014 року заявником не зазначено.

Тому, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. в частині позовного періоду за листопад 2014 року були залишені без виконання.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що в частині позовного періоду за листопад 2014 року позов поданий поза межами строку звернення до суду, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду заявником в цій частині не подано, що згідно з ч.3 ст.121, ч.13 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, п.8 ч.1 ст.240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду в частині позовного періоду за листопад 2014 року, а тому заява відповідача про залишення позову без розгляду в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовного періоду за січень 2015 року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, термін коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів по податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року 01.10.2020 року.

До суду з даним позовом заявник звернувся 17.08.2022 року, тобто в межах 1095 днів.

На момент звернення з позовом до суду правова позиція Верховного Суду була висловлена, зокрема, у постановах від 14 березня 2019 року по справі №822/553/17 та від 15 лютого 2021 року по справі № 280/4452/18 про те, що позовна вимога про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ та пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

19 січня 2023 року Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі №140/1770/19 відступила від зазначених вище висновків Верховного Суду та сформулювала висновок про те, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до вимог положень частини другої статті 122 КАС.

Таким чином, вже під час розгляду даної справи в суді відбулася зміна сталої судової практики в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2021 року по справі №640/11650/21, постанові від 16 березня 2023 року по справі №640/10639/22 зробив висновок, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, оскільки зміни в сталій судовій практиці, які відбулися в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, відбулися вже під час розгляду цієї адміністративної справи, при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду суд, враховуючи висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 23 вересня 2021 року по справі №640/11650/21, постанові від 16 березня 2023 року по справі №640/10639/22, вважає названі причини пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до суду з позовними вимогами в частині позовного періоду за січень 2015 року, поважними, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду в частині позовного періоду за січень 2015 року підлягає задоволенню, а заява відповідача про залишення позову без розгляду - залишенню без задоволення.

Отже, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк в частині позовного періоду за січень 2015 року, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи № 520/6543/22 в цій частині.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити частково.

3. Позов у межах справи №520/6543/22 в частині позовного періоду за листопад 2014 року - залишити без розгляду.

4. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у межах справи №520/6543/22 в частині позовного періоду за січень 2015 року та поновити строк звернення до суду в цій частині.

5. Продовжити розгляд справи №520/6543/22 в частині позовного періоду за січень 2015 року.

6. Зобов`язати позивача (у строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали суду) надати до суду розрахунок узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, пені, яку нараховано на суму заборгованості бюджету та інфляційного збільшення, яке нараховано на суму заборгованості бюджету по податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року.

7. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття; в іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Старосєльцева