Справа № 520/6046/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 липня 2023 р. Справа № 520/6046/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/33192, вих. №33/41-5191 від 11.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2022 пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/33192, вих. №33/41-5191 від 11.06.2022, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 826 грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 520/6046/22 - змінено в частині визначення дати здійснення перерахунку пенсії, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/33192, вих. №33/41-5191 від 11.06.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позовних вимог немайного характеру не застосовується.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 440/3005/19, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1488 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ID 3056-7693-6675-3316 від 07.12.2022 (а.с. 36).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, якою змінено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню на користь позивача підлягає сума 1488 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.