Справа № 160/10723/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про забезпечення позову, -
19.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №357865 від 05.04.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №357828 від 05.04.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №357991 від 19.04.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №357992 від 19.04.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №004154 від 03.05.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській об ласті про застосування адміністративно-господарського штрафу №004155 від 03.05.2023 року.
10.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1», в якій позивач просить:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №004155 від 03.05.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, в межах виконавчого провадження №72175779, що знаходиться на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державною службою України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №357992 від 19.04.2023 року про застосування адміністративно- господарського штрафу, в межах виконавчого провадження №72175069, що знаходиться на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, які підлягають скасуванню. Позивач також зауважив, що станом на момент подання позовної заяви до суду оскаржувані постанови №357992 від 19.04.2023 року та №004155 від 03.05.2023 року пред`явлені до виконання, відкрито виконавче провадження та по виконавчому провадженню ВП №72175069 накладено арешт на кошти позивача. Позивач зауважує, що накладений арешт на рахунки позивача призведе до неможливості здійснення позивачем розрахунків при веденні госопдарської діяльності та списання коштів на покриття витрат на проведення виконавчих дій, повязаних із виконанням даних постанов. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Верховний Суд в постанові від 01.06.2022 року по справі №380/4273/21 зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процес
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В матеріалах справи наявні докази відкриття 06.07.2023 року виконавчого провадження ВП №72175779 та 05.07.2023 року виконавчого провадження ВП №72175069 стосовно виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті №004155 від 03.05.2023 року та №357992 від 19.04.2023 року відповідно.
Також в матеріалах справи наявна постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №72175069 по виконанню постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №357992 від 19.04.2023 року.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов - №004155 від 03.05.2023 року та №357992 від 19.04.2023 року, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позовної заяви може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі.
Зважаючи на вищевикладене, а також те, що правомірність оскаржуваних постанов №004155 від 03.05.2023 року та №357992 від 19.04.2023 року буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останніх в межах виконавчих проваджень ВП №72175779 та ВП №72175069 до ухвалення рішення в адміністративній справі, створює очевидну небезпеку поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №004155 від 03.05.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, в межах виконавчого провадження №72175779, що знаходиться на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державною службою України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №357992 від 19.04.2023 року про застосування адміністративно- господарського штрафу, в межах виконавчого провадження №72175069, що знаходиться на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський