Справа № 240/20250/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/20250/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук Ольги Володимирівни,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 244 дні основної та додаткових відпусток, за час служби в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області за період 2015-2023 роки, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби - 31.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 244 днів невикористаних основної та додаткової відпустки, з яких 174 доби щорічної основної відпустки та 70 діб додаткових відпусток із збереженням заробітної плати відповідно до ст.16-2 Закону України «Про відпустки» та ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за період з 07.11.2015 по 31.03.2023, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області 31.03.2023.

До позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів у якому просить: Витребувати з Головного управління Національної поліції в Житомирській області довідку про грошове забезпечення із зазначенням всіх видів грошового забезпечення, в тому числі, суми виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення зі служби в Головного управління поліції в Житомирській області 31.03.2023

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем у клопотання не зазначено, що ним вжито всіх заходів для отримання доказів самостійно, а до клопотання не надано жодного доказу вжиття таких заходів.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, в свою чергу, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, предметом спору не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 244 дні основної та додаткових відпусток.

Отже, в даному позовному провадженні не розглядається питання щодо індексації грошового забезпечення позивача та відсутній спір щодо розмірів та видів грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук