Справа № 380/67/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/67/23
У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

11 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в ухвалі суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.07.2023 в адміністративній справі за позовом Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/67/23 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в справі №380/67/23 адміністративний позов Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та, зокрема:

- визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 14.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () признати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 27.02.2023 виправлено описку у рішенні суду від 27.02.2023 та викладено абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () признати з 26.10.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Ухвалою суду від 06.07.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі за позовом позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом двадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.02.2023 у адміністративній справі №380/67/23.

10.07.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2023 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, у якій він просить суд виправити описку у мотивувальній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №380/67/23, шляхом викладу абзацу мотивувальної частини, що починається зі слів: «Разом з тим, як випливає з копії рішення про призначення пенсії (версія : 1.6.78.1.)…», у наступній редакції: «Водночас, як випливає з копії рішення про призначення пенсії (версія: 1.6.78.1.), ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 31.05.2023р., у розмірі 0.00 грн., з доплатою до розміру прожиткового мінімуму за станом на 01.12.2022 р. Підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію (ст.29 ч.3 Закону № 1058-IV) 0,00 грн. Відповідачем довільно встановлено особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.05.2023р. довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з 26.10.2021 р». Не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій, починаючи з 26.10.2021 р. Виплату пенсії, як заборгованості, так і поточної пенсії не розпочато».

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні суд керується наступним.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши постановлену судом ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в розрізі поданої представником позивача заяви, суд не встановив наявності в такій описок.

Як вбачається з заяви представника позивача, останній, по суті, просить суд змінити мотивувальну частину ухвали суду шляхом викладення її в іншій редакції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зміна мотивувальної частини ухвали тягне за собою фактичну зміну її змісту. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, оскільки інститутом виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок передбачена лише можливість усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.07.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Желік О.М.