Справа № 160/12798/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 року Справа № 160/12798/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.06.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 07.06.2023 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.10.2022.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), визначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи, встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

4. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

5. Відповідачем перерахунок пенсії здійснено на виконання рішення суду від 15.07.2022 у справі № 160/6716/22, виплата якої розпочата відповідачем з 01.10.2022.

6. Отже, оскільки після зазначеного перерахунку пенсії у жовтні 2022 року під час отримання нового перерахованого розміру пенсії позивач дізнався, що щомісячна доплата в сумі 2000 грн, передбачена постановою від 14.07.2021 № 713, скасована відповідачем та не виплачується.

7. Але сподіваючись, що посадові особи відповідача під час перерахунку пенсії діяли відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, позивач вирішив, що зазначена щомісячна доплата скасована відповідачем правомірно, тому одразу з цього приводу не звертався до відповідача.

8. Проте, згодом, а саме у квітні 2023 року позивачу стало відомо про рішення Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, згідно з яким позивач зрозумів, що скасування відповідачем щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, є неправомірнім та підлягає відновленню. Тоді позивач з заявою від 28.04.2023 звернувся до відповідача, щодо поновлення виплати зазначеної щомісячної доплати.

9. Протиправність дії бездіяльність (тобто вина) відповідача доведена саме рішенням Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22. Також, слід вважати, що скасування та невиплати щомісячної доплати до мої пенсії з боку відповідача, по суті є триваючим правопорушенням.

10. Отже, оскільки відповідно до вимог статті 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок не проведений з вини органів Пенсійного фонду України, застосуванню підлягають спеціальні строки, встановлені статтею 51 наведеного Закону, а не строки, передбачені статтею 122 КАС України. Зазначена позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 817/1370/18.

11. Отже, виходячи з наведеного позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

12. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду тим, що вважав первісно правомірними дії відповідача, а про порушення права дізнався з судової практики у 2023 році, зазначає про неможливістю обмеження права звернення до суду з цим позовом згідно частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

13. Позивач зазначив, що з 01.10.2022 здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі від 15.07.2022 у справі № 160/6716/22.

14. Позивач, отримуючи пенсію з жовтня 2022 року (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

15. Те, що позивач дізнався про порушення його права з судової практики, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а свідчить лише про те, що позивач не вважав своє право порушеним, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

16. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

18. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

20. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

21. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з жовтня 2022 року спірної щомісячної доплати, фактично звернувся до відповідача після формування судової практики на користь пенсіонерів.

22. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

23. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

24. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

25. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

26. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

27. Посилання позивача на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, як підстави відсутності строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки вказаною нормою встановлено особливості перерахунку пенсії на підставі довідки, який позивачеві здійснено, а предметом цього спору є встановлення та виплата позивачу щомісячної надбавки відповідно до Постанови № 713.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

28. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права 01.10.2022.

29. Оскільки позивач звернувся до суду 07.06.2023, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.10.2022 по 06.12.2022.

30. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

31. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

32. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

33. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.10.2022 по 06.12.2022.

34. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.10.2022 по 06.12.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.10.2022 - за період з 01.10.2022 по 06.12.2022.

35. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба