Справа № 160/6148/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Справа №160/6148/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІП до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІП (далі ТОВ «ОВІП», позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 10.10.2019 року адміністративний позов ТОВ ОВІП до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Зокрема:

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо прийняття рішення №3695 від 24.04.2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ ОВІП;

- скасовано рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3695 від 24.04.2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІП;

- зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ ОВІП () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 52'671'560грн. 82коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ ОВІП ();

-зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ ОВІП Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства ТОВ ОВІП зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 52'671'560грн. 82коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ ОВІП у строк, передбачений законодавством;

-зобов`язано Державну казначейську службу України відновити рахунок ТОВ ОВІП у системі електронного адміністрування податку на додану вартість зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 52'671'560грн. 82коп. та повідомити належним ТОВ ОВІП у строк, передбачений законодавством;

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській на користь ТОВ ОВІП судовий збір у розмірі 5'763грн.00коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби задоволено.

Рішення суду від 10.10.2019 року в адміністративній справі №160/6148/19 скасовано в частині зобов`язання Державної казначейської служби України відновити рахунок ТОВ ОВІП у системі електронного адміністрування податку на додану вартість зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 52'671'560грн. 82коп. та повідомлення належним чином ТОВ ОВІП у строк, передбачений законодавством.

У задоволенні позову ТОВ ОВІП в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

15.04.2020 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду заяву ТОВ ОВІП про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

10.08.2020 року представником позивача отримано дублікати виконавчих листів.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявник) про заміну сторони у судовому процесі на правонаступника, в якому заявник просить замінити сторону з ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області () в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

При розгляді клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні приписів статті 52 КАС України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як встановлено судом, справа №160/6148/19 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом та судом апеляційної інстанції.

Отже, станом на час звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з клопотанням про заміну сторони в порядку ст.52 КАС України, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом завершено.

При цьому, КАС України не передбачено можливості заміни сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі на правонаступника.

Керуючись ст.ст.52, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІП до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали направити:

- заявнику за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова