Справа № 480/3989/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року Справа № 480/3989/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3989/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ресурс Груп" про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
На підставі зазначеного позивач просить накласти арешт на кошти та цінності, що знаходяться у банку обслуговуючого ТОВ "А-Ресурс Груп".
Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі.
Ухвала направлялась на адресу ТОВ "А-Ресурс Груп", зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверт із поштовим відправленням повернуто до суду. Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена ТОВ "А-Ресурс Груп" належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до даних Інформаційної системи "Податковий блок" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (11.12.2021 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язано зі змінами в установчих документах, а саме змінено найменування підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Ресурс Груп", замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕ".

ТОАВ "А-Ресурс Груп", попередня назва ТОВ "ПОЛЕ", відповідно до даних Інформаційної системи "Податковий блок", зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 14.11.1996, та на даний час перебуває на обліку ГУ ДПС у Сумській області.

Також, у зв`язку із тим, що відповідач перейшов з Головного управління ДПС у м. Києві, де перебував на обліку, до Головного управління ДПС у Сумській області, 11.11.2021 було змінено місцезнаходження відповідача на адресу 40007, Сумська обл., м. Суми вул. Харківська, буд. 122, про що вчинено реєстраційну дію в ЄДР.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Відповідно до Витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКПП ІКС "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 65877,74 грн.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків та складено акт перевірки №156/26-15-14-07-02-10/24578666, яким встановлено, окрім інших порушень також порушення п. 44,1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 88513 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 № та від 16.10.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 68631 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 65401 грн, за штрафними санкціями - 3230 грн.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 № та від 16.10.2018 № були оскаржені до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 по справі № 640/18307/18, залишеним без змін Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 15.09.2020, у задоволенні позову ТОВ "ПОЛЕ" до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень було відмовлено

Таким чином, правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018 № підтверджено судовим рішенням, а відповідно є узгодженим.

Крім того, у разі виявлення контролюючим органом заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження, нарахованого у цьому податковому повідомленні - рішенні та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення цього податкового зобов`язання, здійснюється нарахування пені, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

Отже, на суму заниження податкового зобов`язання, нарахованого у податковому повідомленні - рішенні від 16.10.2018 року № за весь період заниження, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу нараховано пеню на суму 65877,74 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 65877,74 грн, а саме: пеня з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 04.03.2021 № 9602-13.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, витягом з інформаційної бази щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, будь-яке майно у відповідача відсутнє.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача становить 65877,74 грн, що також підтверджується інтегрованою карткою платника податків та розрахунком податкової заборгованості.

Поняття податкового боргу, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, включає в себе грошове зобов`язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Так, заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 24.03.2021 № 9602-13 ТОВ "Поле".

На підставі вказаного рішення, Головним управлінням ДПС у Сумській області складено акт опису майна від 03.11.2022 № 161, в якому зазначено, що на день складання даного акта, майно, що може бути описано у податкову заставу, відсутнє.

Також податковим керуючим був здійснений виїзд за місцем реєстрації підприємства з метою виявлення активів ТОВ "A-Ресурс Груп" та в акті від 25.10.2022 зазначено, що за місцем реєстрації підприємства майно, яке належить підприємству не виявлено.

Листом від 22.07.2022 № 18-13/237 на запит позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило, що станом на 22.07.2022 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські техніка, інші механізми за ТОВ "А-Ресурс Груп" у Сумській області не зареєстровані.

На запит позивача, Територіальний сервісний центр МВС № 5946 повідомило, що за ТОВ "A-Ресурс Груп" не має зареєстрованих транспортних засобів.

Сумський відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Сумській області у листі від 29.06.2022 № 1852/18-28-18-10-04 зазначив, що ТОВ "A-Ресурс Груп" фінансову звітність не подавало.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у відповідача відсутнє інше майно, крім грошових коштів на рахунках у банках, для погашення податкового боргу в сумі 65877,74 грн.

Крім цього, суд зазначає, що Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 372/8976).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 9 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 9.2 Інструкції передбачає, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 9.3 Інструкції).

Пунктом абзацу 1 п. 9.10 гл. 9 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.

Враховуючи положення абзацу 3 та 4 п. 9.10 гл. 9 Інструкції, до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою / інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 65877,74 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ресурс Груп" про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ресурс Груп" (, 40007, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122) в загальній сумі 65877,74 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банку:

МФО банку - 322001, АТ "Універсал Банк" номер рахунку - НОМЕР_1 , валюта рахунку - 980 - українська гривня;

МФО банку - 322001, АТ "Універсал Банк" номер рахунку - НОМЕР_2 , валюта рахунку - 978 - ЄВРО.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал