Справа № 160/9178/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року Справа № 160/9178/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач-2), в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 розділ 2 підрозділ 2а/б Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 ОСОБА_1 період роботи в ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» з 27.05.2010 по 31.12.2012 на посаді апаратника вуглезбагачення та період роботи в філії «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» з 01.01.2013 по 02.08.2016 на посаді апаратник вуглезбагачення та майстер основного виробництва з повним робочим днем;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 21.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.
Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач-2 до суду відзив не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2023 звернулась із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
За принципом екстериторіальності заяву передано для розгляду до ГУ ПФУ в Сумській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 28.03.2023 № 77 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування відмови зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 27.05.2010 по 31.12.2012 згідно з довідкою ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА» № 09 від 28.02.2022 та довідкою ТзОВ «ЦПФ ПАВЛОГРАДСЬКА» № 17 від 12.10.2021, оскільки за даними документами неможливо відслідкувати перейменування чи реорганізацію підприємства, адже в довідках зазначений один і той же період роботи та однакові посилання на накази про атестацію робочих місць. Згідно з довідкою №16 від 28.02.2023, оскільки довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме довідка має містити 3 підписи відповідальних осіб. За наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV відсутнє у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах й зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 27.05.2010 по 31.12.2012 та з 01.01.2013 по 02.08.2016, звернулась до суду з цим позовом.

Щодо неврахування відповідачем-2 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи позивача з 27.05.2010 по 31.12.2012 та з 01.01.2013 по 02.08.2016, суд зазначає наступне.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема (мовою оригіналу):

ТОВ «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА»:

- №13: 22.03.2010 - принята учеником аппаратчика углеобогащения;

- № 14: 27.05.2010 - переведена аппаратчиком углеобогащения 4 разряда;

- №15: 31.12.2012 - звільнено у зв`язку з переведенням до філії «ЦЗФ «ПАВЛОГРАДСЬКА» ПАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (пункт 5 статті36 КЗпП України);

ФІЛІЯ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА ПАВЛОГРАДСЬКА» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»:

- №16: принята аппаратчиком углеобогащения 4 разряда по переводу с ООО «ЦОФ «ПАВЛОГРАДСКАЯ»;

- №17: 21.05.2014 - переведена мастером основного производства;

- №18: на основании распоряжения об аттестации рабочих мест №225 от 01.03.2010 подтверждено право на пенсию по списку №2 раздел II подраздел 2б, по специальности мастер основного производства, утверждённому постановлением КМУ от 16.01.2003 №36;

- №19: 15.12.2015: переведена начальником смены;

- №20: на основании распоряжения об аттестации рабочих мест №207 от 27.02.2015 подтверждено право на пенсию по списку №2 раздел II подраздел 2б, по специальности начальник смены, утверждённому постановлением КМУ от 16.01.2003 №36;

- №21: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» З 10.60.2016 перейменоване на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Протокол загальних борів акціонерів ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» №1/2016 від 19.04.2016.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.02.2023 №09, виданої ТОВ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» позивач працювала повний робочий день на основному виробництві по збагаченню вугілля в ТОВ «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА». За період роботи з 27.05.2020 (наказ №540 від 25.05.2010) по 31.12.2012 (наказ №448-к від 31.12.2012) виконувала роботи на основному виробництві по збагаченню вугілля за професією апаратник вугілля 4 розряду, що передбачено Списком №2 розділом ІІ підрозділом 2а (постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003); пільговий стаж за Списком №2 - 02 роки 07 місяців 05 днів.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.02.2023 №16, виданої ФІЛІЯ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА ПАВЛОГРАДСЬКА» ПРИВАТНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» позивач працювала повний робочий день на основному виробництві по збагаченню вугілля в ФІЛІЇ «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»:

- за період роботи з 01.01.2013 (наказ №1-К від 01.01.2013) по 20.05.2014 виконувала роботи на основному виробництві по збагаченню вугілля з повним робочим днем за професією апаратник вугілля 4 розряду, що передбачено Списком №2 розділом ІІ підрозділом 2а (постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003), пільговий стаж за Списком №2 - 01 рік 04 місяці 21 день;

- за період роботи з 21.05.2014 (розпорядження №130-к від 21.05.2014) по 14.12.2015 виконувала роботи на основному виробництві по збагаченню вугілля з повним робочим днем за професією майстер основного виробництва, що передбачено Списком №2 розділом ІІ підрозділом 2б (постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003), пільговий стаж за Списком №2 - 01 рік 06 місяців 24 дні;

- за період роботи з 15.12.2015 (розпорядження №299-к від 15.12.2015) по 02.08.2016 виконувала роботи на основному виробництві по збагаченню вугілля з повним робочим днем за професією начальник зміни, що передбачено Списком №2 розділом ІІ підрозділом 2б (постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003), пільговий стаж за Списком №2 - 00 років 07 місяців 19 днів;

- за період роботи з 03.08.2016 (постанова Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016) по теперішній час виконувала роботи на основному виробництві по збагаченню вугілля з повним робочим днем за професією начальник зміни, що передбачено Списком №2 розділом ІІ підрозділом 2б (постанова Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016), пільговий стаж за Списком №2 - 06 років 06 місяців 22 дні.

Результати атестації робочих місць за умовами праці на ТОВ «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА» підтверджено наказом від 01.03.2010 №225.

Результати атестації робочих місць за умовами праці на ФІЛІЇ «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» підтверджуються наказами: №225 від 01.03.2010, №207 від 27.02.2015, №99 від 23.01.2019, №1394 від 23.09.2020.

На підставі довідки про перейменування ФІЛІЇ «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА», виданої ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 28.02.2023 №19:

- з 01.09.1974 ЦЗФ «Західно-Донбаська» тресту «Павлоградвугілля», іменувати ЦЗФ «Павлоградська» тресту «Донецьквуглезбагачення». Наказ МВП СРСР №194 від 20.08.1974;

- з 01.07.1975 ЦЗФ «Павлоградська» тресту «Донецьквуглезбагачення» перетворено в виробничу одиницю ЦЗФ «Павлоградська» Донецького виробничого об?єднання «Донецьквуглезбагачення». Наказ МВП СРСР №125 від 17.06.1975р;

- з 01.01.1980 ЦЗФ «Павлоградська» тресту «Донецьквуглезбагачення» передана виробничому об`єднанню «Павлоградвугілля». Наказ МВП CPCP №277 від 29.12.1979;

- з 01.01.1998 ЦЗФ «Павлоградська» об?єднання «Павлоградвугілля» перетворено в Державне відкрите акціонерне товариство ЦЗФ «Павлоградська» Дочірне підприємство Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля». Наказ № 344 від 12.12.1997; Наказ МВП №463 від 16.09.1996;

- з 01.01.2004 Державне відкрите акціонерне товариство ЦЗФ «Павлоградська» Дочірне підприємство Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» реорганізовано у філію Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» «ЦЗФ «Павлоградська». Наказ №531 від 18.11.2003, Наказ ФДМУ №2145 від 28.11.2003;

- з 23.11.2004 Філія відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» «ЦЗФ «Павлоградська» перетворено на філію Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» «ЦЗФ «Павлоградська». Наказ №538 від 23.11.2004, рішення 33А №1 від 15.10.2004.

Протоколом засідання загальних зборів акціонерів ВАТ «Павлоградвугілля» №4 від 07.04.2006 прийнято рішення про ліквідацію філії Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» «ЦЗФ «Павлоградська».

Головним управлінням статистики Дніпропетровської області філія відкритого Акціонерного товариства «Павлоградвугілля» ЦЗФ «Павлоградська» ліквідовано 25.12.2007, запис №1000145.

22.04.2011 здійснена Державна реєстрація ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- з 01.01.2013 на підстав рішення Наглядової ради від 05.03.2012 про створення ФІЛІЇ «ЦЗФ Павлоградська» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Наказ №133-А від 20.03.2012;

- з 10.06.2016 ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ДЛЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» №1/2016 від 19.04.2016 змінено найменування на ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

ОСОБА_1 не зараховано відповідачем-2 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 27.05.2010 по 31.12.2012, оскільки за даними документами неможливо відслідкувати перейменування чи реорганізацію підприємства, адже в довідках зазначений один і той же період роботи та однакові посилання на накази про атестацію робочих місць.

Проте, досліджені судом докази свідчать про можливість встановлення зазначених фактів.

Крім того, відповідач-2 зазначив в оскаржуваному рішенні про незарахування до пільгового стажу за Списком №2 всіх періодів згідно з довідкою №16 від 28.02.2023, оскільки довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме довідка має містити 3 підписи відповідальних осіб.

З цього приводу суд зазначає, що статтею 62 Закону № 1788-XII, пунктом 1 Порядку № 637, пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, (далі Інструкція №58) передбачено, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

Саме записами в трудовій книжці підтверджено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (записи №18, №20).

Також, суд зазначає, що формальні недоліки документів, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при складанні довідки.

Таким чином, за наслідком розгляду справи суд прийшов до висновку про виконання позивачем робіт, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2: з 27.05.2010 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 20.05.2014, з 21.05.2014 по 14.12.2015, з 15.12.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.12.2020.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність протиправних дій відповідача-2 щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 27.05.2010 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 20.05.2014, з 21.05.2014 по 14.12.2015, з 15.12.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.12.2020.

В частині спірного питання щодо віку, по досягненню якого позивачу може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2, суд виходить з такого.

3 жовтня 2017 року Верховною Радою України ухвалено Закон № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі - Закон № 2148-VIII), що доповнив Закон № 1058-ІV, розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 01 квітня 2015, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим, на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20.

З огляду на зазначене, право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 позивач має при досягненні 50 років, за наявності стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах, віднесених до Списку №2.

Матеріали справи свідчать, що на час звернення за призначенням пенсії (21.03.2023) позивач досягла віку 50 років, мала страховий стаж складає - 32 роки 05 місяців 10 днів, пільговий стаж за Списком №2 - більше 10 років.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у позивачки права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, рішення відповідача-2 від 28.03.2023 № 77 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону №1058 пенсія за віком призначається за загальним правилом з дня звернення за пенсією.

Враховуючи те, що позивач звернулась за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах 21.03.2023, пенсія за віком на пільгових умовах має бути призначена позивачу з дня звернення.

Аналізуючи у сукупності фактичні обставини справи та правові норми, виходячи з принципу верховенства права, з метою повного захисту порушених прав і свобод позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу весь стаж роботи на посадах, віднесених до Списку №2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 21.03.2023.

Водночас, з метою повного захисту порушеного права, на підставі частини 2 статті 9КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи: з 27.05.2010 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 20.05.2014, з 21.05.2014 по 14.12.2015, з 15.12.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.12.2020.

Разом з тим саме ГУ ПФУ в Сумській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржила позивач, є суб`єктом владних повноважень, який має зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію позивачу за Списком №2.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 25.04.2023.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, рішенням якого порушені права позивача, в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40030; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21108013) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.03.2023 № 77 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №2 періоди роботи: з 27.05.2010 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 20.05.2014, з 21.05.2014 по 14.12.2015, з 15.12.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.12.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 з 21.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 Ррішенні №1-р/2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар