Справа № 713/1590/23
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1590/23
Провадження №2-а/713/15/23
РІШЕННЯ

іменем України

11.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача Ковалюка М.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Верешко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик Мирослави Богданівни , Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик Мирослави Богданівни , Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови.

В позові вказує, що 01.06.2023 року після ознайомлення захисника у Вижницькому районному суді Чернівецької області з матеріалами справи №713/1374/23, 713/1375/23, 713/1376/23 йому стало відомо, що відносно нього 01.05.2023 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД №143051) (надалі - оскаржувана постанова).

Так відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним у тому, що 01.05.2023 року о 17 год 50 хв в с. Багна, автодорога Р-62 керував автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 без полісу страхування, а також з відсутнім державним номерним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАІІ.

Зазначена постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

01.05.2023 року о 17 год 50 хв. він не керував вказаним вище автомобілем у с. Багна Вижницького району Чернівецької області. Той факт, що не керував транспортним засобом може підтвердити свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів його керування вказаним транспортним засобом у вказаний час у вказаному місці. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що хто-небудь інший керував зазначеним транспортним засобом у той день без номерних знаків та без полісу страхування.

Також про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 01.06.2023 року. Але разом з тим, у період часу з 02.05.2023 року по 22.05.2023 року перебував на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняних листів. Таким чином, якщо строк на оскарження і пропущено ним з поважних причин та є підстави на поновлення строку на оскарження постанови.

Просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (серія БАД №143051) від 01.05.2023 року

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (серія БАД №143051) від 01.05.2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов , просив його задовольнити в повному обсязі

Відповідач інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Джумарик М.Б. в судовому засіданні вказувала, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства і в спосіб передбачений її посадовими обов`язками, просила в позові відмовити за безпідставністю.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецької області в судовому засіданні позов не визнав 01.05.2023 інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Генкулом В., під час патрулювання в с. Багна по вул. Головній на узбіччі дороги було виявлено пошкоджений а/м марки «Опель Астра» без номерних знаків.

Під час подальшої перевірки було встановлено, що вказаним автомобілем керував позивач, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та допустив з`їзд з дороги у кювет.

Також, було встановлено, що у Позивача відсутній чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. п ґ) п. 2.1. ПДР.

Крім цього, позивач керував транспортним засобом з порушенням вимог п. п. «В» п. 2.9. ПДР, згідно якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом, в тому числі без номерного знака, чим вчинив друге адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного правопорушення, поліцейським була винесена постанова, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП (Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів).

Позивач стверджує, що нібито адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 , також відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

в даній справі доказом керування Позивачем транспортним засобом без номерного знаку є фото, які додаються, а доказами, які підтверджують, що саме Позивач був за кермом, а не будь-хто інший, є відеозаписи з боді камери поліцейських №№ А, А, 000000_ 0058А, на яких зафіксовані пояснення очевидців ДТП, а також їхні письмові пояснення.

Щодо не зазначення в постанові даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, то слід зазначити, що в пункті 7 постанови вказано, що додаються відео з боді камери поліцейського.

Вважав, що недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо Позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року справі справа №826/15341/15.

Просили відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи представника позивача , відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джумарик М.Б. серії БАВ № 143051 від 01.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн. Тобто ОСОБА_2 01.05.2023 року о 17 год 50 хв. в с. Багна, автодорога Р-62 керував автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 без полісу страхування, а також з відсутнім державним номерним знаком.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 р. № 3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (даліПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача та його представника , про те, що позивач не керував транспортним засобом спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказує, що 01.05.2023 року біля 17:00 години він на своєму автомобілі ЗАЗ СЕНС НОМЕР_2 , сірого кольору рухався центрального дорогою в с. Багна напрямку м. Вижниця, де назустріч йому рухався автомобіль Опель Астра сірого кольору. В подальшому, коли він наближався до повороту, почав рухатися хаотично, його кидало зі сторони в сторону, рухався автомобіль зі швидкістю більше 100 км/год., він зрозумів, що даний автомобіль якщо і надалі буде так рухатися, то зіткнення буде з його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення , взяв правіше, а водій автомобіля Опель Астра маневруючи з`їхав на узбіччя та перекинувся в кювет. Дані обставини ДТП побачив у зеркало заднього виду свого автомобіля. Тоді різко зупинився, трохи від`їхав назад, ближче до перекинутого автомобіля. В той час на автодорозі також зупинилися ще інші автомобілі, разом з тим і рейсовий автобус. Він та водій автобуса підійшли до авто Опель Астра яке було в кюветі, звідки із пасажирського сидіння, так як автомобіль перекинуло на водійську сторону, вони витягнули за руки, добре знайомого ОСОБА_2 , жителя с. Багна, також знає добре його сім`ю. Останній був у форменому одязі поліції, від нього був різкий запах алкоголю з ротовою порожнини рота, почервоніння обличчя тремтіння рук. Окрім ОСОБА_2 в автомобілі більше нікого не було. Він запропонував викликати швидку та поліцію, однак останній сказав нікому не повідомляти, а тільки допомогти поставити автомобіль на колеса. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було. В подальшому він поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_2 залишився на дорозі.

Також в своїх поясненнях водій ОСОБА_5 вказує, що 01.05.2023 року що працює водієм маршруту Чернівці Шепіт. 01.05.2023 року поблизу с.Багна побачив, що праворуч від дороги у кюветі лежить автомобіль на даху. Що стосується одягу воія ,який потрапив у ДТП він був у форменому одягу.

Відповідно до п.п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як пояснила в судовому засіданні інспектор позивач відмовився надати страховий поліс, оскільки заперечував, те що він був учасником ДТП вказував що за кермом автомобіля була його бабуся.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення, у данному випадку, представниками поліції не складається.

До зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17.

Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9.в ПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися 01.05.2023 року, який досліджений судом в порядку ст.220 КАС України.

Дані відеоматеріали підтверджують, що автомобіль, який потрапив у ДТП був без номерних знаків .

Таким чином, судом встановлено, факт порушення позивачем п.2.9 «в`ПДР України, а саме: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий та п.п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка»), за що відповідальність передбачена ч.1ст.121-3 КУпАПта у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Також суд вважає, що стосується поновлення строків звернення з позовом до суду вони пропущенні з поважних причин та підлягають поновленню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому, зважаючи на вимогист. 139 КАС України, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючисьст.19 Конституції України, ст.2,5,6-10,72, 76-77,90, 122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, ст.7,9,251,252,288,289,293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик Мирослави Богданівни , Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Джумарик Мирослава Богданівна, 59200, м. Вижниця, вул. Шухевича,4, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК