Справа № 520/12918/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-а/552/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

роглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 . до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: м. Харків, вул..Шевченка, 315А про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві вказала, що 27.03.2021 року за адресою м. Харків, вул.. Луї Пастера, 309 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів- Huyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 06.04.2021 року відносно неї складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Постановою суду від 15.06.2021 року закрито провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Тому, вважає, що винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_3 , однак його не було притягнуто до адміністративної відповідальності. 18.06.2021 року вона направила відповідачу заяву про притягнення його до адміністративної відповідальності та направила копію постанови для відому. Відомостей про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не отримала.

Тому,просила визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо не складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП від 27.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП від 27.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити до відповідного районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 .

Питання притягнення особи до адміністративної відповідальності і оцінки доказів, на яких грунтується відповідне рішення щодо такої відповідальності, вирішуються в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 254 цього Кодексу передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції»).

Частиною 1 статті 257 вищевказаного Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Уповноваженими для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, особами відповідно до статті 23 Закону України «Про національну поліцію» та Посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року № 4/1, являються уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), повноваження яких є дискреційними та визначеними в статтях 245, 251, 252, 254, 256 та 257 КУпАП.

В зв`язку з наведеним суд вважає такими, що позбавлені процесуального змісту вимоги позивачки про визнання протиправними бездіяльності відповідача, яка полягала у тому, що не склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з приводу порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Ніяким процесуальним документом, який би міг бути прийнятий судом як доказ по справі, не підтверджується винуватість особи, на яку вказує позивачка, а тому давати оцінку діям такої особи суд позбавлений не тільки можливості, а й права, оскільки притягнення винних у вчиненні адміністративних правопорушень осіб здійснюється у визначеній КУпАП процедурі, відповідно до якої таким правом наділені певні посадові особи, а в даному випадку органи Національної поліції.

Визнання ж протиправними дій відповідача, які не склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду при розгляді цієї справи, оскільки порушує вимоги статті 7 КУпАП, частинами першою, другою і третьою якої встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Задоволення ж судом клопотання позивачки про визнання дій відповідачів в цій частині протиправними матиме наслідком і порушення вимог статті 255 КУпАП та буде втручанням в компетенцію повноважного для вирішення питань, пов`язаних з притягненням осіб за вчинення адміністративних правопорушень до відповідальності, органу, що є недопустимим.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Аналогічного висновку ВС КАС дійшов у постанові від 15.08.2019 у справі №513/943/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак наділення суб`єкта правом на складення протоколу про адміністративне правопорушення є надання йому таким чином права адміністративного розсуду, що виключає можливість зобов`язання судом такого суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: м. Харків, вул..Шевченка, 315А

Повне судове рішення складено 13.07.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал