Справа № 520/16335/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року № 520/16335/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про закінчення ВП № 59404895 від 26.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 не надані, то у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895 від 26.06.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено засідання на 10.07.2023.

Через канцелярію суду 10.07.2023 представником позивача подано заяву, в якій просив суд слухати справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. У відзиві вказав про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено приписами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області перебуває виконавче провадження № 59404895 з примусового виконання виконавчого листа № 640/15590/18 від 13.06.2019, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за раніше нараховану суму 11 953,78 гривень.

25.06.2019, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На адресу відповідача надійшов лист від 12.08.2019 за вих. № 2953/0325-20 Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено, що суму доплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 10683 грн. 98 коп. у зв`язку з виконанням постанови Другого апеляційного суду від 23.05.2019 по справі № 640/15590/18 за період з 01.01.201 8 по 28.02.2019 включено у реєстр судових рішень для виплати згідно постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

03.10.2019 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області направлено вимогу виконавця, щодо негайного повідомлення дату прийняття рішення про поновлення виплати пенсії за раніше нарахованою сумою 11 953,78 грн (надати відповідні підтверджуючі копії документів, копію рішення тощо).

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 11.10.2019 за вих. № 5317/03.25-20 повідомило, що з урахуванням раніше виплачених сум доплата пенсії ОСОБА_1 склала у розмірі 10 683 грн. 98 коп. за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та включена у реєстр судових рішень для виплати згідно постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

15.10.2019 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895 на підставі п. 9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Другим апеляційним адміністративним судом 31.01.2020 року винесено постанову по справі № 520/11485/19, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895 від 15.10.2019.

12.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 59404895 на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 13.10.2020 за вих. № 2000-0326-8/77918 повідомило, що на виконання рішення суду розпорядженням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №21 віл 14.06.2019 ОСОБА_1 з 01.01.2018 було поновлено пенсію у розмірі, визначеному рішенням суду (11 953 грн. 78 коп.)

11.11.2020 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області направлено вимогу виконавця, щодо негайного виконання зазначеного рішення суду (надати відповідні копії документів).

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 25.11.2020 за вих. № 2000-0440-8/95794 повідомило, що на виконання вище зазначеного рішення суду здійснено поновлення виплати за раніше нараховану суму у розмірі 11 953 гривень 78 копійок, а доплату пенсії за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 у розмірі 10 761,10 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листами від 08.06.2021, від 16.11.2021, від 11.01.2022, 01.07.2022, 10.08.2022, 30.03.2023 повідомляло відповідача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 640/15590/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 640/15590/18 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсі за раніше нараховану суму 11 953,78 грн з 01.01.2018 та повернено утриману суму пенсії. Виплату утриманих сум пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 в розмірі 10 761,10 грн проведено у квітні 2021 по додатковим відомостям через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з датою виплати 21 число. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 640/15590/18 та останову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 640/15590/18 виконано в повному обсязі.

26.06.2023 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895 на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2023 державним виконавцем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895.

В якості підстави для закінчення виконавчого провадження визначено п. 9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, відповідачем закінчено виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначає відповідач, підставою для висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом слугував листи від 08.06.2021, від 16.11.2021, від 11.01.2022, 01.07.2022, 10.08.2022, 30.03.2023 повідомляло відповідача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 640/15590/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 640/15590/18 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсі за раніше нараховану суму 11 953,78 грн з 01.01.2018 та повернено утриману суму пенсії. Виплату утриманих сум пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 в розмірі 10 761,10 грн проведено у квітні 2021 по додатковим відомостям через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з датою виплати 21 число. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 640/15590/18 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 640/15590/18 виконано в повному обсязі.

З огляду на зазначене, відповідач при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження виходив виключно з повідомлених боржником даних у листах, при цьому не дослідив самого рішення ГУ ПФУ в Харківській області, фактичних підстав його прийняття та не встановив, чи наразі судові рішення по справі № 640/15590/18 виконані останнім.

Вказане свідчить про те, що відповідачем не здійснено належної перевірки фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Відтак, оскільки висновок відповідача щодо виконання боржником ГУ ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 не є повним та об`єктивним, зроблений без належного дослідження виконавцем всіх обставин та доказів виконання вказаного судового рішення, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 59404895 від 26.06.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності його дій щодо закінчення виконавчого провадження № 59404895.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про закінчення ВП № 59404895 від 26.06.2023.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 11 липня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.