Справа № 580/528/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 580/528/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (суддя Брегей Р.І.) у справі №580/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду із вимогами до:

1. Черкаського окружного адміністративного суду:

- визнати протиправними дій Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадання для дистанційного ознайомлення матеріалів справи №580/3906/22 на заяву від 07 вересня 2022 року;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати і надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/3506/22 на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича:

- визнати протиправними дії судді відносно надання відповіді на заяву від 07.09.2022, яка міститься в листі від 08.09.2023 як неповажної особи;

- заборонити судді втручатись в діяльність апарату Черкаського окружного адміністративного суду відносно питань відсканування матеріалів справ та їх надання для дистанційного ознайомлення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що нею до Черкаського окружного адміністративного суду було подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Натомість, в задоволенні вказаної заяви їй було відмовлено листом від 08.09.2023 за підписом судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича, з посилання на відсутність правових підстав для надання матеріалів справи для ознайомлення шляхом направлення на електронну адресу. За позицією позивачки: суддя не є уповноваженою особою на вирішення питань щодо дистанційного ознайомлення учасників справи з матеріалами справи, такими повноваженнями наділений Апарат суду; їй протиправно відмовлено в задоволенні заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, оскільки таке право учасника справи передбачено процесуальним законом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року провадження у справі, в частині вимог до Черкаського окружного адміністративного суду, закрито з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року скасовано, а справу, в частині заявлених вимог до Черкаського окружного адміністративного суду, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року в задоволенні позову, в частині заявлених вимог до судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суддя є належним суб`єктом розгляду заяви позивачки щодо ознайомлення з матеріалами справи, а відповідь судді на заяву позивачки, викладена в листі від 08 вересня 2022 року, узгоджується з приписами законодавства, якими визначено порядок ознайомлення з матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у спірному випадку підстав стверджувати про порушення прав позивачки. За позицією позивачки, відповідач умисно не виконав вимоги законодавства, яким регулюється питання надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду в адміністративній справі №580/1016/23. Правовими підставами для зупинення провадження у справі позивачкою визначено п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, на яку посилається позивачка, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У спірному випадку позивачкою не обгрунтовано, а судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №580/1016/23, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду та в якій вирішується питання щодо правомірності відмови судом у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Віталія Лазаренка.

З цих мотивів суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду в адміністративній справі №580/1016/23.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Черкаського окружного адміністративного суду до Лисянського районного суду Черкаської області (справа №580/3906/22).

05 вересня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламарь П.Г. відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила: терміново надати матеріали справи №580/3906/22 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

08 вересня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламарь П.Г. надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , роз`яснивши порядок ознайомлення з матеріалами справи та зазначивши про відсутність підстав для надання матеріалів справи для ознайомлення шляхом направлення на електронну адресу.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивачка звернулася з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог до судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що суддя є належним суб`єктом розгляду заяви позивачки щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями пункту 1 Розділу 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, яким передбачено, що справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви).

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на те, що Апарат суду міг видати справу для ознайомлення за резолюцією судді.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що відповідь судді на заяву позивачки, викладена в листі від 08 вересня 2022 року, узгоджується з приписами законодавства, якими визначено порядок ознайомлення з матеріалами справи.

Так, з метою надання оцінки правомірності та обгрунтованості відповіді судді на заяву позивачки про дистанційне ознайомлення за матеріалами справи, насамперед, слід виходити із місту порушеного позивачкою питання, що становило суть її звернення до Черкаського окружного адміністративного суду.

Як зазначено вище, в заяві від 31.08.2022 позивачка просила надати можливість дистанційно ознайомитися з матеріалами справи №580/3906/22, шляхом «надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригінала).

На своє звернення позивачка отримала лист судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., в якому повідомлено про неможливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення сканованих копій матеріалів справи на електронну адресу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією відповідача з огляду на те, що ані положеннями КАС України, ані положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, не передбачено такого поняття як «дистанційне ознайомлення з матеріалами справи», як не визначено і процедури (порядку) такого ознайомлення.

Обґрунтовуючи своє право на дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, позивачка посилається на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Відповідно до п.37 Положення, на який посилається позивачка, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Отже, Положення передбачає можливість надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених, а відповідно передбачає і можливість самостійного ознайомлення учасниками справи та їхніми повіреними з матеріалами справи, в електронному вигляді, в зареєстрованих Електронних кабінетах.

В той же час, вказане Положення не передбачає можливості надсилання матеріалів справи в електронному вигляді на будь-яку електронну пошту, яка може бути повідомлена суду.

З цих підстав, враховуючи суть звернення позивачки до Черкаського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку щодо неправомірності дій відповідача - судді Черкаського окружного адміністративного суду, які полягають у ненаданні відсканованих матеріалів справи для дистанційного ознайомлення шляхом направлення їх на електронну адресу.

Крім цього, слід звернути увагу і на те, що суддею Черкаського окружного адміністративного суду, враховуючи зміст заяви позивачки про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, надано вичерпну відповідь щодо порядку ознайомлення з матеріалами справи. І зазначений відповідачем порядок узгоджується з положеннями пункту 2 Розділу 10 Інструкції №814, яким передбачено, що ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог до судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №580/528/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк