Справа № 545/735/23
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/735/23

Номер провадження № 2-а/545/65/23

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Звагольська Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Кременчуцька, 2В)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2023, винесеної поліцейською взводу № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Звагольською Т.А., позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Разом з тим, згідно положення «Про затвердження змін до Положень про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість укладення внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронній формі. Пунктами 3.1. -3ю9. Вказаного Положення встановлений порядок укладання внутрішнього електронного договору страхування. На момент зупинки автомобіля, позивач пояснила інспектору поліції, що вона має поліс № АР/6835694 електронний і інспектор може перевірити наявність полісу на сайті МТСБУ, однак інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Що стосується порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, а саме: дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту, то відсутні підстави для висновку про порушення позивачем вказаних вимог, оскільки із постанови не можливо встановити суть такого правопорушення (відсутній відеозапис фіксації правопорушення). На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надала суду відзиві на адміністративний позов в якому просила в задоволенні позов відмовити, у зв`язку з тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, то стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що 26.02.2023 о 10:23 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGENGOLF, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.. В.-Тернівка та вул.. К.Шосе не виконав вимог дорожньої розмітки 1.18 та з полоси призначеної для руху право здійснив поворот при цьому не маючи поліса страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), шо обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного виріиіення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, па основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд.

Дорожня розмітка допомагає водію орієнтуватися в дорожніх умовах, особливо під час руху в темну пору доби, коли водієві дуже складно залишатися на смузі руху під час зустрічного роз`їзду.

П. 34.1 ПДР України встановлює порядок використання горизонтальної розмітки. Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3, 1.14.4, 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка 1.18 має таке значення:

Показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 та 5.18. Розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено. Розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Відповідальності за ознаками даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія,реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Як вбачається з відеозапису з боді камери № 469271 о 10:28:19 год. поліцейська Звагольська Т. А. під час спілкування з позивачем ОСОБА_1 повідомила причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: порушення водієм ПДР України та поросила ОСОБА_1 пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Проте, ОСОБА_1 повідомила, що у неї завершився термін дії страхового полісу на транспортний засіб та іншого нема.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідач вказує, що у зв`язку із допущеними порушеннями з урахуванням положень ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6599439 за ч. 1 ч. ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Так, до постанови додано відеофіксація із нагрудної камери № 469271 та реєстратора зі службового автомобіля по факту виявлення правопорушення, спілкування з водієм та розгляду справи:

- на відео з реєстратора зафіксовано порушення ПДР України транспортним засобом VOLKSVAGENGOLF, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відео зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 від моменту порушення і до зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що є беззаперечним доказом вчиненого правопорушення.

На відео 1 з бодікамери о 10:28:18 год. під час спілкування зафіксовано як поліцейська ОСОБА_2 говорить ОСОБА_1 після перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб: «І страховочку на транспортний засіб» на що ОСОБА_1 відповідає: «Нема страховки. Їду оформляти».

На відео зафіксовано, що Позивач факту порушення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У матеріалах справи міститься копія постанови, де в п. 7 зазначено «Додається відео з реєстратора та бодікамери 469271».

Таким чином, дотримано всі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозаписи як на додаток до постанови.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 кілька разів було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Посилання позивача про те, що на момент зупинки автомобіля пояснювала поліцейській, що страховий поліс серії АР № 6835694 електронний та його наявність можна перевірити на сайті МТСБУ, спростовується матеріалами відеофіксації.

Страховий поліс на транспортний засіб VOLKSVAGENGOLF, номерний знак НОМЕР_1 закінчився 10.12.2022 року. Новий (дійсний) страховий поліс було оформлено 26.02.2023 року після складання відносно ОСОБА_1 адміністративної постанови.

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом винесеної відносно нього постанови вголос, яку він отримав на місці розгляду справи та поставив підпис у графі 9

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90073897) вказала, що визначений статтею 7 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає виправданим.

Отже, доводи позивачки, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської взводу № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Звагольської Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Звагольська Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Кременчуцька, 2В)

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ