Справа № 175/1283/22 (2-а/175/10/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року м. Дніпросправа № 175/1283/22 (2-а/175/10/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року (головуючий суддя Новік Л.М.), по адміністративній справі № 175/1283/22 (2-а/175/10/22)

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти № 1 батальйону № 3 капрала Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хоружия Іллі Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти № 1 батальйону № 3 капрала Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хоружия І.О. (далі - інспектор поліції Хоружий І.О.), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції Хоружия І.О. серія ЕАО №5441632 від 02.06. 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектор поліції здійснив незаконне зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, оскільки останнім не порушувалися правила дорожнього руху, в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 року позов задоволено, винесена інспектором поліції Хоружим І.О. постанова серії ЕАО №5441632 від 02.06. 2022 року скасована, провадження по справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2022 року інспектором поліції Хоружим І.О. винесено постанову серія ЕАО №5441632 від 02.06. 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП

З тексту зазначеної постанови видно, що ОСОБА_1 , знаходячись на Донецькому шосе у м. Дніпрі 02.06. 2022 року о 16 год.14 хв. керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України) (а.с.7).

Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн. , суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Приписами п.11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І , п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 ,285 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про накладення адміністративного стягнення, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із вимогами п. 2.1 ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України(далі МТСБУ). Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно правової позиції Верховного Суду по справам №201/6167/17 від 24.01.2019 року №127/19283/17 від 25.09.2019 року по подібним обставинам, що підлягає застосуванню згідно ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу , страхового поліса на ТЗ кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Із змісту оскаржуваної постанови серія ЕАО №5441632 від 02.06. 2022 року вбачається, і зазначена обставина не заперечується позивачем, що після зупинки транспортного засобу позивач на вимогу інспектора поліції не пред`явив чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відсутність страхового поліса станом на 02.06. 2022 року підтверджена даними бази МТСБУ(а.с.32), що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення позивачем п. 2.1г ПДР, та відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Встановлені обставини справи свідчать, що постанова, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП , а тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, та відмові в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року по адміністративній справі № 175/1283/22 (2-а/175/10/22) - скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, відповідно до ч.3 ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий