Справа № 640/33740/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2023 року Справа № 640/33740/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що в умовах воєнного стану судам належить виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів.

При цьому у своєму клопотанні апелянт вказує, що він вже звертався зі скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, але таку скаргу йому було повернуто внаслідок несплати судового збору ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, копію якої він отримав 10.05.2023.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом 13.12.2022, а дана апеляційна скарга подана 11.07.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Доводи апелянта про те, що він вже звертався зі скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, але таку скаргу йому було повернуто внаслідок несплати судового збору ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, копію якої він отримав 10.05.2023, судова колегія відхиляє, оскільки навіть від вказаної дати (10.05.2023) апелянт пропустив тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції і звернувся з відповідною апеляцією через 2 місяці.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Головному управління ДПС у Донецькій області реалізувати своє право на апеляційне оскарження своєчасно відповідачем на наведено.

Водночас судова колегія відзначає, що апеляційна скарга подана ГУ ДПС у Донецькій області через систему «Електронний суд» і апелянт не навів жодних поважних причин, які б унеможливлювали його звернення з такою скаргою у такий самий спосіб у межах 30-денного строку з дати отримання ухвали ШААС від 08.05.2023 про повернення раніше поданої ним скарги.

При цьому, доказів ведення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, зокрема в період з 10.05.2023 по 11.07.2023, до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев