Справа № 160/12120/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р. Справа № 160/12120/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач) щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушуюсь норми ст.24 (дискримінація) ст.41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів відповідача суму (гарантовану суму відшкодування) за договором від 12.02.2015 банківського вкладу (депозиту) "Класичний" №080803;

- зобов`язання відповідача внести данні позивача до загального реєстру вкладників яким гарантовано виплату в межах 200'000грн.00коп.;

- стягнення з відповідача на користь позивача гарантовану суму відшкодування вкладу у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у розмірі 129'592грн.62коп.;

- стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 70'362грн.02коп.;

- стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням 3% річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 21'071грн.53коп.;

- стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 300'000грн.00коп.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Визнано обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 , зобов`язано позивача надати у підготовче засідання оригінали:

паспорту/ID - картки;

довідки № 1 від 24.05.2023 р.;

оригінали всіх договорів з ПАТ «Златобанк»;

оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобов`язано представника позивача - Олійника Вячеслава Вікторовича надати у підготовче засідання нотаріально засвідчену копію довіреності від 25.01.2022 року.

Запропоновано відповідачу та третій особі подати відзив та пояснення на позов, відповідно.

У призначене засідання сторони не з`явились.

Позивач та представник позивача витребувані ухвалою суду від 05.06.2023 документи не надали.

06.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 10.07.2023 - клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване повною виплатою 02.06.2023 гарантованої суми вкладу, що підтверджується витягом з Переліку виплачених відшкодувань по АТ "ЗЛАТОБАНК".

10.07.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення, за змістом яких підтверджено виплату позивачу гарантованої суми банківського вкладу.

При розгляді клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи та доданих сторонами документів вбачається, що 02.06.2023 року гарантована сума вкладу у розмірі 129'617грн. 76коп. на відшкодування за вкладом ОСОБА_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була отримана через банк-агент АТ "КРЕДОБАНК" представником ОСОБА_3 - Олійником Вячеславом Вікторовичем (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2008 року).

Виплата підтверджується відповідним Витягом з Переліку виплачених відшкодувань по "ЗЛАТОБАНК" станом на 26.06.2023 року про виплату через АТ "КРЕДОБАНК", копія якого долучена до матеріалів справи.

Отже, на день розгляду справи у підготовчому проваджені у судовому засіданні предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.240-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу - закрити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу та представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- третій особі за електронною адресою: zbank.com.ua.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова