Справа № 160/14029/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/14029/20

адміністративне провадження № К/990/23055/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» про стягнення податкового боргу, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» податкового боргу у сумі 5238502, 30 грн., на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» подало до суду зустрічний позов, в якому просило: визнати дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 року за результатами якої складено акт перевірки від 20 грудня 2019 року № 17774/04-36-05-20/40799891 протиправними; визнати податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2020 року № , № ; відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» про стягнення податкового боргу і штрафних санкцій з рахунків у банках, які обслуговують платника податків у розмірі 5238502, 30 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти»; позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з ТОВ «Промислові Ремонти» податковий борг у сумі 5238502,30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

03 березня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» подало заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання постанови суду на 12 місяців з дня поставлення ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» про відстрочення виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання судового рішення в адміністративній справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» податкового боргу у сумі 5238502,30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, до 17 березня 2024 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року, якою задоволено заяву про відстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 200/4077/21.

29 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Враховуючи, що оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про відстрочено виконання рішення в адміністративній справі № 160/14029/20, за правилами частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі №520/11975/18, від 08 лютого 2021 року у справі №300/1650/20, від 20 лютого 2022 року у справі №560/14882/21, від 20 лютого 2023 року у справі №560/14882/21, від 03 травня 2023 року у справі №380/11136/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» про стягнення податкового боргу, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх