Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань відводу

13 липня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гавдик З.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивачки про відвід судді Чаплик І. Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.10.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (суддя Гулкевич І.З.).

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - до одужання заявника - ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявниця просить поновити розгляд справи №2а-1041/08/31902/21 у зв`язку з необхідністю у здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №2а-1041/08/31902/21 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

29.06.2023 після повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Чаплик І. Д.

04.07.2023 Ухвалою суддя прийняла до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08, щодо розгляду клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні.

10.07.2023 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чаплик І.Д. від розгляду вказаної заяви. Заява мотивована тим, що суддя Чаплик І.Д., на думку позивачки, виносила завідомо неправосудне рішення по справі №380/2898/23, яке було оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Як зазначає позивачка, вона критично ставиться до розгляду справи цією компетентною суддею, яка повинна представляти безсторонній суд, але, на думку позивачки, свідомо на замовлення відповідачів порушувала і порушує права позивачки та виносила завідомо неправосудні рішення. На думку позивачки, для забезпечення умов, за яких у неї не виникало б будь яких сумнівів щодо розглядів даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву про відвід судді Чаплик І.Д. слід задовольнити. Позивачка вважає, що після виграних нею двох справ у Європейському суді з прав людини («Яворовенко та інші проти України» від 17.07.2014р. та «Рашитов та інші проти України» від 29.03.2018р.) вона має право на чесний неупереджений суд. На підставі зазначеного позивачка вважає, що суддя Чаплик І.Д. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. ОСОБА_1 , як позивачка, категорично ставиться проти розгляду справи по суті даною суддею Чаплик І.Д., яка на думку позивачки стала на бік відповідачів по справі, і яка наносить і нанесла своїми завідома не правосудними рішеннями велику моральну та матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява 33949/02).

Суд висновує, що заявницею не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що обґрунтування відводу судді Чаплик І. Д., викладене у заяві позивача про відвід судді, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу, а наявність необ`єктивного ставлення та інші аргументи не підтверджено жодними доказами, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід. Отже, у задоволенні заяви позивачки про відвід головуючого судді Чаплик І.Д. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.