Справа № 125/515/23
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.07.2023 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що 01.01.2023 року поліцейським ВП№1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області винесено оскаржувану постанову. 03.01.2023 позивач оскаржив вказану постанову керівнику вищого рівня відділу поліції. Після отримання поштою відповіді позивач звернувся 16.02.2023 року з адміністративним позовом до Барського районного суду Вінницької області. Ухвалою суду від 13.03.2023 року позовну заву повернуто позивачу через не усунення недоліків. 17.03.2023 року повторно звернувся з адміністративним позовом до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 03.04.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків.

05.04.2023 позивачем направлені до суду матеріали в порядку усунення недоліків.

Ухвалою від 11.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено цей строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, призначене судове засідання на 10.05.2023 з повідомленням сторін.

Підставою для поновлення судом процесуального строку звернення до суду із позовом слугувало те, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач зазначив, що 03.01.2023 він оскаржив постанову керівнику вищого рівня відділу поліції. Після отримання поштою відповіді від 09.01.2023 року позивач звернувся 16.02.2023 року з адміністративним позовом до Барського районного суду Вінницької області.

21.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами.

18.05.2023 представником відповідача надано клопотання заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду щодо її оскарження.

У судовому засіданні представник відповідача Вікторія Ільяшова заявила про підтримання даної заяви та просила суд дослідити відеозапис, доданий до заяви, який свідчить про ознайомлення позивача зі змістом постанови, проставлення його підпису в постанові та отримання копії постанови 01.01.23 року. Звернула увагу на те, що скарга позивача до керівника вищого рівня відділу поліції не зупиняє строк оскарження постанови у судовому порядку. Вважає, що позивач пропустив встановлений законодавством десятиденний строк для оскарження постанови, який слід обраховувати з 01.01.2023 року, тобто з дня її ухвалення та вручення.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про залишення без розгляду заперечував. У судовому засіданні пояснив, що працівник поліції грубо порушив його права та законні інтереси, діяв незаконно та протиправно. Зокрема, при розгляді справи користувався власним мобільним телефоном а не планшетом. Відеозйомка проводилася також особистим мобільним телефоном поліцейського, а не службовою камерою. Позивач повідомив поліцейського про його звернення зі скаргою до апеляційного суду, а відтак постанова не набрала законної сили. Крім того, позивач підтвердив, що отримав оскаржувану постанову відразу на місці її винесення 01.01.2023 року. В подальшому 03.01.2023 він оскаржив постанову керівнику вищого рівня відділу поліції. Після отримання поштою відповіді від 09.01.2023 року позивач звернувся 16.02.2023 року з адміністративним позовом до Барського районного суду Вінницької області.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П.В. пояснив, що діяв в межах закону та свої повноважень. 01.01.2023 року під час перевірки документів на право керування транспортним засобом було встановлено, що 23.11.2022 ОСОБА_1 було позбавлення права керування транспортним засобом. Скориставшись порталом Судової влади та ЄДРСР було встановлено, що постанова набрала законної сили та апеляційна скарга ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила. Тому було проведено розгляд справи та винесено оскаржувану постанову з дотриманням прав та законних інтересів позивача. Будь яких клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, від позивача не поступало.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2023 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 757959 від 01.01.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУПАП, та проставив свій підпис.

03.01.2023 позивач оскаржив постанову керівнику вищого рівня відділу поліції. Відповідь на його скаргу датована 09.01.2023 року. Доказів отримання вказаної відповіді засобами поштового зв`язку позивач не надав, як наслідок не підтвердив дати її отримання.

Крім того, звернення зі скаргою до керівника вищого рівня відділу поліції не зупиняє строк оскарження постанови у судовому порядку, встановлений ч.2 ст. 286 КАС України.

Лише 16.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Барського районного суду Вінницької області.

Відтак, позивач пропустив без поважних причин встановлений законодавством десятиденний строк для оскарження постанови, який слід обраховувати з 01.01.2023 року.

За таких обставин, дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про передчасне відкриття провадження, оскільки не вбачається інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст ухвали суду виготовлений та проголошений 13.07.2023 о 9.00 год.