Справа № 520/10900/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. Справа № 520/10900/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, по справі № 520/10900/22

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно набуті грошові кошти у сумі 15639,47 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду є неправомірним, оскільки зроблений без врахування фактичних обставин справи, без належної оцінки наданих позивачем доказів, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у звя`зку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом та несплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали в частині питання дотримання строку на звернення до суду із даним позовом Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 20.12.2022 подано до суду заяву про поновлення процесуального строку.

Також, виконуючи вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 в частині зобов`язання сплати судового збору позивачем 21.12.2022 надано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, надано десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481 грн., належним чином завірених документів про нарахування та виплату грошового забезпечення.

23.12.2022 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано розрахункові листи та платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позовна заява Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів була прийнята до розгляду, у справі відкрите спрощене провадження.

В подальшому суд першої інстанції, встановивши, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем не дотримано встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України процесуального строку, та зазначаючи при цьому про відсутність заяви позивача про поновлення такого строку дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу п`ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Отже, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 позовна заява Головного управління Національної поліції в Харківській області була залишена без руху.

11.03.2023 позивачем надіслано до суду додаткові пояснення у справі, які останній просив врахувати при вирішенні питання відкриття провадження у справі, зазначивши, що суб`єкт владних повноважень має право звернутись до суду із позовом щодо стягнення грошових коштів протягом трьох місяців після закінчення шестимісячного строку, встановленого положеннями КАС України, для звернення до суду особи із позовом щодо проходження, звільнення із публічної служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом 05.12.2022 (позовну заяву сформовано у підсистемі «Електронний суд») пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк, перебіг якого розпочався після спливу місячного строку на оскарження відповідачем ОСОБА_1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення № 179о/с від 31.03.2022.

При цьому, суд першої інстанції також враховував, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску вказаного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 13 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку чи визнання неповажними підстави пропуску строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням тримісячного строку, встановленого КАС України, залишив адміністративний позов без руху, надавши строк позивачу для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.

У свою чергу, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Втім, із матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 про залишення позовної заяви без руху Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було надано заяву про поновлення процесуального строку (вх. № 01-26/57786/22 від 20.12.2022, документ сформовано у системі «Електронний суд» 20.12.2022) (а.с. 42-44).

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку звернення до суду із даним позовом позивач посилався на введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України та пов`язаними із військовою агресією Російської Федерації подіями, зокрема ракетним обстрілом адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції в Харківській області, внаслідок чого сталась пожежа, що призвела до знищення службових приміщень, документації, на підтвердження чого надано копію акту про пожежу від 09.04.2022. Також позивач просив врахувати особливий порядок несення служби працівниками Головного управління Національної поліції в Харківській області у вказаний період, у тому числі працівниками відділу правового забезпечення.

Однак, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області без розгляду вказане клопотання про поновлення строку на звернення до суду не вирішив, оцінки викладеним у вказаній заяві від 20.12.2022 обставинам не надав, та виходив із відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду із даним позовом.

Не надано оцінки вказаним обставинам і під час відкриття провадження у справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 після залишення позовної заяви без руху ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022, на виконання вимог якої позивачем і було надано заяву від 20.12.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду та про наявність передбачених ч. 4 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області без розгляду.

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 520/10900/22 скасувати.

Справу № 520/10900/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов