Справа № 460/20137/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №460/20137/22

адміністративне провадження № К/990/22776/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 460/20137/22 за позовом представника адвоката Губара Володимира Євгенійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про визнання протиправним та скасування наказу щодо продовження перебування на оперативно-профілактичному обліку в цілях проведення виховної роботи і попередження злочинів та правопорушень,-

УСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року адвокат Губар В.Є., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної установи /ДУ/ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» № 10/АГ-22 від 19 січня 2022 року в частині продовження перебування засудженого ОСОБА_1 на оперативно-профілактичному обліку як: схильного до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установи (п.3.3 наказу); схильного до втечі з місць позбавлення волі (п.3.4 наказу); схильного до нападу на адміністрацію установи (п.3.5 наказу); схильного до захоплення заручників (п.3.6 наказу).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні заявленого позову відмовлено

27 червня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача в касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5 (далі - Правила), та послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Представник позивача зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної практики застосування абз.7 п.1 р. ХХІІІ Правил при оцінці законності постановки засуджених на певні види профілактичних обліків та продовження їх перебування на таких обліках, а також з огляду на виняткове значення справи для позивача, оскільки факт продовження його перебування на профілактичних обліках істотно впливає на передбачені ст.81 та 82 КК України підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та заміну цього покарання більш м`яким.

Суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з огляду на те, що заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте в касаційній скарзі скаржник обґрунтувань щодо винятковості цієї справи не наводить, тому суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України

Таким чином, оскаржуючи судові рішення, у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 460/20137/22 за позовом представника адвоката Губара Володимира Євгенійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про визнання протиправним та скасування наказу щодо продовження перебування на оперативно-профілактичному обліку в цілях проведення виховної роботи і попередження злочинів та правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич Н.В. Шевцова В.Е. Мацедонська