Справа № 203/1750/23
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1750/23
Провадження № 2-а/0203/27/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представників відповідача Булах Є.Ю., Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Бутурлим Максима Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними,

встановив:

03 квітня 2023 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта ДОП ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Бутурлим Максима Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

скасувати постанову серії ПН МДН № 004887, винесену 23 березня 2023 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієвим Володимиром Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення на громадянина російської федерації ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

визнати протиправними дії старшого лейтенанта ДОП ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Бутурлим Максима Борисовича щодо затримання 23 березня 2023 року ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 080584 від 23 березня 2023 року;

визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієва Володимира Володимировича щодо затримання 23 березня 2023 року ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне затримання серії МДН № 000086 від 23 березня 2023 року.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 23 березня 2023 року о 09 год. 20 хв. співробітниками Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області позивача було затримано на підставі ч. 1 ст. 263 КУпАП для встановлення особи та складання протоколу працівниками ДМС. Про затримання позивача було складено протокол затримання серії АЗ № 080584 від 23 березня 2023 року згідно якого зазначено, що позивач був звільнений о 12 год. 20 хв. Фактично звільнення позивача не відбувалось, а його в той же день було затримано з 12 год. 21 хв. працівниками ГУДМС в Дніпропетровській області згідно протоколу затримання серії МДН № 000086 від 23 березня 2023 року

Того ж 23 березня 2023 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієвим В.В. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, серія ПР МДН № 004896, в якому зазначається, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: прибув на територію України 14 липня 2018 року, документи на право проживання в Україні не отримував, від своєчасного виїзду за межі України ухилився, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 203 КУпАП. 23 березня 2023 року на підставі вищевказаного протоколу, тво заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієвим В.В. було винесено оскаржувану постанову серії ПН МДН № 4887 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Позивач вважає постанову ПН МДН № 4887 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач проходив на території України лікування, має в Україні родичів та членів сім`ї, у зв`язку із введенням спочатку карантину, а потім воєнного стану та активними бойовими діями, не зміг вчасно звернутися до органів Державної міграційної служби України задля оформлення документів на право перебування на території України (а.с. а.с. 1 10).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання 13 квітня 2023 р. (а.с. а.с. 64 65).

В судове засідання 13 квітня 2023 р. з`явились представник позивача адвокат Литвин Р.О. та представник відповідача ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Мельник Д.П. За клопотанням представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2023 р. (а.с. 82).

20 квітня 2023 р. від відповідача ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем дійсно було порушено правила перебування в Україні: він міг перебувати на території України не більш як 90 днів протягом 180 днів, проте після закінчення строку перебування в Україні з клопотанням про продовження цього терміну не звертався, не просив надати дозвіл на іміграцію або посвідки на постійне чи тимчасове проживання, не намагався отримати статус біженця. З наведених причин в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено уповноваженою особою і відповідно до визначеної КУпАП процедури (а.с. а.с. 90 104).

В судове засідання 20 квітня 2023 р. з`явились представники відповідача ГУДМСУ в Дніпропетровській області Булах Є.О. та Мельник Д.П. За клопотаннями представника позивача та відповідача ГУНП в Дніпропетровській області розгляд адміністративної справи було відкладено на 02 травня 2023 р. (а.с. а.с. 172 173).

02 травня 2023 р. від відповідача ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що 23 березня 2023 року дільничний офіцер поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлим М.Б. за адресою: АДРЕСА_1 склав протокол серії АЗ № 080584 про адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставлено останнього до Центрального відділу у м. Дніпрі ГУДМСУ в Дніпропетровській області для встановлення особи та складання адміністративного протоколу. Того ж дня о 12 год. 20 хв. позивача було звільнено. Затримання було здійснено на підставі ст.ст. 260 262 КУпаП і відповідає вимогам законодавства України. У відзиві представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області також заявив клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі (а.с. а.с. 181 187).

В судове засідання 02 травня 2023 р. з`явились представник позивача адвокат Литвин Р.О. та представники відповідача ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області Булах Є.О., Мельник Д.П. За клопотанням представників сторін з метою надання їм можливості ознайомитись з відзивом відповідача ГУНП в Дніпропетровській області розгляд адміністративної справи було відкладено на 10 травня 2023 р. (а.с. 192).

В судове засідання 10 травня 2023 р. з`явились представник позивача адвокат Литвин Р.О. та представники відповідача ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області Булах Є.О., Мельник Д.П., судом було розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача підтримав адміністративний позов із зазначених в ньому підстав. Представники відповідача ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області просили відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, зазначених у відзиві (а.с. 196). У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду адміністративної справи відповідача дільничного офіцера поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлим М.Б. в судовому засідання було оголошено перерву до 18 травня 2023 року.

Судове засідання 18 травня 2023 р. не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з цим розгляд адміністративної справи було відкладено на 25 травня 2023 року (а.с. 199).

23 травня 2023 р. від Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про неможливість повідомлення відповідача дільничний офіцер поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про час і місце розгляду адміністративної справи через відсутність у складі вказаного відділення поліцейського з прізвищем «Бушурим» (а.с. а.с. 201 202).

Таким чином, встановлено, що позивачем не вірно зазначено анкетні дані відповідача дільничний офіцер поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП ОСОБА_2 , а саме помилково вказаного його прізвище як « ОСОБА_3 »

В судове засідання 13 червня 2023 р. з`явились представник позивача адвокат Литвин Р.О. та представники відповідача ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області Булах Є.О., Мельник Д.П. Після повідомлення суду про відповідь ВП № 5 ДРУП ГУНП за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для надання можливості позивачу надати уточнену позовну заяву, а саме уточнити анкетні дані відповідача поліцейського (а.с. 206).

15 червня 2023 р. від позивача надійшла уточнена адміністративна позовна заява, в якій вірно вказані анкетні дані відповідача дільничного офіцера поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП ОСОБА_2 (а.с. 208 218).

Судове засідання 26 червня 2023 р. не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з цим розгляд адміністративної справи було відкладено на 30 червня 2023 року (а.с. 229).

27 червня 2023 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд адміністративної справи за його відсутності (а.с. 232).

Судове засідання 30 червня 2023 р. не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з цим розгляд адміністративної справи було відкладено на 10 липня 2023 року (а.с. 234).

Судове засідання 10 липня 2023 р. не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з цим розгляд адміністративної справи було відкладено на 12 липня 2023 року (а.с. 237).

В судове засідання 12 липня 2023 р. з`явились представники відповідача ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області Булах Є.О., Мельник Д.П.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

При встановленні фактичних обставин справи суд враховує положення ч. 4 ст. 78 КАС України, згідно яких обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 203/1570/23 встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації, 14 липня 2018 року він прибув на територію України через пропускний пункт «Гоптівка» по паспортному документу 65 № 1956214, мав право на законних підставах тимчасово перебувати на території України до 11.10.2018, тобто протягом 90 діб. За період перебування в Україні ОСОБА_1 до органів та підрозділів ДМС з питання оформлення документів на право проживання в Україні не звертався, від своєчасного виїзду за межі території України ухилився, проживає без реєстрації у м. Дніпрі. З того часу територію України не покидав, що підтверджено інформацією із системи «Аркан». 07 лютого 2023 р. рішенням заступника начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області № 28 «Про заборону в`їзду в Україну» заборонено громадянину РФ Авдишу Едгару Заявичу в`їзд в Україну строком на 3 роки, до 7 лютого 2026 року. Листом Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21.03.2023 підтверджено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , вважається недійсним. ОСОБА_1 дозвіл на еміграцію, посвідку на постійне або тимчасове проживання, паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон не отримав.

Як вбачається з протоколу затримання, складеного 23 березня 2023 року дільничним офіцером поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлим М.Б. 23 березня 2023 року в період часу з 09 год. 25 хв. до 12 год. 20 хв. було затримано позивача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставлено його до Центрального відділу у м. Дніпро ГУДМСУ в Дніпропетровській області для встановлення особи та складання адміністративного протоколу працівниками ДМС (а.с. 16).

Крім того, згідно протоколу затримання від 23 березня 2023 року серії МДН № 000086, складеного тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієвим В.В. позивач був затриманий 23 березня 2023 року з 12 год. 21 хв. для вирішення питання про поміщенні до ПТПІ (а.с. 119).

23 березня 2023 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієвим В.В. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, серія ПР МДН № 004896, в якому зазначається, що громадяни російської федерації ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: прибув на територію України 14 липня 2018 року, документи на право проживання в Україні не отримував, від своєчасного виїзду за межі України ухилився.

У зв`язку з тим, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 прибув в Україну 14.07.2018 по паспорту НОМЕР_2 як громадянин РФ, мав право перебувати в Україні протягом 90 діб до 11.10.2018, проте від своєчасного виїзду ухилився, документи на право проживання в Україні не отримував, що є порушенням ч. ч. 1, 3, ст. 9, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», пп. 2 п. 2 Порядку від 15.02.2012 № 150, чим постановою від 23.03.2023 серії ПН МДН № 004887, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Центрального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Дмитрієвим В.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 120).

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 серпня 2013 року №825, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1654/24186, передбачає, що: особами, до яких застосовуються адміністративні стягнення за статями 200, 201, частиною першою статті 203, статтями 204, 205, 206 КУпАП, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, яким виповнилося 16 років, посадові особи установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності, до компетенції яких належить прийняття громадян, іноземців та осіб без громадянства на роботу та навчання, а також особи, які запросили в Україну іноземців або осіб без громадянства в приватних справах і надали їм житлову площу та порушили при цьому порядок їх перебування (п.1.3. інструкції).

Згідно п. 2.1. вищевказаної інструкції, уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про затримання є працівники апарату ДМС України, головних управлінь (управлінь) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь (відділів, секторів) міграційної служби у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, які є державними службовцями (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважені посадові особи складають протокол при виявленні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 200, 201, частиною першою статті 203, статтями 204, 205, 206 КУпАП, згідно з формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, з огляду на вищевказане, вбачається, що протокол та оскаржувана постанова були складені уповноваженими на те особами.

Відповідно до змісту п.п. 3.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.203 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання уповноваженою посадовою особою протоколу про правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначається Конституцією України, цим та іншими законами України, а також міжнародними договорами України.

Стаття 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки, як встановлено судом, позивач 14 липня 2018 року прибув на територію України через пропускний пункт «Гоптівка» по паспортному документу 65 № 1956214, мав право на законних підставах тимчасово перебувати на території України до 11.10.2018, тобто протягом 90 діб. За період перебування в Україні ОСОБА_1 до органів та підрозділів ДМС з питання оформлення документів на право проживання в Україні не звертався, від своєчасного виїзду за межі території України ухилився, проживає без реєстрації у м. Дніпрі, слід дійти висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. ст. 9, 33 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам законодавства України.

При вирішення питання щодо правомірності адміністративного затримання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться також посадовими особами, уповноваженими на те центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, - при порушенні законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства і транзитний проїзд через територію України.

Згідно ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КУпАП іноземців, які не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, порушили правила перебування в Україні або транзитного проїзду через територію України, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення до трьох діб.

Приймаючи до уваги, що позивач, який є іноземцем, не мав підстав перебувати на території України, відносно нього є чинне рішення про заборону в`їзду в Україну, він був затриманий з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення особи (зважаючи на відомості про недійсність паспортного документу на його ім`я), слід дійти висновку щодо правомірності дій відповідачів з приводу затримання позивача та складання протоколів затримання від 23 березня 2023 року.

При таких обставинах, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також згідно ст. 139 КАС України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою в адміністративному позові.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Бутурлим Максима Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними відмовити.

Учасники справи:

позивач: громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1

відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 37806243, адреса: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 7

відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 40108866, адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а

відповідач: дільничний офіцер поліції Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант Бутурлим Максим Борисович, адреса (місця роботи): м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко