Справа № 214/4774/23
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4774/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи № 214/4774/23 та звільнення від сплати судового збору, в порядку письмового провадження, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи № 214/4774/23 та звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про відвід вказує, що він не погоджується з діями судді Прасолова В.М., оскільки суддя не звільнив його від сплати судового збору як учасника бойових дій у справі про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1КУпАП.

З урахуванням обставин зазначених в заяві суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви №1 ОСОБА_1 у порядку письмового провадження. Підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши доводи заявника ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частини другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, а саме: залишення суддею позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, що викликає сумнів у неупередженості судді Прасолова В.М.. при розгляді справи №214/4774/23, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Прасолова В.М. позивач не навів та не надав.

Обставини, зазначені позивачем у заяві №1 про відвід судді Прасолова В.М. свідчать лише про незгоду позивача з прийнятим процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначені недоліки та надано строк для їх усунення. Такі обставини не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів упередженості судді Прасолова В.М. під час розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Прасолова В.М.. в результаті розгляду адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. не підлягає задоволенню.

Клопотання заявника в частині звільнення його від сплати судового збору ( на вибір суду) на підставі ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів» чи ст. 287,288 КУпАП та клопотання про призначення судово-психологічної експертиз судді Прасолову В.М. не підлягають розгляду за правилами КАСУ оскільки не передбачено їх розгляд під час вирішення питання про відвід головуючого від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи № 214/4774/23 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська