Справа № 300/4413/23
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"12" липня 2023 р. Справа № 300/4413/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В. , розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №133/31.1-1507/07в від 27.06.2023,-
В С Т А Н О В И В:
11.07.2023 ОСОБА_1 (надалі - заявниця) звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (надалі - Департамент) про визнання протиправним та скасування припису №133/31.1-1507/07в від 27.06.2023.
Питання щодо відкриття провадження у цій адміністративній справі, станом на момент постановлення ухвали, судом не вирішено.
Одночасно із адміністративним позовом ОСОБА_1 подала до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію Припису від 27.06.2023 №133/31.1-1507/07в , який виданий директором Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради Орестом Кошиком та головним спеціалістом відділу охорони культурної спадщини Департаменту містобудування та архітектури Володимиром Ідаком.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та обраного заходу забезпечення позову заявницею вказано, що на неї, як на власницю об`єкта культурної спадщини - пам`ятки культурної спадщини місцевого значення "Готель Австрія", з 1921-1939 рр. - Готель "Варшава" (мур) (охоронний номер 354-іф) на АДРЕСА_1 , винесено припис за №133/31.1-1507/07в від 27.06.2023, який вона отримала рекомендованим листом 30.06.2023. Підставою винесення припису зазначено порушення ч. 1 ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а саме здійснення самовільного проведення робіт зі зміни пам`ятки: змінено пропорції частин будинку, силует та планування будівлі на рівні першого поверху - ліквідовано загальнодоступну галерею без відповідного дозволу уповноваженого органу охорони культурної спадщини. На усунення вказаних у приписі порушень Департамент зазначив вимогу розісклити міжколонний простір на рівні першого поверху та відновити загальнодоступну галерею до попереднього вигляду у термін 14 календарних днів.
ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваний припис видано органом, який неуповноважений здійснювати нагляд за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини.
Наголошує, шо невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення її прав, а результати розгляду справи про визнання протиправним та скасування припису №133/31.1-1507/07в не матимуть ніякого сенсу, адже, в результаті виконання припису щодо розіскління міжколонного простору, її майно буде знищено та не підлягатиме відновленню. Також позивачка вважає, що за невиконання такого припису на неї імовірно буде накладено штраф. Відтак просить подану заяву задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Частинами 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України, що закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.
Згідно частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 є власницею об`єкта культурної спадщини - пам`ятки культурної спадщини місцевого значення "Готель Австрія", з 1921-1939 рр. - Готель "Варшава" (мур) (охоронний номер 354-іф) по АДРЕСА_1 . Стосовно даного об`єкту заявницею здійснювались будівельні роботи.
За результатами огляду вищевказаної пам`ятки архітектури після завершення будівельних робіт, Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради виявлено самовільне проведення з боку ОСОБА_1 робіт зі зміни пам`ятки щодо пропорцій частин будинку, силуету та планування будівлі на рівні першого поверху - ліквідовано загальнодоступну галерею без відповідного дозволу уповноваженого органу охорони культурної спадщини. За наслідками зазначеного огляду щодо заявниці винесено Припис №133/31.1-1507/07в від 27.06.2023, яким встановлено вимогу щодо відновлення пам`ятки, зокрема, шляхом розіскління міжколонного простору на рівні першого поверху та відновлення загальнодоступної галереї до попереднього вигляду у термін 14 календарних днів з дня видання цього припису, який отримано нею 30.06.2023.
Отже, за умови виконання ОСОБА_1 вимог оскаржуваного припису, всі здійснені нею будівельні роботи будуть зруйновані, що призведе до значних матеріальних збитків. При цьому, невиконання таких вимог не виключає накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини (у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Відтак, суд погоджується із твердженням заявниці, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису до вирішення справи по суті, призведе до порушення її прав та інтересів та може ускладнити виконання рішення.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його і отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (пункт 54 рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України").
Крім того, суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Відповідно до рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Водночас, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Також при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17.07.2008, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Зазначена правова позиція, у свою чергу, теж дає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд наголошує, що в цьому випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені зявницею у заяві про забезпечення позову доводи свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Зупинити дію Припису №133/31.1-1507/07в від 27.06.2023, який виданий директором Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради Орестом Кошиком та головним спеціалістом відділу охорони культурної спадщини Департаменту містобудування та архітектури Володимиром Ідаком до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гомельчук С.В.