Справа № 200/3282/23
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 липня 2023 року Справа №200/3282/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИКС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить:

визнати неправомірними дії відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у м. Києві щодо невнесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИКС» в розмірі 10 939 450,00 грн. по декларації за червень 2013 року;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИКС» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року в загальному розмірі 10 939 450,00 грн. шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вбачаються підстави для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

У 2013 році позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «ФИКС» та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИКС» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року в загальному розмірі 10 939 450,00 гривень, шляхом перерахування останньої на розрахунковий рахунок позивача.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 20 листопада 2013 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18210/13-а та за результатами її розгляду 23 січня 2014 року ухвалено відповідну постанову, яка позивачем оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 826/18210/13-а частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИКС». Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИКС» та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИКС» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 949 450,00 грн. за травень 2013 року.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.04.2021.

З тексту позовної заяви у даній адміністративній справі № 200/3282/23, доданих до неї документів та вказаних постанов Окружного адміністративного суду м. Києва і Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/18210/13-а вбачається, що предметом та підставою позову були і є дії/бездіяльність органу податкової служби щодо невиплати бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 949 450,00 грн., заявленого у декларації з ПДВ за червень 2013 року, сума якого була сформована Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИКС» у декларації з ПДВ за травень 2013 року за результатами здійснення одних і тих самих господарських правочинів, та стягнення з Державного бюджету України коштів у розмірі 10 949 450,00 грн.

При цьому, при зверненні позивача з даною позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду предмет та підстави позову не змінились, змінився лише відповідач, який на даний час є правонаступником вищезазначеного суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем в адміністративній справі № 826/18210/13-а. Нівелювання позивачем зазначених вище постанов судів першої і апеляційної інстанцій розцінюється як його бажання ввести суд в оману з метою отримання ще одного судового рішення, яке, за своєю суттю, на його думку, можливо, задовольнить його прагнення дійти певного результату у спірних правовідносинах, які, як вже зазначено, остаточно вирішені у судовому порядку.

Враховуючи наведене, варто зазначити, що в обох позовних заявах вимоги є аналогічними, але викладені іншими словами, оскільки вони обґрунтовані необхідністю стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в загальному розмірі 10 939 450,00 грн., який сформовано позивачем за результатами здійснення одних і тих самих господарських правочинів.

Отже, з урахуванням наведеного, належним є висновок, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, вбачається наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Також необхідно звернути увагу позивача та його представника на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною четвертою статті 45 КАС України за судом закріплено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема статтею 149 КАС України.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до приписів ст. 149 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3282/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2013 року в загальному розмірі 10 939 450,00 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок Товариства.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до приписів ст. 149 КАС України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко