Справа № 340/9582/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

справа №340/9582/21

адміністративне провадження № К/990/22791/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 340/9582/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку, третя особа: Приватне підприємство «Ремводпласт плюс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за ДК 021:2015-45252000-8 "Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Знам`янка по вул. Будьонного, 207 Кіровоградської області" за відкритою процедурою торгів № UA-2019-09-18-001313-b, складений відповідачем та оприлюднений 18.11.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №340/9582/21 повернуто особі, яка її подала.

27 червня 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судове рішення, відповідач покликається на пункти 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції2019 року) у системному зв?язку зі статтею 16 цього Закону, зокрема щодо тлумачення зазначених норм матеріального права в частині того, чи визначив законодавець за учасником процедури закупівлі право не зазначати необхідну техніку для виконання певного виду робіт як підтвердження кваліфікаційного критерію наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, якщо Замовник безпосередньо не вимагав зазначити саме цю техніку у складі тендерної пропозиції, але без її наявності виконання робіт, що міститься в технічному завданні, є неможливим..

Отже, відповідач виклав підставу касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що відповідачем 19 травня 2023 року у строк, визначений статтею 329 КАС України, подано касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 340/9582/21.

Проте ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

Як вказує відповідач, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою цієї статті строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Проте слід зазначити, що дана касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23 червня 2023 року, тобто в межах 30-ти денного строку з моменту повернення первісної касаційної скарги.

Отже. у зв`язку з поданням повторно касаційної скарги у найкоротші строки після повернення Верховним Судом первісної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 340/9582/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №340/9582/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку, третя особа: Приватне підприємство «Ремводпласт плюс».

Витребувати справу №340/9582/21 з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова