Справа № 160/5768/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Справа № 160/5768/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняЯрушевської Д.В.
представників позивача представника відповідача Воловика М.О., Замули Р.О. Овсяникової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5768/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2023 року.
25.04.2023 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі № 160/5768/23.
25.04.2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 09.05.2023 року.
09.05.2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 16.05.2023 року.
15.05.2023 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі № 160/5768/23.
В судовому засіданні 16.05.2023 року, у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 160/5768/23 відмовлено, розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено до 25.05.2023 року.
23.05.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких контролюючий орган просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень відбувалось за окремої процедури, що передбачена у разі відкликання раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень, а скасування попередніх ППР не спростовує та н змінює обов?язок платника податків сплатити угоджену суму грошових зобов?язань та не потребує повторного судового дослідження та підтвердження, оскільки порушення податкового законодавства вже були предметом судового дослідження у справі № 160/1277/20.
Протокольною ухвалою суду від 05.05.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 30.05.2023 року.
30.05.2023 року до суду надійшли пояснення позивача, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписані в. о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Ошеровим О. О., тобто посадовою особою, яка на момент підписання оскаржуваних ППР не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій., зважаючи на те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом юридичної особи Державної податкової служби України. Ошеров О. О., в розумінні положень Податкового кодексу України, є уповноваженою особою контролюючого органу. Відтак, повноваження на винесення податкових повідомлень-рішень повинні в обов?язковому порядку бути відображені на офіційному веб-сайті ДПС України. Таким чином, при розгляді справи слід врахувати, що визначальним є факт відсутності у Ошерова О. О. повноважень на винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які внаслідок цього є незаконними та не можуть створювати для ПрАТ «ДТРЗ» будь-яких юридичних наслідків. Крім того, відповідачем винесено ППР не за формою, яка передбачена положеннями чинного законодавства.
У зв`язку з повним знеструмленням приміщення суду, розгляд справи № 160/5768/23 відкладено до 08.06.2023.
05.06.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, в яких відповідач зазначає, що оскаржувані ППР підписані уповноваженою на вчинення таких дій особою та оформлені у відповідності до норм чинного законодавства України.
Протокольною ухвалою суду від 08.06.2023 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. Розгляд справи по суті відкладено до 12.06.2023 року.
У судовому засіданні 12.06.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
У судовому засіданні 12.06.2023 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 31.10.2019 року №100/28-10-50-06-00659101, в якому встановлено порушення позивачем:
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2018 року у сумі 499 394,79 грн., із затримкою на 60 та 96 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів;
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2018 року у сумі 3 579 554,0 грн. із затримкою на 65, 86 та 169 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів;
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року у сумі 1810009,0 грн., із затримкою на 79 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів;
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2019 року у сумі 3 462 697,0 грн. із затримкою на 49 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів;
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2019 року у сумі 95 322,0 грн., із затримкою на 18 календарних днів, тобто із затримкою до 30 календарних днів;
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2019 року у сумі 954,0 грн., із затримкою на 55 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів;
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2019 року у сумі 4803430,0 грн., із затримкою на 24 та 55 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів.
На підставі виявлених під час перевірки порушень, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 21.11.2019 року:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року у справі №0440/7010/18 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р.в справі № 0440/7010/18 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року у справі №0440/7010/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі №0440/7010/18 скасовано, справу №0440/7010/18 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі №0440/7010/18 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень було задоволено, визнатино протиправними та скасовано накази Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08 травня 2018 року № 833 та від 25 травня 2018 року №991, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 04 червня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 4 662 901,50 грн., в тому числі за основним платежем - 3108061,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1554 030,50 грн., № від 04 липня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2 601 786,00 грн. та № від 04 липня 2018 року про зменшення розміру від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за 2015 рік на суму 3753248,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 року у справі №0440/7010/18 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021року залишено без змін.

Податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2019 року було предметом оскарження у справі №160/5696/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №160/5696/20 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №160/5696/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод`задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/5696/20 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6230,48 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 18.06.2021 року, від 19.07.2021 року, від 19.08.2021 року, 29.09.2021 року, від 30.09.2021 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №160/5696/20 було повернуто особі, яка її подала.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 рроку у справі № 160/1277/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11 г, ) в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС (49600, м.Дніпро, пр.О.Поля, 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 21.11.2019 року в частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафних санкцій у сумі 95 (дев`яносто п`ять) грн. 40 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 21.11.2019 року в частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафних санкцій у сумі 548443 (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 26 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року 160/1277/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/1277/20 - залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 06 квітня 2023 року, від 8 травня 2023 року, від 22.05.2023 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було повернуто особам, які їх подали.

Відповідно до акту № 100/28-10-50-06-00659101 від 31.10.209, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року, Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.03.2023 року, яким за затримку сплати грошового зобов`язання ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремнтний завод» нараховано штрафні санкції (20%) у сумі 2 358 673,62 грн за платежем: податок на додану вартість;

- № від 02.03.2023 року, яким за затримку сплати грошового зобов`язання ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремнтний завод» нараховано штрафні санкції (10%) у сумі 2343 032,54 грн за платежем: податок на додану вартість.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № від 02.03.2023 року та № від 02.03.2023 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ви податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За правилами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За приписами пункту 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі Порядок № 1204) визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 рроку у справі № 160/1277/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС (49600, м.Дніпро, пр.О.Поля, 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 21.11.2019 року в частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафних санкцій у сумі 95 (дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 21.11.2019 року в частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафних санкцій у сумі 548443 (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 26 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року 160/1277/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/1277/20 - залишено без змін.

Таким чином, розмір грошових зобов`язань, визначений на підставі акту перевірки № 100/28-10-50-06-00659101 від 31.10.2019 пройшов судову процедуру узгодження податкового боргу, та за результатом цієї процедури, відповідно до акту № 100/28-10-50-06-00659101 від 31.10.2019, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року, Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем у межах цієї справи.

При цьому, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року 160/1277/20 надано оцінку доводам позивача стосовно скасування податкових повідомлень-рішень, які входять до складу несвоєчасно сплаченого податкового зобов?язання, на який нараховано штрафні санкції.

Так, апеляційний суд зазначив, що «на час складання акту камеральної перевірки (31.10.2019) податкові повідомлення-рішення № та № були чинними, а визначені ними грошові зобов`язання узгодженими. Визнання їх протиправними та скасування/часткове скасування відбулось 06.04.2021 (постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/5696/20) та 06.07.2022 (постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 0440/7010/18 - за результатами повторного розгляду справи), тобто після проведення камеральної перевірки, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і навіть після звернення позивача до суду із даним позовом (31.01.2020).

В межах провадження у цій справі суд не може здійснювати перевірку дій контролюючого органу, які останній зобов`язаний був вчинити після скасування податкових повідомлень-рішень шляхом внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника податків з метою приведення даних у відповідність до дійсного стану розрахунків з бюджетом (пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України). Така перевірка знаходиться поза межами спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям спірних податкових повідомлень-рішень, тобто 21.11.2019. Саме тому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника-позивача про неповне встановлення судом першої інстанції обставин у справі, який, на його думку, мав би дослідити порядок зарахування коштів, які сплачував позивач, а також з`ясувати, чи був би порушений позивачем строк сплати податкових зобов`язань, якби контролюючий орган не спрямовував кошти на погашення податкових повідомлень-рішень, які в подальшому визнані протиправними.»

Таким чином, посилання позивача на справи № 0440/7010/18 та 160/5696/20 э безпідставними, оскільки оцінка таким доводам вже була надана у рішенні адміністративного суду у справі № 160/1277/20, яке набрало законної сили та у відповідності до п. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують окремого доказування.

При цьому, суд зазначає про неможливість повторного оскарження сум грошових зобов`язань, узгоджених у судовому порядку, у межах цієї справи суд надає оцінку лише дотриманню порядку та процедури прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, задля встановлення їх законності.

Так, за приписами підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення містять: суму та підставу для визначення грошових зобов`язань, граничні строки сплати грошових зобов`язань, попередження про наслідки невиконання податкових повідомлень-рішень в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення, до ППР додано розрахунки штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення підписані в. о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олександром Ошеровим.

Щодо наявності у Ошерова О. повноважень на підписання податкових повідомлень-рішень, то су зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.202 № 643, Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 15-о від 07.04.2022 року оголошено наказ ДПС України від 04.04.2022 № 295-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » та наказано вважати таким, що приступив до виконання обов`язків начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 04.04.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник територіального органу ДПС України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відповідності до наданих йому повноважень, має законне право та зобов`язаний на підписання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно посилання позивача на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до Додатку № 6 Порядку № 1204, який заповнюється до 01 січня 2021 року та за результатами документальних перевірок, розпочатих до 01 січня 2021 року, що є порушенням форми прийняття податкового повідомлення-рішення, зважаючи на дату їх прийняття, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, податкові повідомлення-рішення від 02.03.2023 № та № складені за формою Додатку 6 до Порядку № 1204 (пункт 2 розділу II), який заповнюється до 01 січня 2021 року та за результатами документальних перевірок, розпочатих до 01 січня 2021 року.

При цьому, у податкових повідомленнях-рішеннях від 02.03.2023 № та № зазначено, що вони прийняті відповідно до акта перевірки від 31.10.2019 року, тобто у відповідності до визначеного Додатком № 6 терміну.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку № 1204 у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань / порушення строків зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (додатки 6, 7).

Водночас, ні додаток № 6, ні додаток № 7 не передбачає їх складання за результатами камеральних перевірок, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.

За наведених обставин, суд вважає, що форма податкового повідомлення-рішення «Ш» відповідає вимогам пункту 2 розділу ІІ Порядку № 1204, обидва ППР містять усі необхідні складові, передбачені підпунктом 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, підписані уповноваженою особою, до них додано відповідні розрахунки.

З огляду на викладене, враховуючи судове узгодження розміру податкових зобов`язань, за якими прийнято оскаржувані ППР, відповідність податкових повідомлень-рішень вимогам ст. 58 ПКУ, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 02.03.2023 № та № прийнято відповідачем з дотриманням порядку та процедури, передбачених Податковим кодексом України та Порядком № 1204, тож підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позовних вимог, довів правомірність своїх дій.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, повний текст рішення суду складений у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.07.2023 року.

Суддя О.С. Луніна