Справа № 200/4663/22
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа №200/4663/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бєломєстнова О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26.01.2023 року, яке набрало законної сили, Донецький окружний адміністративний суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №01 від 27.01.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із включенням: до страхового стажу періодів роботи позивача з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року в ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля; до пільгового стажу за Списком №1 період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 року по 16.06.1999 року; до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи в ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля з 29.12.1998 року по 25.04.1999 року; з 29.06.1999 року по 29.08.1999 року; з 24.07.2000 року по 31.08.2000 року; з 25.09.2000 року по 10.11.2003 року; з 21.11.2003 року по 08.12.2005 року; з 08.12.2005 року по 11.07.2006 року; з 11.08.2006 року по 02.04.2007 року; з 06.04.2007 року по 23.09.2008 року; з 23.09.2008 року по 14.04.2009 року; з 18.04.2009 року по 02.11.2009 року; з 02.11.2009 року по 31.10.2010 року; з 31.10.2010 року по 14.03.2011 року; з 18.03.2011 року по 14.05.2012 року; з 18.05.2012 року по 07.12.2015 року; з 11.12.2015 року по 18.01.2022 року.

05.07.2023 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, в якій зазначив, що зі змісту резолютивної частини рішення суду у справі №200/4663/22 є незрозумілим формулювання висновків суду стосовно включення до пільгового стажу за Списком №1. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконує рішення суду та не призначає йому пенсію з тих підстав, що в резолютивній частині рішення не вказано, що на відповідача покладені зобов`язання зарахувати вищезазначені періоди стажу до стажу роботи на підземних роботах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Дана справа була розглянута по суті в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №807/2306/16, від 11.02.2021 у справі №9901/160/19, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючі рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Під час складання резолютивної частини судового рішення судом були застосовані формулювання, які застосовував позивач та які визнані судом найбільш ефективними для захисту порушеного права позивача.

Разом з тим, відповідачем прийняте рішення від 03.03.2023 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних роботах. Обгрунтував відмову тим, що рішенням суду від 26.01.2023 року не покладено зобов`язань щодо зарахування періодів пільгового стажу до стажу роботи на підземних роботах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Цим підтверджується відсутність розуміння судового рішення та велика ймовірність його неправильного виконання.

Суд зазначає, що на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області був покладений обовязок повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із включенням, зокрема, до пільгового стажу за Списком №1 періодів навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 року по 16.06.1999 року; до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи в ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля з 29.12.1998 року по 25.04.1999 року; з 29.06.1999 року по 29.08.1999 року; з 24.07.2000 року по 31.08.2000 року; з 25.09.2000 року по 10.11.2003 року; з 21.11.2003 року по 08.12.2005 року; з 08.12.2005 року по 11.07.2006 року; з 11.08.2006 року по 02.04.2007 року; з 06.04.2007 року по 23.09.2008 року; з 23.09.2008 року по 14.04.2009 року; з 18.04.2009 року по 02.11.2009 року; з 02.11.2009 року по 31.10.2010 року; з 31.10.2010 року по 14.03.2011 року; з 18.03.2011 року по 14.05.2012 року; з 18.05.2012 року по 07.12.2015 року; з 11.12.2015 року по 18.01.2022 року.

Зі змісту рішення суду від 26.01.2023 року вбачається, що між сторонами не виникало спору щодо іншого виду пільгового стажу, ніж пільговий стаж за Списком №1, що відповідає ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість роз`яснення позивачеві рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити, що у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року по справі № 200/4663/22 зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 року по 16.06.1999 року; до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи в ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля з 29.12.1998 року по 25.04.1999 року; з 29.06.1999 року по 29.08.1999 року; з 24.07.2000 року по 31.08.2000 року; з 25.09.2000 року по 10.11.2003 року; з 21.11.2003 року по 08.12.2005 року; з 08.12.2005 року по 11.07.2006 року; з 11.08.2006 року по 02.04.2007 року; з 06.04.2007 року по 23.09.2008 року; з 23.09.2008 року по 14.04.2009 року; з 18.04.2009 року по 02.11.2009 року; з 02.11.2009 року по 31.10.2010 року; з 31.10.2010 року по 14.03.2011 року; з 18.03.2011 року по 14.05.2012 року; з 18.05.2012 року по 07.12.2015 року; з 11.12.2015 року по 18.01.2022 року, необхідно розуміти як зарахування перелічених періодів до стажу, передбаченого ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 липня 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.