Справа № 815/3440/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 р. Справа № 815/3440/17

Категорія: 111020100Головуючий у суді І інстанції: Вовченко О.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом Ізмаїльської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ "Ренійський академічний центр" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "РАЦ", що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ренійський академічний центр" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "РАЦ", що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року задоволено. Надано дозвіл Ізмаїльській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 348797 (триста сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 65 коп. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІЙСЬКИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ЦЕНТР», що перебуває у податковій заставі.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі № 815/3440/17 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року визнано вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі № 815/3440/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження викладених в заяві обставин).

Як убачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року 21 червня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт знову зазначає, що у 2017 року погіршився стан його здоров`я, він проходив лікування весною і восени 2017 року, а в першій половині 2018 року після загострення хвороби він у важкому стані потратив у лікарню з діагнозом «панкреонекроз», після чого тривалий час перебував на лікуванні, а потім проходив реабілітацію поза межами України на протязі 2019-2022 років, в зв`язку із чим не приймав учать в управління ТОВ "Ренійський академічний центр". Про наявність оскаржуваного рішення та про його наслідки апелянт довідався наприкінці 2022 року від адвоката Безверського Р.В., з яким у листопаді 2022 року уклав договір про надання правової допомоги. Згідно договору про надання правової допомоги від 15.11.2022 року, адвокат був уповноважений лише на збір інформації щодо стану справ ТОВ «РАЦ» та консультування клієнта стосовно перспектив захисту його прав та інтересів. Перешкодою апелянту у зверненні до суду наприкінці 2022 року з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року стала загроза життю та здоров`ю ОСОБА_1 та членів його родини через загострення військового стану, а також важкий матеріальний стан, що виник через погіршення стану здоров`я апелянта та значні витрати на його лікування.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації вбачається, що ОСОБА_1 з 08.11.2017 року по 22.06.2023 року перетинав державний кордон, а саме:

- у 2019 році тричі: з 05.02.2019 по 12.02.2019 рік, з 25.06.2019 ро 05.07.2019 рік, з 27.07.2019 по 03.08.2019 рік;

- у 2021 році двічі: з 24.07.2021 по 31.07.2021 рік, з 14.10.2021 по 19.10.2021 рік;

- у 2022 році один раз з 01.12.2022 по 13.12.2022 рік;

- у 2023 році чотири рази: з 08.01.2023 по 06.02.2023 рік, з 12.03.2023 по 15.03.2023 рік, з 08.05.2023 по 13.05.2023 рік, з 09.06.2023 по 16.06.2023 рік.

Отже, з вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_1 з 08.11.2017 року по 22.06.2023 року не тривалий час перебував на реабілітації за межами України, як він стверджує у своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт стверджує, що про наявність оскаржуваного рішення та про його наслідки він довідався наприкінці 2022 року від адвоката Безверського Р.В., з яким у листопаді 2022 року уклав договір про надання правової допомоги. Згідно договору про надання правової допомоги від 15.11.2022 року, адвокат був уповноважений лише на збір інформації щодо стану справ ТОВ «РАЦ» та консультування клієнта стосовно перспектив захисту його прав та інтересів.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень та як наслідок його сплати протягом встановленого строку на апеляційне оскарження та надання такого документу до суду в цей строк, а отже не виконання державним органом цих правил не може бути підставою для надання переваги йому у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Колегія суддів зауважує, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже, дізнавшись про оскаржуване рішення наприкінці 2022 року апелянт повинен був добросовісно поставитись до свого права на апеляційне оскарження та мав обов`язк дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права

Крім того, Велика Палата Верховного Суду 28 квітня 2021 року ухвалила постанову у справі №640/3393/19 в якій вказала, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Також, суд апеляційної інстанції вказує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року призведе до порушення принципу правової визначеності та, відповідно, і до порушення прав сторін учасників адміністративного процесу.

Відтак, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що наведені скаржником доводи наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі № 815/3440/17.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький