Справа № 160/10196/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Володько О.О. Панковська Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.04.2023 року № 324/32-00-07-02-19.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно дійшло висновку по не спрямованість правочину укладеного позивачем з ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти поставили для позивача товар, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування витрат. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Податкові накладні ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» зареєстровані у ЄРПН.
Ухвалою суду від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» не мають достатньої кількості працівників, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;
- податковим органом за даними ЄРПН не встановлено факту придбання ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» товарів, які в подальшому продані позивачу;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід».
Ухвалою суду від 05.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 23.02.2023 року по 15.03.2023 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, по декларації з ПДВ за грудень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 22.03.2023 року № 231/32-00-07-02-14/05393145.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2022 року на суму 146 966 грн., що в подальшому призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у грудні 2022 року в розмірі 146 966 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» не мають достатньої кількості працівників, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;
- податковим органом за даними ЄРПН не встановлено факту придбання ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» товарів, які в подальшому продані позивачу;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід».
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення рішення від 27.04.2023 року № 324/32-00-07-02-19, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту накступного звітного (податкового) періоду у розімрі 146 966 грн.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» укладено окремі договори поставки, копії яких містяться у матеріалах справи, у відповідності до яких ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» кожен окремо зобов`язувалися поставити позивачу товар кожен окремо, а позивач зобов`язався оплатити товар.
Факт поставки товару ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими ордерами, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Позивач повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.
ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» виписали позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які зареєстровано у ЄРПН.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» були зареєстрованими юридичними особами, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та були платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
Факт транспортування товару від ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та прибутковими ордерами, які містяться у матеріалах справи.
Факт наявності транспортних засобів у перевізників, які вказані у товарно-транспортних накладних підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором фінансового лізингу від 23.07.2021 року, копією договору транспортного експедирування від 12.04.2021 року № к/12/2021-69, що укладено між ТОВ «Рабен Україна» та ТОВ «Есем Трейд», письмовими поясненнями ТОВ «Нафтаресурс» від 21.06.2023 року № 21/06-1, копією повідомлення ТОВ «Нафтаресурс» про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 31.05.2019 року, від 17.03.2021 року, копіями договорів оренди від 16.11.2022 року № 16/11/22 та від 16.11.2022 року № 16-11-22, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач використав отриманий від ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» товар у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями прибуткових ордерів та накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, що містяться у матеріалах справи.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «ДМ Логістика», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Нафторесурс», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід» господарських операцій з позивачем на підставі договору поставки.
За вказаних обставин податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 2684 грн. та складається із суми судового збору за подання позовної заяви.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.04.2023 року № 324/32-00-07-02-19.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» судовий збір у розмірі 2684 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2023 року.

Суддя С.В. Златін