Справа № 500/12/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №500/12/23

адміністративне провадження № К/990/15292/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №500/12/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 грудня 2022 року по 01 квітня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01 грудня 2022 року по 01 квітня 2022 року у розмірі 126 901,59 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії у розмірі 126 901,59 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного від 23 лютого 2023 року, з урахуванням ухвал апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід судді Шавеля Р.М., ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі № 500/12/23 повернуто скаржнику, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №500/12/23 та направити матеріали в суд апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі №500/12/23 залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 травня 2023 року скаржник надав копію посвідчення № НОМЕР_1 від 25 травня 2023 року, а тому він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі п. 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником оскаржувалася ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а не заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення, а тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», повинен сплачуватись.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Верховний Суд зазначає, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №500/12/23.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко