Справа № 240/19506/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/19506/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Ружинськоої селищної ради до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Позивач 29.06.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

"Поновити терміни на оскарження постанови Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП 71860777 за виконавчим листом № 240/33406/21, виданого 18.02,2023 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 240/33406/21.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука О.І. щодо винесення постанов:

від 22.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 71860777 за виконавчим листом № 240/33406/21, виданого 18.05.2023 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 240/33406/21;

від 22.05.2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 71860777;

від 22.05.2023 року про стягнення з Ружинської селищної ради як Боржника по виконавчому провадженню ВП № 71860777 на користь Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 29480, 00 грн.

Визнати протиправними та скасувати:

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському

районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП 71860777 за виконавчим листом № 240/33406/21, виданого 18.02.2023 року

Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 240/33406/21;

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження ВП №71860777;

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2023 року про стягнення з Ружинської селищної ради як Боржника по виконавчому провадженню ВП № 71860777 на користь Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 29480, 00 грн".

Тобто, позивач фактично оскаржує постанови державного виконавця від 22.05.2023, які отримав, як зазначено в позовної заяві 05.06.2023, а відповідно до доданих до справи документів 31.05.2023 (на супровідному листі до спірних постанов позивачем зроблена відмітка про отримання 31.05.2023), однак до суду звернувся 29.06.2023 тобто з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження", п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, десятиденного строку.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1,6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та додається до позову з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач пред`являє одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) та дві вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження).

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 5368 грн.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 525 від 26.06.2023 про сплату коштів у сумі 2684 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали:

- для додання до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101;

- для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк