Справа № 340/3768/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3768/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року по справі №340/3768/22
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року по справі №340/3768/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем 19 травня 2023 року направлено апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

25.05.2023 головуючому судді передано матеріали адміністративної справи №340/3768/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 апеляційна скарга залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; копії апеляційної скарги з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подано копію апеляційної скарги з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року по справі №340/3768/22, надано строк - десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження таких причин.

В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що про винесення оскаржуваного рішення відповідач дізнався від інших джерел інформування та станом на 28.06.2023 копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не отримував. Відповідач також зазначив про власну незгоду з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції та про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів даної справи встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 була обізнана про наявність в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративної справи №340/3768/22 та на вимогу суду першої інстанції 28.12.2022 подала матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Крім того, Військова частина НОМЕР_1 також подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому не заперечувала проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказані обставини свідчать про безпідставність посилань Військової частини НОМЕР_1 на її неповідомлення про розгляд справи судом першої інстанції та на неврахуванням судом першої інстанції аргументації та позиції відповідача зі спірного у цій справі питання.

04.01.2023 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження) постановлено оскаржуване рішення суду першої інстанції.

06.02.2023 Військова частина НОМЕР_1 вперше подала апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у цій справі, в якій зазначила, що станом на 04.02.2023 оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримувала. У той же час, в апеляційній скарзі, поданій 06.02.2023, Військова частина НОМЕР_1 посилається на висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зазначає про незгоду з такими висновками суду першої інстанції, що свідчить про обізнаність відповідача із повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.05.2023 та ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 15.06.2023, відповідач так і не вказав про конкретні дату та спосіб ознайомлення з повним текстом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у цій справі для підготовки апеляційної скарги, поданої 06.02.2023.

Більш того, відповідач так і не навів доводів стосовно того, які обставини перешкоджали йому оскаржити рішення суду першої інстанції із дотриманням вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, а саме: з документом про сплату судового збору та копією апеляційної скарги з додатками для позивача, з дня ознайомлення (як зазначає відповідач "з інших джерел") з повним текстом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 вперше подану апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору в розмірі 1488,60 грн.; копії апеляційної скарги з додатками для позивача.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 Військова частина НОМЕР_1 отримала 28.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у цій справі повернуто заявнику з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 Військова частина НОМЕР_1 отримала 01.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач, мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів доводів щодо наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали йому своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, поданої 06.02.2023, а саме: сплатити судовий збір та подати до суду копію апеляційної скарги з додатками для позивача.

19.05.2023 Військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заявника апеляційної скарги про начебто не отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи встановлено та не заперечується заявником, що подаючи апеляційну ще 06.02.2023 відповідач був обізнаний з повним текстом рішення суду першої інстанції та мав безперешкодну можливість проаналізувати зміст повного рішення суду першої інстанції, з`ясувати мотиви з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті такого рішення, дослідити висновки суду та, як наслідок підготувати та подати апеляційну скаргу на таке рішення.

Отже, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що посилання заявника апеляційної скарги на збереження права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 визнані неповажними, а доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року по справі №340/3768/22 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року по справі №340/3768/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов