Справа № 460/2535/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
11 липня 2023 року м. Рівне №460/2535/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
У провадженні суду перебувала справа №460/2535/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2023, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 09.01.2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

25.04.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо зобов`язання здійснити нарахування та виплату позивачу спірного підвищення до пенсії.

05.05.2023 судом постановлено окрему ухвалу в даній справі.

16.05.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення обумовлена тим, що з наданої позивачем довідки ОСББ "РІВНЕ БЕВЕРЛІ" від 16.01.2023 №01 заявнику стало відомо, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а не с.Серники, Вараського району, як вона зазначала в позовній заяві. Оскільки позивач не проживає на території гарантованого добровільного відселення, яка визначена ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то відсутні підстави для виплати їй з Державного бюджету України підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення. З наведених підстав відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення в цій справі та скасувати його.

Ухвалою від 09.06.2023 відкрито провадження про перегляд рішення в справі за нововиявленими обставинами. Справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.07.2023 на 10:30 год.

30.06.2023 від сторони позивача надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Мотивуючи такі заперечення, ОСОБА_1 вказала, що з огляду на підтвердження належними доказами факту її проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, наведені відповідачем обставини у заяві про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену в судовому рішенні, що переглядається.

Представник заявника та позивач у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.07.2023, не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2023 вирішено перейти до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №460/2535/23 у порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.07.2019 у справі №855/268/19 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

-існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Також, аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що в процесі виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2535/23, йому стало відомо, що позивач 16.01.2023 зверталася із заявою про надання їй пільг на житлово-комунальні послуги з наданням відповідних документів для підтвердження права на їхнє отримання.

Серед таких документів була довідка від 16.01.2023 №01, видана ОСББ "РІВНЕ БЕВЕРЛІ", згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації фактично проживає ОСОБА_1 .

Саме таку довідку заявник вважає нововиявленою обставиною в даній справі.

Дослідивши довідку від 16.01.2023 №01, видана ОСББ "РІВНЕ БЕВЕРЛІ", суд встановив, що в такій дійсно зазначено про проживання без реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору в адміністративній справі №460/2535/23 було оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати із 09.01.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Належними та допустимим доказами, дослідженими в ході розгляду такої справи, було підтверджено зареєстроване та фактичне місце проживання позивача у справі з 09.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в населеному пункті, який відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Судом до спірних правовідносин була застосована стаття 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі Закон №796-XII) у редакції, чинній до 01 січня 2015 року, з огляду на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, підпункт 7 пункту 4 розділу І Закону №76-VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014, яким були внесені зміни до Закону № 796-ХІІ шляхом виключення статей 31, 37, 39 та 45.

Зазначена стаття у редакції, чинній до 01 січня 2015 року, була викладена так:

" 1. Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:

у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати;

у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати;

у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

2. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.

3. Громадянам, які працюють у зоні відчуження, а також у зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів, за рішенням Адміністрації зони відчуження, встановлюється доплата згідно з положенням, затвердженим Кабінетом Міністрів України".

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та висновків щодо застосування норм права, викладених у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, суд дійшов висновку про те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 та статті 39 Закону №796-ХІІ позивач має право на щомісячне отримання підвищення до пенсії як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, як установлено ст.39 Закону №796-ХІІ, з урахуванням фактичного місця проживання у зоні гарантованого добровільного відселення з 09.01.2023.

Матеріалами судової справи підтверджується, що станом на час виникнення спірних правовідносин (з 09.01.2023), станом на час вирішення судового спору та станом на час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в матеріалах пенсійної справи позивача наявні документально підтверджені відомості про її проживання в населеному пункті, який відноситься до зони радіоактивного забруднення.

Переоцінка доказів, які вже були оцінені судом у процесі розгляду справи під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не здійснюється.

Тому, на переконання суду, довідка від 16.01.2023 №01, видана ОСББ "РІВНЕ БЕВЕРЛІ", є новим доказом в адміністративній справі №460/2535/23, що хоча і містить суперечність із наявними в матеріалах справи доказами, проте жодним чином не спростовує їх достовірність та дійсність.

В будь-якому випадку нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 КАС України.

За приписами ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви відповідача про перегляд судового рішення у справі №460/2535/23 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у даній справі, яким позов задоволено повністю, залишити в силі.

За правилами ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 361-369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перегляд судового рішення у справі №460/2535/23 за нововиявленими обставинами.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №460/2535/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2023 року

Суддя С.А. Борискін