Справа № 280/11229/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2023 року Справа № 280/11229/21 : м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 30.01.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/1677/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішеннь.

Ухвалою суду від 19.06.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 12.07.2023.

12.07.2023 представник позивача подав заяву про відмову відпозову, яка обгрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, скасовані. Також просить повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого приподанні позовної заяви.

У судове засідання 12.07.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про відмову від позову, суд враховує, що частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Положеннями частини 1, 3 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частиною 5, 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що підставою для відмови від позову є скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 №, №, №, внаслідок прийняття яких виник податковий борг, отже відсутні підстави для стягнення такого податкового боргу.

До матеріалів справи долучено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №280/1677/22, що набрало законної сили 15.03.2023, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.05.2019 №, № та №.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що даний позов подано у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 №, №, №.

Судом не встановлено обставин, передбачених частинами 5, 6 статті 189 КАС України, отже відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом перевірено повноваження особи, яка подала відповідну заяву, та встановлено наявність у неї права відмови від позову від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області в порядку самопредставництва, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується копією електронного платіжного доручення №2127 від 11.11.2021, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/11229/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до електронного платіжного доручення №2127 від 11.11.2021, в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12.07.2023.

Суддя М.О. Семененко