Справа № 341/952/23
Суддя: ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/952/23
Номер провадження 2-а/341/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД №250450 від 27 квітня 2023 року, якою його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити, а також просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 квітня 2023 року о 08 годині 10 хвилин старшим сержантом поліції СРПП ВП № 3 в м. Галич, Москальчук Валерією Ігорівною відносно позивача складено постанову по справі про адміністративне правопорушення БАД №250450. Згідно постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом марки Renault Kango, д.н.з НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль, та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, бо вантажопідйомність зазначеного транспортного засобу менше 3,5 тонни, томі він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху.

19 травня 2023 року від позивача надійшли матеріали на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 15.05.2023 року.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом та зобов`язано відповідача надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно якого було винесено постанову серії БАД №250450 від 27 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

12 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі посилаючись на те, що позичав здійснював перевезення вантажу із метою отримання прибутку, походження такого вантажу не пояснив, не надав документу поліцейському для перевірки, а саме акт технічного огляду. Вважає, що поліцейський правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП України. Окрім того, відповідач подав заяву про виклик свідка, а саме поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич), Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ст. сержанта поліції Москальчук В.І.

14 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що доводи відповідача є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Припущення інспектора про те, що він здійснював перевезення з метою отримання прибутку заперечує, як суб`єкт підприємницької діяльності він не зареєстрований. Поїздку здійснював в особистих цілях.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року розгляд справи відкладено і задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка, справу призначено до розгляду на 12 липня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище наведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 250450 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 08 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Renault Kango, д.н.з НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушено п.31.3 «б» ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний фургон малотонажний, повна маса автомобіля 1821 кг.

Відповідно до технічної характеристики, автомобільної марки Renault Kango, вантажопідйомність даного транспортного засобу (в залежності від версії) становить від 650 до 800 кг.

Таким чином, транспортний засіб автомобіль марки Renault Kango, вантажопідйомність якого становить 650 кг, тобто до 3,5 тонн, не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України « Про дорожній рух».

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав. Посилання відповідача на те, що позивач здійснював перевезення вантажу з метою отримання прибутку, що було встановлено в ході перевірки та спілкування, не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних доказів для з`ясування цих обставин відповідачем не було надано.

Тобто, відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Також суд звертає увагу, що відповідач вимоги ухвали від 22.05.2023 року в частині надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно яких було винесено постанову серії БАД № 250450 від 27 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП., не виконав.

Разом з тим, слід врахувати, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено і в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП ВП № 3 в (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Москальчук Валерії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову БАД № 250450, винесену 27 квітня 2023 року інспектором поліції СРПП ВП № 3 в (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Москальчук Валерією Ігорівною про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду складено 12 липня 2023 року.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА