Справа № 640/35247/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рекламне агентство «Стар» (далі - позивач, РА «Стар») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради(далі - відповідач, Департамент) та просило про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради №П18/2021-В про відмову у встановленні пріоритетів заявника на місця розташування зовнішньої реклами від 23 листопада 2021 року;

2) зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради прийняти відповідне рішення про встановлення Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю пріоритети на місця розташування зовнішньої реклами м. Миколаїв строком на 3 (три) місяці за заявами від 15 листопада 2021 року та 16 листопада 2021 року: №23064-00-01 за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Будівельників; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (кільце); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Кузнецька; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України - вул. Гвардійська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, ріг вул. Електронної; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, ріг вул. Космонавтів; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів - вул. Турбінна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, Темвод 2; №23064--010-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, Темвод 3; №23064--010-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Кузнецька; №23064--010-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Кузнецька ЛЕП 2; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, АЗС; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, № 52-54; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична - пр. Богоявленський - пр. Миру; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, (перегін ТЦ Мой Дом); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова - вул. Чкалова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова - вул. Садова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська СТО Камаз; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, у Одеському напрямку; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (навпроти АЗС Альянс); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (ТЦ «Практікер»); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Погранична; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 39; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 30; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко - Тирнівська ріг Архітектора Старова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України перед мостом; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський-вул. Гагаріна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко-Тирнівська ріг Архітектора Старова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, біля ТЦ «Магелан»; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, поворот Темвод; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний-вул. Пушкінська-вул. Наваринська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний-вул. Пушкінська транспортне кільце № 2; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. 10-а Слобідська, біля АЗС; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Пушкінська транспортне кільце № 1; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний-вул. 10 Слобідська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру - вул. Театральна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38Л; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський-вул. Торгова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський-вул. Ольшанців, 9; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична ріг вул. Садової; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, ріг вул. Озерної; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова - вул. Чкалова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Рюміпа; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова - вул. Чкалова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Рюміна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька - вул. Квітнева; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, парк Перемоги; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38А; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська - вул. Очаківська; №23064-00-01 за адресою: пр. Героїв України -Тернівське роздоріжжя; №23064-00-01 за адресою: пр. Героїв України - навпроти НУК ім. Адм. Макарова; №23064-00-01 за адресою: пр. Героїв України - навпроти СМ «Метро»; №23064-00-01 за адресою: пр. Героїв України - санаторій Інгул

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив Правила розміщення зовнішньої реклами м.Миколаїв, а саме порядок встановлення пріоритету, оскільки за відсутності визначених правилами підстав, перевищуючи повноваження, прийняв протиправне рішення про відмову у встановленні пріоритетів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року даний адміністративний позов задоволено.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що підставою для відмови у встановленні пріоритетів заявника на місця розташування зовнішньої реклами був негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу. Однак, вказана підстава могла слугувати причиною відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до положень частини п`ятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пункту 5.31 Правил, а не для відмови у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламної конструкції. З огляду на це суд першої інстанції вважав, що підстави, зазначені у рішенні №П18/2021-В, не могли бути причиною відмови РА «Стар» у встановленні пріоритетів на місця розташування зовнішньої реклами, що свідчить про неправомірність відмови позивачу у встановленні пріоритетів на місця розташування зовнішньої реклами, зазначені у заявах від 15, 16 листопада 2021 року та наявність підстав для скасування такого рішення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вищевказане рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

По-перше, суд не врахував, що на ці ж місця позивач подавав уже документи з метою отримання дозволів для розміщення зовнішньої реклами, що і було предметом розгляду у справі № 400/3005/19. Тобто, не отримавши позитивного рішення, позивач звернувся повторно для отримання пріоритетів на місце розташування рекламного засобу на ті ж самі місця.

По-друге, суд першої інстанції не проаналізував підстави відмови, адже на заявлених місцях не дозволяється розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку з порушенням норм законодавства або відсутністю можливості розміщувати рекламні засоби з об`єктивних причин, зокрема будівництво тролейбусної лінії, а також комплексними схемами розміщення зовнішньої реклами не передбачено розташування запропонованих рекламних засобів, тощо. Таким чином, надавати пріоритети на місця, на яких не можуть бути розміщені зовнішні рекламні засоби, не відповідатиме логічному призначенню цих дозвільних документів.

По-третє, суд не враховує фактичні обставини справи (повторне звернення для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на ті ж самі місця, та те, що розміщення запропонованих рекламних засобів в зазначених місцях не відповідає вимогам чинного законодавства), а також те, що для встановлення пріоритетів не передбачено подання окремих заяв, отже метою звернення до Департаменту є отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що підтверджує неефективність обраного способу захисту прав позивача.

Крім того, апелянт вказує, що згідно норм чинного законодавства України основним документом, на підставі якого здійснюється розміщення зовнішньої реклами, є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами і для його отримання суб`єкти господарювання подають відповідні заяви, зразок яких затверджений постановою КМУ від 29 грудня 2003 р. № 2067 (зі змінами та доповненнями).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про її безпідставність та наголошено на законності оскаржуваного рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2021 року РА «Стар» звернулось до Департаменту із заявами про одержання пріоритетів на встановлення рекламних засобів розміром 6.0 х 3.0 м, а саме: №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Будівельників; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (кільце); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Кузнецька; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України - вул. Гвардійська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, ріг вул. Електронної; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, ріг вул. Космонавтів; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів - вул. Турбінна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. пр. Героїв України, Темвод 2; №23064--010-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. пр. Героїв України, Темвод 3; №23064--010-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Кузнецька; №23064--010-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Кузнецька ЛЕП 2.

Крім того, 16 листопада 2021 року РА «Стар» звернулось до Департаменту із заявами про одержання пріоритетів на встановлення рекламних засобів розміром 6.0 х 3.0 м, а саме: №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, АЗС; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, №52-54; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична - пр. Богоявленський - пр. Миру; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (перегін ТЦ Мой Дом); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова - вул. Чкалова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова - вул. Садова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська СТО Камаз; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська в Одеському напрямку; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (навпроти АЗС Альянс); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (ТЦ «Практікер»); №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Погранична; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 39; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 30; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко-Тирнівська, ріг Архітектора Старова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України перед мостом; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Гагаріна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко-Тирнівська, ріг Архітектора Старова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, біля ТЦ «Магелан»; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, поворот Темвод; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Пушкінська - вул. Наваринська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Пушкінська транспортне кільце №2; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. 10-а Слобідська, біля АЗС; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Пушкінська транспортне кільце №1; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. 10 Слобідська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру - вул. Театральна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38А; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Торгова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - вул. Ольшанців, 9; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична ріг вул. Садової; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, ріг вул. Озерної; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова - вул. Чкалова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Рюміна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова - вул. Чкалова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Рюміна; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька - вул. Квітнева; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, парк Перемоги; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38А; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська - вул. Очаківська; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, гір. Героїв України - Тернівське роздоріжжя; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України - навпроти НУК ім. Адм. Макарова; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України - навпроти СМ «Метро»; №23064-00-01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України - санаторій Інгул.

За результатами розгляду поданих заяв разом із доданими документами Департамент прийняв рішення №П18/2021-В про відмову у встановленні пріоритетів заявника на місця розташування зовнішньої реклами, оформлене листом від 23 листопада 2021 року №1045/12.01-21.

Підставами для прийняття такого рішення слугувало недотримання ПА «Стар», зокрема, ДБН В 2.3-5:2018, ДСТУ 3587-97, вимог рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 липня 2017 року №587 «Про організаційні заходи щодо проектування тролейбусної лінії у Корабельному районі м. Миколаєва», від 22 вересня 2021 року №938 «Про затвердження комплексної схеми розміщення зовнішньої реклами по вул. Космонавтів», від 22 вересня 2021 року №937 «Про затвердження комплексної схеми розміщення зовнішньої реклами по Херсонському шосе», від 21 квітня 2021 року №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)».

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про рекламу» регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (Закон №270/96-ВР), зокрема, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У відповідності до ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила), які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Типових правил).

Так, п. 2 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (пункт 3 Типових правил).

Частиною 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначені підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якими є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (п.3).

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до пункту 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Крім того, відносини між виконавчими органами Миколаївської міської ради та суб`єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, та погодження місць встановлення рекламних конструкцій, розміщення (встановлення, монтаж), експлуатації регулюють Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, затверджені рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 04 жовтня 2011 року №1015 (далі по тексту - Правила).

Регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території міста Миколаїв здійснюється виконкомом Миколаївської міської ради через Робочий орган (пункт 3.2 Правил).

До повноважень Робочого органу належить, зокрема, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламної конструкції, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Так, відповідно до пункту 5.1 Правил для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.

Реєстрація заяви з повним пакетом документів здійснюється державним адміністратором у порядку, встановленому діючим законодавством. Державний адміністратор передає заяву та документи, що до неї додаються, у порядку та в терміни, встановлені чинним законодавством (пункт 5.2 Правил).

За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (пункт 5.3 Правил).

Згідно з пунктом 5.4 Правил робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення про встановлення пріоритету або про відмову в його наданні надається заявнику через державного адміністратора у порядку, встановленому діючим законодавством (пункт 5.6 Правил).

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету Робочий орган протягом трьох днів надає державному адміністратору вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламної конструкції, або дати і номера рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі. Рішення про відмову передається державним адміністратором заявнику у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 5.7 Правил).

З аналізу наведених положень вбачається, що встановлення пріоритету місця розташування об`єкта реклами є одним з необхідних етапів для отримання дозволу на розміщення реклами та обов`язковою передумовою для надання такого дозволу.

Водночас, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що поняття «надання пріоритету» та «видача дозволу» не є тотожними, оскільки розміщення зовнішньої реклами відбувається на підставі дозволів, які надаються після встановлення за заявником пріоритету на місце розташування рекламного засобу.

При цьому, підставами для відмови у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламної конструкції можуть бути:

1) наявність на це місце пріоритету іншого заявника;

2) надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу іншій особі.

У свою чергу, підстави для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами визначені пунктом 5.31 Правил, а саме:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з невідповідністю висновків, викладених у ньому, обставинам справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не було враховано того факту, що на ці ж місця позивач уже подавав документи з метою отримання дозволів для розміщення зовнішньої реклами, що було предметом розгляду у справі №400/3005/19.

Так, Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зверталось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності стосовно розгляду заяви про продовження строку дії дозволів; визнання протиправною відмови в продовженні строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4; зобов`язання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4 на 5 років.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі № 400/3005/19 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4; зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів № 1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4, та запропонувати інше рівноцінне місце відповідно до п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067 від 29.12.2003. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі № 400/3005/19 скасовано та ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

З аналізу наведених обставин вбачається, що позивач, не вирішивши питання безпосереднього продовження строку дії дозволів, звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для встановлення пріоритетів на ті ж самі місця.

Прим цьому, відмовляючи у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4, суб`єкт владних повноважень виходив з того, то позивачем порушено вимоги рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 травня 2015 року №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», від 14 липня 2014 року №587 «Про організаційні заходи щодо проектування тролейбусної лінії у Корабельному районі», від 22 березня 2019 року №264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по пр. Мира».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2011 року № 1015, визначено, що Робочий орган - виконавчий орган Миколаївської міської ради, уповноважений нею здійснювати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами.

Згідно п. 3.46 Положення про департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32, до повноважень департаменту належить регулювання в межах повноважень діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, інформаційних вивісок тощо. Ведення обліку зовнішньої реклами, інформаційних вивісок тощо, згідно з встановленими порядками їх розміщення.

Таким чином, департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради є Робочим органом у розумінні Типових правил та Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Згідно абз. 4 п. 6 Типових правил та п. 4.1. Правил до повноважень Робочого органу, серед іншого, належать прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Враховуючи вищевикладені норми, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв, як Робочий орган, у межах своїх повноважень.

Тому, при прийнятті оскаржуваної відмови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, у відповідача були наявні правові та фактичні підстави для прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритетів заявника на місця розташування зовнішньої реклами, видане РА «Стар» у формі ТОВ.

Отже, з системного аналізу оскаржуваного рішення, витягу з реєстру рекламних засобів, розміщених у м. Миколаєві, та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року вбачається, що позивачу було правомірно відмовлено у продовженні строку дії договорів, що підтверджується відповідним рішенням суду.

Слід зазначити, що підстави такої відмови узгоджуються з ч.5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки має місце негативний висновок робочого органу за результатами обстеження рекламних об`єктів позивача.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінки та взагалі не врахував, що позивач звернувся із заявами щодо одержання пріоритетів на встановлення рекламних засобів на ряд адрес по всьому місту Миколаєву, де фактично були встановлені належні йому рекламні засоби, але строк дії дозволів на їх розміщення закінчився. Зазначене підтверджується витягом з реєстру рекламних засобів розміщених у м. Миколаєві (а.с.34-39).

Таким чином, у відповідача були наявні правові та фактичні підстави для прийняття рішення №П18/2021-В про відмову у встановленні пріоритетів заявника на місця розташування зовнішньої реклами, видане РА «Стар», з огляду на відмову в продовженні строку дії раніше виданих дозволів на розміщення реклами за відповідними адресами.

Крім того, на думку колегії суддів, надання пріоритету на місця, на яких не можуть бути розміщені зовнішні рекламні засоби, не відповідатиме логічному призначенню цих дозвільних документів.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що фактично метою звернення позивача до Департаменту є отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а отже ним обраний неефективний засіб захисту прав.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а посилання позивача на порушення його права є безпідставним, у зв`язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи було з`ясовані неповно, та, як наслідок, було прийняте необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Л.В.Губська

Є.І. Мєзєнцев