Справа № 200/8907/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа №200/8907/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 200/8907/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/8907/19-а задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/8907/19-а скасовано.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Офісу великих платників ДФС № 8 від 26.04.2019 року про нарахування процентів за користування розстроченням товариству з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка».

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити корегування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Техремпоставка» нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», у розмірі 19 062 914,94 грн за кодом платежу 85 .

В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування та погашення в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Техремпоставка» процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та у розмірі 19 062 914, 94 грн за кодом платежу 85 «Податок на прибуток приватних підприємств» - відмовлено.

05 листопада 2020 року у адміністративній справі № 200/8907/19-а, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов`язання здійснити корегування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Техремпоставка» нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», у розмірі 19 062 914,94 грн за кодом платежу 85 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/8907/19-а замінено боржника у виконавчому листі, виданому 05 листопада 2020 року з Офісу великих платників податків Державної податкової служби () на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код ВП 43968079).

29 червня 2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕХРЕМПОСТАВКА» знаходиться на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. На думку представника заявника виключно відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області має доступ до ІКП платника податків та відповідно на стадії виконання рішення суду має можливість вчиняти відповідні дії.

06 липня 2023 року від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких останній зазначив, що станом на поточну дату управління не має адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики щодо ТОВ «ТЕХРЕМПОСТАВКА», не здійснює щодо позивача повноважень з адміністрування податків і зборів, у зв`язку із відсутністю доступу до інтегрованої картки цього платника податків, а відтак не має адміністративної процесуальної дієздатності для виконання судового рішення по справі №200/8907/19-а.

11 липня 2023 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких останній зазначив, що згідно ІКС «Податковий блок» ТОВ «Техремпоставка» (31366910) знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 28.04.2023 року. В інтегрованих картках платника податків ТОВ «Техремпоставка» (31366910) за кодами класифікації доходів бюджету 11021000 (Податок на прибуток приватних підприємств) та 14010100 (Податок на додану вартість) податковий борг відсутній. Облікова справа підприємства не передавалась.

З урахуванням наведеного, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 та 5 статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому виділяють дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15), від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.

При цьому у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України "Про виконавче провадження" та стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Відповідний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 2а/0470/7178/12, від 29 вересня 2022 року у справі № 815/2025/17.

Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №200/10927/19-а.

Відповідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Суд зазначає, що боржником у даній справі є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України та не перебуває у стані припинення, а отже виконує свої повноваження.

З урахування вказаного правового регулювання та підстав, які визначені заявником для заміни сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що останнім не доведено правонаступництво у цій справі по відношенню до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, оскільки заявником не надано належних доказів щодо не можливості виконати рішення суду та наявності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Також, у даному випадку, передача позивача як платника податків до іншого контролюючого органу жодним чином не свідчить про перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від одного контролюючого органу до іншого контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що згідно ІКС «Податковий блок» ТОВ «Техремпоставка» знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 28.04.2023 року. В інтегрованих картках платника податків ТОВ «Техремпоставка» (31366910) за кодами класифікації доходів бюджету 11021000 (Податок на прибуток приватних підприємств) та 14010100 (Податок на додану вартість) податковий борг відсутній. Облікова справа підприємства не передавалась.

З огляду на викладене та враховуючи висновки Верховного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 200/8907/19-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 200/8907/19-а відмовити

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв