Справа № 127/7082/23
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7082/23
Провадження № 2-а/127/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Марунич М.О., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, 88008) про скасування постанови інспектора ВП №1 Мучаківського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дурдинець І.В. серії ЕАР №6392570 від 10.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, 88008) про скасування постанови інспектора ВП №1 Мучаківського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дурдинець І.В. серії ЕАР №6392570 від 10.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 10.01.2023 року відповідачем було складено постанову серії ЕАР №6392570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова мотивована тим, що 10.01.2023 о 19 год. 19 хв. у м. Мукачево по вул. Ужгородській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Premium 450 DXI днз НОМЕР_1 ,в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, водієм не було увімкнуто покажчик повороту перед зупинкою, в подальшому водієм не було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського також не було пред`явлено чинний страховий поліс про укладення обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пн..2.9.В, 9.9.Б, ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП України.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згодний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином. Подав відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 10.01.2023 року, проте копію ОСОБА_1 отримав поштою 01.02.2023 року. 02.02.2023 адвокатом Балінським Б.В. в інтересах ОСОБА_1 було надіслано запит до Відділу поліції №1 Мукачевського районного управління ГУНП в Закарпатській області щодо необхідності отримання доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відповідь на запит було отримано лише 10.03.2023, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 14.03.2023 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Відповідальність за ст.121-3 ч.1 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року відповідачем було складено постанову серії ЕАР №6392570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова мотивована тим, що 10.01.2023 о 19 год. 19 хв. у м. Мукачево по вул. Ужгородській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Premium 450 DXI днз НОМЕР_1 ,в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, водієм не було увімкнуто покажчик повороту перед зупинкою, в подальшому водієм не було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського також не було пред`явлено чинний страховий поліс про укладення обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пн..2.9.В, 9.9.Б, ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП України.

Пункт 7 вказаної постанови «До постанови додаються» не містить будь-яких додатків. Також постанова не містить підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте зазначено, що порушник відмовився від підпису, копію постанови надіслано рекомендованим листом.

У супереч вимогам ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6392570 від 10.01.2023 року не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, крім того оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про застосування технічних приладів, а також про долучення до постанови фото- чи відеоматеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем не надано до відзиву доказів, які зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення та які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, представник відповідача не надав суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову інспектора ВП №1 Мучаківського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дурдинець І.В. серії ЕАР №6392570 від 10.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, 88008) про скасування постанови інспектора ВП №1 Мучаківського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дурдинець І.В. серії ЕАР №6392570 від 10.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора ВП №1 Мучаківського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дурдинець І.В. серії ЕАР №6392570 від 10.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя