Справа № 560/7876/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7876/23
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 22779,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 22779,45 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань, а саме по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нарахована пеня згідно ст. 129 ПК України в сумі 1959,84 грн. та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів згідно рішення про застосування штрафних санкцій №2163/0901 від 18.03.2021 року в сумі 1282.00 грн; №2166/0901 від 18.03.2021 року в сумі 5100,00 грн;№ від 30.06.2022 року в сумі 6800 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 5100 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 190,00 грн., Нарахована пеня в сумі 2347,61 грн.

Наявний борг підтверджується довідкою про заборгованість, податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 25.11.2019 №147594-58, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначає, що позивач зловживаючи своїм службовим становищем нараховує пеню за несплачений штраф, проте відповідачем штрафні санкції сплачено у повному обсязі.

Вказує, що 27.07.2021 позивач нарахував пеню ІКП у розмірі 1959,84 грн., та 2347,61 грн. Проте, позивач не врахував, що фактично відповідач оплатив штраф в повному обсязі того ж 27.07.2021 та 29.07.2022 року.

27.07.2021 року відповідач оплатив 1282 грн. згідно з актом перевірки 807/22-01-09-01/ від 22.02.2021 року, про що долучив платіжне доручення №723 від 27.07.2021 року, на підставі ППР №2163/0901 від 18.03.2021 р.

27.07.2021 року відповідач сплатив 5100 грн. згідно з актом перевірки 807/22-01-09-01/ від 22.02.2021 року, про що долучив платіжне доручення №722 від 27.07.2021 року, на підставі ППР №2166/0901 від 18.03.2021 р.

29.07.2022 відповідач сплатив 6800 грн. згідно з актом перевірки 2160/22-01-07-05/6 від 13.06.2022 року, про що долучив платіжне доручення №972 від 29.07.2022 року, на підставі ППР № від 30.06.2022 р.

29.07.2022 року відповідач сплатив 5100 грн. згідно з актом перевірки 2160/22-01-07-05/6 від 13.06.2022 року, про що долучив платіжне доручення №973 від 29.07.2022 року, на підставі ППР № від 30.06.2022

29.07.2022 року відповідач сплатив 190 грн., згідно з актом перевірки 2160/22-01-07-05/ від 13.06.2022 року, про що долучив платіжне доручення №974 від 27. 07.2023 року, на підставі ППР №003015075 від 30.06.2022.

Згідно вищевказаних квитанцій відповідач в повному обсязі здійснив оплату штрафних санкцій за адміністративні порушення на загальну суму 18472,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на рішення суду від 20.05.2019 року у справі №560/379/19, яким скасовано податкову вимогу від 19.04.2018 форми "Ф" №16952-17 на суму 20482,25 грн.

Позивач подав пояснення на відзив позивача в яких вказує, що заборгованість станом на 07.07.2023 року складає 17719,45 грн, а не 22779,45 як було вказано при поданні позовної заяви. Вказує, що така заборгованість утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджені суми грошового зобов`язання.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 17719,45 грн., а саме:

1) по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, а саме нараховано пеню в сумі 1959.84 грн;

2) по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, на підставі:

рішення про застосування штрафних санкцій №2163/0901 від 18.03.2021 року в сумі 1282.00 грн.

рішення про застосування штрафних санкцій №2166/0901 від 18.03.2021 року в сумі 5100 грн.

рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.06.2022 року в сумі 4087,61 грн.

рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.06.2022 року в сумі 5100 грн.

рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.06.2022 року в сумі 190.00 грн.

Наявний борг підтверджується довідкою про заборгованість станом на 07.07.2023, податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 25.11.2019 №147594-58, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За п.95.2 ст.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На виконання вимог ст.59 Кодексу позивачем на адресу відповідача надіслана податкова вимога форми "Ф" від 25.11.2019 №147594-58.

Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктами 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд звертає увагу відповідача, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №560/379/19, жодним чином не стосується предмета розгляду даної судової справи №560/7876/23 - податкового боргу, нарахованого в 2021, 2022 роках. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №560/379/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.04.2018 року форми "Ф" №19652-17 на суму 20485,25 грн, як таку, що була винесена на момент оскарження податкових повідомлень-рішень №, №, № від 02.04.2018 року. Однак ні вказані податкові повідомлення-рішення, ні податкова вимога не стосуються предмету позову у даній судовій справі.

При цьому, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідач додав платіжне доручення №723 від 27.07.2021 року про сплату боргу на суму 1282 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення №2163/0901 від 18.03.2021, платіжне доручення №722 від 27.07.2021 року на суму 5100 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення №2166/0901 від 18.03.2021, платіжне доручення № 972 від 29.07.2022 року, на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2022 на суму 6800 грн, платіжне доручення №973 від 29.07.2022 року, на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2022 на суму 5100 грн, платіжне доручення №974 від 27.07.2023 року, на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2022 на суму 190 грн., що в свою чергу підтверджує здійснення оплати штрафних санкцій за адміністративні порушення.

Отже, позивачем фактично сплачено в повному обсязі штрафні санкцій за адміністративні порушення визначенні податковими повідомленнями-рішеннями, однак що стосується пені нарахованої позивачем в розмірі 1959,84 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

На суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно пп.129.3.4-1 п. 129.3 ПК України, нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду детального розрахунку та не доведено виникнення пені за як вже встановлено судом оплачені відповідачем штрафні санкцій за адміністративні порушення, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області заявлені до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 17719,45 грн, є необґрунтованими позивачем, відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.І. Салюк