Справа № 580/4244/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №580/4244/22

адміністративне провадження №К/990/22408/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та неперерахунку на спеціальні рахунки Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку разової грошової допомоги в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, станом на 01.01.2022 до 5 травня у сумі 9670 грн для виплати позивачу як учаснику бойових дій;

- зобов`язати відповідача нарахувати та перерахувати та спеціальні рахунки Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі п`яти мінімальній пенсій за віком, станом на 01.01.2022, з урахуванням виплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, у сумі 8179 грн, для виплати позивачу як учаснику бойових дій.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду 23.06.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 07.03.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 08.03.2023 та закінчився 06.04.2023.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що не мав змоги вчасно переглянути електронний кабінет системи «Електронний суд» та ознайомитися з ухвалою про повернення касаційної скарги, оскільки скаржник є військовослужбовцем та забезпечує логістичні завдання Збройних Сил України, на підтвердження чого надає скан-копію військового квитка.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Верховний Суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та зважаючи на те, що з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся в розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 560/8064/22, якою відступлено від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/4244/22.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук