Справа № 560/8337/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 560/8337/22

адміністративне провадження № К/990/11915/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 560/8337/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя Шевчук О. П.) від 10 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Ватаманюка Р. В., Капустинського М. М. Сапальової Т. В.) від 28 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» (далі - ТОВ «INTER CARS UKRAINE» ) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 15 липня 2022 року №159/33000701 на суму 1565148,75 грн, за яким ТОВ "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена з податку на прибуток на суму 1360513,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 204635,75 грн;

- форми "Р" від 26 січня 2022 року № 15/33000701 на суму 8682367,89 грн, за яким TOB "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена з податку на додану вартість на суму 6945894,31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1736473,58 грн;

- форми "В4" від 26 січня 2022 року № 16/33000701 на суму 252588,42 грн, за яким TOB "INTER CARS UKRAINE" зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 252588,42 грн;

- форми "ПН" від 26 січня 2022 року № 17/33000701 на суму 51000 грн, за яким до TOB "INTER CARS UKRAINE" застосовано штраф на загальну суму 51000 грн за платежем податок на додану вартість;

- форми "Д" від 26 січня 2022 року №18/33-00-07-02 на суму 1425994,27 грн, за яким ТОВ "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена з податку на доходи з фізичних осіб на суму 1146511,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 114 651,17 грн й нараховано пені в розмірі 164831,43 грн;

- форми "Д" від 26 січня 2022 року № 22/33-00-07-02 на суму 97443,25 грн, за яким TOB "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена за платежем військовий збір на суму 78345,23 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 7834,52 грн й нараховано пені в розмірі 11263,50 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ на проведення перевірки, за результатом якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, скасований рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі № 560/12467/21, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року. Отже, на думку позивача, проведена на підставі такого наказу перевірка та оформлені за її результатом висновки також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 09 червня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «INTER CARS UKRAINE», в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15 вересня 2021 року № 111 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з 05 жовтня 2021 року тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2021 року з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 01 січня 2014 року по 30 червня 2021 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Підставою прийняття наказу вказано, зокрема, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 та 82.1 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

9. За результатом проведеної перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт від 21 грудня 2021 року №473/33-00-07-01/30865632 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

10. На підставі вищезазначеного акту перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 15 липня 2022 року №159/33000701 на суму 1565148,75 грн, за яким ТОВ "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена з податку на прибуток на суму 1360513,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 204635,75 грн;

- форми "Р" від 26 січня 2022 року № 15/33000701 на суму 8682367,89 грн, за яким TOB "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена з податку на додану вартість на суму 6945894,31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1736473,58 грн; - форми "В4" від 26.01.2022 № 16/33000701 на суму 252588,42 грн, за яким TOB "INTER CARS UKRAINE" зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 252588,42 грн;

- форми "ПН" від 26 січня 2022 року № 17/33000701 на суму 51000 грн, за яким до TOB "INTER CARS UKRAINE" застосовано штраф на загальну суму 51000 грн за платежем податок на додану вартість;

- форми "Д" від 26 січня 2022 року №18/33-00-07-02 на суму 1425994,27 грн, за яким ТОВ "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена з податку на доходи з фізичних осіб на суму 1146511,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 114 651,17 грн й нараховано пені в розмірі 164831,43 грн;

- форми "Д" від 26 січня 2022 року № 22/33-00-07-02 на суму 97443,25 грн, за яким TOB "INTER CARS UKRAINE" сума грошового зобов`язання збільшена за платежем військовий збір на суму 78345,23 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 7834,52 грн й нараховано пені в розмірі 11263,50 грн.

11. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки судовим рішенням у справі № 560/12467/21, що набрало законної сили, скасовано наказ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15 вересня 2021 року №111 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB "INTER CARS UKRAINE" (встановлено факт протиправності такого), за результатами реалізації якого прийняті спірні у цій справі податкові повідомлення-рішення, то в такому випадку наслідком є скасування таких податкових повідомлень-рішень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

14. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

14.1 Так, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 та у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 400/1646/20, від 06 липня 2022 року у справі № 815/551/14.

15. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що перевірка позивача була проведена з 05 жовтня 2021 року тривалістю 30 календарних днів. В період проведення перевірки наказ від 15 вересня 2021 року №111 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB "INTER CARS UKRAINE" був чинний, посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки, а тому були відсутні підстави для невиконання зазначеного наказу.

16. Крім того, скаржник зауважує, що оскільки позивачем було допущено до перевірки представників контролюючого органу, своїм правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки він не скористався, то в подальшому позивач не може посилатися на процедурні порушення щодо правомірності проведення такої перевірки.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. У справі, що розглядається, спірним питанням є правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням визнання у судовому порядку протиправним наказу, на підставі якого проведено перевірку та протиправності дій щодо її проведення.

19. Відповідно до частини другої статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

21. Статтею 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

22. Відповідно до статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

23. Аналізуючи зміст норм податкового законодавства Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

24. У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

25. Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

26. У ході розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі № 560/12467/21 визнано протиправним та скасовано наказ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15 вересня 2021 року №111 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB "INTER CARS UKRAINE" (), на підставі якого було проведено перевірку та складено акт перевірки, а також на підставі якого, своєю чергою, були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

27. Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі № 560/12467/21 залишено без змін.

28. Крім того, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 560/12467/21 відмовлено.

29. Так, відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

30. Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

31. У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

32. Сутність цього принципу полягає у тому, що в разі винесення судом рішення, що набрало законної сили, воно не може бути піддане сумніву.

33. Так, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

34. Отже, за наявності судового рішення щодо протиправності наказу, що набрало законної сили, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такому наказу.

35. Колегія суддів звертає увагу на те, що схожий підхід до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується чіткою та послідовною практикою Верховного Суду: постанова від 03 червня 2021 року у справі № 822/1660/18, постанова від 21 січня 2021 року у справі № 826/3200/14, постанова від 26 вересня 2022 року у справі № 1340/3590/18.

36. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що протиправність наказу про призначення та проведення контролюючим органом перевірки, є достатньою підставою для висновку про протиправність прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, що зумовлює відсутність необхідності перевірки порушення податкового законодавства по суті як підстави для нарахування суми грошового зобов`язання.

37. Суд звертає увагу на те, що схожий підхід до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, від 11 липня 2019 року у справі №804/8855/14, від 03 червня 2021 року у справі № 822/1660/18, від 21 січня 2021 року у справі № 826/3200/14, від 26 вересня 2022 року у справі № 1340/3590/18.

38. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

39. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.

40. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

45. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 560/8337/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов