Справа № 532/1351/23
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву адвоката Книш Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

Встановив:

04 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява адвоката Книш Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

У позовній заяві вказано, що 17.06.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку постанову серії АА № 00009271, з якої вбачається, що 24.04.2023 о 11 год. 42 хв. Н-31 км 122+000 Полтавська область ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, перевищення загальної маси транспортного засобу на 19 % (3,42 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10,296 % (1,184 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Так, за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб спеціалізований вантажний автомобіль типу платформа MAN 18.285 M д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є власником спеціалізованого транспортного засобу типу платформа, що призначений для перевезення вантажів. ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, має право передавати його в оренду іншим особам з метою використання вантажного автомобіля за призначенням.

Відповідно до договору оренди (суборенди) транспортних засобів № 1 від 03.01.2023 року, ФОП ОСОБА_1 надав в оренду ФОП ОСОБА_2 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль MAN 18.285 M д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача вважає, що постанова серії АА № 00009271 від 07.06.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На момент вчинення адміністративного правопорушення 24.04.2023 року належним користувачем спеціалізованого вантажного автомобіля типу платформа MAN 18.285 M, д.н.з. НОМЕР_3 , є ФОП ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 є лише власником такого спеціалізованого транспортного засобу типу платформа, що призначений для перевезення вантажів, у користуванні якого він не перебуває, в тому числі, на дату вчинення адміністративного правопорушення. Тому 24.04.2023 року в розпорядженні ОСОБА_1 не перебував спеціалізований вантажний автомобіль типу платформа MAN 18.285 M д.н.з. НОМЕР_1 , а рухався по автомобільній дорозі під керуванням ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього, представник позивача зазначає, що перевізник, якому позивач ОСОБА_1 передав у володіння транспортний засіб на підставі договору оренди, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача, а позивач ОСОБА_1 не наділений такими повноваженнями щодо звернення із відповідною заявою до уповноважених органів і він не може нести відповідальність за дії орендаря.

Таким чином, у діях позивача ОСОБА_1 , як власника вказаного транспортного засобу, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спеціалізований вантажний автомобіль типу платформа MAN 18.285 M, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , був переданий в користування автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_2 , відповідно до договору оренди (суборенди) транспортних засобів № 1 від 03.01.2023 року та акту прийому-передачі від 03.01.2023 року до Договору оренди (суборенди) № 1 від 03.01.2023 року. Натомість у матеріалах позовної заяви міститься лише договір оренди (суборенди) транспортних засобів № 1 від 01.06.2023 року та акт прийому-передачі до Договору оренди (суборенди) № 1 від 01.06.2023 року.

Позивач не надав суду відомостей, що на момент вчинення правопорушення 24.04.2023 року, згідно відомостей позовної заяви, діяли умови договору оренди (суборенди) транспортних засобів від 03.01.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо передання в користування транспортного засобу - спеціалізованого вантажного автомобіля типу платформа MAN 18.285 M, д.н.з. НОМЕР_3 , призначеного для перевезення вантажів, оскільки в матеріалах позовної заяви міститься лише договір оренди (суборенди), датований 01.06.2023 року.

Відповідно до положень статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно норм статті 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, чи вживались ним заходи досудового врегулювання спору, а саме процесуальні дії, передбачені положеннями ст. 279-7 КУпАП щодо звільнення його від адміністративної відповідальності (звернення із відповідною заявою до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення (у даному випадку Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АА № 00009271 від 07.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП).

Крім цього, частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

В обгрунтування поважності пропуску строку, передбаченого для оскарження постанови, представник позивача адвокат Книш С.І. зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на адресу позивача засобами поштового зв`язку 17 червня 2023 року з повідомленням про вручення. Корінець повідомлення про вручення з відміткою про дату отримання листа знаходиться у відповідача. З дня отримання оскаржуваної постанови десятиденний термін на її оскарження закінчується 27.06.2023 року. В зв`язку з цим, необхідно визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк.

При цьому, доказів на підтвердження зазначеної обставини про отримання позивачем копії такої постанови саме 17 червня 2023 року суду не надано. До заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом було додано копію поштового конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова позивачу, без відповідного підтвердження про надходження листа на адресу позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17.06.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про те, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору; надати докази отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України 17 червня 2023 року.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,-

Постановив:

Позовну заяву адвоката Книш Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Адвокату Книш С.І. та позивачу ОСОБА_1 роз`яснюється, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя