Справа № 712/5988/23
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 712/5988/23
Провадження № 2-а/712/95/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7159529 від 13.06.2023, винесену інспектором УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Криволап Наталією Петрівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3400,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2023 провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 26.06.2023 без виклику сторін.

26.06.2023 розгляд справи відкладено на 04.07.2023.

05.07.2023 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він зазначає, що Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, а виступає як територіальний підрозділ такої юридичної особи, тому відповідачем у справі має виступати Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 52, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягненняв якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції(вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Відкласти судове засідання на 08 серпня 2023 року на 14 год. 45 хв.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко