Справа № 500/79/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/79/23

03 липня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника відповідача 1 - Пньова П.О., представника відповідача 2 - Остапенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка Міністерства освіти і науки України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Організаційного комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі відповідач 1, Організаційний комітет), Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі відповідач 2, ТНПУ), Виборчої комісії з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі відповідач 3, Виборча комісія), Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 4, МОНУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вчена рада Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі - третя особа 1, Вчена рада), Первинна профспілкова організація працівників Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі третя особа 2, Первинна профспілкова організація працівників), Первинна профспілкова організація студентів Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі третя особа 3, Первинна профспілкова організація студентів), в якій, в якій з урахування заяв про збільшення позовних вимог, просив суд про наступне:

« 1. Визнати незаконним Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, затверджене Вченою радою університету (протоколом № 2 від 27.09.2022) і уведено в дію наказом ректора № 192-р.

2. Визнати незаконним Положення про порядок проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, затверджене Вченою радою університету (протоколом № 2 від 27.09.2022) і уведено в дію наказом ректора № 192-р.

3. Визнати незаконним Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (протоколом № 2 від 27.09.2022) і уведено в дію наказом ректора № 192-р.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 192-р від 27.09.2022.

5. Визнати протиправним і скасувати наказ № 212 від 14.10.2022 «Про організацію виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», виданий Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка.

6. Визнати незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 6 від 22.12.2022.

7. Визнати незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 6 від 22.12.2022.

8. Визнати незаконним та скасувати протокол Організаційного комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 11 від 22.12.2022.

9. Визнати незаконним такими, що не відбулись вибори ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, які проведенні 22.12.2022 Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка.

10. Визнати незаконним та скасувати протокол засідання Організаційного комітету проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 13 від 29.12.2022.

11. Визнати незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 9 від 29.12.2022.

12. Визнати незаконними такими, що не відбулись вибори ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, які були проведені 29 грудня 2022 року Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка.

13. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 , доктора філософських наук, професора призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028 як обраного за конкурсом на умовах, викладених в конгресі (том № 1 а.с.1-54, 191, 192, 229-231; том № 2 а.с.17-18).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів, пояснень третіх осіб.

Позивач уважає, що оскаржувані положення прийняті з порушенням процедури, адже, всупереч приписами п.24 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 № 726 «Деякі питання реалізації ст.42 Закону України «Про вищу освіту» (далі Методичні рекомендації), останні не погоджувались з виборним органом первинної профспілкової організації студентів, первинною профспілковою організацією працівників та не затверджувались вченою радою.

Також, про незаконність оскаржуваних положень, на переконання позивача, свідчить те, що питання про «затвердження положень» (усіх, які є предметом оскарження) не включалось до порядку денного засідання Вченої ради, яке відбувалось 27.09.2022. Такий висновок позивачем зроблений на підставі змісту повідомлень в групі «Вчена рада ТНПУ» месенджера «Viber». Зокрема, 26.09.2022 у групі «Вчена рада ТНПУ» з`явилось повідомлення із порядком денним засідання Вченої ради наступного змісту: « 1. Про участь здобувачів вищої школи та науково-педагогічних працівників університету в міжнародних науково-педагогічних працівників університету в міжнародних науково-педагогічних працівників університету в міжнародних науково-освітніх заходах та проєктах у світі наукової атестації. 2. Про присвоєння вченого звання доцента ОСОБА_3 по кафедрі іноземних мов. 3. Різне». Утім, питання про затвердження жодного із означених положень до порядку денного засідання Вченої ради не включалось.

На підставі оскаржуваних положень ректором ТНПУ видано наказ від 14.10.2022 № 212 «Про організацію виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», що на переконання позивача свідчить про незаконність останнього.

Ректором ТНПУ ( ОСОБА_4 ), на підставі наказу від 14.10.2022 № 212, утворено склад Організаційного комітету та Виборчу комісію з проведення виборів ректора Університету. Указане, на думку позивача, є свідченням незаконності дій ректора та протиправності такого наказу в цілому.

Крім того, визначаючись з тим, яким чином відбулось порушення його прав та інтересів, в тому числі, шляхом затвердження оскаржених положень, позивач «припускає», що ОСОБА_2 міг впливати на виборчий процес та підготовку до самих виборів створивши умови проведення виборів «для себе» шляхом формуванням таких органів, як Організаційний комітет та Виборча комісія, що ставило майбутніх кандидатів у нерівні умови та порушення принципу рівності.

Викладене свідчить про порушення процедури проведення виборів ректора ТНПУ, незаконність вчинених дій (прийнятих рішень) на кожному із етапів виборчого процесу, що свідчить про протиправність наказу, яким ОСОБА_2 призначено на посаду ректора ТНПУ, як обраного за конкурсом.

Представник відповідача (ТНПУ), адвокат Пньов П.О. проти задоволення позову заперечив. Заперечуючи проти обставин та правових підстав позову наведених позивачем, представник відповідача виходив з наступного.

По-перше, абзац 1 пункту 24 Методичних рекомендацій, викладено у наступній редакції: «Організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту закладу вищої освіти та положень про них, які затверджуються вченою радою закладу вищої освіти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти».

Таким чином, указаною нормою, серед іншого, визначено необхідність затвердження вченою радою та погодження виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти положень про організаційний комітет та виборчу комісію. А, відтак, посилання позивача на те, що п.24 Методичних рекомендацій, передбачає обов`язок затвердження вченою радою та погодження з виборним органом первинної профспілкової організації всіх положень, що є предметом оскарження не відповідає диспозиції даної норми.

По-друге, п.24 Методичних рекомендацій містить загальне правило про необхідність погодження та затвердження згаданих положень. Втім, п.24 Методичний рекомендацій не містить вимог процедури «погодження» та «затвердження» положень про організаційний комітету та виборчу комісію. А, це свідчить про те, що такі питання регулюють внутрішніми правовими актами закладу вищої освіти.

Повноваження профспілкової організації працівників ТНПУ, визначені Положенням про первинну профспілкову організацію працівників Тернопільського національного педагогічного університету імені В. Гнатюка. Відповідно до розділу 5 «Профспілковий комітет» цього Положення (п.п.5.1-5.19), у профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТНПУ відсутні повноваження щодо здійснення погодження локальних нормативно-правових актів пов`язаних із виборами ректора закладу вищої освіти, в тому числі означених положень. Аналогічні за змістом норми містяться у розділі 5 «Профспілковий комітет» Положення про профспілкову організацію студентів Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка.

У той же час, основним нормативно-правовим документом для усіх профспілкових організацій є Статут профспілки працівників освіти і науки України, п.49 якого, визначає повноваження первинної профспілкової організації, серед яких відсутні повноваження на погодження правових актів пов`язаних із ректорами вищої освіти. Тож, на переконання представника відповідача, в силу виключного переліку повноважень профспілкової організації, остання не наділена повноваженням приймати рішення, що оформляються протоколом з питань погодження оскаржуваних положень.

Утім, на переконання представника відповідача, в силу приписів п.67.1 цього ж Статуту такими повноваженнями наділений голова профспілки, який без довіреності представляє організаційну ланку профспілки та її виборні органи в органах виконавчої влади, у роботодавців, інших організаціях, засобах масової інформації, може здійснювати будь-які дії в інтересах територіальної організації профспілки, які передбачені законом.

За приписами п.6.1 Положення про первинну профспілкову організацію ТНПУ та п.7.1 Положення про профспілкову організацію студентів ТНПУ, голова профкому без довіреності представляє первинну профспілкову організацію у взаємовідносинах профкому з іншими органами і організаціями.

На підставі наведеного представник відповідача дійшов висновку, що аналізованими нормами п.24 Методичних рекомендацій, Статуту, Положення про первинну профспілкову організацію працівників ТНПУ, Положення про профспілкову організацію студентів ТНПУ не передбачено здійснення «погодження» шляхом прийняття рішення на засіданні профкому. Поряд з цим, голова профкому здійснює представництво профспілки та може здійснювати «будь-які» дії в інтересах профспілки у випадках, передбачених законом. А, тому, на думку представника відповідача, голова профкому наділений повноважений «погоджувати» вказані положення у випадках, коли про це говорить «закон».

По-третє, 27.09.2022 на засіданні вченої ради ТНПУ розглянуто та затверджено Положення про порядок проведення виборів ректора ТНПУ, Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора ТНПУ, Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора ТНПУ, що підтверджується відповідним витягом з протоколу № 2 від 27.09.2022.

Шляхом видання наказу ректора ТНПУ від 27.09.2022 № 192-р, указані положення введені в дію.

По-четверте, за змістом п.3.4 Положення про вчену раду університету, до складу вченої ради університету входять за посадами, крім інших, декани факультетів.

Наказом ректора ТНПУ від 28.12.2022 № 74-к/тр «Про увільнення від роботи», ОСОБА_1 , декана історичного факультету увільнено від роботи з 28.02.2022 на період запровадження воєнного стану.

Наказом ректора ТНПУ від 18.03.2022 № 102-к/тр, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації декана історичного факультету ОСОБА_1 , призначено виконувачем обов`язків декана історичного факультету доцента кафедри всесвітньої історії та релігієзнавства ОСОБА_5 .

Водночас, наказом Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.02.2022 № 16 ОСОБА_1 зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.12.2022 ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

У зв`язку із звільненням із військової служби (демобілізацію), наказом ректора ТНПУ від 09.12.2022 № 456-к/тр «Про допуск до роботи ОСОБА_1 », ОСОБА_1 наказано приступити до виконання своїх обов`язків з 09.12.2022.

Таким чином, у вказаний період (в тому числі в період проведення вченої ради) позивач проходив військову службу. А, відтак не виконував обов`язків за «посадою», а отже і не був членом вченої ради.

По-п`яте, п.11 Методичних рекомендацій, передбачено, що прийом документів претендентів здійснюється засновником протягом двох місяців з дня розміщення оголошення про проведення конкурсу. Оскільки, 13.10.2022 засновником МОН України видано наказ № 261-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», то засновник міг оголосити кандидатів не посаду ректора ТНПУ не раніше 14.12.2022. Тож твердження позивача про те, що ОСОБА_2 14.10.2022 видаючи наказ № 212, яким зобов`язав організувати проведення виборів ректора діяв, як кандидат, не відповідає змісту означеного наказу та п.11 Методичних рекомендацій.

По-шосте, позивач не вказує приписи яких законів порушує дія затверджених положень, а також, які прав та інтереси позивача порушені в результаті прийняття та ведення в дію оскаржуваних положень. На переконання представника відповідача, ОСОБА_1 вирішив звернутись до суду виключно тоді, коли дізнався, що його не буде призначено на посаду ректора, як переможця. Іншими словами, дії ОСОБА_1 спрямовані не захист власних прав та свобод, не на відстоювання принципів верховенства прав та належного урядування під час в діяльності органів управління закладу вищої освіту. На переконання представника відповідача, ОСОБА_1 не став би переможцем конкурсу навіть, якщо припустити, що положення затверджувалися б іншому порядку. Причини, з яких ОСОБА_1 не став переможцем конкурсу об`єктивно не пов`язані із заявленими підставами позову, а їх усунення не співвідноситься із обраним способом захисту порушених прав.

Представник відповідача (Міністерства освіти і науки України) проти задоволення позовних вимог заперечив. Уважає, що у спірних правовідносинах МОНУ діяло на підставі, у спосіб, в межах повноважень, що передбачені законом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив. Просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії (рішення у справі), заяви (клопотання) учасників.

09.01.2023 ОСОБА_1 подав позову заяву до суду (том № 1 а.с.1-55).

09.01.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю у справі суддю Осташа А.В. (том № 1 а.с.56).

Підготовче провадження.

16.01.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2023 об 11:00 год. (том № 1 а.с.57-59).

01.02.2023 представник позивача адвокат Кавійчик В.П. (ордер серії ВО № 1046480 від 16.01.2023) подала до суду клопотання про долучення доказів, зокрема письмових пояснень: ОСОБА_6 від 26.12.2022 (який працює на посаді доцента кафедри філософії та суспільних наук); ОСОБА_7 від 26.12.2022, яка працює на посаді директора наукової бібліотеки університету; ОСОБА_8 від 26.12.2022, який працює на посаді голови профкому студентів та асистентом кафедри спеціальної та інклюзивної освіти ТНПУ ім. В.Гнатюка; ОСОБА_9 від 26.12.2022, яка працює на посаді доцента кафедри української та зарубіжної літератури і методики їх навчання, член первинної профспілкової організації працівників ТНПУ ім. В. Гнатюка (том № 1 а.с.68-73).

01.02.2023 представник позивача адвокат Кавійчик В.П. надіслала до суду клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача (том № 1 а.с.78,79).

01.02.2023 представник позивача адвокат Кавійчик В.П. надіслала до суду клопотання про витребування доказів: (1) протоколів та списків присутніх на засіданні членів (з проставленими підписами) вченої ради ТНПУ ім. В. Гнатюка за весь період 2022 року; (2) протоколів та списків присутніх на засіданнях членів (з проставленими підписами) засідань профкому первинної профспілкової організації працівників ТНПУ ім. В.Гнатюка за весь період 2022 року; (3) протоколи та списки присутніх на засіданнях членів (з проставленими підписами) засідань профкому первинної профспілкової організації студентів ТНПУ ім. В. Гнатюка за весь період 2022 року; (4) протоколи та списки присутніх на засіданнях членів (з проставленими підписами) засідань студентського уряду ТНПУ ім. В.Гнатюка за весь період 2022 року; (5) копію діючого положення первинної профспілкової організації працівників ТНПУ ім. В.Гнатюка; (6) копію діючого положення первинної профспілкової організації студентів ТНПУ ім. В.Гнатюка; (7) копію діючого положення студентського уряду ТНПУ ім. В.Гнатюка (том № 1 а.с.81-82).

02.02.2023 представником відповідача (ТНПУ) подано відзив на позов (том № 1 а.с.88-125).

03.02.2023 поставлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначалось на 03.02.2023 об 11:00 год., у зв`язку із оголошенням на території м. Тернопіль повітряної тривоги. Призначено підготовче судове засідання на 22.02.2023 о 12:00 год. (том № 1 а.с.126).

06.02.2023 представником відповідача (Організаційного комітету з проведення виборів ректора ТНПУ) надіслано до суду клопотання, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимоги, просив розгляд справи проводити без участі представника Організаційного комітету (том № 1 а.с. 130,131).

06.02.2023 представником відповідача (Виборчої комісії з проведення виборів ректора ТНПУ) надіслано до суду клопотання, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимоги, просив розгляд справи проводити без участі представника Виборчої комісії (том № 1 а.с. 132,133).

06.02.2023 представником відповідача (МОНУ) надіслано відзив на позов (том № 1 а.с.134-171).

13.02.2023 представником відповідача (ТНПУ), адвокатом Пньовим П.О. подано заперечення щодо клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень осіб (том № 1 а.с.68-73). Заперечення мотивовані тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого засобу доказування, як письмове опитування осіб зроблене адвокатом (том № 1 а.с.173,174).

17.02.2023 представником відповідача (МОНУ) через систему «Електронний суд» подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том № 1 а.с.183-187).

17.02.2023 постановлено ухвалу якою у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том № 1 а.с.188, 189).

22.02.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник просив збільшити позовні вимоги, викладені в позовній заяві ще однією вимогою, а саме: «Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 № 16-к «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 , доктора філофських науки, професора призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строк на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028 як обраного за конкурсом на умовах, викладених в контракті» (том № 1 а.с.191,192).

22.02.2023 представником позивача надіслано клопотання, в якому адвокат Кавійчик В.П. просила суд розглянути в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів від 30.01.2023, клопотання про долучення доказів від 31.01.2023, клопотання про залучення третьої особи від 30.01.2023, без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні (том № 1 а.с.198,199).

22.02.2023 о 12:30 год. відбулось підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача (ТНПУ), адвокат Пньов В.О. До суду не з`явились інші учасники процесу, зокрема представник позивача, яка подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (том № 1 а.с.200, 201).

22.02.2023 судом постановлено ухвалу, якою (1) прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 21.01.2022, (2) задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, зобов`язано позивача в п`ятиденний строк з моменти отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, у спосіб, що вказаний в ухвалі суду.

У справі оголошено перерву до 10:00 год. 10.03.2023 (том № 1 а.с.203, 204).

24.02.2023 представником відповідача (МОНУ) подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том № 1 а.с.216-219).

28.02.2023 постановлено ухвалу суду, якою клопотання Міністерства освіти і науки України задоволено. Вирішено провести судове засідання у даній справі, яке призначене на 10.03.2023 о 10:00 год. з участі представника МОНУ в режимі відеоконференції (том № 1 а.с.220, 221).

01.03.2023 представником позивача подано заяву про виклик свідків (22 осіб) (том № 1 а.с.224-226).

01.03.2023 представником позивача подано заяву про залучення третіх, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Вченої ради ТНП, Первинної профспілкової організації працівників ТНПУ, Первинної профспілкової організації студентів ТНПУ (том № 1 а.с.227, 228).

01.03.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (том № 1 а.с.229-241).

01.03.2023 третьою особою, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано клопотання, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив розгляд справи проводити без його участі (том № 1 а.с.242, 243).

08.03.2023 представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (том № 2 а.с.1-14).

10.03.2023 представником позивача подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_10 (завідувача кафедри філософії та суспільних наук, доцента, кандидата економічних наук); ОСОБА_11 (в.о. завідувача кафедри фізичного виховання та реабілітації, доцента, кандидата наук з фізичного виховання та спорту) (том № 2 а.с.15,16).

10.03.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила збільшити позовні вимоги у справі, ще однією вимогою наступного змісту: «Визнати незаконним Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (протокол № 3 від 25.10.2022) уведеного в дію наказом ректора № 218-р» (том № 2 а.с.17-30).

10.03.2023 представником Міністерства освіти і науки України через систему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання, в якому просило виключити з числа доказів на які покликається позивач (представник позивача) наступні докази: скріншот створеної у вайбер групи «Вчена рада ТНПУ», копію роздруківки документу порядку денного (протокол № 2 та протокол № 3), скріншоту вмісту мережевої папки університету «Вибори ректора ТНПУ 2022» , скріншоту властивостей документа спірних Положень, який підтверджує дату їх опублікування на офіційному сайті ТНПУ імені Володимира Гнатюка. Клопотання мотивоване тим, що вказані докази попередньо не подавались МОНУ, як це передбачено вимогами ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України (том № 2 а.с.31-36).

10.03.2023 о 10:17 год. відбулось підготовче судове засідання, в яке з`явились: представник позивача адвокат Кавійчик В.П., представник відповідача адвокат Пньов П.О., представник відповідача Остапенко Ю.О. (поза межами приміщення суду).

У підготовчому судовому засіданні, суд, на виконання завдань підготовчого провадження, прийняв наступні процесуальні рішення (том № 2 а.с.37-42):

1. Постановив протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, у зв`язку із не усуненням недоліків (том № 2 а.с.1-14) та прийнято заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (том № 1 а.с.229-241).

2. Постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Вченої ради ТНП, Первинної профспілкової організації працівників ТНПУ, Первинної профспілкової організації студентів ТНПУ (том № 1 а.с.227, 228).

3. З метою остаточного визначення складу учасників, відповідно до п.1 ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою позивача та інших учасників процесу (п.65 протоколу судового засідання від 10.03.2023 (том № 2 а.с.41) суд, виключив з числа відповідачів у справі: Організаційний комітет з проведення виборів ректора ТНПУ, Виборчу комісію з проведення виборів ректора ТНПУ.

На виконання завдань підготовчого провадження (ст.173 КАС України), суд, заслухавши думки учасників процесу, визначив остаточний склад учасників судового процесу: позивач ОСОБА_1 (далі - позивач), відповідачі Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.Гнатюка (далі відповідач 1), Міністерство освіти і науки України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа).

4. Постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представник позивача про виклик свідків (том № 1 а.с.224-226) задоволено частково. Вирішено викликати для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 (члена лічильної комісії), ОСОБА_12 (секретаря лічильної комісії), Калаур Світлану Миколаївну (голову лічильної комісії), ОСОБА_13 .

5. Постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача адвоката Кавійчик В.П. про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (п. 81 протоколу судового засідання від 10.03.2023 (том № 2 а.с.42). Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14:30 год. 16.03.2023.

16.03.2023 представником позивача подано клопотання про витребування доказів: протоколів №№ 1, 2, 3, які складались відповідно до Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, для участі у виборах ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка (протоколом № 3 від 25.10.2022) і уведено в дію наказом ректора № 218-р; протокол № 3 вченої ради ТНПУ від 25.10.2022; реєстраційну картку присутніх членів вченої ради ТНПУ (протокол № 2); наказ ректора № 218-р від 25.10.2022, яким уведено в дію Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, для участі у виборах ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка (том № 2 а.с.44, 45, 51, 52).

16.03.2023 о 14:30 продовжено підготовче судове засідання.

На виконання завдань підготовчого провадження (ст.173 КАС України), суд, у підготовчому судовому засіданні прийняв наступні процесуальні рішення:

1. Постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог (том № 2 а.с.17-30).

2. Постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків (том № 2 а.с.15,16).

3. Постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів (том № 2 а.с.44, 45, 51, 52).

Установлено відповідачу (Тернопільському національному педагогічному університету ім. В. Гнатюка) строк для подання доказів до 24.03.2023.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача у справі оголошено перерву до 29.03.2023 14:30 год.

17.03.2023 представником відповідача на виконання протокольної ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 (том № 2 а.с.59-62), подано до суду витребуванні письмові докази (том № 2 а.с.64-164).

23.03.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів: фотокартки засідання вченої ради ТНПУ ім. В. Гнатюка, яке відбулось 27.09.2022; копію протокол № 1 засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора ТНПУ імені Володимира Гнатюка від 19.10.2022 (том № 2 а.с.167-174).

29.03.2023 представником відповідача, адвокатом Пньовим П.О., подано пояснення щодо клопотання позивача про долучення доказів від 24.03.2023, до якого додано копію Положення про Вчену раду Університету, затвердженого вченою радою університету протокол № 7 від 23.02.2016 (із змінами) (том № 2 а.с.175-179).

29.03.2023 о 14:30 год. продовжено підготовче судове засідання у справі (том № 2 а.с.180-183).

В підготовчому судовому засіданні прийнято наступні процесуальні рішення:

1. Постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів (том № 2 а.с.167-174).

З`ясувавши питання, передбачені ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за результатами підготовчого судового засідання, серед іншого, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.183 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

З цих підстав, суд, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та письмовою згодою учасників вирішив розпочати розгляд справи по суті у той самий день (29.03.2023), після закінчення підготовчого судового засідання.

Розгляд справи по суті.

29.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 14:00 год. 27.04.2023.

24.04.2023 представником позивача, адвокатом Кавійчик В.П., подано клопотання, в якому остання просила суд поновити строк на подання доказів по справі № 500/79/23 та долучити до матеріалів справи копії відповідей на адвокатські запити надані Первинною профспілковою організацією студентів ТНПУ ім. В. Гнатюка, Студентським урядом ТНПУ ім. В. Гнатюка, Первинною профспілковою організацією працівників ТНПУ ім. В. Гнатюка (том № 2 а.с.183-202).

27.04.2023 о 14:00 год. відбувся розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи по суті суд допитав свідків, які з`явились в судове засідання: ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .

Допитана під час розгляду справи по суті свідок ОСОБА_13 суду показала, що на неї покладені обов`язки секретаря вченої ради. ОСОБА_13 підтвердила, що саме вона вела протокол засідання вченої ради від 27.09.2022. Свідок пояснила, що відповідно до Положення про вчену раду університету, засідання вченої ради протоколюються. Підготовку протоколу вченої ради забезпечує учений секретар протягом п`яти днів після засідання.

З приводу формування порядку денного засідання вченої ради, свідок пояснила, що порядок денний охоплює три групи питань: основні питання (наукові доповіді та повідомлення), кадрові питання та поточні питання (різне).

Під час засідання вченої ради від 27.09.2022, до питання різне ректором включались до питання про затвердження: Положення про порядок проведення виборів ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка, Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка, Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка.

Порядок денний засідання вченої ради завчасно розміщувався на дошці оголошень університету. Проєкти указаних положень завчасно було роздруковано. Отож, кожен член вченої ради міг ознайомитись з їх змістом.

Також, свідок ствердно пояснила, що на засіданні вченої ради зауважень до змісту вказаних положень у членів вченої ради не було. Члени вченої ради одноголосно проголосували за затвердження даних положень.

Після затвердження оскаржуваних положень жодних претензій до їх змісту та/або порядку затвердження не висловлювалось.

Аналогічні за змістом показання суду надали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що справді 27.09.2022 проводилось засідання вченої ради. Втім, до питання «різне» не включались питання про затвердження положень.

У той же час, на запитання суду свідок не зміг пояснити, які питання включались до питання «різне».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що ним підписувався протокол засідання вченої ради від 27.09.2022, який містить відомості про включення до порядку денного питань про затвердження оскаржуваних положень. Водночас, свідок не зміг пояснити, чому ним підписано протокол «без зауважень», у випадку, якщо його зміст не відповідав дійсним обставинам.

Інших показів свідки суду не надали.

27.04.2023 судом поставлено протокольну ухвалу, якою продовжено процесуальний строк розгляду справи до 29.05.2023. Судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 10:00 год. 18.05.2023 (том № 2 а.с.231-237).

18.05.2023 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Осташа А.В. на дистанційному навчанні, відповідно до наказу голови суду від 10.05.2023 № 02-АГП/г «Щодо участі у підготовці суддів Осташа А.В.», судове засідання не відбулось (том №2 а.с.240,241).

Після того, як головуючий суддя завершив участь у підготовці в Національній школі суддів України, призначено дату розгляду справи по суті на 10:00 год. 24.05.2023.

23.05.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із зайнятістю в судовому процесі у справі № 911/387/23, що розглядається в Господарському суді Київському області (том № 2 а.с.242-245).

24.05.2023 о 10:00 год. відбувся розгляд справи по суті (том № 2 а.с.246,247).

Судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача (том № 2 а.с.242-245). Оголошено перерву до 10:00 год. 26.05.2023.

26.05.2023 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю викладацькою діяльністю в ТНПУ (том №3, а.с.1,2).

26.05.2023 о 10:00 год. суд продовжив розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши думки сторін, з приводу поданого позивачем клопотання, зокрема думку представника позивача, яка підтримала заявлене позивачем клопотання, представників відповідачів адвоката Пньова П.О. та Остапенко Ю.О., які проти оголошення у справі перерви заперечили, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у справи 03.07.2023 11:10 год.

Одночасно, суд, вислухавши думки сторін з приводу продовження процесуального строку розгляду справи, які не заперечили проти продовження процесуального строку розгляду справи по суті, постановив протокольну ухвалу, якою продовжив процесуальний строк розгляду справи до 07.07.2023.

03.07.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Західному апеляційному господарському суді та перебуванням позивача в стані тимчасової непрацездатності.

03.07.2023 об 11:10 год. суд продовжив розгляд справи по суті.

У судове засідання з`явились представники відповідачів.

До суду не з`явились позивач та його представник, які надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів заперечили проти оголошення у справі перерви. Кожен із представників наголосив на тому, що суд починаючи з 27.04.2023 за клопотанням сторони позивача оголошує перерва в розгляді справи. На їх (представників відповідачів) переконання така поведінка позивача та його представника містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямована на явне та безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Суд, постановляючи протокольну ухвалу про продовження розгляду справи по суті, керується наступним.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 цього Кодексу, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статті 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають обсяг не тільки процесуальних прав, але й обов`язків сторін.

У ч.ч.1 та 2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, наголошується на необхідності учасників добросовісно використовувати свої процесуальні права. Зловживання процесуальними права не допускається. Якщо дії учасники суперечать завданню адміністративного судочинства, то може визнати такі дії зловживання процесуальними правами.

Як убачається із матеріалів справи позивачем (представником позивача) протягом період з 27.04.2023 по 03.07.2023 подано чотири клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Рішення суду, дії учасників процесу підпорядковані завданню адміністративного судочинства та повинні бути спрямовані, перш за все на досягнення тих цілей, які проголошені в ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Роль адміністративних судів зводиться, головним чином, до захисту прав особи у спорах із суб`єктами владних повноважень. Для адміністративних судів захист прав особи (людини) є першоосновою. Ба більше, саме це записано в ч.5 ст.125 Конституції України. Проте, кожен, хто звертається до адміністративного суду, бо вбачає в поведінці (діях, рішеннях) суб`єктів владних повноважень порушення своїх прав і хоче отримати ефективний судовий захист, повинен зважати на те, що першим словом, на якому законодавець наголосив у ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, закладаючи підвалини адміністративного судочинства, є «справедливість».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З цих підстав, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи по суті необхідно продовжити за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Кавійчик В.П.

У вступному слові представник відповідача, адвокат Пньов П.О. підтримав мотиви наведені у відзиві на позов та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача Остапенко Ю.О. підтримала мотиви раніше наведені у відзиві на позов та просила у задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини встановлені судом.

(1) Про правовий статус ОСОБА_1 та його відношення до спірних правовідносин.

ОСОБА_1 працює на посаді декана історичного факультету Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Сергія Данилюка від 26.02.2022 № 16, солдат ОСОБА_1 , 1980 року народження зарахований в команду НОМЕР_1 та направлений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (том №2 а.с.4).

Наказом ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка від 28.02.2022 № 74-к/тр ОСОБА_1 , декана історичного факультету, увільнено від роботи на період запровадженого військового стану в Україні (том №2 а.с.6).

З огляду на те, що декан історичного факультету, у зв`язку із призовом на військову службу ОСОБА_1 , був відсутній, перший проректор звернувся із службовою запискою на ім`я ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка, в якій просив призначити виконувачем обов`язки декана історичного факультету доцента кафедри всесвітньої історії та релігієзнавства ОСОБА_5 (том №2 а.с.7).

Наказом ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка від 18.03.2022 № 102-к/тр «Про призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків декана історичного факультету» ОСОБА_5 призначено виконувачем обов`язків декана історичного факультету (том №2 а.с.8).

Після того, як ОСОБА_1 було звільнено з військової служби (наказ від 07.12.2022 № 303 (том №2 а.с.9), він 09.12.2022 звернувся із заявою на ім`я ректора, в якій просив допустити його до роботи з 09.12.2022 (том №2 а.с.10).

Наказом ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка від 09.12.2022 № 456-к/тр «Про допуск до роботи ОСОБА_1 » ОСОБА_1 наказано приступити до виконання своїх обов`язків з 09.12.2022 (том №2 а.с.11).

Тож, суд установив, що з 28.02.2022 по 08.12.2022 (включно) ОСОБА_1 не виконував обов`язків декана історичного факультету ТНПУ ім. В.Гнатюка.

(2) Про правовий статус вченої ради Тернопільського національного педагогічного університету імені В.Гнатюка.

Вчена рада Тернопільського національного педагогічного університету діє на підставі Положення про вчену раду університету, затвердженого вченою радою університету протокол № 7 від 23.02.2016, уведене в дію наказом ректора № 45-р від 23.02.2016 (із змінами; далі Положення про вчену раду) (том №2 а.с.176-179).

Вчена рада є колегіальним органом управління закладу вищої освіти, який утворюється строком на п`ять років, склад якого затверджується наказом керівника закладу вищої освіти протягом п`яти робочих днів дня закінчення повноважень попереднього закладу вченої ради (п.1 Положення про вчену раду).

Вчену раду університету очолює її голова, який обирається таємним голосуванням з числа членів вченої ради університету, які мають науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання, на строк діяльності вченої ради. До обрання голови вченої ради університету його повноваження виконує ректор. Обрання голови вченої ради університету у разі припинення повноважень попереднього голови вченої ради у зв`язку із закінченням терміну її повноважень (або достроково), відбувається обрання голови на першому засіданні нового складу вченої ради університету (п.3.1 Положення про вчену раду).

До складу вченої ради університету входять за посадами, серед іншого, декани факультетів (п.3.4 Положення про вчену раду).

Секретарем вченої ради є учений секретар університету (п.3.5 Положення про вчену раду).

Вчена рада реалізує свої функції шляхом проведення засідань. Засідання вченої ради проводяться у приміщенні головного корпусу університету у залі засідань, № 31 (вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль). Засідання вченої ради проводяться щомісячно (окрім липня), як правило четвертого вівторка поточного місяця і розпочинається о 13:30 год. Оголошення про час, місце та проект порядку денного засідання вивішуються на дошку оголошень не пізніше ніж за 5 днів до засідання. Якщо день засідання випадає на неробочий або святковий день, дата проведення чергового засідання визначається головою вченої ради і повідомляється секретарем вченої ради.

Робота вченої ради університету проводиться за планом, що розробляється на кожен навчальний рік і затверджується ректором після розгляду на засіданні вченої ради.

Чергові засідання вченої ради проводяться згідно з порядком денним, який формує секретар вченої ради відповідно до затвердженого плану роботи вченої ради.

Перед відкриттям чергового засідання усі члени вченої ради зобов`язані зареєструватись власноручним підписом у «Реєстраційній картці присутності». Несвоєчасна відмітка у «Реєстраційній картці присутності» вважається як відсутність члена вченої ради на засіданні.

Підставою для відсутності члена вченої ради на засіданні можуть бути такі причини виконання ним доручення вченої ради, відрядження, тимчасова непрацездатність, визначені законодавством про працю відпустки, а також інші поважні причини (п.п.4.4-4.8 Положення про вчену раду).

Порядок денний засідання вченої ради включає відповідні розділи: основні питання, кадрові питання, поточні питання.

Пропозиції членів вченої ради щодо редакції текстів проектів документів, висловлені під час обговорення і які приймаються вченою радою, документуються секретарем вченої ради і враховуються в остаточній редакції документу (п.4.11 Положення про вчену раду).

Підготовлені матеріали до розгляду на вченій раді університету надаються ученому секретареві університету в роздрукованому вигляді з відповідними підписами (візами) не пізніше, ніж за 5 днів до дати засідання.

Проекти рішень з питань порядку денного надають особи, відповідальні за підготовку конкретного питання. Проект рішення з питань порядку денного не пізніше за 5 днів до засідання вченої ради університету узгоджується з головою вченої ради університету (або у разі його відсутності одним з його заступників). У проекті рішення вченої ради обов`язково зазначаються відповідальні особи за їх виконання та терміни виконання (п.п.4.12, 4.13 Положення про вчену раду).

Рішення вченої ради приймаються відкритим або таємним голосуванням. Відкрите голосування здійснюється шляхом підняття рук (п.п.4.14 Положення про вчену раду).

На початку засідання, для організації процедури голосування (відкритого, таємного) підрахунку голосів обирається лічильна комісія, яка: організовує голосування на засіданні вченої ради; роз`яснює порядок голосування з питань, винесених на голосування; здійснює підрахунок голосів та підбиває підсумки голосування; складає протокол голосування та готує необхідні виписки з нього; робить підшивку бюлетенів для голосування та інших документів для подальшого їх зберігання.

Протокол лічильної комісії є підставою для внесення результатів голосування до протоколу засідання вченої ради. Після складання протоколу про підсумки голосування і його підписання, бюлетені для голосування опечатуються лічильною комісією та передаються секретарю вченої ради для зберігання упродовж 5 років. Лічильна комісія припиняє свою роботу після закінчення засідання вченої ради (п.4.15 Положення про вчену раду).

На початку засідання шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів вченої ради затверджується порядок денний та регламент розгляду окремих питань. Час, відведений на розгляд одного питання порядку денного, не повинен перевищувати 40 хвилини: для виголошення доповіді надається до 10 хвилин, на виступ під час обговорення до 5 хвилини.

У разі якщо протягом визначеного регламентом часу рішення не було ухвалене, голова вченої ради знімає таке питання з розгляду, або переносить його розгляд на одне з наступних засідань вченої ради (п.4.16 Положення про вчену раду).

Засідання вченої ради протоколюють. Підготовку протоколу засідання вченої ради забезпечує учений секретар університету впродовж 5 днів після засідання. Після оформлення протоколу забезпечується складання вихідних матеріалів. Протокол засідання вченої ради підписується головою та секретарем вченої ради. Протоколи засідань вченої ради з відповідними матеріалами зберігаються у секретаря вченої ради впродовж 1 року, після чого у встановленому порядку передаються до архіву університету.

Рішення вченої ради, прийняті в установленому порядку, вводяться в дію наказами ректора за поданням секретаря вченої ради. Рішення вченої ради оприлюднюються на веб-сайті університету (п.п.4.15, 4.16 Положення про вчену раду).

(3) Про затвердження, погодження та уведення в дію оскаржуваних положень.

27.09.2022 відбулось засідання вченої ради ТНПУ ім. Володимира Гнатюка.

В засіданні вченої ради взяло участь 44 члени з 52 осіб.

Як вбачається із протоколу від 27.09.2022 № 2 засідання вченої ради ТНПУ ім. Володимира Гнатюка до розділу 3 «Різне» порядку денного включалось три питання про затвердження: 1. Положення про порядок проведення виборів ректора Тернопільського педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка; 2. Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка; 3. Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка (том №2 а.с.102-105).

На засідання вченої ради одноголосно («за» проголосувало 44 члени комісії) прийнято рішення про затвердження: 1. Положення про порядок проведення виборів ректора Тернопільського педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка; 2. Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка; 3. Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка.

Наказом ректора від 27.09.2022 № 192-р «Про затверджено рішення вченої ради», затверджено рішення вченої ради університету від 27.09.2022 (протокол № 2).

Як свідчить зміст указаних положень, останні містять гриф «ПОГОДЖЕНО» та підписи голови первинної профспілкової організації працівників ТНПУ ім. Володимира Гнатюка (А.Григорчук), голови первинної профспілкової організації студентів ТНПУ ім. Володимира Гнатюка (М.Піговський), голови студентського уряду (Н.Добрянський).

(4) Про рішення, які приймались міністром освіти і науки України, ректором ТНПУ ім. Володимира Гнатюка та іншими органами, для організації, проведення та оголошення результатів виборів ректора, а також призначення переможця на посаду ректора.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2022 № 261-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка» оголошено конкурс на заміщення посади ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка (далі наказ № 261-к) (том №1 а.с.24, 138).

Наказом ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка від 14.10.2022 № 212 «Про організацію виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка» організовано проведення виборів ректора 22.12.2022, згідно з вимогами ст.42 Закону України «Про вищу освіту» та з дотриманням законодавства України в частині здійснення безпекових заходів пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану в Україні (п.1) (далі наказ № 212).

Відповідно до п.2 наказу № 212 створено організаційний комітет з проведення виборів ректора Університету, а згідно з п.3 виборчу комісію з проведення виборів ректора Університету (том № 1 а.с.26-29).

Із змісту протоколу № 8 засідання Організаційного комітету Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка з проведення виборів ректора від 21 грудня 2022 року вбачається, що затверджено спостерігачами від кандидата на виборах ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка від ОСОБА_2 ОСОБА_15 , про що йому видано посвідчення №3/2022. Спостерігачами від кандидата на виборах ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка, ОСОБА_1 , затверджено ОСОБА_6 , про що йому видано посвідчення № 1/2022 та ОСОБА_16 , про що йому видано посвідчення №2/2022 (том №1 а.с.147-149).

Протоколом № 9 засідання Організаційному комітету Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка з проведення виборів ректора від 21 грудня 2022 року, затверджено спостерігачем від кандидата на виборах ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка від ОСОБА_2 ОСОБА_17 , про що видано йому посвідчення №4/2022 (том №1 а.с.150,151).

22.12.2022 виборчою комісією з виборів керівника закладу вищої освіти складено протокол № 6 за формою № 3, затвердженою наказом Міністерством освіти і науки України від 14 січня 2019 року № 32 (том №1 а.с.46, 143).

Відповідно до протоколу № 6 від 22.12.2022, кандидат ОСОБА_2 набрав 305 голосів виборців, що у відсотковому відношенні становить 49,51%, а ОСОБА_1 229 голосів виборів або 37,18%.

Протоколом № 11 засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора від 22.12.2022, призначено проведення другого туру виборів 29.12.2022 з 09:00 год. до 15:00 год. в ОСОБА_18 (вул. Кривоноса, 2, м. Тернопіль) (том №1 а.с.152-154).

Згідно з протоколом № 9 виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти ТНПУ ім. Володимира Гнатюка від 29.12.2022, за кандидата ОСОБА_2 віддано 326 голосів виборців, що становить 57,80% загальної кількості голосів виборців, а за кандидата ОСОБА_1 віддано 206 голосів виборців, що становить 36,52% загальної кількості голосів виборців (том №1 а.с.156,157).

Протоколом № 13 засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора від 29.12.2022, визначено, що на порядок денний засідання винесено питання «Про отримання від Виборчої комісії з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка протоколу № 9 Виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти».

Згідно із протоколом № 13, голова Організаційного комітету повідомив, що відповідно до протоколу виборчої комісії від 29.12.2022 № 9, участь у виборах шляхом таємного голосування взяли 564 особи з 615 осіб, які право брати участь у виборах, 10 виборчих бюлетенів для голосування визначені недійсними. За підсумками таємного голосування за кандидатів проголосували наступним чином: за ОСОБА_2 326 осіб (57,80%), за ОСОБА_1 206 осіб (36,52%), не підтримали жодного кандидата 22 особи (3,90%).

Отже, вибори слід вважати такими, що відбулися, оскільки у другому турі взяли участь більше 50% загальної кількості осіб, які мають брати участь у голосуванні.

Примірники протоколу Виборчої комісії щодо виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка 29.12.2022 із запакованими та опечатаними бланками бюлетенів, а також список виборців передано до Організаційного комітету. Перший примірник протоколу Виборчої комісії про результати виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка від 29.12.2022 передано до Міністерства освіти і науки України.

Члени Організаційного комітету, за результатами засідання, одноголосно (14 «за») ухвалили рішення, відповідно до якого дії і процедури Виборчої комісії в день голосування 29.12.2022 вважати такими, що відповідають вимогам законодавства (том №1 а.с.160,161).

На підставі протоколу № 9 виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка від 29 грудня 2022 року, видано Міністерством освіти і науки України видано наказ від 16.01.2023 № 16-к «Про призначення на посаду ректора», яким призначено ОСОБА_2 , доктора філософських наук, професора, ректором Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка строк на п`ять років з 17 січня 2023 року до 16 січня 2028 року як обраного за конкурсом на умовах, викладених у контракті (том №1 а.с.162).

Не погоджуючись із указаними рішеннями позивач вирішив звернутись до окружного адміністративного суду.

Оцінка суду.

Конституцією України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19); права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55); з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (ч.5 ст.125).

Виходячи з аналізу частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для отримання захисту прав (свобод, інтересів) особи у порядку адміністративного судочинства необхідно встановити факт порушення суб`єктом владних повноважень певних прав у сфері публічно-правових відносин.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, особа яка звертається до суду з адміністративним позовом самостійно визначає предмет спору, підстави позову та способи захисту порушених прав.

Із аналізу частини 2 статті 9 КАС України слідує, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тобто, адміністративний суд розглядає спір в межах предмету спору та визначеного позивачем способу захисту. Водночас, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, то для повного, належного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд може вийти за межі заявлених позовних вимог та обрати інший спосіб захисту порушеного права.

Виходячи з аналізу частин 1, 4 статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково, у тому числі, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Водночас, якщо під час розгляду справи суд не встановить факту порушення суб`єктом владних повноважень прав (свобод чи інтересів) позивача, то приймає рішення про відмову у задоволенні позову.

Отож, із наведених норм процесуального права висновується, що першою передумовою для отримання правового захисту в адміністративному суді, є наявність «порушеного права» особи, передумовою чого, є виникнення «реального» юридичного конфлікту між учасниками.

Як правило обставини виникнення юридичного конфлікту становлять підставу позову, а способи протидії, усунення протиріч між учасниками спосіб захисту порушеного права (предмет позову).

Із встановлених фактичних обставин справи суд вбачає, що безвідносно до кількості заявлених позивачем вимог у цій справі, спір по суті зводиться до оспорювання результатів виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка.

Підставою позову є обставини, які, на переконання позивача, свідчать незаконне затвердження оскаржуваних положень на основі яких, вже в подальшому, діючим ректором приймались рішення про проведення виборів ректора, формувався організаційний комітет та виборча комісія, які, в свою чергу, приймались приймали рішення під час голосування, здійснювались підрахунок голосів та повідомляли про кінцевий результат Міністерство освіти і науки України.

Звідси, суд вбачає, що ключовими (насправді спірними) для вирішення спору є наступні питання: 1) чи затвердила в установленому порядку вчена рада університету оскаржувані положення; 2) чи були погоджені в установленому порядку дані положення; що таке «погодження» документу уповноваженим органом (особою), яким чином воно здійснюється та якими правовими актами дане питання врегульоване, в межах заданого предмету спору; 3) який правовий статус в ОСОБА_1 у спірних правовідносинах та, які правові наслідки наказу про «увільнення від роботи» на період воєнного стану; 4) які справжні, а не декларовані мотиви позивача звернення до суду вбачаються із поданих заяв по суті представлених доказів.

Визначаючись із указаними питаннями, суд керується наступним.

Закон України від 01.07.2014 № 1556-VII «Про вищу освіту» (далі Закон № 1556-VII), встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.

Відповідно до ст.42 Закону № 1556-VII, кандидат на посаду керівника закладу вищої освіти повинен володіти державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови, мати вчене звання та науковий ступінь (для закладів вищої освіти мистецького спрямування - вчене звання та науковий ступінь або ступінь доктора мистецтва) і стаж роботи на посадах науково-педагогічних працівників не менш як 10 років. Кандидат на посаду керівника закладу вищої освіти державної чи комунальної форми власності має бути громадянином України.

Одна і та сама особа не може бути керівником відповідного закладу вищої освіти більше ніж два строки.

Не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов`язків) на посаду керівника закладу вищої освіти особа, яка: 1) за рішенням суду визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена; 2) має судимість за вчинення кримінального правопорушення, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; 3) відповідно до вироку суду позбавлена права обіймати відповідні посади; 4) за рішенням суду була визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили; 5) піддавалася адміністративному стягненню за корупційне правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили; 6) підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування.

Керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти мають право: кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник закладу вищої освіти; представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів; виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

При цьому загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників закладу вищої освіти повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників закладу вищої освіти - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

Якщо у виборах взяли участь дві або більше особи (кандидатури), і жодна з них не набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, на сьомий календарний день після проведення першого туру проводиться другий тур виборів.

До бюлетенів для голосування у другому турі виборів включаються дві особи (кандидатури), які в першому турі набрали найбільшу кількість голосів.

Обраною керівником закладу вищої освіти вважається особа (кандидатура), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, а в разі проведення другого туру - більше 50 відсотків голосів осіб, які взяли участь у голосуванні.

З особою (кандидатурою), обраною керівником закладу вищої освіти відповідно до вимог цього Закону, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання, визначаючи у контракті цільові показники діяльності закладу вищої освіти, досягнення яких повинна забезпечити особа (кандидатура) на посаді керівника закладу вищої освіти в разі підписання контракту, механізми перевірки досягнення таких цільових показників, а також терміни для досягнення таких цільових показників.

У разі якщо особа (кандидатура), обрана відповідно до цього Закону керівником закладу вищої освіти, не пройшла спеціальної перевірки, крім осіб, обраних керівниками закладів вищої освіти, що є юридичними особами приватного права, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом семи календарних днів після закінчення спеціальної перевірки оголошує новий конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти.

У разі якщо вибори визнані такими, що не відбулися, або якщо жодна з осіб (кандидатур) не набрала необхідної кількості голосів, протягом тижня з дня встановлення результатів виборів оголошується новий конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти.

Керівник закладу вищої освіти може бути звільнений з посади засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою), а також у зв`язку з прийняттям рішення про його відкликання вищим колегіальним органом громадського самоврядування, який його обрав на посаду з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту закладу вищої освіти та умов контракту. Подання про відкликання керівника може бути внесено до вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти не менш як половиною статутного складу наглядової або вченої ради закладу вищої освіти. Рішення про відкликання керівника закладу вищої освіти приймається більшістю голосів за умови присутності не менш як двох третин статутного складу вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти.

Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника закладу вищої освіти та типова форма контракту з керівником державного закладу вищої освіти затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вказана норма матеріального права стосується загального порядку проведення виборів керівника закладу вищої освіти та порядку його призначення.

Постановою КМУ від 05.12.2014 № 726 «Деякі питання реалізації статті 42 Закону України «Про вищу освіту», затверджено Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти.

Відповідно до п.24 Методичних рекомендацій, організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту закладу вищої освіти та положень про них, які затверджуються вченою радою закладу вищої освіти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти.

До складу організаційного комітету та виборчої комісії включаються наукові, науково-педагогічні, педагогічні, інші працівники та студенти (курсанти) закладу вищої освіти. Кандидат не може бути членом організаційного комітету чи виборчої комісії. Одна і та сама особа не може бути одночасно членом організаційного комітету і виборчої комісії.

Організаційний комітет і виборча комісія на першому засіданні обирають із свого складу голову, заступника голови та секретаря.

Особи, які є членами організаційного комітету або виборчої комісії, здійснюють свої повноваження на громадських засадах і на час виконання ними зазначених повноважень можуть звільнятися від основної роботи у закладі вищої освіти, в якому проводяться вибори, із збереженням за ними заробітної плати відповідно до умов колективного договору.

Суд, звертає увагу на те, що в якості правової підстави позову позивач покликається саме на п.24 Методичних рекомендацій.

Як Закон України «Про вищу освіту», так і Методичні рекомендації регулюють досить широке коло правовідносин, які виникають під час виборів керівника закладу вищої освіти. Проте суд не аналізувати весь перебіг виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка, а виходитиме виключно з фактичної та правової підстав позову.

Отож, що стосується затвердження Положення про організаційний комітету з проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка, Положення про порядок проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка, Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора ТНПУ ім. Володимира Гнатюка (суд в тексті рішення називає їх разом «оскаржувані положення»).

У даному випадку, спірним є не питання наявності повноважень у вченої ради університету затвердження оскаржуваних положень, а порядку їх реалізації. Як позивач так і відповідачі єдині в своїх умовиводах, що вчена рада такі повноваження має. Це беззастережно стверджується позивачем і з цим безапеляційно погоджується позивач.

Із таким висновком також погоджується суд, проте із застереженням.

Приписи п.24 Методичних рекомендацій наголошують на тому, що вчена рада затверджує положення про організаційний комітет та виборчу комісію. Обов`язку вченої ради затверджувати інші положення приписами п.24 не передбачено.

Сама вчена рада, як колегіальний орган управління, який діє на підставі Положення про вчену раду університету (том №2 а.с.177-179) та Статуту ТНПУ ім. Володимира Гнатюка (том №1 а.с.29-45).

Повноваження вченої ради, передбачені розділом 2 Положення про вчену раду та пп.5.3.7 п.5.3 Статуту ТНПУ ім. Володимира Гнатюка. Доречно наголосити на тому, що в указаних правових актах також не має обов`язку вченої ради затверджували інші положення, а ніж ті, про які вказано в п.24 Методичних рекомендацій.

Як слідує із змісту протоколу №2 від 27.09.2022 (суд аналізував його зміст вище), оскаржувані положення були затверджені на засідання вченої ради одноголосно.

Відповідно до п.4.3 Положення про вчену раду університету оголошення про час, місце та проект порядку денного засідання вивішуються на дошку оголошень, не пізніше ніж за п`ять днів до засідання (том №2 а.с.178).

Показами свідків ОСОБА_12 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджується те, що засідання вченої ради 27.09.2022 відбулось. До порядку денного засідання в розділ 3 включались питання про затвердження оскаржуваних положень. Попередньо зміст порядку денного розміщувався на дошці оголошень, а проєкти оскаржуваних положень було роздруковано для ознайомлення членів вченої ради.

Покази свідка ОСОБА_6 суд до уваги не бере, оскільки останній був довіреною особою ОСОБА_1 на виборах ректора. Більше того, вказані покази суперечать матеріалам справи. Так, свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити взагалі жодних обставин стосовно засідання вченої ради 27.09.2022. Покази указаного свідка вибудувані таким чином, що він (свідок) або не пригадує взагалі жодних обставин, або пригадує виключно ті обставини, які виставляють позивача у вигідному становищі. Ба більше, ОСОБА_6 , як довірена особа ОСОБА_1 на виборах ректора входив до складу лічильної комісії, підписував протокол. На виборах діяв, з урахування змісту оскаржуваних положень, а тому, твердження про те, що він (свідок) не знав про їх затвердження суперечать обставинам об`єктивної дійсності.

Що стосується прав та інтересів позивача під час затвердження оскаржуваних положень:

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 посилається на те, що його права порушенні не конкретним приписом (нормою, частиною норми, абзацом, реченням, що містяться в оскаржуваних положеннях), а виключено тим, що він не взяв участь у вченій раді. Іншими словами, позивач не говорить про те, що прийняття оскаржуваних положень призвело до звуження обсягу існуючих прав. Також, позивач не вказує про дискримінаційні норми у даних положеннях.

Доводи позивача та його представника зводяться до порушення принципів «верховенства права» та «належного урядування».

Утім, суд звертає увагу на таке.

По-перше, ОСОБА_1 у правовідносинах із вченою радою є «декан факультету», тобто посадова особа закладу вищої освіти. А, тому, повинен заявити про порушення конкретного його права саме, як «декана факультету».

По-друге, ОСОБА_1 у жодному випадку не міг бути «кандидатом на посаду ректора», в той час, коли проводилась вчена рада (27.09.2022). А, відтак, порушення його прав, як «кандидата» не могло мати місце.

По-третє, ОСОБА_1 ставить під сумнів усі вибори ректора закладу вищої освіти не фактом незаконності прийнятих правових актів, а фактом його, як він уважає неналежного повідомлення.

По-четверте, щодо «увільнення від роботи» та які його наслідки для ОСОБА_1 .

Статтею 17 Конституції України, яка є нормою прямої дії та підлягає виконанню, встановлено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до статті 119 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватися у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи перераховані гарантії, працівники, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняті на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення не підлягають звільненню на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП, а лише увільняються від виконання обов`язків, передбачених трудовим договором, що оформлюється відповідним наказом (розпорядженням) роботодавця.

Підставою для збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, в установі, організації незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб є сам факт призову або прийняття працівника на військову службу за контрактом (який підтверджується наданими власнику або уповноваженому ним органу відповідними довідками, витягами з наказів, повістки, розпорядження, витяги із наказів про включення до особового складу військової частини тощо ) під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення.

Отож, все сказане, стосується позивача наступним чином.

Коли ректором було прийнято рішення про увільнення ОСОБА_1 від роботи, останній тимчасово припинив виконувати обов`язки за трудовим договором. По суті, в університеті був відсутній декан історичного факультету. Тому, ректор призначив іншу особу виконуючим обов`язки декана історичного факультету. Припинення виконання обов`язків за трудовим договором на період увільнення від роботи за своїм змістом схоже із звільненням з роботи, різниця тільки в тому, що, коли обставини, які обумовили «увільнення» відпадуть, то працівник повернеться на свою посаду і буде дальше працювати за трудовим договором.

За даних обставин при увільненні від роботи працівник не виконує не одну чи декілька функцій за трудовим договором, а звільняється повністю від виконання. Тому, за відношенням до виконання трудових функцій, «увільнення» має аналогічні наслідки «звільненню». Різниця в тому, що за працівником зберігається посада, місце роботи та середній заробіток.

На відміну від «відпустки», з якої працівник може бути достроково відкликаний у зв`язку із виробничою необхідністю, при увільненні, за даних обставин, у роботодавця (ректора) відсутнє право «відкликати» раніше увільненого працівника на роботу. Підставою для повернення працівника на роботу є виключно один із двох юридичних фактів, в залежності від того, який настане раніше: 1) припинення воєнного стану; 2) звільнення з військової служби.

Іншим словами, коли ОСОБА_1 був увільнений від виконання трудових обов`язків, то він не тільки звільнявся від обов`язку ходити на роботу, однак і від обов`язку брати участь у вченій раді, як колегіальному органу управління закладу вищої освіти. Між іншим, участь у вченій раді, є саме «трудовим обов`язком» декана факультету, який заснований на посадовій «повинності» (закріпленому п.3.4 Положення про вчену раду університету обов`язку декана факультету брати участь у вченій раді). В силу приписів п.4.8 Положення про вчену раду університету, неявка ОСОБА_1 уважалась поважною причиною.

Тому, неучасть ОСОБА_1 у засіданні вченої ради (27.09.2022) не може свідчити про незаконність прийнятих положень, оскільки трудовий зв`язок позивача із роботодавцем був тимчасово припинений. Тож, доводи позивача, про його бажання виконувати одну частину обов`язків та бути звільненою від інших, є маніпулятивними, ще й з огляду на те, що вони зроблені лише після того, коли він не став переможцем виборів на посаду ректора.

Відносно повідомлень у групі «вайбер» про дату, час, місце та порядок денний засідання вченої ради, то суд оцінює таку поведінку працівників університету, як виключно диспозитивне «право членів вченої ради», оскільки Положення про вчену раду університету, не містить вимог про обов`язкове повідомлення про засідання вченої ради через будь-який із месенджерів.

Утім, суд наголошує, що по суті, секретар вченої ради не мав обов`язку повідомляти ОСОБА_1 про засідання вченої ради. Секретар вченої ради, як посадова особа університету, був обізнаний з тією обставиною, що ОСОБА_1 «увільнений» від роботи на період воєнного стану.

Тепер, що стосується «погодження» оскаржуваних положень.

Усі без винятку оскаржувані положення містять гриф «ПОГОДЖЕНО». На переконання позивача, погодження вказаних правових актів повинно здійснюватись шляхом прийняття рішень відповідними колегіальними органами. Такі «переконання» позивач мотивує власним баченням ситуації, однак посилання на норми права, які порушено відповідачем доводи позивача не містять.

Пункт 24 Методичних рекомендацій містить загальне правило про необхідність погодження та затвердження згаданих положень. Втім, п.24 Методичний рекомендацій не містить вимог процедури «погодження» та «затвердження» положень про організаційний комітету та виборчу комісію. А, це свідчить про те, що такі питання регулюють внутрішніми правовими актами закладу вищої освіти.

Повноваження профспілкової організації працівників ТНПУ, визначені Положенням про первинну профспілкову організацію працівників Тернопільського національного педагогічного університету імені В. Гнатюка. Відповідно до розділу 5 «Профспілковий комітет» цього Положення (п.п.5.1-5.19), у профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТНПУ відсутні повноваження щодо здійснення погодження локальних нормативно-правових актів пов`язаних із виборами ректора закладу вищої освіти, в тому числі означених положень. Аналогічні за змістом норми містяться у розділі 5 «Профспілковий комітет» Положення про профспілкову організацію студентів Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка.

У той же час, основним нормативно-правовим документом для усіх профспілкових організацій є Статут профспілки працівників освіти і науки України, п.49 якого, визначає повноваження первинної профспілкової організації, серед яких відсутні повноваження на погодження правових актів пов`язаних із ректорами вищої освіти. Тож, на переконання представника відповідача, в силу виключного переліку повноважень профспілкової організації, остання не наділена повноваженням приймати рішення, що оформляються протоколом з питань погодження оскаржуваних положень.

Утім, в силу приписів п.67.1 цього ж Статуту такими повноваженнями наділений голова профспілки, який без довіреності представляє організаційну ланку профспілки та її виборні органи в органах виконавчої влади, у роботодавців, інших організаціях, засобах масової інформації, може здійснювати будь-які дії в інтересах територіальної організації профспілки, які передбачені законом.

За приписами п.6.1 Положення про первинну профспілкову організацію ТНПУ та п.7.1 Положення про профспілкову організацію студентів ТНПУ, голова профкому без довіреності представляє первинну профспілкову організацію у взаємовідносинах профкому з іншими органами і організаціями.

Відповідно до наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, з 01 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі ДСТУ 4163:2020).

Тож, з 01.09.2021 юридичні особи зобов`язані оформляти службові документи саме згідно з ДСТУ 4163:2020, чия дія поширюється на державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, та форми власності.

Пунктом 5.25 ДСТУ 4163:2020, визначено, що грифом погодження (схвалення) документа оформлюють зовнішнє погодження або схвалення документів. Якщо документ погоджує посадова особа сторонньої юридичної особи, до повноважень якої належить погодження питань, наведених у цьому документі, то гриф погодження (схвалення) складається зі слова ПОГОДЖУЮ, найменування посади (найменування юридичної особи є складовою частиною найменування посади), особистого підпису, власного імені, прізвища особи та дати погодження.

Якщо документ погоджують (схвалюють) іншим документом (листом, протоколом, актом тощо), то гриф погодження (схвалення) складається зі слова ПОГОДЖЕНО (СХВАЛЕНО), назви виду погоджувального документа в називному відмінку, його дати і номера.

Гриф погодження (схвалення) документа розміщують нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому або зворотному боці останнього аркуша документа, якщо місця для нього на лицьовому боці останнього аркуша не вистачає.

У разі, якщо зміст документа стосується більше ніж трьох юридичних осіб, складають «Аркуш погодження», про що роблять відмітку в документі на місці грифа погодження.

Підпис посадової особи скріплюють печаткою юридичної особи (за наявності). У разі погодження (схвалення) документа кількома посадовими особами або колегіальними органами юридичної особи оформлюють відповідну кількість грифів погодження (схвалення). Якщо документ погоджують (схвалюють) дві посадові особи або два колегіальні органи юридичної особи (юридичних осіб), грифи погодження (схвалення) розміщують на одному рівні горизонтально, а якщо більше двох на одному рівні горизонтально вертикальними рядками в довільному порядку.

Таким чином, аналізованими нормами п.24 Методичних рекомендацій, Статуту, Положення про первинну профспілкову організацію працівників ТНПУ, Положення про профспілкову організацію студентів ТНПУ не передбачено здійснення «погодження» шляхом прийняття рішення на засіданні профкому. Поряд з цим, голова профкому здійснює представництво профспілки та може здійснювати «будь-які» дії в інтересах профспілки у випадках, передбачених законом. А, тому, голова профкому наділений повноваженнями «погоджувати» вказані положення у випадках, коли про це говорить «закон».

В користь тверджень позивача, у даній ситуації, може свідчити тільки порушення відповідачем правил ведення діловодства, а саме не зазначення дати погодження документу та розташування грифів погодження не на одному рівні. Втім, такі порушення не можуть мати наслідком визнання правового акту протиправним та його скасування.

Всі подальші своїм доводи ОСОБА_1 та його представник засновували на тому, що незаконність прийнятих положень породжує протиправність рішень, які прийняті на їх підставі.

Оскільки суд дійшов висновку про законність дій відповідача у заявленій частині позовних вимог, то інші рішення та дії відповідають вимогами закону. Сказане, крім цього, свідчить про обов`язок суду ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Завершуючи надання оцінки спірним правовідносинам, суд, убачає за необхідне звернути увагу сторін на те, що саме собою порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Зважаючи на міркування розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти як вимоги не до самого акта, а до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, спричинюють настання дефектних наслідків.

Водночас не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то вони залежно від характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, але в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення (позиція, викл. в постанові КАС ВС від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18).

Результат оскаржуваних виборів не міг бути іншим, оскільки, в межах заявленої підстави позову, відповідачі не порушували права позивача жодним чином.

Всі без винятку рішення суб`єктів владних повноважень втручаються в охороні законом права та інтереси осіб. У деяких випадках таке втручання є законними, в інших протиправним. Тому, розглядаючи такі категорії спорів суд повинен перевірити чи було втручання в охоронювані законом права та інтереси особи домірним із запровадженими державою критеріями (ч.2 ст.2 КАС України).

На переконання суду, відповідачі діяли з урахуванням гарантій, які закріплені в ч.2 ст.2 КАС України, що свідчить безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка та Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними та скасування рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачі: - Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.Гнатюка (місцезнаходження/місце проживання: вул. М. Кривоноса, 2,м. Тернопіль,46018, код ЄДРПОУ/РНОКПП 02125544);

- Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження/місце проживання: пр-т Перемоги, 10,м. Київ,01135, 38621185);

третя особа:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП ) .

Головуючий суддя Осташ А.В.