Справа № 160/10542/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Солюшн Про» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.01.2023 № 627 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Солюшн Про» критеріям ризиковості платника податку;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням податкового органу № 627 від 17.01.2023 року ТОВ «Торгова компанія Солюшн Про» було включено до переліку ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. У спірному рішенні не вказано конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності платника податку позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. При цьому, сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентом, відносно якого існує рішення податкового органу про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення такої операції до ризикових в розумінні п. 8 Додатку 1 (Критерії ризиковості) Порядку № 1165 і, відповідно, не є достатньою самостійною підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, спірне рішення не містить обгрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.
08.06.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що рішення стосовно включення позивача до Переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «ТК Солюшн Про», а саме: у листопаді 2021 грудні 2022 реалізовує трансформатори, волоконно-оптичний кабель, подовжувачі, кабель сигнально-блокувальний СБЗПу, листи г/к, вимикач струму, склотканину, світильники та ін. на загальну суму ПДВ 7 945,9 тис. грн, у тому числі на підприємства, які віднесено до переліку ризикових: ТОВ «ВП «Запорізька трансформаторна асоціація», ТОВ «АКТИВІЗОЛ», ТОВ «Будпрокатмеханізація», ТОВ «ПЕРФОРА». Відповідно до баз ДПС відсутня інформація щодо забезпечення ТОВ «ТК Солюшн Про» у достатній кількості трудовими резервами для здійснення господарської діяльності. Податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб, і сум нарахованого єдиного внеску підприємством подавався до контролюючого органу за 3 квартал 2022 року 1 особа. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: 07 недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; 12 постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. На підставі викладеного, по ТОВ «ТК Солюшн Про» Комісією прийнято рішення щодо відповідності/невідповідності платника критеріям ризиковості як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, складено протокол від 17.01.2023 року № 34 та прийнято рішення № 627, яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Крім того, відповідач зазначає, що висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі н породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб?єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
08.06.2023 року до суду надійшла відповідь ТОВ «Торгова компанія Солюшн Про» на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач вважає доводи відповідача необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. У спірному рішенні не вказано конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності платника податку позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти які конкретно господарські операції з вказаними суб`єктами господарювання (контрагентами позивача) стосуються прийнятого рішення. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податку, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п. 8 Критеріїв ризиковості. В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до не обгрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Як платник податків ТОВ «Торгова компанія Солюш Про» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами економічної діяльності ТОВ «Торгова компанія Солюшн Про» є:
46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний);
25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;
25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали;
46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;
46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;
46.41 Оптова торгівля текстильними товарами;
46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення;
46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення;
46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям;
46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;
46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;
46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього;
46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;
46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
17.01.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 627, згідно з яким, ТОВ «Торгова компанія Солюшн Про» відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу про віднесення його до ризикових платників податку, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пунктом 74.1, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3пункту16.1статті16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затверджений наказом Державної податкової служби України за № 17 від 11.01.2023 року.
Згідно з рішенням, яке оскаржується позивачем у цій справі, коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості, зазначено:
07 недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності;
12 постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
13 придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, якщо під час господарських взаємовідносин підприємство не було віднесено до ризикових платників податку, то застосування вказаних кодів, як підстави для віднесення платника податку позивача, як контрагента підприємства є незаконним.
З відзиву позивача, судом встановлено, що:
- ТОВ «ВП «Запорізька трансформаторна асоціація» віднесено до переліку ризикових 29.09.2022 року, а взаємовідносини між вказаним підприємством та позивачем мали місце в період з 01.11.2021 по 26.11.2021 та в період з 05.09.2021 по 20.09.2022, тобто в той час, коли ТОВ «ВП «Запорізька трансформаторна асоціація» не було віднесено до переліку ризикових платників податку;
- ТОВ «Активізол» віднесено до переліку ризикових 14.12.2021 року, а взаємовідносини між вказаним підприємством та позивачем мали місце в період листопада 202 року та 03.12.2021, тобто в той час, коли ТОВ «Активізол» не було віднесено до переліку ризикових платників податку;
- ТОВ «Будпрокатмеханізація» віднесено до переліку ризикових 21.01.2022 року, а взаємовідносини між вказаним підприємством та позивачем мали місце в період з 02.12.2021 по 14.12.2021, тобто в той час, коли ТОВ «Будпрокатмеханізація» не було віднесено до переліку ризикових платників податку;
- ТОВ «Перформа» віднесено до переліку ризикових 17.11.2022 року, а взаємовідносини між вказаним підприємством та позивачем мали місце 07.12.2021, тобто в той час, коли ТОВ «Перформа» не було віднесено до переліку ризикових платників податку;
- ТОВ «Стілсвіт» віднесено до переліку ризикових 04.02.2022 року, а взаємовідносини між вказаним підприємством та позивачем мали місце 01.12.2021, тобто в той час, коли ТОВ «ВП «Запорізька трансформаторна асоціація» не було віднесено до переліку ризикових платників податку.
Отже, застосування відповідачем у оскаржуваному рішенні кодів податкової інформації 12 і 13, як підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, є протиправним, оскільки під час придбання товарів та їх реалізації щодо контрагентів позивача не було прийнято рішень про відповідність їх критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, суд наголошує, що прийняття рішення про відповідність суб`єкта господарювання критеріям ризиковості платника податку після того, як було здійснено господарські операції з цим суб`єктом, не може мати наслідком визнання господарських операцій такими, що вчинені з ризиковим платником податків.
Крім того, пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено, що за формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу № 627 від 17.01.2023 відповідає формі рішення, визначеного в Додатку № 4 до Порядку № 1165.
Також, у рішенні зазначено про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована.
При цьому будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої від позивача інформації.
Крім того, суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»
Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення № 627 від 17.01.2023 слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Торгова компанія Солюшн Про» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Отже, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 627 від 17.01.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Солюшн Про» віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20.
Крім того, суд відхиляє посилання контролюючого органу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.03.2020 року по справі № 240/3665/19, оскільки зазначена правова позиція стосується правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 627 від 17.01.2023 є таким, що прийняте з порушенням порядку прийняття таких рішень та без належного його обгрунтування, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене та, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, підлягає задоволенню і позовна вимоги про зобов?язаня Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Солюшн Про» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивачем понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (платіжна інстукція № 33 від 25.04.2023 року), які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Солюшн Про» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.01.2023 № 627 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Солюшн Про» критеріям ризиковості платника податку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна