Справа № 279/3955/23
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3955/23
Провадження № 2-а/279/48/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/3955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №807906 від 07.06.2023 року про накаладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №807906 від 07.06.2023 року про накаладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 07.06.2023 року відносно нього інспектором Коростенського РУП ГУП в Житомирській області лейтенантом поліції Прокопчуком О.М. винесено постанову серії БАД №807906 від 07.06.2023 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно вказаної постанови він 07.06.2023 року о 23.35 год. по вул Залізнична-Героїв Крут на перехресті здійснив рух заднім ходом, при зміні напрямку руху не користувався покажчиками поворотів, чим скоїв адміністратине правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вказані порушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, що вбачається з відеозапису з відеорерєстратора з автомобіля поліцейських, який долучено до матеріалів спраи №279/3724/23.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як позивачем було порушено ПДР, а саме при здійсненні руху заднім ходом на перехресті ним не було увімкното покажки повороту. У зв`язку з порушенням позивачем ПДР інспектором була правомірно винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Будь-яких доказів щодо невчинення правопорушення позивачем подано не було.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2023 року позивача ОСОБА_1 , постановою серії БАД №807906 від 07.06.2023 року інспектора Коростенського РУП ГУП в Житомирській області лейтенантом поліції Прокопчука О.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 07.06.2023 року о 23.35 год. ОСОБА_1 по вул. Залізнична-Героїв Крут на перехресті здійснив рух заднім ходом, при зміні напрямку руху не користувався покажчиками поворотів, чим скоїв адміністратине правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Закон (ст.122 ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121-3 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора з автомбія поліцейських.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684 гривень.

Отже, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536, 80 гривень.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що стверджується квитанцією від 15.06.2023 року.

В силу вимог ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора Коростенського РУП ГУП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопчука О.М. серії БАД №807906 від 07.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції Житомирської області, місце знаходження: 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом