Справа № 160/14251/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 рокуСправа № 160/14251/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 23.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.06.2022 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн ОСОБА_1 з 01.06.2022 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

2. Ухвалою суду від 26.06.2023 позов залишено без руху у зв`язку із не додержанням строку звернення до суду, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення таких строків.

3. 11.07.2023 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

4. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

5. Рішенням у справі № 160/4631/22 від 20.04.2022, яке набрало законної сили 21.05.2022 був частково задоволений позов про перерахунок пенсії позивача, згідно довідки № 33/24/С-581 від 01.06.2021, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

6. Однак, при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/4631/22 від 20.04.2022 відповідачем проведено перерахунок в розмірі лише 70% пенсії (перша виплата пенсії пройшла в липні 2022 року), хоча потрібно було перераховувати в розмірі 76%.

7. У зв`язку з цим, після збору додаткових документів 09.11.2022 позивач подав новий позов. Рішенням у справі № 160/17890/22 від 17.01.2023, яке набрало законної сили 18.02.2023, позов частково задоволено, з квітня 2023 року позивачу виплачується 76% пенсії.

8. Саме 05.04.2023 (день виплати пенсії) я дізнався про остаточний розмір пенсії і про не нарахування надбавки в розмірі 2000 грн згідно з постановою № 713.

9. Раніше в суд з позовом про невиплату такої надбавки позивач не звертався, вважаючи що суд не мав на той період (до рішення по справі 160/17890/22) прав вказувати відповідачу про нарахування та виплату вказаної надбавки. До того ж, при перерахунку пенсії після рішення у справі № 160/17890/22 відповідач мав самостійно почати нараховувати і виплачувати таку надбавку.

10. На усне запитання позивача про вищезазначену надбавку співробітник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомила мені, що після перерахунку пенсії надбавка згідно постанови № 713 не виплачується.

11. Ця відповідь формально збігалася з положенням абзацу 3 пункту 1 постанови № 713.

12. Лише ознайомившись з рішенням Верховного Суду України по справі 380/4510/22 від 26.04.2023 позивачу стало відомо, що перерахунок пенсії, проведений на вимогу суду не дає право ГУ ПФУ України не нараховувати та не виплачувати надбавку згідно з постановою № 713 в розмірі 2000 грн.

13. Про це позивач раніше не знав і не міг знати, тому що я не є діючим юристом і не зобов`язаний слідкувати за всіма змінами в чинному законодавстві України.

14. У зв`язку з появою цих нововиявлених обставин, 11.05.2023 позивач подав письмовий запит відповідачу і після отримання відповіді подав позовну заяву до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

15. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду тим, що вважав первісно правомірними дії відповідача, а про порушення права дізнався з судової практики у 2023 році.

16. З матеріалів справи вбачається, що перерахунок пенсій на виконання рішення суду здійснено у червні, а першу виплату він отримав у липні 2022 року, вважав відсутність доплати у розмірі 2000 грн правомірною.

17. Позивач, отримуючи пенсію з липня 2022 року (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

18. Те, що позивач дізнався про порушення його права з судової практики, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а свідчить лише про те, що позивач не вважав своє право порушеним, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

19. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

21. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

23. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

24. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з липня 2022 року спірної щомісячної доплати, фактично звернувся до відповідача після формування судової практики на користь пенсіонерів.

25. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

26. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

27. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

28. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

29. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

30. Посилання позивача на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, як підстави відсутності строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки вказаною нормою встановлено особливості перерахунку пенсії на підставі довідки, який позивачеві здійснено, а предметом цього спору є встановлення та виплата позивачу щомісячної надбавки відповідно до Постанови № 713.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

31. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права 01.06.2022.

32. Оскільки позивач звернувся до суду 23.06.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.06.2022 по 22.12.2022.

33. Відповідно до частини першої, другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

34. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

35. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

36. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.06.2022 по 22.12.2022.

37. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.06.2022 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.06.2022 по 22.12.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн ОСОБА_1 з 01.06.2022 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.06.2022 по 22.12.2022.

38. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба