Справа № 808/782/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
11 липня 2023 року (14:45) Справа № 808/782/18 Н/280/3/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
секретар судового засідання Келюх К.С.
за участю: представника відповідача - Кравченка Я.В., третьої особи - Євтушенка С.М.,
03 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач, Департамент), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.
Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 (прийнятим під головуванням судді Бойченко Ю.П.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №1; визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.02.2018 №5/1008-23.2/513 та від 19.02.2018 №6/1008-23.2/514.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишені без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №808/782/18 без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021, касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №808/782/18 скасовано, справу №808/782/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/782/18.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 24.05.2021 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою суду від 30.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С. відмовлено, задоволено самовідвід судді Лазаренка Максима Сергійовича в адміністративній справі № 808/782/18, провадження СН/280/27/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису і постанов, справу передано в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 30.06.2021 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою суду від 01.07.2021 задоволено самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №808/782/18 (провадження № СН/280/27/21), справу передано в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 01.07.2021 передана на розгляд судді Калашник Ю.В.

Ухвалою від 02.07.2021 справу прийнято до свого провадження судді Калашник Ю.В.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» задоволено частково, зокрема: визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018; в задоволені інших позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9779,10 грн. (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 10 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду без змін.

01.05.2023 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №808/782/18, в якій заявник просить суд: задовольнити заяву про перегляд справи №808/782/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі №808/782/18 в частині задоволених позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» та постановити нове рішення яким відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» в повному обсязі з зобов`язанням сплатити штрафні санкції правонаступнику - Державній інспекції архітектури та містобудування України (), згідно постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 у розмірі 651 940,00 грн.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2023, який набрав законної сили, встановлено, що директором ТОВ Інтерсервіс центр ОСОБА_2 вносились недостовірні відомості до декларацій, які надавались до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. У вироку зроблено висновок, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у внесенні недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії наслідків. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 15.05.2023 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято та призначено судове засідання на 30.05.2023.

30.05.2023 розгляд заяви відкладено до 11.07.2023.

30.05.2023 представник позивача надіслав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без своєю участі. У задоволенні заяви просить відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву (вх. №22184 від 30.05.2023).

Третя особа надав пояснення відповідно до своєї заяви та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 21.04.2021 у справі № 826/11952/16 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, у вироку Жовтневого суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 та в ухвалі Запорізького апеляційного суду у справі №331/2911/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зазначено наступне.

«…Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч наданих йому службових обов`язків та діючих нормативно-правових актів, регулюючих питання складання дозвільних документів, у сфері архітектури та містобудування, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, склав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №97 від 28.12.2016 року з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 , яку підписав та завірив печаткою ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР», в яку вніс завідомо неправдиві відомості в п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)», в п. 8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», », в п. 9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженера проекту ТОВ «Альп-ИНК» ОСОБА_3 », в п. 12 «Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26.12.2016 року та дата закінчення будівництва 27.12.2016 року», в той час як ОСОБА_3 головним інженером проекту не виступав, за авторський нагляд не відповідав, проектна документація ТОВ «Альп-ИНК», не розроблювалась, будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А, прим ІХ (літ. А-5) в період з 26.12.2016 року по 27.12.2016 року не проводились…

…Реалізуючи свій злочинний умисел, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №97 внесені завідомо неправдиві відомості, 28.12.2016 року близько 11 години 00 хвилин видав до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, завідомо підроблений офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97, яку передано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, для її державної реєстрації, у зв`язку з чим ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» 30.12.2016 року закінчено проведення реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що надало право для виготовлення технічного паспорту та подальшої реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна…

…Реалізуючи свій злочинний умисел, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №46 внесені завідомо неправдиві відомості, 20.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин, видав до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, завідомо підроблений офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46, яку передано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, для її державної реєстрації. ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Інтерсервіс Центр», склав та видав офіційні документи: декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 62 від 21.12.2016 року, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 від 28.12.2016 року, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 від 31.03.2017 року, та вніс до них відомості, які зазначені в оригіналах відповідних декларацій…

В ухвалі Запорізького апеляційного суду від 05.04.2023 зазначено, що «…факт належності зазначених документів до офіційних, а так само їх підписання саме обвинуваченим учасниками провадження не оспорюється…

…В свою чергу, внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа…

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що «…Таким чином, у даному випадку зміст справжнього документа змінився лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам. Крім того, внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково…

…Стороною обвинувачення інкримінувалось ОСОБА_2 внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, зокрема, щодо підприємства, яке розробило проект реконструкції нежитлового приміщення (ТОВ «Альп-Інк»), щодо головного інженеру проекту та відповідального за здійснення авторського нагляду ( ОСОБА_3 ), а також щодо обсягу та строків виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії складності, тягне за собою адміністративну відповідальність…

За наслідками розгляду кримінальної справи, ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдано за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачувався.

У судових рішеннях у справі №331/2911/18 зазначено, що був встановлений факт внесення ОСОБА_2 недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт та до декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Також, у вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та в ухвалі Запорізького апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.8 та ч.13 ст. 96 КУпАП.

Суд, під час розгляду справи №331/2911/18 дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2 службового підроблення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду незалежним та безстороннім судом із дотриманням встановленої законом процедури із наданням сторонами свободи та рівних умов у поданні доказів.

Також, у вироку зазначено, що дії ОСОБА_2 , які полягають у наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, містять склад адміністративного правопорушення за умови, якщо в діянні особи є всі елементи його складу, передбачені ч. 13 ст. 96 КУпАП (у редакції Закону України № 320-VІІІ від 09 квітня 2015 року).

Отже, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що директором ТОВ Інтерсервіс центр ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у внесенні завідомо неправдиві відомості до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

При цьому, судами зазначено, що у даному випадку зміст справжнього документа змінився лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам. Крім того, внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Так, в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 05.04.2023 у справі №331/2911/18 зазначено, що «…факт не проведення будівельних робіт у вказані у декларації строки, а також факт їх здійснення із порушенням будівельних норм або із відхиленням від проекту, а також факт того, що ОСОБА_3 не був відповідальною особою та головним інженером проекту, не знайшов свого підтвердження…

…Вважати внесені ОСОБА_2 відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації (щодо «відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд», внесеної до п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)», до п. 9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженеру проекту ОСОБА_3 », до п. 12 «Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26.12.2016 року та дата закінчення будівництва 27.12.2016 року») недостовірними колегія суддів не вбачає…

Колегія Запорізького апеляційного суду погодилась із висновками, викладеними у вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки встановлені факти недостовірності відомостей щодо розроблення проекту саме ТОВ «Альп-ІНК», а також щодо призначення ОСОБА_3 головним інженером проекту від імені ТОВ «Альп-ІНК», що у подальшому було відображено ОСОБА_2 у деклараціях у графах «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », та у п. 8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», »…».

Отже, судами під час розгляду справи №331/2911/18 встановлено, що директором ТОВ Інтерсервіс центр ОСОБА_2 внесені недостовірні відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме:

щодо розроблення проекту саме ТОВ «Альп-ІНК»;

щодо призначення ОСОБА_3 головним інженером проекту від імені ТОВ «Альп-ІНК», що у подальшому було відображено ОСОБА_2 у деклараціях у графах «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », та у п. 8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», .

В той же час, у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, заявник зазначає, що об`єкт належить до об`єктів ІІІ категорії складності та зауважує, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 №808/782/18 не зрозуміло, до якого класу наслідків відноситься об`єкт містобудування. Заявник вважає, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя доведений факт приналежності об`єкта до ІІІ категорії складності.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Так, суд зауважує, що перегляд судового рішення здійснюється виключно з урахуванням обставин, які встановлені вироком Жовтневого суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 та в ухвалою Запорізького апеляційного суду у справі №331/2911/18.

Так, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду, про перегляд якого просить заявник наведені мотиви часткового задоволення позову, зокрема зазначено, що скасовуючи постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 про накладення штрафу в розмірі 651940,00 грн., судом зазначалось, що вказана постанова винесена відносно позивача за вчинення останнім правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а не за виконання припису) на підставі акта перевірки від 05.02.2018 №69/05.02.2018, припису від 05.02.2018 №4 та протоколу від 05.02.2018. Проте, позапланова перевірка, за результатами якої складені акт, припис та протокол, повинна була проводитись згідно направлення на проведення перевірки від 05.02.2018 №60 з питання виконання вимог припису від 02.01.2018 №1. Отже, під час здійснення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог припису, відповідач фактично вийшов за межі вказаної перевірки, що виключає правомірність постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Так, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 №808/782/18 зроблені такі висновки:

по-перше, відповідач, здійснюючи перевірку виконання припису від 02.01.2018 №1 фактично вийшов за межі перевірки, та встановив порушення позивачем ч. 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, експлуатація нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , після проведення реконструкції, в якості кафе без прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку, а саме, без сертифіката;

по-друге, зазначаючи у спірній постанові підставу притягнення позивача до відповідальності - пункт 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідач чітко не зазначив абзац пункту 4 частини 2 статті 2 вказаного Закону.

по-третє, з огляду на висновки Верховного Суду у Постанові від 14 липня 2021 року справі №808/783/18, суд вважає, що реєстрація відповідачем декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, свідчить про належність об`єкта до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Судом у рішення від 13.10.2021 було зауважено, що Верховний суд у Постанові від 14 липня 2021 року справі №808/783/18 зазначив, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, зареєстрована відповідачем 30.12.2016.

Таким чином, з огляду на реєстрацію відповідачем декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, суд приходить до висновку, що за класом наслідків (відповідальності) об`єкт належить об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Отже, на думку суду, встановлені вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя факти внесення недостовірних відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: щодо розроблення проекту саме ТОВ «Альп-ІНК»; щодо призначення ОСОБА_3 головним інженером проекту від імені ТОВ «Альп-ІНК», що у подальшому було відображено ОСОБА_2 у деклараціях у графах «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », та у п. 8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», не впливають на правильність висновків рішення суду від 13.10.2021 у справі №808/782/18.

Відповідно до частини шостої статті 368 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом під час розгляду справи №808/782/18 не досліджувалось питання щодо розробника проекту та щодо головного інженера. А тому внесення недостовірних відомостей у декларації про готовність об`єкту до експлуатації не змінюють встановлені судом обставини у рішенні №808/782/18. Вирок у справі №331/2911/18 не змінює правильність висновків суду, які зроблені судом та викладені у рішенні №808/782/18, про перегляд якого просить заявник.

Крім того, у вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та в ухвалі Запорізького апеляційного суду не досліджувався факт віднесення об`єкту до будь-якої категорії складності, на що посилається ОСОБА_1 у своїй заяві.

Підсумовуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Отже, у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №808/782/18 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.07.2023.

Суддя Ю.В.Калашник