Справа № 460/13405/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доГенерального штабу Збройних Сил України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 18.09.2020, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт та зобов`язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії за вказаний період, з урахуванням вже проведених виплат.
10.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.
Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи відповідача, наведені у клопотанні про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що положення ст.122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).
Такі правовідносини регулюються положеннями ст.233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Разом з тим, на момент виключення позивача із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (11.09.2020), ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.3 КАС України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, відповідач помилково посилається на редакцію ч.2 ст.233 КЗпП України, чинну на момент розгляду цієї справи.
Крім того, суд наголошує, що спірні правовідносини виникли під час дії на території України карантину.
В свою чергу, відповідно до п.1 глави XIX «Прикінцевих положень» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
З огляду на наведене, доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень ч.2 ст.233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені ст.240 КАС України, для залишення позовної заяви в даній справі без розгляду відсутні, а клопотання відповідача необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як свідчить зміст позову, позивач оскаржує бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 18.09.2020, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт. При цьому, дії, бездіяльність, рішення Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України позивачем у даній справі не оскаржується.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та предмету спору, суд дійшов висновку, що Генеральний штаб Збройних Сил України є належним відповідачем у цій справі, а клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заміні неналежного відповідача у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2023 року

Суддя Н.С. Гудима