Справа № 160/22794/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/22794/21

адміністративне провадження № К/990/6748/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Шарапа В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 (судді - Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, урахуванням його уточнення, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відносно нього, які полягали у невірному розрахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної йому з 19.06.2010, а також відмові здійснення перерахунку пенсії з урахуванням норм чинного законодавства (в тому числі відповідних підвищень);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії, нарахувати і виплатити йому недоотриману частину пенсійних виплат за період з 19.06.2010 по 11.11.2016 у розмірі 85 814,52 грн. та за період з 01.05.2017 по 31.10.2021 (після поновлення) у розмірі 226 347,79 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 14 293,50 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р.; надати докази сплати судового збору в сумі 2442,07 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване рішення постановлено 18.03.2022, в свою чергу апеляційна скарга подана 16.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Крім того заявником, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені позивачем в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/22794/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з проживанням позивача за кордоном, повний текс рішення суду першої інстанції від 18.03.2022 було направлено на поштову адресу представника позивача Маньковського К.Л. та отримано ним 12.07.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою з 12.07.2022 до 16.09.2022 ні скаржником, ні його представником не наведено.

Пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить касаційний суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки на адресу позивача рішення суду першої інстанції не направлялось, а про наявність такого він дійзнався 13.09.2022 з ЄДРСР.

Що стосується направлення копії рішення на адерсу адвоката Манькоговського К.Л., позивач зазначив, що 22.02.2022 між ним та вказаним адвокатом було укладено договір про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді. А тому, отримавши 12.07.2022 копію рішення, адвокат йому про вказані обставини не повідомив, оскільки не був вже його представником.

Відзивуна касаційну скаргу до суду не надходило.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами частин 1, 5, 7 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішення суду першої інстанції прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 18.03.2022, отримано представником позивача 12.07.2022, а з апеляційною скаргою позивач звернувся з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження 16.09.2022 і поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не навів.

За правилами частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що копію рішення суду першої інстанції він не отримував, є безпідставним, оскільки така була направлена на адресу його представника - адвоката Маньковського К.Л. та отримана останнім 12.07.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 67) і в силу приписів частини 7 статті 250 КАС України вважається врученою позивачу.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на укладення з адвокатом 22.02.2022 договору про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді, висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки в порушення вимог статті 60 КАС України, про такі обставини суд повідомлено не було.

Надання такого договору лише в суд касаційної інстанції не спростовує висновки суду апеляційної інстанції і свідчить про недобросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами і невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Маньковський К.Л. продовжував отримувати кореспонденцію, направлену на його адресу на ім?я позивача, як його представнику, що давало суду апеляційної інстанції підстави вважати його належним представником позивача.

За таких обставин, апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

В.М. Шарапа