Справа № 460/7131/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року м. Рівне №460/7131/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.12.2021 №705 та №705.

Мотивуючи вимоги позову ФОП ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки, по-перше, фактичну перевірку було проведено за відсутності належних правових підстав для її призначення, по-друге, позивач вказує, що не порушувала вимоги ч. 13 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі без наявності ліцензії, по-третє, факт незабезпечення режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД та непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 98,00 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовна заява залишалася без руху. Позивачем у встановлений судом строк було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 05.05.2023, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, що є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання. Вказує, що під час проведення фактичної перевірки 09.12.2021 було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв 23.10.2021 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; не проведення через РРО розрахункової операції на суму 98,00 грн.; не забезпечено режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 18.08.2020 при продажу пива "Земен темне". На підставі акта перевірки №8427/17-00-07-05-13/ від 10.12.2021 винесено податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.12.2021 №705 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 на суму 5109,80 грн. та №705 про застосування штрафу за порушення виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, 21081500 в розмірі 17 000,00 грн. З наведених у відзиві підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.06.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Ухвалою суду від 26.06.2023 витребувано додаткові докази у справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання 09.04.2019, номер запису 2 005427, основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податку, перебуває на загальній системі оподаткування.

19.10.2020 ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2002858 з терміном дії 23.10.2020 до 23.10.2021, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

27.10.2021 ФОП ОСОБА_1 отримано нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2102846 з терміном дії 29.10.2021 до 29.10.2022, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

09.12.2021 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області, на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 07.12.2021 №2558-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " була проведена фактична перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками проведення фактичної перевірки 09.12.2021 складено акт перевірки, зареєстрований у ГУ ДПС у Рівненській області 10.12.2021 за №8427/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

1) реалізація алкогольних напоїв 23.10.2021 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

2) непроведення через РРО розрахункової операції на суму 98,00 грн.;

3) не забезпечено режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме: 18.08.2020.

30.12.2021 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення №705 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 на суму 5109,80 грн. та №705 про застосування штрафу за порушення виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, 21081500 в розмірі 17 000,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 01.02.2023 за №2500/6/99-00-06-05-02-06 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Рішення Державної податкової служби України від 01.02.2023 за №2500/6/99-00-06-05-02-06 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено особисто позивачу 21.02.2023, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з поштового сервісу "Укрпошти" про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано ст.80 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, основою проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, за приписами якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що з аналізу пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

При цьому, слід зазначити, що іншою окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме в такому випадку підставою контролюючий орган, окрім посилання на пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Разом з тим, як убачається з встановлених обставин справи, а також наказу від 07.12.2021 №2558-п, контролюючий орган фактично призначив перевірку позивача з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкта з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, то підстави для визнання перевірки незаконною з підстав незаконності винесення наказу на проведення такої перевірки відсутні.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду, зокрема, від 19.04.2023 у справі №360/2657/20, від 21.07.2022 у справі №320/1864/21.

Щодо встановлених в ході проведення фактичної перевірки порушень законодавства, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно із ч. 13 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що 19.10.2020 ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2002858 з терміном дії 23.10.2020 до 23.10.2021, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі сплавом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Терміни дії даних ліцензій були обмежені повноваженим органом з настанням календарного дня, - 23.10.2021, шляхом зазначення в них прийменника "до", який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі "dies a quo" і спливають опівночі "dies ad quem".

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день "dies ad quem" є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає "dies a quo", або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 23.10.2021" та положень Конвенції, під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій 23.10.2021 - є правильним та не являється порушенням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 18.04.2019 у справі №815/1871/16 та від 22.05.2018 у справі №815/1733/16, від 06.05.2021 у справі №820/6160/16.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №705 про застосування штрафу за порушення виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, 21081500 в розмірі 17 000 грн. є протиправним та підлягає до скасування повністю.

Як стверджується в акті фактичної перевірки від 10.12.2021 №8427/17-00-07-05.13/, позивачем не забезпечено проведення контрольної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 98,00 грн. при продажу 1 пачки цигарок марки по ціні 63 грн. та 1 літр пива "Душа пивовара" по ціні 35 грн.

Відповідно до п.80.4. ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

За правилами пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п.20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

З аналізу вищенаведених норм, можна дійти до висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки. Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

Це підтверджується тим, що відповідачем не надано жодних доказів здійснення контрольної розрахункової операції, зокрема:

- складення акта за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача;

- відомостей про посадову особу податкового органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли;

- складення акта про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки;

- акта отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено здійснення позивачем 09.12.2021 продажу товарів через реєстратор розрахункових операцій.

Проте, в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт проведення відповідачем контрольної розрахункової операції на суму 98,00 грн.

Таким чином, застосування до позивача штрафної санкції на суму 9,80 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.12.2021 №705 за не проведення розрахункової операції через РРО суд вважає не доведеним.

Що стосується не забезпечення режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме: 18.08.2020 при продажу пива "Земен темне" без УКТ ЗЕД, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з-УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Отже, для застосування санкції, передбаченої вказаною статтею необхідне надання контролюючим органом доказів проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та не зазначення підкатегорії товару з УКТ ЗЕД.

Крім того, форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення №13).

Пунктом 2 розділу II Положення №13 передбачено, що фіскальний чек на товари (послуги) має містити такі обов`язкові реквізити: код товарної підкатегорії згідно з УКГ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7): назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9).

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій/програмних РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як код УКТ ЗЕД.

В свою чергу, підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД на які Податковим кодексом України встановлено ставки акцизного податку (пп.14.1.145 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України).

Згідно з наданим стороною позивача службовим чеком про відсутність Z-звіту у період з 18.08.2020 по 31.08.2020 та з 01.09.2020 по 30.09.2020 жодні операції з продажу товарів через РРО (фіскальний номер 300763526, заводський номер МТ80068347) не здійснювались.

Розрахункового документу, створеного реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів 18.08.2020, матеріали справи не містять.

Долучена ж до матеріалів справи відповідачем роздруківка з СОД РРО (інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів) не підтверджує здійснення стороною позивача продажу пива через РРО без зазначення коду згідно з УКТ ЗЕД саме 18.08.2020.

Оскільки з наявних в матеріалах справи доказів фактично слідує, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала 18.08.2020 продажу 1 л пива "Земен темне", то інформація, зазначена в Акті перевірки, про незабезпечення режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при продажі такого товару не відповідає дійсності.

За відсутності відповідного розрахункового документу в матеріалах справи, а також інших належних та допустимих доказів на вчинення вказаного правопорушення, суд дійшов висновку, що до позивача помилково та протиправно застосовано штрафні санкції на суму 5100,00 грн.

За наведеного у сукупності, спірне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №705 є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано належними та допустимими доказами позовні вимоги, разом з тим відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з цим, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.12.2021 №705 та №705.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 липня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, Рівненська область, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.А. Борискін