Справа № 200/973/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

10 липня 2023 року Справа №200/973/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення та постановлення окремої ухвали суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач) та просить суд:

визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993, протиправною.;

визнати Наказ БЕБ від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 » протиправним та скасувати його.;

поновити позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки з дня звільнення та зобов`язати Бюро економічної безпеки України надати додаткову відпустку із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993.;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 14.02.2023 по день поновлення судом на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки.;

стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 158 474, 44 грн.;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача, на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки України та стягнення суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за один місяць вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №200/973/23 позовні вимоги позивача задоволено частково:

- визнано бездіяльність Бюро економічної безпеки України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993, протиправною.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення.

- стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502,34 грн. з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.06.2023 з використанням підсистеми Електронний суд представником відповідача, Бюро економічної безпеки України, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просить роз`яснення рішення суду надати від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, в якій саме сумі рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць та за який конкретно місяць.

Також заявою від 04.07.2023 доповнено вимоги щодо роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, на якій посаді поновити ОСОБА_1 , якщо діюча структура не передбачає самостійну посаду старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023. Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

30.06.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі та постановлення окремої ухвали судом, яка вмотивована тим, що відповідач не виконує вимоги суду в частині негайного виконання рішення суду, а саме не допускає позивача до місця проходження служби та не виплачує суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць позивачу.

В цій заяві позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/973/23 від 23.06.2023 суб`єктом владних повноважень - Бюро економічної безпеки України шляхом визнання його бездіяльності з невиконання даного рішення протиправною та шляхом зобов`язання його подати звіт про виконання даного судового рішення, встановивши для цього строк у 3 робочі дні;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/973/23 від 23.06.2023 та направити її для виконання до Бюро економічної безпеки України;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС, після прийняття кінцевого рішення у справі.

На підтвердження не виконання відповідачем рішення суду (в частині, що підлягає негайному виконанню) позивачем надано копію заяви (пояснення) до органу досудового розслідування та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2023.

Докази, які б свідчили, що на час звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю або на час її розгляду судом рішення у цій справі, щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць, повністю виконано відповідачем, у суду відсутні.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Також позивач, покликаючись на ст. 383 КАС, просить суд визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинених керівництвом суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву до розгляду та розглянути її в письмовому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 241, 248, 256, 382, 383 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язати Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 3 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених керівництвом суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

Розгляд та вирішення заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Зобов`язати Бюро економічної безпеки України впродовж 3х днів з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 в межах негайного виконання рішення суду, а також надати докази на підтвердження цих пояснень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або на електронну пошту суду (е-mail: ) в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 10 липня 2023 року.

Суддя І.В. Шинкарьова