Справа № 120/6617/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 липня 2023 р. Справа № 120/6617/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

позивача: не з`явився,

представник відповідача: Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови у видаленні з інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформації про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою від 22.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не має повноважень щодо видалення відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції "Адмінпрактика" через те, що власником системи є Національна поліція України, а адміністратором системи уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України. Натомість відповідач наділений функцією користувача, тому Головне управління Національної поліції у Вінницькій області здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, шляхом накопичення баз даних, визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Ухвалою суду від 03.07.2023 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

16 лютого 2017 року в місті Козятин Вінницької області поліцейським підрозділу забезпечення дорожнього руху превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Peugeot 309, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання адміністративного протоколу серії АП1 №665657 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надалі зазначені відомості внесені до Інформаційного порталу Національної поліції "Адмінпрактика".

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду протоколу серії АП1 №665657 не приймалось.

З метою вилучення інформації з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень позивач 06.12.2022 року звернувся до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з відповідною заявою.

До вказаної заяви позивачем долучено довідку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №01-27/203/2022 від 06.12.2022 року у якій зазначено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у 2017 році на розгляд суду не надходив.

Начальником Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області доручено начальникові відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести належний розгляд заяви ОСОБА_1 у визначений законодавством термін.

За результатами виконання даного доручення, листом від 15.03.2023 року, начальника Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлено, що станом на 10.12.2022 року за наявною інформацією Інформаційного порталу Національної поліції, рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №665657 від 16.02.2017 року не внесено.

В свою чергу повідомлено, що в ході моніторингу Інтернет ресурсу судова влада, інформації про розгляд адміністративних матеріалів за протоколом серії АП1 №665657 від 16.02.2017 року не виявлено, тому до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Калинівського районного суду Вінницької області та Регіонального сервісного центру Вінницької області було надіслано інформаційні запити.

При звірці з журналом обліку вхідної документації відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №92 від 03.01.2017 року встановлено, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №665657 надійшли 24.07.2017 року за вхідним реєстраційним номером №674 та були отриманні під підпис відповідальним за ведення адміністративної практики, старшим інспектором сектору превенції Козятинського відділення поліції Калинівського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Василишиним Б.Ю., який звільнився в листопаді 2017 року.

Окрім цього, здійснено перевірку кореспонденції в архіві відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак адміністративних матеріалів без рішень в архіві не виявлено.

В той же час, посадовими особами відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області встановлено факт відсутності адміністративних матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серія серії АП1 №665657 від 16.02.2017 року) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та результатів їх розгляду.

Листом від 15 березня 2023 року відповідач повідомив позивача, що в ході розгляду його заяви, було встановлено відсутність у відділенні поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №665657 від 16.02.2017 року, що складений відносно ОСОБА_1 .

Також зазначили, що відсутність інформації про розгляд матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №665657 від 16.02.2017 року, який складено на позивача, не є підставою вважати, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності.

Для вирішення питання по суті заяви позивача рекомендували звернутись до суду.

Позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив у видаленні з інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформації про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 16 лютого 2017 року, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII).

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення закріплені у статті 25 цього Закону.

Згідно названої правової норми поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями;

5) надає до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі та в обсягах даних, зазначених у статтях 7, 14 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", відомості, необхідні для забезпечення ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Поліція може створювати власні реєстри та бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону, та інформаційно-аналітичні системи (у тому числі міжвідомчі), необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 року №676 затверджено Положення про інформаційно-комунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України".

У пункті 2 розділу І даного Положення визначено, що Інформаційно-комунікаційна система "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС.

Порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень визначений Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 липня 2016 року №595 (далі - Інструкція №595).

Вказана Інструкція була чинною на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і на момент розгляду заяви позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу II цієї Інструкції автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції.

Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення, наведеної в додатку до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу II Інструкції №595 передбачено, що знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вищенаведеними нормами не передбачено можливості та механізму видалення інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, а тому позовні вимоги в частині видалення інформації про адміністративне правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України задоволенню не підлягають.

У той же час, передбачено обов`язок уповноваженого органу вносити відомості у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спливом строків, після закінчення яких особа вважається такою, що не піддана адміністративному стягненню, а також обов`язок уповноваженого органу знімати з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/14777/22 від 27 червня 2023 року.

Як встановлено судом вище, підставою внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України відомостей щодо ОСОБА_1 є складений 16 лютого 2017 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно наданої позивачем довідки Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №01-27/203/2022 від 06.12.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у 2017 році на розгляд суду не надходили.

06 грудня 2022 року позивач звернувся із заявою щодо вилучення з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак відповідач не знайшов підстав для зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень даної інформації, пояснивши в судовому засіданні, що за заявами та зверненнями такі дії не вчиняються.

Наведені доводи представника відповідача суд відхиляє та звертає увагу на наступне.

Заява позивача є підставою для проведення перевірки викладених у ній фактів, встановивши достовірність яких, суб`єкт владних повноважень - відповідач повинен вчинити дії направлені на відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Провівши перевірку та розгляд заяви позивача, посадовими особами відповідача встановлено факт відсутності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду протоколу серії АП1 №665657 від 16.02.2017 року.

Вказана обставина визнається та не оспорюється сторонами, а тому не потребує ретельного дослідження судом.

В даній спірній ситуації, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області було наділено усією повнотою прав та повноважень на зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації стосовно позивача про вчинення адміністративного правопорушення, однак цього здійснено не було, що неможливо визнати виправданим та обґрунтованим.

При цьому, підставою для зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації стосовно ОСОБА_1 мав би слугувати сплив річного строку із дати вчинення адміністративного правопорушення, який також визначено у статті 38 КУпАП, як строк для накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 цього Кодексу, а не письмова заява позивача, як зазначається представником відповідача.

В ході розгляду справи, судом не встановлено та відповідачем не надано доказів стосовно обґрунтованості перебування у автоматизованому обліку адміністративних правопорушень відомостей щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стягнення за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у спосіб визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 16 лютого 2017 року та зобов`язати відповідача зняти таку інформацію з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень.

Застосування такого способу захисту та відновлення порушених прав, інтересів позивача відповідає вимогам чинного законодавства і є найбільш ефективним.

В даному випадку, зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації стосовно ОСОБА_1 мало б відбутись через рік із дати вчинення адміністративного правопорушення, проте установивши, що від дати складення протоколу серії АП1 №665657 (16.02.2017 року) пройшло більше ніж 6 років, відповідачем такого зняття не здійснено.

На підтвердження ефективності обраного судом способу захисту прав та інтересів позивача також вказують положення Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Адміністративна практика" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 березня 2023 року №180, яка набрала чинності 16.05.2023 року та є діючою на час вирішення даного спору і ухвалення судом рішення.

Так, пункт 2 розділу IV вказаної Інструкції передбачає, що інформація, яка внесена до ІП "Адмінпрактика" системи ІПНП, після зняття з обліку автоматично знеособлюється, а саме вилучаються відомості про:

- прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дата і місце його народження, місце проживання (перебування) (країна, область, район, населений пункт, вулиця, номер будинку, корпус, квартира);

- документ, що посвідчує особу.

Знеособлення зазначених відомостей здійснюється шляхом їх видалення, що виключає подальшу можливість поновлення таких відомостей.

Таким чином, зобов`язанням суб`єкта владних повноважень зняти з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, внесені відносно ОСОБА_1 відомості у повній мірі забезпечується ефективний судовий захист.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати понесені позивачем у розмірі 1073,60 грн. підлягають відшкодуванню в сумі 536,80 грн. тобто пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 16 лютого 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області зняти з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформацію стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 16 лютого 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ).

Рішення у повному обсязі складено 11.07.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович