Справа № 540/8209/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8209/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування пунктів Приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), в якому просить: визнати протиправними та скасувати п. п. 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21; визнати протиправними та скасувати п. п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15 та п. 11 (строк його виконання) Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. замінено первісного позивача - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" (Код , вул. Богородицька, 17, м. Херсон, 73003).

Ухвалою суду від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування пунктів Приписів, до судового розгляду по суті.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 27.03.2023 року справу №540/8209/21 передано для розгляду головуючому судді Харченко Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кар`єр Шабовського родовища з видобування піску вже обладнано мережею спостережуваних свердловин, а тому п. 4 Припису є протиправним. Також, позивач зазначає, що за наявності діючого висновку державної екологічної експертизи від 06.10.1998 № 9/2-3/286, складеного до 18.06.2017 року, у ДП «ХМТП» відсутній обов`язок щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на видобування піску в Шабовському родовищі у відповідності до ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в зв`язку з чим, п. 6 Припису є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач посилається на відсутність необхідності в отриманні ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, так як у ідентифікації ДП «ХМТП», як об`єкт поводження небезпечними відходами відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищено небезпеки» не має потреби. Позивач зазначає, також, що строк зазначений в п. 11 Приписі є нереальним, тому вимога щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в строк до 15.02.2022 року є технічно та юридично нереальними, а тому Припис в частині строку підлягає скасуванню. Щодо п. 15 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21, позивач зазначає, що твердження Відповідача в акті, що контроль якості вод, які скидаються до водного об`єкта, не здійснюється, безпідставне і не відповідає дійсності. В ході перевірки надавались результати вимірювань показників складу та властивостей зворотних вод виконаних виробничою хіміко-бактеріологічною лабораторією водовідведення Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Однак, з незрозумілих причин, вказані документи до уваги Відповідачем не прийняті, та в акті не відображені. Отже, позивач вважає, що пункти 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21, та пункти 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15 та п. 11 (строк його виконання) Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21, є протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач - Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№ 2608/22 від 27.01.2022 р.), наголошуючи, зокрема, що мережу спостережуваних свердловин необхідно створити в обов`язковому порядку. Підприємством мережа спостережувальних свердловин не створена, що є порушенням ч. 2 ст. 24 Кодексу України Про надра. Також, відповідач зазначив, що з виїздом на місце, в присутності посадових осіб, ДП «Херсонський морський торговельний порт», встановлено, що роботи на Шабовському родовищі проводяться із застосуванням трьох бульдозерів. Тобто, проведено технічне переоснащення Шабовського родовища піску державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт, відтак Підприємству необхідно отримати висновок з оцінки впливу на довкілля для видобування піску в Шабовському родовищі. Відповідач також вказує, що твердження щодо не утворення відходів в кар`єрі, не відповідає дійсності, оскільки на час перевірки в контейнерах зберігалися тверді побутові відходи. В порушення п. «н» ст. 17 Закону України «Про відходи», абз. 6 3 ст. 34 Закону України «Про відходи» зберігання відходів здійснювалося позивачем за відсутності ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечним відходами (зберігання). Відповідач, також, вказує, що на час проведення перевірки Дозвіл на спеціальне водокористування на скид зворотних вод на час проведення перевірки не оформлено, в відомостях - якого і зазначаються вище перелічені обов`язки водокористувача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 540/8209/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування пунктів Приписів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 11.11.2021 року Державною екологічною інспекцією Південного округу Запорізька та Херсонська область) складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №06/1-14/843/21, в якому, серед іншого, зазначено, що кар`єр, який експлуатується підприємством не обладнаний мережею спостережуваних свердловин, щорічний відбір води на аналіз хімічного складу спостереження за динамікою рівня ґрунтових вод не здійснюється; видобування піску ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на Шабовському родовищі здійснюється за відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля.

Не погоджуючись з Актом позапланової перевірки № 06/1-14/717/21 від 29 вересня 2021 року, 30.09.2021 року за вих. № 08-29/76 позивачем подано заперечення.

05.10.2021 р. відповідно до пункту «е» статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу (Запорізька та Херсонська області), затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 21.11.2018р. №256, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Херсонський морський торговельний порт», проведеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Запорізька та Херсонська області) О. Скороход, та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Запорізька та Херсонська області) Т. Литвиненко, П. Степановим та І. Чекамовим видано Припис № 06/1-14/717/21, яким вимагалось 1) Надати до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) лист Міністерства енергетики та захисту довкілля від 19.12.2019 № 1.2- 17.2.1-15461, результати моніторингу берегової лінії лиману за результатами визначених щорічних зйомок (термін виконання 20.10.2021 рік); 2) Здійснювати дослідження повітря за сірчистим ангідридом, вуглецю оксидом, вуглеводням граничним (щоквартально); 3) Здійснювати моніторинг підземної гідросфери ДП «Херсонський морський торговельний порт», передбачений оцінкою проекту «Розробка та рекультивація Шабовського родовища пісків», а саме: - виконувати спостереження за горизонтом води в свердловинах (в період весняного підйому води лимані, та в період інтенсивних опадів - здійснювати відбор проб води в свердловинах. основного розрізу та в кар`єрі з визначенням сольового складу (щодекадно, щоденно, два рази на рік); 4) Кар`єр Шабовського родовища з видобування піску обладнати мережею спостережуваних свердловин (термін виконання 05.01.2022 рік); 5) Здійснювати відбір води на аналіз хімічного складу спостереження за динамікою рівня ґрунтових вод (щорічно); 6) Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на видобування піску в р. Шабовському родовищі (термін виконання 05.02.2022 року).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в період з 02.11.2021р. по 11.11.2021р. посадовими особами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Запорізька та Херсонська області) було проведено планову перевірку додержання Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками котрої складено Акт № 06/1-14/843/21 від 11 листопада 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У висновках вказаного Акта планової перевірки № 06/1-14/843/21 від 11.11.2021р., серед іншого, встановлено: 1. Первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання. подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 Постанови КМУ від 17.12.12 року № 1221 «Деякі питання збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив)» (в редакції постанови КМУ від 25.11.15 N1198 «Порядок збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), не здійснюється. 2. Лист Міністерства енергетики та захисту довкілля від 19.12.2019 № 1.2- 17.2.1-15461 на момент проведення перевірки, на розгляд не представлено. 3. В журналі первинного обліку відходів, запровадженому в кар`єрі, відсутні дані щодо поводження з відходами протягом 2021 року; 4. Промаслена тирса та промаслений пісок тимчасово збираються, зберігаються та перевозять разом з побутовими відходами; 5. Відповідно до державної статистичної звітності 1-відходи за 2020 рік, даних реестрової карти за 2020 рік, журналів первинного обліку відходів 1-Вт за 2021 рік зберігання Відпрацьовані акумуляторні батареї, відпрацьовані нафто масла протягом 2020 - поточного 2021 року Підприємством здійснюється за відсутності ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (зберігання). 6. Підприємство не ідентифіковано як об`єкт поводження з небезпечними відходами; 7. Відповідно до записів в журналі, підприємством видобуто 02.11.2018 піску у кількості 1500 T, 03.11.2018-1650 T, 04.11.2018-1350 T, 05.11.2018 1500 T, 06.11.2018 - 1350 T, 08.11.2018 - 1700 T, 09.11.2018 450 T, 10.11.2018 450 T, 11.2018 1350 T зa відсутності спеціального дозволу на користування надрам; 8. Підприємством не здійснюється контроль за сірчистим ангідридом, вуглецю оксидом, вуглеводням граничним; 9. Фактично Шабовське родовище не обладнане мережею спостережуваних не обладнане, моніторинг підземної гідросфери, передбачений оцінкою проекту «Розробка та рекультивація Шабовського родовища пісків», щорічний відбір води на аналіз хімічного складу та спостереження за динамікою рівня грунтових вод не здійснюється; 10. Видобування піску ДП «Херсонський морський торговельний порт» на Шабовському родовищі здійснюється за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. 11. Дозвіл На викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на обладнання встановлене в їдальні, котельню, КНС не оформлено. Під час перевірки викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювались від КНС без Дозволу; 12. Нормативи гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин, які відводяться у річку Дніпро із зворотними водами відсутні; 12. Нормативи гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин, які відводяться у річку Дніпро із зворотними водами від 15. Журнал обліку водовідведення (зворотних вод) відсутній. сутні; 14. Дозвіл на спеціальне водокористування на скид зворотних вод не оформлено.

Не погоджуючись з актом позапланової перевірки № 06/1-14/717/21 від 29 вересня року, 30.09.2021 року за вих. № 08-29/76 ДП «ХМТП» були подані заперечення.

15.11.2021 р. відповідно до статей 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту «е» статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та керуючись Положенням про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Запорізька та Херсонська області) (нова редакція, ідентифікаційний код 43877338), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 256, з, метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Херсонський морський торгівельний порт», проведеної у період часу з 02 по 11 листопада 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) М. Шатайловою, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Т. Литвиненко, П. Степановим, Акуленко I., видано Припис № 06/1-14/843/21, яким вимагалось: 1) подавати до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьо аними мастилами (оливами) первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) (щокварталу до 10 числа наступного місяця); 2) Надати на розгляд до Інспекції лист Міністерства енергетики та захисту довкілля від 19.12.2019 № 1.2-17.2.1-15461 (термін виконання 15.12.2021); 3) вносити дані в журнал первинного обліку відходів, які утворюються в результаті діяльності кар`єру; 4) Не допускати змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія та передавати промаслений пісок та тирсу спеціалізованим організаціям (постійно, з моменту отримання Припису); 5) Оформити ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (зберігання) на відпрацьовані акумуляторні батареї та нафто мастила (термін виконання 15.02.2022); 6) Ідентифікувати підприємство, як об`єкт поводження з небезпечними відходами (термін виконання 15.02.2023); 7) Здійснювати контроль за сірчистим ангідридом, вуглецю оксидом, вуглеводням граничним та моніторинг підземної гідросфери, передбачений оцінкою проекту «Розробка та рекультивація Шабовського родовища пісків», відбір води на аналіз хімічного складу та спостереження за динамікою рівня ґрунтових вод (1 раз на рік); 8) Обладнати Шабовське родовище пісків мережею спостережувальних свердловин (термін виконання 15.02.2022); 9) здійснювати видобування піску ДП «Херсонський морський торговельний порт» на Шабовському родовищі на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля (постійно з моменту отримання Припису); 10) Оформити висновок з оцінки впливу на довкілля на видобування піску (Шабовське родовища) (термін виконання 15.02.2022); 11) Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на обладнання встановлене в Їдальні, котельні, КНС не оформлено (термін виконання 15.02.2022); 12) Здійснювати скид зворотних вод в р. Дніпро на підставі нормативів гранично допустимого скиду (ГДС) (постійно); 13) Утримувати водогосподарську споруду (ливнева каналізація) в задовільному стані (постійно); 14) Оформити Дозвіл на спеціальне водокористування на скид зворотних вод (термін виконання 15.02.2022); 15) Впровадити ведення обліку водовідведення (зворотних вод) (постійно).

Не погодившись з п. п. 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21, та п. п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15 та п. 11 (строк його виконання) Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" про визнання протиправними та скасування п. п. 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21; визнання протиправними та скасування п. п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15 та п. 11 (строк його виконання) Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21, є такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (стаття 34 Закону України №1264-XII).

Відповідно до статті 35 Закону України №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 20-2 Закону України №1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: - про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі;

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із частиною 1 статті 68 Закону України №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Пунктами 1, 2 Положення №275 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з п.3 Положення №275, основними завданнями Держекоінспекції є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає Припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу до ч.8 ст.7 Закону №877-V Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абзацу 3 статті 11 Закону України №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

За змістом частини 2 статті 12 Закону України №877-V, невиконання Приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суть Припису - це виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Пунктом 4 оскаржуваного Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21 позивача зобов`язано обладнати кар`єр Шабовського родовища з видобування піску мережею спостережуваних свердловин (термін виконання 05.01.2022 рік).

Відповідно до ст.105 ВК України, підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод. У разі розкриття водоносних горизонтів з підземною водою питної якості особи, які проводять бурові, гірничі та інші роботи, пов`язані з пошуками, розвідкою, експлуатацією родовищ корисних копалин, повинні повідомити про це у встановленому порядку обласні, Київську, Севастопольську міські державні адміністрації, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, для вжиття заходів щодо охорони підземних вод від вичерпання і забруднення. Всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані. Ліквідацію пошукових виробок та ліквідаційний тампонаж пошукових свердловин будь-якого призначення здійснюють організації, які виконують пошукові роботи, а непридатних і покинутих експлуатаційних та спостережних свердловин і виробок - організації, на балансі яких вони знаходяться.

Отже, відповідно до частини 1 статті 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Також варто зазначити, що відповідно до п. 4.1. "Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 № 389 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за № 767/16783, факт забруднення підземних вод встановлюється державними інспекторами за результатами перевірки фізичних осіб, візуальних спостережень чи встановлених розслідуваннями або оцінених у результаті еколого-гідрологічних вишукувань.

Пунктом 4.2. Методики визначено, що припущення про можливість забруднення підземних вод можуть бути зроблені: при виявленні забруднення поверхні землі на ділянках господарської діяльності; при виявленні втрат нафтопродуктів та інших забруднюючих речовин з ємностей для зберігання, із продуктопроводів та інших об`єктів; шляхом аналізу документації, що стосується поводження із забруднюючими речовинами (сировиною, продукцією, відходами), та на основі показань свідків.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належні, достатні докази на підтвердження негативного впливу позивачем на стан підземних вод від його господарської діяльності, відповідні інструментально-лабораторні вимірювання не здійснювались, результати не фіксувались. Протилежне не спростовано.

Також, суд зазначає, що зі змісту Листа № 115/01 від 17.11.2021р. Державної служби геології та надр України ДП «Українська геологічна компанія» відокремлений підрозділ Південно-Українська гідрогеологічна експедиція, вбачається, що в процесі розробки Шабовського родовища пісків кар`єром ДП «ХМТП» облаштована мережа спостережних свердловин, що складається з експлуатаційної свердловини № 8-395, яка розташована від кар`єру по напрямку природного розвантаження підземних вод у поверхневу водойму Дніпровський лиман, а також спостережної свердловини № 1, розташованої на південно-західному флазі родовища пісків. Свердловини облаштовані на водоносний горизонт в алювіальних відкладах нижнього-верхнього неоплейстоцену. Глибини свердловин 35,0 та 18,0 м.

Таким чином, на думку суду, у відповідача були відсутні ґрунтовні підстави для твердження щодо можливого забруднення підземних вод, а отже, суд вважає, що п.4 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21, є протиправним.

Відносно п.6 Припису від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21, а саме щодо необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на видобування піску в р. Шабовському родовищі (термін виконання 05.02.2022 року), суд зазначає наступне.

Так, з 18 грудня 2017 року введений в дію Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII.

Відповідно до Приписів пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів; планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 3 цього Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п.3 ст.17 (Прикінцеві та перехідні положення) Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», який набрав чинності 18.06.2017 року, Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

У разі, якщо таке рішення було отримано до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» - лише при розширенні та зміні, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності з видобування корисних копалин (пункт 22 частини другої та пункт 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Так, суд зазначає, що матеріали справи містять Висновок державної екологічної експертизи від 06.10.1998 № 9/2-3/286 щодо «Проекту розробки і рекультивації Шабовського родовища пісків», виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, відповідно до якого, розглянувши та проаналізувавши проектну документацію та підготовлену ЗАТ «Геологічний інститут Київського університету» науково-екологічну оцінку проекту, Мінекобезпеки затверджує її як висновок державної екологічної експертизи щодо даного проекту.

Також, судом з`ясовано, що на підставі Наказу Державної служби геології та надр України від 13.03.2020 № 90 Позивачу було продовжено на 20 років (до 05.11.2039 року) строк дії Спеціального дозволу на користування надрами. Відповідно до пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів про користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 продовження строку дії Спеціального дозволу позивача відбувається виключно за наявності Висновку з оцінки впливу на довкілля.

Отже, Державною службою геології та надр України, під час прийняття рішення про продовження строку дії Спеціального дозволу Позивача враховано наявність та чинність Висновку екологічної експертизи доданої позивачем.

Відповідно до спеціального нормативно-правового акта, що регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами, Держгеонадра не володіє правом вільного розсуду, а має прийняти єдине можливе у даному випадку рішення видати наказ надання спеціального дозволу на користування надрами.

Дана позиція, у тому числі, узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 23 січня 2018 року у справі №208/8402/14-а, та від 27 лютого 2018 року у справі №816/591/15-а

При цьому, суд критично ставитися до посилання відповідач на те, що позивач провів технічне переоснащення Шабовського родовища піску (а саме використання бульдозерів), оскільки Акт перевірки від 29.09.2021, на підставі якого Відповідачем було винесено Припис від 05.10.2021, позаяк взагалі не містить будь-якої інформації з питання переоснащення Шабовського родовища піску.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює діяльність в кар`єрі по видобуванню піску по екологічній експертизі з 1998 року, яка є діючою, розширення та зміну, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності, реконструкцію, технічне переоснащення капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності з видобування корисних копалин, не здійснювало, а отже, враховуючи викладене, за наявності діючого висновку вищевказаної державної екологічної експертизи від 06.10.1998 № 9/2-3/286, складеного до 18.06.2017 року, у позивача відсутній обов`язок щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на видобування піску в Шабовському родовищі у відповідності до ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в зв`язку з чим, п. 6 Припису протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно п.п. 8, 9, та 10 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21 щодо обладнання Шабовське родовище пісків мережею спостережувальних свердловин (термін виконання 15.02.2022); здійснення видобування піску ДП «Херсонський морський торговельний порт» на Шабовському родовищі на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля (постійно з моменту отримання Припису); оформлення висновку з оцінки впливу на довкілля на видобування піску (Шабовське родовища) (термін виконання 15.02.2022), суд зазначає, що вони фактично дублюються з пунктами п. п. 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21, котрим судом вище надано належну правову оцінку, а відтак суд доходить висновку про їх неправомірність та протиправність, враховуючи, у тому числі, вище окреслені положення чинного законодавства.

Щодо п. 3 та п. 15 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21 щодо внесення даних в журнал первинного обліку відходів, які утворюються в результаті діяльності кар`єру (постійно), та впровадження ведення обліку водовідведення (зворотних вод) (постійно). Суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, пунктом 3 та п. 15 оскаржуваного Припису відповідач зобов`язує позивача не усунути порушення вимог законодавства, а дотримуватися вимог законодавства на майбутнє, а отже, вимоги пунктів 3 та 15 оскаржуваного Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21, суперечать положенням ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв`язку з чим, також є протиправними.

При цьому, суд зазначає, що згідно типової форми № 1-ВТ (відходи) можливо утворення наступних типів відходів (які не пов`язані із основною діяльністю в кар`єрі): брухт чорних металів, дрібний інший, лампи люмінісцентні, макулатура паперова та картонна, брухт кольорових металів дрібний інший, одяг захисний зіпсований, відпрацьований чи забруднений, взуття зношене або зіпсоване.

Судом встановлено, що позивачем на об`єкті Кар`єр Шабовського родовища ведеться Журнал первинного обліку відходів за формою 1-ВТ, та в ньому зазначається нульовий показник утворення відходів оскільки з початку року і на момент перевірки відходи, які перелічені у типовій формі 1-ВТ в кар`єрі не утворювались.

Стосовно інших відходів, які були в наявності в кар`єрі, їх облік ведеться іншими підрозділами Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", при цьому журнал надавався Державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) під час перевірки, що жодним чином не заперечується та не спростовується відповідачем.

Отже, твердження екологічної інспекції, що в Журналі 1-ВТ, запровадженому в кар`єрі, відсутні дані щодо поводження з відходами протягом 2021 року, суд вважає безпідставним, та такими, що не відповідають дійсності.

Відносно п.п. 5, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/215 щодо оформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (зберігання) на відпрацьовані акумуляторні батареї та нафто мастила (термін виконання 15.02.2022), та ідентифікувати підприємство, як об`єкт поводження з небезпечними відходами (термін виконання 15.02.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до Приписів ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про відходи» визначено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах, здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Згідно приписів Закону України «Про відходи» п. «н» ст.17 «Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів».

Відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про відходи» зазначено: «Суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоч б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходів передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій сфері поводження з небезпечними відходами).

Судом встановлено, що позивач має договірні відносини з суб`єктами господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та передає цим суб`єктам господарювання утворені небезпечні відходи.

Так, відповідно п. 1.1 Договору від 24.03.2021 року про надання послуг, укладеного між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ», передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору надавати Замовнику послуги з поводження з відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація тощо), які утворюються в результаті господарської діяльності Замовника (надалі по тексту - послуги), обумовлені наявністю у Виконавця ліцензії (дозволу), кваліфікованих фахівців, матеріально-технічної бази та спеціального обладнання.

Отже, з наведеного вбачається, що у позивача відсутня необхідність в отриманні ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

До того ж, суд зазначає, що поводження з відходами не є одним із видів діяльності підприємства, та оскільки відходи зберігаються на території позивача не більше 1 року і передають спеціалізованим підприємствам, згідно Закону України «Про відходи», потреба в отриманні ліцензії на зберігання відходів, у підприємства відсутня.

Таким чином, враховуючи викладене, ідентифікація позивача, як об`єкт поводження небезпечними відходами відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищено небезпеки», не відповідає встановленим обставинам, а тому п. п. 5, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/215, також є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування п. 11 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21, в частині строку його виконання, суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України № 302 від 13.03.2002 року «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи» передбачено, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання: готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обгрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Так, Припис Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/215 був виданий 15.11.2021 року з терміном виконання до 15.02.2022 року, тобто 3 (три місяці). Водночас, суд погоджується з доводами позивача, що зазначеного часу на його виконання, враховуючи процедуру визначену Постановою КМУ № 302, апріорі недостатньо.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на позовну заяву, а решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті заявлених позовних вимог, не знівельовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відтак, аналізуючи вище окреслене, а також наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ", шляхом визнання протиправними та скасування п. п. 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21; визнання протиправними та скасування п. п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15 та п. 11, в частині строку його виконання Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування пунктів Приписів, є такими, що підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування пунктів Приписів, - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати п. п. 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 05.10.2021р. №06/1-14/717/21.

3. Визнати протиправними та скасувати п. п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15 та п. 11 (в частині строку його виконання) Припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.11.2021р. №06/1-14/843/21.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" () судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 12.07.2023 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці, у період часу з 12.05.2023 р. по 06.06.2023 р., а також на лікарняному - з 07.06.2023 р. по 14.06.2023 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування пунктів Приписів, - задовольнит

12.07.23.