Справа № 580/5202/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа № 580/5202/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Шаповалова М.В. від імені ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

23.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шаповалова М.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр. Перемоги, будинок 14; ) (далі відповідач) про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у наданні можливості сплатити йому штрафи за постанови від 07.12.2022 АА №00002419, від 07.12.2022 АА №00002425, від 04.01.2023 АА №00003486, від 04.01.2023 АА №00003490 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без подвійного нарахування (далі - КУпАП);

зобов`язання відповідача надати можливість позивачу сплатити за вказаними постановами штрафи без подвійного нарахування;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що 18.03.2023 випадково дізнався, що у Балаклійському відділ державної виконавчої служби Ізюмського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти нього відкрито виконавчі провадження. 24.03.2023 отримав матеріали виконавчих проваджень та після ознайомлення йому стало відомо, що вони відкриті на підставі вказаних вище постанов, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Стверджує, що вказані постанови не отримував, оскільки вони направлялися за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані факти підтверджені у рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.04.2023. Позивач 24.05.2023 звернувся заявою до відповідача, в якій просив надати можливість сплатити штрафи без подвійного нарахування, проте відповідач відмовив у задоволенні заяви. Тому звернувся до суду.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 28 червня 2023 року суд залишив її без руху.

04.07.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від представника позивача адвоката Шаповалова М.В. до суду надійшла заява (вх.№26913/23) (далі Заява) про усунення недоліків відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, в якій просить відновити порушене право на сплату штрафів в первинному виді, застосовуючи приписи ст.307 КУпАП, шляхом зобов`язання відповідача надати таку можливість позивачу.

У Заяві представник позивача зазначив норми статей КУпАП щодо порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст.132-2 вказаного Кодексу, порядку її надсилання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку її оскарження та порядку сплати штрафу за правопорушення. Повторно зазначив про неотримання вказаних вище постанов позивачем, поновлення строку судом у рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.04.2023 та відмову відповідача у задоволенні заяви позивача щодо можливості сплати штрафу без подвійного нарахування.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 28.06.2023 не усунені.

В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз`яснив позивачу щодо обов`язку приведення змісту позовної заяви у сувору відповідність з вимогами ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у т.ч. викладу конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України та доказів, подальшим наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору.

У позовній заяві та Заяві не зазначені норми права про повноваження, які, на думку позивача, не виконані або порушені відповідачем. Тобто, відсутні доводи в обгрунтування позовних заявлених вимог. Натомість вказані норми щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності та їх сплати. Не вказано про обставини звернення до відповідача у досудовому порядку та встановленого, на думку позивача, порядку вирішення їх відповідачем, у т.ч. наявності таких повноважень. Отже, не вказано, що правовідносини, які просить вирішити, існували та набули статусу спірних. Заявляючи повторно у Заяві позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача надати позивачу можливість сплати штрафу без подвійного нарахування, не вказав, в який спосіб відповідач, як суб`єкт владних повноважень має надати позивачу таку можливість, тобто відновити, порушене, на його думку, право, якими доказами підтверджуються факти щодо не надання можливості позивачу сплатити штрафи, які норми права порушені відповідачем. Натомістьу Заяві обмежився зазначенням норм КУпАП щодо порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст.132-2 вказаного Кодексу, порядку її надсилання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку її оскарження та порядку сплати штрафу за правопорушення та твердженням про те, що позивач не отримував зазначених вище постанов та не пропустив строк на оплату штрафів за вказаними вище постановами, - що є доводами про передумови, а не про дійсність спору.

Твердження представника позивача щодо не пропуску позивачем строку на оплату штрафів за вказаними вище постановами у зв`язку з поновленням строку судом у рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.04.2023 не обґрунтовані, оскільки суд у зазначеній справі поновив позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження зазначених вище постанов, а не щодо їх оплати.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, сторона, яка ініціює судовий процес визначає предмет спору, вказує свої доводи та подає докази для їх обґрунтування. Суд має обов`язок перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень на них і не наділений повноваженням ініціювати позов, визначати межі судового розгляду за відсутності вказаного у позовній заяві конкретного предмета спору.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер відповідно до п.3 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Згідно з ч.4 вказаної статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій 5 днів з дати отримання цієї ухвали, остаточно визначившись з межами судового спору та змістом дійсного предмету спору, шляхом приведення змісту позовної заяви відповідно до вимог ст.160 КАС України та надання її у копіях відповідно до учасників спору. Зокрема, у разі підтримання позовних вимог щодо неправомірності дій відповідача про не надання можливості сплатити штрафи без подвійного нарахування та зобов`язання відповідача надати йому таку можливість, вказати норми права про повноваження, які, на думку позивача, не виконані або порушені відповідачем, в який спосіб відповідач, як суб`єкт владних повноважень має надати позивачу таку можливість, тобто відновити, порушене, на його думку, право, якими доказами підтверджуються факти щодо не надання можливості позивачу сплатити штрафи.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Анжеліка БАБИЧ