Справа № 400/4483/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4483/22

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 26.12.2022, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» (позивач, ТОВ «Констант Агро») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, про:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області: №7183448/42527139 від 09.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 11.04.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 7183447/42527139 від 09.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 25.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 7183320/42527139 від 09.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 13.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 7183321/42527139 від 09.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 36 від 11.04.2022 р., № 16 від 25.05.2022 р., № 7 від 13.06.2022 р., № 13 від 27.06.2022р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято протиправно та безпідставно, оскільки Позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу надано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують інформацію про господарські операції за податковими накладними Товариства № 36 від 11.04.2022 р., № 16 від 25.05.2022 р., № 7 від 13.06.2022 р., № 13 від 27.06.2022р. Позивач звертає увагу на те, що у прийнятих рішеннях, контролюючий орган пославшись на ненадання платником звітів по виробництву, відсутність розрахункових документів, залишив поза своєю увагою надані Товариством відповідні документи на підтвердження виробництва, а також платіжні документи на перерахування коштів за поставлену продукцію.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідачі ГУ ДПС у Миколаївській області та ГУ ДПС у Волинській області проти позову заперечували, мотивуючи тим, що оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача з передбачених чинним законодавством підстав, обґрунтовано.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позов ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України подали на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідачі наголошують на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства, оскільки платником не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Крім того, як далі вказує апелянт, в графі додаткова інформація було вказано про відсутність звітів про виробництво, відсутність розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати, при цьому звертаючи увагу на те, що позивач реалізував товару на суму 2243968,85 грн., однак за платіжними дорученнями встановлено суму 1263680,85 грн. (що є менше на980288 грн. аніж вказаного у податкових накладних). На думку скаржників, предметом доказування при вирішенні вимоги про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановлені обставини достатності документів для їх реєстрації. Тобто, позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, чого як вважають апелянти у даних спірних правовідносинах товариством зроблено не було. Також, апелянти вважають неправомірною та передчасно задоволеною позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, оскільки в такому випадку суд перебирає функцію контролюючого органу, та належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

22.05.2023р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про необґрунтованість доводів апелянтів, просить завідомити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення суду першої інстанції мотивуючи тим загалом, що податковий орган не спростував жодним доводом висновків суду першої про задоволення позовних вимог ТОВ «Констант Агро», не обґрунтував наявності у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних Товариства

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 08.10.2018 року за №0002391.

До видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" згідно код КВЕД відносяться: виробництво олії та тваринних жирів (основний); виробництво готових кормів для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно доводів позивача, специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності позивач закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву. В подальшому дану продукцію реалізовує.

Для здійснення господарської діяльності має відповідних фахівців, виробничі потужності, обладнання, складські приміщення тощо.

Також, суд першої інстанції встановив, що дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, були складені та спрямовані на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні:

- № 36 від 11.04.2022 р. на суму 688099,85грн. ( в т.ч. ПДВ 114683,31 грн.);

- № 16 від 25.05.2022 р. на суму 541581,00грн. ( в т.ч. ПДВ 90263,50 грн.);

- № 7 від 13.06.2022 р. на суму 540000,00грн. ( в т.ч. ПДВ 90000,00грн.);

- № 13 від 27.06.2022 р. на суму 474288,00грн. ( в т.ч. ПДВ 79048,00грн.)

Згідно отриманої електронної квитанції від 04.07.2022 р. за реєстраційним номером № податкову накладну № 36 від 11.04.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії в ризиковості здійснення операцій.

Згідно отриманої електронної квитанції від 30.06.2022 р. за реєстраційним номером № податкову накладну № 7 від 13.06.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії в ризиковості здійснення операцій.

Згідно отриманої електронної квитанції від 04.07.2022 р. за реєстраційним номером № податкову накладну № 13 від 27.06.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії в ризиковості здійснення операцій.

Згідно отриманої електронної квитанції від 04.07.2022 р. за реєстраційним номером № податкову накладну № 16 від 25.05.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії в ризиковості здійснення операцій.

Після отримання електронних квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 36 від 11.04.2022 р., № 7 від 13.06.2022 р., № 13 від 27.06.2022 р., № 16 від 25.05.2022 р., в порядку, встановленому законодавством, позивачем до Головного управління ДПС у Волинській області (Відповідач 3) подані пояснення та копії документів необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, товариством направлено засобами електронного звязку повідомлення №3 від 04.08.2022 року в якому зазначено специфіку діяльності позивача та первинні документи, які підтверджували інформацію викладену у податкових накладних, а саме:

Довіреність № 5 від 08.04.2022, Довіреність № 10 від 02.05.2022, видаткові накладні № 13 від 20.04.2022, №16 від 02.05.2022, №17 від 04.05.2022, №18 від 10.05.2022 та накладна №10 від 11.04.2022.

Видаткові накладні №98 від 27.06.2022, №91 від 13.06.2022, №23 від 11.04.2022, №75 від 25.05.2022

Платіжні доручення №5514 від 27.04.2022, №138 від 25.04.2022, №153 від 26.04.2022, № 162 від 03.05.2022, №174 від 05.05.2022, №179 від 06.05.2022, №185 від 11.05.2022, №5689 від 31.05.2022, №5706 від 07.06.2022, № 5732 від 10.06.2022, №5791 від 24.06.2022, № 433 від 30.06.2022, №432 від 30.06.2022, Реєстр операцій за період з 11.04.2022 по 30.06.2022, Виписка з рахунку від 27.04.2022.

Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №34 від 30.04.2022 та №47 від 31.05.2022, Договір надання послуг з вантажоперевезення №03П-19 від 01.07.2019, Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №57 від 30.06.2022, Рахунок-фактура №57 від 30.06.2022, № 34 від 30.042022, №47 від 31.05.2022

Договір позички №0108-О від 01.08.2019 у ФОП ОСОБА_1 , Акт приймання передачі майна до даного договору від 01.08.2019

Договір позички №0208-О від 02.08.2019 у ФОП ОСОБА_1 , Акт приймання передачі майна до даного договору від 02.08.2019

Договір оренди нерухомого майна №0312-18 від 03.12.2018, Акт прийому-передачі до даного договору від 03.12.2018 (оренда виробничого цеху у ФОП ОСОБА_1

Договір оренди нерухомого майна №0412-18 від 04.12.2018, Акт прийому-передачі до даного договору від 04.12.2018 (оренда виробничого цеху у ФОП ОСОБА_1

Договір поставки №2910-2020-1 від 29.10.2020 по взаємовідносинах з ТзОВ «Агроюніт Захід» макухи соєвої, Специфікації до даного договору №4 від 27.06.2022, №3 від 13.06.2022, №2 від 25.05.2022, №1 від 11.04.2022 р.

Договір купівлі-продажу №0804-22 від 08.04.2022 з ТзОВ «Зелена нива» щодо закупівлі зерна сої, Специфікації №1 від 08.04.2022, №2 від 20.04.2022, №3 від 10.05.2022.

Картки складського обліку матеріалів №00-00000007-1Н та №00-00000008-1Н, Реєстр документів «Звіт виробництва за зміну» за квітень-травень 2022, Реєстр документів «Вимога накладна» за квітень-травень 2022 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Картка рахунку 631 за 11.04.2022-31.05.2022 та за 2-й квартал 2022.

Пояснення №7 від 04.08.2022.

Рахунки на оплату № 15 від 11.04.2022, №63 від 25.05.2022, №79 від 13.06.2022, №86 від 27.06.2022.

Рахунки на оплату № 6 від 21.04.2022, №5 від 08.04.2022, №6 від 02.05.2022, №7 від 10.05.2022.

Рахунок-фактура №7 від 30.04.2022, №8 від 31.05.2022, №9 від 30.06.2022, №4 від 30.04.2022, №5 від 31.05.2022, №6 від 30.06.2022 та Акти надання послуг №7 від 30.04.2022, №8 від 31.05.2022, №9 від 30.06.2022, №4 від 30.04.2022, №5 від 31.05.2022, №6 від 30.06.2022.

Товарно-транспортні накладні №Р98 від 27.06.2022, №Р91 від 13.06.2022, №Р23 від 11.04.2022, №Р75 від 25.05.2022 та відомості про вантаж.

Товарно-транспортні накладні №16/04/2022 від 20.04.2022, №17/04/2022 від 20.04.2022, №18/04/2022 від 20.04.2022, №19/04/2022 від 20.04.2022, №02/05/2022 від 02.05.2022, №01/05/2022 від 02.05.2021 та відомості про вантаж.

Товарно-транспортні накладні №03/05/2022 від 04.05.2022, №04/05/2022 від 04.05.2022, №05/05/2022 від 10.05.2022, №06/05/2022 від 10.05.2022, №09/04/2022 від 11.04.2022, №10/04/2022 від 11.04.2022 та відомості про вантаж.

Штатний розпис ТзОВ «Констант Агро» на 2022 р. від 30.12.2021.

За результатом розгляду повідомлень, письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийняті спірні рішення: №7183448/42527139 від 09.08.2022 та №7183447/42527139 від 09.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 11.04.2022 та №16 від 25.05.2022, №7183320/42527139 від 09.08.2022 року та №7183321/42527139 від 09.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13.06.2022 та №13 від 27.06.2022.

Підставою для прийняття рішень №7183448/42527139 від 09.08.2022 року та №7183447/42527139 від 09.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 11.04.2022 та №16 від 25.05.2022, №7183320/42527139 від 09.08.2022 року та №7183321/42527139 від 09.08.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних стало «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які ненадано, підкреслити). Причому у згаданих рішеннях в графах «додаткова інформація» зазначено: «відсутні звіти про виробництво».

Підставою для прийняття рішень №7183320/42527139 від 09.08.2022 року та №7183321/42527139 від 09.08.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних стало «ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Причому у згаданих рішеннях в графах «додаткова інформація» зазначено: «відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати».

Вважаючи прийняті податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізувавши приписи Порядку №1165 та врахувавши, що позивачем на пропозицію до контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів щодо господарських операцій відображених у податкових накладних №36 від 11.04.2022р., №16 від 25.05.2022р., №7 від 13.06.2022р., №13 від 27.06.2022р., виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Зазначивши, що позивачем до контролюючого органу було надано досить повний пакет документів щодо підтвердження інформації, вказаної у податкових накладних, які позивач направляв на реєстрацію, наявні в матеріалах справи документи в повній мірі підтверджують відображені у податкових накладних позивача господарські операції, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 29.10.2020р. «Постачальник» ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» та «Покупець» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюніт Захід» уклали Договір поставки №2910-2020/1, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити макуху соєву. На умовах, передбачених даним Договором (том 1 а.с. 178-180).

На виконання умов вказаного договору, дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, були складені та спрямовані на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні:- № 36 від 11.04.2022 р. на суму 688099,85грн. ( в т.ч. ПДВ 114683,31 грн.); - № 16 від 25.05.2022 р. на суму 541581,00грн. ( в т.ч. ПДВ 90263,50 грн.); - № 7 від 13.06.2022 р. на суму 540000,00грн. ( в т.ч. ПДВ 90000,00грн.); - № 13 від 27.06.2022 р. на суму 474288,00грн. ( в т.ч. ПДВ 79048,00грн.), у реєстрації яких в подальшому було відмовлено згідно оскаржуваних рішень.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Констант Агро» №36 від 11.04.2022р., №16 від 25.05.2022р., №7 від 13.06.2022р. та №13 від 27.06.2022р., в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень, вказано на загальні підстави, визначені у п. 5 Порядку №520 для відмови у реєстрації податкової накладної, які в свою чергу просовуються матеріалами справи.

Судова колегія звертає увагу, що згідно наявних у справі письмових доказів, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень з копіями документів у підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

Роз`яснюючи суть господарських операцій по яким було складено податкові накладні №36 від 11.04.2022р., №16 від 25.05.2022р., №7 від 13.06.2022р. та №13 від 27.06.2022р., ТОВ «Констант Агро» вказало, що до видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" згідно код КВЕД відносяться: виробництво олії та тваринних жирів (основний); виробництво готових кормів для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля. Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності позивач закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву. В подальшому дану продукцію реалізовує.

Також, як зазначив позивач, для здійснення господарської діяльності він має:

- належні потужності, розташовані в орендованих виробничих приміщеннях, площею 800 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди нерухомого майна №0312-18 від 03.12.2018p., №0412-18 від 04.12.2018p., укладений з ФОП ОСОБА_1 , а саме: цех для переробки соєвих бобів - цех для переробки соєвих бобів 232,3 кв,м.,- склад для зберігання coї - 577,4 кв.м,- склад для зберігання соєвої макухи - 500 кв.м., за які сплачує оренду,

- обладнання, зокрема: екструдер для зерна E-1000.00.00.00.000-01 М - в кiлькостi 4 штук (використовуються на підставі договору позички за № 0108-О від 01.08.2019p., укладеним з ОСОБА_1 ), прес віджиму олії OP-1000 в кількості 4 штук (країна-виробник Укpaїнa, використовується на підставі договору позички за № 0108-О вiд 01.08.2019p., укладеним з ОСОБА_2 ); цистерна для зберігання олії в кількості 2 штук (використовується на підставі договору позички за № 0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ) ; Сушила ДСП-32 в кількості 1 штука (використовується на підставі договору позички за № 0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ) ; Аналізатор інфраскановий - «Інфраскан-l50» згідно ДСТУ 7491:2013 в кількості l штука (використовується на підставі договору позички за № 0208-О від 02.08.2019p., укладеним з ФОП ОСОБА_3 ); Установка дробарно-лyщильна для відділення лузги сої від зерна в кількості 1 штука.

Вищезазначені виробничі потужності позивачем зареєстровані відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби від 21.09.2021р. № 4844-ОД.

Також. Товариство зазначало, що оскільки обладнання з переробки cої працює на електроенергії, позивач використовує електричну енергію, згiдно договору про надання послуг №53/02-139 від 16.04.2019р. з АТ «Миколаївобленерго», Товариство здійснює оплату за надання послуг відповідно до акту наданих робіт за січень - червене 2022р., що підтверджують платіжні доручення №16 від 20.01.22р., №47 від 15.02.22р., №3257 від 21.03.22р., № 93 від 08.04.22р., № 194 від 16.05.22р., № 287 від 17.06.22р.

Для перевезення продукції позивачем укладено договір з ТОВ «Гранкор Iнвест» №03-П19 від 01.07.2019p., який надає послуги з перевезення та має необхідний вантажний транспорт. Товариство здійснює оплату за надання послуг відповідно до актів прийому-передачі послуг №34 від 30.04.22р., № 47 від 31.05.22р. та рахунків-фактур виписаних на адресу товариства.

В трудових відносинах з позивачем перебувають 7 осіб, з них виробничо-технічний персонал - 4 осіб, що підтверджує штатний розклад за 2022р.

На підтвердження таких обставин та правомірності складання податкових накладних, щодо реєстрації яких виник цей спір, позивач до контролюючого органу надав наявні у нього первинні документи, зокрема довіреності; видаткові накладні, накладні; платіжні доручення, акти здачі прийняття робіт (надання послуг); договори купівлі-продажу, позички, оренди нерухомого майна, поставки, надання послуг з вантажоперевезення, рахунки на оплату, картки складського зберігання, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, штатний розпис Товариства та інш., детальний перелік яких з реквізитами вказано вище, надання яких не заперечують та більше того підтверджують апелянти у своїй апеляційній скарзі.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН податкових накладних відповідач відмовив.

Апеляційний суд зазначає, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Між тим, оскаржувані у межах жданої справи не містять чіткої конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, містять лише загальні підстави про ненадання платником первинних документів.

Зі змісту оскаржуваних у межах даної справи позивачем рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених первинних документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Стосовно ненадання розрахункових документів, то такі доводи спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції обставинами.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт, а саме розрахункових документів у підтвердження факту оплати, звітів про виробництво.

Доводи апелянтів про ненадання платником звітів про виробництво та розрахункових документів, які вказані у графі «додаткова інформація» у оскаржуваних рішеннях, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем було надано до податкового органу досить повний пакет первинних документів на підтвердження інформації щодо господарських операцій, відображених у поданих на реєстрацію податкових накладних. Документи, про які вказує апелянт, з огляду на встановлені обставини справи є факультативними у даному випадку. Апелянтами не спростовано можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у зазначених вище податкових накладних позивача.

До того ж, як звертає увагу позивач у відзиві на апеляційну скаргу та такі доводи обґрунтовуються наявними у справі доказами, до контролюючого органу Товариством подавався звіт по виробництву.

Стосовно ненадання розрахункових документів, колегія суддів зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, за наявності інших належним чином оформлених первинних документів, якими підтверджується інформація щодо господарської операції, на переконання колегії суддів відсутність розрахункового документу, не є достатньою підставою для відмови у реєстрації такої податкової накладної.

Поряд з цим слід також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій по яким позивачем складено податкові накладні, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, податковий орган не мав правових підстав для відмови ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено правомірності прийняття ними оскаржуваних рішень №7183448/42527139 від 09.08.2022 р., №7183447/42527139 від 09.08.2022 р., № 7183320/42527139 від 09.08.2022 р., №7183321/42527139 від 09.08.2022 р., що свідчить на користь обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» №36 від 11.04.2022р., №16 від 25.05.2022р., №7 від 13.06.2022р. та №13 від 27.06.2022р., шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем, чим спростовують доводи апелянта про передчасність задоволення судом таких вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №400/4483/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський