Справа № 160/5259/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Справа №160/5259/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима Борисовича (в порядку статей 382, 383 КАС України) по адміністративній справі №160/5259/20, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2023 р. касаційну скаргу Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії, визнано протиправним і скасовано рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 7 квітня 2020 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплати ОСОБА_1 пенсії з 7 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з виплатою компенсації втрати частини доходів;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 2 522,40 грн.

До суду 04.07.2023 р. надійшла заява від представника позивача, в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій він просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання постанови від 18.05.2022 р., а саме:

а. відповідач протиправно не виплатив пенсію позивачу за період з 07.10.2009 р. по теперішній час;

б. відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 19.10.2022 р. протиправно:

- не врахував понаднормову пенсію позивачу за 15 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 19.10.2022 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон 1058-IV);

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 р. №251 (далі - постанова КМУ №251) та від 20 лютого 2019 р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (далі - постанова КМУ №124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на 19.10.2022 року;

- не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні №92 від 19.10.2022 р. в графі особливості вказав що пенсія позивача нібито не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі а в графі ознаки роботи вказав Працює.

в. відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачу за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати;

г. відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 в АТ ОЩАДБАНК, МФО банку 305482, код у .

2) відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:

- виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 р. по теперішній час року з урахуванням індексації відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасувати в пенсійній справі позивача в графі особливості в рішенні/протоколі/розпорядженні №92 від 19.10.2022 р. позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі а в графі ознаки роботи - Працює та включити позивача в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням понаднормового стажу за 15 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст.28 Закону 1058-IV;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу за період з 07 жовтня 2009 року по теперішній час з урахуванням автоматичних перерахунків, індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону №1058-IV та відповідно до постанови КМУ №251 та постанови КМУ №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивача, з 07.10.2009 р. по момент виплати;

- здійснити виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 р. по момент виплати на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ ОЩАДБАНК, МФО банку 305482, код у .

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови від 18.05.2022 р. у адміністративній справі № 160/5259/20.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку про її повернення позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною другою та третьою статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно із абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, із системного аналізу статей 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 556/2081/17.

Таким чином, заяви подані в порядку статей 382, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима Борисовича (в порядку статей 382, 383 КАС України) по адміністративній справі №160/5259/20 - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма