Справа № 201/3523/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 201/3523/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року (суддя Федоріщев С.С.)

у справі №201/3523/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №7 Кальміуського РВ у м. Маріуполь ГУ ДМС України в Донецькій області від 07.11.2019 про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборони в`їзду на територію України терміном на 3 (три) роки громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно вірно зазначити юридичну адресу відповідача та суду до якого подано позовну заяву та надати копії уточненої позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року позовну заяву повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду, не усунув.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником позивача 31.03.2023, і 03.04.2023 у встановлений судом строк усунуто недоліки шляхом направлення до суду поштовим зв`язком уточненої позовної заяви, що підтверджується фіскальним чеком. Скаржник вважає, що факт направлення електронною поштою ухвали суду не означає належне отримання представником позивача такої ухвали.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, посилається на те, що у провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 263/1679/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДМС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №7 Кальміуського РВ у м. Маріуполь ГУ ДМС України в Донецькій області від 07.11.2019.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стосовно наведених відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу обставин, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду. Стаття 319 КАС України, на яку посилається відповідач, встановлює підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 263/1679/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2021 року у справі № 263/1679/20, що свідчить по перегляд іншого судового рішення іншого суду.

По суті прийнятої судом першої ухвали від 05.04.2023 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пп.3).

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Підпунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, на які посилався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, передбачено, що в позовній заяві зазначаються: пп.4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; пп.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У цій справі суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, встановив позивачеві триденний строк для усунення недоліків позову, відлік якого розпочинається з моменту отримання останнім копії такої ухвали.

Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний з настанням такої події як отримання позивачем копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 про залишення адміністративного позову без руху, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись - вчиненням/невчиненням позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2023 у справі 201/3523/23 надіслана 29.03.2023 о 11:26 одержувачу - ОСОБА_4 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року позовну заяву було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки апеляційної скарги не було усунуто у встановлений строк.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з пп. 5.8 п. 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

З аналізу наведеного слідує, що належним врученням учаснику справи судового рішення в електронній формі є доставлення копії такого судового рішення на офіційну електронну адресу особи в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд», а не шляхом направлення електронного листа до електронної скриньки учасника справи.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на час повернення позовної заяви у цій справі (ухвала суду від 05.04.2023) у суду першої інстанції були відсутні відомості про дату належного, у розумінні положень ст. 251 КАС України, отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху (ухвала суду від 23.03.2023), у зв`язку з чим неможливо було встановити день початку і, як наслідок, закінчення процесуального строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.

Більш того, матеріали справи містять супровідний лист від 31.03.2023 про направлення на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду від 23.03.2023 уточненої позовної заяви та копії для відповідача по справі, а також поштовий конверт, на якому зазначена дата направлення представником позивача вищезазначених документів, а саме: 03.04.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вказані вище обставини залишив поза увагою, і передчасно, не отримавши докази належного вручення позивачеві та/або його представнику копії ухвали про залишення позову без руху, дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на необхідність з`ясування територіальної підсудності цієї справи, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.188 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року у справі №201/3523/23 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко