Справа № 120/6712/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

10 липня 2023 р. Справа № 120/6712/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 позов задоволено частково.

26.06.2023 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 71528344 з виконання виконавчого листа № 120/6712/22, виданого 30.03.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи. Однак державному виконавцю не зрозуміло яку заяву (від 01.09.2020 чи від 01.09.2020) ОСОБА_1 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути з метою належного виконання рішення суду.

Вказана заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Шаповаловій Т.М.

Водночас враховуючи, що 01.06.2023 суддя Шаповалова Т.М. перебуває у довготривалій відпустці, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, п.п. 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 № 13, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Про призначення повторного автоматизованого розподілу у справі №120/6712/22" від 26.06.2023 № 26 проведено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення рішення суду в адміністративної справи № 120/6712/22 між суддями Вінницького окружного адміністративного суду та передано таку заяву для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинському О.В.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану позивачем заяву також належить розглянути в письмовому провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 в адміністративній справі №120/6712/22 суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №33 від 05.07.2022. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди здійснення підприємницької діяльності з 13.11.1998 до 31.12.1999; 01.01.2008 до 31.12.2008; з 01.01.2004 - 31.12.2004; з 01.04.2005 - 30.06.2005; 01.10.2005 31.12.2005; 01.04.2006 30.06.2006; 01.10.2006 31.12.2006. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Суд допускає, що у зв`язку з відсутністю у рішенні суду (резолютивній частині) прямої вказівки на дату заяви, яку суд зобов`язав повторно розглянути Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в учасників справи, державного виконавця можуть виникати певні труднощі в його виконанні.

У зв`язку з цим суд зазначає, що, вирішуючи спір у даній справі, суд встановив, що 14.09.2021 позивач подав до відповідача заяву про призначення пенсії за віком через систему Веб-портал, із приміткою "допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами". До заяви позивачем долучено уточнюючу довідку від 14.09.2021 №1206/02-32-50-02-09, видану Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, згідно якої позивач перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Вінницькій області з 13.11.1998 по 13.11.2019, із зазначенням системи оподаткування. За результатами розгляду заяви позивача відповідач листом № 5724-5620/Б-02/8-0200/22 від 15.07.2022 повідомив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 120/19914/21-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та прийнято рішення №33 від 05.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком, з огляду на відсутність необхідного страхового стажу 27 років.

Отже, предметом розгляду даної справи судом були правовідносини, що виникли між сторонами в зв`язку із відмовою у призначенні пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви від 14.09.2021.

Таким чином, з метою відновлення порушених прав позивача, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії, за результатами розгляду якої було прийнято рішення №33 від 05.07.2022, що в подальшому скасовано судом.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення від 03.11.2022 в адміністративній справі №120/6712/22 задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 в адміністративній справі №120/6712/22 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 14.09.2021, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 33 від 05.07.2022, що скасовано судом рішенням в цій справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович