Справа № 490/620/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/620/22
н/п 2-а/490/65/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва к складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 2-го взводу, 1-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коваль О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 2-го взводу, 1-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому просив суд ухвалити рішення, яким:

скасувати постанову серії БАБ №014797 від 14.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн;

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2022 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання призначені на 09 березня, 06 липня, 26 вересня, 29 листопада 2022 року, 31 січня, 11 квітня 2023 року не відбулися у зв`язку із нез`явленням сторін.

У судове засідання 24.05.2023 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови серії БАБ №014797, оскаржувана постанова винесена 24.12.2021 року. Копію цієї постанови позивач отримав цього ж дня, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у зазначеній постанові в графі «Копію постанови мною отримано» та «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності».

Із цим позовом представник позивача адвокат Коваль О.В. звернувся до суду 24.01.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 03.01.2022 року, а адміністративний позов подано до суду лише 24.01.2022 року. Однак позивач не вказує про причини пропуску та їх поважність, не ставить питання про його поновлення на оскарження до суду.

Згідно з вимогою ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення причин пропуску строку звернення до суду та заяви про поновлення цього строку.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 2-го взводу, 1-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвалу направити позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох