Справа № 520/7162/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 р.Справа № 520/7162/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 520/7162/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 частково задоволено позов ТОВ "Меркурій 2021" до ДПС України, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУ ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

14.02.2023 року ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 грн.

Позов містить чотири вимоги немайнового характеру та похідні від них позовні вимоги немайнового характеру, отже позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 9924 грн.

Так як рішенням першої інстанції адміністративний позов частково задоволено, то апелянт оскаржує дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 7443 грн (4962 (2481 х 2) : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 7443 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/7126/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 7443 грн.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова