Справа № 757/51834/21-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Ільєва Т.Г.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Справа № 757/51834/21-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови та закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4774512 від 15.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням процедури її складання, оскільки постанова винесена прямо на дорозі одразу після вчинення правопорушення, яке за твердженням Позивача взагалі не відбулося.

Позивач наполягає на відсутності правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM без застосування триноги або штативу, стверджує, що такий вимірювач швидкості руху виключений з Переліку технічних засобів, які використовуються в МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.

На думку Позивача, правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, не підтверджується достатніми доказами.

Також Позивач наполягав на порушенні Відповідачем його права на правничу допомогу, зазначаючи, що внаслідок винесення спірної постанови безпосередньо на дорозі, він був позбавлений можливості подати відповідне клопотання, скористатися правничою допомогою тощо.

2. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фотознімок з приладу TruCam не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «населений пункт».

Крім того суд зазначив, що в оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження вказаного дорожнього знаку та зони його дії в кілометровій відмітці відповідної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що правопорушення, за яке Позивача притягнуто до відповідальності, не підтверджується відповідними доказами.

Також суд вказав, що ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що Позивачем було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Разом з тим Апелянт стверджує, що факт вчинення Позивачем спірного правопорушення підтверджується належним доказом, а саме знімками з вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008459), яким за допомогою супутникового сервісу GPS визначені зокрема географічні координати місця здійснення фіксації швидкості, що відповідають адресі вчинення правопорушення, зазначеній у спірній постанові.

Окрім наведеного, на переконання, Апелянта прилад TruCam належить до ручних вимірювачів швидкості і конструктивно створений з метою саме ручного використання (утримання в руці).

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 та від 13.06.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Також у своєму відзиві Позивач наводить доводи, аналогічні викладеним в його позовній заяві та, зокрема зазначає, що географічні координати, які наводить Апелянт, є місцем розташування кущів, а місце, де був розміщений прилад TruCam LTI 20/20 разом із поліцейським, знаходиться за 30 м звідти та має інші координати.

Крім того Позивач звертає увагу на те, що спірне правопорушення мало місце у 2021 році, а Апелянт у своїй скарзі посилається на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» 2023 року.

Позивач стверджує, що доказами, на які посилається Відповідач, підтверджується рух його транспортного засобу між населеними пунктами Глибочиця і Житомир, що свідчить про відсутність спірного правопорушення.

Позивач звертає увагу й на те, що у графі 2 оскаржуваної ним постанови вказано місце розгляду справи: Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 153, а фактично місце складання протоколу було інше, а саме: Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 133-141.

Позивач зазначає, що Апелянтом до його скарги додано докази, які ним не подавалися в суді першої інстанції.

6. Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 інспектором роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції Осадчуком С.П. у відношенні Позивача винесено стосовно постанову серії ЕАО № 4774512 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, внаслідок порушення позивачем п. 12.4 ПДР України.

Вказаною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У зазначеній постанові зафіксовано, що Позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 110 км/год в зоні дії знаку 5.45 в м. Житомир, чим перевищив встановленні обмеження швидкості на 60 км/год. Швидкість вимірювалась ТС008459, чим та порушив п. 12.4 ПДР України (порушення вимог дорожніх знаків) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

9. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта» 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункта».

Згідно з п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четветою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 40 Закону № 580-VIII у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 4 ст. 122 цього Кодексу.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме п. 12.4, зафіксований за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008459), про що зазначено безпосередньо в постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності /т.1 а.с. 13-14/.

При цьому вказаним приладом зафіксовано, зокрема місце вчинення спірного правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.83/.

Доводи Позивача про те, що у графі 2 оскаржуваної ним постанови вказано місце розгляду справи: Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 153, а фактично місце складання протоколу та вчинення спірного правопорушення було інше, а саме: Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 133-141, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як убачається з аналізу матеріалів справи, первісно приладом TruCam LTI 20/20 було зафіксовано на вимірюваній дистанції 76,3 м факт перевищення Позивачем швидкості за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 133, а надалі - за адресою Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 153 (місце знаходження контролюючого органу) складено спірну постанову.

Разом з тим можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 ТС008459 підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560, який засвідчує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до п. 5.1 ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 /т.1 а.с.77/.

Відповідно до листів ДП «Укрметртестстандарт» від 03.09.2021 № 22-38/42 та від 21.12.2020 № 28-10/139 вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam придатний до застосування, зокрема в ручному режимі /т.1 а.с.148-149/.

Згідно із сертифікатами відповідності та перевірки типу лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 пройшов відповідні випробування та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки /т.1 а.с.140-142/.

13. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008459, яким зафіксовано факт перевищення Позивачем швидкості в населеному пункті, відповідає вимогам законодавства та правомірно був використаний інспектором поліції у ручному режимі.

14. Тож, показання вказаного приладу, на підставі яких Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є належним і допустимим доказом.

15. Разом з тим, перевіряючи доводи Позивача, колегія суддів відзначає, що з координат місця фіксації вказаним приладом руху автомобіля Позивача зі швидкістю 110 км/год. убачається, що рух транспортного засобу Позивача з вказаною швидкістю був зафіксований саме в населеному пункті - у м. Житомир.

16. З огляду на це, судова колегія відхиляє доводи Позивача щодо його руху поза межами населеного пункту.

Твердження Позивача про те, що географічні координати, які наводить Апелянт, є місцем розташування кущів, а місце, де був розміщений прилад TruCam LTI 20/20 разом із поліцейським, знаходиться за 30 м звідти та має інші координати, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як відзначалося вище та вбачається з матеріалів справи, розбіжність у координатах безпосередньо початку фіксації порушення, вчиненого Позивачем (Шосе Київське 133), та місця винесення постанови (Шосе Київське 153) зумовлено тим, що вимірювач TruCam LTI 20/20 (ТС008459) фіксує швидкість автомобіля на певній відстані, а не безпосередньо в місці знаходження поліцейського.

Крім того у контексті аналізу доводів Позивача судова колегія звертає увагу й а те, що за адресою Житомирська обл., м. Житомир, Шосе Київське, 133 розташований дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень ПДР» і саме в межах дії цього знаку та знаку 5.45 «Населений пункт» уповноваженою особою Відповідача було зафіксовано вчинення Позивачем спірного павопорушення.

Посилання Позивача на роздруківки з гугл-карти, що були подані в суді першої інстанції, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують факту вчинення Позивачем правопорушення, за яке його притягнуто відповідальності, та не є належними доказами в цій справі.

17. Доводи Позивача про те, що спірне правопорушення мало місце у 2021 році, а Апелянт у своїй скарзі посилається на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» 2023 року, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що це не спростовує правомірності притягнення Позивача до відповідальності.

18. З приводу тверджень Позивача про те, що Апелянтом до його скарги додано докази, які ним не подавалися в суді першої інстанції, судова колегія зазначає, що такі докази надані Апелянтом на підтвердження його доводів, викладених для спростування висновків суду першої інстанції, зокрема щодо незаконності використання Відповідачем вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (ТС008459) у ручному режимі. Дослідження таких доказів апеляційним судом у цьому випадку відповідає вимогам ст. 308 КАС України.

19. Також, аналізуючи й інші доводи Позивача, судова колегія, дослідивши відповідні матеріали справи, зокрема наявні у справі докази, зазначає, що Відповідачем дотримано процедуру притягнення Позивача до відповідальності та правомірно винесено постанову серії ЕАО № 4774512 від 15.09.2021.

20. Водночас колегія суддів у контексті аналізу доводів Позивача зазначає, що покладений на Відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, Позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.

Втім Позивачем, на відміну від Відповідача, не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували протиправність оскаржуваної ним постанови.

21. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

22. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

23. Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

24. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

25. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

26. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 11 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк