Справа № 320/20180/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Київ № 320/20180/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 03.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ДП «Бориспільське» з позовом до Бориспільської міської ради та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та її індексації в частині обмеження її максимальним (граничним) розміром з 01.03.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.03.2022 з урахуванням індексації без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.07.2023 позивачем було подано клопотання про доповнення позовних вимог, а саме:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та її індексації в частині обмеження її максимальним (граничним) розміром з 01.03.2022 та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.03.2022 з урахуванням індексації без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та її індексації в частині обмеження її максимальним (граничним) розміром з 01.03.2023, та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.03.2023 з урахуванням індексації без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи питання щодо врахування заявленого позивачем доповнення за цим позовом, суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про зобов`язання відповідача здійснити з урахуванням нарахованої з 01.03.2022 індексації його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, та у зв`язку з цим здійснити йому виплату недоплачених з 01.03.2022 сум пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач зазначив, що його пенсія не була проіндексована з 01.03.2022 з огляду на те, що його пенсія виплачується згідно рішення суду, а тому на думку відповідача відсутні підстави для встановлення доплати після проведення індексації, що на думку позивача порушило його права.

Також, подаючи заяву про доповнення позовних вимог позивач доповнив предмет позову у даній справі є, зокрема, заявивши вимогу про про зобовязання відповідача здійснитиз урахуванням нарахованої з 01.03.2023 індексації його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, та у зв?язку з цим здійснити йому виплату нелоплачених з 01.03.2023 сум пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач зазначив, що його пенсія не була проіндексована з 01.03.2023 з огляду на те, що його пенсія виплачується згідно рішення суду, а тому на думку відповідача відсутні підстави для встановлення доплати після проведення індексації, що на думку позивача порушило його права.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Таким чином, дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різного періоду нарахування пенсійних виплат та різних підстав як для їх виплати, так і для звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про доповнення предмета спору відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.