Справа № 520/2582/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. Справа № 520/2582/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.10.22 по справі № 520/2582/22

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у загальному розмірі 6783,00 грн. до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649, найменування платежу: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем у законодавчо встановлені строки не сплачено штрафні санкції у розмірі 6783,00 грн., а відтак позивач змушений звернутись до суду із даним позовом з метою стягнення такої заборгованості у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням Головного управління від 02.11.2021 №335 та протоколу засідання від 02.11.2021 №358 встановлено, що рекламодавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась зовнішня реклама щит виносний, з ознаками порушення вимог ч. 3 ст.7 Закону України "Про рекламу". За недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" на суб`єкта господарювання накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. Також, Головним управлінням 02.11.2021 винесено припис №267 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

В подальшому Головним управлінням надіслано лист від 04.11.2021 року №7.4 -5090НС-21 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з рішеннями від 02.11.2021 №334, №335, другими примірниками протоколів засідання від 02.11.2021 №357, №358 та приписом від 02.11.2021 №267. Зазначений лист отримано, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 700. Вказані матеріали справи надані до суду першої інстанції, які повністю підтверджують порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України "Про рекламу".

Поряд із тим, апелянт посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо ненадання доказів того, що саме відповідач є у даному випадку розповсюджувачем реклами і підлягає притягненню до відповідальності за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що що він є власником будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також, відповідачем зазначено, що у відношенні нього жодних перевірок не проводилось, акт про проведення перевірки йому не вручався, що свідчить про грубе порушення норм діючого законодавства. А тому, протоколи від 27.09.2021 року №341 та №343 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, прийняті позивачем не у спосіб визначений та позами межами норм діючого законодавства.

Позивачем надано до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких апелянт зазначив, що згідно з п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 підставою для розгляду справи є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держспоживінспекції України або його територіальних органів. Протокол складається працівниками структурного підрозділу Держспоживінспекції України або його територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу складається в одному примірнику та залишається у матеріалах справи. Протокол підписується службовою особою яка склала протокол, що і було зроблено уповноваженою особою Інспекції. Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, не передбачено спеціальним Законом про рекламу. При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України "Про рекламу", ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, шо регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу та провадження у справі за ознаками порушення законодавства про рекламу відповідач діяв в межах повноважень та у відповідності з вимогами чинного законодавства, а рішення про накладення штрафу прийняте на підставі Закону з урахуванням нормативно-правових актів чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання листа Держпродспоживслужби в Харківській області вих. №Д-154/5180 від 02.04.2019 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України "Про рекламу" в частині реклами, що містить інформацію або зображення, що порушує етичні, гуманістичні та моральні норми, нехтує правилами пристойності, а також містить твердження, які є дискримінаційними за ознакою статі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами: щит виносний з ознаками порушення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади направлено лист від 18.06.2021 №5.2- 057/2/8900-21 щодо надання відомостей про суб`єкта господарювання, яким розміщено вищевказану рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 09.08.2021 направлено лист №5.2-1282ПС до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади з проханням надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області відомості про суб`єкта підприємницької діяльності, із зазначенням юридичної адреси та його реєстраційного номеру облікової картки платника податку, яким розміщено зовнішню рекламу щит виносний з інформаційним полем: "OIL", яка розміщена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення ч.3 ст. 7, п.2 ч.1 ст. 8, п. 8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Листом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.08.2021 №2570 отримано відомості про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вищевказану рекламу та підтверджено факт розміщення виносної рекламної конструкції.

Позивач вказує, що оскільки об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами, то Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено до відповідача вимогу від 13.08.2021 №5.2-1540НС з проханням прибути до Головного управління або направити уповноважену особу у триденний термін з дня отримання листа, для ознайомлення зі зверненням та надання завірених належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначену вимогу отримано 03.09.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 808.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2021 №329 та №332.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2021 №329 та №332 посадовою особою позивача складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 №341 та №343.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено суб`єкту господарювання вимогу від 28.09.2021 №7.4-3433НС-21, яка отримана 13.10.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 162.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2021 №5.2-057/2/9149-21 позивач звернувся до Міністерства соціальної політики України Експертної ради з протидії дискримінації за ознакою статі та згідно до листа від 29.06.2021 №5.2-057/2/9185-21 до організатора Індустріального гендерного комітету з реклами ОСОБА_2 щодо проведення експертизи вказаної зовнішньої реклами.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов експертний висновок від 02.11.2021 №6857 Всеукраїнської громадської організація "Українська Асоціація Маркетингу", який надано Громадською організацією "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами. Зі змісту вказаного висновку встановлено, що експертами зазначено, що подібний підхід у рекламі, розміщеної cyб`єктом господарювання, є свідченням непрофесійності та використання недобросовісної маркетингової практики.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №357 від 02.11.2021 вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №358 від 02.11.2021 вирішено, у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №334 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.11.2021 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 02.11.2021 №357 встановлено, що рекламодавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит виносний у вигляді жінки та представлена, як об`єкт, нічим не пов`язаний з рекламованою послугою з інформаційним полем: "OIL", яка розмішена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз. 1 ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

За недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Також, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №335 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.11.2021 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 02.11.2021 №358 встановлено, що рекламодавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась зовнішня реклама щит виносний у вигляді жінки, як об`єкт, нічим не пов`язаний з рекламованою послугою з інформаційним полем: "OIL", яка розміщена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу".

Отже, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, у відповідності до ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис №267 про усунення порушень від 02.11.2021 у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держиродспоживслужби в Харківській області надіслано лист від 04.11.2021 № 7.4 - 5090НС-21 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з рішеннями від 02.11.2021 №334, №335, другими примірниками протоколів засідання від 02.11.2021 №357, №358 та приписом від 02.11.2021 №267.

Зазначений лист отримано, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 700.

Позивач вважаючи, що відповідачем порушено норми законодавства про рекламу, звернувся до суду щодо стягнення штрафу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Приписами ст.1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом: у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Приписами ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Зазначеною статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, обґрунтовуючи власну правову позицію фактично послався на обставини того, що він невстановлював зовнішню рекламу, а отже, як наслідок не є особою, яка вчиняє дії щодо порушення норм законодавства про рекламу.

Поряд із тим, відповідач посилався на той факт, що він не є власником будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно не здійснює господарську діяльність.

Також пояснив, що він є власником будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією першої сторінки договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.2011, укладеного між відповідачем (Покупець) та ОСОБА_3 (Продавець).

Також, ухвалою від 04.08.2022 витребувано від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області інформацію та належним чином засвідчені копії доказів того, яким чином встановлено особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та розмістив за вказаною адресою рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем "OIL", про що повідомлено позивача листом від 09.08.2021 №5.2-1282НС.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до суду надійшов лист від 01.09.2022 №02-31/1658, зі змісту якого встановлено, що в червні 2021 року до Пісочинської селищної ради надійшов лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо надання інформації про суб`єкта підприємницької діяльності, яким порушені норми Закону України "Про рекламу" на території Пісочинської селищної ради, а саме по АДРЕСА_2 . Також, зазначено, що фахівцями Пісочинської селищної ради з виїздом на місце підтверджено факт розміщення виносної рекламної конструкції на території Пісочинської селищної ради. В результаті бесіди встановлено, що власником вищезазначеної конструкції є ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 . Крім того, вказано, що дозвіл на розміщення виносної рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_2 не надавала. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 роз`яснені правила розміщення зовнішньої реклами на території Пісочинської селищної ради, порядок оформлення відповідної дозвільної документації та власник попереджений про відповідальність за порушення законодавства України про рекламу. За результатами проведеної бесіди виносну рекламну конструкцію демонтовано. Наразі вищезазначена рекламна конструкція за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що інформація зазначена у вказаному вище листі не є тими доказами, які витребовувались ухвалою суду від 04.08.2022. У своєму листі Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області не підтвердила належними та допустимими доказами, яким чином встановлено особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та розмістив за вказаною адресою рекламу щита виносного з інформаційним полем "OIL", як і не надано доказів того, що саме відповідачем здійснено розміщення спірної зовнішньої реклами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів того, що саме відповідач є у даному випадку розповсюджувачем реклами і підлягає притягненню до відповідальності за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, на момент розгляду справи позивачем не доведено правомірності застосованого до відповідача штрафу, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок його сплати, а отже вказана заборгованість стягненню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 520/2582/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило