Справа № 160/11532/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2023 року Справа 160/11532/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2023 р. №Ф-5818-58 на загальну суму - 31371,56 грн.

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з обліку в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 донарахувань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 31371,56 грн. та здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 31371,56 грн.

13 липня 2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів, у якому просив витребувати від позивач ОСОБА_1 відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема: відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період, а саме, з 01 січня 2017 року по 31 січня 2020 року; Довідку за формою ОК-5 за аналогічний період.

На обґрунтування клопотання зазначено, що позивач в позовній заяві зазначає про те, що є найманим працівником, ним не отримується дохід від незалежної професійної діяльності, як адвокатом. При цьому, позивачем до матеріалів справи не надано відомості про доходи за спірний період, зокрема, і як найманого працівника, відомості про розмір щомісячно утриманих та сплачених роботодавцем сум ЄСВ до бюджету за спірний період.

При вирішенні клопотань про витребування доказів суд керується таким.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, зауважує, що предметом розгляду у цій справі є вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2023 р. № Ф-5818-58 на загальну суму - 31371,56 грн. Позивач, як підставу для її оскарження зазначає, про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, яке набрало законної сили. Цим рішенняи суду була скасована попередня вимога, період у якій увійшов до оскаржуваної вимоги від 06.02.2023 р. Тому, клопотання відповідача щодо необхідності витребувати довідку за формою ОК-5, є необґрунтованим.

Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів відповідач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначено підстав, з яких випливає, що ці докази має позивач, про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 181, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев