Справа № 400/7241/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7241/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 26.01.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2021 № 281984,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов ТОВ "Микитівський граніт" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Також, було з`ясовано, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, при цьому апелянт заявляв клопотання про його поновлення, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення загалом відсутністю достатньої кількості працівників, які забезпечують виконання юридичної роботи в органі апелянта, а також воєнним станом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р., вказану апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказу сплати судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, в ухвалі від 30.05.2023р. було зазначено, що йому буде надано оцінку після надходження з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, оскільки доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 400/7241/21 від 26.01.2023р., потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

02.06.2023р. надійшло клопотання про усунення недоліків та платіжна інструкція №1111 від 16.05.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору апелянтом усунуто.

15.06.2023р. з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла справа на запит, яка судді-доповідачу була передана 16.06.2023р.

20.06.2023р. П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, та за результатом його розгляду вирішено у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі №400/7241/21 відмовити, апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №400/7241/21 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Також, апелянту було роз`яснено наслідки невиконання цієї ухвали апеляційного суду від 20.06.2023р.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року було доставлено скаржнику до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» - 21.06.2023р. (12:54), що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, враховуючи приписи Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), ч.ч. 6, 7 ст. 251 КАС України, строк для усунення недоліків визначених в ухвалі апеляційного суду від 20.06.2023р. 03.07.2023р.(включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 20.06.2023р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення не надано.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі до суду не надано, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у даній справі та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №400/7241/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський