Справа № 594/831/23
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 червня 2023 року згідно постанови поліцейського СРПП віділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дороніна О.Р. серії БАД № 298930 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Крім того, згідно постанови поліцейського СРПП віділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Миханцьо В.О. серії БАД № 298931 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, позивач вказує, що на місці події постанови працівниками правоохоронного органу не виносились, з такими ознайомлений не був, поштою копії таких також йому не було направлено, у зв`язку з чим зі змістом оскаржуваних постанов був ознайомлений лише 04.07.2023р., коли отримав їх копії у відділенні поліції.

Вважає, що оскаржувані постанови не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечать вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, на підтвердження чого наводить свої доводи, та у зв`язку з цим просить їх скасувати.

З огляду на те, що копію оскаржуваних постанов отримав лише 04.07.2023р., до суду з позовом звернувся 07.07.2023р., просив суд поновити строк для звернення до суду, так як вважає, що наведені ним вище обставини є поважними причинами пропуску такого строку.

Ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , доданими до такого матеріалами, приходжу до висновку що подана останнім позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, КУпАП чітко встановлений строк оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, який в контексті спірних правовідносин дорівнює 10 дням з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, пов`язаних з ухваленням двох постанов у справах про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У графі оскаржуваних постанов серії БАД № 298930 та серії БАД № 298931 відповідальною особою зроблено відмітку про те, що порушник від підпису та отримання копії постанови на місці відмовився. Крім того, у постанові серії БАД № 298930 міститься відмітка про те, що копія постанови направлена порушнику рекомендованим листом вих. № 6929/102/01 21 червня 2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 про порушення свого права довідався саме 20 червня 2023 року, оскільки безпосередньо перебував на місці події. Його твердження про те, що на місці події постанови працівниками правоохоронного органу не виносились, з такими ознайомлений не був, поштою копії таких також йому не було направлено, з огляду на наведене вище, без зазначення обставин, які б такі факти стверджували, та без зазначення доказів цього, оцінюються критично.

Наведені ним обставини те, що копію постанов отримав у відділенні поліції 04.07.2023р., на думку суду, жодним чином не спростовують даного факту, та не можуть бути розцінені як підстави для поновлення строку для звернення до суду відмітки на постановах де зазначено 04.07. 2023 ОСОБА_2 , не містять даних, які б вказували на те, що такі відносяться до моменту вручення ОСОБА_1 оскаржуваних постанов..

За таких обставин, приходжу до висновку, що за наведених вище обставин неможливо прийти до беззаперечного висновку про те, що оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримав 04.07.2023 р., і така обставина є підставою для поновлення йому строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, у позовній заяві позивач наводить доводи щодо неправомірності винесення щодо нього двох постанов. Що суд вважає у даному випадку неприпустимим кожна з постанов підлягає окремому оскарженню, при цьому за подачу позову до адміністративного суду позивач має сплатити відповідний судовий збір. Що у даному випадку ОСОБА_1 дотримано не було.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 122, 123, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він протягом десяти днів з дня вручення/отримання даної ухвали має право вказати інші підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :