Справа № 320/1248/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

12 липня 2023 року м. Київ № 320/1248/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

до Державної екологічно інспекції Столичного округу

про визнання протиправним та скасування припису та санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 22.12.2021 року;

- визнати протиправними дії, щодо нарахування збитків Державною екологічною інспекцією Столичного округу, щодо розрахунку збитків, які оформлені та пред`явлені на підставі претензії від 20.01.2022 року № 8/08-06 заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.07.2023 через канцелярію суду представником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради подано клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 320/1248/23.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що 1 лютого 2022 року ним було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя вх.№М-479/0/7-22 від 01.02.2022 р. Відповідно до відповіді на Адвокатський запит від 18.05.2023 р. вх.№М-1464/1.2-4329/0/9- 23 «Вища рада правосуддя відновила свою повноважність 12 січня 2023 року та вживає необхідних заходів для формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя. Дисциплінарна скарга щодо судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 буде розглянуто в установленому законодавстві порядку після формування служби дисциплінарних інспекторів секретаріату Вищої ради правосуддя».

Також представник позивача зазначив, що у зв`язку з поданою дисциплінарною скаргою представником позивача - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. по справі № 320/16603/21, яка також перебуває у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 по зазначеній справі було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 При цьому, представник позивача зауважив, що ухвалою від 06.07.2023 по справі № 320/16603/21 задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід. На думку представника позивача, фактично заява про самовідвід була задоволена з підстав того, що у позивача, відповідача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи № 320/16603/21, зокрема, що суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі.

Відтак, представник позивача наполягав, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді справи № 320/1248/23, оскільки може діяти неупереджено та необ`єктивно тому підлягає відводу.

Як зазначає представник позивача, враховуючи фактичні обставини справи , суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи № 320/1248/23, оскільки може діяти неупереджено та необєктивно, а тому підлягає відводу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення судом вирішено здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи клопотання про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, заявлених представником позивача у заяві від 12.07.2023 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексом адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Стосовно обґрунтування позивачем заяви про відвід судді ОСОБА_1 тією обставиною, що 01.02.2022 року представником позивача адвокатом Мамаєвим Д.Ю. було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя вх. № М-479/0/77-22 від 01.02.2022 та суддею 06.07.2023 у справі № 320/16603/21 прийнято ухвалу про задоволення заяви про самовідвід, суд зазначає про таке.

Як вказано самим представником позивача у заяві про відвід у справі № 320/1248/23, дисциплінарна скарга представника позивача - адвоката Мамаєва Д.Ю. подана по справі № 320/16603/21. При цьому, саме по справі № 320/16603/21 позивач звертався до Вищої Ради правосуддя із запитом щодо надання відомостей і відповідь на цей запит була додана як до заяви про відвід у справі № 320/16603/21, так і до заяви про відвід судді у справі № 320/1248/23.

Отже, твердження представника позивача про те, що задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у справі № 320/16603/21 вказує на ту обставину, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді справи № 320/1248/23, оскільки може діяти упереджено та необєктивно не підтверджується жодними доказами та обставинами. Крім того, суд звертає увагу, що заява про самовідвід у справі № 320/16603/21 була заявлена суддею з підстав подання представником позивача скарги до Вищої Ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді саме у справі № 320/16603/21 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді саме справи № 320/16603/21.

Однак, заявлені підстави для відводу не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Більш того, обставини, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи, з доводів клопотання про відвід та доданих доказів не підтверджується.

Отже, доводи представника позивача, викладені у клопотанні про відвід, є безпідставними та необґрунтованими, відтак клопотання представника позивача - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід судді від 12.07.2023 є необґрунтованим.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим клопотання представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід судді від 12.07.2023.

2. Матеріали адміністративної справи № 320/1248/23 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Державної екологічно інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису та санкцій, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.