Справа № 340/2059/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2059/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №340/2059/23 (головуючий суддя першої інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.04.2023 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Кіровоградській області та/або ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо не надання йому довідки про розмір грошового утримання за посадою ст. слідчий з особливо важливих справ відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області станом на 19.11.2019 року;

- зобов`язати ГУ ДФС у Кіровоградській області та/або ГУ ДПС у Кіровоградській області сформувати та скерувати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для самостійного перерахунку його пенсії на підставі цієї довідки;

- попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про можливі негативні наслідки та санкції, у разі відмови в перерахунку його пенсії з 19.11.2019 року, на підставі новоствореної ГУ ДФС у Кіровоградській області та/або ГУ ДПС у Кіровоградській області довідки про розмір грошового утримання за посадою старший слідчий з особливо важливих справ відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області станом на 19.11.2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року позов залишено без руху у зв`язку з необхідністю уточнення суб`єктного складу відповідачів та зміст заявлених позовних вимог до кожного з них, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України (а.с.7-8).

03 травня 2023 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.11-45).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України (а.с.46).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ухвала суду є протиправною та обмежує його доступ до правосуддя. Вважає, що суд першої інстанції, не відкривши провадження у справі, не надав можливості відповідачам висловити свою правову позицію стосовно спірних правовідносин, переклавши на позивача обов`язок доказувати неправомірність у відмові надати йому довідку встановленого зразку уповноваженою юридичною особою.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі. Так, на виконання ухвали суду, позивачем надано до суду позовну заяву, в якій сформульовані позовні вимоги залишено в попередній редакції. Проаналізувавши зазначені обставини, суд вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому були наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу, згідно вищезазначеної ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №826/16958/17.

Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту позовних вимог (прохальної частини позову) позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії Головне управління ДПС у Кіровоградській області та/або Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Разом із тим, позивачем у позовній заяві не зазначено про те, якою саме бездіяльністю кожним з цих податкових органів порушено права та інтереси позивача, а також у позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до кожного з цих відповідачів.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Так, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано до суду позовну заяву, в якій сформульовані позовні вимоги залишено в попередній редакції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у тексті поданої до суду виправленої позовної заяви зазначено про те, що позивача не хвилює яким саме податковим органом буде виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення та передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.14).

Тобто, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, ним лише зазначено про небажання їх усувати.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №340/2059/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №340/2059/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко