Справа № 280/5889/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5889/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №280/5889/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 12.06.2022 року, включно, із розрахунку 30000 грн на місяць.

Зобов`язано Державну установу «Софіївська виправна колонія (№55)» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 12.06.2022 року, включно, із розрахунку 30000 грн на місяць, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції:

1.1 в частині того, чи входить період відпустки з 13.04.2022 року по 27.05.2022 року, включно, (наказ по установі від 12.04.2022 №23/ОС/ВП), в який ОСОБА_1 військовослужбовець Державної кримінально-виконавчої служби України не несе службу в період нарахування додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 12.06.2022 року включно із розрахунку 30000 грн на місяць з урахуванням фактично сплачених сум, що передбачено Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року;

2. Відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22 строком на один місяць після дати її роз`яснення.

Заява обґрунтована тим, що додаткова винагорода передбачена Постановою КМУ №168 виплачується за фактично відпрацьований час, в той час як позивач у період з 13.04.2022 року по 27.05.2022 року, включно, перебував у відпустці та не ніс службу, а тому постає питання чи виплачувати позивачу таку винагороду у цей період. Також, відповідач зазначає про те, що для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін просить відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22 строком на один місяць після дати її роз`яснення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що «…Суд апеляційної інстанції зауважує, що за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена Урядом «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця. Правило щодо пропорційності розміру грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам закріплено й у Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам затвердженому наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року за № 745/32197…».

Зважаючи на те, що мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції містить логічний, чіткий, переконливий і зрозумілий виклад змісту рішення і опис того, як має виплачуватися додаткова винагорода, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 із розрахунку 30000 гривень на місяць, що виключає можливість різних варіантів тлумачення судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність поданої відповідачем заяви.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, враховуючи те, що відповідач у своїй заяві не зазначає обставин з посиланнями на докази того, що він не має об`єктивної можливості виконати судове рішення, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача у цій частині. Подання заяви про роз`яснення судового рішення не звільняє відповідача від його Конституційного обов`язку виконати це судове рішення після розгляду судом поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи те, що, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність поданої Державною установою «Софіївська виправна колонія (№55)» заяви про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22, як наслідок така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253, 311, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 липня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов