Справа № 460/2322/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 460/2322/19
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Парінова А.Б.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву суддів Оксененка Олега Миколайовича та Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03 липня 2019 року за №655 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04 липня 2019 року №153о/с «По особовому складу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 жовтня 2019 року за №258 в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04 липня 2019 року №153 о/с про звільнення ОСОБА_1 04 липня 2019 року з посади заступника начальника управління оперативної служби Головного управління Нацполіції в Рівненській області - начальника першого відділу (в частині дати звільнення);

- зобов`язати відповідача поновити його на службі в поліції на посаді заступника начальника Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Рівненській області начальника першого відділу з 04 липня 2019 року;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О. та Мельничук В.П.

На запит суду дана справа 06 липня 2023 року надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Парінов А.Б. та Степанюк А.Г.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, 11 липня 2023 року суддями Оксененко О.М. та Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану відсутністю в них допуску до державної таємниці із ступенем секретності «Цілком таємно».

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в даній справі, журнал зняття (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) та ключів від них УОС ГУНП в Рівненській області - №180 цт, список працівників УОС ГУНП в Рівненській області, які здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення - інв.37цт та список осіб, відповідальних за сховища матеріальних носіїв секретної інформації - інв. 45цт є документами, що містять гриф «Цілком таємно», як і відомості про виплату заробітної плати працівникам УОС ГУНП в Рівненській області. При цьому, сам позивач здійснював керівництво 1-го відділу, який розташований у режимному приміщенні №3 підрозділу УОС ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження якого є інформацією з грифом «Цілком таємно». До того ж, таємною є інформація про оперативних працівників УОС ГУНП в Рівненській області, клопотання про виклик яких в якості свідків було заявлено позивачем.

Як наслідок, дану справу № 460/2322/19 було передано до Окружного адміністративного суду міста Києва як найбільш територіально наближеного до Рівненського окружного адміністративного суду та судді якого мають спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

У той же час, суддя Оксененко О.М. та суддя Парінов А.Б. не мають допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності «Цілком таємно»), що виключає можливість її розгляду колегією суддів у даному складі.

Оскільки для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску, однак такого допуску суддя Оксененко О.М. та суддя Парінов А.Б. не мають, вказане свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У силу вимог статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» закріплено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно статті 22 Закону України «Про державну таємницю», допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

При цьому, статтею 34 Закону України «Про державну таємницю» закріплено, що державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Враховуючи, що документи та інформація по справі № 460/2322/19, що стосуються ОСОБА_1 , містять відомості, які становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Цілком таємно», а судді Оксененко О.М. та Парінов А.Б. не мають допуску до державної таємниці, вказане позбавляє їх права вчиняти відповідні процесуальні дії та унеможливлює участь суддів в цій справі.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, з огляду на відсутність допуску суддів Оксененка О.М. та Парінова А.Б. до інформації, яка становить державну таємницю, заява суддів Оксененка О.М. та Парінова А.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Оксененка Олега Миколайовича та Парінова Андрія Борисовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Оксененка Олега Миколайовича та Парінова Андрія Борисовича від участі в розгляді справи №460/2322/19.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді А.Б. Парінов

А.Г. Степанюк