Справа № 713/1669/23
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1669/23
Провадження №2-а/713/16/23
РІШЕННЯ

іменем України

11.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , адвоката Ясінської Я.О. третьої особи: ОСОБА_2 , його представника Підгорної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ясінська Яна Олександрівна до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України третя особа : помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України третя особа : помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

В позові вказує, що 07.05.2023 року, помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно юрисдикційної діяльності), лейтенантом Пелехатим Максимом В`ячеславовичем, винесено Постанову серії ЗхРУ №007402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за порушення вимог п.7, 10 Положення про прикордонний режим, а саме за відмову надати для перевірки документи, що посвідчують особу та надати автомобіль для перевірки.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на позивачку адміністративного стягнення не погоджуються, вважають її незаконною, безпідставною, з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , такою що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому просять її скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

07 травня 2023 року, приблизно о 10:45 год., рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Сторожинець Красноїльськ, на території Чудейської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, прикордонник не представившись та не надавши документи, які посвідчують його особу та його повноваження, почав вимагати надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 та її пасажирів. На що Позивачкою та її пасажирами, а саме, чоловіком ОСОБА_3 та дітьми, ОСОБА_4 , 2014 року народження та ОСОБА_5 , 2016 року народження були пред`явлені документи, які посвідчують їх особи, а саме паспорти громадян України для виїзду за кордон, окрім того, ОСОБА_1 намагалась показати в електронному вигляді паспорти громадян України в системі «Дія», що відповідає чинним нормам законодавства щодо використання електронних (цифрових) паспортів, на що реакції не було. Після перевірки вказаних документів, працівник прикордонної служби висловив вимогу про надання для огляду транспортний засіб, марки Mitsubishi, модель Outlander, на якому пересувалась ОСОБА_1 зі своїм чоловіком та дітьми. У відповідь на вимоги прикордонника, ОСОБА_3 , як власник автомобіля, зауважив що надає для огляду автомобіль у разі залучення для огляду двох понятих, як це передбачено законодавством, оскільки їде в бік кордону та хвилюється за схоронність речей, які перевірятимуться на кордоні. На що прикордонник відповів, що залучати нікого не будуть. Після вказаного, надав дозвіл рухатись далі з висловом: «їдьте, подивимось як ви проїдете кордон». Після цього ОСОБА_1 з пасажирами поїхала в бік КПП «Красноїльськ», оскільки мала намір перетнути кордон разом із чоловіком та дітьми в особистих цілях. Від`їхавши декілька метрів від місця знаходження Контрольного поста Позивачка повернулась, аби все таки дізнатись прізвище, ім`я, по батькові та посаду працівника прикордонної служби, який зупинив транспортний засіб, проте так і не дізнавшись цього, поїхала далі.

Перед в`їздом на контрольно пропускний пункт, за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 , оскільки позивачка була в стресовому стані після зухвалої поведінки працівника прикордонної служби, а тому далі кермувати не змогла. ОСОБА_3 в`їхав разом із дружиною та двома дітьми на територію КПП «Красноїльськ». Після цього ОСОБА_3 надав працівнику прикордонної служби документи, які є необхідними для перетину кордону, а саме паспорти громадян України для виїзду за кордон, а також пенсійне посвідчення Позивачки, свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей. Далі до його автомобіля підійшов інший працівник прикордонної служби, який спочатку не представившись, запитав чому вони не надали працівнику прикордонної служби на Контрольному посту на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи, які посвідчують їх особи, а також автомобіль для огляду та зазначив що вони здійснили спробу втечі від прикордонного наряду. На що водій автомобіля, ОСОБА_3 відповів, що документи на посту вони пред`явили, автомобіль для огляду надавати не відмовлялись, лише просили оглянути його з дотриманням вимог закону, залучивши 2 понятих. А стосовно здійснення спроби втечі, вказав, що дані звинувачення взагалі безпідставні, оскільки рух автомобілем ОСОБА_1 почала лише після надання їй дозволу прикордонником. Окрім того, почавши рух, через декілька метрів, вона ще повернулась до контрольного посту, аби дізнатись анкетні дані працівника прикордонної служби, щоб знати хто її зупинив. А також пояснив, що дану обставину можуть підтвердити свідки, які були присутні під час зупинки, а саме працівники Чернівецького ТЦК та працівники патрульної поліції, які були на місці події на службовому автомобілі марки Mitsubishi, модель Outlander з номерним знаком НОМЕР_2 , які у разі спроби втечі, змогли б безперешкодно їх наздогнати та притягнути до відповідальності. А тому дане звинувачення є абсурдним та не відповідає дійсності. В подальшому, не зваживши на пояснення водія та його дружини, помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно юрисдикційної діяльності, ОСОБА_2 , вказав на те, що ОСОБА_1 на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не пред`явила документи, що посвідчують особу, не надала для огляду транспортний засіб, а також здійснила спробу втечі від прикордонного наряду, внаслідок чого порушила вимоги ст..185-10, 202 КУпАП, а тому має бути затримана терміном на 3 години з метою складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідь на зазначене лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 вказали, що правопорушення не вчиняли, документи, які посвідчують особу на вимогу працівника прикордонної служби пред`явили, автомобіль для огляду надавати не відмовлялись. Жодного доказу помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не досліджував під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслухав та не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як усним так і письмовим, в яких Позивачка заперечує свою вину. Не встановив особи свідків та не відібрав у них пояснення. В протоколі не вказано свідків правопорушення. Тобто лейтенант ОСОБА_2 діяв явно протиправно, ігноруючи діюче в Україні законодавство, показуючи зверхність, діючи всупереч вимогам Конституції та законів України. Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено Інструкцію з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не додержано норм КУпАП та Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. А тому вважають, що при винесені Постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів та права позивача, а тому є підстави для визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ № 007402 від 07.05.2023 року, винесеної помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенантом Пелехатим М.В.

Просить скасувати постанову серії ЗхРУ №007402 від 07.05.2023 року, винесену помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенантом Пелехатим Максимом В`ячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП у виді штрафу; закрити відносно ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов , просили його задовольнити.

Представник Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 надав суду пояснення, згідно , яких з 2017 року перебуває на службі в органах Державної прикордонної служби України, а з червня 2021 року обіймає посаду помічника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип «Б» « з адміністративно-юрисдикційною діяльністю» ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пелькевича Державної прикордонної служби України .

07 травня 2023 р. він перебував на роботі, виконував обов`язки із охорони державного кордону в складі прикордонного наряду на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окремі наряди несли службу на блок-постах між населеними пунктами у контрольованому прикордонному районі та прикордонній смузі.

Близько 10 год. 45 хв., отримав доповідь від прикордонного наряду «Контрольний пост» на чолі зі старшим прикордонного наряду лейтенантом ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 і працівниками поліції несли службу у межах території Чудейської ОТГ за межами населеного пункту про виникнення ситуації щодо відмови у пред`явленні для перевірки документів, які посвідчують особу в контрольованому прикордонному районі та самовільного залишення місця зупинки нарядом, автомобіля і водія з пасажирами марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3 (про що зазначено у повідомленні, роздруківка якого додається а пізніше і в телефонній розмові). Вказано про наявність ознак вчинення порушення прикордонного режиму і злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Як пізніше встановлено, цією особою була ОСОБА_1 , яка разом з родиною прямувала до країни Румунія.

Близько 11 год. 30 хв. отримано інформацію про прибуття в міжнародний пункт пропуску через державний кордон «Красноїльськ» автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 .

Він особисто прибув на пункт пропуску «Красноїльськ» для встановлення ситуації, що трапилась і прийняття рішення.

В ході бесіди встановлено, що після виникнення суперечки з військовослужбовцями ДПСУ на околиці населеного пункту Буденець гр. ОСОБА_9 пересів за кермо транспортного засобу, яким раніше керувала гр. ОСОБА_1 і самовільно, без дозволу прикордонного наряду залишила місце зупинки автомобіля на блок пості, відмовившись надати для перевірки документи, що посвідчують її особу.

Гр. ОСОБА_1 вину не визнавала, мала правову позицію щодо відсутності повноважень органів державної прикордонної служби виконання покладених на них завдань з охорони державного кордону в контрольованому прикордонному районі та прикордонній смузі, і постійно зазначала, що вона не зобов`язана пред`являти документи працівникам прикордонної служби.

У зв`язку із злісною непокорою вимозі працівника Державної прикордонної служби України на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП, який було направлено для розгляду до суду.

Крім того, у зв`язку із порушенням прикордонного режиму на гр. ОСОБА_1 складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП.

Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено належною посадовою особою.

Оскільки ОСОБА_1 порушила пункти 7 і 10 Положення про прикордонний режим (не пред`явила документи що посвідчують її особу в зоні контрольованого прикордонного загону, тим саме вчинила порушення прикордонного режиму, за яке передбачено відповідальність за ст. 202 КУпАП України у вигляді штрафу від 7 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Штраф призначено ОСОБА_1 у максимальному розмірі, через цинічну та зухвалу поведінку позивачки, внаслідок скоєння декількох порушень, подальшого продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; яке скоєне в умовах надзвичайних обставин (воєнного стану), що згідно ст. 35 КУпАП є обставинами, шо обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Щодо твердження позивачки про зазначення невірної дати у оспорюваній постанові, коли доведено до відома особу, що притягувалась до відповідальності, вказує на те , що дату 07 травня 2023р., зазначено вірно, а рік - 2022 рік є опискою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що 07.05.2023 року їхали з дружиною та дітьми за продуктами в Румунію десь близько 10 год. 45 хв. їх зупинив на території Чудейської ОТГ невідомий солдат та сказав пред`явити документи , що посвічують особу та техпаспорт на автомобіль. Він попросив солдата пред`явити відповідні документи, що він є особою, яка може здійснювати дані повноваження, однак він надав військовий квиток , дружина пред`явила всі необхідні документи , їм сказали відкрити багажник автомобіля для перевірки .Вони попросили надати двох понятих ,які будуть присутні при перевірці автівки, однак останні відмовили та сказали що « ми побачимо, як ви будете проходити кордон». На пропускному короні їх чекав ОСОБА_2 , який почав складати на них адміністративні матеріали, вони йому пояснювали , що всі документи були пред`явленні , однак на їх пояснення він не звертав уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав суду, що 07.05.2023 року близько 10 год. 45 хв. ним було виявлено автомобіль білого кольору марки «Міцубісі Аутлендер» р. н. НОМЕР_3 , який проігнорував встановлений на узбіччі дороги дорожні знаки обмеження швидкості та "СТОП КОНТРОЛЬ", та його вказівки диском з червоним світловідбиваченим, яким було визначено місце зупинки вищевказаного транспортного засобу, проте, транспортний засіб здійснив зупинку побачивши екіпаж Національної Поліції. Ним, було здійснено підхід по автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 , та на законну вимогу надати для перевірки документи, що посвідчують особу водія та пасажирів, які перебували в салоні. Після цього отримав відмову в грубій формі від гр. ОСОБА_11 , який є чоловіком гр. ОСОБА_1 .. Вищевказаним громадянам було доведено вимоги п. 7, 10 Положення затвердженого ПКМУ №1147 від 27.07.1998 року, та роз`яснено, що всі громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу, а також, що вони на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи. Проте гр. ОСОБА_9 почав вимагати пред`явити його службове посвідчення, ним було доведено, що військовослужбовець військової строкової служби, і не має службового посвідчення на відміну від постійного особового складу військовослужбовців ДПСУ, а володіє військовим квитком. Але після того, як його пред`явив, вищевказаний громадянин почав стверджувати що даний документ є невстановленого зразку і звертати увагу на його вимоги не буде. Тоді, лейтенантом ОСОБА_12 було пред`явлено службове посвідчення, на що він також не звернув увагу і продовжував вимагати службове посвідчення. Старшим прикордонного наряду було здійснено спробу пояснити, що військовослужбовцям строкової служби не визначено мати службові посвідчення. Недослухавши його гр. ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом транспортного засобу закрила вікно та ігноруючи законні вимоги продовжила рух в сторону населеного пункту Красноїльск. Лейтенантом ОСОБА_6 було здійнено доповідь Старшому зміни прикордонних нарядів лейтенанту ОСОБА_13 та повідомлено, що автомобіль білого кольору марки «Міцубісі Аутлендер» р. н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 здійснив спробу втечі від прикордонного наряду, водій та пасажири не надали документи, що посвідчують особу. Здійснювати переслідування транспортного засобу не могли, у зв`язку з технічними характеристиками автомобіля, на якому прибули до місця несення-служби, а саме УАЗ.

Допитаний в судовому сіданні свідок ОСОБА_14 дав аналогічні покази.

Суд, заслухавши доводи позиваячки та її представника , свідків, третю особу та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 9, 77 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134488 від 07.05.2023 року о 10.45 год.07 травня 2023 року на автомобільній дорозі н.п. Сторожинець-Красноїльск на території Чудейської ОТГ., Чернівецького району, Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 15000 метрів до лінії державного кордону України ОСОБА_1 відмовилася надати для перевірки документи, що посвідчують особу.

7.05.2023 року, помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно юрисдикційної діяльності), лейтенантом Пелехатим Максимом В`ячеславовичем, винесено Постанову серії ЗхРУ №007402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за порушення вимог п.7, 10 Положення про прикордонний режим, а саме за відмову надати для перевірки документи, що посвідчують особу та надати автомобіль для перевірки.

В письмових поясненнях та показах наданих в судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_10 пояснив наступне, що 07.05.2023 року в період з 05 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. виконував наказ на охорону державного кордону в складі прикордонного наряду «Контрольний пост», спільно з військовослужбовцями РТЦКтаСП №1 м. Сторожинець та співробітниками ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій обл., з завданням додержання правил прикордонного режиму та протидії правопорушенням, протидія яким віднесена до компетенції Державної прикордонної служби України на околиці населеного пукнту Буденець, на автомобільній дорозі сполученням Сторожинець-Красноїльськ. Службу організували у відповідності до Наказу МВС України №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 року. По прибуттю до місця несення служби старшим прикордонного наряду лейтенантом ОСОБА_12 визначено додаткові завдання та порядок організації служби. Служба була організована шляхом зупинки транспортних засобів, перевірки документів водія та пасажирів, поверхневого огляду транспортних засобів з метою встановлення мети руху до прикордонної смуги, у зв`язку з введенням начальником НОМЕР_1 прикордонного загону додаткових тимчасових режимних обмежень №682-АГ, та на підставі п.п. 1 п. 1 та п. 5 Положення затвердженого ПКМУ №1147 від 27.07.1998 року.

07 травня 2023 року о 10 год. 45 хв. ним було виявлено автомобіль білого кольору марки «Міцубісі Аутлендер» р. н. НОМЕР_3 , який проігнорував встановлений на узбіччі дороги дорожні знаки обмеження швидкості та "СТОП КОНТРОЛЬ", та його вказівки диском з червоним світловідбивачем, яким було визначено місце зупинки вищевказаного транспортного засобу. Проте, транспортний засіб здійснив зупинку побачивши екіпаж Національної Поліції. Ним, було здійснено підхід по автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 , та на законну вимогу надати для перевірки документи, що посвідчують особу водія та пасажирів, які перебували в салоні, після чого отримав відмову в грубій формі від гр. ОСОБА_11 , який є чоловіком гр. ОСОБА_1 .. Вищевказаним громадянам було доведено вимоги п. 7, 10 Положення затвердженого ПКМУ №1147 від 27.07.1998 року, та роз`яснено, що всі громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу, а також, що вони на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи. Проте гр. ОСОБА_9 почав вимагати пред`явити його службове посвідчення, ним було доведено, що віськовослужбовець військової строкової служби, і не має службового посвідчення на відмінку від постійного особового складу військовослужбовців ДПСУ, а володіє військовим квитком, але після того, як його пред`явив, вищевказаний громадянин почав стверджувати що даний документ є невстановленого зразку і звертати увагу на його вимоги не буде. Тоді, лейтенантом ОСОБА_12 було пред`явлено службове посвідчення, на що він також не звернув увагу і продовжував вимагати службове посвідчення. Старшим прикордонного наряду було здійснено спробу пояснити, що військовослужбовцям строкової служби не визначено мати службові посвідчення. Недослухавши його гр. ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом транспортного засобу закрила вікно та ігноруючи законні вимоги продовжила рух в сторону населеного пункту Красноїльск. Лейтенантом ОСОБА_6 було здійнено доповідь Старшому зміни прикордонних нарядів лейтенанту ОСОБА_13 та повідомлено, що автомобіль білого кольору марки «Міцубісі Аутлендер» р. н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 здійснив спробу втечі від прикордонного наряду, та водій та пасажири не надали документи, що посвідчують особу. Здійснювати переслідування транспортного засобу не могли, у зв`язку з технічними характеристиками автомобіля, на якому прибули до місця несення-служби, а саме УАЗ.

Аналогічні покази надав свідок, військовослужбовець ОСОБА_14 .

Стаття 202 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Пунктом 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМ України від 27 липня 1998 року №1147, визначено, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що вона , чоловік та діти пред`явили документи , що посвідчують особу , надали автомобіль на огляд, однак прикордонники вели себе зухвало та склали на позивачку протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 222- 1 КУпАП встановлено, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 2031 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року №898 (далі - Інструкція), складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання за вчинення правопорушень, протидію яким відповідно до статті 2221, пункту 1 частини першої та пункту 16 частини другої статті 255 КУпАП віднесено до компетенції Держприкордонслужби, мають право: військовослужбовці та працівники Держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ними визначених законодавством України завдань.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції визначено, що від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 222-1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення мають право: … начальники відділів прикордонної служби та їх перші заступники.

Згідно із пункту 1 розділу ІV Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, уповноважена її розглядати, зобов`язана дотримуватися вимог статті 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено за вчинення правопорушень, передбачених: статтями 202, 203-1, 204-4 КУпАП - не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. … .

Частиною 1 ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено, що документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови. У прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районів у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Правила прикордонного режиму встановлюється Положенням «Про прикордонний режим, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України» № 1147 від 27 липня 1998 року. Відповідно до пункту 7 Положення, громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Відповідно до пункту 10 Положення, особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку i державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Для дотримання прикордонного режиму, громадяни України, перебуваючи в контрольованому прикордонному районі, повинні мати при собі документи, що посвідчують їх особу, та пред`являти ці документи на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби України. Дія всупереч наведеним положенням, зокрема відсутність вказаних документів, або відмова їх пред`явити, є порушенням прикордонного режиму, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, позивач вказував, що помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно юрисдикційної діяльності), ОСОБА_2 не є повноваженою особою на складання постанови , однак даний факт спростовується наступним.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, у тому числі органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України чим уповноважено його це робити .

Уповноважені посадові особи органів Державної прикордонної служби України можуть стягувати накладені ними штрафи незалежно від їх розміру в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в`їзду-виїзду та місцях їх дислокації виключно за допомогою безготівкових платіжних терміналів.

У відповідності до Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішній Справ України від 18 вересня 2013р. № 898, пункту 3 розділу «Уповноважені посадові особи Держприкордонслужби», від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право також: старші змін прикордонних нарядів, старші прикордонних нарядів у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Доказами того, що ОСОБА_2 , як старший зміни був уповноважений розглядати адміністративну справу та накладати адміністративні стягнення є - витяг з книги прикордонної служби в частині результатів виконання плану охорони державного кордону за 07 травня 2023 р. та витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу,

Посилання позивачки та її представника на те, що вони пред`явили всі необхідні документи спростовується допитом свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.202 КУпАП. Покази свідка ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки він є чоловіком позивачки а тому зацікавлений у позитивному вирішенні даної справи.

Отже, так як відсутність документів, що посвідчують особу, або відмова їх пред`являти уповноваженим посадовим особам під час перебування в контрольованому прикордонному районі, є подібними способами порушення прикордонного режиму, позивачку було правомірне притягнуто адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП.

Даючи оцінку твердженням позивачки про порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 222-1 КУпАП, до компетенції уповноважених посадових осіб органів Державної прикордонної служби України віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 202 КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено ст. 279 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка в силу приписів ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається під розписку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.03.2013 № 898, щодо кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції Держприкордон служби, невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення в пункті пропуску через державний кордон України, або контрольному пункті в`їзду-виїзду, або контрольованому прикордонному районі особи, яка вчинила правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, передбачених статтею 258 КУпАП.

Згідно з п. 5, 6 Розділу ІІІ згаданої Інструкції, уповноважена посадова особа зобов`язана роз`яснити особі, стосовно якої складається протокол, її права, передбачені статтею 268КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом зазначеної особи.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які викладаються в протоколі і засвідчуються її підписом. Письмові пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, де може викласти мотиви своєї відмови від його підписання чи отримання. Пояснення та зауваження додаються до протоколу.

До протоколу за наявності долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3, 5, 7 Розділу IV Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення оформляється відповідно до вимог, установлених статтею 283 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та оскаржувану постанову відповідно складено, винесено та підписано уповноваженою особою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивавачці було роз`яснено суть правопорушення, її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надати свої пояснення, які вона виклала у протоколі про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом складених документів та вручено їх копії, про що свідчить його власноручний підпис. На розгляд справи було виділено достатньо часу, під час якого ОСОБА_1 сприяли у реалізації нею своїх прав. При накладенні стягнення враховано характер правопорушення, особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене у сукупності у призмі нормативних актів, які визначають режим в пунктах пропуску через державний кордон, який є особливо важливими для функціонування та безпеки держави, та обмеження, які застосовуються на ньому у мирний час та посилюються у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зважаючи на доведеність та правильність кваліфікації її дій за ст. 202 КУпАП, дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогамст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства, та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Таким чином у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,- слід відмовити.

Що стосується посилань третьої особи на те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, то вони не знаходять свого підтвердження , оскільки позивачем пропущено строк з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому, зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, ст. 34 Конституції України, ст. 2, 9, 77, 90 КАС України, ст. 9, 202, 222-1, 246, 251, 280, 283 КУпАП, ст. 26, 34, 35 Закону України «Про державний кордон України», ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про прикордонний контроль», ст. 20 Закону України "Про державну прикордонну службу", п. 17ПостановиКабінету Міністрів Про прикордонний режим, Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.03.2013 № 898, п. 2.1 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 29.08.2011 № 627, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ясінська Яна Олександрівна до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України третя особа : помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін іменем генерал - хоружного О. Пилькевича Західного регіонального управління ДПС України , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенант ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК