Справа № 200/1895/16-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1895/16-а
провадження № 6-а/932/5/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого Сікора О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року № 200/1895/16-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій і вирішено: визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі поновити позивачу виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 04 серпня 2015 року. Позовні вимоги в частині зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі поновити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 05 листопада 2014 року по 03 серпня 2015 року - залишити без розгляду. Стягнути з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року № 20/1895/16-а.

Клопотання мотивоване тим, що вказане рішення суду набрало законної сили 14 листопада 2017 року, проте не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Останнім здійснено нарахування пенсії через відділення зв`язку «Укрпошта», що з урахуванням практики Верховного Суду, судової практики Європейського Суду та положень діючого законодавства є незаконним щодо особи, яка виїхала на постійне місце проживання за кордон.

На судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, проте останнім заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

З огляду на вказані обставини суд вирішив за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду звіт про виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року № 200/1895/16-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора