Справа № 500/1625/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1625/23 пров. № А/857/9840/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Обрізка І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року про зупинення провадження у справі № 500/1625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Тернопіль
Розгляд справи здійснено за правиламиСпрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїМартиниць О. І.
дата складання повного тексту рішення19.05.2023

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Чортківської міської ради від 31 березня 2023 року №1382 "Про продаж на земельних торгах права оренди на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Росохач Чортківського району Тернопільської області".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення Чортківської міської ради стосується земельної ділянки кадастровий номер :01:001:4531, на яку претендує позивач як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_2 , за життя якого на вказану земельну ділянку 17.02.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблено відповідний проект землеустрою, проте не затверджено через неодноразові відмови Чортківської міської ради, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16 травня 2023 року від Чортківської міської ради надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням у справі №608/36/23.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року зупинено провадження у справі № 500/1625/23 до набрання законної сили рішенням у справі №608/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року про зупинення провадження у справі № 500/1625/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, вказує на подання ним клопотання про зміну позовних вимог у справі №608/36/23.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, зазначену в п.11 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини в справі №608/36/23, предметом розгляду якої є визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку розташовану за межами села Росохач Чортківського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_2 , якому відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.02.2020 №19-1198/14-20-СГ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області та в даній справі №500/1625/23 - визнання протиправним та скасування рішення Чортківської міської ради від 31 березня 2023 року №1382 "Про продаж на земельних торгах права оренди на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Росохач Чортківського району Тернопільської області", є взаємопов`язані між собою, оскільки саме з факту встановлення чи не встановлення права на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 залежить наявність чи відсутність в нього права на оскарження рішення Чортківської міської ради від 31.03.2023 №1382, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї адміністративної справи до вступу у законну силу судового рішення у справі №608/36/23.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 визнано протиправною бездіяльність Чортківської міської ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_2 від 28.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язано Чортківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:4531 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,8300 га на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області та прийняти відповідне рішення.

Рішення суду не виконано, відповідне рішення Чортківською міською радою прийнято не було, а ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2 помер.

Після не включення приватним нотаріусом, який оформляв спадкову справу померлого ОСОБА_2 , даної земельної ділянки до спадкового майна, позивач звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно (про визнання за ним права на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:4531), справа №608/36/23.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8300 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.02.2020 №19-1198/14-20-СГ, шляхом заборони вчинення будь-які дії з нею.

До набрання чинності рішення у вказаній справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,8300 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.02.2023 №19-1198/14-20-СГ.

31.03.2023 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1382 "Про продаж на земельних торгах права оренди на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Росохач Чортківського району Тернопільської області", яке стосується земельної ділянки відносно якої позивач звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відтак, оскаржуване рішення №1382 від 31.03.2023 року винесено відповідачем під час існування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку внесених Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 у справі №608/36/23.

Не погоджуючись з рішенням відповідача №1382 від 31.03.2023 року, позивач звернувся до суду з позовом щодо його оскарження.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання.

Верховний Суд у справі № 922/2838/20 встановив, що суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення №1382 від 31.03.2023 року про продаж земельної ділянки винесено відповідачем під час існування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку внесених Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 у справі №608/36/23. Натомість, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали на вказані обставини не зважив.

Отож, заявлений у даній справі спір стосується рішення суб`єкта владних повноважень щодо продажу земельної ділянки відносно якої існує спір та з приводу якої судом у справі №608/36/23 вжито обмежувальних заходів, а відтак з урахуванням вказаних обставин суду першої інстанції слід надати правову оцінку вказаним діям відповідача щодо ухвалення оскаржуваного рішення.

Окрім того, суд дійшов помилкового висновку, що предметом розгляду №608/36/23 є визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку розташовану за межами села Росохач Чортківського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_2 , якому відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.02.2020 №19-1198/14-20-СГ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Як слідує з пояснень позивача 23.02.2023 року його представником подано клопотання про зміну позовних вимог на визнання за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 права на завершення приватизації земельної ділянки, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.02.2020 №19-1198/14-20-СГ.

Вказані обставини також не були враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Як наслідок колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення про зупинення провадження у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи є передчасним та таким що ухвалено судом без офіційного з`ясування усіх обставин у справі та надання їм належної правової оцінки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року про зупинення провадження у справі № 500/1625/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко