Справа № 160/11147/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняБойко О.О.
позивача представника позивача представника відповідача Бирладяну К.С. Козака А.В. Блохіна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
26.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.06.2022 №605к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.06.2022 №661о/с «По особовому складу», про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в званні капрала поліції (номер жетона 0175685), в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 27.06.2022;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2022 по день поновлення його на посаді;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2022 по день фактичного поновлення на роботі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України. 21.06.2022 наказом №605к ГУ НП в Дніпропетровській області позивача було звільнено з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП, за порушення службової дисципліни. Зазначений наказ реалізований наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №661 о/с від 27.06.2022 яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції згідно п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капрала поліції ОСОБА_1 з 27.06.2022. Вказані накази позивач вважає незаконними, винесеними з грубим порушенням чинного законодавства, а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для його звільнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 12.08.2022 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
03.10.2022 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 10.10.2022.
07.10.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно з аналізом зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів дисциплінарна комісія правомірно вважала, що капрал поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5, 8, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 6, підпункту 6 пункту 1 розділу І Інструкції із заходів безпеки при проводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилось у недотриманні заходів безпеки при поводженні зі зброєю (боєприпасами) 15.06.2022, а саме залишення їх без нагляду та передання іншим особам, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме сп`яніння, а також у не виході без поважних причин на службу 16.06.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади. Вказує, що оскаржувані накази винесені в межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
17.10.2022 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 24.10.2022.
24.10.2022 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 31.10.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків; викликано у судове засідання для допиту як свідків - ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Позивач та його представник в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 04.02.2021 по 27.06.2022 проходив службу в званні капрала поліції (номер жетона 0175685), в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області.
16.06.2022 до начальника ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким було повідомлено про те, що 15.06.2022 до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби близько 19 год. 50 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння на базі відпочинку «Валерія» (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Мар?янівка), не забезпечив збереження закріпленої за ним вогнепальної зброї «пістолета Макарова» серії НОМЕР_1 , 1982 р.в. (зі спорядженим магазином), після чого влаштував словесний конфлікт з присутніми у зазначеному закладі.
Згодом, вказану зброю було знайдено та передано поліцейським, які прибули на місце події, громадянкою ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що капрал поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Результат - 1,54 %.
Ураховуючи вищевикладене, з метою своєчасного, повного та об?єктивного з?ясування всіх обставин зазначеної події, встановлення причин і умов її виникнення ОСОБА_5 клопотав про організацію проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події за участю поліцейського сектору реагування патрульної поліції цього ж відділення поліції капрала поліції ОСОБА_1 , яка мала місце 15.06.2022.
З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки вказаних відомостей, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №893 від 16.06.2022 було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події за участю поліцейського сектору реагування патрульної поліції цього ж відділення поліції капрала поліції ОСОБА_1 , яка мала місце 15.06.2022.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що 15.06.2022 близько 19 год. 50 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сел. Мар?янівка), не забезпечив належне зберігання закріпленої за ним вогнепальної зброї «пістолета Макарова» серії НОМЕР_2 , 1982 р.в. (зі спорядженим магазином). Капрал поліції ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знехтував своїми обов?язками щодо зберігання переданої йому в користування вогнепальної зброї (боєприпасів), носив її у сумці, а не у спеціальному споряджені та свідомо надавав її сторонній цивільній особі ОСОБА_2 , яка постійно мала до неї вільний доступ. Більш того, останній вчинив вищевказаний дисциплінарний проступок у стані алкогольного сп?яніння, що у свою чергу, згідно пункту 1 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут), обтяжує його відповідальність.
Крім того, 16.06.2022 капрал поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на добове чергування до складу групи реагування патрульної поліції, проте останній всупереч графіку чергувань поліцейських відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП, на службу не прибув та про причини керівництву не доповів. У зв?язку з чим керівництво вказаного підрозділу було вимушено здійснювати заміну останнього на інспектора сектору реагування патрульної поліції цього підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважала, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, капрал поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, a також унеможливлює подальше виконання ним обов?язків поліцейського.
Отже, на підставі аналізу зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія вважала, що капрал поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5, 8, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилось у недотриманні заходів безпеки при поводженні зі зброєю (боєприпасами) 15.06.2022, а саме залишення їх без нагляду та передання іншим особам, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме сп`яніння, а також у не виході без поважних причин на службу 16.06.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади.
Так, за результатами проведення службового розслідування складено висновок «Про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення №10 Криворізького РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події за участю поліцейського сектору реагування патрульної поліції цього ж відділення капрала поліції ОСОБА_1 , яка мала місце 15.06.2022», який 20.06.2022 затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Означеним висновком службового розслідування було запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5, 8, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 6, підпункту 6 пункту 1 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилось у недотриманні заходів безпеки при поводженні зі зброєю (боєприпасами) 15.06.2022, а саме залишення їх без нагляду та передання іншим особам, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме сп`яніння, а також у не виході без поважних причин на службу 16.06.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №605к від 21.06.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5, 8, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 6, підпункту 6 пункту 1 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, що виразилось у недотриманні заходів безпеки при поводженні зі зброєю (боєприпасами) 15.06.2022, а саме залишення їх без нагляду та передання іншим особам, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме сп`яніння, а також у не виході без поважних причин на службу 16.06.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов?язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №661 о/с від 27.06.2022 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 закону України "Про Національну поліцію" у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнено капрала поліції ОСОБА_1 (0175685), з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції, з 27.06.2022.
Щодо доводів позивача про не доведеність складу дисциплінарного проступку який би міг бути підставою накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення зі служби під час службового розслідування суд зазначає наступне.
Позивач зазначав, що порушення Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70 ним допущено не було, адже табельна вогнепальна зброя зберігалась ним у спеціальній тактичній сумці, а інші особи не мали до неї доступу. Зокрема в своїх поясненнях під час службового розслідування та розгляду даної справи позивач зазначав, що зазначену табельну зброю він залишав у орендованій кімнаті бази відпочинку «Валерія». Аналогічні пояснення під час розгляду справи надав свідок ОСОБА_2 .
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.п. 1, 2 п.6, п.п.6 п.10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю поліцейський за яким закріплена вогнепальна зброя зобов?язаний забезпечити зберігання зброї та заборонено залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.
Згідно пояснень позивача та свідка ОСОБА_2 табельна вогнепальна зброя знаходилась у орендованій кімнаті доступ до якої мали дві особи: позивач та ОСОБА_2 . Вказана зброя зберігалась в тактичній сумці. На думку суду вказані обставини свідчать про недотримання позивачем Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, адже зберігання табельної зброї у сумці в кімнаті є недостатніми заходами для виключення доступу інших осіб до зброї. Позивач зазначав, що під час перебування на базі відпочинку «Валерія» він перебував на пляжі, переміщувався по території бази відпочинку, залишав кімнату, отже знаходження табельної вогнепальної зброї під його постійним наглядом не відповідає дійсним обставинам справи. Зберігання зброї у сумці в кімнаті, доступ до якої мали щонайменше дві особи (позивач та ОСОБА_2 ) не забезпечує дотримання п.п.6 п.10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, адже інша особа мала доступ до табельної зброї та набоїв до неї.
Крім того, позивачем не було дотримано порядку зберігання табельної зброї працівниками правоохоронних органів (зберігання табельної зброї у сейфах) встановленого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622.
Вказані події та допущені порушення порядку зберігання табельної зброї були вчинені працівником поліції під час дії воєнного стану, що само по собі підвищує суспільну небезпеку діяння.
Крім того, матеріалами службового розслідування було встановлено, що під час означених подій позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого складав 1,54 %, з яким позивач погодився поставивши свій особистий підпис у відповідній квитанції. Крім того, факт перебування позивача у стані алкогольного сп?яніння також підтверджується висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 16.06.2022. Посилання позивача на нормативно-правові акти, щодо обстеження на стан сп`яніння самі по собі не спростовують результат такого обстеження, які позивач проходив добровільно та був з ними ознайомлений.
На думку суду поліцейський повинен досконало знати нормативи поводження з вогнепальною зброєю і наслідками їх недотримання та не повинен бути уособленням небезпеки для суспільства. В той же час, в даній справі позивачем у стані алкогольного сп`яніння було незабезпечено належне зберігання зброї, що могло призвести до тяжких наслідків.
Дисциплінарний статут згідно з преамбулою визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Так, стаття 1 Дисциплінарного статуту передбачає, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов?язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов?язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов?язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов?язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов?язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (частина третя статті 18).
За приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов?язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Суд погоджується з висновками службового розслідування щодо того, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України і є порушенням службової дисципліни, а враховуючи форму та час в який
Стосовно не виходу ОСОБА_1 на чергування 16.06.2022, то з цього приводу позивач зазначив, що з дозволу свого керівника капітана поліції ОСОБА_7 він усно домовився зі своїм колегою поліцейським ОСОБА_3 про те, що замість ОСОБА_1 на службу 16.06.2022 заступить ОСОБА_3 , а позивач в цей же день о 22.00 год заступить на службу замість ОСОБА_3 і подасть рапорт про зміну графіку чергувань.
Однак, суд зауважує, що вказані доводи позивача спростовуються наданими під час службового розслідування поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків та склад вказаних проступків (залишення табельної вогнепальної зброї з боєприпасами без нагляду та передання їх іншим особам, вчинення вказаного дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння, а також не вихід без поважних причин на службу 16.06.2022 в умовах воєнного стану) належним чином встановлено висновком службового розслідування.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що перебування поліцейського у стані алкогольного сп`яніння, залишення ним ввіреної йому вогнепальної зброї без нагляду у період дії на території України воєнного стану та не вихід без поважних причин на службу 16.06.2022 безумовно свідчать про нехтування ОСОБА_1 службовою дисципліною.
В свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які спростовують вчинення позивачем дисциплінарних проступків, або спростовують обставини, викладені у висновку за результатом службового розслідування.
Також суд зазначає, що доказів, які підтверджують обставини, які обумовлюють пом`якшення відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, позивачем до суду також не надано.
Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшла своє підтвердження.
Оскільки позовні вимоги в частині скасування оскаржуваних наказів задоволенню не підлягають, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог в частині поновлення позивача на займаній посаді, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку та моральної шкоди.
Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A,303-A,п.29).
З огляду на таке суд вважає інші аргументи учасників справи такими, що не вимагають детального аналізу, оскільки вони не спростовують висновків суду, зроблених у цій справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 02 червня 2023 року.

Суддя А. Ю. Рищенко