Справа № 520/3066/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.Справа № 520/3066/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 14.12.22 по справі № 520/3066/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , зацікавлена особа Адвокатське бюро "Ірини Могильової" про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот судового рішення у справі №520/3066/2020, в якій просить суд: допустити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №520/3066/2020; стягнути з Адвокатського бюро Ірини Могильової (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, к. 24) на користь Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Харківській області кошти у розмірі 1080946,81 грн; стягнути з Адвокатського бюро Ірини Могильової (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, к. 24) на користь Головного управління ДПС у Харківській області кошти у розмірі 16214,21 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поворот судового рішення у справі №520/3066/2020 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 520/3066/2020 вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Корнеліус Україна пеню у розмірі 1 080 946, 81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсо сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість. Отже, судове рішення від 17.06.2020 у справі № 520/3066/2020 стосується відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, а саме: компенсації за те, що платник податку протягом декількох років не міг отримати належну до сплати суму бюджетного відшкодування з вини суб`єкта владних повноважень.

На думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи статей 380, 381 КАС України. Зазначає, що суд першої інстанції застосував статтю 381 КАС України в супереч її змісту, так як мова йде про шкоду заподіяній фізичній особі, а не юридичній особі. Також вказана стаття зазначає вичерпний перелік випадків, коли не застосовується поворот судових рішень.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, Адвокатське бюро Ірини Могильової просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" пеню у розмірі 1080946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" пеню у розмірі 1080946,81 грн (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корнеліус Україна судовий збір у сумі 16214,21 грн (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/3066/2020 залишено без змін.

5 лютого 2021 року між ТОВ "Корнеліус Україна" в особі ліквідатора Могильової І.А. та адвокатським бюро "Ірини Могильової" в особі Орлової А. О. укладено договір №05/02, відповідно до пункту 1 якого у зв`язку з перебуванням первісного кредитора в стані припинення, а також у зв`язку з наявністю заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за договором №17/06/19 від 17 червня 2019 року про надання правової допомоги, сторони домовилися про таке: первісний кредитор передає належне йому право вимоги стягнути з Державного бюджету України пеню у сумі 1080946,81 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також передає належне йому право вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 16214,21 грн, що виникли у зв`язку з ухваленням судового рішення у справі №520/3066/2020, а новий кредитор приймає такі права вимоги.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору на підставі цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у відносинах, що виникли у зв`язку з ухваленням судового рішення у справі №520/3066/2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 заяви Адвокатського бюро "Ірини Могильової" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені задоволено частково.

Замінено боржника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені, у виконавчому листі №520/3066/2020 - з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 Адвокатським бюро "Ірини Могильової" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 задоволено апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Ірини Могильової". Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №520/3066/2020 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Адвокатського бюро "Ірини Могильової" про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Прийнято в цій частині постанову, якою заяву Адвокатського бюро "Ірини Могильової" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» на Адвокатське бюро "Ірини Могильової" у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/3066/2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №520/3066/2020 залишено без змін.

Учасниками справи не заперечується та підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 220, 221) та обставина, що у справі № 520/3066/2020 було видано виконавчі листи та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь стягувача АБ Ірини Могильової пені у розмірі 1 080 946, 81 грн. Також, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь стягувача АБ Ірини Могильової стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 16 214, 21 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №520/3066/2020 в частині задоволених вимог заяви Адвокатського об`єднання "Ірини Могильовою" про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасовано, залишено в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №520/3066/2020 залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №520/3066/2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що у справі №520/3066/2020 виписані виконавчі листи, які на теперішній час виконані, враховуючи, що стягувачем, Адвокатським бюро "Ірини Могильової", отримані кошти на виконання рішення суду за відсутності законодавчо встановлених підстав та стягувач не міг не усвідомлювати безпідставність отримання коштів у вказаній сумі, проте дій щодо відмови в отриманні або поверненні таких коштів на теперішній час не вчинив, отже є підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі №520/3066/2020.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення від 17.06.2020 року по справі № 520/3066/2020 стосується відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, а саме компенсації за те, що платник податку протягом декількох років не міг отримати належну до сплати суму бюджетного відшкодування з вини суб`єктів владних повноважень. Вищевказане судове рішення скасовано не було за результатами оскарження, а набрало законної сили. Натомість, як встановлено під час розгляду справи, скасовано було судове рішення щодо вирішення процесуального питання, а саме заміни стягувача у виконавчому провадженні. Таким чином, у даному випадку відсутнє судове рішення скасоване (визнане нечинними) судом апеляційної чи касаційної інстанції у розумінні приписів ст. 380 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Колегія суддів звертає увагу на специфіку спірних правовідносин, які виникли у зв`язку тим, що грошові кошти за судовим рішенням від 17.06.2020 у справі № 520/3066/2020, яке стосується відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, а саме компенсації за те, що платник податку протягом декількох років не міг отримати належну до сплати суму бюджетного відшкодування з вини суб`єктів владних повноважень, отримав не цей платник податків (ТОВ "Корнеліус Україна"), а інша особа (Адвокатське бюро "Ірини Могильової") внаслідок заміни сторони виконавчого провадження, процедуру проведення якої в подальшому визнано незаконною.

Як встановлено судовим розглядом, внаслідок прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, якою задоволено апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Ірини Могильової" та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" на Адвокатське бюро "Ірини Могильової" у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/3066/2020, на користь Адвокатського бюро "Ірини Могильової" були виплачені грошові кошти в сумі 1 080 946, 81 грн (пеня) та 16 214, 21 грн (судовий збір).

В подальшому Верховний Суд, скасовуючи вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції, в своєму рішенні від 27.01.2022 вказав, що укладення між ТОВ "Корнеліус Україна" і Адвокатським бюро "Ірини Могильової" Договору №05/02 від 5 лютого 2021 року про відступлення права вимоги за судовим рішенням, яким підтверджено індивідуальне право платника податків на отримання з Державного бюджету України пені за порушення строку відшкодування йому сум податку на додану вартість, а також вирішено процесуальне питання розподілу судових витрат у такій справі, не може впливати на суб`єктний склад сторін у виконавчому провадженні. Тим більше, на час звернення зацікавленої особи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Корнеліус Україна", хоч і перебувало у стані припинення, однак, припинено не було. З урахуванням викладеного, Адвокатське об`єднання "Ірини Могильової" не є правонаступником прав і обов`язків ТОВ "Корнеліус Україна" у розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні обставини, з якими стаття 379 КАС України пов`язує можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі, колегія суддів констатує, що Адвокатським бюро "Ірини Могильовою" неправомірно, за відсутності жодної правової підстави, отримано грошові кошти в сумі 1 080 946, 81 грн (пеня) та 16 214, 21 грн (судовий збір) за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, яка в подальшому скасована судом касаційної інстанції.

Вказане призвело до безпідставно набуття майна (грошових коштів) особою, яка не мала на це відповідних правових підстав, а тому, виходячи з приписів статті 380 КАС України, суд повинен захистити права боржника порушених виконанням скасованого рішення (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 520/3066/2020).

За висновками суду першої інстанції та доводами, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 520/3066/2020, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" пеню у розмірі 1080946,81 грн (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість та вирішено питання про розподіл судових витрат, не скасовано, враховуючи приписи статті 380, 381 КАС України, суд не може допустити поворот виконання рішення.

На противагу таким твердженням колегія суддів зазначає, що в межах вирішення питання про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 520/3066/2020 не йде мова про повернення грошових коштів шляхом їх стягнення з ТОВ "Корнеліус Україна" та судом не заперечується право останнього на їх отримання.

Водночас, оскільки спірні грошові кошти набуло Адвокатське бюро "Ірини Могильової", яке не мало на це відповідних правових підстав, суд вважає, що такі кошти мають бути повернені саме шляхом стягнення з Адвокатського бюро "Ірини Могильової", що є процесуальною гарантією захисту майнових прав добросовісного боржника, який виконав рішення суду, яке згодом було скасовано. Водночас судом апеляційної інстанції не оспорюється право ТОВ "Корнеліус Україна" отримати грошові кошти шляхом їх стягнення з відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 520/3066/2020.

Щодо доводів у відзиві на апеляційну скаргу про те, що заяву про поворот виконання подано неналежною стороною та така заява має бути заявлена Головним управління Державної казначейської служби у Харківській області, колегія суддів зазначає, що аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Боржником за вказаним рішенням є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 520/3066/20, а тому саме цей учасник справи наділений повноваженнями в силу приписів статті 380 КАС України звертатися із заявою про поворот виконання рішення.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви та вважає, що з урахуванням специфіки спору наявні підстави для задоволення такої заяви та проведення повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 520/3066/20, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі 520/3066/22 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Адвокатського бюро "Ірини Могильової" пеню у розмірі 1080946,81 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Адвокатського бюро "Ірини Могильової" судовий збір у сумі 16214,21 грн.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та помилково розтлумачено приписи статті 380 КАС України, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 по справі № 520/3066/2020 скасувати.

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 520/3066/20, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі 520/3066/22 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Адвокатського бюро "Ірини Могильової" пеню у розмірі 1080946,81 грн (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Адвокатського бюро "Ірини Могильової" судовий збір у сумі 16214,21 грн (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

Стягнути з Адвокатського бюро "Ірини Могильової" (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, к. 24) до Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 1080946,81 грн (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка).

Стягнути з Адвокатського бюро Ірини Могильової (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, к. 24) на користь Головного управління ДПС у Харківській області () грошові кошти в розмірі 16214,21 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 12.07.2023.