Справа № 560/484/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 560/484/20

адміністративне провадження № К/9901/9684/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді: Іваненко Т.В. Граб Л.С.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453 585,56 грн.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ГУ ДПС у Хмельницькій області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2018 року: № про збільшення суми грошовою зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 188 635,45 грн; № про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір» на суму 19 140,94 грн; № про збільшення суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 224 404,14 грн; № про застосування штрафних санкцій за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, у задоволенні позову ГУ ДПС у Хмельницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні первісного позову, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а первісні позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якого є 24.33 Холодне штампування та гнуття (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.91 Покрівельні роботи; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області згідно наказу №30 від 04.01.2018 року, повідомлення від 04.01.2018 року №13 та направлення на перевірку від 10.01.2018 року №87 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 15.01.2018 року тривалістю 10 робочих днів.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки - фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 14 квітня 2011 року по 31 грудня 2016 року».

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення:

- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст.163, п.177.2, пп.177.4.1, абз. 4 п.177.4.5 п. 177.4 ст.177 ПК України, занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в загальній сумі 148 493,30 грн, в тому числі 2015 рік - 31 569,39 грн, 2016 рік - 116 923,91 грн;

- п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пп. 2 п. 5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 07.05.2015 року за №508/26953) «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платником занижено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу, що підлягає сплаті до бюджету всього на 159 188,78 грн, в тому числі 2014 рік - 3 381,20 грн, 2015 рік - 66 509,58 грн, 2016 рік - 89 298,00 грн;

- пп.1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого занижено суму військового збору на 12 619,98 грн, втому числі 2015 рік -2871,37 грн, 2016 рік - 9748,61 грн;

- пп. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.200.1 ст.200 ПК України, фізичною особою - підприємцем занижено суму податку на додану вартість за період: з 11.05.2016 року по 31.12.2016 року всього у сумі 129 889 грн;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не подано до ДПІ у м. Хмельницькому звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Хмельницькій області винесено податкові повідомлення рішення, рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2018 року: № (податок на додану вартість) на суму 5 188 635,45 грн; № (адмін. штрафи та інші санкції) на суму 510,00 грн; № (податок на доходи фізичних осіб) на суму 224 404,14 грн; № (військовий збір) на суму 19 140,94 грн; № (податок на доходи фізичних осіб) на суму 510 грн; № (єдиний внесок) на суму 39 164,96 грн; №Ф- (єдиний внесок) на суму 159 188,78 грн; № (єдиний внесок) на суму 170 грн.

ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення за результатом розгляду якої, ДФС України прийнято рішення від 12.07.2018 року №10046/1799-99-11-02-01-14, яким скаргу платника залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Таким чином, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму 453 585,56 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 196 965,07 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 року на суму 162 361,25 грн, сплачено 0,00 грн, залишок 162 361,25 грн. Крім того сума пені складає 34 603,82 грн. По військовому збору в сумі 20 132,08 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 року на суму 15 773,98 грн, сплачено 0,00 грн, залишок - 15 773,98 грн. Сума пені складає 4357,11 грн. По податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 235 978,41 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 року на суму 185 616,60 грн, сплачено 0,00 грн, залишок 185 616,60 грн. Сума пені складає 50 361,78 грн. Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 року на суму 510 грн, сплачено 0,00 грн, залишок - 510 грн.

ГУ ДПС у Хмельницькій області на підтвердження вказаної заборгованості надало копію податкових повідомлень-рішень, детальний розрахунок суми позовних вимог, інтегровану картку платника та податкову вимогу.

Зазначені обставини слугували підставою звернення ГУ ДПС у Хмельницькій області до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453 585,56 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з даним адміністративним позовом, подав зустрічний позов, в якому не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 23.03.2018 року №, №, №, № та просив їх визнати протиправними та скасувати.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що оскільки податковий борг ФОП ОСОБА_1 згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 23.03.2018 року №, №, №, № станом на момент розгляду даної справи є неузгодженим, тому відсутні підстави для стягнення податкового боргу в сумі в сумі 453 585,56 грн.

Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки ПК України пов`язує відлік строку (1095 календарних днів), протягом якого може бути стягнутий податковий борг, з днем виникнення податкового боргу, то й останнім днем звернення до суду є 1095 день (п. 56.18. ст. 56 ПК України) з моменту отримання спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок судів передчасним з огляду на таке.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДФС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

Суди першої та апеляційної інстанцій, дійшовши висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, однак не надали оцінки приписам абзацу другого підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України, яким визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

При цьому, приписами пункту 56.19. статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

За вказаних обставин, судами попередніх інстанцій не встановлено, з урахуванням пункту 56.17 статті 56 ПК України, чи набули статусу узгоджених податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДФС у Хмельницькій області 23 березня 2018 року, на момент звернення ГУ ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453 585,56 грн.

За змістом частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 3, 345, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх