Справа № 520/24929/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

справа №520/24929/21

адміністративне провадження № К/990/23835/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/24929/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/24929/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 та поблизу АДРЕСА_2 ; зобов`язано Харківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу вулиці Гвардійців - Широнінців, буд. 73-А, та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Харківського окружного адміністративного суду, Харківська міська рада 18.04.2023 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 30.06.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Заявник у касаційній скарзі клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд встановив, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 (відомості про виготовлення повного тексту відсутні) скаржник отримав 01.06.2023, після чого, 30.06.2023, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, звернувся з даною касаційною скаргою.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачу було відомо про існування адміністративного спору, оскільки відповідач був залучений до розгляду справи та подавав відзив на позовну заяву, при цьому апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою більш ніж через рік після складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/24929/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/24929/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець