Справа № 600/4497/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4497/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути незаконно стягнуті з пенсійного рахунку належному ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 6821 (шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 88 копійок.

1.2. Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2023 року.

1.3. 07.07.2023 року представники сторін до суду не з`явились, однак позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Позивач, згідно позову, зазначає, що 22 квітня 2022 року рішенням Чернівецький окружний адміністративний суд у справі №600/4975/21-а, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , подану до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, задовольнив повністю. Цим рішенням від 22 квітня 2022 року Чернівецький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2021року (ВП №65206790) винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10000,00грн. (копія рішення суду додається).

2.2. Судом, при розгляді позову ОСОБА_1 , встановлено, що 26 жовтня 2020 року відповідачем головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича відкрито виконавче провадження ВП№63336992 з примусового виконання виконавчого листа №727/11533/17 виданого 31 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про зобов`язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з боржника виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10000 гривень.

2.3. 21 квітня 2021 року відповідачем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ДУШЕНКО Володимиром Васильовичем, всупереч частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65206790 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 гривень (копія постанови додається).

2.4. В рамках цього виконавчого провадження №65206790 Перши відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_3 оскаржувану постанову направлено до пенсійного фонду України який здійснив в період з вересня 2021 року по квітень 2022 року стягнення з пенсії грошові кошти у розмірі 6821,88 грн.

2.5. Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження №65206790 та додані письмові докази, які є належні, допустимі та достовірні, прийшов до правового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ДУШЕНКО Володимир Васильович примусових дій стосовно виконання судового рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці у справі №727/11533/17 не вчиняв, доказів відмови позивача від добровільного виконання рішення суду надані копії виконавчого провадження ВП №63336992 та ВП№65206790 не містять, а отже стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 грн. є необґрунтованим та безпідставним. А решта доводів позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваного рішення не підлягають оцінці судом та не впливають на результат розгляду справи, оскільки стягнення виконавчого збору без фактичного вчинення примусових дій відповідачем державним виконавцем Душенко Володимиром Васильовичем є неправомірними.

2.6. Однак, в період примусового виконання відкритого ВП №65206790 починаючи з 21 квітня 2021 року до його закінчення та на момент розгляду адміністративної справи та прийняття судом по ній справі рішення від 22 квітня 20212 року державною виконавчою службою, протиправно стягнуто 6821,88 гривень, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

Позиція відповідача

2.7. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, як і не виконав вимоги ухвали суду про надання витребуваним судом доказів, хоча про відкриття провадження у справі належним чином повідомлений. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішує справу за наявними матеріалами.

2.8. Водночас суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, які суд застосовує у цій справі, виходячи із повної процесуальної пасивності відповідачів.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду неодноразово перебували справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

3.2. Суд наголошує, що згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, суд у цій справі вбачає за можливе констатувати ті обставини, які вже були встановлені судами раніше в рамках судових проваджень

3.3. Так, згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 р. у справі № 600/4975/21-а судом констатовано, що відповідачем 26 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП№63336992 з примусового виконання виконавчого листа №727/11533/17 виданого 31 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 . Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10000 гривень.

Крім того, 26.10.2020 р. відповідачем прийнято постанову №63336992 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 гривень.

31.03.2021 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП№63336992 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

21.04.2021 р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65206790 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 гривень на підставі постанови №63336992 від 26.10.2022 р.

За результатом розгляду даної справи № 600/4975/21-а судом визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року (ВП№65206790) винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 10000 гривень.

Згідно інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №600/4975/21-а в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

3.4. Також судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2022 року у справі № 600/2729/22-а залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови державного виконавця, в частині позовних вимог про: визнання незаконним стягнення Першим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 коштів в ході виконавчого провадження ВП65206790; зобов`язання Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повернути всі незаконно стягнуті кошти в ході виконавчого провадження ВП65206790.

Судом констатовано, що в адміністративній справі №600/2729/22-а, як і в адміністративній справі №600/2847/22-а, заявлено позовні вимоги про: визнання незаконним стягнення Першим відділом державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 коштів в ході виконавчого провадження ВП65206790; зобов`язання Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повернути всі незаконно стягнуті кошти в ході виконавчого провадження ВП65206790.

3.4. Окрім цього, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання коштів стягнутих з ОСОБА_1 в ході ВП №65206790 такими, що стягнуті незаконно та зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути всі незаконно стягнуті кошти, стягнуті в ході ВП №65206790.

Ухвала у цій частині мотивована тим, що оскільки в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду є справа №600/2729/22-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі №600/2847/22-а в частині позовних вимог про визнання коштів стягнутих з ОСОБА_1 в ході ВП №65206790 такими, що стягнуті незаконно та зобов`язання Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути всі незаконно стягнуті кошти, стягнуті в ході ВП №65206790.

Також, згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.09.2022 р. у справі № 600/2847/22-а судом констатовано, що 28.07.2022 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№65206790) з виконання постанови №63336992 від 26 жовтня 2020 року, виданої головним державним виконавцем, про стягнення з ОСОБА_1 3388,62 грн виконавчого збору. При цьому, судом наголошено, що в ході виконання виконавчого провадження ВП№65206790 з позивача було стягнуті кошті у розмірі 6821 грн 88 коп.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р. у справі № 600/2847/22-а визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року (ВП№65206790), винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем.

3.5. У свою чергу, довідкою Головного управлення Пенсійного фонду України про розмір відрахувань за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року ОСОБА_1 підтверджується стягнення з пенсійних виплат позивача коштів у розмірі 6821 грн 88 коп.

3.6. Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що 14 березня 2023 року позивач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про повернення безпідставно стягнутих з пенсійного карткового рахунку грошових кошти у розмірі 6821,88 гривень.

3.7. Листом №26167 від 02 травня 2023 року Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивача повідомлено про те, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №600/4975/21-а щодо повернення стягнутих коштів не зазначено.

3.8. Окрім цього, позивач звертався до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою від 11.05.2023 року на зловживання посадовими обов`язками працівниками Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на яку листом від 09.06.2023 року №Т-315/15.1-28/119 отримав відповідь про те, що підстав для повернення стягнутого виконавчого збору немає. Відповідач своєю відповіддю не зазначив, що державний виконавець діяв в межах чинного законодавства, водночас доказів про те, що стягнуті кошти з його карткового рахунку правомірно не було визнано правомірним, не надав.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Суд зазначає, що особливістю спірних правовідносин є їх тривалість у часі з огляду на почергове винесення посадовими особами відповідача декількох постанов про стягнення з позивача виконавчого збору у різних виконавчих провадження (ВП№63336992, ВП №65206790), які по факту продовжують дію одна одної.

Водночас, сутність спору полягає не в оцінці таких постанов, а в оцінці того, чи наявні підстави для повернення вже стягнутих сум виконавчого збору з позивача.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII (надалі у редакції, чинній на час розгляду справи у суді) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, відкриття виконавчого провадження свідчить про примусове виконання рішення суду, оскільки боржник його добровільно не виконав.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

4.4. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.6. Згідно частин 1-3 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4.7. За приписами пунктів 1-6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

4.8. Також, частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

4.9. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що: частина 1 та 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем; стаття 27 Закону №1404-VIII передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується; виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

4.10. Як встановлено судом, першочергово відповідачем 26 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №63336992 з примусового виконання виконавчого листа №727/11533/17 виданого 31 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , а також визначено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10000 гривень.

4.11. У подальшому 31.03.2021 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП №63336992 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

4.12. Однак, 21.04.2021 р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65206790 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 гривень на підставі постанови №63336992 від 26.10.2022 р.

4.13. У свою чергу, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 р. у справі № 600/4975/21-а визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року (ВП№65206790) винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 10000 гривень.

4.14. Судом у справі № 600/4975/21-а наголошено, що державний виконавець примусових дій відносно виконання судового рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці у справі №727/11533/17 не вчиняв, доказів відмови позивача від добровільного виконання рішення суду надані копії виконавчого провадження ВП№63336992 та ВП№65206790 не містять, а отже стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 грн є необґрунтованим та безпідставним.

4.15. Попри це, судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження ВП№65206790 з позивача було стягнуті кошті у розмірі 6821 грн 88 коп., про що свідчить довідка Головного управлення Пенсійного фонду України про розмір відрахувань за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року ОСОБА_1 .

4.16. У цій справі № 600/4497/23-а суд не може здійснювати переоцінку постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року (ВП№65206790), що винесена головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 10000 гривень.

4.17. Натомість, суд наголошує, що в рамках справ № 600/4975/21-а, №600/2729/22-а, №600/2847/22-а судами жодним чином не вирішено питання про повернення вже стягнутих з позивача коштів виконавчого збору, а лише констатовано про порушення прав позивача у контексті протиправності оскаржуваних у цих справах постанов державних виконавців.

4.18. Суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що наголошено в частині 1 статті 2 КАС України.

4.19. При оцінці цих правовідносин, суд виходить з того, що незаконне не може породжувати законні права та обов`язки (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева), а всі судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені щодо виниклих між позивачем та відповідачем, не досягли вищевказаної мети адміністративного судочинства.

4.20. З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року (ВП№65206790), що винесена головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 10000 гривень, визнана протиправною та скасована у судовому порядку, то суд вважає, що кошти, які стягнуті з позивача в рамках її реалізації, підлягають поверненню.

4.21. Суд звертає увагу, що відповідач здійснює свою діяльність як суб`єкт владних повноважень, а отже його діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

4.22. Зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

4.23. Такий підхід відповідача, що обраний ним при наданні відповіді від №26167 від 02 травня 2023 року, суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

4.24. Суд зазначає, що незважаючи на те, що в судовому порядку не було визначено зобов`язання відповідача повернути стягнуті з позивача кошти, відповідач не позбавлений власного адміністративного розсуду. При цьому, його діяльність має здійснюватися виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, про що свідчать норми прямої дії статті 19 Конституції України.

4.25. Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставини, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

4.26. Такий стан речей, коли спірне рішення скасовано, а стягнуті на його підставі кошти суб`єктом владних повноважень не повертаються в силу відсутності про це судового рішення, є неприйнятним у сучасному демократичному суспільстві.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Відповідачем не доведено суду правомірність відмови щодо поверненню позивачу стягнених коштів виконавчого збору, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.3. Більше того, з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, суд з урахуванням положень частини 2 статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними вищезазначені дії відповідача щодо відмови повернення позивачу стягнених коштів виконавчого збору у розмірі 6821 грн. 88 коп.

5.4. При цьому пасивну процесуальну активність, що виражена у неподані відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд розцінює як усвідомлення ним протиправності своїх рішень.

5.5. Також, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VI. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було. Таким чином, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

6.3. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні стягнутої з пенсійних виплат суми виконавчого збору у розмірі 6821,88 грн.

3. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 стягнуту з пенсійних виплат суму виконавчого збору у розмірі 6821,88 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Чернівці, вул. Дергача, 25/27, ).

Суддя О.В. Анісімов