Справа № 240/4947/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/4947/23
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо призначення пенсії на по інвалідності та зобов`язання її призначити.
На виконання вимог ухвали суду від 02 березня 2023 року, позивач подав уточнену позовну заяву про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в м. Києві) про відмову у призначенні пенсії по інвалідності, визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити відповідні дії.
Ухвалою суду від 24 березня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без викликів учасників справи та визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов.
19 квітня 2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в м. Києві, у якому відповідач 2 просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивач матиме право на призначення пенсії по інвалідності тільки у разі подання виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії та надання сканкопії з оригіналів документів, підписані кваліфікованим електронним підписом.
20 квітня 2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Житомирській області, у якому відповідач 1 просить в задоволенні позову відмовити. Указує, що за принципом екстериторіальності, розгляд заяви та наданих документів щодо призначення пенсії по інвалідності здійснено структурним підрозділом ГУ ПФУ в Житомирській області та 22 серпня 2022 року винесено рішення про відмову у призначенні пенсії по інвалідності, оскільки заява ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року не може бути розглянута у зв`язку з поданням документів, що не відповідають вимогам Постанови №22-1.
Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі та визнано обов`язковою явку в судове засідання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність викликати як свідка працівника ГУ ПФУ в Житомирській області, який готував проєкт рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу та надав оцінку поданим останнім документів для призначення пенсії, що обумовило відкладення розгляду справи.
У засіданні 11 травня 2023 року суд допитав як свідка начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ОСОБА_2 , яка пояснила, що за наслідками вивчення поданих позивачем документів, вона дійшла висновку, що сканована копія паспорта громадянина України, додана до заяви про призначення пенсії, зроблена з копії документа, а не з його оригіналу, що виключає можливість розгляду заяви. Назвати дату прийняття рішення про внесення змін до рішення від 22 серпня 2022 року не змогла.
За результатами заслуховування пояснень свідка, позивач заявив клопотання про надання можливості підготувати уточнену позовну заяву, яке судом було задоволено.
На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотання представників сторін 11 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до журналу судового засідання.
17 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача, в якій він відкликав клопотання про надання часу для підготовки уточненої позовної заяви. Зауважує, що правові підстави для уточнення позовних вимог відсутні та наполягає на задоволенні позову.
Суд установив, що у травні 2022 року Міжрайонна спеціалізована кардіологічна МСЕК (м.Житомир) направила до ГУ ПФУ в Житомирській області Виписку з акта огляду МСЕК до Довідки серії 12. ААГ N 089993 про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності загального захворювання.
Після цього, позивач отримав лист ГУ ПФУ в м. Києві від 29 серпня 2022 року №2600-0208-8/106423, яким повідомлено про те, що ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення про відмову в призначенні мені пенсії «ЗА ВІКОМ» у зв`язку з не долученням до поданої заяви «Виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК)» та сканкопії з оригіналів документів, які будуть підписані кваліфікованим електронним підписом.
21 жовтня 2022 року позивачем до ГУ ПФУ у Житомирській області подано заяву з проханням в досудовому порядку виправити допущену помилку при розгляді поданих документів?.
10 січня 2023 року до ГУ ПФУ в Житомирській області поданий адвокатський запит про надання належним чином завірених копій: Рішення ГУ ПФУ у Житомирські області щодо відмови у призначенні пенсії, ??копії посадових інструкцій: Начальника відділу з обслуговування громадян №4, Начальника ГУ ПФУ в Житомирській області.
Уважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності протиправним, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Призначення, виплата та перерахунок пенсій регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №1788-XII), «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №1058-IV).
Відповідно до статті 1 Закону України №1058-IV пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Статтею 8 цього Закону передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Положеннями статті 30 Закону України №1058-IV закріплено, що пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.
Частиною 1 статті 32 цього Закону передбачено, що Особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю II та III груп від 29 років до досягнення особою 31 року включно 4 роки.
Серед іншого названим Порядком закріплено, що До заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає кваліфікований електронний підпис. У випадку звернення за призначенням пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID для виплати пенсії заявник або представник заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законний представник пред`являє до органу, що призначає пенсію, оригінали сканованих копій документів, що підтверджують право на пенсію (пункт 2.23 розділу ІІ).
Саме посилаючись на зазначений пункт ГУ ПФУ в Житомирській області зазначає, про неможливість здійснення розгляду заяви позивача, оскільки до неї додано сканованої копії саме копії паспорта, а не оригіналу такого.
Згідно абзацу 10 пункту 10 розділу ІV цього Положення у випадку подання заяви про призначення пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID в повідомленні про призначення пенсії (в спосіб, обраний заявником) також зазначається інформація про необхідність надання заявником або представником заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законним представником оригіналів документів, скановані копії яких було додано до заяви, та порядок виплати пенсії.
Отже, перевірка оригіналів документів, скановані копії яких додані до заяви про призначення пенсії, поданої через вебпортал відбувається вже після прийняття рішення за наслідками її розгляду.
Також суд зауважує, що рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності позивачу обґрунтовано посиланням на пункт 2.2 розділу ІІ Порядку №22-1 та відсутність серед поданих останнім документів виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії.
Названим пунктом передбачено, що до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1 4 пункту 2.1 цього розділу. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що саме на орган, що призначає пенсію ГУ ПФУ покладено обов`язок додати до заяви одержану ним від МСЕК виписки в акта огляду МСЕК.
З огляду на викладене, наведені ГУ ПФУ в Житомирській області підстави відмови позивачу в призначенні пенсії по інвалідності не передбачені положеннями чинних нормативно-правових актів, а тому таке є рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Посилання ГУ ПФУ в Житомирській області на те, що в зазначене рішення про відмову в призначення пенсії внесені зміни, суд до уваги не приймає, оскільки надана позивачу та суду копія такого рішення відсутня в матеріалах пенсійної справи, копія якої надана суду. До того ж, відповідач не назвав, а судом не встановлено норм права, які б передбачали право органу Пенсійного фонду приймати рішення про внесення змін до рішення про відмову в призначенні пенсії. Наведене, на переконання суду, свідчить про прийняття такого рішення в порушення приписів частини 2 статті 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання призначити пенсію за віком, суд зазначає таке.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду цієї справи відповідачі не довели правомірність оскаржуваного позивачем рішення.
Розглядаючи питання зобов`язання призначення пенсії, суд повинен перевірити усі умови, за яких відповідач зобов`язаний таку пенсію призначити.
Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України №1058-ІV.
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України №1058-ІV пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.
Як убачається з матеріалів справи позивач отримав ІІІ групу інвалідності з 16 травня 2022 року, із заявою про перерахунок пенсії звернувся 13 серпня 2022 року.
Ураховуючи те, що підстави, зазначені відповідачем на обґрунтування рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії по інвалідності 1, спростовані за результатами розгляду справи, суд, керуючись положеннями частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, приходить до висновку, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, починаючи з 16 травня 2022 року дня отримання інвалідності.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 26 квітня 2021 року у справі №120/6776/20-а та від 02 лютого 2022 року у справі №560/9868/21 та Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №460/711/21.
На підставі положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
З огляду на те, що виникнення спірних правовідносини обумовлено прийняттям саме ГУ ПФУ в Житомирській області рішення, яке за результатами розгляду справи, визнане протиправним, суд приходить до висновку, що вся сума судового збору підлягає стягненню з останнього.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22 серпня 2022 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, починаючи з 16 травня 2022 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис