Справа № 560/10170/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП №71182806, постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2023 ВП №71182806, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП №71182806.

Ухвалою від 08.06.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зазначивши, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн та надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивач надав до суду платіжну інструкцію від 20.06.2023 №1626 про сплату судового збору та клопотання про продовження строку звернення до суду. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що подавав клопотання про поновлення процесуального строку разом з позовною заявою. Крім цього, вказав, що на час подання позову на рахунку Головного управління ДПС у Хмельницькій області були відсутні кошти про сплату судового збору. Зважаючи на майновий стан Головного управління ДПС у Хмельницькій області внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800, за яким здійснюються видатки на сплату судового збору, фінансування суттєво обмежене. Тому податковий орган позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що до позову позивач подавав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на подання позову по справі №560/8201/23. Тому вказане клопотання не має відношення до справи №560/10170/23.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо поновлення процесуального строку, суд враховує, що згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить скасувати постанови відповідача від 03.03.2023. Однак до суду звернувся 08.06.2023, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач в поданому клопотанні не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на неможливість усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання доказів сплати судового збору.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи.

Крім цього, суд враховує, що Головне управління ДПС в Хмельницькій області вже зверталось до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалою від 24.04.2023 по справі №560/4114/23 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачу позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП №71182806, про стягнення виконавчого збору від 03.03.2023 ВП №71182806, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП №71182806 у зв`язку з неподання доказів сплати судового збору.

Після цього, ухвалою від 11.05.2023 по справі №560/8201/23 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, залишив позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 05.06.2023 по справі №560/8201/23 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачу позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП №71182806, про стягнення виконавчого збору від 03.03.2023 ВП №71182806, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП №71182806 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Суд зазначає, що пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі. Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства.

Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Так, позивачем не надав жодних доказів про відсутність коштів для сплати судового збору на час попередніх звернень до суду з цією позовною заявою, а також не надав доказів того, що ним вчинялись активні дії, щодо усунення цих недоліків на виконання ухвал суду від 20.03.2023 у справі №560/4114/23 та від 11.05.2023 у справі №560/8201/23.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Недоліки позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення інших підстав поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий