Справа № 640/25007/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Справа № 640/25007/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши справу та розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

14 червня 2022 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/25007/21 вирішено:

"1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 підчас перерахунку з 13 грудня 2019 року відповідно до довідки Прокуратури Луганської області від 18 травня 2020 року №18-378вих.-20 з 90% до 60 % розміру заробітної плати та щодо обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 13 грудня 2019 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ ( в редакції від 17 січня 2002 року) виходячи з розміру 90 відсотків усіх складових місячної (чинної) заробітної плати (грошового забезпечення), яку вказано у довідці Прокуратури Луганської області від 18 травня 2020 року № 18-378 вих.-20 без обмеження її граничного (максимального) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) 00 коп.".

27 січня 2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2022 року у справі у справі № 640/25007/21.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 640/25007/21 набрало законної сили 27.03.2023.

02.04.2023 через систему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України (судом зареєстрована 22.05.2023) про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем рішення у даній справі, встановлення строку відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

24.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.05.2023 справа та заява розподілена судді Войтович І.І.

Про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 171 КАС України).

Відповідно, отримавши справу та вказану заяву від позивача ОСОБА_1 , враховуючи навантаження та період перебування судді у відпустці з 19.06.2023 по 04.07.2023 включно, суддя ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю, зазначає слідуюче.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, може подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду або на порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 383 КАС України зазначається, що безпосередньо до суду заява подається протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви та у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Відтак, процесуальне законодавство передбачає вимоги до заяви вказаної заяви та строк подання такої до суду. Зокрема, строк подання визначено в ч. 4 ст. 383 КАС України протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту отриманої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 вказує про порушення конституційного та процесуального обов`язку відповідачем на належне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 640/25007/21. Під час виконавчого провадження ВП - 70608736, пенсійним органом не виконувалось рішення суду, подавались апеляційні скарги на рішення суду. Заявник вважає, що відповідач навмисно ухилявся від виконання рішення суду за вказаною справою, державним виконавцем було надіслано 13.03.2023 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами відповідача. В наступному, заявник зазначив про прийняті пенсійним органом рішення від 14.03.2023 №64 та від 23.03.2023 №64 за наслідками проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , через що розмір такої зменшився та відповідно суттєво погіршено його майновий стан.

ОСОБА_1 вважає, що за наслідками прийнятого рішення від 23.03.2023 №64 про перерахунок пенсії, який було проведено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 640/25007/21, Пенсійний фонд не повністю виконав рішення суду, та станом на 02.04.2023 не проведено виплату різниці між фактично сплаченою сумою пенсії та перерахованим 14.03.2023 її розміру.

Відтак заявник вказує про обставини ухилення відповідача від належного виконання рішення суду з часу перебування такого на примусовому виконанні у державного виконавця за виконавчим провадженням №70608736, перший перерахунок пенсії за рішенням суду в даній справі відбувся 14.03.2023, що підтверджується витягом з Електронної пенсійної справи заявника, наданого суду до заяви. Наступний перерахунок пенсії на підставі рішення суду відбувся 23.03.2023, що також вбачається із витягу з Електронної пенсійної справи заявника, наданого суду до заяви.

Як наслідок, суддя вважає, що заявник дізнався про порушені його права на належне виконання рішення суду відповідачем у даній справі з 14.03.2023 та застосовуючи вищевказане положення ч. 4 ст. 383 КАС України вбачається, що така заява подана про встановлення судового контрою мала бути подана до суду протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана заява ОСОБА_1 подана до суду через систему "Електронний суд" 02.04.2023, що відповідно є порушенням строку звернення до суду заявою про встановлення судового контролю.

Суддя зауважує про необґрунтоване застосування заявником строку звернення до суду із даною заявою з дня отримання рішення в Електронній пенсійній справі від 23.03.2023 №64 про перерахунок пенсії, оскільки порушення його прав та інтересів почало відлік з дня проведення першого перерахунку пенсії 14.03.2023.

Таким чином, суддя вважає необхідним вказану заяву повернути заявнику згідно ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 640/25007/21 до провадження.

2. Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю у справі № 640/25007/21, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.