Справа № 440/9376/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/9376/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000023/2 від 25.01.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000028/2 від 31.01.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000032/2 від 03.02.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000014/2 від 24.01.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000033/2 від 07.02.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000034/2 від 07.02.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000035/2 від 08.02.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000036/2 від 13.02.2023 року Полтавської митниці (код ЄДРПОУ ВП-43997576), як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У даному випадку, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються вісім рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000023/2 від 25.01.2023 року; №UA806020/2023/000028/2 від 31.01.2023 року; №UA806020/2023/000032/2 від 03.02.2023 року; №UA806020/2023/000014/2 від 24.01.2023; №UA806020/2023/000033/2 від 07.02.2023 року; №UA806020/2023/000034/2 від 07.02.2023; №UA806020/2023/000035/2 від 08.02.2023 року; №UA806020/2023/000036/2 від 13.02.2023 року, які прийняті Полтавською митницею за результатами різного моніторингу різних документів, що були подані позивачем до митного оформлення.

Суд зазначає, що до митного оформлення було подано документи, що складені у межах різних зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які між собою не пов`язані.

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі.

Отже, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Суд позбавлений можливості у даному випадку застосувати положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`єднати позовні вимоги, виділивши їх у самостійні провадження, оскільки на стадії відкриття провадження неможливо встановити, які з доданих позивачем до позовної заяви документів, на думку позивача, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в розрізі кожного окремого з восьми рішень, які позивач оскаржує у позовній заяві.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко