Справа № 200/2269/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2023 року Справа№200/2269/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач, НОМЕР_2 ) у якій просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по 30.12.2021;
зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по грудень 2021 року;
стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по грудень 2021 рік у розмірі 273 464,93 грн.
Також позивач просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 200/2269/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового доходу - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового доходу за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням сплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 червня 2023 року позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення (надійшла до суду 03.07.2023) у зв`язку з тим, що при ухваленні основного рішення у справі, суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, витрат понесених адвокатом у зв`язку із наданням правничої допомоги.

Відповідно вказаної заяви позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 200/2269/23 про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Заперечень на вказану заяву від відповідача до суду не надано. Факт отримання представником даної заяви підтверджено квитанцією № 173768 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС дата 30.06.2023.

Разом із тим, за текстом відзиву на позовну заяву у справі № 200/2269/23, представником відповідача висловлені заперечення щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач мав можливість як учасник бойових дій скористатись безоплатною вторинною правовою допомогою. Крім того, звертається увага, що дана справа не є складною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та не потребує участі адвоката у судових засіданнях.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі здійснив у порядку письмового провадження.

Позивачем у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази:

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001024 від 28.08.2014 № 25 на ім`я ОСОБА_2 ;

ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Прядко Д. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2023 № б/н.;

договір-доручення № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.03.2023, де викладено зобов`язання адвоката (Прядко Д. В.) надання клієнту ( ОСОБА_1 ) правової допомоги, у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

додаткова угода від 22.05.2023 № 22/05 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.03.2023, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди, що за здійснення дій, пов`язаних зі складанням та представництвом клієнта у справі діє тариф 5000,00 грн. за складання та направлення до суду позовної заяви, 2000,00 грн. участь у судовому засіданні, зокрема, у режимі відеоконференції 2 000,00 грн.

квитанція про сплату гонорару № 22/05 за оплату послуг адвоката Прядка Д. Н. прийнято від ОСОБА_1 ,15.03.1985, РНОКПП НОМЕР_3 5 000,00 грн., за складання та направлення до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви до ВЧ НОМЕР_1 ;

акт від 22.05.2023 № 22/05 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 22.03.2023 № б/н. про те що виконавцем надано юридичні послуги у адміністративній справі про визнання дій ВЧ НОМЕР_1 протиправними та зобов`язання вчинити дій загальною вартістю 5 000, 00 грн. Претензій щодо якості та повноти послуг у сторін немає;

акт виконаних робіт від 22.05.2023 № 22/05 відповідно до якого сторони погодили, що адвокат виконав наступну роботу складання, формування та направлення до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання дій ВЧ НОМЕР_1 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, загальною вартістю 5 000,00 грн.

Правова позиція суду.

КАС України

Стаття 252

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява у матеріалах справи наявна.

Стаття 134 КАС України.

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Висновки суду.

Належним чином підтверджені витрати позивача підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За наявності обґрунтованих заперечень відповідача суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом відзиву на позовну заяву у справі № 200/2269/23, представником відповідача висловлені заперечення щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач мав можливість, як учасник бойових дій, скористатись безоплатною вторинною правовою допомогою.

Суд вказані посилання відхиляє, адже ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, визначено право позивача як учасника бойових дій скористатись безоплатною вторинною правовою допомогою, а не його обов`язок.

Водночас надані позивачем докази є належними та підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, рішенням у справі № 200/2269/23 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового доходу - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення та, відповідно зобов`язано таку нарахувати й виплатити. У решті позовних вимог відмовлено.

Тобто за правилом розподілу судових витрат, що передбачено у ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 9,14,73-78,90,139,242-246,250,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 200/2269/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст складено 13.07.2023.

Суддя І.В. Буряк