Справа № 400/5848/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 р. № 400/5848/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН», вул. Микитівська, 1,Олександрівка,Вознесенський район, Миколаївська область,56530,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ,04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікгран" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України із вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8528698/44580021 від 30.03.2023, рішення комісії центрального рівня за результатами розгляд скарги №33761/44580021/2 від 10.04.2023; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Нікгран" № 2 від 28.02.2023 .

Ухвалою суду від 25.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від відповідача надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ним не приймалось, а було прийнято Комісією Головного управління ДПС у Волинській області.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-0 встановлено простій у роботі працівників ГУДПС у Миколаївській області.

Згідно наказу ДПС України від 09.06.2022 року № 311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №400/5848/23 в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ) та Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027).

2. Враховуючи воєнний стан та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеозв`язку.

3. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко