Справа № 400/8439/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2023 р. № 400/8439/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІнгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, пр-т Миру, 24-А, м. Миколаїв, 54034,

провстановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю позивачки зі своїм рідним братом ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з яким вона була пов`язана спільним побутом та мала взаємні права та обов`язки.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, з таки підстав.

По-перше, суд встановив, що позивачка у позовній заяві до відповідача віднесла Інгульський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у позовній заяві вона вказала Міністерство оборони України.

Поряд з цим, позовні вимоги сформульовані позивачкою так, що не зрозуміло до якого суб`єкта владних повноважень вони зверненні.

При цьому в позовній заяві позивачка зазначила, що перед зверненням до адміністративного суду вона подавала заяву з необхідними документами для призначення їй відповідної одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України. За результатами розгляду її заяви комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум повернула подані нею документи на доопрацювання у зв`язку із ненаданням документів, які б підтверджували, що заявниця була членом сім`ї загиблого.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак з позовної заяви не зрозуміло, чому відповідачем визначено саме Інгульський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який не приймав рішення щодо відмови у виплаті позивачки вищезазначеної одноразової грошової допомоги.

По-друге, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані чітко і зрозуміло.

Суд встановив, що у прохальній частині позову позивачка просить суд встановити факт спільного проживання її зі своїм рідним братом.

Згідно з частиною першою статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто позивачка вибрала спосіб захисту у публічно-правовому спорі, який встановлений Цивільним процесуальним кодексом України (стаття 293), а не Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 5).

Тому суд прийшов до висновку, що у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідності до вимог статті 5 КАС України, а отже вона не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Ці недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України і з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.

З огляду на вищенаведене, позивачці належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. Відповідно до частини першої статті 161 КАС України позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 19, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачці, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук