Справа № 440/9305/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/9305/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії, врахувавши до нього: доплату в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713; індексацію 2022 року в розмірі 2960,48 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 618; індексацію 2023 року в розмірі 1500 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, а також: перерахувати 25% надбавку, як особі з інвалідністю внаслідок війни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 з 4229,25 грн. до 6901,71 грн., і відповідно провести перерахунок всієї пенсії без обмеження її максимального розміру для осіб, шо втратили працездатність, згідно довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1477 від 12. 04.2021 року, виходячи із відсоткового значення пенсії 80% у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ), (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), та в подальшому переглядати максимальний розмір пенсії без обмеження,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії, врахувавши до нього: доплату в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713; індексацію 2022 року в розмірі 2960,48 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 618, індексацію 2023 року в розмірі 1500 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, а також: перерахувати 25% надбавку, як особі з інвалідністю внаслідок війни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року № 1381 з 4229,25 грн. до 6901,71 грн., і відповідно провести перерахунок всієї пенсії без обмеження її максимального розміру для осіб, що втратили працездатність, згідно довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-1477 від 12.04.2021, виходячи із відсоткового значення пенсії 80% у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ), (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), та в подальшому переглядати максимальний розмір пенсії без обмеження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, у дослідженому випадку позивачем ініційовано питання щодо правомірності ненарахування доплати, надбавки, індексації пенсії.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У свою чергу частинами першою та шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відтак, підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова