Справа № 120/8444/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2023 р. Справа № 120/8444/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не виготовлення та не надання до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року, та станом на 01.01.2022 року. А також зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.92 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.91 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року (станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та станом на 01.02.2022 року перерахунку основного розміру пенсії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищезазначене рішення - без змін.

31.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача у порядку ст. 382 КАС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі та про накладення штрафу.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач проігнорував вимоги суду здійснити оформлення та видачу довідки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, для проведення перерахунку його основного розміру пенсії з 01.02.2021 року, 01.02.2022 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції протягом 15 днів з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду у справі № 120/8444/22.

На виконання вказаної ухвали, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України подано звіт про виконання Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року.

Зі змісту поданого звіту зокрема слідує, що відповідачем рішення суду від 28.11.2022 виконано в повному обсязі.

Матеріали довідки щодо розрахунку грошового забезпечення позивача свідчать, що розрахунок грошового забезпечення проводився з прожиткового мінімуму встановленого на відповідний прожитковий мінімум.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" регламентовано, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень;

працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня;

працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1769 гривень, з 1 липня - 1854 гривні, з 1 грудня - 1934 гривні.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2393 гривні, з 1 липня - 2508 гривень, з 1 грудня - 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні;

працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1934 гривні, з 1 липня - 2027 гривень, з 1 грудня - 2093 гривні.

Із наданих відповідачем відомостей та письмових пояснень на виконання ухвали про встановлення судового контролю, при обрахунку складових грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці, відповідачем застосовано, прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів: з 1 січня - 2102 гривні, що однаковий як на 2020, 2021, 2022 роки.

Окрім того, суд зазначає, що складові розміру грошового забезпечення обраховані, виходячи з відповідних тарифних коефіцієнтів та відсоткових розмірів окремих видів грошового забезпечення за посадами осіб рядового і начальницького складу, установ виконання покарань та державних підприємств, слідчих ізоляторів, що підтверджено відповідною інформацією, доданою відповідачем.

Проте, як свідчать розрахунки відповідача у заяві про встановлення судового контролю та накладення штрафу, у розрахунок мав би застосувати установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто з 01.01.2021 року - 2270 грн, а з 01.01.2022 року - 2481 грн.

У свою чергу, суд зазначає, що до під час розгляду цієї між сторонами був відсутній спір щодо того, який із прожиткових мінімумів (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів), повинен застосовуватись при виготовленні оновленої довідки станом, зокрема на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року.

Відтак, принагідно суд зазначає, що у випадку не згоди позивача щодо обраного відповідачем щодо застосування спеціального виду грошового забезпечення виникає новий спір, відтак суд при розгляді звіту про виконання судового рішення позбавлений можливості надати правову оцінку обраному відповідачем прожиткового мінімуму.

Тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту шляхом подання заяви в порядку ст. 382 КАС України, оскільки судом не надавалася правова оцінка з яких конкретно сум, повинен здійснюватися обрахунок грошового забезпечення, правова оцінка рішенню в цій частині, так як така обставина не входила до предмету спору.

Подібна правова позиція відображена в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 120/7366/22.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. по справі № 806/2143/15 звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем виконано рішення суду в межах наявної компетенції, суд приймає звіт Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Відтак, вимога відповідача щодо накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання судового рішення у справі № 120/8444/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович