Справа № 160/7757/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року Справа № 160/7757/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Ярушевської Д.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ільчак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 »;
- зобов`язати Перещепинську міську раду поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30.03.2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішення суду;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 березня 2021 року рішенням Перещепинської міської ради №6-6/VIII було достроково припинено повноваження старости Шандрівського старостинського округу і звільнено ОСОБА_1 з посади старости з підстав не забезпечення наданих йому повноважень, із посиланням на п.3 ч.3 ст.26 та ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, на переконання позивача, для прийняття вказаного рішення не було підстав для дострокового припинення повноважень позивача як старости та порушено процедуру прийняття вказаного рішення. Наведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про протиправність прийнятого рішення та є підставами для його скасування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки адміністративного позову та визначено порядок і спосіб їх усунення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №160/7757/21, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, заяву позивача про поновлення процесуального строку - задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду, справу №160/7757/21 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до Рішення Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року №6 - 6/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року.

Зобов`язано Перещепинську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року.

Суд у рішенні дійшов висновку, що повноваження старости припиняються саме на підставі рішення відповідної ради, яке безпосередньо породжує певні правові наслідки. У даному випадку рішення Перещепинської міської ради №6-6/VIII 30 березня 2021 року, яким вирішено достроково припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради Васецького І. М. та звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення, прийнято більшістю голосів, відповідно до вимог ст. 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Водночас, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Враховуючи той факт, що більшість депутатів у визначений законом спосіб висловились за дострокове припинення повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , продовження виконання своїх обов`язків старости місцевої ради за такої ситуації суперечитиме засадам здійснення місцевого самоврядування.

Крім того колегія суддів апеляційного суду зазначила, що 10 березня 2021 відбулись громадські збори громадян в с. Шандрівка, за участі позивача, на яких більша частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року касаційну ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року скасовано та направлено справу № 160/7757/21 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

«Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, обмежившись висновком про те, що спірне рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону №280/97-ВР, фактично не дослідили порядку підготовки та розгляду відповідачем питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 з наданням відповідної оцінки зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності згідно з приписами статей 73-76 КАС України.

Суди не надали оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 79-1 Закону № 280/97-ВР, для прийняття рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », його обґрунтованості.

Проте встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд погоджується, що у спірних правовідносинах депутати Перещепинської міської ради наділені повноваженнями визначити наявність підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу, водночас суд має перевірити чи дійсно такі підстави існували.

За наведених обставин, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.»

Справу № 160/7757/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року, справу № 160/7757/21 передано на розгляд головуючому судді Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року адміністративну справу № 160/7757/21 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.2023 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у відпустці, розгляд справи перенесено на 13.01.2023 року.

13.01.2023 року до суду надійшов відзив Перещепинської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Достроковому припиненню позивачем своїх повноважень - старости Шандрівського старостинського округу, яке відбулось за ч. 2 ст. 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», передували наступні події: 1. Службовий лист провідного спеціаліста Шандрівського старостинського округу Десятерик І. А. від 01.03.2021; 2. Депутатське звернення ОСОБА_2 про систематичне зловживання старостою Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 службовим становищем та невиконання ним посадових обов?язків, а також численні скарги жителів Шандрівського старостинського округу; 3. 23.02.2021 на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобіганню корупції, сприяння депутутській діяльності, етики та регламенту було розглянуто вищезазначене депутатське звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення (протокол № 2) рекомендувати провести громадські збори з мешканцями Шандрівського округу за участю керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради; 4. 26.02.2021 на сесії Перещепинської міської ради депутатами було винесено рішення № 4-5/VІІІ «Про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу стосовно виконання обов?язків старостою ОСОБА_1 », згідно з яким було ініційовано проведення громадських зборів; 5. 02.03.2021 розпорядженням міського голови № 61 «Про проведення загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу міської ради» були скликані 10.03.2021 загальні збори громадян в с. Шандрівка, на яких було винесено питання щодо виконання посадових обов?язків старости ОСОБА_1 ; 6) 10.03.2021 року відбулись громадські збори громадян в с. Шандрівка, на яких більшістю присутніх проголосували за звільнення старости ОСОБА_1 ; 7) 25.03.2021 на засіданні постійної комісії міської ради з питання дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було розглянуто вище наведені матеріали та вирішено винести питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу міської ради ОСОБА_1 на розгляд міської ради; 8) 30.03.2021 на сесії Перещепинської міської ради було винесено рішення № 6-6/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » у зв`язку з незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень, на підставі якого позивача звільнено відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 9) 30.03.2021 на сесії Перещепинської міської ради депутатами було винесено рішення № 7-6/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 № 4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради», згідно з яким Шандрівський старостинський округ припинив існування; представництво інтересів жителів с. Шандрівка та с. Новошандрівка покладено на старосту Керносівського старостинського округу міської ради ОСОБА_3 ; 10) 30.03.2021 на сесії Перещепинської міської ради депутатами було винесено рішення № 6-8/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 № 10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради № 17-1/VІІІ від 03.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», згідно з яким одну штатну одиницю старости було виведено зі структури та затверджено старост в кількості чотири одиниці. Розпорядження міського голови «Про скликання 6-ї сесії міської ради» від 19.03.2021 № 84, проект рішення сесії Перещепинської міської ради «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » були опубліковані, тобто оприлюднені, на сайті міської ради 19.03.2021 за 10 днів для ознайомлення громадянами, депутатами міської ради на сайті Перещепинської міської територіальної громади. Проект рішення сесії Перещепинської міської ради «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », було погоджено секретарем міської ради (виконавець) Мариною Копитько, завідувачем юридичного сектору міської ради Тетяною Леус, головою постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 25 Регламенту всі питання включені до проекту порядку денного, які виносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов?язково розглядатись профільною комісією. Проект рішення сесії Перещепинської міської ради «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » був розглянутий на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту та вирішено винести питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу міської ради ОСОБА_1 на розгляд міської ради. Посилання позивача на те, що Перещепинською міською радою не дотримано порядок підготовки проведення сесії та порядок прийняття рішень всупереч нормам Регламенту, на переконання відповідача, не відповідає дійсності, зважаючи на те, що: відбулись громадські збори в с. Шандрівка, на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1 ; проект рішення було оприлюднено за десять днів до проведення сесії, а саме 19.03.2021; проект рішення пройшов юридичну експертизу, що підтверджують підписи осіб на проекті; проект рішення був розглянутий на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Тому, відповідач вважає, що Перещепинською міською радою не була порушена процедура прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ». Відповідно до ст. 29 Регламенту секретар ради разом з апаратом ради організовує підготовку питань, що виносяться на розгляд сесії. Відповідно до ст. 24 Регламенту проект порядку денного формує міський голова. Пропозиції щодо питань до проекту денного сесії можуть вноситись міським головою, секретарем ради, постійними комісіями, депутатськими групами (фракціями), депутатами, виконавчим комітетом Ради, загальними зборами громадян, старостами. У ст. 27 Регламенту передбачено, що зміни до проекту порядку денного сесії, який сформований відповідно до вимог, обговорюються і затверджуються в цілому міською радою більшістю голосів присутніх депутатів. Обговорення щодо включення будь-якого питання до порядку денного сесії проводиться за скороченою процедурою. Тобто, протоколом 6-ї сесії Перещепинської міської ради була затверджена черга денна в цілому на сесії, із включеним спірним питанням «Про дострокове припинення повноважень старостою Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ». Крім того, Перещепинською міською радою було проаналізовано звернення, що надходили відносно позивача (службовий лист провідного спеціаліста Шандрівського старостинського округу ОСОБА_5 від 01.03.2021; депутатське звернення ОСОБА_2 про систематичне зловживання старостою Шандрівського старостинського округу міської ради ОСОБА_1 службовим становищем та невиконання ним посадових обов?язків, а також численні скарги жителів Шандрівського старостинського округу і, враховуючи те, що 10.03.2021 року відбулись громадські збори в с. Шандрівка, на яких більша частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1 ), а також, враховуючи, що більшість депутатів у визначений законом спосіб висловились за дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу Перещепинського старостинського округу ОСОБА_1 , продовження виконання своїх обов?язків старости місцевої ради за такої ситуації, на переконання відповідача, суперечитиме засадам здійснення місцевого самоврядування.

13.01.2023 року до суду надійшли пояснення позивача, в яких він наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає наступне. Вагомих причин (мотивів) і об?єктивних обставин для крайнього заходу реагування (звільнення з посади) у відповідача не було, тому у рішенні «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », зі змісту яких було б зрозуміло, що саме спонукало відповідача до прийняття цього рішення, немає. Службове розслідування, стосовно недодержання позивачем, як посадовою особою місцевого самоврядування, не проводилось, відповідний акт не складався. Також у рішенні «Про припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » не вказано, в чому саме проявилось невиконання чи неналежне виконання ним, як старостою, службових обов?зків, що могло бути підставою для визнання його роботи незадовільною. Не зазначено жодної, передбаченої ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» підстави припинення публічної служби, стосовно позивача, яка давала б можливість прийняти обгрунтоване рішення про дострокове припинення повноважень старости. Протягом часу перебування позивача на посаді старости, він добросовісно виконував всі розпорядження і доручення міського голови, не мав жодного зауваження, тим більше дисциплінарних стягнень у вигляді доган. Про належне виконання своїх обов?язків свідчать заохочувальні премії до зарплати, призначені Перещепинським міським головою, за безумовне та повне виконання функціональних обов?язків та якісне виконання завдань. Позивач не порушував Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, Конституцію та закони України, права та свободи громадян, в повному обсязі забезпечував виконання наданих йому повноважень. Крім того, позивач зазначає, що підставою для скасування рішення є порушення порядку підготовки і проведення сесії та прийняття рішення з порушенням Регламенту Перещепинської міської ради. В проекті рішення Перещепинської міської ради «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » вказана дата його складання « 30.03.2021 року», що свідчить про неможливість його оприлюднення 19.03.2021 року. Згідно Регламенту Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання (ч. 1 ст. 24) проект черги денної формує міський голова. Стосовно пропозиції щодо включень питань до порядку денного сесії готують проекти цих рішень. Саме на підставі проектів цих рішень формується черга денна сесії. Отже, проект оскаржуваного повинен бути оприлюднений не пізніше 16 березня 2021 року, а у проекті черги денної мало бути включене це питання. Однак, проект черги денної не містив такого проекту, отже проект цього рішення не було оприлюднено вчасно. Факт того, що проект цього рішення не розглядали на постійній комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 26.03.2021 року підтвердив, як свідок, секретар цієї комісії, депутат Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_6 . Також, він підтвердив, що питання про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_1 , об?єднання двох округів, Шандрівського та Керносівського, та скорочення штатної одиниці старости були включені в чергу денну перед пленарним засіданням сесії лише 30.03.2021 року. Таким чином, проект рішення, що оскаржується не був завчасно за 10 робочих днів до розгляду на сесії оприлюднений, не внесений в проект черги денної, не пройшов погодження в жодній постійній депутатській комісії, не пройшов юридичну експертизу, у проекті не вказані виконавці, проект не завізовано головами постійних депутатських комісії, не був поданий за 10 днів до апарату Ради, не донесений за 8 днів до депутатів, по проекту не приймались та не оприлюднювались висновки та рекомендації постійних комісій, не були озвучені пропозиції та поправки до проекту черги денної, поправки та пропозиції, всупереч ст.ст. 78 та 79 Регламенту Перещепинської міської ради не були подані депутатами доповідачу у письмовій формі за особистим підписом, вони не ставились головуючим на голосування в порядку надходження, головуючий не оголосив послідовно зміст поправок і пропозицій та не перейшов до голосування кожної поправки чи пропозиції окремо, головуючий не оголосив після закінчення голосування повні результати і прийняте рішення. Також, доповідач не поінформував депутатів та всіх присутніх про колективне звернення мешканців Шандрівського старостинського округу, які висловилися у підтримку позивача і довіряли йому представляти свої інтереси. Крім того, позивач зазначає, що рішення прийнято в той час, як він знаходився в лікарні, тобто, позивача звільнено з порушенням трудового законодавства України. Також позивач зазначає, що відповідач надав суду письмові докази, в які вніс неправдиву інформацію, а саме: протокол № 2 від 23.02.2021 року постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зв злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, в якому зазначили про прийняття рішення про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу, хоча насправді це рішення не приймалось. Про це засвідчив свідок ОСОБА_6 і це підтверджував позивач, оскільки теж був присутній на цій комісії. В протокол громадських зборів жителів Шандрівського старостинського округу також внесено неправдиву інформацію стосовно того, що на цих зборах були присутні 140 чоловік та за звільнення позивача проголосувало 120 чоловік. Позивач зазначає. що був присутній на цих зборах та насправді там були присутні 70 мешканців. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про загальні збори громадян за місцем проживання, збори вважаються правомочними, якщо в їхньому проведенні приймає участь більше половини громадян, які проживають на даній території та мають право брати участь у зборах. Під час проведення зборів не було призначено лічильну комісію, що є порушенням, адже, на зборах планувалося проводити відкрите голосування шляхом підняття рук. В протоколі записано, що були присутні 140 чоловік, однак враховуючи, що в Шандрівському старостинському окрузі більше ніж 500 виборців, які мають право брати участь у зборах, то ці загальні збори не є правомочними, оскільки в них не брали участь навіть третина виборців. Також позивач зазначає, що під час проведення зборів він передав міському голові колективне звернення мешканців Шандрівського старостинського округу, в якому 283 жителя висловили підтримку та довіру саме позивачу як старості вказаного старостинського округу. Протокол загальних зборів мешканців Шандрівського старостинського округу не підписаний головою та секретарем зборів, отже він не є офіційним документом та не має юридичної сили, а всі рішення, прийняті на його основі є протиправними. Протокол № 3 від 26.03.2021 року містить неправдиву інформацію, не відповідає вимогам Регламенту Перещепинської міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (він не підписаний секретарем цієї комісії ОСОБА_6 , питання, які внесені в цей протокол на комісії не розглядались).

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2023 року підготовче судове засідання відкладено до 26.01.2023 року.

26.01.2023 року, у зв`язку з повним знеструмленням приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля,4), розгляд справи перенесено на 02.02.2023 року.

02.02.2023 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свої доводи аргументами, аналогічними до тих, що викладені ним у поясненнях від 13.01.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.02.2023 року підготовче судове засідання відкладено до 09.02.2023 року.

09.02.2023 року розгляд клопотань перенесено на 16.02.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 року підготовче судове засідання відкладено до 02.03.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні його в якості свідка - відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволено. Викликано для допиту у якості свідків у справі №160/7757/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди:

1) ОСОБА_7 , міського голову Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перешепине, м-р Орільський, 5/118;

2) ОСОБА_2 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перешепине, вул. Миру, 14;

3) ОСОБА_8 ;

4) ОСОБА_9 ;

5) ОСОБА_10 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

6) ОСОБА_6 , секретаря комісії законності та правопорядку, депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Ювілейна, 43;

7) ОСОБА_11 ;

8) ОСОБА_12 ;

9) ОСОБА_13 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

10) ОСОБА_14 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

11) ОСОБА_15 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

12) ОСОБА_16 ;

13) ОСОБА_17 ,

14) ОСОБА_18 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

15) ОСОБА_19 ,

16) ОСОБА_20 , депутата Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

17) ОСОБА_21 ;

18) ОСОБА_5 ;

19) ОСОБА_22 ;

20) ОСОБА_23 , працівника Перещепинської міської ради, 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43;

21) ОСОБА_24 .

Обов`язок забезпечити явку свідків покладено на Перещепинську міську раду.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 16.03.2023 року.

У судовому засіданні 16.03.2023 року допитано у якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , протокольною ухвалою суду від 16.03.2023 року розгляд справи по суті відкладено до 23.03.2023 року.

У судовому засіданні 23.03.2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_10 , протокольною ухвалою суду від 23.03.2023 року розгляд справи відкладено на 28.03.2023 року.

У судовому засіданні 28.03.2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_12 , протокольною ухвалою суду від 28.03.2023 року розгляд справи відкладено на 13.04.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2023 року розгляд справи по суті відкладено на 28.04.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2023 року розгляд справи по суті відкладено на 09.05.2023 року.

У судовому засіданні 09.05.2023 року досліджено відео-доказ, протокольною ухвалою суду від 09.05.2023 року розгляд справи по суті відкладено на 18.05.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2023 року розгляд справи по суті відкладено на 25.05.2023 року.

25.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення Перещепинської міської ради, в яких відповідач зазначив наступне. На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року, відповідачем негайно виконано рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року, що підтверджено платіжними дорученнями № 172, № 173, № 174 від 28 лютого 2022 року. В частині зміни дати звільнення ОСОБА_1 відповідно до Рішення Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року № 6-6/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » з 30.03.2021 року, відповідач пояснив, що посада старости є виборною посадою, на яку ОСОБА_1 призначався та звільнявся Рішенням Перещеписької міської ради. Таким чином, зміна дати звільнення позивача повинна відбуватися шляхом прийняття відповідного рішення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду проголошено 10.02.2022 року. Частина рішення, яка була визначена до негайного виконання, виконана 28.02.2022 року. Позивач подав апеляційну скаргу 15.03.2022 року. Рішення набрало законної сили 31.05.2022 року в день проголошення постанови Третього апеляційного адміністративного суду. 22.08.2022 року була скликана 21-а сесія Перещепинської міської ради , яка мала відбутися 31.08. 2022 року, але не відбулась. 12.10.2022 року позивач подає касаційну скаргу. 24.11.2022 року судом касаційної інстанції скасовано рішення першої та апеляційної інстанції. Наступна 22-а сесія була скликана 12.12.2022 року, тобто вже після скасування рішень першої та апеляційної інстанцій. За вказаних обставин, дата звільнення позивача не була змінена. Протокол загальних зборів громадян (жителів с. Шандрівка та Новошандрівка) складали самі жителі, які були там присутні. Він підписаний від руки жителями і ніяким чином не може бути фальсифікований. До суду наданий в такій формі, якій був поданий громадянами до Перещепинської міської ради. Додатків до протоколу не надавалось (причини ненадання Перещепинській міській раді не відомі). В Шандрівському старостинському окрузі проживало і на теперішній час проживає 687 осіб. На загальних зборах були присутні 140 осіб. З них 120 осіб проголосували за звільнення ОСОБА_1 , а 20 осіб підтримали позивача. ОСОБА_2 на той час була секретарем Перещепинської міської ради, а також депутатом Перещепинської міської ради. На теперішній час вона залишається діючим депутатом Перещепинської міської ради. До Перещепинської міської ради було подане депутатське звернення ОСОБА_2 , як депутата, а не секретаря. Згідно ст. 109 Регламенту Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання: Крім інформації виборців про роботу ради, її органів, депутатами розглядаються пропозиції, заяви і скарги громадян, ведеться прийом громадян. Депутат розглядає звернення, які надійшли до нього, вживає заходів до їх вирішення. З цією метою депутат може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних виконавчих органів ради, інших органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об?єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов?язані розглянути їх відповідно до чинного законодавства і про результати повідомити заявника, а також депутата.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2023 року розгляд справи по суті відкладено на 30.05.2023 року.

Судове засідання30.05.2023 року обірвано через повне знеструмлення приміщення суду, розгляд справи по суті відкладено до 01.06.2023 року.

01.06.2023 року до суду надійшли клопотання позивача про те, щоб не брати до уваги офіційні службові документи, про виклик та допит свідків, допит позивача як свідка.

У судовому засіданні 01.06.2023 року протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань позивача про те, щоб не брати до уваги офіційні службові документи, про виклик та допит свідків, допит позивача як свідка. Протокольною ухвалою суду від 01.06.2023 року позивача зобов?язано забезпечити явку свідка ОСОБА_6 та розгляд справи по суті відкладено до 06.06.2023 року.

06.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження, які розглянуті у судовому засіданні 06.06.2023 року та у їх задоволенні відмовлено протокольною ухвалою суду.

В судовому засіданні 06.06.2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 06.06.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 06.06.2023 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно рішення 1-ї сесії VII скликання Шандрівської сільської ради №1 від 05.11.2015 року ОСОБА_1 було обрано сільським головою Шандрівської сільської ради.

Рішенням сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року було завершено повноваження Шандрівського сільського голови, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання громад».

Рішенням сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року №10-1/VIII скликання на позивача було покладено виконання обов`язків старости в селах Новошандрівка і Шандрівка до обрання на перших виборах старости.

Згідно рішення сесії Перещепинської міської ради №15-1/VІІІ скликання від 03.12.2020 року ОСОБА_1 було затверджено на посаду старости Шандрівського старостинського округу.

23 лютого 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було розглянуто депутатське звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення (протокол №2) про проведення громадських зборів із мешканцями Шандрівського округу за участю керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради.

26 лютого 2021 року на сесії Перещепинської міської ради депутатами прийнято рішення №4-5/ТП «Про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу стосовно виконання обов`язків старостою ОСОБА_1 », згідно з яким ініційовано проведення громадських зборів.

Розпорядженням міського голови від 02.03.2021 №61 «Про проведення загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу міської ради» скликано 10.03.2021 загальні збори громадян в с. Шандрівка, на яких винесено питання щодо виконання посадових обов`язків старостою ОСОБА_1

10 березня 2021 відбулись громадські збори громадян в с. Шандрівка, за участі позивача, на яких переважна частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1

19 березня 2021 року Перещепинським міським головою підписано розпорядження №84 «Про скликання 6-ї сесії міської ради».

З 24 березня 2021 року по 29 березня 2021 року ОСОБА_1 надана відпустка для консультації у лікаря стосовно операції.

25 березня 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту вирішено винести питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу міської ради ОСОБА_1 на розгляд міської ради.

29 березня 2021 року позивача було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради, де 30.03.2021 року йому проведено оперативне втручання.

Період перебування ОСОБА_1 у комунальному некомерційному підприємстві «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради з 29.03.2021 року по 23.04.2021 року документально підтверджує лист-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29.03.2021 року, виписка із медичної картки від 29.03.2021 року та направлення на операційне лікування від 25.03.2021 року.

30 березня 2021 року рішенням Перещепинської міської ради №6-6/VIII «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в зв`язку з не забезпеченням здійснення наданих повноважень старостою Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , вирішено:

Достроково припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 .

Звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення.

ОСОБА_1 передати закріплені за ним печатку, штампи, матеріальні цінності, документи, тощо ОСОБА_5 провідному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради з оформленням відповідного акту.

Відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Перещепинської міської ради провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства.

Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьбі зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту.

ОСОБА_1 трудову книжку та рішення Перещепинської міської ради №6-6/VIII від 30.03.2021 року про своє звільнення отримав 26.04.2021 року по закінченню терміну лікування.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Перещепинської міської ради із інформаційним запитом про надання публічної інформації.

Перещепинська міська рада листом №2.25-837 від 29 квітня 2021 року повідомила позивача, що:

Проект рішення 6-ої сесії VIII скликання «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » оприлюднено на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради 19.03.2021 року.

Проект рішення 6-ої сесії VIII скликання «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради» оприлюднено на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради 23.03.2021 року.

Питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 №10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» було внесено перед початком пленарного засідання, яке пропонувалось для розгляду у разі прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 », тому проект рішення по даному питанню не оприлюднювався на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради.

На виконання наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» №907/П від 17.06.2021 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань дотримання законодавства про працю при звільненні позивача.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю, були встановлені наступні порушення: частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», частина перша статті 116 КЗпП, частина перша статті 117 КЗпП, частина перша статті 83 КЗпП.

Листом Перещепинської міської ради від 07 травня 2021 року №2.25-908 позивача повідомлено, що останній про захворювання чи про перебування на лікарняному адміністрацію міської ради не повідомляв.

29 червня 2021 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №107/4.1-1001/ІІ-39.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/8678/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу загальних зборів громадян - відмовлено.

У судових засіданнях, судом були допитані свідки - ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6

ОСОБА_23 прибула до суду та пояснила, що вона працює в Перещенинській міській раді начальником кадрового сектору. Була представником відповідача у цій справі під час попереднього розгляду справи. Точно не пам?ятає, що було три роки назад.

ОСОБА_25 пояснила суду, що вона працює кадровиком в Перещепинській міській раді, займалась оформленням документів позивача під час його звільнення, у відповідності до свої посадових обов?язків.

ОСОБА_13 прибула до суду та зазначила, що вона теща міського голови Перещепинської міської ради ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_13 є зацікавленою особою, суд дійшов висновку, що вона не може бути допитана у якості свідка.

ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює в постійній комісії Перещепинської міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Депутат ОСОБА_2 - секретар ради на засіданні ради надала депутатське звернення перед 5 сесією щодо розгляду питання виконання посадових обов?язків старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 . Свідок запропонувала провести громадські збори з цього питання. На 5 сесії було прийнято рішення про проведення громадських зборів. На громадських зборах були присутні мешканці з двох сел, головував на зборах голова ради, був присутній позивач. До 140 осіб були присутніми на зборах. Було багато претензій до позивача. Фактично староста є посередником між мешканцями та громадою. Робота старости в тому, щоб приймати заяви від мешканців та передавати ці документи до ЦНАПУ, міської ради та інших профільних органів для їх розгляду. Люди зазначали та під час перевірки встановлено, що більше 209 заяв лежать в старостинському округу без руху, деякі документи рік не були передані за належністю. Мешканцями заявлено претензії до використання старостою машини не в службових цілях, було зазначено, що він навіть таксує. Також мешканці скаржились на грубе відношення до мешканців, працівники старостату скаржились на зверхнє та грубе ставлення. На слухання прийшло до 140 мешканців, що складає приблизно третину мешканців (в Шандрівці 600 чоловік, у Новошандрівці приблизно 70 чоловік.) Представники бізнесу, фермери зазначали, що з позивачем неможливо співпрацювати, негативно відносився до них. Директор школи вказувала, що позивач нічим не допомагав школі, не знає, що у нього школа знаходиться на його окрузі, не допомагає їй взагалі. Свідок зазначила, що стосовно позитивної роботи старости, то в парку він саджав дерева, колов дрова, щоб палити піч, перед старостатом висадив квіти, закуповував гірлянди на Новий рік та їх розвішував, слідкував за парком, ремонтував пам?ятник загиблим. Після громадських зборів, на комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту рекомендовано це питання розглянути на наступній сесії. Було дві сесії, на яких розглядались питання стосовно позивача. На другій сесії ради були присутні 10-20 мешканців села Шандрівки, які виступили на сесії, також на сесії виступали депутати та працівники міської ради. Були заслухані конкретні підстави щодо зміни старости. У зв`язку з неналежним виконання обов?язків, мешканці не задоволені роботою старости, тому у відповідності до закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято рішення змінити старосту. Більшістю голосів депутатів прийнято рішення про припинення повноважень позивача як старости старостинського округу. Після чого, прийнято рішення про об?єднання старостинських округів, приєднали Шандрівський округ до Керносівського старостинського округу. Чому протокол від 23.02.2021 не був оприлюдений свідок не знає. У протоколі від 23.02.2021 відображено розгляд питання щодо позивача. Питання щодо оформлення протоколу до секретаря комісії. Будь-який депутат Перещепинської міської ради може прийняти скарги від мешканців усієї громади. Є запис сесії, на якому зафіксовано, хто виступив та з якими питаннями.

ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працювала та працює на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Перещепинської міської ради. Міському голові Перещепинської міської ради надійшов службовий лист ОСОБА_5 , яка безпосередньо співпрацювала з позивачем та скаржилась на те, що не можливо з ним комунікувати та співпрацювати, постійно виникали непорозуміння. На зборах вирішувалось питання щодо роботи старости. Мешканці скаржились на роботу старости, зокрема щодо вирішення земельних питань, чим були незадоволені до 200 людей, оскільки земля є в наявності, а заяви не доходять до міської рада, яка уповноважена щодо розгляду таких питань. Люди можуть самі відвезти відповідні документи, проте, через віддаленість та погані дороги, передати їх через старосту раціональніше, зважаючи на те, що такі питання відноситься до повноважень старости, та він буває в міській раді з інших питань. Також мешканці сіл скаржились на не отримання різних довідок, заяв з інших питань, незакінчений ремонт, питання по клубу. Більшість мешканців проголосувала за те, щоб змінити старосту. Свідок пояснила, що перед затвердженням порядку денного, будь-який депутат може, до процедури затвердження порядку денного, внести будь-які питання, після чого вже в цілому затверджується порядок денний, який буде розглядатися на сесії. Про те, що позивач знаходився в лікарні, свідок не знала.

ОСОБА_6 пояснив суду, що питання про звільнення ОСОБА_1 26.03.2021 року на постійній діючій комісії, де ОСОБА_6 був секретарем комісії не розглядалось. Є другий протокол у матеріалах справи, який не підписано секретарем ОСОБА_6 , а підписаний Булавою, де зазначено, що таке питання було поставлено. Наявний факт підробки документів. За 15 хвилин до сесії свідок отримав чергу денну, до якої було включено питання про звільнення позивача. Голова перед початком сесії 30.03.2021 року не озвучував змінену чергу денну, депутати за ці зміни не голосували. Головуючий не озвучував, хто саме вніс зміни до черги денної. Підстави про звільнення позивача озвучені не були. На сесіях до 30.03.2021 року не розглядались питання щодо невиконання або неналежного виконання позивачем своїх обов?язків. На інших депутатських комісіях питання про звільнення позивача не розглядалось. Свідок та всі депутати знали проте, що позивач 30.03.2021 знаходиться у лікарні. Мешканці Шандрівської громади не звертались зі скаргами та із заявами про невиконання позивачем своїх обов?язків. Регламент Перещепинської міської рад та порядок проведення сесії 30.03.2021 року був порушений. Протоколи депутатської комісії зберігаються у секретаря. Протокол депутатської комісії від 26.03.2021 року, підписаний Галкою та свідком у нього зберігається, інший протокол, який свідком не був підписаний у секретаря не зберігається. Рішення про звільнення позивача прийнято з порушенням чинного законодавства. 23.02.2021 року на депутатській комісії виносилось питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_26 . Не пам?ятає чи розглядалось питання стосовно проведення громадських слухань на сесії 26.02.2021 року. Не був присутнім за загальних зборах, оскільки не був обізнаний про їх проведення. На 6 сесії було винесено питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_26 . Рішення про звільнення позивача, на переконання свідка, прийнято з грубими порушеннями, оскільки питання про звільнення позивача розглянуто без з?ясування підстав та без попереднього розгляду і обговорення. 30.06.2021 свідок утримався від голосування за звільнення позивача.

Позивач, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу», звернувся до суду з позовною заявою про його оскарження.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частина 3 статті 7 Закону №2493-III передбачає, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (стаття 8 Закону №2493-III).

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №280/97-ВР, старостинський округ - частина території об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об`єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою.

Згідно із ч. 1 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

За умовами ч. 2 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону №280/97-ВР до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Приписами ч. 3 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР передбачено, що порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Повноваження старости визначені ч. 4. ст. 54-1 Закону №280/97-ВР, згідно з якою староста:

1) представляє інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради;

2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій;

3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища;

4) сприяє жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування;

5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням;

6) бере участь у підготовці проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу;

7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб;

8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу;

9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу;

10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати;

11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень;

12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному селі, селищі;

13) здійснює інші повноваження, визначені цим та іншими законами.

За умовами ч. 5 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР при здійсненні наданих повноважень староста є відповідальний і підзвітний раді та підконтрольний сільському, селищному, міському голові. Староста не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед радою, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.

Відповідно до ч. 6 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Так, стаття 79-1 Закону №280/97-ВР визначає випадки дострокового припинення повноважень старости, зокрема, у разі: 1) його звернення з особистою заявою до сільської, селищної, міської ради про складення ним повноважень старости; 2) припинення громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України; 3) набуття громадянства іншої держави; 4) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; 5) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 5-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 6) набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним, безвісно відсутнім чи оголошення померлим; 7) його смерті.

Згідно до абзацу 1 частини 2 статті 79-1 Закону №280/97-ВР повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Пунктом 5 частини 7 статті 79-1 Закону №280/97-ВР передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом першим частини другої цієї статті повноваження старости припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з дня прийняття відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень старости.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що повноваження старости можуть бути достроково припинені у випадку, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Розглядаючи питання неналежного здійснення позивачем наданих йому повноважень, як наявність підстави для дострокового припинення його повноважень, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, матеріалами справи та показаннями свідків підтверджено, що голові постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту Перещепинської міської ради депутатом Перещепинської міської рад VІІІ скликання ОСОБА_2 подано депутатське звернення, в якому депутат просить на засіданні депутатської комісії розглянути питання виконання посадових обов?язків старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 .

У вказаному депутатському зверненні зазначено, що ОСОБА_1 систематично зловживає службовим становищем, використовує службовий автомобіль для власних потреб та збагачення. Не виконує посадові обов?язки, в адміністративній будівлі повни безлад. Відсутня частина комунального майна. На його поведінку скаржаться жителі села Шандрівка. Прийом громадян не відбувається, так як староста знаходиться в постійних роз?їздах.

Згідно з протоколом № 2 засідання комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 23.02.2021 року (том 1 а. с. 162-163):

Головував: голова комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту ОСОБА_9 ;

Присутні: члени комісії

ОСОБА_6 депутат VІІІ скликання Перещепинської міської ради;

ОСОБА_10 депутат міської ради, начальник відділу ЦНАП Перещепинської міської ради;

Запрошені: ОСОБА_27 начальник відділу економіки, фінансів, бухгалтерського обліку та звітності, головний бухгалтер Перещпинської міської ради.

Пунктом ІІ розглядалось депутатське звернення ОСОБА_2 про відповідність старости Шандрівського старостинського округу займаній посаді.

На виконання розпорядження Перещепинського міського голови від 20.01.2021 «Про створення робочої групи для встановлення правомірності використання частини адміністративної будівлі міської ради за цільовим призначенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », 20 січня 2021 року було здійснено виїзд робочої групи для обстеження торгового об`єкту в с. Шандрівка. Внаслідок перевірки встановлено: відсутність договору оренди; відсутність трудової угоди з найманим працівником; порушені санітарні норми зберігання продуктів харчування, зовнішній вигляд магазину незадовільний; немає в наявності вивіски з режимом роботи; не сплачуються податки до місцевого бюджету.

Староста відповів, що відношення до цього не має.

Вирішили: рекомендувати провести громадські збори з мешканцями Шандрівського старостинського округу за участі керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради.

Голосували: ЗА ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

ПРОТИ ОСОБА_6 .

Протокол підписано головою місцевої комісії В. Галка, секретарем місцевої комісії В. Малихіним, членом комісії С. Булава.

Рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання № 4-5/VІІІ ініційовано проведення громадських зборів мешканців Шандрівського сторостинського округу стосовно виконання обов?язків старостою ОСОБА_1 .(том 1 а. с. 164)

01.03.2021 року міському голові Перещепинської міської ради Я. Цвіркуну від провідного спеціаліста відділу ЦНАП Десятерик І. А. надійшов службовий лист, в якому зазначено, що староста ОСОБА_1 не виконує повноваження покладені на нього відповідно до чинного законодавства, а саме, не реагує на вхідну, вихідну документацію, не допомагає у вирішенні питання щодо здачі звітів, хоча в старостинському окрузі є службовий автомобіль, не сприяє у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування.

Також у вказаному листі ОСОБА_5 зазначає, що її робоче місце не відповідає вимогам Положення про ЦНАП: не має ґратів на вікнах, на що вона неодноразово наголошувала. Також, староста не дотримується культури міжособистісних стосунків, порушує морально-етичні принципи ділового спілкування, що унеможливлює ефективну взаємодію між ними, у відносинах не вважає її особистістю, гідною поваги та довіри.

02.03.2021 року Перещеписький міський голова видав розпорядження № 61 про скликання загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради 10 березня 2021 року о 10:00 год. біля адміністративної будівлі колишньої сільської рад, за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідеміологічних норм в період карантину. На загальні збори громадян винести наступне питання: Щодо виконання посадових обов?язків старостою ОСОБА_1 . Повідомити населення Шандрівського старостинського округу міської ради про збори через офіційний веб-сайт Перещепинської міської ради та шляхом розміщення оголошень в громадських місцях Шандрівського старостинського округу.(а. с. 165)

10.03.2021 року відбулись загальні збори громадян сіл Шандрівка та Новошандрівка, що зафіксовано у протоколі.

Згідно з протоколом від 10.03.2021 року (том 1 а. с. 166-168), на зборах присутні: міський голова ОСОБА_28 , секретар міської ради ОСОБА_2 , заступник міського голови, директори керівники аграрних підприємств, члени виконавчого комітету та мешканці у кількості 118-120, 140 жителів.

У протоколі зафіксовано наступні пояснення (мовою оригіналу):

« ОСОБА_29 (директор ТОВ «Орільська») зазначив, що ОСОБА_26 ви знаєте, коли 5 років назад ви його вибрали на посаду старости, настав апогей. Можна подякувати, але він робе ж свою роботу. У чужих очах він баче соринку, у своїх очах не баче бревна. Його не переробити. Він маніпулює людьми, зіштовхує лобами, показує пальцем. Дякую.

ОСОБА_7 дякую, я здивований, що бачу лише одну сторону, ніхто не став на його захист. Я знаю його 3 місяці. Є до нього питання по ЦНАПу.

ОСОБА_10 зазначила, я відповідаю за ЦНАП. Їх обов?язки, приймати заяви і передавати їх до міської ради. 17 людей пройшли навчання. Бачу, що працює 1 людина. Він не пройшов навчання та не отримав сертифікату.

ОСОБА_5 (провідний спеціаліст) Про виконання посадових обов?язків. Про відсутність комунікації, про підготовку роботи ЦНАП, про підвіз до Перещепине.

ОСОБА_30 зазначив про сполучення з с. Перещепино. Надали лист, але по сьогоднішній день лист не передано. Лист написано 01.03, передано 10.03, питання не вирішено.

ОСОБА_30 про роботу аптек, наявність ліків.

ОСОБА_31 про питну воду, про освітлення в парку (лише затрачено гроші).

ОСОБА_32 (колишній депутат) зазначив, що єдине, що зробив ОСОБА_26 на посаді без скандалу це взяв дозвіл на купівлю роз. Не вирішувалось питання: робочого сейфу, звільнено і прийнято 8 бухгалтерів (вони не підписували дорожні листи, бо списував бензин безмірно), підробляв розпорядження про премії, не виплачував премії працівникам, закупляв будматеріали без комісії, безконтрольно купував інструменти, депутати не могли впливати. Ремонт в сільській раді робив сам, підрядні організації не наймав, бо хотів все робити сам. Інструктор по спорту звільнився, бо рубав і косив. Машину використовує в особистих цілях, займався агітацією в переддень зібрання. Машина їздить у вихідні, з дому до сільради і навпаки. Вночі знаходиться в приміщенні с/р. Освітлення не відповідає дотриманню ТБ. Службовий автомобіль розбив в м. Перещепино. Магазини не укладали договори, велась торгівля спиртним. Не відомо штат сільради, графік роботи. Питання опалення с/р, стоїть колода і рубаються дрова. До грудня не було дров.

ОСОБА_1 купив дві коси (5 і 12 …) все з дозволу по освітленню, воно зроблено з труб на вирізали з регістрів. Дрова не купували, рахунку не брав, пиляв сам.

ОСОБА_33 (ФГ «Успіх») - протягом 5 років зверталась до ОСОБА_26 , щоб узаконити землю, заяви зникають, староста весь час каже, що він там не був. В селі кучі мусора, огороди позабирав, повіддавав тим, хто там не живе. Був присутнім, як дискували пшеницю, був присутнім, але нічого не зробив. Землині сім?ям інвалів, дітей б?ють, неодноразово зверталася, але реакції нуль. Не ремонтується обочина. Сказав сходки не буде, бо карантин.

ОСОБА_34 (голова земельної комісії). Чи є заяви на землі, кажуть, що в с/р лежить 200 заяв. Без старост ми на земельній комісії не розглядаємо, бо в Шандрівці питань немає, є всього 2-3 заяви. Люди їхали, бо їм пообіцяли землю за підтримку. Він вводить вас оману, щоб зіштовхнути людей лобами. Довіри до нього немає. Чому від вас немає жителів села? Буде інвентаризація.

ОСОБА_35 . Я писав заяву в оренду. Питання: я звернувся до ОСОБА_26 , він відмовив 4 рази підписати заяву. На порозі у ОСОБА_7 він підписав.

ОСОБА_36 (колишній староста). Не нада ставить хазяїна з тебе не буде. Те, що ти бігаєш в кожну хату перед виборами, то нічого не вирішує, треба працювати. Давно треба було піднять це питання. Тобі захотілося багато грошей, то така робота не нужна.

ОСОБА_37 . Треба, щоб ОСОБА_26 відзвітував. Проблема прізвище ОСОБА_26 . Непрофесійний, некомпетентний, пожежа в БК це його відповідальність. Люди вирішили йти в ОСОБА_38 був проти, просимо припинити його «врєдітельство». Хто він, чи староста, чи блогер, чи таксист. Що робить автомобіль с/р в Юр?ївці та Павлограді. Чому на робочому місці немає ОСОБА_39 , яка має топити, а він топить сам. Чому 2 роки не працює фельдшерський пункт (ФП). Сам вирізав опалення і недолуго його провів. Людям немає де поміряти тиск, цукр. Виявлено розкрадання коштів, двічі визнаний корупціонером 1 раз судом. Ні клуб, ні д/с, ні ФП його не цікавить. Лише гроші. Приносив фальшиві документи (фінансові). Вважаю, що ОСОБА_26 не відповідає займаній посаді. Треба навести порядок із землею.

ОСОБА_40 (директор Шандрівського відділення ТОВ Агрофірма «Орільська», колишній депутат). Чужі свої, ворги друзі. Господарник: с/р матеріали куплені, без розрахунку, 1 машина побита, освітлення (це обов?язок, без документів, без ТБ, без проекту, все мерехтить), вирубував все літо, але…, земля, як староста мав забезпечити жителів, але він виділив своїй сім?ї, дочкам, яких не бачили. Я вважаю роботу Васецького незадовільною.

ОСОБА_41 (директор Шандрівського школи). ОСОБА_26 не знає, що на території є школа і д/с. Подарунки дарує і забирає. Спортзал з дракою вибивався, освітлення спортзалі зробив, яке не працює, краще б не трогав старе. 30.12 проблема в д/с з опаленням, але ОСОБА_26 не звернув на це уваги, було 25 градусів морозу, але він подивився і пішов назад. Не вітає зі святами працівників школи. За весь час 6 парт і стіл. Зробив порив води, ялинку не купував, гірлянди не дав, проводка у воді.

ОСОБА_42 запропонував замінити старосту.»

За результатом загальних зборів громадян сіл Шандрівка та Новошандрівка за звільнення старости проголосувало 120 чоловік, проти 20 чоловік.

Вказаний протокол суд не розглядає з питання дотримання процедури проведення загальних зборів, оскільки такі збори не є обов?язковою умовою для дострокового припинення повноважень старости, цей доказ суд оцінює, як підтвердження того, що мешканці сіл Шандрівка і Новошандрівка мали значні претензії до роботи позивача на посаді старости та, що позивач, як староста, не забезпечив належне здійснення наданих йому повноважень.

Так, згідно пунктів 1,4 статті 54-1 Закону №280/97-ВР основними обовязками старости є представляти інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради та сприяти жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, вказані обов?язки позивачем, як старостою не виконувались, близько 200 заяв мешканців, які позивач мав би передати до органів місцевого самоврядування залишились у його кабінеті.

Крім того, суд зазначає, що з пояснень його співробітників, мешканців села вбачається, що зі старостою не могли співпрацювати 8 бухгалтерів, скаржиться на його роботу та відношення провідний спеціаліст відділу ЦНАП ОСОБА_5 , також скаржаться мешканці села, директор школи та представники бізнесу Шандрівської громади.

При цьому, суд зазначає, що Перещепинська міська рада отримавши перші повідомлення (депутатське звернення) про те, що староста ОСОБА_1 не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, прийняла рішення про проведення загальних зборів громадян сіл Шандрівка та Новошандрівка, щоб переконатися у їх достовірності.

Вказані збори були проведені за головуванням Перещепинського міського голови, який був здивований, що ніхто з жителів не став на захист позивача.

Сукупність наведених обставин, доказів що їх підтверджують, на переконання суду, свідчить про те, що позивач на посаді старости не забепечував здійснення наданих йому повноважень, що є підставою для його дострокового припинення за рішенням міської ради відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 79-1 Закону №280/97-ВР.

Також, судом оглянуто наявний у матеріалах справи доказ, наданий позивачем, а саме, звернення жителів сіл Шандрівка та Новошандрівка, адресоване Перещепинському міському голові (том 1 а. с. 244 283), в якому зазначено, що жителі сіл Шандрівка та Новошандрівка підтримують та довіряють старості ОСОБА_1 , до якого зібрано 283 підписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За умовами ч.ч. 1,2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд вважає його неналежним та недостовірним, зважаючи на наступне.

Так, звернення жителів сіл Шандрівка та Новошандрівка до Перещепинського міського голови щодо підтримки старости ОСОБА_1 , не містить дати складання цього звернення, що унеможливлює прийняття його у якості доказу щодо спірних правовідносин, зважаючи на те, що він міг бути складений для вирішення інших питань.

Крім того, позивач у клопотанні про виклик свідків не прохав викликати осіб, які надали підписи «на його підтримку», що, на переконання суду, не є послідовним та супречить здоровому глузду, оскільки позивач мав би в першу чергу викликати осіб, які його підтримують та вважають його роботу на посаді старости задовільною.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявне в матеріалах справи звернення жителів сіл Шандрівка та Новошандрівка, адресоване Перещепинському міському голові, не є належним та достовірним доказом у розумінні вимог ст.ст. 73,75 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, під час розгляду цієї справі він не враховується.

Крім того, посилання позивача на ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є безпідставними, враховуючи, що посада старости передбачає особливі умови і обов`язки виконання повноважень та виключні підстави для дострокового припинення повноважень.

Щодо дотримання порядку підготовки та розгляду питання про дострокове припинення повноважень старости, суд зазначає наступне.

Регламент Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання затверджено Рішенням Перещепинськоі? міськоі? ради № 2-2/VIІІ від 14.12.2020 року (далі - Регламент).

Відповідно до ст. 2 Регламент Ради є обов`язковим для виконання всіма депутатами, міським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування. Регламент встановлює порядок скликання і проведення сесіі?? Ради, формування виконавчих органів ради, порядок прии?няття рішень та звітів, порядок здіи?снення контрольноі? діяльності, прии?няття рішень за спеціальними процедурами, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів Ради.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Регламенту діяльність ради, і?і? виконавчих органів здіи?снюється згідно з планами роботи, які затверджуються Радою та виконавчими органами з врахуванням пропозиціи? постіи?них комісіи?, наукових установ та об`єднань громадян, органів територіальноі? самоорганізаціі? громадян.

За приписами ч. 1 ст. 24 Регламенту проект порядку денного формує міськии? голова.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту пропозиціі? щодо включення питань до проекту порядку денного сесіі? можуть вноситись міським головою, секретарем ради, постіи?ними комісіями, депутатськими групами (фракціями), депутатами, виконавчим комітетом Ради, загальними зборами громадян, старостами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Регламенту всі питання включені до проекту порядку денного, які вносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов`язково розглядатись профільною постіи?ною комісією та іншими постіи?ними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 27 Регламенту передбачено, що проект порядку денного сесіі?, сформовании? відповідно до вимог, зміни до нього обговорюються і затверджуються в цілому міською радою більшістю голосів присутніх депутатів. Обговорення щодо включення будь-якого питання до порядку денного сесіі? проводиться за скороченою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Регламенту питання затвердженого порядку денного сесіі? Ради можуть розглядатися в іншіи?, ніж передбачена в ньому послідовності, відкладатися, змінюватися чи виключатися з порядку денного за рішенням Ради, прии?нятим після обговорення за скороченою процедурою.

За умовами ч. 2 ст. 28 Регламенту, при цьому заслуховується виступ ініціатора додаткового питання до порядку денного з и?ого обґрунтуванням, ступінь підготовленості питання для прии?няття рішення, а також заслуховується виступ з цього питання голови відповідноі? постіи?ноі? комісіі? та представника відповідного виконавчого органу Ради.

Відповідно до ст. 29 Регламенту секретар ради разом з апаратом ради організовує підготовку питань, що вносяться на розгляд сесіі?.

За умовами ст. 30 Регламенту пропозиціі? щодо питань, які виносяться на розгляд сесіі? Ради, можуть вноситися міським головою, секретарем ради, постіи?ними комісіями, депутатськими групами (фракціями), депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян, а також органами самоорганізаціі? населення, трудовими колективами, політичними партіями і громадськими організаціями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Регламенту підготовлені проекти рішень Ради проходять юридичну експертизу в юридичному секторі та погоджуються (візуються) головою профільноі? комісіі? ради.

Підготовлені проекти рішень Ради повинні містити:

- підпис виконавця, якии? готував проект рішення;

- підписи осіб, які погоджували дане рішення.

До рішення додаються також довідкові матеріали з техніко-економічним обґрунтуванням стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із міського бюджету та відчуженням комунального маи?на.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 33 Регламенту не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесіі? постіи?ні комісіі? ради проводять і?х попереднє обговорення.

За результатами вивчення і розгляду питань постіи?ні комісіі? готують висновки і рекомендаціі?, які розглядаються і враховуються при прии?нятті остаточного рішення на сесіі? Ради.

Умовами ст. 34 Регламенту передбачено, що проекти рішень, інші матеріали, які вносяться на розгляд Ради, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесіі? подаються до апарату Ради, якии? не пізніше як за 8 днів до відкриття сесіі? доводить і?х до відома депутатів.

За приписами ст. 35 Регламенту матеріали, підготовлені з відступами від вимог цього Регламенту, прии?маються до розгляду на сесіі? Ради, як виняток, лише у випадку, коли вони вимагають термінового вирішення, були розглянуті на профільніи? комісіі? та завізовані головами всіх постіи?них комісіи? і вносяться до порядку денного сесіі? в порядку і?х надходження.

Відповідно до ст. 56 Регламенту обговорення питання на пленарному засіданні Ради включає:

1) доповідь, запитання доповідачу і відповіді на них;

2) співдоповіді (в разі необхідності), запитання співдоповідачам і відповіді на них;

3) виступ чи оголошення думки головою чи представником від профільноі? постіи?ноі? комісіі?;

4) виступи членів постіи?ноі? комісіі? з оголошенням та обґрунтуванням окремоі? думки;

5) виступи представників від кожноі? зареєстрованоі? депутатськоі? групи (фракціі?);

6) виступи депутатів;

7) оголошення головуючим про припинення обговорення;

8) заключне слово співдоповідачів і доповідача;

9) уточнення і оголошення головуючим, які надіи?шли щодо обговорюваного питання і будуть ставитися на голосування;

10) виступи депутатів з мотивів голосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 Регламенту крім інформаціі? виборців про роботу ради, і?і? органів, депутатами розглядаються пропозиціі?, заяви і скарги громадян, ведеться прии?ом громадян. Депутат розглядає звернення, які надіи?шли до нього, вживає заходів до і?х вирішення. З цією метою депутат може направляти одержані ним пропозиціі?, заяви і скарги до відповідних виконавчих органів ради, інших органів, підприємств, установ і організаціи? незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до і?х повноважень, які зобов`язані розглянути і?х відповідно до чинного законодавства і про результати повідомити заявника, а також депутата.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Перещепинської міської ради було подане депутатське звернення ОСОБА_2 , як депутата, тобто у відповідності до наявних у неї повноважень.

Питання дострокового звільнення ОСОБА_1 попередньо обговорювалось на сесіях постіи?ної комісіі? з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 23.02.2021 року (том 1 а. с. 162-163) та від 25.03.2021 року (том 1 а. с. 169-170), який не підписано секретарем комісії ОСОБА_6 . Проте, під час допиту, ОСОБА_6 як свідок зазначив, що питання про дострокове звільнення позивача 25.03.2021 року на засіданні підіймалось.

23 лютого 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було розглянуто депутатське звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення (протокол №2) про проведення громадських зборів із мешканцями Шандрівського округу за участю керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради.

26 лютого 2021 року на сесії Перещепинської міської ради депутатами прийнято рішення №4-5/ТП «Про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу стосовно виконання обов`язків старостою ОСОБА_1 », згідно з яким ініційовано проведення громадських зборів.

Розпорядженням міського голови від 02.03.2021 №61 «Про проведення загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу міської ради» скликано 10.03.2021 загальні збори громадян в с. Шандрівка, на яких винесено питання щодо виконання посадових обов`язків старостою ОСОБА_1

10 березня 2021 відбулись громадські збори громадян в с. Шандрівка, за участі позивача, на яких переважна частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1

19.03.2021 року розпорядженням Перещепинського міського голови № 84 скликано шосту сесію Перещепинської міської ради восьмого скликання 30 березня 2021 року о 14 годині в приміщенні Базового центру культури і дозвілля за адресою: м. Перещепине, вул. Шевченка, 48.

На розгляд сесії винесено питання згідно з проектом порядку денного шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання.

До розпорядження додано проект порядку денного шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання, в якому відсутнє питання щодо дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 .

Проєкт рішення від 30.03.2021 року № 6-а сесії V скликання «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » було опубліковано 19 березня 2021 р., та погоджено секретарем міської ради (виконавець) Копитько М., завідувачем юридичного сектору міської ради ОСОБА_43 , головою комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту ОСОБА_44

25.03.2021 року відбулось засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, про що складено протокол № 3, в якому зазначено, що на комісії присутні 4 чоловіка: голова комісії ОСОБА_9 депутат міської ради, секретар комісії ОСОБА_6 депутат міської ради, члени комісії: ОСОБА_10 депутат міської ради, ОСОБА_11 депутат міської ради.

Восьмим питанням розглядалось дострокове припинення повноважень старостою Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 , за результатом голосування таке рішення підтримано одноголосно.

30 березня 2021 року проведено засідання шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання.

Під час розгляду справи, судом досліджено доказ відеозапис шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання.

Протоколом сесії та відеозаписом сесії підтверджено, що на час шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання всього обрано депутатів 26, було присутніх 26, міський голова 1.

Сесію відкриває і веде Перещепинський міський голова.

За чергу денну, в якій шостим пунктом зазначено питання про дострокове припинення повноважень старостою Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 депутати проголосували одноголосно, що зафіксовано у відеодоказі.

Доповідав з цього питання міський голова ОСОБА_7 , який зазначив, що питання болюче, на минулій сесії прийнято рішення про проведення громадських слухань, проведені громадські слухання, послухали кожного представника, хто хотів щось сказати. Всіх повідомляв, що було колективне звернення з підписами депутатів, вчора були зібрання, голова на зібранні вчора сказав, щоб усі депутати добре подумали і самі прийняли рішення як правило поступити.

Під час обговорення у депутатів виникло питання, ким замінити ОСОБА_1 . На що голова пояснив, що першим є питання дострокового припинення повноважень старости, а у разі, якщо депутати приймуть рішення про припинення повноважень, буде розглядатись наступне питання: або його кимось замінити, або об`єднати два старостинських округи.

У якості підстав для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 голова зазначив про звернення членів старостинського округу, депутатське звернення, громадській слухання, на яких виступали мешканці Шандрівки та Новошандрівки.

Також голова зазначив, що на громадських слуханнях йому було надано колективне звернення мешканців, в якому виявлено підтримку ОСОБА_1 .

Проте, під час громадських слухань, мешканці виступали та зазначили про негативну роботу ОСОБА_1 . Жодна людина, яка була присутні на громадських слуханнях не виступала у підтримку позивача. Ніхто не прийшов з тих, хто підтримує ОСОБА_1 , тому вислухати їх не було можливості. Хоча два дні назад він отримав колективне звернення в підтримку ОСОБА_45 , підписане більш як 200 мешканцями.

У депутатів виникло питання, де вони були на слуханнях.

Виступив член виконавчого комітету ОСОБА_46 , який зазначив, що ми на тепер більше довіряєм документам, а не довіряєм живим людям, але коли приїхали, люди підходили і казали про недоліки в роботі старости. Коли на громадських слуханнях ОСОБА_26 спитали, де ті люди, які надали підписи на його підтримку, він сказав, що вони захворіли, всі 300 чоловік. Також, виступаючий зазначив, що розмовляючи з ОСОБА_26 , спитав його як він збирається надалі працювати у ОСОБА_47 , коли у нього немає комунікацій ні з ким, ні з підприємством, ні зі школою, ні з дитячим садком, взагалі ні з ким. На що ОСОБА_26 сказав, що буде працювати ще краще. А як він збирається працювати, коли з міської ради немає виділення коштів, підприємство і одноосібники, які хоча б частково спонсорували, від нього відмовились, як можна взагалі працювати. ОСОБА_46 підтримав пропозицію про дострокове припинення повноважень старостою Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати, що під час розгляду наступного питання один з депутатів зазначив, що Шандрівка і Новошандрівка під головуванням ОСОБА_1 були кинути напризволяще.

Таким чином, на шостій сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання, вказане питання ретельно розглядалось, обговорювалось та шляхом бурхливих дебатів було прийнято відповідне рішення.

При цьому, жодний депутат не виступив у захист старости ОСОБА_1 .

За результатом голосування: за 19, проти 0, утримались 8, прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень старостою Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 »

Згідно з приписами абзацу 1 частини 2 статті 79-1 Закону №280/97-ВР, повноваження старости припиняються саме на підставі рішення відповідної ради, яке безпосередньо породжує певні правові наслідки.

Рішенням Перещепинської міської ради №6-6/VIII від 30 березня 2021 року вирішено:

Достроково припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради Васецького І. М.

Звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що під час підготовки та прийняття оскаржуваного позивачем рішення, відповідачем допущено певні порушення Регламенту та процедури прийняття відповідного рішення, а саме, мало місце несвоєчасне включення питання про припинення повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та не повідомлення головуючим про те, хто вніс зміни до порядку денного.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що рішення про звільнення позивача, прийнято з грубими порушеннями, оскільки питання про звільнення позивача розглянуто без з?ясування підстав та без попереднього розгляду і обговорення, спростовано відеодоказом, з якого видно, що про вказане питання всі депутати були обізнані завчасно, а обговорення проведено шляхом бурхливих дебатів, під час яких усі бажаючі висловили свої думки.

Також суд враховує, що ні один депутат, в тому числі й ОСОБА_6 не проголосував проти припинення повноважень старости ОСОБА_48 .

Крім того, суд, в контексті спірних правовідносин, вважає за доцільне звернути увагу, що саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

На переконання суду, напрацьовані ЄСПЛ положення щодо правові наслідки допущених судами порушень при розгляді справ та критерії його застосування можуть бути вжиті за аналогією й до аналізу оскаржуваного у цій справі рішення відповідача.

За приписами чинного законодавства староста сільської ради несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою. При цьому, саме довіра є базовим принципом (передумовою) правової природи таких взаємовідносин.

Зважаючи на те, що позивач на посаді старости не забепечував здійснення наданих йому повноважень, що є підставою для його дострокового припинення за рішенням міської ради відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 79-1 Закону №280/97-ВР та, враховуючи, що рішення прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то суд дійшов висновку, що певні процедурні порушення прийняття рішення не можуть бути підставою для його скасування.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ».

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 29 березня 2021 року доставлений до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради, де 30.03.2021 року останнього було прооперовано.

Період перебування ОСОБА_1 у комунальному некомерційному підприємстві «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради з 29.03.2021 року по 23.04.2021 року документально підтверджується:

- листом-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29.03.2021 року;

- випискою із медичної картки від 29.03.2021 року;

- направленням на операційне лікування від 25.03.2021 року.

Відповідно до листка-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 29 березня 2021 року по 24 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року №6-р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України.

Конституційний Суд України зазначив, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства.

Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини.

Проте, наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення.

Під час попереднього розгляду цієї справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до Рішення Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року №6 - 6/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року. Зобов`язано Перещепинську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного рішення, ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за період з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року. Вказане підтверджено поясненнями позивача та платіжними дорученнями № 172, № 173, № 174 від 28 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, поворот виконання рішення про виплату заробітної плати у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, позивачу виплачено середній заробіток за період з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року, а поворот виконання рішення у спірних правовідносинах в даному випадку приписами КАС України не передбачений.

Таким чином, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішенням суду.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем станом на дату розгляду справи не змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність зміни дати звільнення ОСОБА_1 вказану у Рішенні Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року №6 - 6/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору та за подання позовної заяви судовий збір не сплачував, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, повний текст рішення суду складений у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 вказану у Рішенні Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року №6 - 6/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 » з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.07.2023 року.

Суддя О.С. Луніна