Справа № 480/1738/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.Справа № 480/1738/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Воловик С.В., м. Суми, повний текст складено 10.10.22 по справі № 480/1738/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 в задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/1738/22 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, повідомляти суд першої інстанції про подання апеляційної скарги. Тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність відомостей про апеляційне оскарження рішення суду є законодавчо необгрунтованим. Зазначає, що Управлінням в порядку і строки визначені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга (вих. № СМ/1/3132-22) подана 25 липня 2022 року безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв`язку та з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним цифровим підписом. Стверджує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не надав належної правової оцінки вказаним фактам, які зафіксовані в листі Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року за № 2.6-15/17010/22, що є порушенням статей 73-79 та 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зауважує, що помилкове (передчасне) видання виконавчого листа фактично позбавило Управління добровільно виконати рішення суду, якщо воно буде залишено в силі після перегляду в апеляційному порядку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Сумській області.

Наказом Управління Держпраці в Сумській області від 22.11.2021 №559-К "Про відсторонення від роботи працівника, що відмовляється (ухиляється) від вакцинації проти COVID-19" відповідно до статті 46 КЗпП України, ч.3 ст.5 Закону України "Про державну службу", ч. 2 ст. 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", пункту 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153, головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_1. відсторонено від роботи з 22.11.2021.

Не погодившись із вказаним наказом, ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ керівника Управління Держпраці у Сумській області від 22.11.2021 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 "; визнати заподіяння моральної шкоди, яка спричинила також матеріальні втрати, внаслідок душевних та фізичних стражданнь, що погіршило стан здоров`я, яких позивач зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо позивача незаконними діями керівника Управління Держпраці у Сумській області шляхом відсторонення від роботи та залишення без засобів існування позивача та малолітніх дітей; стягнути з Управління Держпраці у Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, яка була незаконно ненарахована та невиплачена за час з моменту незаконного відсторонення від роботи до дати ухвалення рішення у справі, а також моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Управління Держпраці у Сумській області від 22.11.2021 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 29.06.2022 видано виконавчий лист.

В подальшому, представником Управління Держпраці у Сумській області подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий лист виданий Сумським окружним адміністративним судом 12.09.2022 у справі №480/1738/22 про зобов`язання Управління Держпраці у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується тим, що на дане рішення відповідачем 25.07.2022 було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на електронну пошту суду. В свою чергу, Другий апеляційний адміністративний суд, листом від 27.09.2022 повідомив, що у зв`язку з проведенням бойових дій роботу суду та процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки є пріоритетним. Суд працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження, з урахуванням великої кількості процесуальних документів, що надходять до суду, реєстрація яких здійснюється в хронологічному порядку їх надходження, та із врахуванням технічної можливості. У зв`язку з чим апеляційна скарга Управління Держпраці у Сумській області від 25.07.2022 у справі №480/1738/22 буде зареєстрована і розподілена між суддями в порядку черговості за хронологією. Проте, на думку відповідача відсутність реєстрації апеляційної скарги судом не залежить від відповідача, а отже є всі підстави стверджувати, що відбулася видача виконавчого листа щодо примусового викона ння рішення суду, яке ще не набрало законної сили, а отже виконавчий лист у цій справі було видано помилково, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи наведені Управлінням Держпраці у Сумській області у заяві в її обґрунтування, не є такими, що тягнуть за собою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, обов`язок покладений на боржника судовим рішенням не є відсутнім, а рішення суду не скасовано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист видається у разі набрання судовим рішенням законної сили, крім випадків коли його належить виконати негайно.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, за яким було видано виконавчий лист у даній справі, Сумським окружним адміністративним судом прийнято 29.06.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Сумським окружним адміністративним суду від 29.06.2022 прийняте за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми права рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у разі неподання апеляційної скарги набрало би законної сили 29.07.2022.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 відповідачем первинно подано 25.07.2022 на електронну пошту суду, що не вважається належним поданням апеляціної скарги.

Вказане підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, якою повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, та встановлено, що під час перевірки апеляційної скарги у справі № 480/1738/22 її подано на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду з електронної адреси: . У вказаній ухвалі суд зазначив, що звернення до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Отже, апеляційну скаргу не можна вважати такою, що підписана скаржником, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції без використання підсистеми "Електронний суд", що є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, через неподання апеляційної скарги у спосіб, що передбачений чинним законодавством, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 вважається таким, що набрало законної сили зі спливом тридцяти днів з дня його прийняття, та вказане є підставою для видачі виконавчого листа.

Оже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 480/1738/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відхиляючи доводи апеляційної скраги відповідача, колегія суддів акцентує увагу на необхідності дотримання учасниками справи порядку подання апеляційної скарги, яка має подаватися або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (їїх підсистеми), або шляхом подання безпосередньо до суду (в тому числі за допомогою засобів поштового зв`язку). Недотримання відповідачем вказаного порядку не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, оскільки в першу чергу помилку допущено відповідачем, який не дотримався встановленого законом порядку подання апеляційної скарги.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 клопотання Головного управління Держпраці в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1738/22 поновлено, зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1738/22, що звільняє від обов`язку виконання рішення суду до моменту його перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 480/1738/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 12.07.2023