Справа № 260/5061/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5061/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Батрина Станіслава Віталійовича;

відповідач Закарпатська обласна рада представник Сигидін Олег Ігорович,

відповідач Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради представник Попов Олександр Михайлович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича (03057, м. Київ, вул. А. Цедіка 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, ) та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ), в якому просить: "1. Відкрити провадження у справі (загальне позовне провадження); 2. Визнати протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" (з подальшими змінами та доповненнями).".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року даний позов був залишений без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року дану позовну заяву було повернуто повернути позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 травня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Гаврилко С.Є..

24 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 3 пунктів 1 та 2 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити підготовче засідання у відсутності позивача. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

05 липня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про закриття провадження у даній справі (Т.3 а.с.а.с. 60-62)

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкликання вказаного клопотання про закриття провадження у даній справі.

Згідно із статтею 7 частиною 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки положеннями КАС України не врегульовано питання щодо відкликання заяви (клопотання) про закриття провадження, тому судом до питання відкликання поданої заяви застосовується аналогія, відповідально до статті 7 частини 6 КАС України закону, а саме положення статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про закриття провадження із усіма доданими до неї матеріалами заявникові у зв`язку з її відклтканням.

15 червня 2023 року та 16 червня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли відзиви на позов від відповідачів, із тексту яких вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення позивач була обізнана задовго до звернення до суду із даним позовом, що підтверджується, листом від 10 вересня 2021 року щодо укладення договору оренди комунального майна, адресованим відповідачу, а також Претензією від 25 серпня 2021 року № 01.3-07/1263 щодо закінчення терміну дії договору оренди комунального майна. Зважаючи на підстави, якими обґрунтовані позовні вимоги, відповідачі зазначають про можливість позивача звернутися до суду щодо оскарження рішення Закарпатської обласної ради від 30 листопада 2017 року № 985 у шестимісячний строк з моменту, зокрема, отримання Претензії від 25 серпня 2021 року № 01.3-07/1263. Аналогічне за змістом клопотання подане відповідачем 03 липня 2023 року (Т. 2 а.с.а.с. 182-196, Т. 3 а.а.с. 43, 44).

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 30 листопада 2017 року № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" (з подальшими змінами та доповненнями)."

В позовній заяві позивач зокрема, зазначив, що оскаржуване рішення Закарпатської обласної ради від 30 листопада 2017 року № 985 за правилами статті 264 КАС, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Таким чином, позивач вважає, що позов подається у межах встановленого законом строку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року дану позовну заяву було повернуто повернути позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанові апеляційний суд, зокрема вказав, що …"Оскаржуване Рішення №985 стосується припинення в порядку реорганізації діяльності Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" і як наслідок шляхом перетворення в його КУ. КУ визнано уповноваженим органом Обласної ради із управління майном спільної власності територіальних громад, сіл, селищ міст Закарпатської області. Натомість позивач-апелянт вважає, що наділення КУ статусом та владними повноваженнями органу уповноваженого на управління майном громади суперечить Конституції та Законам України, порушує публічний порядок. Зауважує, що її позов спрямований на оскарження Рішення №985 виключно в частині делегування функції управління майном громади. Тому на її думку, Рішення №985 спрямовує свою дію на невизначене коло осіб. Апеляційний суд в цьому провадженні не надає оцінку цим твердженням скаржника та позиції суду першої інстанції згідно якої Рішення №985 стосується лише відносин з організації припинення в порядку реорганізації діяльності КП шляхом перетворення його в КУ. Що вказане Рішення №985, не містить ознак нормативно-правового акту, не приймалось в порядку визначеному для таких актів, та належить до розряду актів індивідуальної дії. Встановлення таких обставин входить до предмета доказування та оцінки судом під час розгляду та вирішення цієї справи по суті, так як спірне Рішення у відповідній частині може мати ознаки нормативно-правового акту, що підлягає дослідженню. "

Таким чином, з наведеного слідує, апеляційним судом зроблено висновок, що оцінка наявності у спірного рішення № 985 ознак нормативно-правового акту судом повинна надаватися під час розгляду та вирішення цієї справи по суті, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, у зв`язку із чим у задоволенні такого слід відмовити саме у зв`язку з його передчасністю.

В підготовчому засіданні учасники справи повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені статтею 180 частиною 2 КАС України дії.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 7, 122, 169,173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про закриття провадження у даній справі повернути відповідачеві.

У задоволенні представника клопотання Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2023 року об 10:00 годин.

Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Адреса для листування: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 липня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 13 липня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко