Справа № 420/2740/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2740/22

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Дата і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Юрія Парфірійовича у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського окружного адміністративного суду, на виконання Ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (від 29.06.2022 року вхід. № ЕС/2158/22), просить суд визнати протиправним дії посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Ю. П. у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та роздруківки публікацій з сайту Котовськi партизани, які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського окружного адміністративного суду, на виконання Ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час дослідження судової справи № 420/6029/21, були досліджені копії матеріалів співбесіди, які були використані Одинадцятої кадровою комісією для прийняття рішення № 7 від 14.01.2021 про неуспішне проходження атестації. Позивач зазначає, що судом були досліджені копії документів, які не створювалися в органах прокуратури. А саме були досліджені копії наступних документів: скарга ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки КОНСУЛЬТАТИВНА РАДА ПО ДОТРИМАННЮ ЗАКОНОДАВСТВА, та роздруківки публікацій з сайту Котовські партизани. Кожний аркуш вищевказаних копій матеріалів співбесіди був завірений печаткою Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, штампом ЗГІДНО З ОРИГИНАЛОМ Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, та підписами посадових осіб Офісу Генерального прокурора. Засвідчені вказані копії датою - 31 травня 2021 року. Позивач зазначає, що копії вказаних документів надійшли до Офісу Генерального прокурора без відповідного засвідчення електронним підписом особи яка створила вказані документи (тобто без застосування Системи взаємодії). Отже, позивач вважає, що дії посадових осіб Офісу Генеральної прокуратури щодо засвідчення вищевказаних документів, які, на думку позивача, не створювались в органах прокуратури, є протиправними, у зв`язку з чим звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Ю. П. у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та роздруківки публікацій з сайту Котовськi партизани, які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та їх суперечність нормам матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що під час дослідження судової справи № 420/6029/21, були досліджені копії матеріалів співбесіди, які були використані Одинадцятої кадровою комісією для прийняття рішення № 7 від 14.01.2021 про неуспішне проходження атестації. Звертає увагу на факт неправомірного засвідчення 31.05.2022 року відповідною печаткою «згідно з оригіналом» та підписом посадової особи Офісу Генерального прокурора скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та роздруківки публікацій з сайту Котовськi партизани, що є порушенням п.п.9.31 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України щодо засвідчення лише тих документів, які створено в цьому органі. Вказує, що дії посадових осіб Офісу Генеральної прокуратури щодо засвідчення вищевказаних документів, які, на думку позивача, не створювались в органах прокуратури, є протиправними.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Колегією суддів встановлено, що наказом керівника Одеської прокуратури №3699к від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури.

14.01.2021 року Одинадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратур. Підстава: рішення одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року.

Вище окреслене рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року, а також Наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду, та Рішенням суду від 16 серпня 2021 року у справі № 420/6029/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка створена наказом №543 від 17.11.2020 року Про створення одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації; визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №405к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру на підставі рішення Одинадцятої кадрової комісії №7 від 14.01.2021 року з 15 березня 2021 року; поновлення на посаді першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Подільської окружної прокуратури) за погодженням з ОСОБА_1 з 15 березня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

В межах розгляду вищевказаної справи № 420/6029/21 Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було зобов`язано Офіс Генерального прокурора, серед іншого, надати до суду копії усіх матеріалів атестації ОСОБА_1 .

На виконання вищезазначеної Ухвали, відповідачем, у тому числі, були надані наступні документи: копії скарги ОСОБА_2 , копії звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та копія роздруківки публікацій з сайту Котовськi партизани, засвідчені відбитком штемпелю - Згідно з оригіналом Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, та підписами посадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Вважаючи дії посадових осіб Офісу Генеральної прокуратури щодо засвідчення вищевказаних документів, які, на думку позивача, не створювались в органах прокуратури, протиправними, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку щодо необґрунтованості, та безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки надані відповідачем на вимогу суду, в межах розгляду справи № 420/6029/21, копії матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Ю. П. у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та публікації з сайту Котовськi партизани, були офіційно засвідчені Головним спеціалістом Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог чинного законодавства.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, (далі - Закон № 113-IX), Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII

Однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена статтею 16 Закону № 1697-VII, є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У частині третій статті 16 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді визначені статтею 51 Закону №1697-VII.

Колегія суддів зазначає, що 25.09.2019 року набрав чинності Закон № 113-IX, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Абзацом 1 та 2 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 установлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

Пункти 4 - 6 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113: день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.

З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.7 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

На підставі та на виконання Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

У пункті 1 розділу 1 Порядку № 221 визначено, що атестація прокурорів - це встановлена Розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України проводиться відповідними кадровими комісіями, порядок роботи яких, перелік і склад визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно пункту 3 Розділу І Порядку атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Так, пунктом 9 розділу IV визначено, що для проведення співбесіди кадрова комісія вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у Раді прокурорів України, секретаріаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора,

Пунктом 10 розділу IV Порядку визначено, що фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право подавати до відповідної кадрової комісії відомості, у тому числі на визначену кадровою комісією електронну пошту, які можуть свідчити про невідповідність прокурора критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Кадровою комісією під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження можуть братися до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).

Згідно з пунктом 11 розділу IV Порядку дослідження вказаної інформації, відомостей щодо прокурора, який проходить співбесіду (далі - матеріали атестації), здійснюється членами кадрової комісії.

Перед проведенням співбесіди члени комісії можуть надіслати на електронну пошту прокурора, яка вказана у заяві про намір пройти атестацію, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних з матеріалами атестації. У цьому випадку протягом трьох днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, прокурор може подати комісії електронною поштою письмові пояснення (у разі необхідності - скановані копії документів).

Аналогічні норми щодо права Кадрових комісій під час проведення співбесіди та ухвалення рішення брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), закріплені в пункті 15 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 113-IX.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пунктів 12-14 розділу IV Порядку дослідженню під час проведення співбесіди підлягають інформація фізичних та юридичних осіб щодо прокурора разом з іншими матеріалами атестації.

Також, пунктом 11 розділу IV Порядку закріплено право прокурора, який проходить атестацію надати пояснення, в тому числі щодо інформації отриманої від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).

Тобто праву Кадрових комісій взяти до уваги інформацію фізичних та юридичних осіб щодо прокурора консолідує право прокурора спростувати та/або дати пояснення щодо такої інформації.

Так, 14.01.2021 року Одинадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 14.01.2021 року було прийнято рішення №7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратур. Підстава: рішення одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року.

Вищенаведене рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року, а також Наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду, та Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6029/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року, в межах розгляду вищевказаної справи № 420/6029/21, було зобов`язано Офіс Генерального прокурора, серед іншого, надати до суду копії усіх матеріалів атестації ОСОБА_1 .

Так, колегія суддів зазначає, що згідно Акта приймання - передачі від 01.03.2021 року, наявного у матеріалах справи, головою Комісії № 11 Унапівським Я.В. передано начальнику Департаменту кадрової роботи та держаної служби Офісу Генерального прокурора Яновичу С.В. матеріали атестації, у тому числі, щодо позивача ОСОБА_1 , а саме: протокол № 20 від 14.01.2021 на 6 арк. 3 рішенням від 14.01.2021 № 7 про неуспішне проходження прокурорами атестації на 1 арк., відповіддю на завдання на 1 арк. та іншими документами на 20 арк.

На виконання вищенаведеної Ухвали від 05.05.2021 року по справі № 420/6029/21, до суду, серед іншого, були надані наступні документи: копії скарги ОСОБА_2 , копії звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, копія роздруківки публікацій з сайту Котовськi партизани, котрі засвідчені, як вбачається з матеріалів справи, Головним спеціалістом Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора відбитком штемпелю Згідно з оригіналом, та підписами посадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Позивач вказує, що скарга ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та роздруківки публікацій з сайту Котовськi партизани, не створювалися в органах прокуратура, а тому в порушення п.п.9.31 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України (в частині засвідчення лише тих документів, які створено в цьому органі), відповідач засвідчив 31.05.2022 року відповідною печаткою «згідно з оригіналом» та підписом посадової особи Офісу Генерального прокурора, внаслідок чого вони набули властивостей доказу (допустимості), що є протиправними діями посадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Так, відповідно до положень п. п.2, 4 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок засвідчення копій документів зокрема є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила).

Розділом 11 Правил № 1000/5 передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

Згідно з п. 3 розділу 11 Правил № 1000/5 копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою на вимогу судових та інших правоохоронних органів.

Так, відповідно до п. 8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Зазначеним нормам кореспондують також вимоги ДСТУ 4163-2003.

Пунктом 9.31.1 розділу 9 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27, передбачено, що у виняткових випадках, зокрема, на вимогу органів судової влади та правоохоронних органів, прокуратурою можуть засвідчуватися електронні копії документів, які надійшли до прокуратури через Систему взаємодії. Для внутрішнього використання під час вирішення питань про прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав, а також під час формування особових справ прокуратурою можуть виготовлятися копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів про освіту тощо).

Пунктом 3 наказу Генерального прокурора від 05.05.2021 № 140 Про затвердження, введення в дію, визначення порядку використання та зберігання печаток і штампів у Департаменті кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора передбачено, що відповідальним працівникам Департаменту здійснювати засвідчення документів шляхом проставляння відбитків відповідних печаток і штампів на копіях документів кадрових комісій з проведення атестації прокурорів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем на вимогу суду письмові докази, а саме: копії матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Ю. П. у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, та публікації з сайту Котовськi партизани, були офіційно засвідчені Головним спеціалістом Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта, що публікації були анонімними, а скарга ОСОБА_2 була без підпису, оскільки під час розгляду справи №420/6029/21, судами першої та апеляційної інстанцій перевірено належність, достатність, та допустимість всіх письмових доказів, серед яких, зокрема, скарга ОСОБА_2 , звернення громадської спілки Консультативна рада по дотриманню законодавства, публікації на сайті Котовські партизани), у тому числі, і на предмет належності їх засвідчення, з якими погодився і Верховний Суд, зазначивши у Постанові від 06.10.2022, - Висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова