Справа № 215/2289/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Справа № 215/2289/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича (місцезнаходження за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23) про визнання протиправною бездіяльності

УСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.04.2023р. вх. 4830 співробітничати з ним та зобов`язати Службу судової охорони не зловживати правом вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, кабінету адміністрації апарату суду, судове засідання по справі №215/1300/22 пред`явлення документа, що посвідчує особу вище від його права на судовий захист по справі №215/1300/22, права на свободу пересування гарантовані ст.ст. 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.04.2023р. вх. 4830 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області таким чином, щоб роз`яснити, що відсутність у нього документа, що посвідчує особу не є обгрунтованою підставою, щоб вважати, що його перебування у приміщенні суду, на судовому засіданні, створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку, і визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.04.2023р. вх. 4830 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області таким чином, щоб роз`яснити, що відсутність наказу у особового складу, де зазначена охороняєма територія приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не дає працівнику право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу і є обгрунтованою підставою відмови в їх перебуванні у приміщенні суду та визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.04.2023р. вх. 4830 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області і розпорядженням встановити його особу відповідно до поданої 25.11.2021р. копії паспорту для Служби судової охорони, надавши копію його паспорта і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти За закінченням терміну зберігання.

Судом здійснено заходи повідомлення позивача про постановлення ухвали від 02 червня 2023 року по залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, позивач не відповів на дзвінок, у зв`язку з чим здійснити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 02 червня 2023 року не вбачається можливим.

Судом здійснені всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 02 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 13 липня 2023 року від ОСОБА_1 доказів сплати судового збору та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук