Справа № 160/17003/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/17003/22

провадження №К/990/22966/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Центральної обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою від 06 липня 2023 року Верховний Суд задовольнив заяви суддів Шарапи В. М., Берзназюка Я. О. та Чиркіна С. М. про самовідвід і відвів їх від розгляду цієї справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 06 липня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Смокович М. І. (доповідач), Данилевич Н. А., Шевцова Н. В.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центральної обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просила:

визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови надати позивачу категорію «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 26.10.2021 року;

скасувати рішення Центральної обласної лікарсько-консультативної комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови надати ОСОБА_1 категорію «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 26.10.2021 року;

зобов`язати центральну обласну лікарсько-консультативну комісію при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати позивачу категорію «дитина з інвалідністю підгрупи «А» з 26.03.2013 року;

оформити новий медичний висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років, зі встановлення ОСОБА_1 категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А";

датою встановлення позивачу категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А" вважати день надходження до комісії документів, 26.03.2013 року;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пунктів 3, 6, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 21 Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям», статті 7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні», пункту 3.3 наказу Міністерства охорони здоров`я, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08 листопада 2001 року за №454/471/516, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2001 року за №1073/6264 щодо питання визначення у дитини з діагнозом Цукровий діабет І типу категорію обмеження життєдіяльності по критерію самообслуговування при порушенні функцій організму III і IV ступеня їх вираження.

Крім того заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року в цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Орловою Юлією Павлівною строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року в адміністративній справі № 160/17003/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №160/17003/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Центральної обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/17003/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова