Справа № 540/663/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/663/21

Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:16.05.2023

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16 лютого 2021 року за вих.№888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20; зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон №1697-VII), виходячи з розрахунку 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішення набуло законної сили 09 червня 2021 року.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати противоправними дії відповідача, вчинені ним під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21, щодо обмеження строку дії рішення суду та обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія;

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області вжити заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов`язання з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Заяву мотивує тим, що дії ГУПФ України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії, враховуючи обмеження заробітної плати (грошового забезпечення) п`ятнадцятьма розмірами мінімальної заробітної плати є протиправними, оскільки судовим рішенням у справі №540/663/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі заробітної плати, визначеної довідкою Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону №1697-УІІ, виходячи з розрахунку 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Копію окремої ухвали направлено до ГУПФ України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Зобов`язано про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про зупинення дії та скасування окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі №540/663/21, у зв`язку з тим, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року зобов`язано відповідача з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно ст. 86 Закону №1697-VII, якою фактично і визначено, що розмір пенсії визначається від суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, перерахування пенсії із суми нарахованої заробітної плати (105 940,80 грн.), а не із суми з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (75 000,00 грн.), на думку апелянта, суперечить не лише судовому рішенню, а й вимогам ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV), п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі Закон №2464-VI), ч.2 ст. 86 Закону №1697-VII;

- у випадку коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішенням суду, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова ВС України від 05 листопада 2013 року у справі №21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року №8);

- апелянт також зазначив, що резолютивна частина рішень у справах №540/663/21 та №540/469/20 не містить зобов`язання здійснення розрахунку пенсії з конкретної суми, а лише зобов`язання здійснення розрахунку пенсії згідно відповідної довідки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16 лютого 2021 року за вих.№888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20; зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно ст. 86 Закону №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Судове рішення набрало законної сили 09 червня 2021 року, у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2088 від 2021 року.

На виконання вказаного рішення, ГУПФ України в Херсонській області у червні 2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року, розмір якої склав 95 756,22 грн., у тому числі: 95 346,72 грн. основний розмір (105 940,80 грн. х 90 %) + 409,50 грн. пенсія за особливі заслуги.

В подальшому, враховуючи обмеження заробітної плати п`ятнадцятьма розмірами мінімальної заробітної плати згідно норм ст. 41 Закону №1058-IV та п.4 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, ГУПФ України в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в результаті якого розмір пенсії на 01 січня 2020 року становить 57 909,50 грн., у тому числі: 67 500 грн. основний розмір (75 000 грн. х 90%) + 409,50 грн. пенсія за особливі заслуги.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій ГУПФ України в Херсонській області в частині обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обраховуватися пенсія ОСОБА_1 , а тому заява, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.ч.1, 5 ст. 249, ч.1 ст. 370, ч.ч.1, 4, 6 ст. 383 КАС України.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми.

Обов`язковість виконання судових рішень визначена ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Положеннями ч.1 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно ч.5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 визначено право позивача на перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2020 року із розрахунку 90% місячної заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної довідкою Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії.

У довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20 розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 зазначено 105 940,80 грн.

Таким чином, ГУПФ України в Херсонській області повинно було здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року із розрахунку 90% заробітної плати (грошового забезпечення) 105 940,80 грн., без обмеження максимального розміру пенсії.

Втім, згідно розрахунку пенсії ОСОБА_1 , листа ГУПФ України в Херсонській області від 23 лютого 2023 року №1340-661/М-03/8-2100/23, ГУПФ України в Херсонській області не врахувало висновків суду у справі №540/663/21, оскільки починаючи з 01 січня 2020 року перерахувало пенсію заявника, обмеживши заробітну плату максимальним розміром, а саме у розмірі 75 000 грн. (5 000 грн. (мінімальна заробітна плата на 01 вересня 2020 року) * 15). В результаті розмір пенсії на 01 січня 2020 року становив 67 909,50 грн., з яких 67 500 грн. основний розмір (75 000 грн. * 90%) та 409,50 грн. пенсія за особливі заслуги.

Разом з тим, відповідно мотивувальної частини рішення від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 Херсонський окружний адміністративний суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення, вказаного у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з 01 січня 2020 року та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому колегія суддів наголошує про обов`язок відповідача в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення, вказаного у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, жодних змін у правовому регулюванні нарахування та виплати пенсії позивачу з дати постановлення судового рішення до теперішнього часу не відбулося, таким чином є недоречним посилання апелянта на постанову ВС України від 05 листопада 2013 року у справі №21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року №8, за якими виплата пенсії за рішенням суду, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року зобов`язано відповідача з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно ст. 86 Закону №1697-VII, якою фактично і визначено, що розмір пенсії визначається від суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки даною статтею чітко визначено, що пенсія призначається у відсотках від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, тобто від 90% від заробітної плати (грошового забезпечення) 105 940,80 грн., визначеної довідкою Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20.

При цьому, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що у випадку незгоди з рішенням суду від 12 квітня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області повинно було оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку, а не самостійно тлумачити рішення суду та визначати розмір місячної заробітної плати, з якої розраховується розмір пенсії заявника. Між тим, відповідач рішення суду від 12 квітня 2021 року не оскаржив (ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (не сплачено судовий збір)).

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку заробітної плати у розмірі 75 000 грн., замість встановленого судом розміру за довідкою Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20 105 940,80 грн., без обмеження максимальним розміром є протиправними, що й було вірно встановлено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Вказані обставини свідчать, що ГУПФ України в Херсонській області при виконанні судового рішення діяло з порушенням вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст. 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо прийняття окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Частиною 7 ст. 249 КАС України визначено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.