Справа № 233/5807/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2023 року справа №233/5807/21

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21 - залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

Витребувано у Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/5807/21.

Копія означеної ухвали доставлена в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» Державної служби України з безпеки на транспорті 23 травня 2023 року.

Станом на 12 липня 2023 року від апелянта не надходило до суду документу про сплату судового збору.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом зазначалось, що рішення місцевого суду від 18 лютого 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень 21 лютого 2022 року, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 16 травня 2023 року, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також зазначено, що за відсутності матеріалів справи суд не має можливості перевірити наведені апелянтом мотиви для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу апеляційного суду надійшла справа з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що копію рішення від 18 лютого 2022 року було надіслано на електронну адресу відповідача «» (а.с.98). Така електрона адреса була зазначена у відзиві на позовну заяву.

Також судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідачем сплачено судовий збір: квитанція № 616 від 17.06.2022 на суму 681,00 грн, № 641 від 17.06.2022 на суму 681,00 грн, зараховано ці суми до бюджету 22.06.2022.

З цього можна зробити висновок, що відповідач, знаючи про наявність судового рішення, з метою оскарження вживав заходи по сплаті судового збору в червні 2022 року, натомість з апеляційною скаргою вперше звернувся 16 травня 2023 року.

На переконання суду апеляційної інстанції, проміжок часу, який сплинув з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення (18 лютого 2022 року) до часу звернення апелянта зі скаргою є досить тривалим, значно перевищує процесуальний строк встановлений КАС України (10 днів відповідно до ст. 286 КАС України) та вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника в апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційної скаргою тощо.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати апелянтові термін для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2023 року у справі № 233/5807/21.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2023 року у справі № 233/5807/21 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали в частині надання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Сіваченко