Справа № 420/16493/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 26.10.2021 року №3285427/39976157; від 18.11.2021 року №3392331/39976157; від 23.11.2021 року №3412660/39976157, №3412661/39976157, №3412662/39976157, №3412663/39976157, №3412664/39976157; від 18.01.2022 року №3670299/39976157;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання: №9 від 01.02.2021 року, №17 від 03.12.2020 року, №60 від 11.12.2020 року, №19 від 08.12.2020 року, №47 від 03.12.2020 року, №16 від 17.05.2021 року, №29 від 21.05.2021 року, №17 від 16.01.2021 року.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, якій обчислюється з дня вручення позивачу як скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу (оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС). Рішення за результатами розгляду скарг Комісією ДПСУ прийняті 25.01.2022 року.

Позивач подав позов до суду 06.07.2023 року, тобто більш ніж через рік після спливу строку звернення до суду, та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач посилається на те, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим підприємство фактично призупинило свою діяльність, керівництвом підприємства, з метою збереження життя своїх працівників було прийнято рішення терміново перевести своїх працівників на дистанційну роботу. За результатом неодноразових обстрілів об`єктів, які знаходяться поруч з орендованими приміщеннями та складів, були пошкоджені (розбиті) вікна, пошкоджена штукатурка на стінах та стелі орендованого офісного приміщення Товариства, комп`ютерна техніка. Деякі працівники Товариства виїхати за межі м. Одеси, а деякі прийняли рішення звільнитися з роботи, у тому числі 15.04.2022 року звільнилась бухгалтер підприємства ОСОБА_1 , яка згідно посадової інструкції є відповідальною особою за реєстрацією податкових накладних. З жовтня 2022 року Товариство не мало можливості нормально працювати у зв`язку з відключенням світла.

Також позивач зазначив у заяві, що у 2023 році Товариство для належного бухгалтерського обліку та відновлення повноцінної роботи уклало договір з Приватним підприємством «АУДІТ-ГАРАНТ», яка за результатом перевірки бухгалтерського обліку ТОВ «ТРАК КОРД» встановила наявність не зареєстрованих податкових накладних, відносно яких Рішенням комісії ТУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації, про що належним чином повідомило керівництво Товариства.

Позивач вважає, що вказані причини є поважними щодо пропуску строку звернення з даним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та надані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення за мотивами викладеними у заяві.

Строк звернення до суду позивача тримісячний, якій обчислюється з дня вручення позивачу як скаржнику рішення Комісії ДПСУ від 25.01.2022 року за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу (оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу, що в свою чергу обумовило пропуск строку звернення до суду.

Таким чином, неможливість участі в адміністративному процесі під час воєнного стану повинно бути пов`язано з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному здійсненню відповідних процесуальних дій.

Дійсно Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В підтвердження обставин щодо часткового пошкодження майна ТОВ (пошкодження вікон) позивач надав акти від 25.02.2022 року, від 04.04.2022 року, від 11.10.2022 року. Таким чином, вказані причини стосуються 2022 року.

Проте підприємство працювало. Позивач не наводить доказів зупинення діяльності підприємства (простій), трудових договорів, а зазначає про переведення працівників на дистанційну роботу.

Статтею 34 КЗпПУ визначено, що простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно зі ст.60-2 КЗпПУ дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

При таких обставинах на підприємстві під час його роботи повинен здійснюватися бухгалтерський та податковий облік, відповідальність за правильність ведення якого несуть посадові особи підприємства, у тому числі керівник, а не лише бухгалтер, якій звільнився у квітні 2022 року (позивач звернувся до суду 06.07.2023 року).

Представник вказує, що з метою належного бухгалтерського обліку та відновлення повноцінної роботи уклало договір з Приватним підприємством «АУДІТ-ГАРАНТ», яке за результатом перевірки бухгалтерського обліку встановила наявність не зареєстрованих податкових накладних, відносно яких Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області було відмовлено в реєстрації.

Згідно з наданими до заяви документами договір про надання послуг з ПП «АУДІТ-ГАРАНТ» укладений 02.01.2023 року за предметом договору Замовник (ТОВ «ТРАК КОРД») доручає, виконавець (ПП «АУДІТ-ГАРАНТ») приймає на себе зобов`язання надати за плату інформаційно-консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку та дотримання Замовником податкового законодавства України. Мета надання консультаційних послуг - висловлення професійної думки та роз`яснень законодавства з бухгалтерського обліку, які виникають в ході діяльності замовника. Відповідно до п.1.4 договору консультаційні послуги надаються замовнику за його письмовим або усним запитом. Згідно з розділом 2 договору оплата 20тис грн. в місяць здійснюється замовником незалежно від відповідності характеру консультації та її сприйняття персоналом Замовника.

Таким чином, за змістом договору він не є разовим щодо аудиту та перевірки бухгалтерського обліку ТОВ «ТРАК КОРД», а передбачає надання консультацій замовнику за його письмовим або усним запитом. Тобто даний договір не замінує обов`язку позивача (його посадових осіб) вести належним чином бухгалтерський та податковий облік.

При таких обставинах посилання позивача на те, що лише з доповідної записки директора ПП «АУДІТ-ГАРАНТ» від 23.05.2023 року йому стало відомо про оскаржувані в даній справі рішення Комісії ГУ ДПС від 26.10.2021 року, від 18.11.2021 року, від 23.11.2021 року, від 18.01.2022 року, що на думку позивача свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, суд не приймає до уваги та вважає пропущеним тримісячний строк звернення до суду.

Висновок суду ґрунтується також на тому, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду у січні 2022 року судом прийняті рішення про скасування рішень Комісії ГУ ДПС та зобов`язання зареєструвати податкові накладні більш ніж по 10 справам. По всім справам в липні 2022 року зареєстровані заяви представника позивача - ТОВ «ТРАК КОРД» про видачу виконавчих листів.

Крім того, 19.08.2022 року, тобто після ведення воєнного стану в України, ТОВ «ТРАК КОРД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування 9 рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.02.2022 року, від 27.05.2022 року, від 01.02.2022 року та зобов`язання ДПСУ зареєструвати 9 податкових накладних (справа №420/11530/22). Рішення по справі прийнято 14.10.2022 року, позов задоволено. Рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.01.2023 року. Заява директора ТОВ «ТРАК КОРД» про видачу виконавчого листа по справі зареєстрована у системі діловодства суду по справі 21.02.2023 року та отримана представником ТОВ 21.03.2023 року.

Також 08.11.2022 року ТОВ «ТРАК КОРД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування Комісії ГУ ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 28.07.2022 №7125119/39976157 (справа №420/16082/22). Рішення по справі прийнято 26.01.2023 року, позов задоволено. Апеляційна скарга повернута. Заява директора ТОВ «ТРАК КОРД» про видачу виконавчого листа по справі зареєстрована у системі діловодства суду по справі 21.02.2023 року та отримана представником ТОВ 31.05.2023 року.

Вищезазначені обставини вказують про здійснення діяльності підприємством, у тому числі щодо вирішення спірних питань з ПДВ у судовому порядку у 2022 та у 2023 роках.

Враховуючи всі вищевикладені обставини суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Частинами 1,2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем зазначений не вірний код ЄДРПОУ відповідача.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто позивачем викладені позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, який не визначений у позові, для нього не надана копія позову з додатками.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка набрала чинність 01.02.2020 року.

Згідно з п.25, 27 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати прийняти ГУ ДПС як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи) і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскаржувані рішення прийняті комісією регіонального рівня відповідно до її повноважень, проте позивач оскаржуючи вказані рішення у якості відповідача не визначає відповідну комісію.

Позовні вимоги позивача на відповідають колу визначених ним відповідачів.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Оскільки судом визнані неповажними причини пропуску строку звернення до суду вказані у заяві про поновлення строку, позивачу в силу приписів ст.123 КАС України подать заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва