Справа № 280/4083/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4083/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1
до Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2023 адміністративний позов повернув адміністративний позов позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 відкрите апеляційне провадження у справі, витребувано матеріали адміністративної справи з суду першої інстанції.
10.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що на даний час в Третьому апеляційному адміністративному суді знаходиться ця справа, а виконавче провадження не призупинено, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнять, або зроблять неможливим виконання рішення суду по скасуванню дій державного виконавця, яким відкрито виконавче провадження, та звернення до Третього апеляційного адміністративного суду є єдиний засіб вжити заходи по захисту прав Позивача. У зв`язку з наведеним, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження в цій справі є постанова про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця по прийняттю такої постанови. Тобто позивач пов`язує порушення своїх прав із фактом відкриття виконавчого провадження.
В той ж час, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, з огляду на те, що відновлення порушених прав буде неможливим, без вжиття таких заходів.
При цьому, позивач не зазначає, яким саме чином вчинення дій по стягненнню коштів по виконавчому провадженню зробить неможливим визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними дій відповідача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством визначено правовий спосіб захисту порушених прав осіб, в разі безпідставного стягнення коштів по виконавчому провадженню, який реалізується шляхом звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення (повернення) коштів боржнику. Позивач не позбавлений можливості скористатись своїм правом подання відповідного позову в разі наявності для цього підстав.
При цьому, питання стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №70405415 не є безпосереднім предметом спору у цій справі, відтак забезпечення позову шляхом зупинення стягнення фактично призведе до вирішення інших правовідносинах, спір щодо яких може виникнути у майбутньому.
Колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить і об`єктивних, поза розумним сумнівом, фактів існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача у цій справі, як підстави для забезпечення позову. Колегія суддів також не вбачає існування таких фактів.
Суд зазначає, що з огляду на природу забезпечення позову, суд у такому випадку має дати відповідь на питання чи є переконливими аргументи учасника справи про необхідність вжиття таких заходів для уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, чи очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, порушення прав або інтересів позивача. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті.
Слід також звернути увагу на те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; ухвала про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни спірних правовідносин.
Відтак, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у спосіб визначений в заяві відсутні.
Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 280/4083/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук