Справа № 487/3364/23
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3364/23
Провадження № 2-а/487/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/3364/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В

12.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до УПП в Хмельницькій області, яким просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№7123561.

Позов обґрунтовано тим, що 06.06.2023 року о 22:08 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по дорозі А/Д М-30 Стрий-Ізварине, 215 км. смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницької області, була зупинена інспектором УПП в Хмельницькій області, який повідомив її про те, що вона порушила п. 19.1 «а» ПДР України. Суть порушення зі слів інспектора полягала в тому, що позивач не ввімкнула ближнє світло фар в темну пору доби. В результаті чого співробітниками УПП в Хмельницькій області стосовно неї було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2023 року.

В свою чергу, з зазначеною постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки ПДР України не порушувала, ближнє світло фар нею було вимкнено в зв`язку з тим, що зупиняючись за транспортним засобом біля подорожного кафе вона не хотіла заважати дорожньому руху та сліпити водіїв. Повідомила, що дорога на якій її було зупинено працівниками поліції, була достатньо освітлена ліхтарями та не потребувала додаткового освітлення фарами. Наголосила на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису, з яким її не було ознайомлено під час винесення постанови. До того ж, в оскаржуваній постанові відсутня відповідна відмітка про роз`яснення їй процесуальних прав.

Таким чином, просила постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2023 року, серії ЕАС №7123561 скасувати та закрити провадження у справі. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 13.06.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06.07.2023 року представник відповідача надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який нею додано до відзиву. Повідомила, що факт ознайомлення позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується підписом ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові та зафіксовано на відео з нагрудної відеокамери. Окремо зазначила, що позивачем одразу ж було сплачено штраф, що свідчить про факт визнання нею провини.

В призначене судове позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позову просив відмовити з огляду на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2023 року молодшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Пасічник М.О. було винесено постану серії ЕАС№7123561 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порушення ПДР України полягає в тому, що 06.06.2023 року о 22:08 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по дорозі А/Д М-30 Стрий-Ізварине, 215 км. смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницької області, була зупинена інспектором УПП в Хмельницькій області, який повідомив її про те, що вона порушила п. 19.1 «а» ПДР України, а саме, не ввімкнула ближнє світло фар в темну пору доби.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно і порушення цих принципів судом не встановлено.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1. «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

На дослідженому судом відеозаписі з нагрудної камери №476508 зафіксовано як автомобіль HYUNDAI ACCENT» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 рухається без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Доводи позивача щодо її не ознайомлення з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності спростовується копією оскаржуваної постанови, яка містить підпис про ознайомлення ОСОБА_1 (Розділ 8 Постанови) також дана обставина зафіксована на наданому представником відповідача відеозаписі.

Окрім того, суд сприймає критично посилання позивача на відмову інспектора УПП в Хмельницькій області ознайомити її з фіксацією адміністративного праворушення, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач відмовилась від запропонованого їй перегляду.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Коцюбинського, 35/2, .

Суддя С.В. Щербина