Справа № 465/877/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Сподар І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що працівниками поліції він обвинувачується в тому, що 03 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 628 км, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, НОМЕР_1 , він рухався в с. Гірне зі швидкістю 94 км/год. та здійснив перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті більш ніж 20 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № TC000751. Зазначена обставина викладена в постанові серія БАД № 416864 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній 03 лютого 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хващуком Ігорем Віталійовичем. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень 00 копійок. Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 03 лютого 2023 року, про що свідчить підпис про її отримання. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, звертає увагу на те, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCAM працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку, передбаченому ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Водночас у даному випадку фіксування швидкості руху автомобіля здійснювалось лазерним вимірювачем з рук.

Також всупереч ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові інспектор патрульної поліції Хващук І.В. не вказав доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис. Також в цій постанові відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці автодороги М06 Київ-Чоп 628 км, дорожнього знаку «5.70», за наявності якого можливе монтування/розміщення фототехніки та відеотехніки для фіксування обставин перевищення допустимої швидкості руху автомобіля в розумінні ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Окрім того, оскаржувана постанова не містить інформації щодо способу використання, закріплення технічного приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000751, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля. Натомість, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого порушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення, а не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення поліцейським адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Перед винесенням даної постанови позивач заперечував порушення Правил дорожнього руху, просив надати можливість ознайомитись із відеозаписом руху автомобіля зі швидкістю 94 км/год., який проводив поліцейський, та пояснити, чому він тримав в руці технічний вимірювальний прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000751, а не закріпив його на однострої чи на службовому транспортному засобі. При цьому, даний поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення не відібрав у позивача пояснення, не надав можливості ознайомитись із відеозаписом, який він здійснював, та не забезпечив права на юридичну допомогу адвоката.

За наведених обставин позивач просить оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року вказану справу передано для розгляду судді Величку О.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000751 та підтверджується роздруківкою з такого пристрою. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26542 від 17 листопада 2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000751. Дане свідоцтво чинне до 17 листопада 2023 року. Щодо твердження позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, відповідач вважає, що навіть при наявності таких порушень, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки. А тому, з урахуванням викладеного просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила суд справу розглядати у її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши відзив на позовну заяву та докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 416864 від 03.02.2023 року, 03 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 628 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, НОМЕР_1 , рухався в с. Гірне зі швидкістю 94 км/год. та здійснив перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті більш ніж 20 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № TC000751.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC000751.

Згідно долученого представником відповідача до матеріалів справи свідоцтва зазначений пристрій пройшов повірку, чинну до 17 листопада 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26542.

Суд встановив, що проведення фіксації швидкості автомобіля приладом Trucam проводилося з рук. Вібрація приладу, яка чітко простежується на відеозаписі, наданому відповідачем (файл _ІВ000_0103_133001.avi), на думку суду, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував водій.

Більш того, з дослідженого в судовому засіданні цифрового фотознімку, наданого відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву на оптичному носії (файл _ІВ000_0103_133001.jpg), слідує, що приладом вимірювання зафіксовано дату, час, місце проведення заміру швидкості, власне встановлену швидкість руху (94 км/год.), проте, на ньому відсутнє зображення транспортного засобу, номерного знаку, що унеможливлює ідентифікацію об`єкта замірів.

Не може залишатися поза увагою суду й те, що відповідачем не надано жодних доказів щодо підстав, способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи положення ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», суд погоджується з доводами позивача про те, що при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом). Натомість ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, що мало місце у досліджуваному випадку, суперечить приписам ст. 40 вказаного Закону.

У зв`язку з цим суд наголошує, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції, ніж розміщення виключно в порядку, визначеному ст. 40 Закону «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд детально проаналізував норми закону і дійшов до висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

За наведених обставин оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 536,80 грн., а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені на його сплату.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 416864 від 03.02.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції(м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108646).

Cуддя Величко О.В.