Справа № 580/4318/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року Справа № 580/4318/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Надія" (далі - позивач) до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить визнати нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, однак вимогу суду щодо уточнення позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали не виконав.

Враховуючи викладене, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що позивач може звернутись до суду за захистом свого порушеного права або законних інтересів та просити суд про їх захист.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури".

Однак, вказаним наказом до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури включено сто двадцять одну будівлю. У позовній заяві позивач не зазначає, як включення вказаних будевель до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури порушує його права.

Суддя зазначає, що позивач не може просити суд скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині, що його не стосується, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України такий спосіб захисту не передбачено.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви приватного підприємства "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу.

Надати приватному підприємству "Надія" строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07.06.2023.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ