Справа № 818/716/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа № 818/716/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

суддів - Кравченка Є.Д., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Кисіль А.В.,

представника 1-го відповідача - Давиденко О.В.

представника 2-го відповідача - Щепанського А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми звіт Управління МВС України в Сумській області про виконання судового рішення (надійшов до суду 20.05.2021р.) та клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту та накладення на голову ліквідаційної комісії Управління МВС у Сумській області штрафу за невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №119-0/с від 30.01.2015 року, в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 а Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

2) визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Сумській області №34 о/с від 02.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 року №1682-УІІ та п. 62 а Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

3) поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015.

4) стягнено з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 у сумі 561 592,57 гри.

Указане рішення, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного розміру грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8 978,47 грн. допущено до негайного виконання.

Для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання указаного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, судом було застосовано судовий контроль, підстави та порядок якого визначено ст.382 КАС України. Відповідно до резолютивної частини вищезазначеного рішення суду УМВС України в Сумській області було зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на відповідній посаді.

25.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду було подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі №818/716/15 клопотання позивача від 02.07.2020 про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було задоволено частково, а саме відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту та накладено на голову ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області штраф у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040,00 грн.

У мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі №818/716/15 наведено наступні обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 фактично не було виконано, а також мотиви для відмови Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області у прийнятті звіту від 24.06.2020 №19/61:

1. У наказі УМВС України в Сумській області від 28.05.2020 №1 о/с про поновлення ОСОБА_1 була відсутні дата, з якої позивач мав бути поновлений на посаді.

2. ОСОБА_1 не було ознайомлено із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма №11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

3. Записи «про визнання запису №28 (про звільнення Позивача 02.02.2015) недійсним», «про поновлення Позивача на службі» були не засвідчені підписом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та не містять відтиску печатки.

4. Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області не було надано докази, що при поновленні позивача на роботі було створено належні умови (фактичне допущення до роботи).

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 та з урахуванням мотивів її винесення, відповідачем - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, 25.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду було подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області.

Однак, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 справі №818/716/15 клопотання позивача від 29.03.2021 про розгляд звіту та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було задоволено частково, а саме відмовлено у прийнятті звіту УМВС у Сумській області та встановлено новий строк для подання звіту.

Так, у м о т и в у в а л ь н і й частині у х в а л и Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №818/716/15 зазначено, що вимоги, які були викладені в ухвалі від 28.08.2020 УМВС України в Сумській області були в и к о н а н і, а саме:

1. Внесено зміни до наказу УМВС України в від 28.05.2020 №1о/с в частині зазначення дати, з якої позивача було поновлено (03.02.2015);

2. УМВС в Сумській області вжито заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 1 із записом про поновлення у трудовій книжці під розписку в особистій картці (типова відомча форма №11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша);

3. У трудову книжку позивача було внесено запис про його поновлення із проставлянням підпису голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області О.М.Кузмінкова та відтиску печатки УМВС України в Сумській області.

При цьому, підставою для відмови у прийняті звіту стала така д о д а т к о в а обставини - як існування Наказу МВС України від 16.06.2020р. №455 о/с про поновлення ОСОБА_1 з 03.02.2015 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області, який було видано на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15.

Оскільки зазначений наказ МВС України від 16.06.2020 №455о/с було видано вже після видання наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с про звільнення, у мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 зазначено, що УМВС України в Сумській області має п о в то р н о подати з в і т , у якому відобразити, які саме заходи було вжито на виконання наказу МВС України від 16.06.2020 №455о/с та надати докази внесення до трудової книжки ОСОБА_1 інформації про наказ МВС України від 16.06.2020 №455о/с.

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №818/716/15 та з урахуванням позиції суду, яка викладена у мотивувальній частині зазначеної ухвали, відповідачем - Управлінням внутрішніх справ України у Сумській області було надано звіт, який датовано 18.05.2021р. (надійшов до суду 20.05.2021р.) про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області (а.с.186 - 190, УІ том).

02.08.2021р. від позивача надійшло клопотання про розгляд звіту та накладення штрафу за невиконання судового рішення (а.с.196 - 198, УІ том). Позивач вважає, що рішення суду щодо його поновлення на посаді залишається фактично не виконаним, а тому просив суд про встановлення нового строку подання звіту.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що станом на 30 липня 2021 року Відповідачем жодних дій на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16 червня 2020 року №455 о/с щодо поновлення позивача на посаді не здійснено, інформація про зазначений наказ до трудової книжки Позивача не внесена, що на переконання позивача беззаперечно свідчить, що вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у даній справі Відповідачем не виконані.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що вимоги про безпосереднє допущення Позивача до виконання ним своїх обов`язків станом на 30 липня 2021 року залишаються невиконаними відповідачем, оскільки Наказом УМВС у Сумській області від 29 травня 2020 року №2 о/с (тобто наступний день після прийняття Наказу від 28.05.2020р. №1о/с про поновлення позивача на посаді) ОСОБА_1 , без фактичного допуску до виконання службових обов`язків, було звільнено зі служби.

Позивач звертає увагу суду на те, що ним було оскаржено в судовому порядку Наказ УМВС у Сумській області від 29.05.2020р. про його звільнення. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. у справі №480/3868/20, яке набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції), позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Наказ від 29.05.2020р. про звільнення його з посади було скасовано. Позивач звертає увагу суджу на те , що підставою для скасування Наказу від 29.05.2020р. про його звільнення стало саме те, що його було видано з порушенням порядку встановленого Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, а матеріали справи не містять доказів надання голові ліквідаційної комісії повноважень на звільнення осіб у званні полковника міліції. Судом при розгляді справи №480/3868/20 було встановлено, що наказом МВС України від 16 червня 2020 року № 455 о/с ОСОБА_1 було поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області з 03.02.2015.

Зазначений Наказ МВС (від 16.06.2020р.) про поновлення позивача на посаді (який було фактично прийнято на виконання рішення суду у справі №818/716/15) було прийнято вже після прийняття Наказу Управлінням МВС України в Сумській області від 28.05.2020р. про поновлення позивача на посаді та після прийняття Управлінням МВС України у Сумській області Наказу про звільнення позивача з посади Управлінням МВС у Сумській області згідно Наказу від 29.05.2020р.

Однак, на переконання позивача, наявність Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.06.2020р. про поновлення ОСОБА_1 мала бути врахована відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області який мав вжити відповідні заходи для поновлення позивача вже на виконання Наказу МВС України від 16.06.2020р. №455о/с та допустити позивача до роботи.

Крім цього, позивач зазначає, що інформація про Наказ МВС від 16.06.2020р. №455 о/с до його трудової книжки не внесена, що дає беззаперечні підстави стверджувати, що вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у даній справі Відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області не виконані.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 09.08.2021р. справу було прийнято до провадження іншого складу суду (а.с.207, УІ том) у зв"язку з тим, що Постановою Верховного Суду від 22.07.2021р. додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021р. у справі №818/716/15 було скасовано, а справу у частині заяви щодо відшкодування (стягнення) понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу було направлено на новий розгляд до суду І інстанції. Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Воловику С.В.

25.05.2023р. справа №818/716/15 повернулась до Сумського окружного адміністративного суду із Касаційного адміністративного суду Верховного Суду та відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. (а.с.77, ІХ том) клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту поданого відповідачем на виконання ухвали суду від 19.04.2021р. було призначено до розгляду.

В судовому засіданні 10.07.2023р. представник позивача у повному обсязі підтримав позицію позивача викладену у клопотання про розгляд звіту, вважає, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на даний час не виконано, тому просить стягнути штраф за невиконання рішення суду у даній частині та встановити новий строк для подачі звіту відповідачем - Управлінням МВС у Сумській області.

Представник відповідача-1 Управління МВС України у Сумській області просила суд прийняти звіт, оскільки Управлінням на даний час вжито всіх можливих заходів для виконання судового рішення у частині поновлення позивача на посаді. Просить суд врахувати, що Управлінням вживались заходи для внесення до трудової книжки позивача запису про наявність Наказу МВС від 16.06.2020 № 455 о/с про поновлення ОСОБА_1 . Однак, позивач на виклики до Управління не з"являвся, трудової книжки для внесення відповідних записів ним не було надано.

Так, представник Управління МВС у Сумській області просить врахувати, що разом із звітом від 18.05.2021 до матеріалів справи було надано копію листа УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 № 19/88 про виклик ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області з доказами направлення цього листа (а.с.105, ІХ том).

Однак, ані 17.05.2021, ані 18.05.2021 ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області не з`явився, що підтверджується копією доповідної записки члена ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 27.05.2021 № 19/95/1 (а.с.106, ІХ том).

Надалі, листами УМВС України в Сумській області від 23.06.2021 № 19/73 та від 29.07.2021 № 19/94 ОСОБА_1 повторно було запропоновано з`явитися до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області у зазначені у листах дати.

Відповідно до актів від 10.08.2021 № 3385/05/12-2021 та від 11.08.2021 № 33886/05/12-2021 (а.с.109, 110 , ІХ том) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії не з`явився.

Враховуючи, що трудова книжка позивача не знаходиться у розпорядженні ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, а також факти ігноруванням позивачем отриманих листів про виклик до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, очевидним є висновок, що ОСОБА_1 систематично вчиняв дії, які унеможливили внесення до трудової книжки запису про наказ МВС України від 16.06.2020 № 455 о/с.

Суд вважає за доцільне зазначити, що представник позивача не заперечує, що лист УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 № 19/88 про виклик ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (а.с.105, ІХ том) позивачем дійсно було отримано. Представник позивача стверджує , що позивач з"являвся до Управління. Однак не може вказати чітко дату, коли він з"явився до Управління, та відповідних доказів перебування в Управлінні для надання можливості відповідачу вчинити відповідні записи у трудовій книжці представник позивача також надати не зміг. Лише зазначив, що відсутність записів у трудовій книжці позивача свідчить про невиконання Управлінням МВС України у Сумській області вимог ухвали суду від 19.04.2021р. щодо встановлення судового контролю в частині щодо внесення до трудової книжки позивача інформації про наявність Наказу МВС України від 16.06.2020р. №455о/с.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своєї позиції, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту поданого відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області від 18.05.2021р., (надійшов до суду 20.05.2021р.), виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 справі №818/716/15 відповідачу - Управлінню МВС України у Сумській області було встановлено новий строк для подання нового звіту.

Підставою для відмови у прийняті попереднього звіту стала наявність наказу МВС України від 16.06.2020 №455о/с про поновлення ОСОБА_1 з 03.02.2015 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області, який було видано на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №818/716/15.

Оскільки зазначений наказ МВС України від 16.06.2020 №455о/с було видано вже після видання наказу УМВС України в Сумській області від 28.05.2020р. про поновлення позивача та Наказу Управління МВС України в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с про звільнення позивача, суд у мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 зазначено, що УМВС України в Сумській області має повторно подати звіт, у якому відобразити, які саме заходи було вжито на виконання наказу МВС України від 16.06.2020 №455о/с та надати докази внесення до трудової книжки ОСОБА_1 інформації про наказ МВС України від 16.06.2020 №455о/с.

Як свідчить зі звіту, поданого 20.05.2021р. відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області було вжито наступних заходів на виконання наказу МВС України від 16.06.2020 №455о/с:

- 14.05.2021 УМВС України в Сумській області було видано наказ №1 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с», відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020.

Таким чином, накази про поновлення ОСОБА_1 , які були видані відповідачами у справі на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, та наказ про звільнення позивача були приведені до хронологічної послідовності.

Отже, з 17.06.2020 позивач знаходився в статусі звільненого відповідно до наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с зі змінами, внесеними наказом УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 №1о/с.

Про видання наказу УМВС України в Сумській області від 14.05.2021 №1о/с ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення 14.05.2021 листа УМВС України в Сумській області №19/88 рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 та АО «АДВОС», а також на електронну адресу АО «АДВОС».

Враховуючи, що трудова книжка позивача не знаходиться у розпорядженні ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, а також факти ігноруванням позивачем запрошень та про викликів до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, суд дійшов висновку, що Управлінням було вжито можливих заходів для внесення до трудової книжки запису про наказ МВС України від 16.06.2020 № 455 о/с. Однак пасивна поведінка позивача та відсутність самостійної ініціативи щодо надання до Управління трудового книжки для внесенні відповідних записів унеможливила вчинення Управлінням відповідних заходів.

Слід зазначити, що представник позивача не заперечує, що позивач отримував лист -запрошення від Управлінням який було датовано 14.05.2021р., однак доказів виконання пропозиції викладеної у даному листі щодо явки позивача до Управління для ознайомлення з Наказом від 14.05.2021р. №1о/с та для надання можливості відповідачу - Управлінню МВС України у Сумській області проставити записи у трудову книжку позивачем та його представником до суду не надано.

Фактично позиція позивача та його представника полягає у тому, що відповідачем - Управлінням МВС України у Сумській області мало бути вжито заходи на виконання Наказу МВС України від 16.06.2020р. №455 о/с та поновити позивача на посаді. При цьому , ані позивач , ані представник позивача не зазначають які саме заходи мав здійснити відповідач. На їх переконання відповідач, отримавши Наказ МВС України від 16.06.2020р. №455 о/с мав допустити позивача до роботи. Однак позивач не бере до уваги вже існуючий (на час прийняття Наказу від 16.06.2020р.) Наказ Управління від 29.05.2020р. про звільнення позивача. На момент прийняття Наказу від 16.06.2020р. №455 о/с , Наказ від 29.05.2020р. ще не було скасовано. Отже, суд вважає правомірним обґрунтування надані Управлінням відносно того, що єдиним можливим способом приведення Наказів щодо звільнення та поновлення позивача на посаді у хронологічну послідовність, було вжиття заходів щодо зміни дати звільнення позивача.

Так, відповідно до Наказу Управління МВС України в Сумській області №2о/с від 29.05.2020р. позивача було звільнено у запас з 29.05.2020р. При цьому, в подальшому, з урахуванням прийнятого Міністерством внутрішніх справ України Наказу №455 о/с від 16.06.2020р. (про поновлення позивача), на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 19.04.2020р., в межах визначеного у даній ухвалі суду місячного строку для надання звіту, 14.05.2021 УМВС України в Сумській області було видано наказ №1 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с», відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідачем - Управлінням МВС України було подано 20.05.2021р. обґрунтований звіт (датований 18.05.2021р.), у якому на виконання ухвали суду у даній справі від 19.04.2021р. було відображено, які саме заходи було фактично вжито на виконання наказу МВС України від 16.06.2020 №455о/с та надано докази вжиття заходів для внесення до трудової книжки ОСОБА_1 інформації про наказ МВС України від 16.06.2020 №455о/с, а також надано докази на підтвердження викладених у звіті обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для неприйняття вищезазначеного звіту відповідача, оскільки Управлінням вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду з урахуванням вимог суду викладених в ухвалі суду про встановлення нового сороку для подачі звіту від 19.04.2021р.

Щодо клопотання позивача про застосування штрафу до голови ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області за невиконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою м о ж е встановити новий строк подання звіту, н а к ла ст и на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, ш т р а ф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Дослідивши обставини у даній справі судом не було встановлено, а позивачем та представниками позивача не було доведено наявність обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду керівниками суб"єкта владних повноважень (в даному випадку - головами ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області), не вбачається також і недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на вищезазначені обставини суд не вбачає правових підстав для накладення штрафу на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області за наслідками розгляду звіту, який датовано 18.05.2021р. (надійшов до суду 2005.2021р.).

Керуючись ст.ст. ст. 382, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення на голову ліквідаційної комісії Управління МВС у Сумській області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 818/716/15.

Прийняти звіт Управління МВС України в Сумській області датований 18.05.2021 (надійшов до суду 20.05.2021р.) № 19/89 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 818/716/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Суддя Є.Д. Кравченко

Суддя І.Г. Шевченко