Справа № 260/5502/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5502/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року по адміністративній справі за №260/5502/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90%, належних йому згідно п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», до 70% сум грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.05.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення (а.с.1-3).

18 квітня 2023 року в адміністративній справі за № 260/5502/22 Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, при здійсненні її перерахунку з 01 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розміру 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (а.с.28-34).

18 травня 2023 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

30 червня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про роз`яснення рішення суду від 18.04.2023 року по справі №260/5502/22.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що 21 червня 2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Мартиновим І К. отримано лист ГУ ПФУ в Закарпатській обл. № 0700-0307-8/31759 від 15 червня 2023 року, яким повідомлено, що на виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року в розмірі 90% грошовою забезпечення, зазначеною в довідці станом на 01.03.2018 року. Перерахунок здійснено до 01.07.2019р. (дата проведення перерахунку пенсії з нового грошовою забезпечення у зв`язку із демобілізацією). По суті ГУ ПФУ в Закарпатській області виконало рішення суду частково та не відновило виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення за весь період з 01.01.2018р., обмежившись нарахуванням пенсії у належному розмірі лише за період з 01.01.2018р. до 01.07.2019р., хоча суд задовольняючи позов повністю, визнав право позивача на отримання пенсії в розмірі 90% грошовою забезпечення починаючи з 01.01.2018р. без обмеження будь-якими часовими проміжками, зокрема проміжком часу з 01.01.2018р. до 01.07.2019р.. Таким чином бездіяльністю ГУ ПФУ в Закарпатській області порушується стаття 129-1 Конституції України, згідно якої судове рішення є обов`язковим до виконання. З метою ефективного захисту порушених прав позивача, останній звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення з наступних питань:

- Чи визнав суд, задовольняючи рішенням суду від 18.04.2023 позов повністю, право ОСОБА_1 на отримання пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення починаючи і 01.01.2018 без обмеження будь-якими часовими проміжками, зокрема проміжком часу з 01.01.2018 до 01.07.2019?

- Чи зобов`язано рішенням суду від 18.04.2023 ГУ ПФУ в Закарпатській обл. відновити виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018, обмежившись виплатою пенсії у належному розмірі лише за період з 01.01.2018 до 01.07.2019?

- Чи зобов`язано рішенням суду від 18.04.2023 ГУ ПФУ у Закарпатській обл. перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розміру 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії за період, в тому числі з 01.07.2019 і по день ухвалення рішення суду віл 18.04.2023?

Ці питання потребують роз`яснення, оскільки відповідач трактує рішення суду на власний розсуд.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення від 30 червня 2023 року в адміністративній справі № 260/5502/22.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. У поданій заяві позивача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви.

Дослідивши зміст рішення суду 18 квітня 2023 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду про роз`яснення рішення та текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, а також таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в адміністративній справі за № 260/5502/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець