Справа № 400/7794/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. № 400/7794/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56602,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 5, с. Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2023 ВП № НОМЕР_2,

За участю:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Котовська Надія Василівна

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Озерян Андрій Володимирович

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Позов обґрунтовано тим, що постанова державного виконавця відповідача про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2023 № НОМЕР_2 (далі - постанова № НОМЕР_2) не містить обставин та доказів, що свідчать про фактичне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21. Таким чином, на переконання позивача, судове рішення від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21, яке набрало законної сили, не було фактично виконано, а тому в старшого виконавця були відсутні підстави для прийняття 05.06.2023 постанови № НОМЕР_2 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 прийнято справу до провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження, а також залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (далі - третя особа).

У відзиві на позовну заяву від 06.07.2023 № 20.6/4-21178 відповідач заперечив проти позову і просив суд відмовити у його задоволенні. Відзив аргументовано тим, що постанова № НОМЕР_2 прийнята відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням відповідного судового рішення, а саме: прийняттям Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області за результатами повторного розгляду клопотання позивача від 23.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність рішення від 20.05.2022 № 11.

У поясненнях щодо позову або відзиву третя особа також заперечила проти позову і просила відмовити в його задоволенні, обґрунтувавши свою позицію тим, що після набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 № 400/5521/21, вона була нею виконано шляхом повторного розгляду клопотання позивача від 23.02.2021 на сесії сільської ради, за результатами розгляд якого прийнято рішення від 20.05.2022 № 11 про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства. На думку третьої особи, позивач підміняє поняття «повторного розгляду» та «надання дозволу на виготовлення проекту».

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив на позовну заяву ним було отримано 10.07.2023, у підтвердження чого ним було подано до суду копію конверта та роздруківку про відстеження трекінгу з вебсайту установи поштового зв`язку. У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, додатково зазначивши, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 400/5800/22, яке набрало законної сили 26.04.2023, скасовано рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.05.2022 № 11.

У судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції, викладені у відповідних заявах по суті справи.

11.07.2023 представник позивача подав до суду клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача від 06.07.2023 № 20.6/4-21178, за результатами розгляду якого суд у судовому засіданні постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Розглянувши заяви по суті справи, матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Постановою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким, зокрема, зобов`язано Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , подане 23.02.2021 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га ріллі, кадастровий номер :01:000:1707, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пункту 1 рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.05.2022 № 11 «Про відмову у надання дозволу громадянину України ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства» позивачу відмовлено у наданні дозволу громадянину України ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га із масиву за кадастровим номером :01:000:1707, в межах території Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність та забороною надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі під час дії воєнного стану.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21 Миколаївський окружний адміністративний суд видав 19.05.2022 виконавчий лист, який позивач подав 01.03.2023 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

08.03.2023 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

09.03.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/5800/22 ухвалено рішення, яким:

визнано протиправним та скасовано рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.05.2022 № 11 «Про відмову у надання дозволу громадянину України ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства»;

зобов`язано Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану в Україні (або внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , подане 22.02.2021 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га ріллі, кадастровий номер :01:000:1707, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, з урахуванням висновків суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 400/5800/22 у вищезазначеній частині залишено без змін.

28.04.2023 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.05.2023 старшим державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

05.06.2023 старшим державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови:

про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення згідно виконавчого документа;

про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 в адміністративній справі № 400/5800/22.

Не погоджуючись із правомірністю постанови від 05.06.2023 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у разі фактичного виконання судового рішення виконавче провадження підлягає закінченню, про що виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що 08.03.2023 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2022, виданого за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21 третьою особою повторно розглянуто клопотання позивача і прийнято рішення від 20.05.2022 № 11 «Про відмову у надання дозволу громадянину України ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства».

Отож третя особа повторно розглянула клопотання позивача від 23.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 20.05.2022, за підсумками якого було прийнято вищезазначене рішення сільської ради.

Оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21 зобов`язано Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області саме повторно розглянути клопотання позивача від 23.02.2021, а не прийняти те чи інше рішення, суд прийшов до висновку, що факт розгляду вказаного клопотання на сесії сільської ради і прийняття за його розглядом рішення, свідчить про виконання третьою особою відповідного судового рішення.

Поряд з цим, факт подальшого скасування Миколаївським окружним адміністративним судом рішенням від 09.03.2023 у справі № 400/5800/22 (набрало законної сили в цій частині 18.04.2023) рішення третьої особи від 20.05.2022 № 11 не впливає на юридичний факт виконання третьою особою судового рішення у справі № 400/5521/21 в частині, що стосується зобов`язання повторно розглянути клопотання позивача від 23.02.2021.

Тобто Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області фактично виконано вказане судове рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 05.06.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження. Як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд врахував, що старшим державним виконавцем 05.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 в адміністративній справі № 400/5800/22.

Виконати одночасно постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21 і рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 400/5800/22 не можливо, оскільки в обидвох цих судових рішеннях Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області зобов`язано повторно розглянути теж саме клопотання позивача від 23.02.2021, проте у різні терміни:

відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 400/5521/21 «з урахуванням висновків суду», тобто у місячний строк;

відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 400/5800/22 у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану в Україні (або внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини).

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 157, 241-246, 268-272, 287, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56602; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (вул. Миру, 5, с. Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2023 ВП № НОМЕР_2 - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 11 липня 2023 року