Справа № 420/14809/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/14809/22

адміністративне провадження № К/990/22391/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слюсарчук Діана Дмитрівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до секретаря Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про дату і час проведення XIV сесії Одеської міської ради 29 червня 2022 року; визнати протиправною бездіяльність щодо повідомлення про дату і час проведення XV сесії Одеської міської ради 28 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Одеську міську територіальну виборчу комісію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність секретаря Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_2 щодо не повідомлення депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 про дату і час проведення XIV сесії Одеської міської ради 29 червня 2022 року. Визнано протиправною бездіяльність секретаря Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 щодо не повідомлення депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 про дату і час проведення XV сесії Одеської міської ради 28 вересня 2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23 червня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слюсарчук Діана Дмитрівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року. Заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, за правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування зазначеної підстави оскарження судового рішення позивач зазначив про необхідність відступлення від правових висновків, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 823/2368/18 та який застосований судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України передбачено можливість оскарження судових рішень в касаційному порядку у разі, якщо заявник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Оскарження судового рішення з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції полягає у аналізі аргументів Верховного Суду, що стали підставою для такого висновку та викладення обґрунтування щодо іншого підходу до застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Проте, заявником у касаційній скарзі не обґрунтована необхідність відступлення від сформованих висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у взаємозв`язку із вказаними вище підставами.

З огляду на викладене, заявником належним чином не обґрунтовано посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до цитування норм, наведення нормативно-правових актів, часткового опису обставин справи та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що скаржник, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, не врахував висновки Верховного Суду, які були зазначені в ухвалі (провадження №К/990/21354/23) від 22 червня 2023 року щодо невідповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону, недоліки якої стали підставою для її повернення.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слюсарчук Діана Дмитрівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слюсарчук Діана Дмитрівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко