Справа № 160/3179/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 травня 2023 р.Справа №160/3179/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить:
- визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна, а саме квартири загальною площею: 69,6(кв.м.), житлова площа: 41,3(кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені заявками про передачу на торги від 23 січня 2023 року, від 23 лютого 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково. Зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 70708700 щодо реалізації квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/3179/23. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, - задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна, а саме квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені заявками про передачу на торги від 23 січня 2023 року, від 23 лютого 2023 року.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Саме тому ч.ч.1, 5 ст.157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно положень пункту 7 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Під час прийняття рішення, судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення по даній справі, фактично спірні правовідносини перестали існувати, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 25.04.2023р. ВП №69998016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/653/22 (провадження №209/577/22) закінчено та накладені в межах вказаного виконавчого провадження арешти зняті.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що станом на 24.05.2023р. відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відповідно заходи забезпечення адміністративного позову застосовані згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.157, 244, 248 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова