Справа № 260/55/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/55/22 пров. № Н-А/857/7892/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі № 260/55/22 позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ) № 35 від 17 грудня 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та зобов`язати відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за вислугу років на пільгових умовах при звільненні з військової служби з дня отримання права на призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII з урахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі № 260/55/22 скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

24 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами.

Вимоги за заявою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи судом йому не було відомо, що в матеріалах особової справи в Управлінні Служби безпеки України в Закарпатській області (далі УСБУ) відсутня копія наказу про присвоєння першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету і що цей наказ не поданий до пенсійного фонду. Про це позивач дізнався із листа ГУ ПФУ у березні 2023 року. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до УСБУ із заявою про надання йому копії такого наказу, але виявилось, що в Управлінні у його особовій справі цього наказу також немає. Запит був перенаправлений до галузевого державного архіву СБУ, де йому надали копію наказу від 11 листопада 2005 року №2027-ос про присвоєння ОСОБА_1 першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету. Ця обставина стала відома ОСОБА_1 після отримання листа із галузевого архіву СБУ 12 квітня 2023 року.

Тому просить у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для перегляду постанови від 25 січня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у частині 2 статті 361 КАС, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність перегляду постанови апеляційного суду у справі № 260/55/22 від 29 вересня 2022 року наявністю наказу від 11 листопада 2005 року № 2027-ос про присвоєння ОСОБА_1 першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету.

Правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини 2 статті 361 КАС, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, виходячи із наведених приписів процесуального закону, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Окрім того, слід наголосити, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Відтак, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Разом із тим, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зауважує, що ключові аргументи заяви отримали достатню оцінку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 20/55/22, оскільки підстави, наведені ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 325, 328, 329, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №260/55/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк