Справа № 439/471/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/471/23

Провадження № 2-а/439/14/23

15 червня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Волинській області,

Департамент патрульної поліції України,

третя особа: інспектор першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліна Миколаївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідачів: Головного управління Національної поліції у Волинській області та Департаменту патрульної поліції України, в яких просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЄЕС за № 6568324, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектор першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліна Миколаївна за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалила постанову серії ЄЕС за № 6568324, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 23 хвилин по вулиці Конякіна, що в місті Луцьк Волинської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із реєстраційним номерний знаком, який не належить такому транспортному засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад позиції відповідача: Департаменту патрульної поліції України.

Відповідач зазначає, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 23 хвилини, під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, інспектором першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліною Миколаївною виявлено водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач вказує, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 23 хвилин по вулиці Конякіна, що в місті Луцьк Волинської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із реєстраційним номерний знаком, який не належить такому транспортному засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України.

Відповідач акцентує, що унаслідок виявлення адміністративного правопорушення, до водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застосовано превентивні заходи, передбачені нормами статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, які поєднані з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу.

Відповідач звертає увагу, що встановивши особу порушника, працівниками органу Національної поліції розпочато адміністративне розслідування. Під час останнього водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, заслухано усні пояснення водія, досліджено наявні докази у справі. Під час проведення адміністративного розслідування, водій: ОСОБА_1 не надав працівникам органу Національної поліції будь-яких доказів, які б підтверджували належність реєстраційних номерних знаків керованому ним транспортному засобу. За результатами проведення адміністративного розслідування уповноваженим працівником органу Національної поліції встановлено вину водія: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача: Головного управління Національної поліції у Волинській області: Мартинюк Валентини Валеріївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з неналежністю відповідача.

Від третьої особи: інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліни Миколаївни надійшли письмові пояснення, в який третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з необґрунтованістю останніх.

Від представника позивача ОСОБА_1 : адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшло клопотання про залучення до участі у судовому провадженні співвідповідача, а саме: Департамент патрульної поліції України. Таке клопотання у подальшому задоволене судом, до участі у справі залучено співвідповідача: Департамент патрульної поліції України.

Від представника відповідача: Департаменту патрульної поліції України: Літвака Олександра Ігоровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з безпідставністю останніх.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача: адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа: інспектор першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліна Миколаївна у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Однак належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою серії ЄЕС за № 6568324 від 19 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 23 хвилин по вулиці Конякіна, що в місті Луцьк Волинської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із реєстраційним номерний знаком, який не належить такому транспортному засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

У період часу, а саме: 07 лютого 2023 року автомобільному транспортному засобу марки «Форд Фокус», номер кузова: НОМЕР_2 , присвоєно номерний знак для разових поїздок (транзитний номерний знак): НОМЕР_1 , про що внесено відмітку у митній декларації за № 22UA05U1. Номерний знак для разових поїздок (транзитний номерний знак) отримано в Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, що підтверджується довідкою за № 23 від 07 лютого 2023 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Олл Вест Кар»; митною декларацією за № 22UA05U1; сертифікатом відповідності за № 623730 від 01 грудня 2022 року (а.с. 11-14, 16).

Окрім цього, суду надано на дослідження докази, які були наявні у працівників органу Національної поліції на момент проведення адміністративного розслідування під час розгляду досліджуваної події адміністративного правопорушення (а.с. 57-59).

Мотиви суду.

Щодо належного відповідача.

За нормативними правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЄЕС за № 6568324 від 19 лютого 2023 року, складена інспектором першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліною Миколаївною.

Себто належним відповідачем у такому адміністративному проваджені є Департамент патрульної поліції України, в особі структурного підрозділу: Управління патрульної поліції у Волинській області.

Щодо розгляду позовних вимог по суті.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормативними правилами пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із доказів у справі вбачається, що сторони не оспорюють факту настання події, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 15 годині 23 хвилин по вулиці Конякіна, що в місті Луцьк Волинської області, про що складено постанову серії ЄЕС за № 6568324 від 19 лютого 2023 року, а також порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Спірним у досліджуваній справі є встановлення обставин належності автомобільному транспортному засобу «Форд Фокус» реєстраційного номерного знаку: НОМЕР_1 .

За змістом частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Імперативними правилами пункту 1.9 Правил дорожнього руху України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом десяти діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів) (пункт 30.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 (далі: Порядок за № 1388, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, із метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Нормою пункту 4 Порядку за № 1388 акцентовано, що сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України ведуть облік торговельних організацій, підприємств-виробників та суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, забезпечують їх номерними знаками для разових поїздок, бланками актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка із сплатою вартості зазначених номерних знаків і бланків, розробляють порядок видачі таких бланків, обліку та контролю за їх використанням, надають відповідним територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки за їх запитами відомості про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів (за винятком легкових автомобілів, причепів до них, мотоциклів, мотоколясок та мопедів).

При цьому, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів (пункт 7 Порядку за № 1388).

У свою чергу пунктами 47 та 48 Порядку за № 1388 визначено, що на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці. Відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Суд акцентує, що зі змісту оскаржуваної постанови та загалом доказів у справі вбачається, що автомобільний транспортний засіб марки «Форд Фокус», номер кузова: НОМЕР_2 , правомірно придбаний, що стверджується копією митної декларації за № 22UA05U1.

На придбаному автомобільному транспортному засобі було встановлено номерний знак для разових поїздок: НОМЕР_1 , що підтверджується наданою митною декларацією за № 22UA05U1, на якій міститься штамп-відмітка про видачу номерного знаку для разових поїздок, що відповідає вимогам пунктів 48-48 Порядку за № 1388.

При цьому, такий реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який був встановлений на автомобільному транспортному засобі марки «Форд Фокус», належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олл Вест Кар». Останні були отримані у Регіональному сервісному центрі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що на момент складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягненням серії ЄЕС за № 6568324 від 19 лютого 2023 року, видані на автомобільний транспортний засіб марки «Форд Фокус» реєстраційні номерні знаки для разових поїздок: НОМЕР_1 , були чинними та належали вказаному транспортному засобу.

Окрім цього, відповідач не надав суду жодних доказів, які слугували правомірною підставою для встановлення обставин вчинення позивачем: ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, за досліджених обставин справи, на момент завершення адміністративного розслідування та відповідно під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, органом Національної поліції не було здобуто жодного підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладене всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судового збору.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судових збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (а.с. 1).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно стягнути із належного відповідача: Департаменту патрульної поліції України, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача: ОСОБА_1 сплачений судовий збір позивачем за подання позовної заяви у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЄЕС за № 6568324, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 15 червня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Волинській області, , місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11.

Департамент патрульної поліції України, , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Третя особа: інспектор першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у Волинській області Костюкевич Аліна Миколаївна, місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Суддя Б.М. Петейчук