Справа № 520/17348/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2023 року Справа № 520/17348/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул. Вишнева, буд. 3, м. Харків, 61124, ) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Х/о Східного міжрегіонального управління МЮ Нагорної Катерини Валеріївни (вул. Студентська, буд. 5/4, 4 пов., м. Харків, 61024) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Х/о Східного міжрегіонального управління МЮ Нагорної Катерини Валеріївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо винесення постанови та скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Катерини Валеріївни від 08.02.2023 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню № 70164833;

- визнати протиправними дії щодо винесення постанови та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Катерини Валеріївни від 06.03.2023 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. по виконавчому провадженню №70164833;

- визнати протиправними дії щодо винесення постанови та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Катерини Валеріївни від 06.03.2023 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №70164833;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Катерини Валеріївни винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 70164833 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження" з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

По-перше, суд зазначає, що позовна заява подана в порядку статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно положень частин 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, відповідачем по даній справі визначено державного виконавця Нагорну Катерину Валеріївну, що не відповідає положенням ст. 287 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов, в якому пред`явити позовні вимоги та визначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 3 ст. 287 КАС України

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 судовий збір за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання даного позову щодо майнових вимог становить 2684,00 грн., немайнових - 2684 грн.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Поряд із тим, позивач подав до суду клопотання, у якому просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У даному випадку заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, у зв`язку з чим суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

По-третє, відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначає, що порушення своїх прав Управління дізналося 03 липня 2023 року, коли здійснювало моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження з метою перевірки стану виконавчою провадження у зв`язку із фактичним виконанням та роздруківкою такої постанови Внаслідок чого дізналось про прийняті постанови про накладення штрафів та завершення виконавчого провадження не у зв`язку фактичним виконанням, а у зв`язку з не виконанням рішення суду зобов`язального характеру. При цьому, позивач зазначив, що оскаржуваних постанов не отримував. Крім того, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та постійними обстрілами м. Харкова та Харківській області, виконавчі дії держаними та приватними виконавцями у Харківському регіоні не проводилися, доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження був обмежений, тому Управління було позбавлено своєчасно дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наданих матеріалів встановлено, що адміністративний позов подано до суду 05.07.2023, при цьому позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця від 08.02.2023 та від 06.03.2023.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що Управління дізналося 03 липня 2023 року, коли здійснювало моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд вважає такі аргументи позивача неприйнятними з огляду на відсутність будь-яких доказів.

Питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Посилання позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду у зв`язку із введеним в Україні воєнного стану, суд уважає необґрунтованим, оскільки із вказаної заяви не зрозуміло, як саме воєнний стан вплинув на неможливість подання позовної заяви до суду, в межах установленого Законом строку.

Суд зазначає, що доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом в більш коротші строки, матеріали справи не містять.

Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені із порушенням десятиденного строку для звернення до суду, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду за їх наявності з відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену адміністративний позов, в якому пред`явити позовні вимоги та визначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 2 ст. 287 КАС України;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду за їх наявності з відповідними доказами.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Клопотання Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул. Вишнева, буд. 3, м. Харків, 61124, ) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Х/о Східного міжрегіонального управління МЮ Нагорної Катерини Валеріївни (вул. Студентська, буд. 5/4, 4 пов., м. Харків, 61024) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточненого адміністративного позову, в якому пред`явити позовні вимоги та визначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 2 ст. 287 КАС України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн.; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду за їх наявності з відповідними доказами.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.