Справа № 380/11693/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю сторін:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Львіввугілля» (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001; ) звернулося з позовною заявою до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, Червоноградський район, Львівська область; ), Державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни (місцезнаходження: вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, Червоноградський район, Львівська область; ), в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни, щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні №71398661 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про накладення штрафу від 20.04.2023 у виконавчому провадженні №713998661;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про накладення штрафу від 01.05.2023 у виконавчому провадженні №713998661.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень 05.05.2023 ДП «Львіввугілля» стало відомо про наявність вищезазначених постанов про накладення штрафу на позивача, винесених для забезпечення реального виконання рішення по виконавчому листу №459/3790/21, виданого Львівським апеляційним судом щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» з 07.09.2021.

Позивач вважає дії державного виконавця Костюк Тетяни Андріївни щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні №71398661 неправомірними. Зазначає, що існували обставини, що слугували підставою для відкладення виконавчих дій. З відповідним листом №8.1/557 від 29.03.2023 ДП «Львіввугілля» зверталося до державного виконавця Костюк Т.А. з проханням відкласти проведення виконавчих дій до винесення судом ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову в роз`ясненні, однак постанову про відкладення проведення виконавчих дій виконавець не винесла. Крім того, ДП «Львіввугілля» подано в межах процесуального строку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 та заяву про зупинення виконання судового рішення в порядку ст.436 ЦПК України.

Позивач також зазначив, що ДП «Львіввугілля» вказані постанови про накладення штрафу на боржника поштовою відправкою на день підписання позову не отримувало. В даному випадку, на думку позивача державний виконавець Костюк Т.А. завчасно винесла оскаржувані постанови від 20.04.2023 та від 01.05.2023 у ВП №71398661 та діяла всупереч законодавства. Відтак, у зв`язку з наведеним, просить задовольнити позов та скасувати спірні постанови.

Ухвалою судді від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач позов не визнав, у відзиві від 14.06.2023 зазначає, що 27.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71398661 з виконання виконавчого листа №459/3790/21 від 28.02.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» з 07.09.2021. Вказує, що 28.03.2023 представник боржника наручно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відмітка у матеріалах виконавчого провадження. Зазначає, що в даній постанові наявний ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Отже сторони виконавчого провадження вважаються ознайомленими з усіма винесеними постановами у даному провадженні.

Окрім цього, відповідач зазначає, що 31.03.2023 державним виконавцем при виході на дільницю встановлено, що рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця. 03.04.2023 державним виконавцем скеровано повідомлення про призначення виконання рішення немайнового характеру на 14.04.2023 на 10:00 год на адресу боржника та стягувача. 14.04.2023 державним виконавцем при виході на дільницю встановлено, що відсутні представники боржника у зв`язку із нещасним випадком на ВП шахті «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», про що складено акт державного виконавця та перенесено виконання рішення немайнового характеру на 19.04.2023 на 11:00 год. за адресою м. Сокаль, вул. Міцкевича 5. 19.04.2023 державним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця. 20.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. 20.04.2023 державним виконавцем скеровано повідомлення про призначення виконання рішення немайнового характеру на 01.05.2023 на 14:00 год на адресу боржника та стягувача. 01.05.2023 при виході на дільницю встановлено, що рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця. 01.05.2023 державним виконавцем винесено постанови про накладання штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. 02.05.2023 державним виконавцем скеровано подання про внесення даних в єдиний реєстр досудових розслідувань до Червоноградського районного відділення поліції № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. 04.05.2023 до Відділу надійшла копія ухвали Верховного суду України від 27.04.2023 у справі №459/3790/21 щодо зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 08.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно з п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, відповідач вважає, що державним виконавцем дотримано усіх норм чинного законодавства, про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, тому просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2022 у справі №459/3790/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ №540-к від 26.10.2021, виданий т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Акімовим О.А. та наказ №169-к від 26.10.2021, виданий в. о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнилом С. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера ВП «Шахти Лісова» ДП «Львіввугілля» в частині визначення днів прогулу з 06.09.2021 по 07.09.2021 та 23.10.2021 по 26.10.2021; змінено дату звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади головного інженера з 06.09.2021 на 30.10.2021; стягнено з Державного підприємства «Львіввугілля» 908 гривень 20 копійок судового збору на користь держави; стягнено з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 6000,00 копійок витрат на правову допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; вищезазначене рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2022 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» ОСОБА_2 , відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Корнила Сергія Васильовича, первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №540-к від 26.10.2021, виданий т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Акімовим О.А. та наказ №169-к від 26.10.2021, виданий в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Корнилом С.В. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера ВП «Шахти Лісова» ДП «Львіввугілля»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» з 07.09.2021; стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 557437,29 грн., з вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також судом встановлено, що 28.02.2022 Львівським апеляційним судом було видано виконавчий лист №459/3790/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» з 07.09.2021.

27.03.2023 державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Т.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71398661 за вищезазначеним виконавчим листом.

28.03.2023 представник боржника наручно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відмітка у матеріалах виконавчого провадження.

29.03.2023 ДП «Львіввугілля» скерувало на адресу відповідача заяву про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з поданням до Львівського апеляційного суду заяви про роз`яснення судового рішення.

31.03.2023 державним виконавцем при виході на дільницю встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця.

03.04.2023 державним виконавцем складено повідомлення про призначення виконання рішення немайнового характеру на 14.04.2023 на 10:00 год., однак в матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення позивачу.

14.04.2023 державним виконавцем при виході на дільницю встановлено, що відсутні представники боржника у зв`язку із нещасним випадком на ВП шахті «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», про що складено акт державного виконавця та перенесено виконання рішення немайнового характеру на 19.04.2023 на 11:00 год. за адресою м. Сокаль, вул. Міцкевича 5, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення такого позивачу.

19.04.2023 державним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця.

20.04.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП №71398661 про накладання штрафу на ДП «Львіввугілля» на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

20.04.2023 державним виконавцем скеровано повідомлення про призначення виконання рішення немайнового характеру на 01.05.2023 на 14:00 год на адресу боржника та стягувача, яке вручено позивачу 25.04.2023, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення, наявне в матеріалах справи.

27.04.2023 ухвалою Верховного Суду у справі №459/3790/21 відкрито касаційне провадження у справі №459/3790/21. Задоволено заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

01.05.2023 ДП «Львіввугілля» листом №8.1/744 повідомило відповідача про те, що постанову Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 оскаржено до Верховного Суду, провадження за касаційною скаргою відкрито 27.04.2023. У зв`язку з чим до прийняття процесуальних рішень Верховним Судом немає можливості виконати судове рішення. Вказаний лист отримано відповідачем 01.05.2023, про що свідчить відповідний вхідний штамп на його копії.

01.05.2023 при виході на дільницю державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця. Цього ж дня державним виконавцем повторно винесено постанову від 01.05.2023 ВП №71398661 про накладання на позивача штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

02.05.2023 ДП «Львіввугілля» супровідним листом №8.1/751 надало відповідачу копію ухвали Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №459/3790/21 про відкриття касаційного провадження, якою зокрема, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Вказаний лист отримано відповідачем 02.05.2023, про що свідчить відповідний вхідний штамп на його копії.

02.05.2023 державним виконавцем скеровано подання про внесення даних в єдиний реєстр досудових розслідувань до Червоноградського районного відділення поліції № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

08.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно з п. 2 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що державний виконавець не провів усіх необхідних заходів перед винесенням постанов про накладання штрафу на ДП «Львіввугілля», не взяв до уваги заяв боржника про відкладення проведення виконавчих дій, а, відтак, передчасно виніс такі постанови, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

В силу частини першої статті 32 Закону №1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даному випадку ДП «Львіввугілля», як на причину невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» з 07.09.2021, посилається на те, що 03.03.2023 ДП «Львіввугілля» зверталося до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки згідно із довідкою МСЕК ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, ступінь стійкої втрати працездатності, відтак просило надати роз`яснення, в який спосіб ДП «Львіввугілля» має негайно виконати постанову апеляційного суду та негайно поновити на посаді головного інженера, де є наявні шкідливі та небезпечні умови праці, а також хто має негайно надати дозвіл на допуск до роботи ОСОБА_1 , якщо згідно висновку МСЕК він не може виконувати посадові обов`язки головного інженера.

Окрім цього позивач посилався на те, що в межах процесуального строку ДП «Львіввугілля» було подано касаційну скаргу на відповідне судове рішення.

Так, як встановлено судом, справді матеріали справи містять докази звернення представника позивача із заявою про роз`яснення судового рішення від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 до Львівського апеляційного суду.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.04.2023 у задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено.

Поряд з цим, суд також встановив, що ДП «Львіввугілля» оскаржило постанову Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 в касаційному порядку. Ухвалою Верховного суду від 27.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №459/3790/21. Задоволено заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Суд зауважує, що позивач повідомляв про вказані вище обставини відповідача, однак постанови про відкладення проведення виконавчих дій Сокальським відділом державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було прийнято.

Окрім цього, як вказувалося вище, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону № 1404-VIII).

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Так, судом вище встановлено, що 03.04.2023 державним виконавцем складено повідомлення про призначення виконання рішення немайнового характеру на 14.04.2023 на 10:00 год. 14.04.2023 державним виконавцем при виході на дільницю встановлено, що відсутні представники боржника у зв`язку із нещасним випадком на ВП шахті «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», про що складено акт державного виконавця та перенесено виконання рішення немайнового характеру на 19.04.2023 на 11:00 год. за адресою м. Сокаль, вул. Міцкевича 5. 19.04.2023 державним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця. 20.04.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП №71398661 про накладання штрафу на ДП «Львіввугілля» на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази направлення таких повідомлень та актів позивачу. Постанови державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про накладення штрафу від 20.04.2023 та від 01.05.2023 у виконавчому провадженні №713998661 позивачу також не направлялися, що не заперечується відповідачем.

З огляду на наведене, відповідачем порушено порядок надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів, що вплинуло на можливість своєчасного повідомлення щодо неможливості виконання судового рішення.

Суд також встановив, що 01.05.2023 ДП «Львіввугілля» листом №8.1/744 повідомило відповідача про те, що постанову Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3790/21 оскаржено до Верховного Суду, провадження за касаційною скаргою відкрито 27.04.2023. У зв`язку з чим до прийняття процесуальних рішень Верховним Судом немає можливості виконати судове рішення. Вказаний лист отримано відповідачем 01.05.2023, про що свідчить відповідний вхідний штамп на його копії.

Таким чином, у день прийняття повторної постанови про накладення штрафу на позивача ВП №713998661 від 01.05.2023, відповідачу було відомо про відкрите касаційне провадження у справі №459/3790/21.

Більше того, суд зауважує, що постановою Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №713998661 від 20.04.2023 про накладення штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, з урахуванням вихідних днів суботи та неділі (22.04.2023, 23.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023), останній день дисятиденного строку припадав на 04.05.2023, тоді як повторно постанову про накладення штрафу на позивача, відповідачем винесено 01.05.2023, що в даному випадку є порушенням статтей 63, 75 Закону № 1404-VIII.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що обставини, які повідомив позивач в своїй сукупності свідчать про те, що несвоєчасне виконання судового рішення у справі №459/3790/21 зумовлене наявністю поважних причин (звернення до суду за роз`ясненням судового рішення, касаційного оскарження такого судового рішення, порушення порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів). Тобто, боржник не ухилявся від виконання рішення суду, а повідомляв про наявність таких об`єктивних обставин державному виконавцю, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а тому накладення на позивача штрафу є необґрунтованим.

Відповідні висновки суду також підтверджуються ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №459/3790/21, якою зокрема, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані постанови державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про накладення штрафу ВП №713998661 від 20.04.2023 та від 01.05.2023 суд дійшов висновку, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Поряд з цим, щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни, щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні №71398661, суд зазначає, що належним способом захисту є саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке створює для позивача негативні наслідки, отже в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про накладення штрафу від 20.04.2023 ВП №713998661.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костюк Тетяни Андріївни про накладення штрафу від 01.05.2023 ВП №713998661.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокальського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, Червоноградський район, Львівська область; ) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001; ) судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна