Справа № 440/7208/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №440/7208/21

адміністративне провадження №К/990/23039/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Центр" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ПП "Центр" надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди:

під номером 68 - торговельного павільйону № 1 на земельній ділянці площею 30 кв.м з кадастровим номером :14:001:0236 по вул. Симона Петлюри (перед квітковим ринком);

під номером 69 - торговельного павільйону № 2 на земельній ділянці площею 30 кв.м з кадастровим номером :14:001:0237 по вул. Симона Петлюри (перед квітковим ринком);

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-02-17/1973-1154 від 15.08.2014.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення Приватним підприємством "Центр" стаціонарної тимчасової споруди: під номером 68 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 30 кв.м з кадастровим номером :14:001:0236 по вул. Симона Петлюри (перед квітковим ринком); під номером 69 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 30 кв.м з кадастровим номером :14:001:0237 по вул. Симона Петлюри (перед квітковим ринком); в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту Приватному підприємству "Центр" на земельні ділянки з кадастровим номером :14:001:0236 і кадастровим номером :14:001:0237 та продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказані тимчасові споруди. Скасовано паспорт прив`язки № 01-02-17/1973-1154 від 15.08.2014. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Полтавська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 повернуто скаржнику.

Полтавська міська рада повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку 26.06.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що має право на повторне звернення з касаційною скаргою до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 22.06.2023, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України); якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18.

На думку скаржника, справу № 440/7208/21 в частині продовження дії особистого земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У контексті вказаного скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17, від 08.10.2019 у справі № 920/447/18.

Також скаржник вказує на застосування відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом від 21.10.2011 №244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини, у разі суперечності зазначених нормативно-правових актів.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Полтавській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Центр" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/7208/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук