Справа № 420/1533/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/1533/23

адміністративне провадження № К/990/24005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бучик А.Ю., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (суддя Потоцька Н.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Бітова А.І., Танасогло Т.М.)

у справі № 420/1533/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.04.2022 № 85 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з 15.04.2022.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.03.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 21.04.2022 № 85 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

06.07.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлені у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. Періоди роботи позивачки з 22.04.1992 до 03.06.1996, з 03.02.1998 до 30.06.2000 не зараховані їй до пільгового стажу, оскільки відсутнє підтвердження, що посада санітарки палатної та санітарки супроводу відносяться до молодшого медичного персоналу; відсутній наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці; ОСОБА_1 не надала наказ про результати атестації робочих місць.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.01.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: « Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а виснула про те, що « непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що спірні періоди роботи позивачки підтверджені записами трудової книжки та уточнюючою довідкою Комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат; посада молодшої медичної сестри (санітарки палатної, санітарки супроводу), на якій ОСОБА_1 працювала, належить до переліку посад із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; первинна атестація робочих місць за умовами праці проводилась у 1997 році відповідно до наказу від 15.07.1997 № 62-к, висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць від 13.03.2001 № 19, наказу від 02.07.2000 № 37-к «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць від 12.07.2000 № 53.

Фабула справи № 155/1180/17, на висновки Верховного Суду у якій ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, не є подібною обставинам у цій справі, стосувалися випадку, коли у трудовій книжці особи була відсутні титульна сторінка та засвідчені печаткою роботодавця записи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 420/1533/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя В.М. Шарапа