Справа № 673/294/23
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/294/23
Провадження № 2-а/673/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників -Довгаля П.С., Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (м. Деражня) відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карпінського В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 111376 від 04.03.2023 року, винесену інспектором СПД №1 ВП №°3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП Карпінського В.В. серії БАД №111376 від 04.03.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що 04.03.2023 року о 00 год. 05 хв. по вул. Проскурівській в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, що встановлено рішенням суду від 17.01.2023 року терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, оскільки порушень Правил дорожнього руху не допускав. Зауважив, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки у вказаній постанові допущено виправлення у графі 6 щодо визначення йому поліцейським розміру застосування відносно останнього штрафу. Крім того, вказує, що про рішення суду згідно якого його було позбавлено права керування транспортними засобами не знав, так як не був присутній при прийнятті судом кінцевого рішення. При цьому зауважив, що із роз`яснень наданих на початку судового розгляду даної справи, зрозумів, що вправі керувати транспортними засобами на підставі тимчасового дозволу на право керування, який діє протягом трьох місяців до прийняття рішення судом. З цих підстав вказував, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відповідно закриттю.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року замінено у даній справі відповідача інспектора СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудика В.А. належним відповідачем інспектором СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В.

11.04.2023 року від відповідача ГУНП у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечував щодо позовних вимог з огляду на те, що інспектор під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах наданих повноважень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Довгаль П.С. в судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Бєлова В.А. в судовому засіданні вказала, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. При цьому, зауважила, що згідно постанови Летичівського районного суду Хмельницької області згідно якої позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, вбачається що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, а тому з цього приводу посилання останнього є безпідставними. За таких обставин просила відмовити у позові.

Будучи присутнім у попередньому засіданні інспектор Карпінський В.В. повідомив, що під час патрулювання ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який, як в подальшому було встановлено, був позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення суду, в зв`язку з чим ним було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БАД № 111376 від 04.03.2023 року, винесеної інспектором СПД №1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

За змістом вказаної постанови, 04.03.2023 року о 00 год. 05 хв. по вул. Проскурівській в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, що встановлено рішенням суду від 17.01.2023 року терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, кваліфікація дій за ч.4 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

У відповідності зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскільки постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року, згідно якої позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, набрала законної сили 27.01.2023р., при винесенні вказаної постанови в судовому засіданні був присутній позивач ОСОБА_1 , який визнав свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними посилання позивача, що він не брав участі при прийнятті судом кінцевого рішення у справі та йому не було відомо про прийняття 17.01.2023 року судом постанови.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №678/44/23) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, які були оглянуті безпосередньо судом, вбачається що судовий розгляд розпочато та завершено 17.01.2023 року у присутності ОСОБА_1 .

Відсутність фіксації вказаного судового процесу за допомогою технічних засобів, не спростовує чинність означеної постанови суду.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, твердження позивача свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

Разом з тим, позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог та спростування доказів наданих відповідачем.

З цього приводу, судом не встановлено закреслень та виправлень, зокрема у п.6 оскаржуваної постанови, які б вказували на зіпсованість бланку постанови, а відтак безпідставність пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, 04.03.2023 року на момент розгляду поліцейським Карпінським В.В. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 678/44/23 від 17.01.2023 року, відомостей щодо апеляційного розгляду вказаної справи у працівника поліції не було, отже постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення БАД №111376 від 04.03.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

При цьому, суд також звертає увагу про безпідставність заявлення ОСОБА_1 позовних вимог до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (м. Деражня) відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карпінського В.В. з огляду на те, що належним у даній категорії справ відповідачем є саме орган, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного суду у справах №724/716/16-а від 26.12.2019 року та № 742/2298/17 від 17.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (м. Деражня) відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карпінського В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту рішення суду 12.07.2023р.

Суддя: Т. В. Ягодіна