Справа № 160/6555/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року Справа № 160/6555/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6555/23, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2023 року.
16.05.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про необхідність підготовки заяви про зменшення суми позовних вимог та відкладення розгляду справи на іншу дату.
16.05.2023 року у судовому засіданні, яке відбулось за участю представника позивача, протокольною ухвалою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено до 08.06.2023 року.
16.06.2023 року до суду надійшов відзив ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, аргументуючи свої вимоги наступними доводами. Позивачем не надано жодного доказу направлення на адресу відповідача податкової вимоги, внаслідок чого у позивача відсутнє суб?єктивне право на звернення до суду із цим позовом, оскільки він не виконав умови п. 95.2 ст. 95 ПКУ.
У судове засідання 08.06.2023 року з?явився представник позивача, представники відповідача до суду не з?явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, 08.06.2023 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
За відомостями інтегрованих карток платника податків Приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» станом на дату подання позовної заяви обліковується податковий борг на загальну суму 2 955 263,42 грн.
Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за податковою адресою платника податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення адресатові з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПК України).
При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України).
Судом встановлено, що податковий борг виник в результаті заборгованості, яка виникла за:
2.несплаченої пені, обчисленої на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов?язань у розмірі 903 662,30 грн.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2019 року було оскаржено в судовому порядку ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» у справі № 160/2545/20.

За результатом розгляду справи № 160/2545/20 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2019 року № .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №160/2545/20 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі 160/2545/20 - залишено без змін.

Враховуючи вимоги ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення пройшло процедуру судового оскарження, сума податкового боргу у розмірі 3 399 601,95 грн (залишок несплаченої суми на час звернення до суду з позовом 2 975 263,42 грн) вважається узгодженою.

Крім того, суд враховує, що позивачем 16.05.2023 року надано до суду розрахунок суми податкового боргу, яка станом на 10.05.2023 року складає 2 734 050,30 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу форми «Ю» за №0-0463 від 18.05.2021 року на суму 182 977,04 грн.

Вказану податкову вимогу направлено на адресу позивача (вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпро, 49005) рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 298 від 09.06.2021 року, який повернувся за зворотньою адресою простим порядком без приписки до виробничої документації, що підтверджено листом АТ «УКРПОШТА» № 100.010001-463-21 від 14.12.2021.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За викладених обставин, податкова вимога форми «Ю» за №0-0463 від 18.05.2021 року на суму 182 977,04 грн вважається врученою платнику податків (відповідачу) 10.06.2021 року.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило відповідачу податкову вимогу форми форми «Ю» за №0-0463 від 18.05.2021 року на суму 182 977,04 грн, яка вважається отриманою відповідачем 10.06.2021 року.

Станом на день розгляду справи доказів оскарження вимоги форми форми «Ю» за №0-0463 від 18.05.2021 року на суму 182 977,04 грн, в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.

Таким чином, суд встановив, що відповідач станом на 10.05.2023 року має узгоджену суму податкового боргу в розмірі 2 734 050,30 грн, яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, нарахованого податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2019 року № та пені, доказів сплати якого станом на день розгляду справи відповідач не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустими доказами підтверджено наявність у позивача податкового боргу у розмірі 2 734 050,30 грн, який підлягає стягненню до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпро, 49005, ) до бюджету у сумі 2 734 050,30 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна