Справа № 420/14480/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

справа №420/14480/20

адміністративне провадження №К/9901/18391/21

справа № 420/14480/20

адміністративне провадження № К/9901/18391/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №420/14480/20 за позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 вимоги щодо усунення виявлених порушень від 25 листопада 2020 року №151508-14/6124-2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, позов задоволено.

20 травня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_1., судді: Бучик А. Ю., Желєзний І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

16 червня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року № 905/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 22/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Стеценко С. Г.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року прийнято до провадження справу № 420/14480/20 за позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги.

11 липня 2022 року суддями Стеценком С.Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).

Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності» (108010000).

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 вимоги щодо усунення виявлених порушень від 25 листопада 2020 року №151508-14/6124-2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що не погоджується з пунктами 1 та 2 оскаржуваної вимоги, якими його зобов`язано забезпечити відшкодування працівниками зайво виплачених їм сум матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, а також провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо надмірно перерахованих сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 287 041 грн та зарахувати ці зайво сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів по ЄСВ.

Позивач вважає такі вимоги безпідставними, оскільки зазначена матеріальна допомога була нарахована та виплачена в розмірі середньомісячної заробітної плати посадовим особам органів місцевого самоврядування згідно чинного законодавства та положення про преміювання.

З огляду на такі позовні вимоги, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, справи щодо проходження служби» (код 106020000 Класифікатора).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до вказаних рішень зборів суддів, суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи, що виникають з відносин публічної служби - справи щодо проходження служби.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. від участі у розгляді справи № 420/14480/20.

Передати матеріали справи № 420/14480/20 за позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду