Справа № 176/1649/23
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1649/23
провадження №2-а/176/8/23
у х в а л а

13 липня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Філь Олександра Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови старшого сержанта відділення поліції №5 м. (Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2023 року серії ЕАС №7311654 про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови старшого сержанта відділення поліції №5 м. (Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2023 року серії ЕАС №7311654 про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.2,8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 126 КУпАП.

Таким чином, вимоги ст.160 КАС позивачем не виконані, в своїх позовних вимогах позивач зазначає відповідачем інспектора Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Філь Олександра Євгеновича.

Отже, усуваючи недоліки позивачу слід визначитись із колом відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За приписами ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою не порушення строків розгляду справи, пріоритетним є повідомлення відповідача шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну пошту відповідача.

Однак, вимоги ст.160 КАС України позивачем не виконанні, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив офіційної електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) щодо звільнення від сплати судового збору, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Жов.Води/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004575

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовна заява йому повертається.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що для розгляду вищезазначеної категорії справ встановлений спеціальний строк розгляду протягом десяти днів з дня відкриття провадження, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня вручення йому відповідної ухвали.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.123, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Філь Олександра Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови старшого сержанта відділення поліції №5 м. (Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2023 року серії ЕАС №7311654 про накладення штрафу - залишити без руху, надавши позивачу строк чотири дні з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя