Справа № 560/6827/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6827/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним там скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 02.03.2023 №446 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділу поліцейської діяльності №2 та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області" про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 07.04.2023 №91о/с;

- поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з 07.04.2023;

- стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2023 по дату винесення рішення.

Позивач не погоджується з спірними наказами та вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим. Останній також зазначив, що відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період воєнного стану до нього мало б бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що за результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшов висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни, які несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Тому відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є обґрунтованим, а спірні накази є правомірними.

Відповідач подав клопотання про розглянути справи в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Наказом від 12.02.2023 №299 ГУНП в Хмельницькій області призначене службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за частиною першою статті 125 та частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України, отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. За результатами службового розслідування складений висновок №308/121/56/01-2022, який 25.02.2023 затверджений начальником ГУНП в Хмельницькій області.

В ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 12.02.2023 близько 03:00 год. до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області від начальника відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Коновчука П.П. надійшло інформування про отримання ножового поранення інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Яковишиним Ю.О.

Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 отримав ножове поранення в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області в ході конфлікту, який переріс в бійку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, 11.02.2023 інспектор СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , після добового наряду організував відпочинок у м. Ізяслав у гаражі знайомого, розміщеному у гаражному кооперативі, куди запросив, зокрема, ОСОБА_4 .

Вказані особи на території гаражного масиву перебували до 01:00 год., де вживали алкогольні напої. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" старший лейтенант поліції ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,52 проміле).

Після відпочинку на території гаражного масиву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та Свірський направились в центр міста Ізяслав на АЗС "Барс". В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішили їхати по домівках. Рухаючись по вул. Шевченка м. Ізяслава, зупинились неподалік від перехрестя з вул. Козацькою. Навпроти будинку ОСОБА_1 останні зустріли двох молодих чоловіків, від яких було чути ненормативну лексику. ОСОБА_1 запитав у невідомих осіб хто вони такі та чому висловлюються ненормативною лексикою. Коли невідомі особи підійшли ближче між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку.

З пояснень громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що вони 12.02.2023 близько 01:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили придбати цигарок та направились в пошуках магазину. На перехресті вулиць Шевченка - Козацька помітили автомобіль, біля якого стояли невідомі особи. Коли ОСОБА_2 підійшов до них, щоб запитати де можна купити цигарок відразу отримав удар в голову, від чого впав на землю, після чого невідомі продовжували наносити йому удари по тілу та почали бити ОСОБА_3 .

Як вказав ОСОБА_3 в ході бійки він на землі виявив ніж та взявши його до рук хаотично ним розмахував, захищаючись від нападників.

Громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран та забоїв обличчя, м`яких тканин голови та спини.

Вказані обставини порушували громадський порядок і спокій громадян, оскільки 12.02.2023 о 01:42 до ВПД №2 Шепетівського РУП з лінії "102" надійшло повідомлення від особи, яка не назвалась, про крики біля колишнього будинку офіцерів, розміщеного по АДРЕСА_1 .

На основі зібраних доказів та встановлених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший інспектор СПД ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив ряд порушень вимог чинного законодавства та службової дисципліни.

Так, відповідно до висновків службового розслідування в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог адміністративного законодавства, зокрема, статті 173 КУпАП, оскільки останній перебував в громадському місці в комендантську годину, при цьому прийняв участь у конфліктній ситуації з громадянами, використовував ненормативну лексику та зневажливе ставлення до громадян, принизив їх честь та гідність.

Ставши учасником конфлікту з використанням ножа, можливо холодної зброї, в порушення вимог пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, на лінію "102" не повідомив та рапортом керівництву не доповів.

В подальшому незважаючи, що став учасником конфлікту та бійки, з метою уникнення відповідальності позивач про вказану подію безпосередньому чи прямому керівнику не доповів, намагався приховати факт отримання тілесних ушкоджень та вчинення адміністративних правопорушень.

Встановлені службовим розслідуванням факти свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Також дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 вчинив дії, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в грубості, зверхності та нетактовності до громадян, а також порушені Присяги поліцейського.

На підставі висновків службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області прийняло наказ від 02.03.2023 №446, відповідно до пункту 1 якого за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3, 7, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку введення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразилось у вчиненні адміністративних правопорушень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, приниженні честі та гідності громадян, неповідомленні керівництву про вчинення неправомірних дій та порушення службової дисципліни, до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 07.04.2023 №91 о/с ГУНП в Хмельницькій області відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнило зі служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Позивач оскаржив вказані накази до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно із частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.

Частиною десятою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений аналогічними Указами.

Тобто, оскаржувані накази були прийняті під час дії на всій території України воєнного стану.

Положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

За змістом ухвали Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22 вид дисциплінарного стягнення, обраний з порушенням послідовності встановленої у статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є незаконним, непропорційним та необґрунтованим.

Отже, у період дії воєнного стану підлягає застосуванню стаття 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині другій якої імперативно визначений чіткий порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого.

Тобто, дисциплінарному стягненню у виді звільнення зі служби в поліції передує дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень.

Тому відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, з порушенням вимог статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Водночас суд відхиляє посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 18.01.2023 у справі №420/9108/22, оскільки ця ухвала не містить обов`язкових до врахування висновків касаційного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах застосування іншого виду дисциплінарного стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірних наказів та є достатньою й самостійною підставою для скасування цих наказів. У зв`язку з цим, необхідно поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім цього, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі по тексту - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За змістом пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до довідки ГУНП в Хмельницькій області від 03.05.2023 №179 середньоденне грошове забезпечення позивача становить 595,74 грн. Період вимушеного прогулу становить 94 календарних днів (з 08.04.2023 по 10.07.2023). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який необхідно стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, складає 55999,56 грн.

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити.

Відповідно до частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним там скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02.03.2023 №446 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділу поліцейської діяльності №2 та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області" про застосування до старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.04.2023 №91о/с.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2023 по 10.07.2023 в сумі 55999,56 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд. 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.Л. Польовий