Справа № 380/11651/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 липня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 380/11651/23 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (вул. Виговського, 34, м. Львів, 79022; ) в якому просить суд:

«Звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

Витребувати із Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради матеріали особової справи ОСОБА_1 № 540850;

Визнати протиправними дії Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї та скасувати повідомленням від 18.11.2022 № 2989 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 р.

Зобов`язати Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у призначені ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 року по 31.01.2022 року за результатами повторного розгляду його заяви протиправними. Зазначив, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/13700/22 від 03.11.2021 року визнано протиправними дії відповідача, скасовано повідомлення про відмову та зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, а відповідач, зловживаючи своїми дискреційними повноваженнями порушує права позивача на вказану допомогу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вказують, що Залізничним відділом соціального захисту здійснено розрахунок розміру допомоги для сім`ї ОСОБА_1 : - сукупний дохід для розрахунку допомоги з врахуванням пункту 13 Порядку складає 19500,00 грн, а саме: 19500,00 грн - дохід розрахований згідно з п. 13 Порядку (0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на кінець періоду, за який враховуються доходи, для непрацюючих працездатних осіб, осіб, які зареєстровані в центрі зайнятості та не отримували допомогу по безробіттю); - членів сім`ї - 1; середньомісячний дохід сім`ї -3250,00 грн (19500,00 грн/6); рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім`ї складає 1170,00 грн, а саме: для працездатної особи - 1170,00 грн (75% від 2600,00 грн (прожитковий мінімум працездатної особи). Відповідно до частини першої статті п`ятої Закону розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом. Вказує, що оскільки, середньомісячний дохід сім`ї ОСОБА_1 (3250,00 грн) перевищує рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім`ї -1170,00 грн, то після перерахунку розмір призначеної допомоги з 01.01.2022 по 31.07.2022 становить 0,00 грн. (копія розрахунку додається). Тобто, враховуючи вищезазначене, Залізничним відділом соціального захисту належним чином повністю виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22, повторно розглянуто заяву про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім`ї від 30.08.2022, про що прийнято повідомлення № 2989 про відмову в наданні державної соціальної допомоги. Просить у задоволенні позову відмовити.

16.06.2023 року на адресу суду позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх.№ 13194).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 31 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відтак суд доходить до висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності. Суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховоного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 638/643/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 808/2291/16, від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 805/5043/15-а, від 20 лютого 2020 року у справі № 15/6834/15 та від 18 лютого 2022 року у справі № 520/3601/19.

Судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №380/13700/22, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06.09.2022, реєстраційний №540850 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Зобов`язано Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (вул. Виговського, 34, м. Львів, 79022; ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 р. по 31.01.2023 р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Таким чином, обов`язок відповідача щодо визнання протиправними дії Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї та скасувати повідомленням від 18.11.2022 № 2989 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 р., та зобов`язання Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 р., також входить до предмета виконання рішення суду у справі № 380/13700/22, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме у справі № 380/13700/22.

У відзиві відповідач вказує, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 Залізничним відділом соціального захисту повтоно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.08.2022 про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім2ї з врахуванням висновків суду у даній справі та прийнято рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги від 18.11.2022, про що повідомлено стягувача.

Відтак, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №380/13700/22 зобов"язано відповідача призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 р. по 31.01.2023 р., а не повторно розглянути заяву позивача про призначення такої допомоги з врахуванням висновків суду, відтак суд дійшов до висновку, що вказане рішення суду боржником не виконано, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом (новим) до суду.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що неможливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого (нового) судового рішення в іншій справі, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому законом, зокрема на підставі виконавчого листа суду, який ухвалив відповідне рішення.

Також суд зазначає, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтями 382-383 КАС України.

Зокрема, відповідно до частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, наведені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Суд наголошує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому нормами процесуального закону, та не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактичне спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, яке гарантується державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю, порівняно з ініціюванням вирішення судом нового публічно-правового спору, має низку переваг для такої особи, зумовлених положеннями, зокрема, статей 383 та 249 КАС України, а саме, відсутність обов`язку сплачувати судовий збір, оперативність розгляду (заява в порядку судового контролю підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви) та ефективність виконання (за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону).

Враховуючи фактичні обставини справи, а також положення чинного законодавства, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості в межах адміністративної справи № 380/13700/22 звертатися до суду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України з метою забезпечення виконання рішення суду, яке, на його думку, виконується неналежним чином, адже питання визнання протиправними дії Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї та скасувати повідомленням від 18.11.2022 № 2989 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 р., та зобов`язання Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 р., охоплюється рішенням суду у справі № 380/13700/22 та належить до предмету його виконання.

Крім того, з метою забезпечення примусового виконання рішення суду в цій частині позивач також вправі звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 380/13700/22 та пред`явити виконавчий лист до примусового виконання в межах відповідних строків.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а, від 26 травня 2020 року у справах № 522/5265/17, № 522/1828/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання іншого судового рішення у справі № 380/13700/22/, яке набрало законної сили та яким вирішено питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, з урахування висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 22.07.2022 у справі № 540/606/20, від 17.05.2023 у справі №580/5096/22.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №380/11651/23 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна