Справа № 280/988/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/988/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року

у справі №280/988/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №32 від 13.01.2023 р. про відмову у призначенні пенсії за віком позивачці;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивачки, що дає право на призначення пенсії за віком, період навчання з 01.09.1980 р. по 16.07.1982 р. та всі періоди роботи, згідно записів в трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 20.07.1982 р., та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 05.01.2023 р;

3) стягнути на користь позивачки сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 р. у справі № 280/988/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 р. у справі № 280/988/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував недостатність наданих позивачкою документів при подачі заяви про призначення пенсії. Також вказує, що позовна вимога про зобов`язання зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періоди навчання та роботи не підлягає задоволенню, оскільки це є дискреційною функцією Пенсійного фонду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, за принципом екстериторіальності заяву позивачки про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ним 13.01.2023 винесено рішення №32 про відмову у призначенні пенсії. Відповідно до вказаного рішення страховий стаж особи становить 24 роки 10 місяців 7 днів; необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 29 років. За результатами розгляду доданих до заяви про призначення пенсії документів до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 16.07.1982 згідно диплому від 19.07.1982 серії НОМЕР_2 та періоди роботи згідно трудової книжки від 20.07.1982 НОМЕР_1 , оскільки дата народження в документі про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (31.12.1966) не відповідає паспортним даним заявниці (31.12.1962).

Не погодившись з відмовою пенсійного фонду, позивачка звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позову з огляду на наступне.

Частина 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№1058- IV) передбачає те, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (Порядок №22-1).

Пункту 4.1 Порядку №22-1 передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

При цьому пунктом 4.3 Порядку №22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що пунктом 4.2 Порядку №22-1 передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Водночас, пунктом 4.7 Порядку №22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Отже, законодавством передбачено спеціальний порядок призначення (перерахунок) пенсій, який є обов`язковим та передбачає дві складові. а саме: звернення особи з відповідною заявою про призначення (перерахунок) пенсії та прийняття органами ПФУ відповідного рішення за наслідками розгляду вказаної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка із заявою про призначення пенсії за віком звернулась у встановленому законом порядку.

Вказана обставина не заперечується відповідачем.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№1058-IV), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

В силу абзацу 1 частини 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№1058-IV), страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16.01.1963 виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих Запорізької області, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (тисяча дев`ятсот шістдесят другого року) у м.Запоріжжя, про що наявний запис у книзі записів актів цивільного стану №149. Батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 .

За змістом диплому серії НОМЕР_2 , виданого 19.07.1982 на ім`я ОСОБА_4 , остання 01.09.1980 вступила до Запорізького технічного училища №3 та 16.07.1982 закінчила повний курс технічного училища за професією кравець (жіночого легкого одягу з умінням кроїти). Рішенням екзаменаційної комісії ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію 4 розряду вказаної професії.

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 27.10.1989 пунктом реєстрації актів цивільного стану при 432 військовій комендатурі Легниці ПНР, про те, що громадянин ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та громадянка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) уклали шлюб 27.10.1989, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу наявний запис за №177. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у матеріалах справи наявна повторна копія свідоцтва про укладення шлюбу, видана 20.02.2021 архівно-інформаційним відділом Управління РАЦСу Москви, яким підтверджується укладення шлюбу 27.10.1989 ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

03.06.2021 Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Управління запису актів цивільного стану адміністрації Усурійського міського округу Приморського краю російської федерації з проханням надати копію актового запису про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (№177 від 27.10.1989, складена Пунктом реєстрації актів цивільного стану при 423 військовій комендатурі у Легниці).

На титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 (мовою оригіналу «трудовая книжка») зазначено ПІБ позивача - ОСОБА_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення 20.07.1982.

Згідно із наявними записами у вказаній трудовій книжці позивачка, зокрема, з 01.09.1980 по 19.07.1982 навчалась у «ТУ-3 г. Запорожье» (мовою оригіналу); зазначений запис внесено на підставі диплому НОМЕР_2 від 19.07.1982.

Також у трудовій книжці позивачки наявні записи про періоди роботи (записи №№3-21): 21.07.1982 прийнята кравцем з шиття легкого жіночого одягу по 4 розряду (наказ №302 від 26.07.1982); 26.07.1983 присвоєно звання «Майстер Золоті Руки» (наказ №295 від 26.07.1983); 12.09.1984 звільнена по ст.38 КЗпП СРСР за власним бажанням (наказ №181 від 12.09.1984); 17.09.1984 прийнята у відділ автоматизованих систем управління виробництвом, сектор обробки інформації оператором спм-скм (наказ №350 від 14.09.1984); 01.12.1986 переведена там же, сектор обробки іфнормації оператором СС ЕОМ (наказ про переведення №679 від 01.12.1986); 01.02.1988 у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати встановлена професія оператора ЕОМ, бюро обробки інформації в тому ж відділі (наказ №96 від 24.12.1987); 25.05.1988 звільнена за власним бажанням у зв`язку з виїздом для роботи у радянських військах, що знаходяться на кордоні, ст.38 КЗпП СРСР (наказ №157 від 25.05.1988);

Надалі наявні записи про роботу на торгівельно-побутовому підприємстві-22: 26.05.1988 прийнята на посаду кравця 3 р. (наказ №42 від 03.06.1988); 01.07.1989 переведена кравцем 4 розряду (наказ №142 від 30.06.1989); 25.05.1991 звільнена з причини закінчення строку трудового договору п.2 ст.29 КЗпП УССР з радянських військ, що знаходяться на кордоні (наказ №56 від 03.04.1991); 30.11.1992 прийнята на посаду прибиральниці комендантської дільниці в/ч пп 49427 (наказ №282 від 30.11.1992); 30.07.1993 звільнена у зв`язку з переведенням чоловіка до нового місця служби, ст.31 КЗпП РФ (наказ №174 від 30.07.1993);

Далі наявні записи про роботу у Запорізькому поштоматі: 25.01.1994 прийнята учнем телеграфіста у 81 відділенні зв`язку (наказ №59 від 24.01.1994); 01.03.1994 переведена телеграфістом 81 відділення зв`язку (наказ №202 від 08.03.1994); 01.08.1994 звільнена за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до 14 років (наказ №685 від 01.08.1994); 01.09.1995 СШ №77; 15.08.1995 прийнята лаборантом (наказ №190 віл 01.08.1995); 01.09.1995 переведена на роботу за контрактом (наказ №107 від 01.09.1995); 01.09.1997 переведена на посаду вчителя обслуговуючої праці (наказ №230 від 01.09.1997); 21.03.2000 за результатами атестаційної комісії підтверджена кваліфікація категорії «спеціаліста», підвищений кваліфікаційний тарифний розряд на 13 (наказ №22а-м від 21.03.2000); 31.10.2003 звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (наказ №152 від 31.10.2003).

Також надано продовження трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення 20.07.1982.

Яка містить аналогічні записи щодо періодів роботи з 01.09.1995 по 21.03.2000, починаючи з номеру запису №18, надалі наявні записи з роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Мотор Січ»: 03.11.2004 прийнята у цех №46 сторожем (наказ №1735 від 03.11.2004); 11.05.2006 переведена у цех №946 старшим комірником (наказ №1186 від 15.05.2006); 10.07.2007 звільнена у зв`язку з переведенням у ТОВ «Мотор СТР», п.5 ст.36 КЗпП України (наказ №1573 від 10.07.2007);

Записи щодо роботи у ТОВ «Мотор СТР»: 11.07.2007 прийнята за переведенням двірником-черговим по терміновому трудовому договору (наказ №72 від 11.07.2007); 06.07.2009 звільнена за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (наказ №56 від 06.07.2009); 01.09.2009 Приватна фірма «Рокот»; прийнята на посаду молодшої медсестри у стоматологічну клініку «Дентал Еліт» (наказ №23/09-К від 01.09.2009); 30.11.2010 звільнена із займаної посади за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (наказ №31/10-К від 30.11.2010); 18.02.2011 прийнята листоношею 3 класу 120 відділення зв`язку (наказ №233-к від 17.02.2011); 01.04.2011 з 01.04.2011 реорганізовано ЦПЗ №1 шляхом приєднання його до Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (наказ ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 01.02.2011, №17); 01.04.2011 продовжує роботу у Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на посаді листоноша 3 класу 120 відділення зв`язку (наказ ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2011, №23-к); 20.05.2011 звільнена за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (наказ №334-к від 06.05.2011); 14.06.2011 прийнята на посаду молодшої сестри медичної (палатної) в Обласний дитячий психоневрологічний санаторій (наказ №20 від 14.06.2011); 01.04.2012 посада «молодшої медичної сестри (палатної)» перейменовано на посаду «молодша медична сестра (санітарка палатна» згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 (наказ №5-о від 30.03.2012); 01.10.2017 переведена на 0,75 ставки молодшої медичної сестри (санітарка палатна) (наказ №32-н від 22.09.2017); 01.06.2018 переведена на 1,0 ставку молодшої медичної сестри (санітарка палатна) (наказ №20-п від 25.05.2018); 31.03.2020 звільнена із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України на підстав рішення Запорізької обласної ради від 12.12.2019 №5 «Про припинення комунального закладу «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій» Запорізької обласної ради»; 01.05.2020 розпочато виплату допомоги по безробіттю згідно зі ст.22 ЗДССВБ (нт 200504 від 04.05.2020); 21.10.2020 припинено виплату допомоги по безробіттю згідно пп.10 п.1 ст.31 ЗДССВБ (нт 201022 від 22.10.2020); 06.04.2022 прийнята на посаду машиніста з прання та ремонту спецодягу господарсько-обслуговуючого підрозділу на період воєнного стану на час фактичної відпустки основного працівника у комунальному некомерційному підприємстві «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради (наказ №213к/тр від 05.04.2022).

Як встановлено судом першої інстанції у трудовій книжці серії НОМЕР_1 закреслено прізвище « ОСОБА_2 » та вказано « ОСОБА_3 », тобто виходячи з наведених норм трудовою книжкою підтверджується зазначена зміна прізвища позивачки. В контексті викладеного, вірним є висновок суду, що у трудовій книжці міститься вірне зазначення дати народження позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що відповідає її паспортним даним.

Відтак, хоча дата народження у свідоцтві про шлюб не відповідає паспортним даним заявниці, проте з трудової книжки позивачки можна чітко встановити, що колишнє прізвище позивачки « ОСОБА_2 », яке також зазначено і в її дипломі серії НОМЕР_2 про закінчення повного курсу технічного училища за професією «кравець», виданого 19.07.1982. Більш того, записи про період навчання з 01.09.1980 по 16.07.1982 наявні й у трудовій книжці позивачки.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що пенсійний фонд не позбавлений права витребувати додаткові документи для підтвердження обставин важливих під час вирішення питання про призначення пенсії. Відповідно вірним є висновок суду про визнання протиправним та передчасним рішення про відмову у призначенні пенсії через не підтвердження стажу позивачки.

Колегія суддів зазначає, що згідно до позиції Верховного Суду, відображеної у постановах від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а та від 25.04.2019, у справі №593/283/17, в яких суд звернув увагу на те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду України для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Отже, записи у трудовій книжці позивачки про періоди її навчання та роботи виконані належним чином належними посадовими особами, засвідчені їх підписами та скріплені печатками відповідних підприємств, тому повинні бути зараховані до страхового стажу ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачкою та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 р. у справі № 280/988/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко