Справа № 206/2228/23
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2228/23
Провадження 2-а/206/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Погребної А.О., розглянувши у відкритому удовому засіданні в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про скасування постанови, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в суд з адміністративним позовом до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

19.06.2023 року позивачем подано позовну заяву до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), в якій позивач просить скасувати постанову відповідача №942 від 23.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити; відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями органу державної влади стягнути з держави та повернути кошти у розмірі 2006,43 грн. на його картковий рахунок.

До позовної заяви позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій позивач посилається на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів він дізнався 17.05.2023 року, а 18.05.2023 року звернувся до суду із позовом.

Позивачем також подано клопотання про витребування у відповідача матеріалів адміністративної справи щодо нього, за наслідками розгляду якої складено постанову №942 від 23.02.2023 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 29 червня 2023 року. Задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

28 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на правомірність винесеної постанови, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 08.02.2023 року позивачу була вручена під особистий підпис повістка про явку 09.02.2023 року о 9-00 год до Самарського РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії та вирішення питання щодо мобілізації. Проте позивач у визначену дату та час до Самарського РТЦК не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 11.02.2023 року на адресу позивача було направлено повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи відносно нього за ч.2 ст. 210-1 КУпАП о 10-00 год 23.02.2023 року. Однак у визначений час позивач не з`явився. Справа була розглянута без його участі. Копія протоколу і постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП були направлені позивачу рекомендованим листом. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 20 червня 2023 року відповідач надав суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за наслідками якої складено постанову №942 від 23 лютого 2023 року.

29 червня 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач 11.07.2023 року подав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, а саме збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з держави на його користь 4068,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року уточнена заява повернута позивачу з підстав недотримання ним вимог, встановлених у ст. 47 КУпАП.

Позивач подав також заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, у відповідності до приписів ч.9 ст. 205 КАС України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 , встановлено, що 23.02.2023 року головним спеціалістом командування (юрист) Виприк Т.М. був складений протокол №941 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду даного протоколу начальником Самарського РТЦК та СП ОСОБА_2 того ж дня, а саме 23.02.2023 року була складена постанова №942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. У постанові встановлено, що 08.02.2023 року військовозобов`язаному лейтенанту запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Указу Президента України №65 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» зі змінами, під час мобілізації громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено під особистий підпис повістку керівника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про явку о 9-00 год 09.03.2023 року до Самарського РТЦК та СП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 09.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин. Про причини неявки не повідомив , місце знаходження його не відоме. У зв`язку з чим військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив частину 3 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , пункти 1,2,3 статті 17 ЗУ «Про оборону» та вимоги абзацу 5 частини 3 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

З наданої позивачем виписки із медичної карти стаціонарного хворого №301 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер МВС, інвалід ІІІ групи, знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» з 09.02.2023 року по 23.02.2023 року. Таки чином, позивач не з`явився до Самарського РТЦК та СП з поважної причини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а тому постанова начальника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра Дяченко М.І. №942 від 23.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. має бути скасована; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено доказів належного вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення і повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.02.2023 року, того ж дня відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, тобто без належного і завчасного повідомлення ОСОБА_1 про такий розгляд.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу, яка розглядає таку справу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, встановленими ст.268 КУпАП.

Позивачем разом із вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності також заявлено вимогу про відшкодування спричиненої йому незаконним рішенням органу державної влади, позивач просив стягнути з держави на його користь кошти у розмірі 2006,43 грн., які були списані з його карткового рахунку на виконання постанови №942 від 23.02.2023 року.

Вказані вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови №942 від 23.02.2023 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн. Вказана постанова була направлена відповідачем на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу ДВС у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.04.2023 року було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення 4068,00 грн., включаючи виконавчий збір.

На підтвердження стягнення з карткового рахунку 2006,43 грн. позивач надав онлайн-виписку по картрахунку ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено проведення 21.04.2023 року банківської операції щодо стягнення 2006,43 грн. відповідно до виконавчого провадження. Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок отримувача коштів ОВВ Самаарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Доказів того, що вказані грошові кошти перераховані відділом ДВС в дохід держави, суду не надано.

Крім того, у разі заявлення позову про стягнення шкоди з держави, держава має бути залучена до участі у справі в якості відповідача або співвідповідача.

Однак позивач у позовній заяві такого відповідача не зазначив, клопотання про залучення держави, як відповідача або співвідповідача до суду не подавав.

За таких підстав позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Однак позивач не позбавлений в подальшому пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розподіл судових витрат здійснюється судом на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра Дяченко М.І. №942 від 23.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра, за рахунок бюджетних асигнувань цього органу, судовий збір на користь держави у розмірі 536,20 грн.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь