Справа № 160/8599/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа №160/8599/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просили:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в прийняті банківських заяв;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти банківські заяви Ощадбанку та виплачувати пенсії позивачам на вказані в заявах поточні рахунки позивачів, починаючи з 01.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог було вказано, що позивачі звернулись до відповідача із заявами про прийняття нових банківських заяв з новими реквізитами закордонних паспортів, при цьому відповідачем було відмовлено у прийнятті банківських заяв, позивачі не погоджуються з такою відмовою та вважають її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просили задовольнити позовні вимоги.

29.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

08.08.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено, та, зокрема, постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийняті банківських заяв;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти банківські заяви Ощадбанку та виплачувати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані в заявах поточні рахунки, починаючи з 01.04.2021 року.

07.11.2022 року видано виконавчі листи.

23.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.03.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №160/8599/22.

03.05.2023 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявники просили: «ухвалою суду роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі №160/8599/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно виплачувати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані в заявах поточні рахунки починаючи з 01.04.2021 року».

23.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовлено, оскільки зупинення виплати пенсій позивачам з 01.04.2021 року не було предметом розгляду даної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Рішення про призупинення з 01.04.2021 року виплати пенсії позивачам на підставі положень ст.49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд) взагалі не зазначалося у позовній заяві в якості обґрунтування і не оскаржувалося у прохальній частині.

26.06.2023 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 р. по справі № 160/8599/22, в якій заявники просять: «ухвалою суду роз`яснити на якій підставі дозволено судом не виконувати своє рішення від 08.08.2022 року по справі 160/8599/22 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області?».

27.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 10.07.2023 року.

Ухвалу суду від 27.06.2023 року відповідач отримав 29.06.2023 року, будь-яких пояснень з приводу заяви позивачів про роз`яснення судового рішення не надав.

Розглянувши заяву позивачів про роз`яснення рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу позивачів, що про наявність рішення яким призупинено виплату позивачам з 01.04.2021 року, у зв`язку з неотриманням пенсії протягом 6 місяців підряд, у позовних матеріалах інформація відсутня, на вказане рішення посилається відповідач, у поясненнях щодо виконання рішення суду у даній справі, як на додаткову підставу невиплати пенсії, також, зазначене рішення не оскаржене позивачами, на відміну дій відповідача щодо прийняття банківських заяв.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року по даній справі, чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, яке викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивачів про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв