Справа № 580/5620/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 року справа № 580/5620/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмежено відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, Черкаської обласної Державної адміністрації та Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправними дій та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП (далі позивач) з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі відповідач-1), Черкаської обласної Державної адміністрації (далі відповідач-2) та Державного агентства автомобільних доріг України (далі відповідач-3), в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії Служби автомобільних доріг у Черкаській області та Черкаської обласної Державної адміністрації щодо демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщеної у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за уточненим переліком спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 №01/01-21/7770/01/01-21/24550, які належать позивачу за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч.

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України №Н-602/09-00 від 28.12.2021, яким вирішено демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведених автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за уточненим переліком спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 №01/01-2177770/01/01-21/24550.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Служби автомобільних доріг у Черкаській області та Черкаської обласної Державної адміністрації щодо демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщеної у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за уточненим переліком спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01/01-21/24550, які належать позивачу.

Водночас з матеріалів позовної заяви вбачається, що про відсутність рекламних конструкцій, які належать позивачу за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч останньому стало відомо 26.01.2022.

Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся 01.07.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність причин пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що позивач може звернутись до суду за захистом свого порушеного права або законних інтересів та просити суд про їх захист.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним наказ Державного агентства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами.

Однак, вказаний наказ стосується сорока двох спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, які належать різним суб`єктам господарювання. У позовній заяві позивач не зазначає, як включення сорока двох спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, які належать різним суб`єктам господарювання порушує його права.

Суддя зазначає, що позивач не може просити суд скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами в частині, що його не стосується, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України такий спосіб захисту не передбачено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.201 № 3674-VI з преамбули якого вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2684 грн 00 коп.

Дана позовна заява містить вимоги про визнання незаконними та протиправними дій Служби автомобільних доріг у Черкаській області та Черкаської обласної Державної адміністрації щодо демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщеної у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за уточненим переліком спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01/01-21/24550, які належать позивачу за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч та про визнання протиправним та скасувння наказу Державного агентства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021, які є окремими позовними вимогами майнового характеру, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір у розмірі 5368, 00 грн. (2684, 00 грн х 2).

Позивач до позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 4, 5, 8, 121, 122, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмежено відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, Черкаської обласної Державної адміністрації та Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправними дій та наказу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ