Справа № 334/4635/23
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.06.2023
Справа № 334/4635/23
Провадження № 2-а/334/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 30.05.2023 року серії ЕАС №7082071 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що працівниками поліції допущено порушення вимог статті 268 КУпАП в частині не надання позивачу часу для підготовки до розгляду справи, можливості скористатись правовою допомогою та надання документів, що характеризують його особу. Крім того, позивач стверджує, що працівники поліції порушили вимоги ст. 278 КУпАП в частині місця розгляду справи.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надав матеріали на підставі яких приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема оптичний носій з відеозаписом порушення Правил дорожнього руху та відеозаписом розгляду справи.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 30.05.2023 року серії ЕАС №7082071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.05.2023 о 18:26 в в районі будинку №8 по вулиці Сергія Синенка у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, а саме: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суд дійшов висновку про те, що поліцейським Агаповим А.О. рішення, якого оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб`єкту владних повноважень.

Сам факт порушення позивачем вимог п. 11.4 ПДР України зафіксовано на відеореєстратор, який розташований в службовому автомобілі поліції. Позивача було ознайомлено із вказаним відеозаписом і він жодних зауважень з приводу свого порушення не висловив.

З приводу доводів позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови, позивач своїм підписом засвідчив факт того, що він ознайомлений із правом на оскарження та строком оскарження, а також про наслідки несплати штрафу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що судом не було встановлено. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Більш того, на наданому суду відеозаписі поліцейський Агапов А.О. роз`яснює права та обов`язки ОСОБА_1 , у тому числі щодо можливості скористатись правовою допомогою та надати докази на підтвердження своїх тверджень, але позивач жодних клопотань не робить, а продовжує пити каву та палити під час розгляду його справи.

Ураховуючи наведене, суду вважає, що жодних порушень прав позивача під час розгляду його справи на місці вчинення правопорушення не було.

Інші доводи позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями, які сформульовані в одному реченні: «факти взагалі не відповідають дійсності». Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була здійснена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт наявності складу правопорушення в діях позивача.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -

вирішив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін