Справа № 561/672/23
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/672/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 09 червня 2023 року поліцейським Твердуном О. М., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №445216, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 09 червня 2023 року по вулиці Аерофлотській в смт.Зарічне керував незареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Honda без номерного знака та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п 2.9 (в), п.15.9(г).

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вказаних правопорушень він не вчиняв, викладені в постанові висновки про вчинення ним адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутні подія і склад адмінправопорушень. Окрім того, докази його вини відсутні та у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2023 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В позовній заяві, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У відзиві просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №445216 від 09 червня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

З копії постанови вбачається, що 09 червня 2023 року щ 09:05 по вулиці Аерофлотській в смт.Зарічне ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Honda без номерного знака та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п 2.9 (в), п.15.9(г).

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 19 червня 2023 року, відповідачам, а саме поліцейському СРПП ВП №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуну О. М. та Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області,наданий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення поліцейський Твердун О.М. отримав вищевказану ухвалу 20.06.2023 року особисто.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву поліцейського Твердуна О. М. та квитанції Укрпошти №078, відзив надісланий позивачу ОСОБА_1 , 12 липня 2023 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду. Окрім того, іншим відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, проте, доказів направлення відзиву другому відповідачу матеріали відзиву не містять.

Відзив до суду поданий лише 12 липня 2023 року, також з порушення строків, визначеним ухвалою суду від 19 червня 2023 року. Причин пропуску строку на подання відзиву відповідач не зазначив, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач - поліцейський Твердун О. М. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому, подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122 КУпАП відсутня та винність ОСОБА_1 є недоведеною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ №445216 від 09 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича серії БАБ №445216 від 09 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан