Справа № 400/6123/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6123/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/ від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р. датою її фактичного надходження на реєстрацію 28.10.2022р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/ від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р., датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 481грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 1 488,6грн..

10.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

В обґрунтування підстав для продовження строку апелянт послався на те, що ним очікується надходження значної суми бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом надано виписку по рахунку ГУ ДПС у Волинській області за 3.07.2023р., згідно якої по КЕКВ 2800 вихідний залишок 0 грн..

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ