Справа № 380/16886/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №380/16886/22

адміністративне провадження №К/990/22777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5899/23) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23) у справі № 380/16886/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» звернулося в суд із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5899/23), в задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №39 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області () судові витрати (витрати на правову допомогу) у сумі 25000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23) апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково.

Змінено додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 380/16886/22, а саме змінено суму судових витрат (витрати на правову допомогу) з 25000 гривень на 3000 гривень.

27 червня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслана засобами поштового зв`язку 23 червня 2023 року).

За правилами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, оскаржуючи судові рішення по суті в суді касаційної інстанції, покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у спірних правовідносинах пункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженим постановою КМУ від 22 квітня 2020 року № 341, в частині дати з якої виник обов?язок для суб?єктів господарювання декларувати зміну роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне.

Водночас, оскаржуючи додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23), скаржник не виклав жодних доводів та підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, який звернувся до суду в 2022 році та заявив позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 2690646,94 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 2690646,94 грн і 1,5 відсотка від указаної суми становить 40359,70 грн.

200% від 40359,70 грн дорівнює 80719, 40 грн, що є більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 49 620 грн (2481 грн * 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу з викладеними доводами та підстави касаційного оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (року (провадження №А857/5900/23).

Керуючись статтями 169, 330 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5899/23) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23) у справі № 380/16886/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова