Справа № 175/2209/23
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2209/23
№ 2а/175/29/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2023 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамок Романа Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамок Романа Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З первісно поданої позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до Інспектора ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамок Романа Віталійовича.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано надати позов у новій редакції в якому усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити по справі належного відповідача по справі та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

15 червня 2023 року позивачем було надано уточнений позов та відповідачем зазначено відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, позивачем не враховано, що згідно постанови КЦС ВС від 31 серпня 2022 року №289/865/21 (61-18784св21) «відділення поліції відділу поліції Головного управління національної поліції в області не є юридичною особою, а входить до структури ГУНП в області та не може бути відповідачем у справі» тоді як позивач зазначає відповідачем: Дніпровське районне управління юстиції відділення №8, що є неналежним відповідачем. Тобто у даному випадку відповідачем має бути ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, позивачем не було залучено до участі у справі належного відповідача ГУНП у Дніпропетровській області, тобто не усунуто недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 17 травня 2023 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом до належного суду за місцезнаходженням належного відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 169, 243, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Бойко О.М.