Справа № 209/3287/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3287/23
Провадження № 2-а/209/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАС №7125183 від 07.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України Новрузова Аліхана Муталіба Огли, серії ЕАС №7125183 від 07.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України видалити інформацію про правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції України (система ІПНП), зафіксоване 07.06.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України Новрузовим А.М. Огли про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрити провадження у даній справі. Судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.05.2023 відносно нього інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли винесено постанову серії ЕАС № 7034865 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Оскільки вказана постанова була незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, ним було направлено відповідне звернення до Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області ДПП НП України щодо її скасування. 31.05.2023 ним отримано лист від 30.05.2023 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № Ц-959/41/19/01-2023, відповідно до якого за результатами проведеної перевірки постанову ЕАС № 7034865 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Вказує, що 07.06.2023 о 9 год. 00 хв. він прибув до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а, для нового розгляду справи. Розгляд справи здійснювався тим же інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли, який під час розгляду допустив ряд грубих порушень чинного законодавства України та безпідставно виніс відносно нього нову постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 7125183 від 07.06.2023. Склад адміністративного правопорушення наступний: 22.05.2023 о 14:42:16 год. на трасі АМ 30 водієм було скоєно правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП 22.05.2023 року. Розгляд справи проводився 07.06.2023 за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а. Номерні знаки не належать даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в. в частині «Номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. Зазначає, що він як Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Під час нового розгляду 07.06.2023 справи інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли були допущені порушення чинного законодавства України, а саме під час розгляду справи інспектор Новрузов А.М. Огли повідомив про те, що в нього немає наразі комп`ютерної техніки, на якій може бути проведено оцінку доказів, а саме перегляд відеозапису з відеорестратора, зробленого 22.05.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. та запропонував здійснити перегляд відеозапису екрану комп`ютеру, який він безпідставно зробив на свій особистий мобільний телефон. На його питання коли саме інспектор передав відеозапис від 22.05.2023 відповідальній особі він відповів, що не відразу після закінчення зміни, а через декілька днів. У зв`язку з чим було заявлено клопотання про те, що в ході розгляду справи йому стало відомо, що в якості доказів інспектор посилаєтесь на відеозапис, здійснений 22 травня 2023 року службовим відеореєстратором. Згідно п. 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, вказаний відеозапис на карті пам`яті або реєстраторі повинен був передатися відповідальній особі ще 22.05.2023, одразу після прибуття до місця дислокації. Також під час розгляду справи він неодноразово заявляв інспектору про те, що не погоджуюсь і даним правопорушенням, у зв`язку із чим, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим інспектор повідомив, що він керується не приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише відомчим наказом МВС України № 1376, який, нібито, не передбачає таку процедуру. У задоволенні клопотання відмовив. Крім того, він попросив залучити до участі у справі прокурора для здійснення нагляду за виконанням законів при провадженні в даній справі. Разом з тим інспектор безпідставно відмовив у праві щодо залученні до розгляду справи прокурора, відповівши, що це не у його компетенції. Вказує, що інспектором було допущено порушення вимог ч.2 , ч.4 ст. 258, ч.5 ст. 285 КУпАП, так інспектор під час розгляду даного клопотання вкотре залишив приміщення, у якому проходив розгляд справи, та повернувшись повідомив, що дійсно йому відомо про те, що постанова має виноситися саме на місці вчинення правопорушення, однак він не вважає за доцільним керуватися приписами ч. 5 ст. 285 КУпАП та буде виносити постанову за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а. У задоволенні клопотання відмовив. Вказує, шо у зв`язку із допущенням інспектором численних порушень його прав та законних інтересів ним було заявлено клопотання щодо відводу інспектора Новрузова А.М. Огли. Серед інших, однією з причин відводу є те, що у відповідності до ст. 252 КУпАП на інспектора, як посадову особу, що розглядає справу, покладено обов`язок здійснити оцінку доказів у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Разом з тим, під час розгляду справи та ураховуючи викладені вище обставини, він побачив, що інспектор не зможете об`єктивно оцінити зібрані докази, які використовуються проти нього. В зв`язку із чим заявив відвід інспектору 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Новрузову А.М. Огли. Разом з тим інспектор під час розгляду даного клопотання, вкотре, залишив приміщення, у якому проходив розгляд справи, та повернувшись повідомив, що відвід він відхиляє. Відповідно до змісту постанови, інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України Новрузовим Аліханом Муталібом Огли не вказаного який саме номер, що не належить даному автомобілю, було встановлено на автомобілі, яку комбінацію символів номерного знаку було змінено, ким саме це зроблено, не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис номеру, який може не належати зазначеному автомобілю, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП, при цьому не вказано серійного номера, дати повірки, сертифікату пристрою. У самій постанові (додається) взагалі вказано, що він порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху не в частині керування транспортним засобом з номерними знаками, які не належать цьому транспортному засобу, а в частині керування водієм транспортним засобом з номерними знаками, що не відповідають вимогам стандартів. Вказує, що ці обставини свідчать про однобічність і неповноту допущену інспектором і як наслідок винесення незаконної постанови за відсутності належних доказів. Вважає, що зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, оскільки фактично були відсутні підстави для зупинки автомобіля, визначені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», перелік яких є вичерпним. Таким чином зазначеними нормами встановлено чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав водія при притягненні його до адміністративної відповідальності. Ураховуючи викладене просить визнати постанову серії ЕАС № 7125183 від 07.06.2023 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2023 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 через канцеляріию суду 26.06.2023 надав додаткові пояснення до позову, в яких посилаючись на ті самі підстави, що були вказані у позову, додатково звертає увагу суду на те, що вказані відеозаписи від 22.05.2023 стосовно нього не можуть бути визнані доказами у дані справі з огляду на наступне. Так, відповідачем не надано рішення керівника про надання дозволу на копіювання та видачу вказаних відеозаписів, а також не надано письмового доручення керівника відповідача на копіювання та видачу відеозаписів - такі докази слід вважати такими, які одержані всупереч встановленому порядку. Таким чином, інспектор Новрузов А.М. Огли без достатніх правових підстав отримав вказані відеозаписи, здійснивши при цьому їх несанкціоноване копіювання на свій особистий мобільний телефон та внаслідок незаконної видачі відеозаписів органом поліції отримав їх та надав позивачу під час розгляду справи. Вказує, що він, як Позивач, не надавав і не надає відповідачу чи його представнику згоди на обробку персональних даних. Під час розгляду справи інспектором Новрузовим А.М. Огли не було надано жодних доказів того, що він є уповноваженою особою на отримання відеозаписів або що вказані відеозаписи йому передані правомірно. Оскільки з матеріалів справи, а також під час її розгляду, чітко вбачається відсутність будь-якого запиту інспектора Новрузова А.М. Огли про витребування відеозаписів, така правова підстава також не може використовуватися відповідачем для копіювання та видачі відеозаписів. Інших правових підстав для видачі органом поліції відеозаписів законодавством України не передбачено. Отже, надані під час розгляду справи відеозаписи очевидно отримані з порушенням вимог діючого законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом в якості доказів.На підставі вказаного просив суд: визнати недопустимим доказ у справі про адміністративне правопорушення № 209/3287/23, а саме відеозаписи з відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Новрузова А.М. Огли.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Головко Є.Ю. надав до суду відзив, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Нормами КУпАП не визначений порядок залучення прокурору до здійснення нагляду за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Окрім того, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує поліцейського залучати прокурора для здійснення нагляду за провадженням у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, відповідне клопотання, наведене у позовній заяві та заявлене позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було безпідставним. А відтак, поліцейським Управління правомірно відмовлено у його задоволенні. Зазначає, що у даній справі адміністративно територіальною одиницею є Дніпропетровська область, а відтак місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці Дніпропетровської області. З урахуванням наведених у позовній заяві аргументів звертає увагу, що клопотання про відвід поліцейського Управління також було безпідставним, оскільки така дія, як відвід посадової особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачена. Поліцейський не уповноважений на проголошення самовідводу, оскільки така процедура не має визначеного порядку та не входить до обсягу прав та компетенцій поліцейського. Звертає увагу, що правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується наявними у справі матеріалами, а також відеозаписами, що додаються представником до суду на оптичному DVD-R диску.

05.07.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на підстави викладені в позову та в додаткових поясненнях, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.05.2023 інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7034865, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

З листа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № Ц-959/41/19/01-2023 від 30.05.2023 вбачається, що постанову ЕАС № 7034865 скасовано, а справу направлено на новий розгляд, розгляд якої призначено на 07.06.2023 о 09 год. 00 хв. в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП за адресою Площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро.

Судом встановлено, що 07.06.2023 інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7125183 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.05.2023 о 14:42:16, м. Дніпро, траса м-30 945 км. АТО. Водієм було скоєно правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП 22.05.2023 Розгляд справи проводився 07.06.2023 за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька,2а. Номерні знаки не належать даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9-в ПДР - керування володієм Т/З з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів»

Із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що 22.05.2023 позивач ОСОБА_1 , особу якого було встановлено, за вказаних в оскаржуваній постанові від 22.05.2023 обставин був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, в ході перевірки працівниками поліції наданих позивачем документів було встановлено, що на транспортному засобі Mitsubishi PAJERO SPORT, яким керував водій ОСОБА_1 , встановлені номерні знаки « НОМЕР_1 », які не відповідають даному автомобілю, оскільки з наданого позивачем на вимогу поліцейського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач присвоєний інший номерний знак « НОМЕР_2 ». На питання поліцейського з приводу невідповідності номерних знаків, позивач зазначив, що це з ним хтось так пожартував.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» випадки у разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно із п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, зокрема відображає обставини описані в оскаржуваній постанові, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом номерний знак якого не відповідає номерному знаку, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Підстави для визнання недопустимими цих доказів відсутні, тому відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою. При розгляді інших справ така обов`язкова участь прокурора не вимагається. Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо не забезпечення працівником поліції участі прокурора під час оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, не звільняє особу від відповідальності. Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України Новрузовим Аліханом Муталіб Огли, який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, встановив порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код , адреса місцезнаходження: площа Троїцька, буд. 2 «А», м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАС № 7125183 від 07.06.2023 відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник