Справа № 520/9864/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 червня 2023 року № 520/9864/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Зенкіна С.В., відповідача - Манухіної І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (вул. Селянська, буд. 110, м. Харків, 61157, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000095/2 від 06.03.2023, яким збільшено розмір митних платежів на суму 278 933,44 грн (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять три грн 44 коп.);

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2023/000103 від 06.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06 березня 2023 р. Харківською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000095/2 від 06.03.2023, яким вартість товару, ввезеного позивачем на територію України в режимі «імпорт» за ЕМД № 23UA26U8 від 06.03.2023, збільшено, що призвело до збільшення розміру митних платежів на суму 278 933.44 грн. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправним, тому що до митного оформлення були надані всі необхідні та достатні документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України, які дають можливість відповідачу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 05.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.05.2023.

19.05.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

06.06.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.06.2023.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 22UA26U8 від 06.03.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. В результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС: ціна за одиницю - 1,1707 дол. США/м2 (5,54 дол.США/кг), задекларований рівень митної вартості 0,8617 дол. США/м2 (4,08 дол. США/кг). Цінова інформація щодо вартості товару (прайс-лист від 21.10.2022) виробника товару, яка містить недостатньо даних для визначення числового значення складових митної вартості. В експортної митній декларації країни відправлення №03497107 від 21.10.2022 заявлено код товару , який не співпадає з кодом товару , зазначеним у митній декларації ЕМД № 22UA26U8, яка була надана до митного контролю і митного оформлення 06.03.2023, не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації №03497107 від 21.10.2022 відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП. Оскаржувана картка відмови вичерпала свою дію фактом її виконання позивачем шляхом здійснення декларування товарів за новими митними деклараціями, а отже вимога позивача про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000103 від 06.03.2023 не є належним способом захисту прав позивача.

Представник позивача не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідача щодо наявності розбіжностей у поданих позивачем документах є хибними, підлягають відхиленню, а спірні рішення та картки відмови визнанню протиправними та скасуванню. Позивачем подано відповідачу абсолютно всі необхідні та наявні документи, в тому числі ті, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, і такі документи не містять розбіжностей, ознак підробки та навпаки містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни.

Представник позивача Зенкін С.В., який брав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, - позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представниця відповідача Манухіна І.К. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та доводи, викладені у відзиві.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позивач ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» є виробничим підприємством, яке виготовляє вуличні парасолі, шатри, павільйони, намети, меблі, тощо. Складовою частиною продукції Позивача є тенти, які виготовляються із тканини поліестеру, яку Позивач на постійній основі імпортує з Китаю.

Так, між покупцем ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та продавцем «ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO.LTD» (Китай) був укладений зовнішньоекономічний Контракт № 06/05-1 від 06 травня 2017 року, за умовами якого покупець приймає та оплачує, а продавець здійснює продаж та поставку Позивачу тканини 100% поліестер, підготовлений для друку, в рулонах. Номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару та інші умови поставки товару вказується у відповідній Специфікації до Контракту (п.1.2. Угоди).

Умови та зобов`язання Сторін по Контракту були продовжені до 31.12.2022 року згідно пункту 2 Додаткової Угоди № 9 від 02.12.2021 до Контракту.

Згідно з вказаним Контрактом Позивачем протягом 5 років здійснювався імпорт подібного Товару від вказаного продавця - виробника товару ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO. LTD.

Попередні митні оформлення згідно з ЕМД № UA305050/2022/000959 від 16.09.2022 та ЕМД № UA305050/2022/000974 від 20.09.2022, за якими був імпортований аналогічний товар в рамках цього ж Контракту з тим саме Продавцем були надані Відповідачу під час спірного митного оформлення та проведення консультацій.

19 серпня 2022 року Позивачем та ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO., LTD була підписана Специфікація № 27 до Контракту № 06/05-1 від 06.05.2017 на поставку товару:

1) Тканини 100% поліестер (виготовлена з переробленої ПЕТ сировини), підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах, шириною 160 см, щільністю 210 г/м.кв. в кількості 49 320 м.кв. за ціною 1.37 доларів США за 1 кг, вартістю 67 568.40 доларів США;

2) Тканини 100% поліестер, підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах, шириною 180 см, щільністю 210 г/.м.кв. в кількості 50 682 м.кв. за ціною 1.12 доларів США за 1 кг, вартістю 56 763.84 доларів США.

3) Тканину 100% поліестер, підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах, шириною 160см, щільністю 210 г/м.кв. в кількості 40 894 м.кв. за ціною 0.92 доларів США за 1 кг, вартістю 37 622.48 доларів США.

Всього Товару на загальну суму 161 954.72 доларів США. Базис поставки Сторони узгодили згідно правил «Incoterms 2010» на умовах FOB Шанхай, Китай.

Згідно пункту 4 Специфікації № 27 від 19.08.2022 до Контракту позивач ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» сплатив Продавцю товару попередню оплату в розмірі 30% вартості Товару, що склало суму в розмірі 48 390.00 доларів США. Здійснення оплати підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 6243015 від 26.08.2022.

Після відвантаження Товару на судно та надання коносаменту морської лінії Позивач сплатив продавцю 70% вартості Товару, що склало суму в розмірі 113 564.72 доларів США згідно Платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 6243043 від 07.11.2022.

Отже, позивач виконав свої обов`язки по Контракту повністю, що підтверджується банківськими платіжними документами на суму 161 954,72 доларів США доларів США, які були надані Відповідачу разом із ЕМД 23UA26U8 від 06.03.2023.

25 жовтня 2022 року Продавець ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO.LTD (Китай) відправив другу партію Товару (другий з двох контейнерів) на умовах FOB, Шанхай, відповідно до коносаменту морської лінії № SZHSE22100266 від 25.10.2022, яка прибула на митну територію України для митного оформлення,

06.03.2023 року митним декларантом Позивача було подано електронну митну декларацію № 23UA26U8 для проведення митного оформлення партії вищевказаного Товару, в якій було заявлений до ввезення Позивачем на територію України в режимі «імпорт» Товар 1 [графа 31 ВМД]:

- Тканина 100% поліестер, підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах, завширшки 160см, щільністю 210(+/-5) г/м.кв., кількість ниток на 10 см: по основі- 338(+/-6) по утку -170(+/-5)/Виготовлена з 100% комплексної поліестерної (поліефірної) нитки, виготовленої з переробленої ПЕТ сировини, вибілена, з вмістом текстурованих поліефірних ниток 60 (+/-5%) та нетекстурованих поліефірних ниток 40% (+/-5%) - 49320 м.п.

- Тканина 100% поліестер, підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах, завширшки 180 см, щільністю 210 г/м.кв. кількість ниток на 10 см: по основі - 338(+/-6) по утку 170(+/-5)/ Виготовлена з 100% комплексної поліестерної (поліефірної)нитки. вибілена.

з вмістом текстурованих поліефірних ниток 60 (+/-5%) та нетекстурованих поліефірних ниток 40% (+/-5%) - 20855 м.п. Для власних виробничих потреб. Торговельна марка: немає даних. Виробник: "ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO..LTD". Країна виробництва: CN.

До цієї Митної декларації було надані наступні документи [графа 44 ВМД]

1. Сертифікат якості б/н від 21.10.2022

2. Пакувальний лист FT22-UB1002 від 21.10.2022

3. Інвойс № FT22-UB1002 від 21.10.2022, завірений Сертифікатом (Certificate) ССРІТ № 223211В0/001228 від 16.11.2022

4. Коносамент № SZHSE22100266 від 25.10.2022

5. Товарно-транспортна накладна (CMR) № 061551 від 24.02.2023

6. Товарно-транспортна накладна (CMR) № 653851 від 24.02.2023

7. Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3211СОО55/ООО19 від 25.10.2022

8. Декларація про походження товару № FT22-UB1002 від 21.10.2022, завірена Сертифікатом (Certificate) ССРІТ № 223211В0/001226 від 16.11.2022

9. Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0125 від 26.10.2022

10. Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 6243015 від 26.08.2022 щодо оплати постачальнику 30% вартості Товару - 48 390,00 доларів США

11. Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 6243043 від 07.11.2022 щодо оплати постачальнику 70% вартості Товару - 113 564,72 доларів США

12. Інвойс експедитора AGT Solution Ltd (Ізраїль) № AGT 0133 від 05.12.2022 на оплату вартості транспортно-експедиційної послуги з морського перевезення за маршрутом порт Шанхай - порт Констанца (Румунія)

13. Рахунок-фактура експедитора ТОВ «АГТ ЛТД» (Україна) № 903 від 27.02.2023р. на оплату автотранспортного перевезення з маршрутом порт Констанца, Румунія - Порубне, Україна

14. Довідка експедитора ТОВ «АГТ ЛТД» (Україна) № 117 від 27.02.2023р. щодо вартості з автотранспортного перевезення з маршрутом п.Констанца, Румунія - Порубне, Україна

15. Довідка експедитора ТОВ «АГТ ЛТД» (Україна) № 116 від 27.02.2023р. щодо вартості з автотранспортного перевезення з маршрутом п.Констанція, Румунія - Порубне, Україна

16. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару ZHENJ1ANG FORTUNE ENTERPRISE CO. LTD від 21.10.2022

17. Висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією Мінекономіки ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 990 від 23.12.2022

18. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Мінекономіки ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 259 від 06.03.2023

19. Специфікація № 27 від 19.08.2022 до Контракту № 06/05-1 від 06.05.2017

20. Додаткова Угода № 9 від 02.12.2021 до Контракту № 06/05-1 від 06.05.2017

21. Контракт № 06/05-1 від 06.05.2017

22. Технічний опис Товару від 02.12.2021

23. Попередня ЕМД № UA305050/2022/000959 від 16.09.2022, за якою був імпортований аналогічний товар в рамках цього Контракту з цим Продавцем

24. Попередня ЕМД № UA305050/2022/000974 від 20.09.2022, за якою був імпортований аналогічний товар в рамках цього Контракту з цим Продавцем.

25. Розрахунок ціни (Калькуляція) тканини 100% поліестер завширшки 160 см від 21.10.2022

26. Копія митної декларації країни відправлення (Китай) 03497107 від 21.10.2022.

Після подання митної декларації № 23UA26U8 за результатами її обробки, митним органом розпочато процедуру консультацій та направлено Позивачу Запит від 06.03.2023, в якому відповідач просив протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації (Договір №06/05-1, коносамент);

- каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару:

- копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу. виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476;

- інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, та що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару № 1 складає 5.54 дол.США кг.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було повідомлено декларанта, які саме документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, які саме числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, викликають сумніви, які саме відомості щодо вартості Товару є неповними чи недостовірними, з огляду на зміст поданих Позивачем документів.

06.03.2023 Позивач направив до відповідача лист, в якому зазначив, що всі наявні документи та запитувані Відповідачем, які підтверджують вартісні показники Товару, вже подано, включаючи прайс-лист виробника, сертифікати, китайську митну декларацію, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза».

06.03.2023 Харківською Митницею було прийнято Рішення № UА807000/2023/000095/2 про коригування митної вартості товару та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000103.

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54. 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ, а також мають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

- в експортній митній декларації країни відправлення заявлено код товару, який не співпадає с номером коду у МД;

- платіжні доручення надані з порушенням вимог постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008, а саме, відсутні печатка, ПІБ та підпис відповідальної особи покупця,

- в рахунку №FT22-UB1002 відсутні умови поставки,

- прайс-лист без терміну дії,

- відсутній переклад ЕК МД,

- термін дії УПЗІ закінчився,

тобто не включено всі складові митної вартості.

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішенні зазначено, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив про таке.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари.

Метод визначення митної вартості товарів на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території Україні у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутністю у розпорядженні митного органу) інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення слугувала МД №UA 100330/2023/134486 від 02.03.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості по товару 1: 5.54 дол. США/кг.

ТОВ «ТОВ «НВО "Ю БІ СІ-ПРОМО» при випуску товарів у вільний обіг за ЕМД №23UA56U1 від 07.03.2023 скористалось правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МК України, а саме: товари було випущено із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом. Стосовно перегляду рішення про коригування митної вартості в порядку ст. 55 МКУ позивач до митниці не звертався.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією митним органом було встановлено, що зазначені декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (собівартість товару, навантаження - розвантаження, митне оформлення, збереження, транспортування, винагорода експедитора, страхування), чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відсутнє проведення верифікації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп, а також у зв`язку з ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта видати рішення про коригування заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покладає виключно спрацювання ризиків АС АУР щодо можливого заниження митної вартості, не доводячи жодної умови, за наявності якої у митного органу виникає право витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару, з огляду на таке.

Так, у відзиві відповідач посилається на такі обставини:

- у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС: ціна за одиницю - 1,1707 дол. США/м2 (5,54 дол.США/кг), задекларований рівень митної вартості 0,8617 дол. США/м2 (4,08 дол. США/кг);

- задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше; наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами;

- декларантом була надана до митного контролю та митного оформлення цінова інформація щодо вартості товару (прайс-лист від 21.10.2022 від виробника товару, яка містить недостатньо даних для визначення числового значення складових митної вартості);

- в експортній митній декларації країни відправлення №03497107 від 21.10.2022 заявлено код товару , який не співпадає з кодом товару , зазначеним у митній декларації № 22UA26U8, яка була надана до митного контролю і митного оформлення 06.03.2023;

- не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації №03497107 від 21.10.2022 відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП. Сертифікати №cert.CCPIT 223211B0/001226, cert. CCPIT 223211B0/001228 від 16.11.2022, які надані декларантом до митного контролю та митного оформлення разом з ЕМД №№ 22UA26U8 від 06.03.2023, не підтверджені (не верифіковані);

- документ щодо транспортних витрат, а саме інвойс № AGT0133 від 05.12.2022 щодо морського фрахту (в декларації, яка подана до митного контролю та митного оформлення неправильно вказано дата цього документа - 05.02.2022), наданий від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар. Інвойс № AGT0133 від 05.12.2022, наданий від цього перевізника, містить номер коносаменту 1КТ717239, який відрізняється від номеру коносаменту SZHSE22100266, який зазначений в ЕМД22UA26U8 від 06.03.2023, яка надана декларантом до митного оформлення. В цьому інвойсі AGT0133 від 05.12.2022 не визначені та не розраховані більше ніякі транспортні витрати (складові), крім однієї перевезення контейнера за маршрутом Шанхай-Константа, і вказаний тільки морський фрахт. Щодо транспортування вантажу від порту Констанца (Румунія) до митного кордону України (п/п Парубне), виходячи із наданих СМR №061551 та №653851 (не надана до оформлення) від 24.02.2023, перевізником товару є «PE PAKHOMOV V.V.», хоча довідки №116 і №117 від 27.02.2023 про автодоставку вантажу надає ТОВ «АГТ ЛТД». Рахунок на оплату №903 від 27.02.2023, виставлений підприємством ТОВ «АГТ ЛТД», теж містить неправильний номер коносаменту №1КТ717239 та не містить ніяких складових митної вартості, щодо транспортних витрат;

- платіжні доручення № 6243015 від 26.08.2022, № 6243043 від 07.11.2022, які надані позивачем до митного контролю та митного оформлення надані з порушенням вимог постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008, відсутня печатка банку, ПІБ та підпис відповідальної особи покупця.

- в інвойсі № FT22-UB1002 від 21.10.2022, який позивач надав до митного контролю та митного оформлення по ЕМД №22UA26U8 від 06.03.2023, відсутні умови поставки товару;

- позивачем до митного оформлення наданий лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 23.12.2022 №990 щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту 06/05-1 від 06.05.2017 поточній кон`юнктурі ринку, проте ринкова та митна вартість є відмінними поняттями, тому даний документ не можна вважати належним підтвердженням ціни товару, оскільки таке визначення ціни не передбачено умовами контракту.

За позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Щодо доводів відповідача про ненадання достатньої цінової інформації суд зазначає, що відповідачу були надані: Інвойс № FT22-UB1002 від 21.10.2022, завірений Сертифікатом (Certificate) CCPIT № 223211B0/001228 від 16.11.2022, Специфікація № 27 від 19.08.2022 до Контракту № 06/05-1 від 06.05.2017.

Щодо прайс-листа, суд погоджується з доводами позивача, що вказаний документ не є основним документом, який підтверджує митну вартість, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, це лише довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, і є способом розповсюдження продавцем інформації про товар.

При цьому нормативно-правовими актами, зокрема міжнародними, не встановлено вимог до форми та змісту прайс-листів, це документ довільної форми, тому відповідач не може посилатися на неповноту відомостей прайс-листу, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про різницю в коді Товару в ЕМД UA26U8 від 06.03.2023 та МД китайського постачальника, суд зазначає таке.

Позивач при митному декларуванні Товару вказав код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, як це встановлено нормами українського законодавства.

Відповідачем рішень про зміну коду УКТ ЗЕД не прийнято.

На підтвердження характеристик Товару та відповідності його коду УКТ ЗЕД Позивач надав Відповідачу Сертифікат якості б/н від 21.10.2022, Технічний опис Товару від 02.12.2021, Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0125 від 26.10.2022.

Відповідно до вказаного Висновку № -0125 від 26.10.2022, зробленого на підставі статті 347 МК України, з взяттям проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, щодо товару, ввезеного позивачем за тим самим контрактом від того ж самого постачальника та виробника (Тканина 100% поліестер, підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах, завширшки 160см, щільністю 210 (+/-5% ) г/м.кв., кількість ниток на 10 см: по основі - 338 (+/-6) по утку 170 (+/-5)), відповідає коду товару за УКТЗЕД .

Крім того, позивачем як до матеріалів справи, так і разом з митною декларацією, було подано копії ЕМД № UА305050/2022/000959 від 16.09.2022 та ЕМД № UA305050/2022/000974 від 20.09.2022, відповідно до яких позивачем був імпортований аналогічний товар в рамках цього ж Контракту з тим самим Продавцем, оформлення якого було проведено митним органом без будь-яких зауважень за ціною договору та кодом УКТЗЕД .

Щодо ненадання перекладу та нездійснення верифікації експортної митної декларації, суд зазначає наступне.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положеннями Митного Кодексу України або інших Законів, а вказано лише в Листі ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп, вказаний лист носить суто інформаційний характер та не містить норм права.

Таким чином, відсутність перекладу експортної митної декларації на товари походженням з КНР безпосередньо не впливає на оцінку обґрунтованості вибору методу визначення митної вартості, а переклад українською мовою експортної митної декларації може слугувати лише додатковим документом на підтвердження відомостей, зазначених у поданій митній декларації.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ані у відзиві не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації. Так само, не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.

Щодо неналежного оформлення платіжних доручень, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати Товару Відповідачу були надані платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 6243015 від 26.08.2022 та № 6243043 від 07.11.2022, в яких наявні ПІБ відповідальних осіб покупця, а відсутність фізичного підпису відповідальних осіб обґрунтовується тим, що ці документи подавалися в банківську установу і виконувалися через засоби електронної комунікації, тобто самі документи є електронними.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 ці банківські платіжні документи подавалися (виконувалися) через Міжнародну систему грошових переказів SWIFT, на вказані розрахункові документи накладались електронні підписи та печатки відповідних осіб покупця. При цьому вимоги щодо проставлення фізичних печатки та підписів на платіжному документі відповідно до Положення № 216 передбачені у разі подання платіжних документів в письмовому вигляді.

Також, пунктом 3.11 Положення № 216 зазначено, що уповноважений банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу, зокрема, в іноземній валюті, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. Тобто, надані платіжні документи в електронній формі відповідають вимогам зазначеній Постанові НБУ.

Щодо відсутності умов поставки в рахунку № FT22-UB1002, судом встановлено, що вказані обставини не відповідають дійсності. В інвойсі № FT22-UB1002 від 21.10.2022р. в останньому стовпчику (Amount) під печаткою митного органу чітко вказано умови поставки FOB, SHANGHAI. Крім того є посилання на Специфікацію № 27 від 19.08.2022 до Контракту № 06/05-1 від 06.05.2017 та Контракт, в яких також зазначені умови поставки Товару.

З огляду на зазначене, вказані доводи суд не бере до уваги як необґрунтовані.

Щодо неврахування відповідачем Висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією Мінекономіки ДП «Укрпромзовнішекспертиза», суд зазначає, що подання вказаного документу не є обов`язковим при поданні для митного оформлення товару митної декларації та не може бути самостійною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. З огляду на зазначене, вказані доводи відповідача як підставі для винесення рішення суд не вважає належними.

Щодо визначення Відповідачем митної вартості Товару за резервним (шостим) методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного Кодексу України

Відповідач, обґрунтовуючи числове значення митної вартості товару, обмежився посиланням на номер та дату митної декларації (здійснено за МД №UA100330/2023/134486 від 02.03.2023 на рівні 5,54 USD/кг) та зазначенням про те, що коригування митної вартості здійснено у відповідності до ст. 64 МК України.

Разом з тим, будь яких пояснень та доказів щодо джерела інформації митної вартості товару, відповідно до якого було скориговано митну вартість в ЕМД Позивача 23UA26U8 від 06.03.2023 року за резервним методом, Відповідачем не надано, та не обґрунтовано проведених коригувань митної вартості, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Так, позивачем відповідно до поданої первинної митної декларації було ввезено: Тканина 100% поліестер, підготовлена до друку пігментними фарбами, в рулонах… Виготовлена з 100% комплексної поліестерної (поліефірної) нитки, виготовленої з переробленої ПЕТ сировини, вибілена, з вмістом текстурованих поліефірних ниток та нетекстурованих поліефірних ниток; Відправник/Експортер [7] ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO.,LTD (Китай) Виробник [31] ZHENJIANG FORTUNE ENTERPRISE CO.,LTD (Китай) Умови поставки [20] FOB, Шанхай Країна відправлення [15] Китай Кількість [41] 116 451 м2 Щільність [31] 210 г/м.кв Вага нетто [38] 24 608 кг. Ціна Товару [42] 90 926,00 usd Торгівельна марка [31] немає.

З аналізу ЕМД № UA100330/2023/134486 від 02.03.2023, яка слугувала джерелом інформації Відповідача для прийняття оскаржуваного рішення, вбачається, що декларантом за даною декларацією ввозився товар: Тканина, із синтетичних волокон, вибілена (39900 м2), поверхнева щільність якої складає 137 + /-1 г/м2. Загальна ширина складає 150 +/-1 см, загальна довжина - 26600 м. Вага нетто 5430 кг. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє, у рулонах, намотана на картонні бобіни; Відправник/Експортер [7] PAVAXPAVTA S p . z о.о. (Польща); Виробник [31] YIWU ТА ОТАО ELECTRONIC COMMERCE COMMERCIAL FIRM (Китай); Умови поставки [20] CPT, Київ; Країна відправлення [15] Польща; Кількість [41] 39 900 м2; Щільність [31] 137 г/м.кв; Вага нетто [38] 5 430 кг; Ціна Товару [42] 30 084,60 usd; Торгівельна марка [31] YI-TAO.

Отже, вказані умови поставки не відповідають умовам поставки товару позивача, відповідачем не прийнято до уваги обсяг партії Товару, прямий контракт Позивача з китайським виробником і тривалі взаємовідносини з ним (Специфікація № 27, контракт з 2017 року), наявність польського продавця з його складовими та витратами у ЕМД Відповідача, наявність торгової марки, різницю умов поставки та країни відправлення (на умовах CPT вартість доставки товару вже включена у вартість товару і покупець додатково не несе витрати з перевезення на відміну від FOB).

Відтак, суд вважає, що Відповідач необґрунтовано застосував вартість Товару за ЕМД № UA100330/2023/134486 від 02.03.2023 до Товару Позивача по ЕМД № 23UA26U8 від 06.03.2023.

Суд також зазначає, що доводи відповідача, зазначені у відзиві на адміністративний позов, стосовно недоліків документів щодо транспортних витрат та верифікації сертифікатів, не беруться судом до уваги, оскільки вказані доводи не були покладені в основу спірного рішення, жодних зауважень з вказаного приводу ані запит відповідача, ані спірне рішення не містить, такі зауваження викладені відповідачем тільки у відзиві.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Серед визначених законом підстав відсутня така підстава як спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР. Відповідно п.2 ч.5 ст. 54 МК України не наділяє митний орган правом на власний розсуд запитувати додаткові документи та відомості.

Спрацювання вказаних ризиків, згенерованих АСАУР, як вказано у відзиві на позовну заяву, лише надає митному органу ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів і не є самостійною підставою для запиту додаткових документів.

Отже, митним органом в ході розгляду справи не доведено, що позивачем по спірній ВМД до митного оформлення подано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, або такі, що містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів, заявленої позивачем у митній декларації.

Суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 р. по справі № 805/2713/16-а.

Аналіз наведених норм ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

Посилання відповідача на ненадання документів, що зазначені у запитах, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено підстав витребування додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні відомості та/або розбіжності.

Також, не зазначено, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Спірне рішення також не містить пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до Правил № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу - резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості № UА807000/2023/000095/2 від 06.03.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2023/000103 ВІД 06.03.2023, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000095/2 від 06.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2023/000103 від 06.03.2023.

Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (вул. Селянська, буд. 110, м. Харків, 61157, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 6868,00 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 12.07.2023.

Суддя Білова О.В.