Справа № 160/8103/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа №160/8103/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 13.04.2023 року) ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №59 Головною управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.11.2022 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні АЗОТ з 30.05.1991 року по 09.12.1991 року (0 років 6 місяців 10 днів) та з 10.08.1992 року по 30.08.1994 року (2 роки 0 місяців 21 день) та прийняти рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на пільгових умовах за Списком № 1 з моменту виникнення права на таку пенсію, згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення №59 Головною управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.11.2022 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи на Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні АЗОТ з 30.05.1991 року по 09.12.1991 року та з 10.08.1992 року по 30.08.1994 року.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Разом з цим, як убачається із резолютивної частини тексту судового рішення від 26.06.2023 року судом в абзаці п`ятому допущено описку та помилково зазначено про те, розподіл судових витрат судом не здійснюється, тоді як позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується копією квитанції №96267 від 11.04.2023 року, яка роздрукована з мережі інтернету з порталу http://court.gov/ua/.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд доходить до наступного.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Тому, з огляду на описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник