Справа № 193/976/23
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 193/976/23
Провадження № 2-а/193/13/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Мудраченка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.с-та поліції Краснова Ігоря Володимировича, Департамента управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 року адвокат Мудраченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови БАБ № 781643 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 781643 від 04.03.2023 року. Подана заява про поновлення строку вмотивована тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримано по пошті 27.05.2023 року, що підтверджується конвертом та довідкою ПВПЗ 109 від 01.06.2023 року, вважає, що відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому є причини для поновлення строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

28.06.2023 року до Софіївського районного суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. Причиною поважності пропуску строку зазначено, що копію постанови серії БАБ № 781643 від 04.03.2023 року ОСОБА_1 отримано 27.05.2023 року, що підтверджується конвертом та довідкою ПВПЗ 109 від 01.06.2023 року, вважає, що відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому є причини для поновлення строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом. Тобто, представник позивача вважає, що строк ним пропущений з поважних причин з 04.03.2023 року та до моменту звернення до суду 26.06.2023 року, оскільки він звернувся в межах шестимісячного строку відповідно до ст. 122 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.

Так, ст.ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку відповідно до положень ст. ч. 2 ст. 286 КАС України та докази поважності причин його пропуску.

Проте, на виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року позивачем вище перелічені вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

У клопотанні від 28.06.2023 року про поновлення строку для звернення до суду із позовом, представником позивача зазначено іншу підставу на поважність пропуску подання заяви в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України. Будь-яких інших поважних причин поновлення строку звернення до адміністративного суду представником позивача не зазначено, окрім отримання копії постанови 27.05.2023 року, про що було зазначено в позовній заяві.

З даного приводу зазначає таке.

Оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 04 березня 2023 року. Позовну заяву подано 26 червня 2023 року.

З копії постанови, доданої до позову вбачається, що про порушення свого права позивачеві було відомо 04.03.2023 року, згідно змісту позовної заяви, під час винесення постанови, яку позивач відмовився підписувати та отримувати, та яку було надіслано позивачу рекомендованим листом 06.03.2023 року.

Отже, вказуючи підстави для поновлення строку, представник позивача ототожнює в даному випадку строк для звернення із даним позовом визначеним ст. 286 КАС України із загальними строками звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 122 КАС України, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Встановлення строків, згідно діючого КАС України загальних та, як у даному випадку спеціальних, звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі розумного строку.

Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, на переконання судді, зазначені у клопотанні про поновлення строків нові відомості не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем.

Таким чином, тлумачення закону на свій власний розсуд не можуть бути підставою для поновлення строку, який є пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були своєчасно у повному обсязі виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви адвоката Мудраченка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.с-та поліції Краснова Ігоря Володимировича, Департамента управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 781643 від 04.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.О.Кравченко