Справа № 440/5939/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 440/5939/22

адміністративне провадження № К/990/22120/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04 липня 2022 року№614-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

21 червня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме норм частини 11 статті 69 та частини першої статті 77 Закону України «Про державну службу», пункту 36 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 у подібних правовідносинах, в частині форми рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення та строку його виконання.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Аналізуючи зміст касаційної скарги, Судом установлено, що заявником необгрунтовано неправильності застосування наведених норм права судом апеляційної інстанції, не наведено підстав необхідності формування такого висновку, як і не зазначено який вплив висновок Верховного Суду буде мати для вирішення цього спору по суті вимог, що надалі також вирішує питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного у постанові за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підстави касаційного оскарження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Скаржник, також обґрунтовує необхідність касаційного перегляду справи підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку при віднесенні даної справи до категорії незначної складності та необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивач займав посаду державного службовця категорії «Б», тому у розумінні Закону України «Про державну службу» був службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Судом першої інстанції не враховано виключень, які містить пункт 1 частини шостої статті 12 КАС України, а саме щодо справ позивачів, які у визначені Законом України «Про запобігання корупції» займають відповідне та особливо відповідальне становище.

Слід зазначити, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Суд також зазначає, що посилання на підпункти пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов`язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, подана касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить викладення підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко