Справа № 320/7470/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача та витребування доказів

12 липня 2023 року Справа №320/7470/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 22 листопада 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначення місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2018 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 22 листопада 2018 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2018 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В обґрунтування позову позивач вказав про те, що він проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні Служби безпеки України, на даний час виключений зі списків особового складу, звільнений наказом Служби безпеки України від 15.11.2018 №135-о "По особовому складу", при цьому з 01.01.2016 по 22.11.2018 йому не була нарахована та не виплачена індексація грошового забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

28.03.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.06.2023 Службою безпеки України подано клопотання з проханням замінити вказаного відповідача у даній справі на належного - Службу безпеки України, оскільки позивач укладав контракт саме зі Службою безпеки України, з 28.02.1998 по 22.11.2018 ОСОБА_1 проходив службу в Службі безпеки України, де отримував грошове забезпечення та інші види забезпечень і компенсаційних виплат, Військова частина НОМЕР_1 є відокремленим підрозділом Служби безпеки України, що здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, без права юридичної особи. Надано до справи копію наказу від 15.11.2018 №135-о "По особовому складу" та витягу з ЄДРПОУ щодо Військової частини НОМЕР_1 .

10.07.2023 від позивача судом отримано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 , визначено належного відповідача у справі Службу безпеки України та звернено вимоги саме до Служби безпеки України. Також, позивач просить суд витребувати розрахунок індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по 22 листопада 2022 року.

Отримані клопотання та уточнену позовну заяву суддя вирішує враховуючи навантаження та періоду перебування судді у відпустці з 19.06.2023 по 04.07.2023 включно.

Щодо належного відповідача по справі суддя зазначає слідуюче.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З предмету позову, позицій сторін та уточненої позовної заяви позивача вбачається, що з 28.02.1998 по 22.11.2018 ОСОБА_1 проходив службу в Службі безпеки України, де отримував грошове забезпечення та інші види забезпечень і компенсаційних виплат, вказана Військова частина НОМЕР_1 є відокремленим підрозділом Служби безпеки України, що здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, без права юридичної особи.

Відтак належним відповідачем по справі є Служба безпеки України, позивач пред`явив вимоги до Служби безпеки України в поданій до суду уточненій позовній заяві 10.07.2023, у зв`язку з чим, суд заміняє відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - Служба безпеки України (код ЄДРПОУ - 00034074, вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

Позивач відповідно просить суд витребувати додаткові докази від відповідача Служби безпеки України та суд зазначає слідуюче, що частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.

Таким чином, суддя приймає уточнену позовну заяву позивача, замінує відповідача по справі та витребовує відповідні додаткові докази у відповідача.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 .

2. Замінити відповідача по справі Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - Служба безпеки України (код ЄДРПОУ - 00034074, вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

2. Витребувати від відповідача Служби безпеки України належним чином завірені додаткові докази:

- розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 22 листопада 2018 року із зазначенням місяців, в яких відбулись підвищення посадових окладів військовослужбовців, врахування та відміткою проведеної індексації грошового забезпечення у спірному періоді.

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.