Справа № 240/15404/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/15404/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання незаконними та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Васильєвої Ю.О. від 25.05.2023 № 55058 "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання";

- зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 240/5126/18 замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа № 1745/19, виданого Житомирський окружним адміністративним судом, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його правонаступника Гришковецьку громаду Бердичівського району Житомирської області. Відтак, на думку позивача, відповідач повинен був поновити виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Ухвалою судді Житомирського окружного адмінстративного суду від 02.06.2023 вирішено відкрити провадження у даній справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12.06.2023. Цією ж ухвалою вирішено витребувати від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59181847.

12.06.2023 судове засідання було відкладено на 26.06.2023 за наслідком розгляду відповідного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

12.06.2023 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 59181847.

22.06.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження №59181847 з примусового виконання судового рішення у справі № 240/5126/18 від 25.02.2020 є чинною, а тому виконавче провадження не може бути поновлено чи розпочате знову. Таким чином, пред`явлений виконавчий документ не підлягає виконанню, що свідчить про його правомірне повернення стягувачу без прийняття до виконання. Крім того, державний виконавець вказав, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом не було враховано ту обставину, що виконавче провадження № 59181847 вже було закрито.

26.06.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.07.2023.

Суд, розглянувши справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.

Встановлено, що 17 травня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду в справі №240/5126/18 видано виконавчий лист відповідно до якого зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

23 травня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59181847 з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019.

05 липня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим Миколою Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59181847, яка була скасована рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим Миколою Миколайовичем від 12.12.2019 виконавчого провадження №59181847 з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019 було відновлено.

В ході відновленого виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєвим Миколою Миколайовичем від 23.01.2020 на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Надалі, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєв Микола Миколайович 18.02.2020 виніс постанову про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

25.02.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєв Микола Миколайович повідомив Головне управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області кримінального правопорушення.

Цього ж дня, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєв Микола Миколайович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №59181847 з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019.

Вказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

23 травня 2023 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення виконавчого провадження №59181847 з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019.

До вказаної заяви, ОСОБА_1 долучив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, якою замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа № 1745/19, виданого Житомирський окружним адміністративним судом, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його правонаступника - Гришковецьку громаду Бердичівського району Житомирської області.

25.05.2023 відповідач прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист № 1745/2019, що виданий Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019 у справі №240/5126/18 без прийняття до виконання.

Вважаючи таке повідомлення протиправними, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підстави для закінчення виконавчого провадження викладені у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 11 частини першої вказаної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині третій статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених вказаним Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що 25.02.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєв Микола Миколайович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 59181847 з примусового виконання виконавчого листа № 240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019.

Вказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Водночас, 23.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про відновлення виконавчого провадження №59181847 з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019. До вказаної заяви, ОСОБА_1 долучив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, якою замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа № 1745/19, виданого Житомирський окружним адміністративним судом, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його правонаступника - Гришковецьку громаду Бердичівського району Житомирської області.

Втім, 25.05.2023 відповідач прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист № 1745/2019, що виданий Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019 у справі №240/5126/18 без прийняття до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Суд звертає увагу на положення абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених вказаним Законом.

Частиною першою статті 41 вказаного Закону визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, встановивши факт закінчення виконавчого провадження № 59181847 з примусового виконання виконавчого листа № 1745/2019, що виданий Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019 у справі №240/5126/18 та враховуючи відсутність судового рішення про визнання незаконною чи скасування закінчення виконавчого провадження №59363853, суд погоджується із позицією відповідача щодо наявності підстав повернення такого виконавчого листа без прийняття до виконання відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу посилань позивача на ту обставину, що виконавче провадження №59363853 має бути поновлено у зв"язку з постановленою Житомирським окружним адміністративним судом ухвалою від 13 квітня 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа № 1745/19, виданого Житомирський окружним адміністративним судом, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його правонаступника Гришковецьку громаду Бердичівського району Житомирської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Однак, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №240/5126/18 було досліджено лише питання правонаступництва у виконавчому провадженні без правової оцінки наявності підстав для відновлення виконавчого провадження № 59363853. Також, як вже зазначалося вище та додатково з"ясовано в ході судового розгляду даної справи, постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 1745/2019, що виданий Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019 у справі №240/5126/18, шляхом прийняття повідомлення від 25.05.2023.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (м-н Соборний, буд.1, м.Житомир, 10014, ) про визнання незаконними та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко