Справа № 620/3856/23
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/3856/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про застосування адміністративно-господарського штрафу №357311 від 22 березня 2023 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 05.05.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачці десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.05.2023 продовжено розгляд справи.

10.07.2023 позивачка надіслала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72124526, відкритому 27.06.2023 головним державним виконавцем Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого документа постанови Державної служби України з безпеки на транспорту про застосування адміністративно-господарського штрафу №357311 від 22.03.2023 до набрання законної сили рішення суду в справі №620/3856/23.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У розумінні наведених норм закону, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про застосування адміністративно-господарського штрафу №357311 від 22 березня 2023 року, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що постановою від 27.06.2023 ВП № 72124526 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про застосування адміністративно-господарського штрафу №357311 від 22 березня 2023 року.

А отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі вищезазначеної постанови, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про застосування адміністративно-господарського штрафу №357311 від 22 березня 2023 року порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків тощо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про застосування адміністративно-господарського штрафу №357311 від 22 березня 2023 року, в розмірі 17000,00 грн.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Ткаченко