Справа № 751/5316/23
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5316/23
Провадження №2-а/751/76/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка Олексія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови БАБ № 453108 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Адвокат Кириченко Ю.Ю. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови серії БАБ № 453108 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2023 року протиправною та її скасування.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2023 року постановою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка О.М. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, закріплений за ним службовий автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Агро-інвест» та який передано ТОВ ім. Шевченка згідно договору оренди, не підлягає технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Вказаним автомобіль використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності товариства в цілому, а тому не повинен проходити технічний огляд. Також зазначив, що їхав з увімкненим ближнім світлом фар поза межами населеного пункту, а зворотне не підтверджується жодними належними доказами.

1.3. Представник відповідача відзиву на адміністративний позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивач надав заяву про розгляд справи без їх участі..

2.2. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.54-55/.

3.2. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2023 року серії БАБ № 453108 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП, та накладено стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що «08.04.2023 року о 10 год. 16 хв. на а/д Північний підїзд до м. Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 без ближнього світла фар поза межами населеного пункту та керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю та не пройшов його, чим порушив п.п. 9.8, 31.3 Б ПДР».

4.3. З матеріалів справи вбачається, що позивач працює в ТОВ ім. Шевченка на посаді інженера з 10.12.2022 року та за ним закріплений автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.10-17/.

4.4. Вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ», підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2019 /а.с.20/, та переданий ТОВ ім. Шевченка 01.01.2021 року на підставі договору оренди легкових автомобілів №1059/21 /а.с.18/, про що складено акт приймання-передачі /а.с.19/.

4.5. Згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності ТОВ ім. Шевченка та ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с.21-24/.

V. Оцінка суду.

5.1. Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.2. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків відповідальності перед суспільством.

5.3. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

5.4. Відповідно до п. 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

5.5. Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

5.6. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

5.7. Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

5.8. Відповідно до п.31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно пп. 15 п. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

5.9. Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

5.10. Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.11. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.ст.247,280 КУпАП.

5.12. Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що транспортний засіб, яким керував позивач, підлягає обов`язковому технічному контролю. Водночас згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору оренди та акту приймання-передачі він є легковим автомобілем, а відомості щодо його використання як таксі чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку в матеріалах справи відсутні.

Також вказаний транспортний засіб є службовим автомобілем позивача, його власником є ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ», а фактичним володільцем - ТОВ ім. Шевченка, які не здійснюють господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Крім того, відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо увімкненого ближнього світла фар та будь-яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу за ст.125 КУпАП.

5.13. У даній справі, крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

5.14. Враховуючи, що позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цих адміністративних правопорушень не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

5.15. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.16. Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 453108 від 08.04.2023 року, постановлену інспектором ВРПП ЧРУП в Чернігівській області Гринченком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 та ст. 125 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП - закрити.

5.17. Щодо позовних вимог до інспектора поліції Гринченка О.М. суд вважає за необхідне зазначити, що останній діяв при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а отже він є неналежним відповідачем, в зв`язку з чим заявлені до нього позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VI. Судові витрати.

6.1. Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 536,80 грн /а.с.1/, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови БАБ № 453108 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 453108 від 08.04.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора ВРПП ЧРУП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка Олексія Миколайовича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідачі:

Інспектор ВРПП ЧРУП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченко Олексій Миколайович ( проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000);

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя В.Г. Павлов