Справа № 696/689/23
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/689/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Яременка В.О., звернувся до суду, де просить скасувати постанову серії БАД №344631 від 22 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2023 року старшим лейтенантом поліції Марченко А.О. винесена спірна постанова, якою позивача визнано виним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначено, що 22 червня 2023 року о 20 годині 16 хвилин, в місті Кам`янка по вулиці Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та під час руху не користувався ременем безпеки, а також під час вимушеної зупинки працівниками поліції, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Вказує, що позивач дійсно керував транспортним засобом та поруч на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_2 , раптом ОСОБА_1 зупинили працівники поліції з незрозумілих підстав. Зупинивши транспортний засіб, позивач відстібнув ремінь безпеки та увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Поліцейський, підійшовши до ОСОБА_1 представився, але не вказав свою посаду. Окрім того, видана постанова має нечетабильний вигляд.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року прийнято адіміністративну позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні вказав, що постанова винесена незаконно та безпідставно, оскільки він здійснював рух на транспортному засобі користуючись ременем безпеки, відстебнув його, коли був зупинений працівниками поліції. Крім того, він увімкнув світлову аварійну сигналізацію при зупинці, хто і коли її вимкнув він не бачив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До суду надав відзив на позов, де вказує, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач керував транспортним засобом, ремінь безпеки був непристебнутий, що останнім не заперечується.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 червня 2023 року інспектором з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Марченко А.О. винесено постанову серії БАД №344361 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 22.06.2023 року о 20 год. 16 хв., в м.Кам`янка по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не користувався ремнем пасивної безпеки, а також під час вимушеної зупинки працівником поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.2.3 В, 9.9 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що при зупинці позивача, останній не був пристебнутий ременем безпеки. Коли працівник поліції вказав на дане порушення, останній почав пристебувати ремінь безпеки та перепросив. Пассажир ОСОБА_2 в розмові з невідомою особою вказала, що їх зупинили, оскільки ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. У період складання протоколу і після його складення ні позивач, ні свідок не зазначали, що водій був пристебнутий, лише вказали, що використовували аварійну світлову сигналізацію. Щодо даного факту, суд зазначає, що за весь час зупинки позивача вбачається, що на автомобілі періодично було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, то вимкнено, то знову увімкнено.

Вищевказане підтверджується рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції А. Марченка від 23.06.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 5 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Пунктом 2.3 В ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.9 Б ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень в межах даного спору.

Враховуючи викладене, а саме, те, що водій не був пристегнутий ременем безпеки, крім того світлову сигналізацію через деякий час після зупинки транспортного засобу було вимкнено, тобто водієм не дотримано вимог п.п. 2.3. В, 9.9 Б ПДР. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №344631 від 22.06.2023 року, яку поліцейський виніс правомірно, з дотримання норм закону.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, виключно у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72-74, 77, 139, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Черкаській області про скасування постанови інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Марченко А.О. серії БАД № 344631 від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко