Справа № 160/3179/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року Справа № 160/3179/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить:
- визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна, а саме квартири загальною площею: 69,6(кв.м.), житлова площа: 41,3(кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені заявками про передачу на торги від 23 січня 2023 року, від 23 лютого 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується з доводами позивача, заперечує проти позовних вимог та в їх задоволенні просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №70708700 від 10.01.2023 з виконання виконавчого листа №209/2351/22 виданого 06.12.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_3 заборгованості, за договором позики від 05.10.2021 року у розмірі 500000грн. Зазначає, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про встановлення заборони, винесеної на підставі такої ухвали сулу, відтак, на момент опису та арешту квартири, а також на час публікації лоту в СЕТАМ, в розпорядженні державного виконавця не було такої ухвали і підстав для відмови у публікації лоту не було. Відділом було повідомлено організатора торгів ДП «СЕТАМ» разом із проханням вжиття заходів щодо вилучення лоту №523372 з електронних торгів. Листом - повідомленням ДП «СЕТАМ» від 16.02.2023 №136/10-18/23, приватному виконавцю запропоновано зупинити реалізацію майна по лоту №523372, оскільки наразі аналогічне майно реалізовується Дніпровським ВДВС.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними, до розгляду із викликом сторін.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Позивач, відповідач, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначене, та вимоги ст.205 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2022р. по справі №209/653/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.05.2022р. по справі №209/653/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_2 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.07.2022р. по справі №209/653/22, яке набрало законної сили 27.08.2022р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2021 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що станом на 23 березня 2022 року еквівалентно 585000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 3173,10 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн., а всього 23173 (двадцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 10 копійок.

05.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. відкрито виконавче провадження № 69998016 з примусового виконання виконавчого листа № 209/653/22, виданого 30.08.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2021 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що станом на 23 березня 2022 року еквівалентно 585 000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

У відповідності до абз. 2 ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Приходько А.А. здійснено перевірку в електронних державних базах даних реєстрах і встановлено, що за Боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею: 69,6(кв.м.), житлова площа: 41,3(кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись, ч.3 ст.10 та ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним виконавцем Приходько А.А. здійснено перевірку відомостей в Державному реєстрі прав та встановлено, що у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Держаного реєстру речових прав, 24.06.2022р, зареєстровано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської суду від 02.05.2022 р. у справі №209/653/22.

12.12.2022 р. приватним виконавцем Приходько А.А. проведено опис квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 48679226.

Також судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2022р. по справі № 209/2351/22, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та ухвалено розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2022р. по справі №209/2351/22, яке набрало законної сили 10.04.2023р., позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , суму заборгованості за договором позики від 05.10.2021 року у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч гривень).

10.01.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист у справі № 209/2351/22 щодо стягнення з ОСОБА_2 на підставі якого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 70708700 по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми у розмірі 500 000 тисяч гривень на користь ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення суду та стягнення заборгованості боржника, державним виконавцем Курило В.В. 11.01.2023 року проведено опис та арешт вищезазначеної квартири, що належить боржнику, та внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис № 66053562 від 10.01.2023).

Так, постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курило В.В. від 11.01.2023р. ВП №70708700, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 .

Того ж дня керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаної та арештованої квартири боржника для подальшої реалізації. Згідно висновку про вартість описаного майна, складеного правобережною товарною біржею від 12.01.2023, за результатами розрахунків вартість описаної та арештованої квартири боржника складає 1499323,00 грн.

Після ознайомлення сторін виконавчого провадження з висновком експерта, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ 29.09.2016 №2831/5, державним виконавцем підготовлено пакет документів та виставлено лот з реалізації описаної та арештованої кватири в системі ДП «СЕТАМ» (лот №522374 від 23.01.2023).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 10.01.2023р. державним виконавцем зареєстровано обтяження №48940128 та накладено арешт на квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 23.01.2023р. передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курило В.В. від 22.03.2023р. ВП №70708700 встановлено, що до відділу надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 №160/3179/23, якою зобов`язано відділ зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 . Електронні торги (повторні) в межах виконавчого провадження №70708700 призначені на 27.03.2023 (лот №524069).

Вказаною постановою старшого державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій щодо реалізації квартири загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , опублікованої в СЕТАМ (лот 524069) при примусовому виконанні: виконавчого листа № 209/2351/22 виданого 06.12.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/3179/23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 25.04.2023р. ВП №69998016 встановлено, що з боржника ( ОСОБА_2 ) стягнуто в повному обсязі борг за виконавчим документом, витрати по виконавчому провадженню та основну винагороду приватного виконавця. Виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/653/22 (провадження №209/577/22) закінчено.

У п.2 вказаної постанови зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

- зняти арешт з коштів боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 05.10.2022р. №69998016.

- зняти арешт з нерухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 05.10.2022 p. №69998016.

- зняти арешт з рухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 18.10.2022p. №69998016.

- зняти арешт з нерухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 12.12.2022 p. №69998016.

- вимогу від 03.03.2023р. (вих. №1535), направлену Керівнику Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вважати такою, що втратила чинність.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 64 Конституції України гарантує, що права особи на судовий захист не можуть бути обмежені навіть в умовах війни. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Згідно статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України(Далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону України 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 ст.13 Закону України №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби чи до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувану.

Стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором с: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону, тобто виконавці наділені правами та обов`язками державного реєстратора.

Частина 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає структуру Державного реєстру прав, що складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.05.2022р. по справі №209/653/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказаною ухвалою заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам (до яких відноситься) вчиняти дії направлені на зміну власника квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі, а дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кирпи В.В. порушують заборону встановлену рішенням суду.

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В.В. звернуто стягнення на вказану вище квартиру з порушенням норм діючого законодавства, а саме відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють діяльності виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Судом встановлено, що під час, звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кирпою В.В. в порушення вимог Статті 129-1 Конституції України не виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської суду від 09.05.2022 р. у справі № 209/653/22, по якій станом на момент відкриття виконачого провадження № 70708700 також було наявне рішення від 27.07.2022р., яке набрало законної сили 27.08.2022р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у базі даних заяв реєструються судові рішення, заяви власників об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництво. власників спеціального майнового права на об`єкти незавершеного будівництва. майбутні об`єкти нерухомості про заборону вчинення реєстраційних дій, судові рішення про скасування відповідних судових рішень, заяви власників об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, власників спеціального майнового права на об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вищезазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської суду від 09.05.2022 р. у справі № 209/653/22, зареєстрована належним чином у Базі даних про реєстрацію заяв та запитів Держаного реєстру речових прав, реєстраційний №51544725 від 24.06.2022р.

Державний виконавець Кирпа В.В., під час звернення стягнення на нерухоме майно. а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 70708700, зобов`язаний був, відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснити перевірку відомостей в Державному реєстрі прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

В порушення вищезазначених норм, попри зареєстровану в Базі даних про реєстрацію заяв заборону під №51544725, без дотримання черговості надходження заяв, державний виконавець приймає рішення та реєструє обтяження №48940128, вид обтяження арешт квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому передає дане майно на реалізацію.

Суд звертає увагу, що Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не мав право здійснювати звернення стягнення на майно при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2022 року по цивільній справі № 209/2351/22, у виконавчому провадженні за № 70708700, оскільки приватним виконавцем Приходько А.А. відкрито раніше 05.10.2022р. виконавче провадження за № 69998016, на підставі рішення суду у справі №209/653/22 від 27.07.2022р., яке набрало законної сили 27.08.2022р. в межах якого вже були накладені арешти у т.ч. на квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані дії державного виконавця Кирпи В.В., порушують чинне законодавство та права позивача (стягувача у ЗВП 6998631) ОСОБА_1 оскільки реалізація нерухомого майна, позбавила б можливості, виконати в повному обсязі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.07.2022р. у справі №209/653/22, яке набрало законної сили 27.08.2022 та виконання якого забезпечено ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської суду від 02.05.2022р.

Крім того, у пункті 15 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку визначеному пунктом 14 цього розділу.

Проте, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишив поза увагою пункті 15 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень та не вчинив дій направлених на об`єднання виконавчих проваджень.

Також, суд акцентує увагу, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 25.04.2023р. ВП №69998016 встановлено, що з боржника ( ОСОБА_2 ) стягнуто в повному обсязі борг за виконавчим документом, витрати по виконавчому провадженню та основну винагороду приватного виконавця. Виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/653/22 (провадження №209/577/22) закінчено.

У п.2 вказаної постанови зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

- зняти арешт з коштів боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 05.10.2022р. №69998016.

- зняти арешт з нерухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 05.10.2022 p. №69998016.

- зняти арешт з рухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 18.10.2022p. №69998016.

- зняти арешт з нерухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 12.12.2022 p. №69998016.

- вимогу від 03.03.2023р. (вих. №1535), направлену Керівнику Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вважати такою, що втратила чинність.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 1073,60грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.241-250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Перемоги, 63, ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), Державне підприємство «Сетам» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна (49055, м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.92, поверх 1, приміщення 3), - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна, а саме квартири загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені заявками про передачу на торги від 23 січня 2023 року, від 23 лютого 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Перемоги, 63, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова