Справа № 460/13643/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13643/21 пров. № А/857/3170/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №460/13643/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Недашківська К. М.,

час ухвалення рішення 27.01.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 27.01.2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог), просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21 липня 2021 року №1341, від 13 серпня 2021 року №809, від 28 серпня 2021 року №156 о/с; поновити його на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що наказ №1341 від 21 липня 2021 року про призначення службового розслідування підлягає скасуванню, оскільки містить недостовірну інформацію, яка не відповідає інформації, викладеній у доповідній записці т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Петрика В.І. Вказує, що наказ №1341 йому не направлявся, про його існування дізнався у вересні 2021 року після отримання відповіді на адвокатський запит та всіх трьох наказів, на підставі яких його було звільнено з роботи (служби) в поліції. Зазначає, що наказ №809 від 13 серпня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» підлягає скасуванню, оскільки проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення дисциплінарна комісія має пересвідчитись у тому, що дійсно має місце проступок, з приводу якого вони проводять службове розслідування, однак ГУ НП в Рівненській області не було вчинено жодної дії, спрямованої на збирання, перевірку та оцінку матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Однак акти відсутності на роботі - містять недостовірну інформацію в частині того, що ОСОБА_2 була відсутня в смт. Зарічне, а відповідно свій підпис під актами поставила формально, лише з метою створення недостовірних документів службового розслідування. Звертає увагу, що відповідач не звертався до Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я у Рівненській області щодо отримання будь-якої інформації. Крім того, Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 серпня 2021 року є неправомірним та підлягає скасуванню і не може слугувати підставою для прийняття наказу №156 о/с від 28 серпня 2021 року. Відповідно, якщо не було фактів дисциплінарного проступку, то і не було підстав для звільнення зі служби. Таким чином, вважає, що звільнення відбулось із порушенням встановленого законом порядку, тому єдиним можливим рішенням суду є поновлення його на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач не повідомляв керівництво про те, що перебуває на лікарняному; за час проведення службового розслідування будь-яких підтверджуючих документів щодо поважних причин відсутності на робочому місці до сектору кадрового забезпечення не надав та керівництво відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про причини відсутності на роботі у встановленому порядку не повідомив. Вказує, що, покладаючи на позивача виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, ГУНП у Рівненській області мало на меті залишити працівника на службі у поліції. Однак позивач був відсутній на робочому місці протягом тривалого періоду; на телефонні дзвінки не відповідав; не повідомляв керівника про причини відсутності на роботі; не повідомляв про можливі факти перебування позивача на лікуванні; був повідомлений про можливість надання пояснень у ході проведення службового розслідування, проте не вчинив таких дій. З врахуванням наведеного встановлені під час проведення службового розслідування обставини безумовно свідчать про порушення позивачем, як поліцейським, норм чинного законодавства, що слугувало правовою підставою для його звільнення зі служби в поліції. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача Плотка І. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач (апелянт) у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання 28 червня 2023 року суду не повідомив; явка його у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, крім того, позивач міг скористатися правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак такого клопотання не заявив, тому враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності позивача за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесений Наказ По особовому складу від 12 липня 2021 року №103 о/с (далі Наказ №103 о/с), яким покладено виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності на підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 12 липня 2021 року (а.с.19, том 2).

Керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесено Наказ Про призначення службового розслідування від 21 липня 2021 року №1341 (далі Наказ №1341), яким постановлено призначити службове розслідування щодо ОСОБА_1 за фактом: 21 липня 2021 року до ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції В.І. Петрика щодо відсутності без поважних причин з 20 липня 2021 року по теперішній час на робочому місці на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с.39, том 1).

Крім того, керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесено Наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 серпня 2021 року №809 (далі Наказ №809), яким постановлено за порушення службової дисципліни, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразилося у тривалій відсутності на робочому місці без поважних причин, керуючись статтею 19 Закону України Про Національну поліцію, статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (покладено виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності) підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції на підставі частини першої пункту 6 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (а.с.40, том 1).

Керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесений Наказ По особовому складу від 28 серпня 2021 року №156 о/с (далі Наказ №156 о/с), яким підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 28 серпня 2021 року відповідно до частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби)) (а.с.8, том 1).

Оскаржувані Накази №1341, №809, №156 о/с стосуються питання призначення службового розслідування та звільнення позивача з посади: начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (покладено виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності).

У заявах по суті справи позивач вказує, що на нього було незаконно покладені обов`язки за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності на підставі Наказу №103 о/с, який оскаржений позивачем у судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №460/10350/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №103 о/с від 12 липня 2021 року в частині покладення виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності на підполковника ОСОБА_1 начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №460/10350/21 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задоволено: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року в адміністративній справі №460/10350/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині покладання виконання обов`язків за посадою відмовлено.

Судове рішення у справі №460/10350/21 набрало законної сили. Наказ №103 о/с про покладання виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності на підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 12 липня 2021 року є чинним.

Покликання позивача на те, що нього було незаконно покладені обов`язки за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності на підставі Наказу №103 о/с та посилання на явно злочинний характер Наказу №103 о/с відхилено судом.

Отже з 12 липня 2021 року позивач мав виконувати обов`язки за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21 липня 2021 року №1341, від 13 серпня 2021 року №809, від 28 серпня 2021 року №156 о/с винесені відповідачем у межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України та підстави для їх скасування відсутні. Крім того, оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів, то позовна вимога про поновлення на роботі, як похідна вимога, задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначено Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII, в редакції чинній на час винесення оскаржуваних наказів (далі Закон № 580-VIII).

Згідно зі ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Ст.60 Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону № 580-VIII).

Поняття службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження врегульовано Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За змістом ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п.1 Розділу II Призначення службового розслідування Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі Порядок №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року - в органах Національної поліції. З 30 квітня 2020 року по 10 березня 2021 року перебував на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл.

Згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 460/1297/21, з врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позивач був поновлений з 10 березня 2021 року на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл.

Так, на виконання вказаного судового рішення відповідачем прийнято наказ №76 о/с від 28 травня 2021 року По особовому складу, яким позивача поновлено на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл.

Разом з тим, наказом Національної поліції №978 від 15 грудня 2020 року Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській обл., який набрав чинності з 01 січня 2021 року у структурі ГУ НП в Рівненській обл. реорганізовано його територіальні (відокремлені) підрозділи шляхом скорочення всіх посад у їх структурах, зокрема, в Острозькому відділі поліції ГУ НП в Рівненській обл., до складу якого входило Гощанське відділення поліції. Цим же наказом затверджено нові штати районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУ НП в Рівненській обл.

При цьому, на території області утворено одне районне управління поліції (Рівненське районне управління) і три районні відділи поліції (Дубенський, Вараський і Сарненський районні відділи); всі відділи та відділення, що функціонували до 01 січня 2021 року ліквідовані, а посади у них скорочені.

До складу Рівненського районного управління увійшло сім відділень поліції (№ 1 м.Рівне, № 2 м.Костопіль, № 3 м.Острог, № 4 м.Березне, № 5 смт.Гоща, № 6 м.Здолбунів, № 7 м.Корець).

На виконання зазначеного наказу відповідач 29 травня 2021 року надіслав позивачу попередження про можливе наступне звільнення (посада начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл., на якій перебував позивача, є скороченою) та одночасно запропонував 41 вакантну посаду в структурних підрозділах ГУ НП в Рівненській обл. Вказані вакантні посади були нижчими за посаду, яку займав позивач, у зв`язку із відсутністю рівнозначних посад.

Від дати попередження позивач не надав жодного документа про прийняте рішення щодо подальшого проходження служби в поліції, тому відповідачем 12 липня 2021 року прийнято наказ № 103 о/с про покладення на ОСОБА_3 виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл.

При цьому, 21 липня 2021 року до ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції В.І. Петрика, зі змісту якої вбачається факт фіксанції відсутності без поважних причин з 20 липня 2021 року по теперішній час на робочому місці на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності підполковника поліції Гудовсека С.В., тому Наказом №1341 постановлено призначити службове розслідування щодо ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту вищевказаної доповідної записки вбачається, що керівництвом ГУНП в Рівненській області прийнято рішення про покладання на підполковника поліції ОСОБА_1 виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності з 12 липня 2021 року; витяг з Наказу було вручено йому 20 липня 2021 року; на неодноразові дзвінки ОСОБА_1 не відповідає; комісією у складі працівників УКЗ ГУНП неодноразово були здійснені виїзди за адресами проживання підполковника ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчиняв, тому з метою дотримання службової дисципліни прошу надати дозвіл для проведення службового розслідування для встановлення обставин відсутності на робочому місці підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с. 53 том 3).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції В.І. Петрика за приписами ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 Розділу II Призначення службового розслідування Порядку №893 є достатнім документом, на підставі якого прийнято рішення про призначення службового розслідування, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи стверджується, що Наказ №103 о/с не скасований у судовому порядку, є чинним, а тому позивач був зобов`язаний прибути на місце роботи. Таким чином, за встановлених обставин справи у керівника Головного управління Національної поліції в Рівненській області були наявні усі правові підстави для винесення оскаржуваного Наказу №1341 Про призначення службового розслідування.

Крім того, відповідно до п.1, 2 Розділу 2 Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як зазначалося вище, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції; ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування; втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження; розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом; порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів; перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

З аналізу наведених норм вбачається те, що пункт 1 Розділу 2 Порядку №893 визначає загальні підстави для призначення службового розслідування: заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. При цьому, пункт 2 Розділу 2 Порядку №893 визначає перелік додаткових спеціальних підстав, крім тих, що вказані в пункті 1 Розділу 2 Порядку №893, для призначення службового розслідування, про що свідчить зазначення зокрема.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у спірних правовідносинах службове розслідування призначено із дотримання Порядку №893, а саме: шляхом видання Наказу №1341 на підставі Доповідної записки про виявлення ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, Порядком №893 не передбачено ознайомлення особи, щодо якої призначено службове розслідування, із наказом про призначення службового розслідування.

З врахуванням наведених вище мотивів колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що службове розслідування було призначено за відсутності передбачених законодавством підстав та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний Наказ №1341 прийнято правомірно та підстави для його скасування відсутні.

Щодо висновків суду першої інстанції про правомірність Наказу №809, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

За змістом ч.2, 3 ст.19 Дисциплінарного статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до п.1 Розділу VI Оформлення матеріалів службового розслідування Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Згідно з п.2 Розділу VI Оформлення матеріалів службового розслідування Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно з п.9 Розділу VI Оформлення матеріалів службового розслідування Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, Висновок службового розслідування по факту грубого порушення службової дисципліни в.о. заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності підполковником поліції ОСОБА_1 від 13 серпня 2021 року затверджений 13 серпня 2021 року (далі Висновок службового розслідування) (а.с.42, том 1).

Зі змісту Висновку службового розслідування вбачається, що керівництвом ГУНП в Рівненській області відповідно до частини шостої статті 68 Закону України Про Національну поліцію прийнято рішення щодо покладання на підполковника поліції ОСОБА_1 виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності; витяг з наказу відповідно до платіжного доручення вручено останньому 20 липня 2021 року. При цьому, на неодноразові дзвінки на мобільний номер, яким користується підполковник поліції ОСОБА_1 , останній не відповідає; Дисциплінарною комісією неодноразово були здійснені виїзди за адресами проживання підполковника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , однак двері ніхто не відчинив. Відповідно до наказу №103 о/с від 12 липня 2021 року на підполковника поліції ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 20 липня 2021 року, що документально підтверджено трекінгом №280 Укрпошта.

Крім того, 30 липня 2021 року на адресу Дисциплінарної комісії надійшов рапорт т.в.о. начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бусько І. про те, що у період часу з 12 липня 2021 року по 30 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці. Причини своєї відсутності з моменту призначення не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав, про місце перебування та можливого лікування не інформував.

Так, у ході проведення службового розслідування опитана інспектор сектору кадрового забезпечення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Заулочна О.А., яка пояснила, що наказом №103 о/с від 12 липня 2021 року на підполковника поліції ОСОБА_1 виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності; однак у період з 12 липня 2021 року по 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці у відділенні поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_1 з моменту призначення на посаду в.о. заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності про причини своєї відсутності керівництво вказаного підрозділу поліції не повідомляв. ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав. Про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у відділенні №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області складені відповідні акти. За час проведення службового розслідування ОСОБА_1 будь-яких підтверджуючих документів (листів непрацездатності тощо) щодо поважних причин відсутності на робочому місці до сектору кадрового забезпечення не подавав, про причини відсутності на роботі керівництво не повідомляв.

26 липня 2021 року членами Дисциплінарної комісії скеровано офіційний лист №2113/116/12/02-2021 до Управління охорони здоров`я Рівненської ОДА про надання інформації про те, чи звертався ОСОБА_1 за медичною допомогою до медичних закладів з 20 липня 2021 року та чи перебував останній на стаціонарному лікуванні.

Листом від 28 липня 2021 року № Управління охорони здоров`я Рівненської ОДА повідомило, що у період з 20 липня 2021 року інформації щодо перебування на лікуванні чи звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 з лікувально-профілактичних закладів області не надходило.

Крім того, у Службовій характеристиці (а.с.179, том 1) наданій заступником начальника ГУНП в Рівненській області полковником поліції ОСОБА_4 , зазначено, що підполковник поліції ОСОБА_1 за період служби в Національній поліції зарекомендував себе, в основному, з негативної сторони; до виконання службових обов`язків відноситься посередньо, вказівки та розпорядження керівництва ГУНП виконує, але не завжди вчасно. Безвідповідально ставиться до виконання службових обов`язків, хоча має необхідний професійний рівень підготовки та досвід роботи. ОСОБА_1 в спілкуванні з громадянами та колегами по роботі не завжди витриманий. На критику та зауваження реагує правильно, однак, указані недоліки усуває невчасно та не у повному обсязі. При вирішенні службових питань не завжди уважний. В інтересах справи не приділяє належної уваги, здебільшого розпочату справу не завжди доводить до логічного завершення, що призводить до часткових нарікань з боку керівництва ГУНП. ОСОБА_1 нормативні документи, які регламентують службову діяльність МВС України та Національно поліції України знає недостатньо, не завжди правильно застосовує у практичній діяльності.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема:

- наказ №25 від 21.01.1999 попередження про неповну посадову відповідність за вживання спиртних напоїв;

- наказ №1366 від 05.11.2014 догана за неналежне виконання функціональних обов`язків неналежна організація роботи з розслідування кримінального провадження порушення вимог пункту 1 статті 39 КПК України, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту ОВС України;

- наказ №1083 від 29.12.2020 сувора догана порушення службової дисципліни.

При цьому, 27 липня 2021 року членами Дисциплінарної комісії на адресу місця проживання ОСОБА_1 скеровано лист №2119/116/12/01-2021 від 27 липня 2021 року про необхідність прибуття упродовж двох днів з моменту отримання вказаного листа до ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області з метою надання пояснень в межах проведення службового розслідування, який вручено 04 серпня 2021 року, що підтверджено відміткою про отримання; 05 серпня 2021 року та 06 серпня 2021 року на абонентський номер, яким користується підполковник поліції ОСОБА_1 , неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки з метою повідомлення останнього про необхідність прибуття до ГУНП в Рівненській області для відібрання пояснень у межах проведення службового розслідування. Однак він на дзвінки не відповідав; підполковник поліції ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області для надання пояснень в межах проведення службового розслідування не прибув, Дисциплінарну комісію про причини неприбуття не повідомляв; у період з 21 липня 2021 року по 09 серпня 2021 року комісією у складі працівників відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області засвідчувався факт відсутності підполковника поліції ОСОБА_1 на службі без поважної причини (акти від 21 липня 2021 року №3339/217/02-2021, 22 липня 2021 року №3372/217/02-2021, 23 липня 2021 року №3385/217/02-2021, 26 липня 2021 року №3408/217/02-2021, 27 липня 2021 року №3419/217/02-2021, 28 липня 2021 року №3445/217/02-2021, 29 липня 2021 року №3451/217/02-2021, 30 липня 2021 року №3462/217/02-2021, 02 серпня 2021 року №3523/217/02-2021, 03 серпня 2021 року №3541/217/02-2021, 04 серпня 2021 року №3555/217/02-2021, 05 серпня 2021 року №3566/217/02-2021, 06 серпня 2021 року №3568/217/02-2021, 09 серпня 2021 року №3600/217/02-2021, 10 серпня 2021 року №3613/217/02-2021, 11 серпня 2021 року №3627/217/02-2021, 12 серпня 2021 року №3632/217/02-2021, 13 серпня 2021 року №3946/217/02-2021.

12 липня 2021 року у відділенні поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області розроблені нові функціональні обов`язки, якими визначено завдання, обов`язки, повноваження, права, зобов`язання та кваліфікаційні вимоги до заступника начальника відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 , однак останній з ними не ознайомлювався, оскільки на робоче місце не прибув.

У Висновку службового розслідування вказано, що, опрацювавши матеріали службового розслідування, Дисциплінарною комісією встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення не прибувати до відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та на протязі тривалого періоду часу не повідомляв свого безпосереднього керівника про причини невиходу на робоче місце у відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області; за результатами службового розслідування можна однозначно ствердити, що підполковник поліції ОСОБА_1 свідомо, ігноруючи вимоги законодавства України, був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом тривалого періоду часу, чим грубо порушив службову дисципліну.

Дисциплінарна комісія у Висновку службового розслідування дійшла висновку: за порушення службової дисципліни, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у тривалій відсутності на робочому місці без поважних причин, керуючись статтею 19 Закону України Про Національну поліцію, статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (покладено виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності) підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції на підставі частини першої пункту 6 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, покликання позивача на те, що на нього було незаконно покладені обов`язки за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності на підставі Наказу №103 о/с та посилання на явно злочинний характер Наказу №103 о/с не заслуговують на увагу, оскільки наведеними вище обставинами підтверджується, що позивач мав виконувати обов`язки за посадою заступника начальника відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що Наказ №103 о/с отриманий позивачем 20 липня 2021 року, а тому він зобов`язаний був прибути за місцем служби та приступити до виконання службових обов`язків.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, подання рапорту від 27 липня 2021 року щодо очевидної протиправності (злочинності) Наказу №103 о/с від 12 липня 2021 року не свідчить про поважність причин неприбуття позивача на роботу.

Так, на підтвердження відсутності на службі підполковника поліції ОСОБА_1 працівниками відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області складено Акти: від 21 липня 2021 року №3339/217/02-2021, від 22 липня 2021 року №3372/217/02-2021, від 23 липня 2021 року №3385/217/02-2021, від 26 липня 2021 року №3408/217/02-2021, від 27 липня 2021 року №3419/217/02-2021, від 28 липня 2021 року №3445/217/02-2021, від 29 липня 2021 року №3451/217/02-2021, від 30 липня 2021 року №3462/217/02-2021, від 02 серпня 2021 року №3523/217/02-2021, від 03 серпня 2021 року №3541/217/02-2021, від 04 серпня 2021 року №3555/217/02-2021, від 05 серпня 2021 року №3566/217/02-2021, від 06 серпня 2021 року №3568/217/02-2021, від 09 серпня 2021 року №3600/217/02-2021, від 10 серпня 2021 року №3613/217/02-2021, від 11 серпня 2021 року №3627/217/02-2021, від 12 серпня 2021 року №3632/217/02-2021, від 13 серпня 2021 року №3946/217/02-2021 (а.с. 134-159 том 1).

Щодо доводів апелянта про те, що у періоди з 20 липня 2021 року по 30 липня 2021 року та з 09 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року він був тимчасово непрацездатним, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження обставини щодо перебування на лікуванні у періоди з 20 липня 2021 року по 30 липня 2021 року та з 09 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року позивач надав довідку КНП Гощанська багатопрофільна лікарня №9 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів СБУ, МВС, військовослужбовця внутрішніх військ первинна видана 30 липня 2021 року Медична карта амбулаторного, стаціонарного хворого №2074 перебував у стаціонарі з 20 липня 2021 року по 30 липня 2021 року (а.с. 56 том 1) та довідку КНП Гощанська багатопрофільна лікарня №11 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів СБУ, МВС, військовослужбовця внутрішніх військ первинна видана 20 серпня 2021 року - Медична карта амбулаторного, стаціонарного хворого №2328 перебував у стаціонарі з 09 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року (а.с. 58 том 1).

За змістом п.2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 №455 при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів.

Згідно з п.2.22 Інструкції №455 тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я.

У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до пункту 1.9 розділу 1 цієї Інструкції.

Відповідно до п.1.9 Інструкції№ 455 листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально - профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, надані до матеріалів справи довідки КНП Гощанська багатопрофільна лікарня №9 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів СБУ, МВС, військовослужбовця внутрішніх військ не є належним та допустимим доказами перебування позивача на лікуванні, оскільки, як вбачається з їх змісту, такі не містять: печатки закладу здоров`я, у графі Видачу довідки дозволяю: Підпис головного лікаря відсутній підпис головного лікаря та печатка закладу; у розділі Звільнення від служби - Підпис і печатка лікаря - відсутні підпис та печатка лікаря.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту повідомлення свого безпосереднього керівника про перебування на лікуванні; про причини неявки на роботі позивач роботодавця не повідомляв.

Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За змістом п.1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.12, 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Ч.1 ст.18 Закону №580-VIII передбачає, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покликання апелянта на те, що його позбавлено права на надання пояснень в межах проведення службового розслідування є безпідставними, оскільки 27 липня 2021 року членами Дисциплінарної комісії на адресу місця проживання ОСОБА_1 скеровано лист №2119/116/12/01-2021 від 27 липня 2021 року про необхідність прибуття упродовж двох днів з моменту отримання вказаного листа до ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області з метою надання пояснень в межах проведення службового розслідування, який вручено 04 серпня 2021 року, що підтверджено відміткою про отримання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, обставини, описані у Висновку службового розслідування, підтверджені належними та допустимими доказами.

З аналізу викладених у Висновку службового розслідування обставин вбачається, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення службової дисципліни, оскільки наказ №103 о/с позивач отримав 20 липня 2021 року, тому останній мав обов`язок прибути за місцем служби та приступити до виконання службових обов`язків, однак таких дій не вчинив; не повідомив свого керівника про причини не прибуття на службу та про причини відсутності на робочому місці; не повідомив керівника про перебування на лікуванні. Таким чином, дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, тому підстави для визнання протиправним та скасування Наказу №809 відсутні, оскільки за встановлених обставин справи відсутні підстави стверджувати про неправомірність звільнення позивача зі служби в поліції у порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII.

Щодо правомірності видання Наказу №156 о/с, то зі змісту такого вбачається, що він виданий на підставі ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту та на підставі Наказу №809 від 13 серпня 2021 року, а тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, враховуючи правомірність прийняття Наказу №809, підстави для скасування Наказу №156 о/с відсутні.

З аналізу зібраних та досліджених доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає, що службове розслідування проведено на підставі, в межах повноважень та у строки, визначені чинним законодавством України, враховано особу позивача та обґрунтовано зроблено висновок про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21 липня 2021 року №1341, від 13 серпня 2021 року №809, від 28 серпня 2021 року №156 о/с винесені відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України та підстави для їх скасування відсутні. Крім того, оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів, то позовна вимога про поновлення на роботі, як похідна, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №460/13643/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.