Справа № 420/2124/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2124/23
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023р. ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7688484/44021213 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5508 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5508 від 31.10.2022р., поданою ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» за датою фактичного подання 31.10.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7688486/44021213 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5509 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5509 від 31.10.2022р., поданою ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» за датою фактичного подання 31.10.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7688483/44021213 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5507 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5507 від 31.10.2022р., поданою ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» за датою фактичного подання 31.10.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7688488/44021213 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5518 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5518 від 31.10.2022р., поданою ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» за датою фактичного подання 31.10.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7688490/44021213 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5522 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5522 від 31.10.2022р., поданою ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» за датою фактичного подання 31.10.2022р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій ним було виписано та направлено податкові накладні: за №5508 від 31.10.2022р., за №5509 від 31.10.2022р., за №5507 від 31.10.2022р., за №5518 від 31.10.2022р., за №5522 від 31.10.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїм рішенням відмовив у реєстрації вказаних декларацій.

Позивач зазначає, що податковий орган безпідставно не здійснив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, оскільки позивач не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у господарства документи щодо господарських операцій, які слугували для складання податкових накладних. Надані позивачем документи складені у відповідності до приписів законодавчих актів, містять всі обов`язкові реквізити. Однак, відповідач надані підприємством документи, пояснення, скарг до ДПС не врахував та виніс відповідні рішення, яке підлягають скасуванню.

При цьому, позивач вказав, що ані в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем не конкретизовано, які саме документи необхідно було надати. Враховуючи викладене, позивачем надано пояснення в довільній формі та надано такі документи, які на його думку були необхідні для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Також, конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість. Крім того, у квитанції також відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7688484/44021213 від 22.11.2022р., №7688486/44021213 від 22.11.2022р., №7688483/44021213 від 22.11.2022р., №7688488/44021213 від 22.11.2022р., №7688490/44021213 від 22.11.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №5508 від 31.10.2022р., №5509 від 31.10.2022р., №5507 від 31.10.2022р., №5518 від 31.10.2022р., №5522 від 31.10.2022р. датою їх подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» сплачений судовий збір у розмірі 13 420грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 30.04.2021р. між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» (далі Виконавець) та ТОВ «Лантманнен Акса» (далі - Замовник) було укладено Договір на надання послуг за №95 (т.1 а.с.9-13).

Відповідно до умов вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику маркетингові послуги та послуги по передпродажній підготовці Товару Замовника, за напрямками, погодженими Сторонами в цьому Договорі, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов Договору (п.1.1). Територією надання послуг є територія м.Одеси та Одеської обл. (п.1.2). Предметом надання послуг є продукти харчування - сухі сніданки, батончики зернові та каші швидкого приготування під торговельними марками «START», «АХА», «Мавка», «FINN CRISP» (надалі - Товар) (п.1.3). Сума Договору складає суму усіх наданих за період дії Договору послуг, визначену згідно складених Актів приймання-передачі наданих послуг (п.3.1). Розрахунок здійснюється Замовником у безготівковому порядку згідно рахунку та акту них послуг, підписаного Сторонами, на третій робочий день другого місяця, що слідує за днем надання послуг (п.3.2).

2.06.2022р. між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» (далі - Виконавець) та ПАТ «МОНОМАХ» (далі Замовник) було укладено Договір про надання маркетингових послуг за №20/57-М. Відповідно до умов порядку зазначеного Договору, Виконавець надає Замовникові маркетингові послуги (надалі - Послуги) щодо товару Замовника, а Замовник приймає та оплачує надані Виконавцем послуги. Виконавець в рамках цього договору надає Замовнику послуги з просування товару, послуги з введення в асортимент товарів, послуги з перереєстрації товарних позицій та передпродажної підготовки товару, надання інформації про збут товару, моніторинг та аналіз товарообігу тощо. Товар Замовника, відносно якого надаються послуги - це будь-які Товари, отримані Виконавцем від замовника (т.1 а.с.50-52).

22.02.2021р. між ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» (Продавець) та ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» (Дистриб`ютор) було укладено договір дистриб`юції за №03-Д/21, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Дистриб`ютора Продукцію для її подальшого поширення на Території на умовах і в порядку, визначених Договором та Правилами роботи з продукцією торговельної марки «Nemiroff» (надалі по тексту «Правила роботи»), а Дистриб`ютор зобов`язується прийняти - Продукцію у власність та оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення та просування Продукції на Території на умовах та в порядку, визначених Договором та Правилами роботи. Сторони дійшли згоди, що Правила роботи становлять невід`ємну частину Договору та містять додаткові його умови, в тому числі: визначення термінів, права та обов`язки Сторін, ціни та ціноутворення, умови поставки та повернення Продукції, умови оплати, процес планування та систему звітності, комерційну політику, права інтелектуальної власності, особливості системи документообігу, умови конфіденційності, якими Сторони повинні керуватися при врегулюванні правовідносин, що випливають з Договору. Підписання Сторонами Договору свідчить про безумовне прийняття Дистриб`ютором Правил роботи (т.1 а.с.78-86).

За результатами здійснення вищевказаних господарських операцій, 31.10.2022р. ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» засобами електронного зв`язку направило до податкового органу для реєстрації податкові накладні за №5508 від 31.10.2022р., за №5509 від 31.10.2022р., за №5507 від 31.10.2022р., за №5518 від 31.10.2022р., за №5522 від 31.10.2022р..

Проте, квитанціями від 14.11.2022р. вказані податкові накладні було прийнято, реєстрацію декларації зупинено з підстав відповідності п.1 Критерію ризиковості операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг №73.20 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України та вказаних квитанції, товариством направлено повідомленні до ГУ ДПС в Одеській області про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У поясненнях товариство зазначило, що підприємство здійснює діяльність по КВЕД 73.20 Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки. Для чого був укладений договір з покупцем. До цього Повідомлення додано документи, що підтверджують реальність здійснення операції.

Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області за №7688484/44021213 від 22.11.2022р., за №7688486/44021213 від 22.11.2022р., за №7688483/44021213 від 22.11.2022р., за №7688488/44021213 від 22.11.2022р., за №7688490/44021213 від 22.11.2022р. відмовлено в реєстрації податкових накладних за №5508 від 31.10.2022р., за №5509 від 31.10.2022р., за №5507 від 31.10.2022р., за №5518 від 31.10.2022р., за №5522 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Також, згідно Порядку №1165, направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копій документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо платника податків та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Отже, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника податків. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Як вбачається із матеріалів справи, що за отриманими Квитанціями №1 від 14.11.2022р. з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було повідомлено про те, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки: «Відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20. , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються). та її обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».

Так, п.1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у Таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судова колегія зазначає, що на момент подання спірних податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень податковим органом, у позивача відсутня таблиця даних платника податку на додану вартість із Кодом УКТЗЕД/ДКПП 73.20.

Також, вищевказаними Квитанціями №1 від 14.11.2022р. товариству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання п.11 Порядку №1165 товариством були подані повідомлення до контролюючого органу про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Разом з повідомленням №14 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17.11.2022р., позивачем надано 3 додатка, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ»;

- акт здачі-приймання наданих послуг №136 від 31.10.2022р.;

- договір №20/57-Мвід 2.06.2022р..

Дослідивши надані первинні документи, судова колегія вважає, що товариством надано до податкового органу доказову базу в неповній мірі щодо господарської операції між ним та ПАТ «МОНОМАХ».

Так, серед наданої інформації відсутні такі документи як: документи письмового замовлення згідно договору №20/57-М від 2.06.2022р.; рахунок-фактура на оплату послуг згідно договору №20/57-М від 2.06.2022р.; додатки до договору щодо порядку взаєморозрахунків між контрагентами згідно договору №20/57-М від 2.06.2022р.; оборотно-сальдові відомості підприємства за період 2022р.; штатний розпис працівників на підтвердження робочих потужностей товариства.

Відповідно до п.2.1 Протоколу погодження розбіжностей до договору №20/57-М від 2.06.2022р. Виконавець надає послуги з виготовлення та розповсюдження друкованих рекламних матеріалів, однак, на підтвердження можливостей проведення даної послуги жодного документа до контролюючого органу надано не було.

Разом з повідомленням №15 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» надано 5 додатків, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ»;

- акт здачі-приймання наданих послуг №140 від 31.10.2022р.;

- акт здачі-приймання наданих послуг №138 від 31.10.2022р.;

- акт здачі-приймання наданих послуг №139 від 31.10.2022р.;

- договір про надання послуг №95 від 30.04.2021р..

Дослідивши надані первинні документи згідно повідомлення, судова колегія вважає, що товариством надано до податкового органу доказову базу в неповній мірі щодо господарської операції між ним та ПАТ «Лантманнен Акса».

Так, серед інформації відсутні такі документи як: документи письмового замовлення згідно договору про надання послуг №95 від 30.04.2021р.; рахунок-фактура на оплату послуг згідно договору про надання послуг №95 від 30.04.2021р.; додатки до договору щодо порядку взаєморозрахунків між контрагентами згідно договору про надання послуг №95 від 30.04.2021р. та наданих актів здачі-приймання виконаних робіт; оборотно-сальдові відомості підприємства за період 2022р.; штатний розпис працівників на підтвердження робочих потужностей підприємства.

Разом з повідомленням №18 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» надано 7 додатків, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осід-підприємців та громадських формувань ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ»;

- акт приймання-передачі послуг від 31.10.2022р.;

- договір дистриб`юції №03-Д/21 від 22.02.2021р. (1 частина);

- акт приймання-передачі послуг від 31.10.2022р.;

- договір дистриб`юції№03-Д/21 від 22.02.2021р. (2 частина);

- акт приймання-передачі послуг від 31.10.2022р.;

- договір дистриб`юції№03-Д/21 від 22.02.2021р. (3 частина).

Дослідивши надані первинні документи згідно повідомлення, судова колегія вважає, що товариством надано до податкового органу доказову базу в неповній мірі щодо господарської операції між ним та ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД».

Так, серед інформації відсутні такі документи як: платіжні доручення та рахунки-фактури на підтвердження проведення 100% авансового платежу згідно договору дистриб`юції №03-Д/21 від 22.02.2021р.; сертифікати якості на підтвердження стандартів, технічних умов та вимог законодавства згідно договору дистриб`юції №03-Д/21 від 22.02.2021р.; плани згідно обсягу реалізації товару договору дистриб`юції №03-Д/21 від 22.02.2021р.; довідка про місце зберігання партії алкогольних напоїв договору дистриб`юції №03-Д/21 від 22.02.2021р. (п. 9.3); ліцензія на право здійснення продажу алкогольних напоїв договору дистриб`юції №03-Д/21 від 22.02.2021р.; оборотно-сальдові відомості підприємства за період 2022р.; штатний розпис працівників на підтвердження робочих потужностей задля проведення господарських операцій.

Аналізуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що операції про надання послуг не була доведена товариством в повному обсязі.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних виходив з того, що товариством не виконано вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкової накладної.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що товариством на підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів товариства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети).

При цьому, що стосується посилань товариства на те, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в самому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження проведення господарських операцій, то апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вже вище зазначалось, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, позивач направив повідомлення та відповідні документи на підтвердження проведення господарської операції за першою подією. При цьому, саме із наданих позивачем копій документів і вбачається не надання усіх документів, які б спростовували сумнів податкового органу.

З огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, можна зробити висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п.201.16 ст.201 ПК України.

Також, у постанові від 6.03.2018р. по справі за №804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Так, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарської операції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло