Справа № 120/3079/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 липня 2023 р. Справа № 120/3079/23

Суддя Вінницького окружний адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ПОСП "Горизонт" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до ПОСП "Горизонт" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 52432541,84 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ПОСП "Горизонт" не проводить жодної господарської діяльності. Так зауважує, що протягом 2020-2021 років, без відома керівника, через ПОСП "Горизонт" проводились незаконні операції щодо продажу зерна, сої, причепів, у зв`язку з чим відповідачем розпочато процедуру закриття ПОСП "Горизонт". Окрім того, представник відповідача акцентує увагу на тому, що рішенням податкового органу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та у вказаному рішенні відсутні відомості про податковий борг.

На адресу суду надійшли додаткові пояснення від головного управління ДПС у Вінницькій області. У вказаних поясненнях відповідач зазначає, що документами, які вказують на наявність та узгодженість податкового боргу є виключно податкове-повідомлення рішення. Окрім того, до вказаних пояснень представником відповідача долучено додаткове рішення № 1 від 21.06.2023 року про виправлення описок (помилок) у рішенні головного управління ДПС у Вінницькій області за ф. 6-РПДВ № 67/02-32-04-03 від 07.02.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОСП "Горизонт", що складене відповідною комісією органу.

Дослідивши наявні у матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру кричних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань ПОСП "Горизонт" зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 09.03.2000 року. Види діяльності відповідача згідно з КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.50 Змішане сільське господарство, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 5243541,84 грн, що складається з наступних платежів: податку на додану вартість - 5233423 грн (основний платіж - 4178578 грн, штрафні санкції-1054845 грн, єдиного податку з юридичних осіб - 9778,84 грн (основний платіж - 6541 грн, штрафні санкції - 2315 грн, пеня 922,84 грн), штрафних санкцій податку на прибуток - 341 грн.

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання і підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

У силу п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішеннями № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року, № від 11.01.2023 року були направлені рекомендованим листом відповідача за його податковою адресою та були особисто вручені відповідачеві.

Також позивачем рекомендованим повідомленням було направлено податкову вимогу форми "Ю" № 621-13 від 19.01.2021 року, відповідно до якої за позивачем рахувався борг у розмірі 9445,20 грн. Вказаний лист було отримано.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним не було отримано вищезазначених повідомлень рішень, оскільки вказані листи були направлені за податковою адресою підприємства та на рекомендованих листах міститься відповідна відмітка про отримання листа особисто з підписами, тобто суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи представника відповідача про те, що він не знав про наявність заборгованість ПОСП "Горизонт".

При цьому, всі доводи представника відповідача фактично зводяться до того, що він не погоджується із наявністю заборгованості перед бюджетом.

Однак відповідач не скористався своїм правом на оскарження вищезазначених рішень як в адміністративному порядку, так і в судовому порядку.

Окрім того суд зазначає, що відомості про відсутність заборгованості зі сплати податку на додану вартість у рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 67/02-32-04-03 у вказаній справі не є належним доказом. Так, документом що інформує платника податків про наявність податкового боргу - є податкова вимога, а податкове-повідомлення рішення є підставою стверджувати про наявності узгодженого податкового боргу.

Принагідно суд зазначає, що представником ГУ ДПС у Вінницькій області разом із додатковими поясненнями надано додаткове рішення № 1 від 21.06.2023 року про виправлення описок (помилок) у рішенні за ф.6-РПДВ № 67/02-32-04-03 від 07.02.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОСП "Горизонт", у якому виправлено описку щодо розміру податкової заборгованості.

До того ж, відповідно до інформації, зазначеній в податкових повідомленнях-рішеннях період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення є періодом, що виник до анулювання реєстрації платника податку ПОСП "Горизонт".

Окрім того, з приводу посилань відповідача на кримінальні провадження, суд зазначає, що відповідачем не надано жодної актуальної інформації. Відтак, суд позбавлений можливості стверджувати, що обставини, які досліджуються в межах кримінальних проваджень стосуються наявності податкового боргу.

До того ж, суд наголошує, що предметом у цій справі є саме наявність податкового боргу, з якою закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, а не природа його виникнення.

Тобто предмет доказування у справі про стягнення податкового боргу охоплює фактичні дані, що свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме - власне наявність такого боргу у платника і визнання ним такого боргу, надсилання платникові податкової вимоги в установленому порядку.

Відтак, питання правомірності нарахованих зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати такий правовий аналіз.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму узгодженого грошового зобов`язання відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до ПОСП "Горизонт" (вул. Українська, буд. 1, с. Чернятин, Калинівський р-н, Вінницька обл., ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ПОСП "Горизонт" податковий борг у сумі 5243541,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович