overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10830/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Справа № 160/10830/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач, боржник) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 3'000грн. 00коп.

Рішення суду набрало законної сили 27.10.2022 року.

07.11.2022 року позивачем отримано виконавчий лист по справі.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, обґрунтована невірним зазначенням найменування боржника.

Заява за своїм змістом є заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2023 року о 09год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Заява розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/10741/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/10741/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач, стягувач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач, боржник) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Рішення набрало законної сили, що підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

Видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, обґрунтована невірним зазначенням по-батькові позивача.

Заява за своїм змістом є заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2023 року о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Заява розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/11147/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняБойко О.О.
позивача представника позивача представника відповідача Бирладяну К.С. Козака А.В. Блохіна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст.243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду буде складений 02 червня 2023 року.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 215/1632/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Справа № 215/1632/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Ткаченко Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 18.05.2022р. вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст.ст. 3. 21, 33, 55, 68 Конституції України для того, щоб не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу обгрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 07.04.2023 року позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу.

Проте, станом на 27.06.2023 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Ткаченко Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/9935/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 року Справа 160/9935/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов по даній справі задоволено частково.

05.07.2023 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення від 26.06.2023 року прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити вищевказану заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 18.07.2023 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до 17.07.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви, відповідачу, також, копію заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/13350/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа №160/13350/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/13350/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13350/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

04.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/13350/19.

Заява, яку подано представником позивача в порядку статі 253 КАС України останнім не підписана.

Відповідно до частини 6 статі 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки подана заява не підписана особою, що її подала, суддя дійшла висновку про повернення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/13350/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9286/18
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа 160/9286/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/9286/18.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/9286/18 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2023 року 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/19540/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа 160/19540/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

06.07.2023 року дану справу передано судді Дєєву М.В.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження з 19.07.2023 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/13834/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа 160/13834/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Львівської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UА500080/2023/000068/2 від 03.04.2023 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UА48U3.

23.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

07.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ надійшло клопотання про уточнення позовних вимог відповідно до якої вказано, що позивачем допущено помилку та відповідно якого позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2023/000068/2 від 03.04.2023 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UА90U9.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття уточненого позову позивача.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв