Справа № 360/1492/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року справа №360/1492/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції Ірметова О.В.), складену в повному обсязі 13 лютого 2023 року, у справі № 360/1492/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (через адвоката) до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 рокузазначену позовну заяву залишено без руху. Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі №360/1492/22 та повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленної відповідно до вимог ст. 160 КАС України та докази направлення на адресу відповідача;

- докази на підтвердження обставин отримання у 2021 році щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами та відповідні докази. 06 лютого 2023 року від представника позивача через Єдину судову нформаційно-телекомунікаційну систему на виконання ухвали суду від 25 січня 2023 року надійшло клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач (через свого представника - адвоката) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказав на невідповідність висновків суду обставинам по справі та невірне застосування норм процесуального права.

Зазначив, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі (другій) про залишення позову без руху усунути не є можливим.

Представники сторін в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1492/22, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді відсутня. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані в частині надання позовної заяви, оформленної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, та докази на підтвердження обставин отримання у 2021 році щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня.

Щодо вимоги про надання позовної заяви, оформленної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, суд зазначає, що позовна заява подана до суду у червні 2022 року повернута позивачу на виконання ухвали суду від 27 червня 2022 року, яка скасована постановою суду апеляційної інстанції.

Відтак, повторне подання позовної заяви не передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції вказав на необгрунтування позовної вимоги про зобов`язання надати відповідь на заяву та не надав відповідних доказів направлення даної заяви до відповідача, що, на думку суду апеляційної інстанції є передчасним висновком та може бути досліджено виключно під час розгляду справи по суті вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимога про надання доказів на підтвердження обставин отримання у 2021 році щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня може бути з`ясована судом під час підготовчого судового засідання шляхом їх витребування безпосередньо судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, заборону на повторне повернення позовної заяви, формальні обставини залишення позову без руху, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви неправильним.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 360/1492/22 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 360/1492/22 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць