Справа № 420/14352/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 липня 2023 року м. Одеса

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дій.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла у провадження судді Марину П.П.
Ухвалою суду від 26.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.
У заяві про відвід заявник вважає, що наявні встановлені пунктом 5 ч.1 ст.36 КАС України порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду від 26.06.2023 залишено позов без руху та надано 5-денний строк на усунення недоліків. Проте суддя Марин П.П. 27.06.2023 року пішов у планову відпустку зі слів робітника канцелярії. ОСОБА_1 вказує, що 29.06.2023 ним усунуто недоліки позову.
Таким чином, строк для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду сплинув, проте суддя Марин П.П. не може розглядати справу більше 14 днів та на час подання заяви про відвід вже порушено процесуальні строки прийняття позовної заяви до розгляду після усунення недоліків більше ніж на 5 днів.
Також заявник вважає, що порушено порядок участі судді у автоматичному розподілу у Єдиній судовий інформаційно-телекомунікаційній системі, оскільки в автоматичному розподілі не може брати участь суддя, який йде у відпустку раніше ніж 14 днів.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Марина П.П. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25, за погодженням Державної судової адміністрації України (наказ від 02.04.2015 №45) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Відповідно до пп.2.3.1 п.2.3 розділу ІІ Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.3 п.2.3 розділу ІІ Положення встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Так адміністративний позов ОСОБА_1 зареєстровано в Одеському окружному адміністративному суді 20.06.2023 року.

Відповідно до наказу Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 №98-В/ТМ/С суддя Марин П.П. перебував у відпустці 1 день 30.06.2023 року.

Таким чином, доводи позивача щодо перебування судді Марина П.П. у відпустці з 27.06.2023 року є необґрунтованими.

23.11.2021 року зборами суддів Одеського окружного адміністративного суду прийнято рішення №22 «Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді у новій редакції», відповідно до п.11 якого, зокрема, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки або днів відпочинку, якщо їх тривалість становить 1-2 календарні дні.

Отже, враховуючи те, що суддя Марин П.П. перебував у відпустці 1 день 30.06.2023 року, а також приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 №22 20.06.2023 року були відсутні підстави для виключення судді Марина П.П. з автоматизованого розподілу.

Крім того, згідно з ч.ч.2,8 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В межах даної справи ухвалою суду від 26.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно інформації, наявної в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, 29.06.2023 року о 18:14 год зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків адміністративного позову, яка передана судді Марину П.П. лише 03.07.2023 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці 30.06.2023 року. Ухвалою суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Суд враховує, що заявником у заяві не зазначено жодного належного доказу щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання заявника в заяві про відвід судді Марина П.П. не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марина П.П. у справі №420/14352/23, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П. у справі №420/14352/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Е.В. Катаєва