Справа № 160/8975/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа №160/8975/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідача-2 в адміністративній справі №160/8975/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій позивач просить суд:

- скасувати, як протиправне, рішення №23 від 11.04.2022 та рішення від 25.01.2023 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №160/13292/22 про відмову у поновленні пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправною бездіяльності щодо не поновлення пенсії та зобов`язати провести поновлення та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з часу звернення з відповідною заявою від 31.03.2022, шляхом поновлення пенсії відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.06.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якості другого відповідача.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся з заявою та документами про призначення пенсії за віком 31.03.2022. Згідно положень п.4.2 Порядку № 22-1 заяву та документи позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для опрацювання. Згідно положень п.4.2 Порядку № 22-1 заяву та документи позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для опрацювання. Рішенням про відмову у призначенні пенсії № 23 від 11.04.2022 року Головного спеціаліста Відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Аллою Побережською позивачу було відмовлено в призначенні пенсії згідно поданої заяви. Пунктом п.4.2 розділу ІV Порядку No 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Відповідно до 4.3 розділу ІV Порядку No 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. На підставі вищевикладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як відповідача-2 у справі № 160/8975/23.

Також, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивач звернувся з заявою та документами про призначення пенсії за віком 31.03.2022. Згідно положень п.4.2 Порядку № 22-1 заяву та документи позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для опрацювання. Рішенням про відмову у призначенні пенсії № 23 від 11.04.2022 року позивачу було відмовлено згідно поданої заяви. Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 160/13292/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії на підставі заяви від 31.03.2022 та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду. На виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням було розглянуто заяву та документи позивача та прийнято Рішення про відмову в поновленні виплати пенсії від 25.01.2023 року.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення №23 від 11.04.2022 та рішення від 25.01.2023 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №160/13292/22 про відмову у поновленні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, як вбачається з відзиву на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішення №23 від 11.04.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, вимога про скасування, як протиправне, рішення №23 від 11.04.2022 відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та, враховуючи, що одна із заявлених позовних вимог стосується Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідача та залучення до участі у справі відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ).

Разом з тим, суд зазначає, що з урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідача-2 в адміністративній справі №160/8975/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/8975/23 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ).

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/8975/23 спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Встановити Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна