Справа № 120/1777/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2023 р. Справа № 120/1777/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.04.2023 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

15.05.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист в даній справі.

11.07.2023 року за вх.№39309/23 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 05.04.2023 року. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження №71887731 з виконання виконавчого листа №120/1777/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 25.05.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідь на зазначену постанову Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомлено, що на виконання вищевказаного рішення суду ним проведено розрахунок розміру пенсії стягувача, який станом на 01.07.2021 року становить 20 772, 65 грн., виплаті підлягає - 18 772, 65 грн., та донараховано кошти в сумі 1 702, 05 грн. за період з 01.12.2021 року по 28.02.2022 року. Водночас звертаючись із заявою про роз`яснення рішення заявник вказує на незрозумілість чи підлягає застосуванню обмеження пенсії максимальним розміром при нарахуванні заборгованості та виплаті з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення у справі №120/1777/23 від 05.04.2023 року було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в письмовому провадженні без виклику сторін.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2019 року у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд вказує, що рішенням від 05.04.2023 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Водночас суд зауважує, що позивачем заявлялись позовні вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати йому з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження пенсії максимальним розміром.

Однак при вирішенні вказаних позовних вимог суд дійшов висновку про передчасність вимог щодо виплати позивачеві пенсії без обмеження її максимальним розміром, адже спір в цій частині фактично не існував на момент винесення рішення від 05.04.2023 року.

Таким чином, заявник просить роз`яснити рішення суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено.

Суд в порядку роз`яснення судового рішення не в праві вирішувати питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Отже, дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст. 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

З урахуванням вищевикладеного, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення від 05.04.2023 по адміністративній справі №120/1777/23 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по адміністративній справі №120/1777/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна