Справа № 300/3150/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" липня 2023 р. справа № 300/3150/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
31.05.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Максим Віталійович звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 686 о/с від 28.04.2023, поновлення на посаді ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка або рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач усунув у строк встановлений судом.
19.06.2023 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
10.07.2023 Міністерства внутрішніх справ України подало клопотання про залучення до даної адміністративної справи співвідповідачем Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та клопотання про продовження строку для подання відзиву.
Розглянувши подані відповідачем клопотання та обґрунтування їх змісту, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини 4 статті 48 даного Кодексу, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частиною 5 статті 48 цього ж Кодексу під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Таким чином, норми статтей 48, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що розгляд даної адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється за згодою позивача. У випадку незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи обґрунтованість клопотання про залучення співвідповідача та зміст норм статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до даної адміністративної справи Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка як другого відповідача.
Також, керуючись частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залучити Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка як другого відповідача до адміністративної справи №300/3150/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Розгляд адміністративної справи №300/3150/23 розпочати з початку.
3. Встановити Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та Міністерству внутрішніх справ України з дня вручення (отримання) цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Направити Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка копію позовної заяви з доданими до неї документами.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується, і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Остап`юк С.В.