Справа № 240/18446/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

12 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/18446/23

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №700 про надання дозволу на списання та демонтаж будівлі Ліцею № 25 міста Житомира.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання у справі на 21 липня 2023 року о 14:00.

Через відділ документального забезпечення суду 11.07.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради укладати договір з переможцем тендеру за процедурою закупівлі - "Будівля Ліцею № 25 ім. М.О. Щорса м.Житомира за адресою: АДРЕСА_1 (виконання демонтажних робіт)" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо реалізації рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 700 "Про надання дозволу на списання та демонтаж будівлі Ліцею №25 міста Житомира" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до опублікованої у ЗМІ інформації Управління капітального будівництва оголосило тендер на демонтаж будівлі ліцею № 25 за адресою: АДРЕСА_1 , з очікуваною вартістю 18 599 049,60 грн. Оголошення про тендер 04.05.2023 оприлюднили в системі "Прозорро". Переможцем було визнано "Елітбуд-1", але на це рішення підприємство "Євротехнології" подало скаргу до Антимонопольного комітету з аргументами щодо неправомірного рішення замовника торгів про обрання переможця процедури закупівлі ПП "Елітбуд-1". В свою чергу, Антимонопольний комітет прийняв рішення, яким зобов`язав управління скасувати рішення про визначення приватного підприємства "Елітбуд-1" переможцем за процедурою закупівлі. Натомість, як зазначено заявником, Управління капітального будівництва перемогу "Елітбуд-1" не скасувало, а висунуло підприємству вимогу про "усунення невідповідностей" до 20.06.2023 року.

Заявник наголошує, що у випадку, якщо відповідачем у ході судового розгляду справи не буде доведено правомірності свого рішення, а будівля ліцею буде фізично демонтована, поновлення порушених прав, а також захист законних інтересів усіх осіб, яких стосуватиметься рішення у справі, буде неможливим у жодний спосіб. З огляду на наведене, просив вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частин четвертої шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: "Будівля Ліцею №25 ім.М.О. Щорса м.Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18" (виконання демонтажних робіт) від 20.06.2023 встановлено, що переможцем процедури закупівлі визначено ПП "Елітбуд - 1" по предмету закупівлі: "Будівля Ліцею №25 ім.М.О. Щорса м.Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18" (виконання демонтажних робіт), тендерна пропозиція якого відповідає вимогам Тендера документації.

Також, 20.06.2023 винесено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю по предмету закупівлі "Будівля Ліцею №25 ім.М.О. Щорса м.Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18" (виконання демонтажних робіт).

Однак, як зазначено заявником самостійно, Антимонопольний комітет прийняв рішення, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про визначення приватного підприємства "Елітбуд-1" переможцем за процедурою закупівлі - "Будівля Ліцею № 25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м.Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18 (виконання демонтажних робіт)".

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви в частині заборони Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради укладати договір з переможцем тендеру за процедурою закупівлі - "Будівля Ліцею № 25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м.Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18 (виконання демонтажних робіт)" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Разом з тим, як видно із наданих доказів, відповідачем вчиняються дії щодо реалізації оскаржуваного рішення, тобто до вирішення питання щодо правомірності вказаного рішення будівля Ліцею №25 м.Житомира може бути демонтована та поновлення порушених прав, а також захист законних інтересів усіх осіб, яких стосуватиметься рішення у справі, буде неможливим.

Слід врахувати, що відповідно до технічного паспорта на будівлю Ліцею № 25 м. Житомира потужність закладу освіти становить 960 учнів, а тому наслідок розгляду вказаної справи стосується значної кількості дітей.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, що ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Закон України "Про охорону дитинства" визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Статтею 3 Конвенції Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам (установам, організаціям) вчиняти дії щодо реалізації рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 700 "Про надання дозволу на списання та демонтаж будівлі Ліцею № 25 міста Житомира" - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді та іншим особам (установам, організаціям) вчиняти дії щодо реалізації рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 700 "Про надання дозволу на списання та демонтаж будівлі Ліцею № 25 міста Житомира" - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А.Шуляк