Справа № 371/390/23
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/390/23
Номер провадження № 2-а/371/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівський районний суд Київської області Кириленко М.О., за участю секретаря: Запари А.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про недовіру слухати справу суддею Кириленко М.О.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 11.07.2023 через канцелярію суду подано заяву про недовіру слухати справу суддею Кириленко М.О. Заява вмотивована тим що вважає суддю необ`єктивною виходячи з винесених нею рішень які відображенні у Єдиному державному реєстрі судових рішень та інших факторів, які унеможливлюють довіряти її розглядати дану справу. ОСОБА_1 зазначив що не вірить у справедливе правосуддя за участі судді Кириленко М.О. Враховуючи викладене та керуючись ст. 44 КАС України просить суддю Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. заявити самовідвід та вийти із процесу розгляду справи ЄУН 371/390/23.

Суддя, вивчивши заяву про недовіру слухати справу суддею, дійшов до наступних висновків.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені у заяві доводи про необ`єктивність судді, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості, при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Кириленко М.О. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід судді Кириленко М.О. у справі №371/390/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко