Справа № 480/2059/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 липня 2023 року Справа № 480/2059/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати п. 6 та п. 6.63 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по особовому складу) від 25.02.2022 року №7-ОС в частині «Старшого солдата ОСОБА_1 , 1980 р.н. з 25.02.2022 року призвати із запасу на військову службу відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року N2 69/2022 «Про загальну мобілізацію», зарахувати до списків другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на всі види забезпечення. Призначити на посаду «старший стрілець» роти охорони та вважати таким, що з 25.02.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків. Встановити 5 тарифний розряд (2820 гривень на місяць), ШПК «старший солдат». Виплачувати щомісячну премію в розмірі 240% в межах максимального розміру посадового окладу визначеного в штаті, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислуги років»;
- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 10.06.2022 року №96 в частині «молодшого сержанта ОСОБА_1 , колишнього старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони п`ятого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області зарахованого в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 . З 10 червня 2022 року виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, направити до нового місця служби»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку. Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу та представнику позивача було встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.06.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також копія даної ухвали була направлена представнику через систему "Електронний суд" та отримана ним 16.06.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що позивач призваний на військову службу 25.02.2022 за мобілізацією згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022, виконував бойові завдання, у зв`язку з чим не мав фізичної можливості вчасно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, адже виконував конституційний обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності під час воєнного стану. Вказує, що позивач не проходив медичний огляд, який є обов`язковим для громадян України під час проведення мобілізації. Також представник позивача стверджує, що позивачу невідомо будь-якої інформації про прийняття відносно нього рішення військово-лікарської комісії про його придатність для військової служби. Також позивач не був ознайомлений з наказом про призов під час мобілізації. Таким чином, ОСОБА_1 , не мав змоги у встановлений місячний строк оскаржити бездіяльність Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не направлення позивача на проходження ВЛК та відповідно оскаржити наказ про призов під час мобілізації.
Щодо неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, представник позивача зазначив, що позивач першочергово звернувся за правовою допомогою до нього 28.06.2022 з питаннями не пов`язаними з розглядом цієї справи. Зазначив, що сумлінно виконує доручення позивача та перелік конкретних послуг, що надаються у конкретній ситуації, передбачені додатком до договору про надання правової допомоги, у даному випадку згідно з додатком №3 від 03.01.2023. Після підписання вказаного додатку адвокат 09.01.2023 направив адвокатські запити до відповідачів з метою отримання інформації. Стверджує, що зі спірними наказами ознайомились 03.02.2023, після отримання відповіді від Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на адвокатський запит від 09.01.2023. Тому зі вказаної дати відраховували місячний строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом. Вважає, що строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою позивачем та представником дотриманий.
Окрім того, представник позивача наголосив, що після отримання звістки про смерть сина, позивач тривалий час перебував у тяжкому психоемоційному стані, переживав сильний біль, його думки були лише про повернення тіла свого ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , має суттєві проблеми зі своїм психологічним станом, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду. На підтвердження психологічного стану позивача, надано копію висновку психолога ОСОБА_3 від 26.02.2023 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже при визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.
З позовної заяви суд вбачає, що позивач оскаржує бездіяльність Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року; п. 6 та п. 6.63 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по особовому складу) від 25.02.2022 року №7-ОС в частині, що стосується старшого солдата ОСОБА_1 ; п. 1 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 10.06.2022 року №96 в частині, що стосується молодшого сержанта ОСОБА_1 та просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та, відповідно, наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили.
При цьому, представником позивача ОСОБА_4 дану позовну заяву було подано до суду через систему "Електронний суд" лише 10.03.2023 (сформована в системі "Електронний суд" 09.03.2023 року), тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.
Обгрунтовуючи пропущення строку звернення до суду представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що позивач 25.02.2022 був призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 № 69/2022. Крім того, позивач перебував у гарячих точках та йому повідомлено про смерть його сина, який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в бою за незалежність та територіальну цілісність України. Це підірвало психологічний стан позивача. Має суттєві проблеми з психологічним станом, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду. Також позивач першочергово звернувся за правовою допомогою до нього 28.06.2022 з питаннями не пов`язаними з розглядом цієї справи. При цьому перелік конкретних послуг, що надаються у конкретній ситуації, передбачені додатком до договору про надання правової допомоги, у даному випадку згідно з додатком №3 від 03.01.2023.
Проте суд зазначає, що вказаним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2023 року) обставинам та підставам пропуску строку звернення до суду, Сумський окружний адміністративний суд вже надавав оцінку з викладом своїх мотивів в ухвалі від 15.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху. При цьому, обставини, на які представник позивача вказував як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнав необгрунтовними.
Тобто в заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача фактично викладені ті ж самі обставини, додавши лише судову практику.
Дана ухвала набрала законної сили 08.03.2023 року та в матеріалах позовної заяви відсутні докази оскарження позивачем ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року по справі №580/1081/23 в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо посилання представника позивача на відсутність можливості у позивача вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, у зв`язку з виконанням ним бойових завдань після мобілізації 25.02.2022 року, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме з витягу із наказу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.02.2022 року № 7-ОС, позивача з 25.02.2022 року було призвано із запасу на військову службу, зараховано до списків другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та призначено на посаду "старший стрілець" роти охорони (а.с. 35).
Разом з тим, відповідно до наказу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.06.2022 року № 96, позивач був зарахований в розпорядження командира Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 43).
Тобто фактично з 25.02.2022 по 10.06.2022 року позивач проходив службу в другому відділі Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не приймаючи участі у бойових діях і лише 10.06.2022 був зарахований в розпорядження командира Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_1 , що спростовує доводи представника позивача про виконання ОСОБА_1 бойових завдань та неможливість вчасно звернутися до суду.
Суд звертає увагу на те, що Верховний суд неодноразово наголошував, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
При цьому суд враховує, що вказані дії вчинені представником позивача, який є адвокатом, а відтак, фахівцем в галузі права та особою, яка обізнана про процесуальні права і обов`язки.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, нових доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.
А відтак, суд зазначає, що доводи викладені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач/представник позивача звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек