Справа № 380/443/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/443/23 пров. № А/857/8960/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Костецький Н.В.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 25.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» (далі ТзОВ «Полімерна група «Терполімергаз») звернулося в суд з позовом до Львівської митниці (з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2023 та об`єднання справ спільного розгляду та вирішення в одне провадження) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2022/000418, №UA209230/2022/000419, №UA209230/2022/000420, №UA209230/2022/000421, №UA209230/2022/000422, №UA209230/2022/000423, №UA209230/2022/000424.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2022/000418, №UA209230/2022/000419, №UA209230/2022/000420, №UA209230/2022/000421, №UA209230/2022/000422, №UA209230/2022/000423, №UA209230/2022/000424. Стягнуто з Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» (вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) судовий збір у розмірі 10736,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваних рішень.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою Координаційно-моніторинговою митницею митних оформлень товару, який надходив на адресу ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз», встановлено, що до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками Товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, однак на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) http://www.orlenumpetrol.cz фізичні характеристики даного Товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Враховуючи те, що суб`єктом ЗЕД через митного брокера ТзОВ «Смарт Брокер Партнершіп» було подано до митного оформлення документи з неправдивими відомостями та відповідно до інформації отриманої від «Orlen Unipetrol», яку отримала Координаційно-моніторингова митниця від виробника товару, поліетилен марки LITEN BS 50-007 має показник текучості розплаву 5,5-7,5 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, що підтверджує необхідність сплати антидемпінгового мита під час митного оформлення товару, згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03. повинно застосовуватись антидемпінгове мито. Враховуючи вищевикладене, а також те, що характеристика товару із визначеним відповідним показником є визначальною для оподаткування товарів, в гр. 31 митної декларації від 25.11.2022 №22UA23U0 декларантом було зазначено невірний опис, фізичні характеристики даного товару, не вказано склад товару, що є ключовим для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також невірно нараховано митні платежі у гр. 47 МД, а саме застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту, посадовою особою митниці було відмовлено в митному оформленні за вищезазначеною МД, та виписано картку відмови за номером від 25.11.2022 № UA209230/2022/000422. За аналогічних обставин, були прийняті решту карток відмови від 25.11.2022.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» 25.11.2022 через митного брокера ТОВ «Смарт Брокер Партнершіп» здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подало митні декларації типу ІМ 40 ДТ 22UA23U0, 22UA25U9, 22UA20U3, 22UA22U1, 22UA21U2, 22UA26U8, 22UA19U0.

В графі 31 кожної з вищеперерахованих митних декларацій зазначений товар: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,23, 0,25 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання».

Згідно із графою 33 МД код товару: .

З метою підтвердження якісних характеристик товару, позивачем (митним брокером) до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості (CERTIFICATE OF INSPECTION): б/н від 08.09.2022, б/н від 12.09.2022, б/н від 13.09.2022.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву:

- сертифікат б/н від 08.09.2022 - 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183;

- сертифікат б/н від 12.09.2022 - 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183;

- сертифікат б/н від 13.09.2022 - 0,23 грам/10 хвилин (MIN), 0,25 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 947 згідно стандарту CSN EN ISO 1183.

Вищевказані сертифікати якості видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічної угоди від 01.06.2022 року №179028363, укладеної між покупцем - TOB «Полімерна група «Терполімергаз» та продавцем «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

На підтвердження характеристик полімерних матеріалів, зазначених у наведених митних деклараціях, позивачем надано також протоколи контрольних випробувань ЦСТМ №098-2022 від 23.09.2022 року та №099-2022 від 27.09.2022 року, проведених ТОВ «Центрсепротепломережа» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року).

Контрольні випробування проводилися згідно договору з ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» №018/2021 від 22 жовтня 2021 року.

У пунктах 2 вказаних протоколів зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул.

Згідно п. 10 вказаних протоколів результати випробувань, приведені в таблицях 3, вказують, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування, продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам, а саме:

- протокол ЦСТМ №098-2022 від 23.09.2022 року - показники текучості розплаву: 0,282, 0,283, 0,286, 0,289;

- протокол ЦСТМ №099-2022 від 27.09.2022 року - показники текучості розплаву: 0,285, 0,292, 0,293, 0,294.

Також, з наданого позивачем Акту експертизи № В-0456 від 11.10.2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати вбачається, що для проведення даної експертизи пред`являлася композиція поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул з метою підтвердження фізико-хімічних властивостей товару, виробник продукції - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), покупець - ТОВ «ПГ Терполімергаз».

Згідно додатку 1 до даного акту експертизи, лабораторні дослідження полімерних матеріалів продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10 хв при температурі 190 С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294.

Листом від 08.09.2022 №7.9-1/27-2/7/1231 Координаційно-моніторингова митниця повідомила Львівську митницю про те, що під час митного оформлення поліетилену марки LITEN BS 50-007 виробництва ORLEN UNIPETROL надавались сертифікати аналізу де вказана інформація щодо показника текучості розплаву при навантажені 5,0 кгс, зазначений показник вказується нарівні 0,24-0,3 грам/10 хвилин. На сайті виробника http://www.orienunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кг. Вказаний показник становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту. Враховуючи, вказані розбіжності, у Митниці, виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного оформлення документів. З метою встановлення інформації щодо належності вказаних товарів до таких, у відношенні яких мають, застосовуватися спеціальні заходи у вигляді справляння антидемпінгового мита, Митницею направлені листи на офіційні скриньки виробника ORLEN UNIPETROL про надання інформації щодо показників текучості розплаву вказаних продуктів. Відповідно до інформації отриманої від ORLEN UNIPETROL поліетилен марки LITEN BS 50-007 має показник текучості розплаву 5,5-7,5 грам при навантаженні 21,6 кгс, що підтверджує необхідність сплати антидемпінгового мита під час митного оформлення.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення за згаданими вище митними деклараціями товарів, на підставі наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», митним органом було здійснено перевірку усіх наявних документів, що були долучені в електронному вигляді до ЕМД.

Перевірка правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД та його підтвердження здійснювалась посадовою особою митниці на підставі відомостей у поданих до митного контролю та митного оформлення документів, та митного огляду товару, який було здійснено за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ від 20.09.2022 №UA209140/2022/098328.

Із врахуванням отриманої інформації від Координаційно-моніторинговою митниці щодо показників текучості розплаву поліетилену марки LITEN BS 50-007 виробництва ORLEN UNIPETROL, а також того, що характеристика товару із визначеним відповідним показником є визначальною для оподаткування товарів, працівники відповідача дійшли висновку, що в гр. 31 митної декларації від 25.11.2022 №22UA23U0 декларантом було зазначено невірний опис, фізичні характеристики даного товару, не вказано склад товару, що є ключовим для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також невірно нараховано митні платежі у гр. 47 МД, а саме застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту. Внаслідок цього посадовими особами митниці було відмовлено в митному оформленні за поданими позивачем (митним брокером) митними деклараціями та виписано картки відмови від 25.11.2022 №UA209230/2022/000418, №UA209230/2022/000419, №UA209230/2022/000420, №UA209230/2022/000421, №UA209230/2022/000422; №UA209230/2022/000423, №UA209230/2022/000424.

Як підставу відмови у вказаних вище картках відмови зазначено: «Неможливість завершення митного оформлення, у зв`язку з порушенням декларантом своїх обов`язків та умов декларування, передбачених п.3 ч.1 ст.266, ст.254, п.1, п.8 ст.257 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зокрема декларантом невірно нараховано митні платежі у гр. 47 МД, та невірно заповнена гр.31 МД (невірний опис, не вказано склад товару, який виявлено під час проведення митного огляду, що є ключовим для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД) та невірно зазначено», «Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД та внесено зміни у гр. 47 та гр. 31 МД».

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Як передбачено статтею 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Вимогами ч. 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Як передбачено ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Як встановлено судом, 25.11.2022 позивач, через митного брокера ТОВ «Смарт Брокер Партнершіп», здійснював митне оформлення полімерних матеріалів та подав митні декларації типу ІМ 40 ДТ 22UA23U0, 22UA25U9, 22UA20U3, 22UA22U1, 22UA21U2, 22UA26U8, 22UA19U0.

За результатами розгляду поданих позивачем (митним брокером) митних декларацій, відповідачем складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.11.2022 №UA209230/2022/000418, №UA209230/2022/000419, №UA209230/2022/000420, №UA209230/2022/000421, №UA209230/2022/000422; №UA209230/2022/000423, №UA209230/2022/000424 (далі оскаржувані картки відмови), якими відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неможливість завершення митного оформлення, у зв`язку з порушенням декларантом своїх обов`язків та умов декларування, передбачених п.3 ч.1 ст.266, ст.254, п.1, п.8 ст.257 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зокрема, декларантом невірно нараховано митні платежі у гр. 47 МД, та невірно заповнена гр.31 МД (невірний опис, не вказано склад товару, який виявлено під час проведення митного огляду, що є ключовим для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД), та невірно зазначено».

Виключний перелік підстав для відмови у прийнятті митним органом митної декларації визначено у ч. 11 ст. 264 МК України, а саме: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 264 МК України відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

На виконання вимог ч. 6 ст. 257 МК України, наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 затверджено Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) (далі Порядок №651).

Цей Порядок визначає правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

Відповідно до вимог Порядку №651, в окремих графах 31 МД «Паковання та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» зазначаються відомості про:

товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів;

товари, обсяги яких відображено в різних позиціях відповідної ліцензії або документа у разі, якщо ліцензію або документ видано на декілька товарів, у тому числі з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД;

товари, обсяги яких відображено в різних дозволах на переробку товарів за межами митної території України;

природний газ, ввезений на митну територію України трубопровідним транспортом для зберігання в газосховищах за різними МД, при вивезенні за її межі після такого зберігання;

складові комплектних об`єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку;

товари, переміщені стаціонарними засобами транспортування за різними актами приймання-передавання;

товари з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД, які мають різні країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок вивізного мита;

товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТЗЕД в межах товарної позиції, та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

товари, які декларувались за різними тимчасовими, спрощеними чи періодичними МД, оформленими одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору й одного митного режиму, на які згідно з частиною п`ятою статті 261 Митного кодексу України подається одна додаткова декларація.

Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера.

Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару.

Відповідно до вимог Порядку №651, графа 47 «Розрахунок податків» заповнюється у разі нарахування вивізного мита, сплати ввізного мита на матеріали іншого походження, які були поміщені у митний режим переробки на митній території України, під час видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 або оформлення декларацій інвойсів (походження) при реекспорті продуктів переробки у встановлених законодавством випадках, сплати плати за виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів (далі - плата), необхідності надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України, а також у разі ненадання гарантії, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, не перевищує суми, еквівалентної 1 000 євро.

Як передбачено п.п. 8.1, 8.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672) (далі Порядок №631) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов вірного висновку, що з огляду на норми ч. 10 ст. 267 МК України та п. 8.2 Порядку №651, відмова митного органу у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка оформлюється карткою відмови, повинна містити причини відмови та вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації.

Відмовляючи позивачу у прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідач у оскаржуваних картках відмови зазначив про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із порушенням декларантом своїх обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.266, ст.254, п.1, п.8 ст.257 МК України та Порядком №651.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, позивачем (митним брокером) подано для декларування разом із митними деклараціями документи, необхідні для виконання митних формальностей, а саме: сертифікат якості, рахунок-фактура (інвойс), автотранспортна накладна, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, зовнішньоекономічний договір та інші документи, зазначені у митній декларації.

Як вірно зазначено судом, у оскаржуваних картках відмови відповідачем не наведено конкретного переліку документів, які, на його думку, були ще необхідними для прийняття митних декларацій позивача.

Однією із підстав для відмови у прийнятті митних декларацій в оскаржуваних картках відповідач зазначив порушення декларантом своїх обов`язків та умов декларування, передбачених, зокрема, п.1, п.8 ст. 257 МК України.

Проте, відповідачем не конкретизовано, які саме вимоги ст. 257 МК України порушив позивач (декларант), оскільки стаття 257 «Процедура декларування» Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містить десять частин, а чистина 8 вказаної статті містить пункти 1-8.

В оскаржуваних картках відмови відповідач зазначив порушення декларантом вимог ст. 254 МК України.

Вимогами ст. 254 МК України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Судом також враховано, щo в оскаржуваних картках відмови відповідачем не зазначено, які саме документи, подані позивачем, не відповідають вимогам ст. 254 МК України чи потребують перекладу українською мовою.

Разом з тим, в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних карток відмови відповідач у відзиві зазначає, що перевірка правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД та його підтвердження здійснювалась посадовою особою митниці на підставі відомостей у поданих до митного контролю та митного оформлення документів, та митного огляду товару, який було здійснено за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ від 20.09.2022 №UA209140/2022/098328.

Також вказує, що до Львівської митниці надходили листи Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України від 08.09.2022 №7.9-1/27-2/7/1231, від 04.10.2022 № 7.9-1/27/7/1446 та від 09.11.2022 №7.9-3/27- 2/7/1734 щодо проведення перевірки митних оформлень товару, якій надходив на адресу ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз». Встановлено, що до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, однак на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Umpetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) http://www.orlenumpetrol.cz фізичні характеристики даного товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Координаційно-моніторингова митниця звернулась до виробника товару «Orlen Umpetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) щодо надання інформації про показники текучості розплаву поліетилену марки LITEN BS 50-007 та у відповідь отримала технічний паспорт поліетилену марки LITEN BS 50-007 з показниками текучості розплаву (ПТР) 0,3 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс та 6,5 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, які підтверджують необхідність сплати антидемпінгового мита.

З урахуванням вказаних листів Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України та того, що характеристика товару із визначеним відповідним показником є визначальною для оподаткування товарів, в гр. 31 митних декларацій декларантом було зазначено невірний опис, фізичні характеристики даного товару, не вказано склад товару, що є ключовим для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також невірно нараховано митні платежі у гр. 47 МД, а саме застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту, посадовою особою митниці було відмовлено в митному оформленні за поданими позивачем митними деклараціями та виписано оскаржувані картки відмови.

Проте, як вірно зауважено судом, долучені до листа Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України від 09.11.2022 №7.9-3/27-2/7/1734 копії документів, отриманих від виробника товару «Orlen Umpetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), не перекладені українською мовою, що унеможливлює встановлення факту отримання Координаційно-моніторинговою митницею технічного паспорта поліетилену марки LITEN BS 50-007 з показниками текучості розплаву (ПТР) 0,3 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс та 6,5 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, посилання на який наводить відповідач у своєму відзиві.

Крім цього, вірним є твердження суду, що висновки митного органу щодо показників текучості поліетилену марки LITEN BS 50-007 спростовуються наданими позивачем доказами:

- сертифікатами якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) б/н від 08.09.2022, б/н від 12.09.2022, б/н від 13.09.2022, які видавалися товаровиробником «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), та у кожному з яких вказано фактичне значення текучості розплаву поліетилену марки LITEN BS 50-007: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183; 0,23 грам/10 хвилин (MIN), 0,25 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 947 згідно стандарту CSN EN ISO 1183;

- протоколами контрольних випробувань ЦСТМ №098-2022 від 23.09.2022 року та №099-2022 від 27.09.2022, проведених ТОВ «Центрсепротепломережа» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), в яких зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг, усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв. такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам;

- актом експертизи № В-0456 від 11.10.2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати, лабораторні дослідження композиція поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10 хв. при температурі 190 С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294.

З урахуванням наведеного, суд вірно відхилив доводи відповідача про те, що позивачем, як суб`єктом ЗЕД, через митного брокера ТзОВ «Смарт Брокер Партнершіп» було подано до митного оформлення документи з неправдивими відомостями.

Відтак вірним є висновок суду про те, що оскаржувані картки відмови не відповідають вимогам, встановленим ч. 10 ст. 264 МК України та п. 8.2 Порядку № 631, оскільки такі не вмотивовані, не містять обґрунтованих причин відмови та вичерпних роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість прийняття поданих позивачем митних декларацій.

Судом також враховано висновок Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.03.2021 у справі №280/4057/19 про те, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про протиправність спірних карток відмови, а отже такі підлягали скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягали до задоволення.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що Львівською митницею при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить сім вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 18788 грн. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 22545 грн 60 коп., відтак з апелянта слід стягнути зазначену суму такого.

Керуючись ст. 243 ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 380/443/23 залишити без змін.

Стягнути з Львівської митниці () недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 22545 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 60 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 11.07.2023.