Справа № 400/8335/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 р. № 400/8335/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доГоловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Максімової Олени Олександрівни, пр-т Миру, 46/1, м.Миколаїв, 56056,

треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 15.05.2023 року ВП № 70686303,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Максімової Олени Олександрівни про визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 15.05.2023 року ВП № 70686303.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України (пункт 7 частини першої статті 4) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в позові вказується згідно ч. 5 ст. 160 КАС України: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встанволено, що в позовній заяві відповідачем позивач вказує Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Максімову Олену Олександрівну, що не відповідає вимогам КАС України, вказаним вище.

На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін у справі, а саме відповідпача по справі з урахуванням вимог ст.5, 46, 160 КАС України.

Крім того, в позовній заяві позивач ставить питання про:

визнання незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 70686303;

визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2023 року. ВП № 70686303 винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою Оленою Олександрівною;

зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі 400/10803/21 з зобов`язанням здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2022, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області невиплаченої за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 року пенсії у розмірі 187 028,70 грн.

видачу виконавчого листа про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області невиплаченої за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 року пенсії у розмірі 187 028,70 грн.

В свою чергу, вимога про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі 400/10803/21 в даному випадку не відповідає ст.5 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, суд звертає увагу на те, що вимога поставлена позивачем в даному позові про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі 400/10803/21 регулюється ст.378 КАС України й розглядається в окремомоу порядку за заявою особи з урахуванням відповідного відкритого виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту позову, суд вбачає, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019р. за рішенням суду по справі № 400/10803/21, проте ГУ ПФУ в Миколаївській області не виплатило в повному обсязі суму різниці перерахованої пенсії позивачу, з чим позивач й не погоджується.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачу також слід надати до суду уточнену позовну заяву, в якій чітко викласти позовні вимоги до належного відповідача та чітко викласти позовні вимоги, що розглядаються в порядку позовного проваження, а не за нормами ст.378 України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: уточнену позовну заяву, в якій чітко вказати належного відповідача по справі та чітко викласти позовні вимоги до такого відповідача (з урахуванням викладеного в ухвалі суду) та обгрунтування позову з урахуванням вимог ст.5, ст.160, ст.245 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов