Справа № 340/2584/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2584/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Дніпро", вул. Гонти,30, смт. Голованівськ, Кіровоградська область,26500

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В.Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо виключення з 01.01.2023 з реєстру платників єдиного податку ПП "Дніпро";

2)зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області внести до реєстру платників єдиного внеску відомості щодо ПП "Дніпро", як платника єдиного податку 4 групи з 01.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії вчинені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим порушене право підлягає відновленню.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) (а.с.86).

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки дії податкового органу вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства. Зокрема, ПП "Дніпро, на порушення п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку несвоєчасного подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2023 рік № , відомості про наявність земельних ділянок до загальної податкової декларації платника єдиного податку 4 групи, розрахунок мінімального податкового зобов`язання до загальної декларації платника єдиного податку 4 групи.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Дніпро" зареєстровано платником податку 4 групи та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

ПП "Дніпро", відповідно до даних ЄДРПОУ має основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З 2015 року позивач зареєстрований як платник єдиного податку 4 групи.

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку звітності ПП "Дніпро" за 2023 рік, результати якої оформлено актом №1876/11-28-04-05/30077947 від 21.03.2023.

Актом встановлено порушення позивачем пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України, оскільки несвоєчасно подано звітність платника єдиного податку 4 групи, що в подальшому, стало підставою для втрати ПП "Дніпро" статусу платника єдиного податку 4 групи в 2023 році.

Не погодившись з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.291.4.4. п.291.4 ст.291 ПК України, сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, віднесено до четвертої групи суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Згідно з пунктами 299.1 та 299.2ст. 299 ПК України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється ст.298 ПК України, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Щорічне підтвердження статусу платника єдиного податку, умови та порядок такого підтвердження встановлено правилами підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Згідно пп.295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку 4 групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про чітке розмежування понять переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

Суд зазначає, що ПК України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп.298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.01.2019 у справі №814/1394/15, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, має враховуватися судом.

Суд зазначає, що позивач у період з 2015 року по 2022 рік мав статус платника єдиного податку четвертої групи. При цьому, відповідного рішення податкового органу про анулювання такої реєстрації відповідачем не приймалося, а тому 01.01.2023 позивач автоматично набув статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

Крім того, суд зауважує, що, як встановлено матеріалами справи та не спростовується відповідачем, позивачем скеровано до контролюючого органу наступні документи:

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2023 № від 20.02.2023 (Христинівський район Кіровоградської області);

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2023 № від 20.02.2023 (Новоархангельський район Кіровоградської області)

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2023 № від 20.02.2023 (Монастиришенський район Черкаської області)

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2023 № від 20.02.2023 (Голованівський район Кіровоградської області)

- звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2023 № від 07.03.2023

- загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2023 № від 07.03.2023 (а.с.11-33,38-75).

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, що позивачем наданий вичерпний перелік документів, що передбачений пп. 298.8.1. п.298.1. ст.298 ПК України.

Згідно з абз. 2 п.299.11 ст. 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті. 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України передбачений порядок реєстрації або анулювання реєстрації платників єдиного податку. Прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Контролюючий орган має право прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи, згідно передбаченого Податковим кодексом України порядку.

Єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Отже, контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Суд зазначає, що для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи мають бути виконані всі вимоги передбачені Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/543/17, від 16.04.2018 року у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19 квітня 2019 року по справі № 822/2037/18 адміністративне провадження №К/9901/66814/18 (ЄДРСРУ № 81286042).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Відповідачем не надано доказів проведення документальної перевірки позивача.

Суд враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №806/499/16, відповідно до яких податковим законодавством не передбачено пропуск, встановленого підп.298.8.1 п. 298.8 ст.298 ПК України, строку подання пакету документів для підтвердження статусу платника єдиного податку у якості підстави для не підтвердження такого статусу у відповідному періоді та виключення з реєстру платників.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, документи, необхідні для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, згідно з підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, прийняті та зареєстровані контролюючим органом, що підтверджується відповідними квитанціями.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Оскільки відповідач за результатами опрацювання отриманих документів не виказав жодних зауважень до таких декларацій, то відповідно позивач мав законні очікування на те, що статус платника податків буде підтверджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій щодо відмови позивачу у підтверджені статусу платника єдиного податку 4 групи, а тому є наявні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій щодо відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2023.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію ПП "Дніпро" як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації, а саме з 01.01.2023.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо заявлених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Дніпро" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо виключення з 01.01.2023 року з реєстру платників єдиного податку ПП "Дніпро".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію приватного підприємства "Дніпро", як платника єдиного податку четвертої групи, в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації, а саме з 01.01.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Дніпро" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5386,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО