Справа № 160/17663/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/17663/22

адміністративне провадження №К/990/22573/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 160/17663/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процесу закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-018888-c від 20 жовтня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-018888-c від 20 жовтня 2022 року в частині визначеного способу усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором визнано неправомірним та скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Західний офіс Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

26 червня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

У тексті касаційної скарги міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції отримана у Електронному кабінеті 04 травня 2023 року. Уперше касаційну скаргу скаржником подано 22 травня 2023 року, однак, ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано ним 19 червня 2023 року. Повторно касаційну скаргу подано 20 червня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме постанов Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21 (щодо імперативних вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", який зобов`язує замовника відхилити тендерну пропозицію учасника через невідповідність його кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону).

Також скаржник зазначає, що подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №120/14951/21-а, від 06 квітня 2020 року у справі №820/3534/16, яка не врахована Третім апеляційним адміністративним судом.

Разом з тим скаржник вказує про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо пропорційності визначеного способу усунення порушень, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №280/988/19, від 20 березня 2023 року у справі №160/7953/21

При цьому скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для нього, та вказує на значну кількість справ, які перебувають у судах та щодо яких приймаються протилежні рішення. Розгляд вказаної касаційної скарги має сформувати єдиний підхід до трактування вказаних порушень, сприятиме однаковому застосуванню норм матеріального права (підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Західному офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 160/17663/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 160/17663/22.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/17663/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова