Справа № 731/394/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/394/23
Провадження №2-а/731/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26 травня 2023 року поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шевченком А.Ю. винесено стосовно нього постанову серії БАД № 306959 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.п. «г» п. 2.3 ПДР України водій керував мопедом без мотошолома, що відбулося 26 травня 2023 року, о 18 годині 45 хвилин, в смт Варва, по вулиці 9 Травня. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, він нічого подібного не скоював. Докази на підтвердження протилежного відсутні та до постанови не додані. Крім того, у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис порушення, натомість вказано, що до постанови нічого не додається. Просить визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відкрито 13 червня 2023 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2023 року. 26 червня 2023 року розгляд справи відкладено до 12 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача про продовження строку для надання відзиву (а.с. 24, 29).

26 червня 2023 року з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме копія постанови серії БАД № 306959 від 26 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 36).

03 липня 2023 року надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву (а.с. 38-45).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 3-5).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 37). У відзиві на позов (а.с. 38-45) просили розглянути справу без участі представника ГУНП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 26 травня 2023 року, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Honda в смт Варва, по вулиці 9 Травня, та був зупинений нарядом СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області через порушення п.п. «г» п. 2.3 ПДР України, оскільки він керував мопедом без вдягнутого на голову мотошолома. Працівник поліції назвався ОСОБА_1 , пояснив, що на нього буде складено протокол, роз`яснив права. Подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор, відео додано до відзиву. Поліцейський Шевченко А.Ю. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав, транспортний засіб зупинив правомірно, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 306959, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 8, 36). Відповідно до оскаржуваної постанови 26 травня 2023 року, о 18 годині 45 хвилин, в смт Варва, по вулиці 9 Травня, ОСОБА_1 керував мопедом без вдягнутого на голову мотошолома, чим порушив п.п. «г» п. 2.3 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з «г» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відзиві відповідача вказано, що подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, фіксувалася на нагрудний відеореєстратор поліцейського, а відео з реєстратора додано до відзиву.

Разом з тим, актом про непридатність диска від 04 липня 2023 року підтверджується, що диск hp DVD-R, який доданий як відеодоказ до відзиву № 898/124/17/07-2023 від 29 червня 2023 року, поданого представником ГУНП в Чернігівській області Телень О.Ю., надійшов до суду по пошті у стані, непридатному для перегляду записаної на ньому інформації, у зв`язку з механічним пошкодженням (а.с. 46).

Вказаний акт про непридатність диска надісланий до ГУНП в Чернігівській області та отриманий відповідачем 06 липня 2023 року (а.с. 48), проте станом на 12 липня 2023 року представником відповідача не надано до суду іншого (непошкодженого) диска, на якому зафіксовано подію порушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Таких відомостей (про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис) оскаржувана постанова не містить. Більш того, у постанові вказано, що до неї не додається ніяких додатків.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, суд констатує, що під час судового розгляду не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому вказана норма не надає суду повноважень визнавати постанову протиправною.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справи.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, тобто в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; електронна адреса (e-mail): ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Шевченка Андрія Юрійовича серії БАД № 306959 від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. «г» п. 2.3 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 268 (двісті шістдесят вісім) 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко