Справа № 400/4929/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

справа №400/4929/22

адміністративне провадження № К/990/23593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №400/4929/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області про:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області :№7168624/37386100 від 05.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7154585/37386100 від 03.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7154586/37386100 від 03.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні №6 від 05.08.2022, №19 від 30.05.2022, №20 від 30.05.2022;

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії №11046 від 07.07.2022 та №12415 від 16.09.2022 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарун» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарун» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №400/4929/22.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області 26.06.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк на 10 днів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 заявнику було відмовлено у задоволенні повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду у квітні 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не були поважними та у зв`язку з несплатою судового збору. Встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк на 10 днів.

На виконання вимог ухвали суду про продовження строку, скаржник подав повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення у визначений судом строку, до суду надано не було.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №400/4929/22.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що у встановлений судом строк апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалами від 01.05.2023 та від 18.05.2023 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Крім того, доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

В такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою без дотримання вимог процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження та у визначений судом строк не подав обґрунтовану заяву про поновлення цього строку, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №400/4929/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова