Справа № 380/10265/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10265/23 пров. № А/857/8919/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року про передачу справи № 380/10265/23 до іншого суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови в призначенні пенсії по інвалідності з 08.02.2023 року з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки 12236,71 грн;

- зобов`язати відповідачів призначити пенсію по інвалідності з 08.02.2023 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за 2020-2022 роки, а саме 12236,71 грн, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року вирішено передати справу № 380/10265/23 на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований у Дніпропетровській області, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому ця справа територіально підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тому справа територіально підсудна саме цьому суду. Тим більше позивач має намір переїхати на проживання у Закарпатську область.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, процесуальне законодавство визначає правило альтернативної територіальної підсудності, зокрема, щодо вирішення спору з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена стосовно конкретної фізичної особи. При цьому, вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що, звернувшись із цим позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач неправильно визначив територіальну підсудність спору.

Однак, зважаючи на те, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, то саме це управління Пенсійного фонду є належним відповідачем у справі, а тому ця справа, зважаючи на те, що позивач не бажає, щоб справа розглядалась за його зареєстрованим місцем проживання у Дніпропетровській області, територіально підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно визначив територіальну підсудність цього спору рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою цю справу передати на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги є підставними, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року про передачу справи № 380/10265/23 до іншого суду скасувати та прийняти постанову, якою справу № 380/10265/23 передати на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 11.07.2023 року