Справа № 592/5771/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. Справа № 592/5771/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023, суддя Князев Віктор Борисович, по справі № 592/5771/23

за позовом ОСОБА_1

до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області , Старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Риженкова О.В. серії БАД № 312202 від 23.04.2023 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, 126 КУпАП.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень - старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції Риженкова О.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.125, ст. 126 КУпАП.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23.04.2023, складену старшим інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітаном поліції Риженковим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що позивачем заявлено адміністративній позов до неналежних відповідачів, оскільки органом Національної поліції, від імені якого діяв старший інспектор, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи оскаржувану постанову про притягнення до позивача до адміністративної відповідальності, є Головне управління Національної поліції у Сумській області.

12.07.2023 до суду надійшли клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника апелянта старшого юрисконсульту відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. у відпустці, на підтвердження чого надано копію витягу з наказу від 22.06.2023 № 689 о/с.

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки відсутність одного з працівників відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області не виключає можливості здійснення функцій представницства суб`єкта владних повноважень іншим працівником даного відділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 23.04.2023 старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Риженковим О.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 312202 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

За даними оскаржуваної постанови позивач 23.04.2023 о 13 год 02 хв. в с. Косівщина, Сумської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу інспектора не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги ПДР, та здійснював рух із вимкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області та старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Риженкова О.В. із вимогами щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. ст. 125, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Головне управління Національної поліції у Сумській області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Головне управління Національної поліції у Сумській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання.

У свою чергу Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області є районним територіальним підрозділом та входить до структури Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Отже, колегія суддів зазначає, що саме Головне управління Національної поліції в Сумській області є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав старший інспектор СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Втім, Головне управління Національної поліції в Сумській області до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було.

Таким чином, питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, залучення до участі у справі співвідповідача судом першої інстанції не розглядалось всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, що на думку колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

У той же час, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції.

При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача,

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023 по справі № 592/5771/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий