Справа № 560/6967/22
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 560/6967/22

Провадження № 11-115за23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо відмови у видачі їй довідки про заробітну плату для призначення пенсії за грудень 2021 року за відповідною (прирівняною) посадою за останнім місцем роботи на державній службі;

-зобов`язати відповідача надати довідки про заробітну плату для призначення пенсії за грудень 2021 року за відповідною (прирівняною) посадою за останнім місцем роботи на державній службі, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31 серпня 2022 року позов задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 січня 2023 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволення позову ОСОБА_1 відмовив.

ОСОБА_1 оскаржила цю постанову апеляційного суду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 20 червня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою позивачки на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС),оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

3 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Як на підставу для скасування судового рішення ОСОБА_1 посилається на неврахування апеляційним судом того, що в інших аналогічних справах суди висловили протилежні правові позиції ніж у її справі. Крім того, апеляційний суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також скаржниця вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», та вважає, що її касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, за висновком ОСОБА_1 , наявні підстави для відкриття Великою Палатою Верховного Суду касаційного провадження у її справі, наведені у частині першій, пункті 3 частини четвертої та підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Процесуальний закон чітко визначає випадки, в яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Так, за правилами частини третьої статті 23, частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції. Крім того, КАС не передбачена можливість оскарження безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої й апеляційної інстанцій.

У касаційному порядку судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів як суд касаційної інстанції переглядає саме Верховний Суд (частина перша статті 24 КАС).

Перегляд таких судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено у касаційному порядку лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми процесуального закону касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, адресована Великій Палаті Верховного Суду, є неприйнятною, а тому її разом з доданими матеріалами слід повернути скаржниці.

Керуючись статтями 22, 24, 292, 331, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. М. Ситнік
М. І. Гриців І. В. Ткач
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко Є. А. Усенко
Л. М. Лобойко