Справа № 500/3748/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №500/3748/23

11 липня 2023 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

визнати бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невідновлення порушеного права на отримання належного звання "полковник міліції" протиправною;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України:

видати наказ про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України по особовому складу про присвоєння чергових звань, прийнятому в період з 28.06.2013 по 10.12.2013 (у тому числі від 27 червня, 31 липня, 30 серпня, 30 вересня, 31 жовтня, 29 листопада) шляхом доповнення його відомостями про присвоєння підполковник міліції ОСОБА_1 , особистий номер М-025203, начальник управління інформаційно-аналітичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, чергового спеціального звання "полковник міліції",

направити такий виданий наказ та витяг із зміненого ним наказу МВС України до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ) для долучення до особової справи та зміни спеціального звання з "підполковник міліції" на "полковник міліції", що зазначене у наказі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 10.12.2013 №261о/с та внесення змін до опису справи та облікових документів у ній.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ (міліції) з вересня 1994 по 10 грудня 2013 року. На пенсію звільнений на підставі наказу УМВС України в Тернопільській області від 10.12.2013 №261о/с у запас Збройних сил за п.64 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114 у спеціальному званні "підполковник міліції" з посади начальника Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС, яку обіймав з 04.10.2011 згідно наказу УМВС від 04.10.2011 №234о/с. Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України з 11.12.2013 як пенсіонер МВС України.

У червні року його звільнення зі служби сплив 5-річний строк з дати присвоєння йому чергового спеціального звання "підполковник міліції" згідно наказу УМВС від 28.06.2008 №1095о/с. Відповідно до штатного розкладу, затвердженого наказом МВС України від 02.06.2011 №270дск, граничне спеціальне звання за його посадою було "полковник міліції". Із урахуванням вимог п.28, п.34 Положення №114, влітку 2013 року очікував дій керівництва УМВС щодо підготовки матеріалів до присвоєння мені чергового звання "полковник міліції", і коли з`ясував, що до МВС матеріали з даного питання не надходили, поставив про це питання перед своїм "куратором" - першим заступником начальника УМВС та начальником УМВС, на що вказані особи повідомили, що він перебуває під дією дисциплінарного стягнення, отже підстави для присвоєння чергового звання відсутні.

Позивач вважає, що у 2013 році керівництвом УМВС протиправно проігноровано вимоги Положення №114, що вилилось у неприсвоєнні йому чергового спеціального звання "полковник міліції", і про що ним зроблено висновок лише після ознайомленням із переліком заохочень та стягнень, що були застосовані до нього протягом служби в органах внутрішніх справ.

Вказує, що упевнився у порушенні безумовно набутого права на присвоєння чергового спеціального звання "полковник міліції", у наявності негативних для нього наслідків такого порушення і вирішив з`ясувати шляхи відновлення свого порушеного права.

На думку позивача, належним способом захисту його права буде зобов`язання МВС України видати наказ МВС України про внесення змін до одного з наказів МВС України по особовому складу про присвоєння спеціальних звань, виданого у період з 28.06.2013 по 10.12.2013 (у тому числі від 27 червня, 31 липня, 30 серпня, 30 вересня, 31 жовтня, 29 листопада) шляхом доповнення такого наказу відомостями про присвоєння йому чергового спеціального звання "полковник міліції" з наступним направленням відомостей про зміни до установи, у якій зберігається особова справа колишнього працівника міліції для внесення змін у наявні у ній матеріали.

Таким чином, дії відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові у задоволенні його звернення від 25.05.2023 щодо відновлення порушеного права із застосуванням діючих на сьогодні правових механізмів, позивач вважає протиправними.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим КАС України, та місить такі недоліки.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду визначено, зокрема, статтею 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, спірні відносини пов`язані зі проходженням публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Суддя зазначає, що у даній категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як зазначає позивач в позовній заяві він звільнений на підставі наказу УМВС України в Тернопільській області від 10.12.2013 №261о/с у запас Збройних сил за п.64 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114 у спеціальному званні "підполковник міліції" з посади начальника Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС, яку обіймав з 04.10.2011 згідно наказу УМВС від 04.10.2011 №234о/с. Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України з 11.12.2013 як пенсіонер МВС України.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06.07.2023 тобто з пропуском строку звернення до суду.

Однак, суду не надано жодних доказів не можливості звернення позивача до суду у строк, визначений чинним законодавством.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №380/10073/20 (адміністративне провадження №К/9901/35553/21).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними, а також доказами, що їх підтверджують.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду: 46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиць О.І.