Справа № 300/1207/23
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2023 р. Справа № 300/1207/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/1207/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСОДАР" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, винання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "М`ЯСОДАР" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/1207/23 щодо стягнення з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судових витрат на правничу допомогу в розмірі 46 000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 закрито провадження в адміністративній справі № 300/1207/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСОДАР" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог:
- визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 07 грудня 2022 року № 6368/09-19-07-01/37644353.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСОДАР" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 03 січня 2023 року за №000012/0701, №000013/0701, №000014/0701.

Заява Товариства мотивована тим, що між адвокатським бюро "Романа Волосянка" та ТОВ "М`ЯСОДАР" було укладено договір про надання правової допомоги від 16.01.2023 за №02/01-2023. Також, між вищевказаними сторонами підписано додаткову угоду за №1 від 16.01.2023 до договору про надання правової допомоги та Акт приймання - передачі наданих послуг від 16.06.2023 на суму 46 000 грн. Окрім того, до заяви подано платіжні інструкції про оплату ТОВ "М`ЯСОДАР" послуг надання правової допомоги на отримувача адвокатське бюро "Романа Волосянка": від 24.01.2023 за №495 на суму 10 000 грн, від 22.03.2023 за №1066 на суму 10 000 грн, від 01.05.2023 за №1164 на суму 10 000 грн, від 07.06.2023 за №1273 на суму 10 000 грн та рахунки - фактури.

Відповідно до ч. 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 11.07.2023 о 10:00 год щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/1207/23 та встановлено Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, з дня вручення цієї ухвали, п`ятиденний строк для подання письмової правової позиції з приводу поданої заяви.

У період з 26.06.2023 по 10.07.2023 включно головуючий суддя у справі перебував у відпустці.

11.07.2023 представники сторін у судове засідання не з`явились. Через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подали клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення без їх участі, у письмовому провадженні. Також представником ТОВ "М`ЯСОДАР" долучено платіжну інструкцію від 20.06.2023 за №1306 про оплату послуг на правничу допомогу на суму 6000 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем виконано вимоги частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд дійшов висновку про дотримання ТОВ "М`ЯСОДАР"строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для адання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням частин 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30.06.2023 від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшло заперечення щодо заяви про відшкодування судових витрат. Представник відповідача зазначає, що, проаналізувавши докази, подані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, враховуючи конкретні обставини у цій справі, рівень складності справи, вважає, що заявлена ТОВ "М`ЯСОДАР" сума витрат є неспівмірною, завищеною та неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Зауважує, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку. Також наголошує, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а його розмір - виправданим. Сума відшкодування має виходити з фінансового стану обох сторін. Просить відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №300/1207/23.

Проаналізувавши подану заяву позивача та заперечення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з долучених до заяви документів, ТОВ "М`ЯСОДАР", на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи, надано копії договору про надання правової допомоги від 16.01.2023, додаткової угоди до договору від 16.012023 за №1, Акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 16.06.2023 та платіжних інструкцій від 24.01.2023 за №495 на суму 10 000 грн, від 22.03.2023 за №1066 на суму 10 000 грн, від 01.05.2023 за №1164 на суму 10 000 грн, від 07.06.2023 за №1273 на суму 10 000 грн, від 20.06.2023 за №1306 на суму 6000 грн. Усього в загальному розмірі 46000 грн.

Варто зазначити, що відповідно до змісту Акту приймання - передачі наданих послуг в 16.06.2023 вбачається, що вартість послуг надання правої допомоги визначена наступним чином:

- 1500,00 грн (за годину) - за аналіз документів, інформаційних джерел, вивчення проблеми, законодавства і судової практики (погодинна оплата - затрачений час 10 годин, усього - 15000 грн)),

- 2000,00 грн - за консультацію (фіксований розмір),

- 15000,00 - складання позовної заяви (фіксований розмір),

- 18.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 25.05.2023, 13.06.2023 - 1500,00 грн - участь у судовому засіданні, фіксований розмір). Усього: 7500 грн;

- 5000,00 грн - складання відповідї на відзив (фіксований розмір);

- 500,00 грн- складання клопотання про долучення доказів (фіксований розмір);

- 500,00 грн - ознайомлення з матеріалами справи (фіксований розмір),

- 500, 00 грн - складання заяви про ухвалення додатковог рішення.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховий Суд у своєму рішенні від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 зауважив, що на підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як встановлено судом вище, адвокатом вказано вартість години лише за такий вид послуг, як аналіз документів, інформаційних джерел, вивчення проблеми, законодавства і судової практики. Скільки витрачено правником часу на надання інших видів правових послуг - не зазначено.

Крім того, з огляду на вказані адвокатом послуги - такі, як аналіз документів, ознайомлення з матеріалами справи, суд зважає на правову позицію суддів Великої Палати Верховного Суду про те, зокрема, що виокремлення адвокатом "аналізу матеріалів судової справи" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки до судового засідання", а тому визначення оплати .є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги (Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду стосовно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Разом з тим, суд, з огляду на протоколи судових засідань, зауважує, що у двох засіданнях 18.04.2023 та 27.04.2023 оголошувались перерви за клопотанням представника позивача. До того ж, тривалість більшості судових засдань становила від 03 до 10 хвилин.

Крім того, як зазначалось вище, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 закрито провадження в частині заявлених ТОВ "М`ЯСОДАР" позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 07 грудня 2022 року № 6368/09-19-07-01/37644353.

Ураховуючи правову позицію відповідача, викладену в запереченні, суд, при визначенні суми відшкодування, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, розрахунок правничої допомоги є завищеним у співвідношенні до категорії справи та обсягу наданих Товариству послуг та є неспівмірним зі складністю та часом виконаних адвокатом робіт.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, ЄСПЛ, положення КАС України, заперечення ГУ ДПС, суд вважає, що розмір витрат, зазначений позивачем та його адвокатом, не є пропорційним, а тому сума гонорару є завищеною щодо відповідача та повинна бути зменшеною.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати ТОВ "М`ЯСОДАР" на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/1207/23.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСОДАР" ( , вул. Плав`юка буд. 34, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78001) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гомельчук С.В.