Справа № ЗПП/320/74/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 липня 2023 року ЗПП/320/74/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову до подання позову Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державної податкової служби України ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з заявою про забезпечення позову до подання позову до Державної податкової служби України.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

- Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України № 205- (далі незрозуміло) від 27.06.2023 р., яким анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00001 ДП «УКРСПИРТ» (ідентифікаційний код: 37199618), до набрання законної сили рішенням суду.

- Зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України № 205-(далі незрозуміло) від 27.06.2023 р., яким анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00001 ДП «УКРСПИРТ» (ідентифікаційний код: 37199618).

- Заборонити Державній податковій службі України (її структурним та територіальним підрозділам) приймати розпорядження про виключення місць зберігання спирту ДП «Укрспирт» (ідентифікаційний код: 37199618) з Єдиного державного реєстру місць зберігання в зв`язку з анулюванням ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00001, до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначеє, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді зупинення виробничої діяльності, що призведе до не отримання підприємством коштів і як наслідок до зупинки сплати податків; позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час війни; порушення умов договорів із контрагентами, що призведе до нарахування штрафних санкцій та можливого банкрутства підприємства. Позивач вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом майбутнього спору буде визнання протиправним та скасування розпорядження ДПСУ № 250 від 27.06.2023 року про анулювання ліцензії ДП "Укрспирт" на виробництво спирту етилового неденатурованого.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, як вказані заявником негативні наслідки можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, шляхом (у разі задоволення позовних вимог) визнаня протиправним та скасовання розпорядження ДПСУ № 250 від 27.06.2023 року про анулювання ліцензії ДП "Укрспирт" на виробництво спирту етилового неденатурованого.

Також зявником не конкретизовано ефективний захист або поновлення яких прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись буде неможливим або ускладнено внаслідок невжиття заходів з забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про відсутніть підстав для забезпечення позову з підстав зазначених в п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.