Справа № 560/2862/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2862/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» до Хмельницька митниця про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 30 серпня 2022 року за № UA400000/2022/000057/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» (код за ЄДР 40636431).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та підприємством «JINDAL POLY FILMS LTD», Індія, укладено зовнішньоекономічний контракт № J07122021 від 07 грудня 2021 року на постачання плівки біаксільно орієнтованої поліпропіленової, поліестрової плівки на митну територію України на умовах CIF порт Одеса, порт Іллічівськ згідно Міжнародних правил «ІНКОТЕРМС» 2000 року (пункт 2.1 контракту).

На виконання названого контракту позивач згідно до проформи інвойсу (попереднього інвойсу) № 40008843 від 07.12.2021 року та комерційного інвойсу № 1245322 від 25.01.2022 року імпортував товар згідно контракту в асортименті.

З метою проходження митного оформлення імпортованих товарів, позивач подав до відповідача електронну вантажну митну декларацію № UA400040/2022/029240, після відмови відповідача у митному оформленні товарів за ціною договору, позивач подав ВМД № UA400040/2022/029435 від 30.08.2022 року.

Разом із зазначеними вантажними митними деклараціями позивач надав весь перелік документів, вказаних у статті 53 Митного кодексу України.

За результатами опрацювання вантажної митної декларації № UA400040/2022/029240, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні імпортованих товарів за ціною договору та прийняв рішення № від 30 серпня 2022 року за № UA400000/2022/000057/2 про коригування митної вартості товарів в бік збільшення по поданій вантажній митній декларації за резервним методом визначення митної вартості, відповідно до статті 64 МК України.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, із врахуванням наступного.

Товари були випущені у вільний обіг за ВМД № UA400040/2022/029435 від 30.08.2022 року із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів, визначених позивачем та відповідачем, із чого вбачається збільшення митної вартості товарів за резервним методом.

Внаслідок коригування митної вартості товарів, позивачу збільшено податок на додану вартість в сумі 123019,69 грн., та ввізне мито в сумі 12060,76 грн.

Підставами для відмови у визначені митної вартості товарів за ціною договору є:

-наявні розбіжності в умовах поставки, що не відображені документально, тобто документально передбачено CIF порт Одеса, але фактично поставка відбулася через м. Гданськ, Польша;

-у банківському платіжному документі наявна рахунок-проформа, яка не подана до митного оформлення;

-відсутні відомості про особу, що сплачувала транспортні витрати з Індії до м. Гданськ, крім того, оскільки вантаж згідно СMR відправлявся з м. Хелм, вісутні відомості про транспортні витрати з м. Гданська до м. Хелм, а подані рахунки про транспортні витрати та банківські платіжні документи не містять печатки і підписи, через що не можуть бути прийняті як документальне підтвердження витрат;

-документи не містять відомостей щодо складових митної вартості завантаження, пакування, тощо як визначено п.2.4 договору транспортного експедирування.

Зміна порту призначення відбулася внаслідок повномасштабного вторгнення військ країни-агресора.

Оскільки за умовами поставки контракту саме постачальник несе витрати з фрахту судна та страхування товарів до порту призначення, то постачальник перенаправив контейнер із імпортованим товаром до порту Гданськ.

Митний орган в рішенні не вказав яким саме чином доставка товару до порту Гданськ замість порту Одеса вплинула на митну вартість товару при повному декларуванні вартості перевезення товар уз Польщі до митного кордону України.

Щодо не подання до митного оформлення рахунку-проформи яка зазначена у банківському документі, позивач зазначає, що на виконання умов п. 4.3 контракту, нерезидент виставив позивачу попередній рахунок для проведення передоплати в розмірі не менше 30 % вартості товару.

Позивач платіжним дорученням № 7 від 17 грудня 2021 року сплатив передоплату , в розмірі не менше 30 %, а саме: 14500 дол. США за попереднім рахунком № 40008843 від 07.12.2021 року на суму 48084,84 дол. США.

Залишок суми до оплати проведений на підставі комерційного інвойсу № 1245322 від 25.01.2022 року платіжним дорученням № 13 від 23 лютого 2022 року на суму 34060,68 грн.

Оскільки комерційний інвойс від 25.01.2022 року № 1245322 відображає кінцеву кількість та вартість товару, то саме він наданий митному органу для митного очищення товару.

Фрахт судна сплачено постачальником.

Для транспортування товару з порту Гданськ до митної території України було задіяно транспортного експедитора «Супрамарін» згідно укладеного договору транспортного експедирування № 0305-48-19sm від 03 травня 2019 року.

Вартість транспортних послуг була оплачена.

Згідно довідки транспортного експедитора послуги включають в себе навантажувально-розвантажувальні роботи, тощо.

На підставі наведеного, відповідач просить позовні вимоги задовольнити та скасувати спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 02 березня 2023 року, Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача-Хмельницької митниці подала відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В підтвердження заперечень позовних вимог, представник відповідача пояснила, що 29.08.2022 року на митний пост «Хмельницький» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA400040/2022/029240 на товар позивача-біаксільно орієнтована плівка з поліетилентерефталату.

Митна вартість товарів декларантом була визначена за першим (основним) методом визначення митної вартості.

За митною декларацією від 29.08.2022 року № UA400040/2022/029240 посадовою особою митного органу було з`ясовано, що автоматизованою системою управління ризиками згенеровано форми митного контролю, в тому числі за напрямком контролю правильності визначення вартості.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості товару та у правильності визначення вартості товару, оскільки рівень митної вартості товару, задекларованого позивачем був значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів того ж виробника, з тієї ж країни походження, митне оформлення яких здійснювалося іншими митницями.

За результатами опрацювання поданих документів виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості.

Оскільки документи подані до митного оформлення не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, були наявні певні розбіжності, а також у зв`язку з тим, що ніяких документів не було надано митному органу, для підтвердження числового значення митної вартості товарів декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на товари за вказаним переліком.

Декларант листом від 29.08.2022 року повідомив митний орган про неможливість подання інших додаткових документів.

Оскільки декларантом не було усунуто розбіжності, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, Хмельницькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2022 року № UA400000/2022/000057/2.

Враховуючи викладене, представники відповідачів вважають, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник відповідача-Хмельницької митниці у відзиві на позов заявила клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому суд вважає, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, бере до уваги таке.

Судом встановлено, що 29.08.2022 року на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці була подана для митного оформлення митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA400040/2022/029240 на товар-біаксільно орієнтована плівка з поліетилентерефталату, імпортований товариством з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» відповідно до зовнішньоекономічного контракту № J07122021 від 07 грудня 2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД»-покупцем та підприємством «JINDAL POLY FILMS LTD»-продавцем, Індія, на постачання плівки біаксільно орієнтованої поліпропіленової, поліестрової плівки і інших полімерних плівок на митну територію України на умовах CIF порт Одеса, порт Іллічівськ згідно Міжнародних правил «ІНКОТЕРМС» 2000 року.

У митній декларації № UA400040/2022/029240, митна вартість задекларованої партії товарів визначена декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості товарів.

До митної декларації декларант надав такі документи:

-пакувальний лист /0001 від 25.01.2022;

-пакувальний лист /0002 від 25.01.2022;

-рахунок-фактура (інвойс) 1245322 від 25.01.2022 року;

-автотранспортна накладна 260801від 26.08.2022року;

-автотранспортна накладна 260803від 26.08.2022року;

-декларація про походження товару 1245322 від 25.01.2022 року;

-банківські платіжні документи № 7 від 17.12.2021 року та № 13 від 23.02.2022 року;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1318 від 26.08.2022 року;

-зовнішньоекономічний договір № J07122021 від 07 грудня 2021 року;

-договір про надання послуг митного брокера 05082022-1 від 05.08.2022 року;

-договір найму (оренди, лізингу, фрахтування, чартеру) повітряних, морських, річкових суден та інших транспортних засобів з екіпажем № 0305-48-19sm від 03.05.2019 року;

-інші некласифіковані документи, лист відправника б/н від 26.08.2022 року.

За результатами митного оформлення, Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2022 року № UA400000/2022/000057/2.

У графі 30 рішення "Коригування", зазначена інформація проведеного коригування митної вартості товарів, у графі 31 "Код методу визначення вартості митного органу", зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару, а саме: 3-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у графі 33-обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

-документи подані згідно із частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості в частині: відсутні окремі документи, надання яких передбачено поданим контрактом (прайс-лист, страхування товару);

-наявні розбіжності в умовах поставки, що не відображені документально, документально передбачено CIF Одеса, але фактично поставка відбулася через місто Гданськ (Польша);

-подані рахунки на транспортні витрати та банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, отже не можуть бути прийняті як документальне підтвердження витрат;

-у банківському платіжному документі наявна рахунок-проформа яка не надана до митного оформлення;

-документи, подані згідно частини 2 статті 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема вартості витрат понесених на транспортування, навантаження та страхування оцінюваних товарів, зокрема: відсутні відомості про особу, що сплачувала транспортні витрати з Індії до м. Гданськ (Польша), крім того, оскільки вантаж згідно CMR відправлявся з м. Хельм, відсутні відомості про транспортні витрати з м. Гданськ до м. Хельм;

-відсутня заявка на перевезення, передбачена договором транспортного експедирування;

-документи не містять відомостей щодо складових митної вартості завантаження, пакування, тощо, як визначено п. 2.4 договору транспортного експедирування.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 53 МК України, для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари:

1) виписку із бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) банківські платіжні документи.

Консультацію проведено.

29.08.2022 року декларант повідомив про неможливість подання інших додаткових документів.

Згідно частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пунктів 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 МК України.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 60 МК України.

Митна вартість не може бути визначена за другорядним методом (ст. 59) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні товари, що були оформленні у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості є МД від 22.08.2022 року № 110110/2022/004895, згідно якої за рівнем митної вартості 2,6720 дол. США/кг подібні товари того ж виробника та торгівельної марки (відповідно до положень статт60 МКУ) випущено у вільний обіг за основним методом, за найнижчим рівнем на подібні товари.

В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з пунктом 3 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ.

Декларант або уповноважена ним особа має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Також Хмельницькою митницею винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2022 року № UA400040/2022/000709 в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 МК України.

Митним органом роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: необхідно задекларувати митну вартість, визначену в рішенні про коригування митної вартості товарів від 30.08.2022 року № UA400000/2022/000057/2.

Позивач не погодившись із рішенням Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів, звернувся в суд за захистом свої прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України), відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частиною 2 статті 7 МК України, митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Частиною 1 статті 49, пункту 1 частини 1 статті 50 МК України, встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

Порядок заявлення митної вартості товарів, передбачений статтею 52 МК України, зокрема: заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Також частиною 2 статті 52 МК України, визначено обов`язки декларанта або уповноваженої ним особи, які заявляють митну вартість товару.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України, встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а частиною 3 цієї ж статті перелік документів, які подаються декларантом або уповноваженою ним особою у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Згідно із частинами 1-3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Обов`язки митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів передбачені частиною 4 статті 54 МК України, права митного органу при виконанні обов`язків під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, встановлені частиною 5 статті 54 МК України.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України, визначено права митного органу при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Згідно із частиною 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 МК України, встановлено зміст прийнятого митним органом письмового рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частин 4, 7 статті 55 МК України, під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із частинами 4, 5, 9, пунктів 1, 5, 6, 7 частини 10 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1, частини 4 статті 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками.

Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Згідно із частиною 4 статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками-це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

За правилами Інкомтермс 2000, термін CIF-"Вартість, страхування і фрахт" (... назва порту призначення) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. На продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Дослідження змісту наведених правових норм МК України та співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, та підтверджених наданими сторонами доказами, дає суду підстави прийти до таких висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні митного оформлення товару-біаксіально орієнтована плівка з поліетилентерефталату, на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA400040/2022/029240 від 29.08.2022 року, та доданих документів для митного оформлення товару, поданих декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД», Хмельницька митниця з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості, виконуючи митну процедуру "контроль із застосуванням системи управління ризиками" встановила, що автоматизована система управління ризиками сформувала форми митного контролю, в тому числі 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Хмельницькою митницею під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією № UA400040/2022/029240 від 29.08.2022 року встановлено, що рівень митної вартості товару, задекларованого позивачем, є значно нижчим від рівня митної вартості подібних товарів того ж виробника, «Jindal Poli Films Limited», за тим же кодом згідно з УКТ ЗЕД--біаксіально орієнтована плівка з поліетилентерефталату, з тієї ж країни походження-Індії, митне оформлення яких здійснювалося іншими митницями, а саме: заявлений рівень митної вартості за МД від 29.08.2022 року № UA400040/2022/029240 складав 2,01 дол. США/кг., тоді як мінімальний рівень митної вартості подібних товарів, оформлених іншими митними органами складав 2,67-2,71 дол. США/кг.

В зв`язку з тим, що у митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів виникли обгрунтовані сумніви, щодо дійсної вартості товару та правильності визначення митної вартості товару декларантом, на виконання своїх обов`язків здійснив перевірку числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами опрацювання декларації та поданих документів, митним органом встановлено, що документи подані згідно із частиною 2 статті 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

-до митного оформлення не надані прайс-лист та документи які стосуються страхування товару на умовах поставки CIF Одеса, хоча такі документи передбачені пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту № J07122021 від 07 грудня 2021 року;

-відповідно до поданих для митного оформлення товару зовнішньоекономічного контракту № J07122021 від 07 грудня 2021 року та комерційного інвойсу від 25.01.2022 року № 1245322, умови поставки згідно із Інкотермс-2010 визначенні як CIF Одеса, тоді як фактична поставка відбулася до порту м. Гданськ, Польша. Жодних комерційних документів які б підтвердили факт зміни умов поставки товару, декларант митному органу не надав.

Подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема відсутні відомості про особу, що сплачувала транспортні витрати з Індії до м. Гданськ в зв`язку із зміною умов поставки.

Згідно із пунктом 4.2 зовнішньоекономічного контракту в ціну товару включена вартість тари, упаковки та маркування, але інформація про включення вартості транспортування до ціни товару відсутня.

Також декларантом до митного оформлення не подані документи які б підтверджували включення до ціни товару вартості його транспортування до порту Гданськ, або документи щодо відповідного коригування ціни у зв`язку із зміною умов поставки.

Згідно із CMR від 26.08.2022 року № 260801 та № 260803, товар відправлений автомобільним транспортом з м. Хелм, але декларантом не подані документи про транспортування товару з м. Гданськ до м. Хелм та відповідно понесенні витрати на таке транспортування.

Наданий до митного оформлення рахунок-фактура від 26.08.2022 року № 1318 від ТОВ "Супрамарін" за транспортно-експедиційні послуги, не був засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою, тому не був прийнятий митним органом як документальне підтвердження витрат на вказані послуги.

В рахунку-фактурі зазначено, що рахунок дійсний до сплати до 25.08.2022 року, тоді як дата складання самого документу вказана 26.08.2022 року.

До митного оформлення не подана заявка на транспортно-експедиційні послуги, що передбачено пунктом 2.4.1 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2019 року № 0305-48-19sm.

Також відповідно до пункту 2.4.10 договору про надання транспортно-експедиційних послуг у випадку передачі вантажу на перевезення вартість якого перевищує 20 тисяч доларів США, клієнт зобов`язується застрахувати вантаж або компенсувати вартість страхування вантажу експедитору. Вартість вантажу відповідно до комерційного інвойсу склала 48560,68 дол. США, але митному органу не були надані документи, щодо страхування товару, поданого до митного оформлення.

Наявні розбіжності щодо осіб які безпосередньо здійснювали перевезення товару та осіб з якими позивач уклав договори про транспортно-експедиційні послуги.

Платіжні доручення від 17.12.2021 року № 7 та від 23.02.2023 року № 13 надані до митного оформлення не містять відміток банку які б засвідчували факт здійснення такої фінансової операції, тому не прийняті митним органом як документальне підтвердження проведення розрахунків за ввезений товар.

Оскільки декларант який при поданні для митного оформлення товару митної декларації та відповідних документів, для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару не надав жодних документів які б підтверджували вартість страхування та перевезення товару до моменту перетинання ним митного кордону України, суд вважає, що Хмельницька митниця правомірно дійшла висновку про те, що в зв`язку із виявленими розбіжностями під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, ризиком недостовірності заявленої митної вартості товару, відсутністю складових митної вартості та з метою відпрацювання профілів ризику, необхідно розпочати процедуру консультацій декларанта з митним органом.

Митним органом уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення від 29.08.2022 року про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

У відповідь на таке повідомлення декларант надіслав лист від 29.08.2022 року, яким повідомив митний орган про неможливість подання додаткових документів.

В зв`язку із тим, що митна вартість задекларованого товару визначена декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості, а при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, задекларованого у митній декларації від 29.08.2022 року № UA400040/2022/029240 митним органом встановлено, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема вартості витрат на навантаження та страхування оцінюваних товарів, а відомості про понесенні транспортні витрати не підтвердженні документально (відсутні рахунки, договори, тощо), суд вважає, що Хмельницька митниця дійшла правомірного висновку про необхідність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2022 року № UA400000/2022/000057/2, так як відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтвердженні документально, митний орган застосував другорядний метод, зазначений у підпункті б) частини 2 статті 57 та статті 60 МК України, тобто за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Суд вважає, що застосування рішенням Хмельницької митниці від 30.08.2022 року № UA400000/2022/000057/2 такого методу визначення митної вартості товару-за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, відповідає вимогам МК України, тобто є правомірним, тому скасуванню не підлягає.

Суд, при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача наведені у позові, оскільки вони заперечуються обставинами, встановленими судом.

Оскільки відсутні правові підстави для того щоб визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці № UA401160/2021/000068/1 від 03.03.2021 року про коригування митної вартості товарів, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці № UA401160/2021/000068/1 від 03.03.2021 року про коригування митної вартості товарів, відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» (вул. Цвєтаєва генерала, буд. 3/5а,Одеса,Одеська область,65000 , код ЄДРПОУ - 40636431)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя В.К. Блонський