Справа № 758/12110/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2023 року

Київ

справа № 758/12110/22

адміністративне провадження № К/990/23294/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 758/12110/22 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справах про порушення митних правил №№ 0018/90300/22, 0020/90300/22, 0021/90300/22, 0022/90300/22, 0023/90300/22, 0024/90300/22, 0025/90300/22, 0026/90300/22, 0027/90300/22, 0028/90300/22, 0029/90300/22, 0030/90300/22, 0031/90300/22, 0072/90300/22, 0073/90300/22, 0074/90300/22, 0075/90300/22, 0076/90300/22, 0079/90300/22, 0080/90300/22, 0082/90300/22, 0083/90300/22, 0084/90300/22, 0085/90300/22, 0087/90300/22, 0088/90300/22, 0089/90300/22, 0090/90300/22, а справи про порушення митних правил закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками касаційного перегляду ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Енергетичної митниці на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 758/12110/22.

Енергетична митниця звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, у якій просила роз`яснити: 1) порядок виконання постанов Енергетичної митниці, оскільки у Енергетичній митниці наявні 2 (два) рішення (постанови), які набрали законної сили та суперечать один одному; 2) чи підлягають примусовому виконанню постанови Енергетичної митниці, які постановами Державної митної служби України від 05.12.2022 залишено без змін, а скарги адвоката Глухенького О.А. в інтересах директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_1 без задоволення, оскільки постанови Державної митної служби України від 05.12.2022 всупереч вимогам частини третьої статті 529 Митного кодексу України (далі - МК) до суду не оскаржувались, і залишили в силі постанови Енергетичної митниці як такі, що підлягають виконанню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено, з тих підстав, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 є зрозумілою. Суд зазначив, що скаржник просить роз`яснити саме порядок виконання постанов Митниці, які скасовані в судовому порядку, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03.07.2023 до суду надійшла касаційна скарга Енергетичної митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023. Касаційна скарга сформована і направлена через підсистему «Електронний суд» 30.06.2023. У касаційній скарзі Енергетична митниця зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Скаржник зазначає, що наявні постанови Державної митної служби України, якими залишено постанови Енергетичної митниці без змін, і постанова суду про скасування останніх. Такі постанови суперечать один одному, а тому наявні підстави для роз`яснення судового рішення.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, нею вирішено питання правового характеру - скасовано акти індивідуальної дії, відповідно, це судове рішення не передбачає його примусового виконання. Ані в заяві про роз`яснення судового рішення, ані в касаційній скарзі Митниця не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини судового рішення, а її питання пов`язане із виконанням актів індивідуальної дії, які скасовані в судовому порядку, внаслідок існування постанов Державної митної служби України.

Враховуючи те, що питання, порушені скаржником у заяві про роз`яснення судового рішення, неможливо вирішити в порядку, передбаченому положеннями статті 254 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову у задоволення заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 758/12110/22 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про порушення митних правил.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко