Справа № 240/8458/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/8458/23
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, в якому просить:
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 27.01.2021 по березень 2023 року, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок. Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 календарного року;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, невиплачену у період з 27.01.2021 по березень 2023 року, щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 2526405, грн.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.
Відповідач 09.06.2023 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що видатки на соціальний захист і соціальне забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, фінансуються в межах коштів, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повністю залежить від фінансових ресурсів дохідної частини державного бюджету. Затверджений державним бюджетом у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках обсяг видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 2501200 не передбачає виплату компенсації громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення згідно статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». З огляду на вказане, Управлінню соціального захисту населення районної державної адміністрації на даний час немає законодавчих підстав проводити нарахування компенсаційних виплат відповідно до статті 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідачем не заперечується, що позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 27.01.2021 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 з 27.01.2021 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року (а.с.13-14).

12.01.2023 позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано заяву про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, разом з якою направлено виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду у вказаній справі щодо зобов`язання Управління нарахувати та виплатити вказану грошову допомогу.

02.02.2023 відкрито виконавче провадження №70904143 про що винесено відповідну постанову копію якої направлено стягувачу та боржнику (Управлінню), останньому надано 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.9).

14.03.2023 позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації із заявою про нарахування та виплату вказаної грошової допомоги за зазначений період.

23.03.2023 позивачем отримано довідку від Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, згідно якої ОСОБА_1 за період з 27.01.2021 по березень 2023 року нараховано грошову допомогу у сумі 25264,05 грн, разом з тим повідомлено, що її виплата Управлінням здійснюватися не буде у зв`язку з відсутністю відповідних видатків (а.с.10).

Позивач, вважаючи дії Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо невиплати їй заборгованості з щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням (неналежним виконанням) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи була протиправна бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 27.01.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) встановлює, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норми статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 справа №806/2143/15 дійшов правових висновків, що зазначені правові норми статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем дії пов`язані із виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, та не є самостійним предметом спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмет позову у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 27.01.2021 по березень 2023 року, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок. Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 календарного року та стягнення з відповідача такої заборгованості - є одним із способів виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, тому суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вул.Євгена Коновальця, м.Звягель, Житомирська область, 11708, ) про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін