Справа № 823/900/16
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року Справа № 823/900/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д. А.,

представника позивача Бойка Є.Г. (згідно з ордером),

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

На підставі постанови від 25 листопада 2022 року Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 25.04.2016 №, № та № надійшла 06.12.2022 адміністративна справа №823/900/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» (до перейменування - СТОВ "ПАЛЬМІРА") (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Обухова, 52/3; ) (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (до заміни - ГУ ДФС України у Черкаській області) (18001, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235; (далі - відповідач).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року позов задоволено частково.

15.06.2023 до суду надійшла заява (вх. №23779/23) представника позивача - адвоката Бойка Є.Г.(далі - Заява), в якій просив у порядку повороту виконання рішення суду стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачені грошові зобов`язання згідно з актом перевірки від 11.04.2016 № 17/23-00-22-0105/1/25207363 у сумі 109292,50грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року Заяву прийнято до розгляду та для вирішення призначене судове засідання на 30 червня 2022 року о 14 год. 00 хв.

30.06.2023 усною ухвалою суд оголосив перерву у розгляді Заяви та призначив наступне відкрите засідання 04.07.2023 на 12:00год. Відповідач прибуття свого представника повторно не забезпечив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тобто, умовою повороту виконання рішення суду, ухваленого за наслідком нового розгляду, є те, що позовні вимоги мають бути задоволені в меншому розмірі, аніж до нового розгляду. Тому для з`ясування такого факту суд урахував такі обставини руху справи в суді.

Спірні обставини полягали в тому, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, оформленої актом від 11.04.2016 №17/23-00-22-0105/1/25207363, відповідач прийняв ППР від 25.04.2016: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.06.2016 №12259/6/99-99-11-01-01-25 скасовано ППР № та №. Натомість винесені ППР від 24.06.2016 № та №. В іншій частині вказані вище ППР залишені без змін. Тому позивач звернувся в суд для оскарження всіх ППР в цій справі.

Постановою від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, Черкаський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково. Скасоване ППР №. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розглянувши касаційну скаргу, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виніс постанову від 22.11.2022. Усі зазначені рішення судів скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування ППР №. Ухвалив у цій частині нове рішення, а саме скасував ППР №. У частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування ППР №, № та № скасував, а справу направив у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення судів залишив без змін.

За результатом нового розгляду суд ухвалив рішення від 05 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 11.05.2023, про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправним і скасував ППР від 25.04.2016 № на загальну суму 99392,50грн, з якої 79514грн основного зобов`язання, 19878,50грн штрафної санкції. У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 № та № відмовив.

Тобто, за результатом нового розгляду задоволено більше позовних вимог. Як наслідок, умова, передбачена п.4 ч.2 ст.380 КАС України, для повороту виконання рішення суду відсутня.

Крім того суд урахував передбачений п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) обов`язок відповідача у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Виключень з такого обов`язку не передбачено.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п.п. 131.2-131.3 ст.131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Суми пені зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Отже, якщо платник податку сплачує суму грошового зобов`язання, але при цьому має податковий борг із податку, то сплачена сума буде зарахована у погашення податкового боргу цього податку у календарній черговості виникнення такого боргу.

Копіями платіжних доручень від 30.05.2017 №3576 в сумі 321545,46грн, від 08.06.2017 №3825 в сумі 1407,14грн, від 01.08.2017 №5231 в сумі 25367,00грн, на які посилається позивач як на підставу допущення повороту виконання рішення суду, підтверджується оплата частини донарахувань відповідача з ПДВ за вказаним позивачем призначенням платежу за актом перевірки від 11.04.2016 №17/23-00-22-0105/1/25207363 без визначення виду податку та збору, або ППР, які вказані предметом спору. У цьому контексті суд урахував, що оскаржуваними ППР донараховані відповідачем грошові зобов`зання з різних видів податків і зборів: з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб за землю, з екологічного податку.

Відповідно до ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. Податок на прибуток іноземних юридичних осіб (підприємств), податок на додану вартість, екологічний податок згідно з ст.9 ПК України належать до загальнодержавних податків. Отже, їх зарахування здійснюється саме до державного бюджету. Орендна плата з юридичних осіб відповідно до підп.265.1.3. п.265.1. ст.265 ПК України входить до складу податку на майно, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України. Тобто, податок з орендної плати з юридичних осіб за землю зараховується до місцевого бюджету.

Загальна сума сплачених позивачем вказаними вище платіжними дорученнями коштів складає 348319,16грн. Отримувачем у вказаних вище платіжних дорученнях зазначено Золотоніське УК, а видів податків для зарахування позивач у призначенні платежів не вказав.

Водночас загальна сума коштів нарахованих відповідачем згідно з оскаржуваними 20-ма ППР щодо різнмих податків становить 1269891,29грн. З урахуванням скасованих ППР (від 25.04.2016 №, від 25 квітня 2016 року № та від 25.04.2016 №) 470348,79грн. Тобто, різниця між нарахованою відповідачем та сплаченою позивачем сумою коштів становить 122029,63грн (на користь необхідності доплати).

Підприємницька діяльність позивача не припинена. Наявність переплати з податків виключно за рахунок вказаних платіжних документів не підтверджена.

Отже, підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачених грошових зобов`язань за актом перевірки від 11.04.2016 № 17/23-00-22-0105/1/25207363 в сумі 109292,50грн не доведені, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295, 380, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ»(вх. від 15.06.2023 №23779/23) про поворот виконання рішення суду, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на його користь сплачених грошових зобов`язань згідно з актом перевірки від 11.04.2016 № 17/23-00-22-0105/1/25207363 у сумі 109292,50грн.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 10.07.2023.