Справа № 760/3126/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3126/23
Провадження №2-а/760/583/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Маркушева Я.С.,

представника відповідача - Вишневської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №161 від 30 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маркушев Я.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2023 року №161, відносно ОСОБА_1 (керівника департаменту з регуляторних питань Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою,що прийнята за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач зазначив, що на запити від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 позивачем не надано документи та інформацію. При цьому, підпунктом 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470 встановлено обов`язок Ліцензіата надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені КРЕКП.

Проте, позивач вважає, що правопорушення не було вчинено, вимоги діючого законодавства в частині надання документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу членів комісії з перевірки були виконані уповноваженою особою Товариства у повному обсязі, а факт не надання інформації та документів на запити не відповідає дійсності.

Так, 30 грудня 2022 року о 10:10 год. Комісія з проведення перевірки прибула за місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Комісію з проведення перевірки було допущено на територію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідно було розпочато позапланову виїзну перевірку на виконання постанови НКРЕКП від 20 грудня 2022 року №1760. Таким чином, відмови у проведенні Комісією з проведення перевірки з боку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не було.

Голова комісії з перевірки надав копію посвідчення про проведення позапланової виїзної перевірки від 21 грудня 2022 року №453 (з пред`явленням оригіналу посвідчення), а також було вручено запит голови комісії з перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22.

Згідно із запитом голови комісії з перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22 запитується інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 16 питань) з терміном надання такої інформації - до 10:00 год. 03 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріали на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ).

Позивачем повідомлено голову комісії з проведення перевірки, що інформація, яка запитується за переліком 16 питань запиту голови комісії з перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22, є дуже великою за обсягами як в паперовому вигляді, так і потребує значного часу на її формування та оформлення. Товариством було запропоновано збільшити термін надання інформації, на що комісія з перевірки запевнила, що документи будуть прийняті впродовж тривалості такої перевірки.

Об 11:00 год. 30 грудня 2022 року комісія з проведення перевірки у повному складі залишила територію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Комісія з проведення перевірки після 11:00 год. 30 грудня 2022 року до 10:10 год. 06 січня 2023 року була відсутня за місцезнаходженням товариства.

О 10:10 год. 06 січня 2023 року комісія з проведення перевірки прибула на територію товариства у складі голови комісії з проведення перевірки та двох членів комісії з проведення перевірки. Відмови з боку товариства у проведенні перевірки не було.

Позивачем о 10:30 год. було вручено особисто в руки голові комісії з проведення перевірки в паперовому вигляді лист товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137 (в обсязі: лист на 9 аркушах; додатки паперові на 113 аркушах; електронні додатки (питання №15, 16 запита), що були завантажені з електронного носія usb-накопичувача (флешки) на ноутбук члена комісії з проведення перевірки).

Листом від 03 січня 2023 року №06/100/137 товариством була надана інформація на питання №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 запиту голови комісії з проведення перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22.

Головою комісії з проведення перевірки було повідомлено представника товариства - позивача, що додатки по питанню №15 запиту голови комісії з проведення перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22 також мають бути роздруковані та надані в паперовому вигляді, та завірені належним чином.

Працівнику товариства було вручено запит Голови комісії з проведення перевірки від 05 січня 2023 року №38/10-23, яким запитувалася інформація щодо посадової особи ліцензіата генерального директора товариства у термін до 12:00 год. 10 січня 2023 року в паперовому вигляді та на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області .

Об 11:52 год. 06 січня 2023 року голова комісії з проведення перевірки та троє членів комісії з проведення перевірки залишили територію товариства.

О 15:12 год. 06 січня 2023 року із електронної адреси Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області на електронну адресу канцелярії товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23, яким запитується інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 4 питань) з терміном надання такої інформації - до 10:00 год. 10 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріали на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ).

Комісія з проведення перевірки після 11:12 год. 06 січня 2023 року до 10:37 год. 10 січня 2023 року була відсутня за місцезнаходженням товариства.

О 10:37 год. 10 січня 2023 року Комісія з проведення перевірки прибула на територію Товариства у складі Голови комісії з проведення перевірки та двох членів комісії з проведення перевірки. Відмови з боку товариства у проведенні перевірки не було.

Листом від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 (на 24 аркушах) в паперовому вигляді товариством була надана Комісії з проведення перевірки інформація на питання №9, 10 запиту Голови комісії з проведення перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22. Через дуже великий обсяг інформації така інформація не могла бути направлена електронною поштою, тому додатки до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 були надані через завантаження з usb-накопичувача (флешки) в електронному вигляді, та було повідомлено, що такі додатки наразі друкуються і будуть надані у прошитому вигляді відповідно до запиту.

Листом товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 була надана інформація щодо наявності договірних відносин по 14 зверненнях окремо по кожному, а також по кожній їх адрес було зазначено дані з інформацією про час фактичного початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням: назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів, інше); спосіб відключення (ручний, телеуправління або інший); інформацію щодо встановлених черг відключень, інформацію щодо ТП, від якої заживлено будинок заявника, а також підстанцію та фідер, від якої здійснюється відключення.

Інформацію на запит голови комісії з проведення перевірки від 05 січня 2023 року №38/10-23 було надано листом товариства від 10 січня 2023 року №06/100/527 шляхом вручення особисто в руки члену комісії з проведення перевірки ОСОБА_2 та додатково надіслано в електронному вигляді на офіційну електронну адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області 10 січня 2023 року о 15:41 год. з електронної адреси працівника Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 із темою такого імейлу «Перевірка: Лист ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 10 січня 2023 року (на запит Управління від 05 січня 2023 року №38/10-23)».

Об 11:50 год. 10 січня 2023 року Голова комісії з проведення перевірки та один із членів комісії з проведення перевірки залишили територію товариства. О 17:25 год. двоє членів комісії з проведення перевірки залишили територію Товариства.

О 14:56 год. 10 січня 2023 року із електронної адреси Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області на електронну адресу канцелярії товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 10 січня 2023 року №38/20-23, яким запитується інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 2 питань) з терміном надання такої інформації - до 13:00 год. 11 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріалу на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області )». Отже, інформація, що запитується запитом від 10 січня 2023 року №38/20-23 та є визначеною товариством конфіденційною, запитувалася Комісією з перевірки на неофіційну електронну адресу.

Запитом Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області від 10 січня 2023 року №38/20-23 запитувався великий обсяг інформації, при цьому запитувана інформація не відносилася по питань, що були визначені підставами перевірки.

Відповідно до п.4.2 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року №428 (зі змінами), під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

Об 11:45 год. 11 січня 2023 року Комісія з проведення перевірки прибула на територію товариства у складі двох членів комісії з проведення перевірки. Відмови з боку товариства у проведенні перевірки не було. Представниками товариства було надано роздруковані і прошиті документи, що були додатками до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1. Також було повідомлено про те, що інші документи по перевірці ще друкуються і будуть надані.

О 14:14 год. 11 січня 2023 року із електронної адреси Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області на електронну адресу канцелярії товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 11 січня 2023 року №38/23-23.

Товариством були роздруковані та оформлені усі документи на запити Комісії з проведення перевірки. Так на запити Комісії з проведення перевірки від 10 січня 2023 року №38/20-23 та від 11 січня 2023 року №38/23-23 товариством було підготовлено запитувану інформацію в паперовому вигляді листом товариства від 11 січня 2023 року №06/100/610 на 877 аркушах.

На додатковий запит Комісії з проведення перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23 товариством було підготовлено запитувану інформацію в паперовому вигляді листом товариства від 10 січня 2023 року №06/100/557 на 109 аркушах та 1 електронному носії CD-R диску (№557).

А також були підготовлені роздруковані та підшиті залишкові додатки (які раніше 10 січня 2023 року були надані товариством в електронному вигляді через завантаження з usb-накопичувача (флешки): до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137-1 у паперовому вигляді на 540 арк. разом; до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137 на 1 електронному носії CD-R диску (№557) із завантаженими даними по пункту №16 запита комісії з проведення перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22.

Вищезазначені документи не встигли передати членам комісії з проведення перевірки, так як вони залишили територію товариства о 17:06 год. 11 січня 2023 року.

Обсяг запитуваної інформації запитами комісії з проведення перевірки був дуже значним і вимагав довготривалого часу на друк запитуваної інформації. При цьому, даний обсяг інформації не може бути пересланий засобами електронного листування.

Із 08:00 год. 12 січня 2023 року до 16:25 год. 12 січня 2023 року Комісія з проведення перевірки була відсутня за місцезнаходженням товариства.

Зважаючи на відсутність комісії з проведення перевірки працівниками товариства було складено опис документів та особисто вручено до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, розташованому за адресою: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 105-В, з метою надання запитуваної інформації, що була ще не надана товариством, комісії з проведення перевірки.

Близько 14:40 год. голова з комісії з проведення перевірки відмовив у прийнятті документів в рамках проведення перевірки, також було відмовлено і в реєстрації цих документів товариства, складених за описом, на загальних підставах. Факт відмови зафіксовано здійсненням відеозапису (відео додається на CD-R диску). Також, на CD-R диску містяться всі документи, які комісія з перевірки відмовилася отримувати.

Враховуючи відмову у прийнятті/реєстрації документів головою комісії з проведення перевірки, було прийнято рішення надати документи за описом до центрального апарату НКРЕКП за адресою: 03057, м. Київ, пул. Сім`ї Бродських, буд. 19. Документи за описом було оглянуто в канцелярії НКРЕКП. У зв`язку з виникненням питань, працівникам НКРЕКП було надано пояснення, що в Управлінні НКРЕКП у м. Києві та Київській області було відмовлено в прийнятті та реєстрації цих документів. За формальною ознакою начальником відділу супроводження діяльності територіальних органів також було відмовлено у прийнятті та реєстрації документів за описом, про що було здійснено відмітку на описі документів.

Жодних відмов з боку товариства у проведенні перевірки, наданні запитуваних документів, допущенні до виробничих структурних одиниць з оглядом виконання виробничих завдань та процесів не було. Також не було з боку Комісії з проведення перевірки жодних як усних, так і письмових зауважень до документів, які були вже надані комісії з проведення перевірки.

Відповідно до пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470 (далі - Лiцензiйнi умови), при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися такої організаційної вимоги: надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП.

Саме на порушення пп.7 п.2 глави 2 ліцензійних умов посилається відповідач у своїй постанові від 30 січня 2023 року №161.

Проте, як вбачається з наданих запитів НКРЕКП, строк для надання інформації та документів складав трохи більше 1 робочого дня.

Таким чином, висновок про те, що позивачем, як керівником департаменту з регуляторних питань ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не надано запитуваної інформації та документів є цілковито безпідставним та необґрунтованим.

Вищевказане свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, наявності достатніх підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023 року №11 начальником Управлінні НКРЕКП у м. Києві та Київській області Письменним О.М. не було проведено аналізу чи є позивач посадовою особою товариства. В протоколі від 12 січня 2023 року №11 зазначено, що позивач є тільки уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності. Проте позивач не є посадовою особою товариства, а є лише представником, тому вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-36 КУпАП.

На останній сторінці протоколу в графі «Запис про відмову особи, щодо якої складено цей протокол, від його підписання» зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та отримання цього протоколу відмовилась. Проте, це не відповідає дійсності. Протокол було складено без присутності Позивача (про що також вказано в акті від 12 січня 2023 року №25), про його складання позивача не було жодним чином повідомлено, для ознайомлення протокол позивачу не надавався, для отримання протокол позивачу не передавався, про що свідчать пусті графи на третій сторінці протоколу. Тому він і не підписано позивачем, в протоколі відсутні зауваження та пояснення позивача. Протокол отримано позивачем поштою лише 16 січня 2023 року. Зі змісту складеного протоколу вбачається, що свідками нібито виявленого правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак вказані особи є посадовими особами Управління НКРЕКП у місті Києві та Київській області, та були залучені до проведення перевірки в якості членів комісії. Зазначене свідчить про об`єктивні сумніви у можливості вказаних осіб неупереджено сприймати обставини та не можуть виступати в якості свідків.

Також посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення позивачу не роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та не в повному обсязі роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2023 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

14 березня 2023 року до суду надійшов відзив НКРЕКП, у якому представник відповідача просила залишити позов без задоволення.

В обґрунтування відзиву відзначає, що до НКРЕКП надійшло звернення гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , громади села Стайки, гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_15 гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 щодо недотримання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» графіків відключень електропостачання споживачам та прийнято постанову від 20 грудня 2022 року №1760 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Комісією з перевірки листом від 29 грудня 2022 року №38/406-22 надано запит до перевірки щодо надання інформації в паперовому та електронному вигляді, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів в термін до 10:00 год. 03 січня 2023 року.

Товариство листом від 03 січня 2023 року №06/100/137 частково надало запитувану інформацію та підтвердні документи.

Представник відповідача зазначила, що для визначення обґрунтованості інформації щодо нерівномірного (несправедливого) розподілу товариством участі споживачів у заходах з розвантаження енергосистеми (графіках відключення) та щодо неповідомлення Ліцензіатом споживачів про перерви в електропостачанні, зокрема відсутності або неактуальності інформації про перерви в електропостачанні на веб-сайті ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка зазначена у зверненнях вищевикладених споживачів, товариством в термін, зазначений в запиті комісії з перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22, а також станом на 12 січня 2023 року (дата завершення перевірки), не надано інформації в паперовому та електронному вигляді, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів по пунктам 5, 6, 9, 13, 14 запиту від 29 грудня 2022 року №38/406-22.

Крім того, зазначила, що товариство у листі від 03 січня 2023 року №06/100/137, не надало обґрунтованих пояснень на пункт 8 запиту від 29 грудня 2022 року №38/406-22, a саме щодо забезпечення максимально можливого рівномірного (справедливого) розподілу участі споживачів у заходах з розвантаження енергосистеми, причини нерівномірного залучення споживачів до заходів з розвантаження енергосистеми та про вжиті заходи щодо забезпечення рівномірного (справедливого) розподілу споживачів у заходах з розвантаження енергосистеми.

Крім того, ліцензіатом в терміни, зазначені в додаткових запитах комісії з перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23 та від 11 січня 2023 року №38/23-23, а також станом на 12 січня 2023 року (дата завершення перевірки), не надано запитувану інформацію з підтверджуючими документами.

На запити комісії з перевірки на від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 товариством не надані підтверджуючі документи щодо ТП 6(10)/0,4 кВ, від яких заживлено будинки споживачів, документи, що підтверджують інформацію щодо часу включення та відключення елементів електричних мереж (технологічного обладнання) при відключенні та включенні споживачів за допомогою телемеханіки, що не дає можливості визначити фактичний час початку та закінчення перерв електропостачання споживачів для перевірки визначення обґрунтованості інформації щодо нерівномірного (несправедливого) розподілу товариством участі споживачів у заходах з розвантаження енергосистеми (графіках відключення), які зазначені у зверненнях споживачів, що стали підставою для проведення перевірки.

Крім того, на запити комісії з перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 щодо підтвердження інформації стосовно виконання у період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року вимог підпункту 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року №349 (зі змінами), ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не надало комісії з перевірки підтвердних документів щодо актуалізації на офіційному веб-сайті інформації для інформування споживачів про перерви електропостачання (застосування графіків погодинних відключень або аварійних відключень).

При цьому, наданий позивачем відеодоказ щодо неприйняття Головою комісії з перевірки документів 12 січня 2023 року о 14:52 год. (дата та час зняття відео, згідно інформації відеофайлу), який є днем закінчення перевірки (12 січня 2023 року), з урахуванням закінчення робочого дня Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області о 17:00 год., на переконання регулятора є маніпулюванням, оскільки з огляду на об`єми надаваний у день закінчення перевірки інформації, її належне опрацювання за 2 робочі години до закінчення строку перевірки комісією з перевірки є не фізично можливим.

При цьому, згідно з описом документів о 16:10 год. 12 січня 2023 року (за 50 хв до закінчення строку проведення перевірки), позивач намагався здати запитувані комісією з перевірки документи у центральний апарат регулятора, з метою врахування при перевірці НКРЕКП, що є додатковим доказам маніпулювання правами товариства.

Відповідно до п.4.3. Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року №418, строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів.

При цьому, на запити від 29 грудня 2022 року №38/406-22, та уточнюючі запити від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 ОСОБА_1 , уповноваженою особою ліцензіата (відповідно до довіреності від 01 березня 2022 року №110/2022), починаючи з 30 грудня 2022 року та на дату закінчення перевірки, не забезпечено надання усіх необхідних комісії з перевірки документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки, у вигляді, наведеному в запиті комісії з перевірки, відповідно до закону у терміни/строки, що відповідають обсягу запитуваної інформації.

Таким чином, комісією з перевірки, з урахуванням обмежень у часі на здійснення такої перевірки, ужито усіх заходів з метою отримання інформації у необхідному для здійснення перевірки обсязі та у строки зазначені в запитах.

Також, відповідно до довіреності від 01 березня 2022 року №110/2022 генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шайда В.Є. уповноважив Співак І.Ю. на виконання повноважень, що віднесені статутом товариства до компетенції генерального директора, а саме, представлення інтересів товариства у відносинах з органами влади, у тому числі НКРЕКП, з усіх питань діяльності товариства, зокрема, права приймати участь у планових та позапланових перевірках НКРЕКП та підписувати, подавати, отримувати від імені товариства всі необхідні заяви, довідки, клопотання, листи, відповіді та інші документи, надавати усні та письмові пояснення, заперечення, висловлювати міркування та окрему думку з усіх питань, вести переговори, виконувати всі інші дії згідно з чинним законодавством, пов`язані з виконанням повноважень за цією довіреністю.

Таким чином, Співак І.Ю. уповноважена особа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» згідно з довіреністю від 01 березня 2022 року №110/2022 мала надати інформацію та документи на запити комісії з перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23, від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23, а тому за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків (у тому числі відповідно до довіреності від 01 березня 2022 року №110/2022), саме позивач несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Таким чином постанова прийнята комісією в межах компетенції та повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання.

18 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

25 квітня 2023 року до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30 січня 2023 року НКРЕКП, у складі членів Бабій О.А., Кайдаша Р.Ю., Магди О. І., Формагея О. Л. під головуванням голови НКРЕКП Ущаповського К.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №161, якою ОСОБА_1 , керівника департаменту з регуляторних питань ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.188-36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач зазначив, що на запити від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 ОСОБА_1 не надано документи та інформацію. При цьому, пiдпунктом 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП вiд 27 грудня 2017 року №1470 встановлено обов`язок Ліцензіата надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звiтнiсть), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцiй, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днiв для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені КРЕКП.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає її незаконною та такою, що прийнята за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.244-18 КУпАП Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-18, 163-19, 188-36. Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова та члени Комісії.

Механізм складання уповноваженими посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, протоколів про адміністративні правопорушення та визначає процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 188-36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений Порядком розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженим постановою НКРЕКП від 13 липня 2017 року №920.

Відповідно до ч.2 ст.188-36 КУпАП, ненадання інформації національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, або надання завідомо недостовірних даних посадовими особами суб`єктів природних монополій або суб`єктів господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб таких суб`єктів до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п.4.2 Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 липня 2017 року №920 постанова про накладення адміністративного стягнення та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення повинні містити: повне найменування НКРЕКП; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), а також інші дані, якщо вони відомі НКРЕКП, які ідентифікують особу чи можуть сприяти примусовому виконанню постанови (дата народження, місце роботи тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; посилання на статтю 188-36 Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення, а також інформацію про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені статтями 288, 289 Кодексу; дату набрання постановою законної сили; строк пред`явлення постанови до виконання.

В оскаржуваній постанові наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023 року №11, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 12 січня 2023 року №25.

Проте належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-36 КУпАП, суду не надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 на запити від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 ОСОБА_1 не надано документи та інформацію.

При цьому, всупереч ст.283 КУпАП та п.4.2 Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 липня 2017 року №92 у постанові відсутній детальний опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема не зазначено які саме документи та інформацію не було надано.

Крім того, у постанові міститься посилання на пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, відповідно до якого при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися такої організаційної вимоги: надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП.

Таким чином, указаною нормою визначено, що строк для надання НКРЕКП інформації повинен становити не менше десяти робочих днів.

Разом з тим, комісією було встановлено значно менші строки для надання відповіді на запити, ніж визначені пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов.

Так, судом встановлено, що до НКРЕКП надійшло звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , громади села Стайки, ОСОБА_16 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо недотримання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» графіків відключень електропостачання споживачам та прийнято постанову від 20 грудня 2022 року №1760 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

20 грудня 2022 року НКРЕКП було винесено постанову №1760 про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Згідно з посвідченням на проведення позапланової виїзної перевірки від 21 грудня 2022 року №453, виданого відповідно до рішення НКРЕКП від 20 грудня 2022 року №1760, проведення перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було призначено на строк з 30 грудня 2022 року по 12 січня 2023 року щодо дотримання законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, за період діяльності з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача 30 грудня 2022 року комісія з проведення перевірки прибула за місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», її було допущено на територію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідно було розпочато позапланову виїзну перевірку на виконання постанови НКРЕКП від 27 грудня 2022 року №1760.

Голова комісії з перевірки надав копію посвідчення про проведення позапланової виїзної перевірки від 21 грудня 2022 року №453 та запит від 29 грудня 2022 року №38/406-22, в якому запитувалася інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 16 питань) з терміном надання такої інформації - до 10:00 год. 03 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріали на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області).

Листом від 03 січня 2023 року №06/100/137 товариством була надана інформація на питання №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 запиту від 29 грудня 2022 року №38/406-22 (в обсязі на 9 аркушах; додатки паперові на 1 аркуші; електронні додатки (питання №15, 16 запита). У паперовому вигляді лист було вручено комісії з проведення перевірки 06 січня 2023 року, електронні додатки були завантажені з електронного носія usb-накопичувача (флешки) на ноутбук члена комісії.

Листом від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 товариством була надана інформація на питання №9, 10 запиту від 29 грудня 2022 року №38/406-22. Через великий обсяг інформації додатки до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 були надані комісії 10 січня 2023 року через завантаження з usb-накопичувача (флешки) в електронному вигляді, та було повідомлено, що такі додатки наразі друкуються і будуть надані у прошитому вигляді відповідно до запита.

06 січня 2023 року товариству було вручено запит від 05 січня 2023 року №38/10-23, яким запитувалася інформація щодо посадової особи ліцензіата генерального директора товариства у термін до 12 год. 00 хв. 10 січня 2023 року в паперовому вигляді та на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області.

Також 06 січня 2023 року на електронну адресу товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23, яким запитувалася інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 4 питань) з терміном надання такої інформації - до 10 год. 00 хв. 10 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріали на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ).

Інформацію на запит голови комісії з проведення перевірки від 05 січня 2023 року №38/10-23 було надано листом товариства від 10 січня 2023 року №06/100/527 шляхом вручення особисто в руки члену комісії з проведення перевірки ОСОБА_2 та додатково надіслано в електронному вигляді на офіційну електронну адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області 10 січня 2023 року.

10 січня 2023 року на електронну адресу товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 10 січня 2023 року №38/20-23, яким запитувалася інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 2 питань) з терміном надання такої інформації - до 13:00 год. 11 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріалу на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області).

11 січня 2023 року представниками товариства було надано роздруковані і прошиті документи, що були додатками до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1.

11 січня 2023 року о 14 год. 11 хв. на електронну адресу товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 11 січня 2023 року №38/23-23.

На запити комісії з проведення перевірки від 10 січня 2023 року №38/20-23 та від 11 січня 2023 року №38/23-23 товариством було підготовлено запитувану інформацію в паперовому вигляді листом товариства від 11 січня 2023 року №06/100/610 на 877 аркушах.

На додатковий запит комісії з проведення перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23 товариством було підготовлено запитувану інформацію в паперовому вигляді листом товариства від 10 січня 2023 року №06/100/557 на 109 аркушах та 1 електронному носії CD-R диску (№557).

Також були підготовлені роздруковані та підшиті додатки, які раніше 10 січня 2023 року були надані товариством в електронному вигляді через завантаження з usb-накопичувача (флешки): до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137-1 у паперовому вигляді на 540 акр.; до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137 на 1 електронному носії CD-R диску (№557) із завантаженими даними по пункту №16 запиту комісії з проведення перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22.

Як стверджує позивач, обсяг запитуваної комісією інформації був дуже значним та вимагав довготривалого часу на друк запитуваної інформації. Представники товариства не встигли її передати членам комісії 11 січня 2023 року. Також такий обсяг інформації не міг бути пересланий засобами електронного листування.

Зважаючи на відсутність комісії з проведення перевірки за місцезнаходженням товариства 12 січня 2023 року працівниками товариства було складено опис документів та здійснено виїзд до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, розташованому за адресою: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 105-В, з метою надання запитуваної інформації, що була ще не надана.

Близько 14 год. 40 хв. голова з комісії з проведення перевірки відмовив у прийнятті документів в рамках проведення перевірки. Також було відмовлено у реєстрації цих документів товариства. Факт відмови підтверджується відеозаписом, наявним на CD-R диску, що доданий до позовної заяви.

Указані обставини представник відповідача визнала.

Відповідно до п.1.4 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого НКРЕКП № 428 від 14 червня 2018 року відмова ліцензіата у проведенні перевірки - недопуск членів комісії з перевірки до здійснення перевірки за відсутності передбачених для цього законодавством та цим Порядком підстав (зокрема ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу членів комісії з перевірки, відмова в доступі до місць провадження діяльності, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, відсутність ліцензіата за його місцезнаходженням згідно з даними, що містяться у ліцензійній справі, відсутність уповноваженої особи ліцензіата за місцезнаходженням ліцензіата протягом першого та/або останнього дня перевірки).

Проте судом не встановлено відмови товариства у здійсненні допуску членів комісії з перевірки до здійснення перевірки, у тому числі ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу членів комісії з перевірки, відмови в доступі до місць провадження діяльності, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, відсутності ліцензіата за його місцезнаходженням згідно з даними, що містяться у ліцензійній справі, відсутності уповноваженої особи ліцензіата за місцезнаходженням ліцензіата протягом першого та/або останнього дня перевірки.

Натомість 12 січня 2023 року головою комісії з перевірки було відмовлено представникам товариства у прийнятті та реєстрації документів, які запитувалися.

А тому суд не бере до уваги як доказ акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 12 січня 2023 року №26, оскільки такої відмови від проведення перевірки судом не встановлено.

Представник відповідача вказала, що причиною відмови у прийнятті запитуваної інформації є те, що з огляду на об`єми поданої інформації у день закінчення перевірки її належне опрацювання за дві робочі години до закінчення строку перевірки комісією було фізично неможливим.

Таким чином зазначені обставини також доводять той факт, що обсяг інформації, який повинно було надати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час здійснення перевірки був великий (запитувана інформація стосувалася електропостачання та графіків відключень цілих населених пунктів - м. Обухів, м. Софіївська Борщагівка, с. Петропавлівська Борщагівка, с. Стайки, м. Ржищів, м. Кагарлик, с. Витачів, с. Українка, с. Дударків, м. Вишгород, як за всіма адресами так і щодо певних житлових комплексів у певний час), що не могло не бути відомо НКРЕКП. Проте не зважаючи на обсяг запитуваної інформації комісією було встановлено строки для надання відповіді, які об`єктивно були не реальними для виконання.

Суд звертає увагу, що з моменту отримання товариством запиту від 29 грудня 2022 року і до 12 січня 2023 року, коли представники товариства намагалися подати усі не надані раніше запитувані документи, не сплив строк, визначений пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП вiд 27.12.2017 №1470, та на який міститься посилання у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд не може погодитися із покликанням представника відповідача на п.3.5 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого НКРЕКП №428 від 14 червня 2018 року, який визначає, що строк надання інформації на запит комісії з перевірки про уточнення інформації по питаннях перевірки та/або вже наданої ліцензіатом інформації під час планової перевірки не може становити менше трьох робочих днів, а якщо відповідна інформація має великий обсяг, то менше 10 робочих днів. Адже в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на указану норму Порядку.

Крім того, варто зауважити, що п.3.5 Порядку визначає строки надання інформації при проведенні планової перевірки, а не позапланової виїзної перевірки.

Що стосується суб`єкту адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до ст.14 КУПАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку природи, здоров`я населення та них правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, НКРЕКП не надано належних доказів, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка повинна відповідати за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-36 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що до службових (посадових) обов`язків ОСОБА_1 як керівника департаменту з регуляторних питань ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» входить забезпечення виконання товариством законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема щодо надання інформації національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до довіреності від 01 березня 2022 року №110/2022 генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шайда В.Є. в межах своїх повноважень, що віднесені статутом товариства до компетенції генерального директора, уповноважив Співак І.Ю. представляти інтереси товариства у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, у тому числі НКРЕКП, з усіх питань діяльності товариства, з наданням їй права приймати участь у планових та позапланових перевірках НКРЕКП, підписувати, подавати, отримувати від імені товариства всі необхідні заяви, довідки, клопотання, листи, відповіді та інші документи, надавати усні та письмові пояснення, заперечення, висловлювати міркування та окрему думку з усіх питань, вести переговори, виконувати всі інші дії згідно з чинним законодавством, пов`язані з виконанням повноважень за цією довіреністю.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно з ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, на підставі довіреності Співак І.Ю. представляла інтереси ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відносинах з НКРЕКП, з усіх питань позапланової перевірки та мала право приймати участь у перевірці НКРЕКП, підписувати, подавати, отримувати від імені товариства всі необхідні заяви, довідки, клопотання, листи, відповіді та інші документи, надавати усні та письмові пояснення, заперечення, висловлювати міркування та окрему думку з усіх питань, вести переговори, виконувати всі інші дії згідно з чинним законодавством, пов`язані з виконанням повноважень за цією довіреністю.

Проте відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-36 КУпАП, має нести саме посадова особа суб`єкта монополій або суб`єкта господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема генеральний директор товариства, а не Співак І.Ю., як представник товариства за довіреністю.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем порушення вимог ч.2 ст.188-36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача буде належним і достатнім для поновлення порушеного права позивача, а тому в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною необхідно відмовити.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №161 від 30 січня 2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про накладення адміністративного стягнення №161 від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ч.2 ст.188-36 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце перебування та листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19; .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова