overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/18900/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа №160/18900/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Крамному О.С.

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною дії Головного управління ПФУ в Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті на її користь недоотриманої пенсії за дні життя її батька, померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27 квітня 2018 по 31 липня 2020 року у сумі 174956,13 грн.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27 квітня 2018 по 31 липня 2020 року у сумі 174956,13 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 11.07.2023 р. позивачка заявила клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме усіх додатків до її заяви про виплату недоотриманої пенсії, оскільки за зверненням адвоката вказані документи не вдалось отримати.

З цього приводу суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 74 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє.

Суд дійшов висновку про необхідність витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- інформацію про перелік усіх документів (та надати їх копії), які були подані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області разом із клопотанням, поданим ОСОБА_1 08.08.2022 р. о 13:09:22, ВЕБ-05001-Ф-С-22-068472.

Докази відповідач зобов`язаний надати у строк до 18.07.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/13089/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа № 160/13089/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 року № , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 року № .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Жуковій Є.О.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 10.07.2023 року №335д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі призначено повторний автоматизований розподіл заяви: суддя Жукова Є.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи, вказану заяву розподілено судді Тулянцевій І.В.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 374 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/16395/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа № 160/16395/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача установити з моменту припинення такої доплати та доплачувати в подальшому позивачу щомісячну доплату до його пенсії у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/1000/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2023 року Справа 160/1000/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити вищевказану заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 19.07.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви, також, відповідачу копію заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10196/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Володько О.О. Панковська Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.04.2023 року № 324/32-00-07-02-19.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» судовий збір у розмірі 2684 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 13 липня 2023 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/12659/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача не з`явився Трубачова І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Компані" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» сплачену суму судового збору у розмірі 2147,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 13 липня 2023 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/956/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа №160/956/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. надано квитанцію від 17.01.2023 №0.0..1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду. Питання повернення судового збору в ухвалі не вирішено.

07.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду та позивачем подано заяву про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок сплачений згідно з квитанцією від 17.01.2023 №0.0..1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/15613/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Справа №160/15613/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 про забезпечення позову у справі № 160/15613/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.07.2023 року у порядку письмового провадження прийнято ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 про забезпечення позову у справі № 160/15613/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання протиправними та скасування постанов.

Проте, під час складення цієї ухвали судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено найменування позивача, зокрема, замість «Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро"» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.У."».

Крім того, описку допущено у зазначенні коду ЄДРПОУ Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, зокрема, замість «» зазначено «».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року , а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У."» зазначити «Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро"».

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року, а саме: замість «» зазначити «».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 358/1265/22
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 358/1265/22
Номер провадження № 2-а/371/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

"12" липня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Запари А.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху третя особа, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1AB № 02568863 від 23.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху третя особа, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1AB № 02568863 від 23.09.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 17.07.2023 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 160/4218/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
12 липня 2023 року Справа № 160/4218/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника відповідача Козуба Б.Ю. Курочкіної Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №127/32-00-07- 06-19 від 13.02.2023 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 24 липня 2023 року .

Суддя О.В. Серьогіна