Справа № 9901/471/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/471/21

Провадження № 11-114заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «QIWI PLC» (далі - Товариство), від імені якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання частково протиправним і нечинним указу,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просило: визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Публічної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КІВІ ПіЕлСі» (QIWI PLC), реєстраційний номер НЕ 193010.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 28 червня 2022 року цей суд позов Товариства залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача. Дата складення повного судового рішення - 30 червня 2022 року.

Відповідно до статті 295 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Останнім днем строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року було 15 липня 2022 року, а Товариство (через свого представника - адвоката Доманського А. О.) оскаржило цю ухвалу суду до Великої Палати Верховного Суду більше ніж через рік після її винесення, а саме 1 липня 2023 року, тобто з пропуском установленого законом строку

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що 6 червня 2022 року (до постановлення оскаржуваної ухвали) Адвокатське об`єднання «ВБ ПАРТНЕРС», адвокати якого представляли інтереси Товариства в цій справі, в односторонньому порядку розірвало укладений з останнім договір про надання правової допомоги та повідомило про це позивача листом від 6 червня 2022 року, однак не попередило позивача про можливі наслідки, зокрема про ризик неналежного (невчасного) повідомлення про рух справи чи ризик залишення позовної заяви без розгляду.

Після дострокового розірвання договору про надання правової допомоги зі згаданим адвокатським об`єднанням Товариство не володіло інформацією про стан розгляду справи та не знало, що його позовну заяву було залишено без розгляду. При цьому докази вручення копії оскаржуваної ухвали позивачу в матеріалах справи відсутні.

Адвокат Доманський А. О. зазначає, що відразу після укладення з позивачем договору про надання правової допомоги (5 червня 2023 року) 8 червня 2023 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і 16 червня 2023 року отримав копію оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з наведеним представник позивача вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами, що зумовили пропуск процесуального строку, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно вчинити процесуальну дію.

Зі змісту скарги вбачається, що про розірвання адвокатським об`єднанням, адвокати якого представляли інтереси Товариства в цій справі, договору про надання правової допомоги позивача повідомлено ще в червні 2022 року. Оскаржувана Товариством ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 1 липня 2022 року.

Сторони в розумні проміжки часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду мотиви для його поновлення не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню Товариством ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку дають підстави вважати їх неповажними для поновлення строку.

Частиною третьою статті 298 КАС передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргуТовариства, від імені якого діє адвокат Доманський А. О., слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання ухвали суду у визначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Керуючись статтями 292, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «QIWI PLC», від імені якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович,ухвалиКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 28 червня 2022 року у справі № 9901/471/21.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка її подала, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко