Справа № 280/602/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/602/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши клопотання Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі №280/602/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року в адміністративній справі №280/602/23 за позовом Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТ ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зед Концепт" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/602/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року в адміністративній справі №280/602/23 за позовом Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТ ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зед Концепт" про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 року розгляд справи №280/602/23 призначено в порядку письмового провадження.

07.07.2023 року від Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому Третій апеляційний адміністративний суд надає учасникам процесу у справі №280/602/23 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов