Справа № 620/8775/23
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8775/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Шукай К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Бабіч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (далі відповідач, Департамент) про визнання бездіяльності відповідача щодо не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №620/2085/19 від 27.09.2022 протиправною та зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №620/2085/19 від 27.09.2022.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не вжиті всі визначені законодавцем заходи примусового виконання судового рішення, не взято до уваги ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року про заміну боржника та, відповідно не вжито жодного примусового заходу, передбаченого Законом України № 1404-VIII щодо належного боржника. В зв`язку з зазначеним позивач вважає, що державним виконавцем вчинено протиправну бездіяльність, яка порушує його права, свободи та інтереси, що в свою чергу потребує судового захисту, шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та покладання на нього зобов`язань вчинити дії визначені Законом України № 1404-VIII.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

В межах встановленого судом строку відповідачем подано відзив, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з цим, зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 70111071 не оскаржувалась позивачем в судовому порядку. Крім того, вказує, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі № 620/2085/19 про заміну сторону у виконавчому провадженні на яку посилається позивач скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі № 620/2085/19.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту перебувало виконавче провадження № 70111071 з примусового виконання виконавчого листа № 620/2085/19, виданого 27.09.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з 19.06.2019.

Державним виконавцем 19.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику для виконання, а стягувачу до відома.

За невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця.

У зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн та попереджено про кримінальну відповідальність.

27.12.2022 до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України вимог виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 № 620/2085/19, відповідальність за яке передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, 27.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70111071 у відповідності до пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ надіслано до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 вказаного Закону.

В подальшому, позивач звернувся до Департаменту із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 620/2085/19, до якого долучив виконавчий лист, копії ухвали про виправлення описки від 05 вересня 2022 року та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 28 березня 2023 року (а.с.5).

Проте, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув заяву про примусове виконання виконавчого листа № 620/2085/19 без прийняття до виконання, оскільки, виконавче провадження № 70111071 з примусового виконання виконавчого листа № 620/2085/19, виданого 27.09.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом закінчене на підставі пункту 11 статті 39 вказаного Закону.

Також суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 скасовано. У задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва відмовлено.

При цьому, вважаючи бездіяльність відповідача щодо не відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону).

Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч.1 статті 39 Закону).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону).

Як встановлено судом 27.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70111071 у відповідності до пункту 11 статті 39 Закону. Виконавчий документ надіслано до суду, який його видав, відповідно до частини третьої статті 63 вказаного Закону.

Суд зазначає, що наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 40 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Станом на момент винесення відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.06.2023 №71987895/6-20.1 постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась позивачем в судовому порядку та є чинною.

Також суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 скасовано. У задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва відмовлено.

А отже, враховуючи наявність не скасованої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та вимоги статтей 40,41 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.06.2023 №71987895/6-20.1.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при поверненні заяви про примусове виконання виконавчого листа № 620/2085/19 без прийняття до виконання, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо не відкриття виконавчого провадження протиправною, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ).

Повне рішення суду складено 11.07.2023.

Суддя О.М. Тихоненко