Справа № 160/2255/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа №160/2255/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 03.10.2017 року у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

31.08.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

09.11.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №70282577.

20.02.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70282577, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

15.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій ОСОБА_1 просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі №160/2255/22.

21.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2255/22 повернуто заявнику без розгляду.

08.06.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у адміністративній справі №160/2255/22 скасовано, справу №160/2255/22 постановлено направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана постанова обґрунтована тим, що при відсутності законних підстав для встановлення судового контролю, суд відмовляє у задоволенні заяви, а у разі невідповідності заяви вимогам ч.1 ст.167 КАС України, суд повертає заяву без розгляду, проте, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, при цьому, вказану заяву повернув без розгляду на підставі ст.167 КАС України.

27.06.2023 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.06.2023 року на підставі розпорядження №308д, у зв`язку із перебуванням судді Рищенка А.Ю. у тривалому відрядженні, проведено повторний автоматизований розподіл заяви, яку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Дєєву М.В.

30.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження з 10.07.2023 року.

Ухвалу суду від 30.06.2023 року відповідач отримав 30.06.2023 року, будь-яких пояснень з приводу заяви позивача не надав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі, суд зазначає наступне.

Законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, відповідно до ч.ч.1,8 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ст.383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Суд зазначає, що постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №70282577 від 20.02.2023 року, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2032 року за вих..№0100-010902-6/18561, встановлено, що громадянину ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 03.10.2017 року у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України №2148-VІІІ від 03.10.2017 року (про що свідчить копія розпорядження, яке боржником було надано до відділу). У зв`язку з чим, за висновком державного виконавця, вимоги даного виконавчого документа суду виконано боржником в повному обсязі та виконавче провадження підлягає закінченню.

Аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд зазначає, що матеріали вказаної справи свідчать про прийняття відповідачем рішення, спрямованого на виконання рішення суду по даній справі, що також підтверджено постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №70282577 від 20.02.2023 року, при цьому доказів оскарження вказаної постанови заявником не надано, з огляду на що, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на підставі чого, заява позивача в обраний ним спосіб задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі незгоди із діями, рішеннями або бездіяльністю відповідних виконавців в межах примусового виконання рішення, позивач має право на їх оскарження в порядку ст.287 КАС України, так само як і не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по даній справі в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 287, 382, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв