Справа № 440/12978/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р.Справа № 440/12978/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 (суддя Супрун Є.Б.; м. Полтава; повний текст рішення складено 29.03.2023) по справі № 440/12978/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" (далі по тексту позивач, ТОВ "Технобуд-Україна") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту відповідач), в якому просить суд скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 900 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що спірна постанова прийнята відповідачем із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин перебування осіб на об`єкті будівництва, що призвело до помилкового висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 440/12978/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" (ідентифікаційний код 42825231) штрафу у розмірі 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп..

В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44730367, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" (ідентифікаційний код 42825231, вул. Симона Петлюри, 21, м. Полтава, 36021) частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 11 699 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп..

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 440/3353/22 в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, зазначає, що твердження позивача про порушення порядку інспекційного відвідування є безпідставним. Під час інспекційного відвідування було з`ясовано, що за місцем здійснення діяльності позивача знаходиться багатоповерхова будівля гуртожитку та будівля їдальні, де проводяться будівельні роботи. При цьому документи, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин позивачем з 15 виявленими на об`єкті працівниками, інспекторам надано не було, що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України, абз. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Технобуд-Україна" (вул. Гоголя, 4, м. Полтава, 36000, ) зареєстроване як юридична особа 15.02.2019, про що у Єдиному державному реєстрі вчинено запис №0017814, до зареєстрованих видів господарської діяльності якого відносяться: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи, тощо.

Наказом начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 21.07.2021 №261П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі листа 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 19.03.2021 №17/8/4-873нт наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Технобуд-Україна" (а.с. 42, т. 1).

Як зазначено у вказаному наказі, підставою для проведення заходів державного контролю слугував лист 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 19.03.2021 №17/8/4-873нт, в якому заступник начальника відділу підполковник Говорун О. повідомляє Управління про те, що 4 відділом 8 управління ДВКР СБУ в ході здійснення заходів по контррозвідувальному забезпеченню національних збройних формувань України, дислокованих на території Полтавської області, отримана інформація щодо можливого залучення ТОВ "Технобуд-Україна" до виконання робіт у військовій частині НОМЕР_1 осіб, які офіційно не працевлаштовані (а.с. 43, т.1).

На підставі наказу від 21.07.2021 №261П співробітникам Управління було видано направлення на проведення заходу державного контролю №849 від 21.07.2021 з питання додержання ТОВ "Технобуд-Україна" вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (а.с. 41, т. 1), на підставі якого у період з 27.07.2021 по 28.07.2021 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Технобуд-Україна" за місцем здійснення діяльності по вул. Зіньківській у м. Полтава, за результатами якого складено акт №ПЛ3101/342/АВ від 28.07.2021 (а.с. 34-40 т. 1).

Вказаним актом зафіксовано факти порушення ТОВ "Технобуд-Україна" вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , гр. Максима (Особи 1) та гр. ОСОБА_14 (Особи 2).

05.08.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3101/342/АВ/П (а.с. 30-33, т. 1), яким керівника ТОВ "Технобуд-Україна" зобов`язано у строк до 31.08.2021 усунути порушення частини третьої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, абзацу першого постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

Вказаний припис був предметом судового оскарження у справі №440/9982/21.

14.09.2021 начальник Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту від 28.07.2021 №ПЛ3101/342/АВ щодо порушень ТОВ «Технобуд-Україна» законодавства про працю, встановив порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 щодо допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника на роботу, у зв`язку з чим, керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, виніс постанову №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою наклав на ТОВ «Технобуд-Україна» штраф у розмірі 900 000,00 грн. (а.с. 25-28).

Не погодившись із правомірністю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що, з урахуванням існуючої преюдиції відносно цього ж акту, де суд зробив висновок про те, що акт інспекційного відвідування є обґрунтованим лише в частині висновку щодо неоформлення позивачем трудових відносин з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , тобто двох осіб, а не 15, суд у даній справі визначає обґрунтовану суму штрафу у розмірі 120 000,00 грн. (6000,00 грн. х 10 х 2 особи), тому решта суми штрафу нарахована відповідачем безпідставно, з огляду на що суд визнав протиправною постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення на ТОВ "Технобуд-Україна" штрафу у розмірі 780 000,00 грн. (900 000,00 грн. - 120 000,00 грн.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Як зазначено у спірній постанові, обставини порушення ТОВ «Технобуд-Україна» вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску про прийняття працівника на роботу, що покладені в основу спірної постанови відповідача, встановлені з акту від 28.07.2021 №ПЛ3101/342/АВ щодо порушень ТОВ «Технобуд-Україна» законодавства про працю.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт та відображені у ньому обставини порушень ТОВ «Технобуд-Україна» законодавства про працю були предметом судового розгляду у справі №440/9982/21.

Тож висновки суду у справі №440/9982/21 мають преюдиційне значення у цій справі.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №440/9982/21, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022, позов ТОВ "Технобуд-Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 в частині висновку про допущення керівником ТОВ "Технобуд-Україна" до роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (Особа 1), ОСОБА_14 (Особа 2) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

В решті вимог суд залишив позов без задоволення.

Як свідчить змістовна частина рішення суду першої інстанції, скасовуючи припис №ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 в частині висновку про допущення керівником ТОВ "Технобуд-Україна" без належного оформлення трудових відносин до роботи 13 з 15 виявлених під час проведення заходу державного контролю на об`єкті працівників, суд в ході розгляду справи встановив, що з усіх виявлених на об`єкті осіб у офіційних трудових відносинах з ТОВ "Технобуд-Україна" перебуває лише ОСОБА_16 , який працює на посаді майстра з квітня 2021 року. При цьому факт перебування на об`єкті будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (Особа 1) та Олександра (Особа 2), який відповідач без будь-яких доказів пов`язав з обставинами недотримання Товариством обов`язку оформляти трудові відносини, суд визнав недоведеним. Судом зазначено, що ОСОБА_17 перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_18 , тоді як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснювали виконання визначеного обсягу робіт на підставі договорів підряду.

У підсумку, суд визнав обґрунтованим акт інспекційного відвідування лише в частині висновку щодо неоформлення позивачем трудових відносин з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ..

Відповідно, спірний припис, який складений на підставі висновків вказаного акту, суд визнав протиправним у частині висновку про допущення керівником ТОВ "Технобуд-Україна" до роботи працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України, та скасував його у цій частині.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчить зміст спірної постанови, підставою для застосування до позивача штрафу слугували висновки того ж акту щодо допущення керівником ТОВ "Технобуд-Україна" до роботи 15 працівників без належного оформлення трудових відносин, з огляду на що відповідач обчислив суму штрафу згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідно до якого, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень.

Звідси відповідач визначив суму штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за 15 працівників, стосовно яких скоєно порушення, у розмірі 900 000,00 грн. (6000,00 грн. х 10 х 15 осіб).

Однак, з урахуванням існуючої преюдиції відносно цього ж акту, де суд зробив висновок про те, що акт інспекційного відвідування є обґрунтованим лише в частині висновку щодо неоформлення позивачем трудових відносин з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , тобто двох осіб, а не 15, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість суми штрафу у розмірі 120 000,00 грн. (6000,00 грн. х 10 х 2 особи).

Таким чином, решта суми штрафу нарахована відповідачем безпідставно, з огляду на що слід визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення на ТОВ "Технобуд-Україна" штрафу у розмірі 780 000,00 грн. (900 000,00 грн. - 120 000,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 440/12978/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 12.07.2023 року