Справа № 358/1265/22
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 358/1265/22
Номер провадження № 2-а/371/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівський районний суд Київської області Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Запари А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О. у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху третя особа, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1AB № 02568863 від 23.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху третя особа, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1AB № 02568863 від 23.09.2021 року, позивач ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Кириленко М.О.

Усний відвід обґрунтував ти що суддя упереджено відноситься до нього, так як переглядала заочне рішення, в зв`язку з тим що суддя відмовила в клопотанні про об`єднання в одне провадження адміністративних справ також судом було прийняте рішення про відмову в скасуванні постанови в подібній справі, яка оскаржується в апеляційному суду та має упереджене відношення до нього як позивача.

Суддя, розглянувши усну заяву проголошену в судовому засіданні про відвід, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи усну заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені у усній заяві доводи про необ`єктивність судді, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, упередженості та заінтересованості, при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не є підставою для відводу судді усна заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Кириленко М.О. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О. у справі №358/1265/22 за адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху третя особа, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1AB № 02568863 від 23.09.2021 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко