Справа № 160/16391/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2023 року Справа 160/16391/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №27-к від 08.06.2023р. «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №29-к від 13.06.2023р. «Про внесення змін до наказу №27-к від 08.06.2023р. «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною відмову Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у переведенні ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській на посаду головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка є похідною і рівнозначною посадою та за своїми умовами праці, посадовими обов`язками та повноваженнями відповідає посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області;

- зобов`язати суб`єкти призначення або керівників державної служби Відповідача 1 та Відповідача 2, одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади державної служби, які з`явилися в Південно - Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці протягом всього періоду і які існували на день звільнення, які є похідними і рівнозначними та відповідають за своїми умовами праці, посадовими обов`язками та повноваженнями посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області;

- враховуючи передбачене законодавством про працю, переважне право на залишення на роботі, зобов`язати суб`єкти призначення або керівників державної служби Відповідача 1 та Відповідача 2, одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», запропонувати ОСОБА_1 вакантну посаду державної служби - головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка є похідною і рівнозначною посадою та за своїми умовами праці, посадовими обов`язками та повноваженнями відповідає посаді, яку він обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області та перевести його па вказану посаду державної служби;

- прийняти рішення про стягнення з Відповідача 1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який на день пред`явлення позову становить 7846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 86 коп. (560,49 грн. (п`ятсот шістдесят) гривень 49 коп. - середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи), за час вимушеного прогулу з 20 червня 2023 року до моменту поновлення на публічній службі.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України, можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога- вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів позову судом встановлено, що позивач оскаржує наказ від 08.06.2023 року №27-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та наказ від 13.06.2023 року №29-к «Про внесення змін до наказу №27-к від 08.06.2023р. «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та протиправну відмову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у переведенні ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській на посаду головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка є похідною і рівнозначною посадою та за своїми умовами праці, посадовими обов`язками та повноваженнями відповідає посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області.

У якості відповідачів визначено - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (відповідач-1) та Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (відповідач-2).

При цьому, як вбачається з прохальної частини позову (п.п.4, 5) позивач просить:

- зобов`язати суб`єкти призначення або керівників державної служби Відповідача 1 та Відповідача 2, одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади державної служби, які з`явилися в Південно - Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці протягом всього періоду і які існували на день звільнення, які є похідними і рівнозначними та відповідають за своїми умовами праці, посадовими обов`язками та повноваженнями посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області;

- враховуючи передбачене законодавством про працю, переважне право на залишення на роботі, зобов`язати суб`єкти призначення або керівників державної служби Відповідача 1 та Відповідача 2, одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», запропонувати ОСОБА_1 вакантну посаду державної служби - головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка є похідною і рівнозначною посадою та за своїми умовами праці, посадовими обов`язками та повноваженнями відповідає посаді, яку він обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області та перевести його па вказану посаду державної служби.

За змістом положень ст. ст. 244-245 КАС України для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії суду необхідно встановити, яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем чи які конкретно протиправні дії було вчинено відповідачем. Тобто, під час звернення до суду позивачем необхідно зазначити в позові основну позовну вимогу (визнання рішення, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання скасування рішення, утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).

Разом з тим, позовні вимоги у пунктах 4,5 прохальної частини некоректно сформульовані, а саме, незрозумілим є формулювання вимоги щодо зобов`язання відповідача «Запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади державної служби протягом всього періоду і які існували на день звільнення», крім того не конкретизовано до кого саме позивач заявляє такі вимоги, до органу державної влади, чи до їх посадової або службової особи.

Наведене свідчить про абстрактність та невизначеність позовних вимог, що позбавляє суд визначитись із предметом спору. Водночас, суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку із чим, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст.160 КАС України.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

За змістом приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою - підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову (п.п.3,4) заявляє одну вимогу немайнового характеру, тобто за подання до суду позовної заяви він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин, позивачеві необхідно сплатити судовий за вимогу немайнового характеру (за ставками станом на 01.01.2023 року) у розмірі 1073,60 грн., за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Водночас, до матеріалів позову не долучено документів щодо сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подачу позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, залежно від складу сторін) в якій привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева