Справа № 380/7340/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7340/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

10 липня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника відповідача Герасимюк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 4 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №1016 від 21.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 - попередження про неповну службову відповідальність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №1112 від 30.03.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №144 о/с від 31.03.2023 Про особовий склад про звільнення старшого лейтенанта поліції дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП з 01.04.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 14.04.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 26.04.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила загальне позовне провадження у справі.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом щодо оскарження наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани, оскільки такий пропущений з поважних причин, у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному.

11.05.2023 представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Таке клопотання обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду щодо оскарження наказу №119 від 06.03.2023. Представник відповідача вважає, що перебування позивача на амбулаторному лікуванні не перешкоджало йому звернутися до суду щодо оскарження наказу, а тому ця обставина не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом в цій частині.

05.06.2023 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що на день ознайомлення з наказом №119 від 06.03.2023 позивачу не було відомо на підставі чого його прийнято, з матеріалами службового розслідування він не був ознайомлений. Представник позивача вважає, що обставина перебування позивача на лікарняному є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 14.06.2023 суд: відмовив у задоволенні заяви позивача про визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани, - відмовити; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - залишив без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 23.06.2023. Така заява мотивована тим, що позивач не був обізнаний про зміни внесені до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому вважав, що має місячний строк на звернення до суду. Окрім цього, строк пропуску звернення до суду з позовом про оскарження наказу №119 від 06.03.2023 є незначним.

У підготовче засідання позивач не з`явився. Представник позивача надіслав суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності сторони позивача.

У підготовчому засіданні представник відповідача викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог мотиви щодо пропуску позивачем строку звернення до суду підтримала.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду від 23.06.2023, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці першому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Таким іншим законом, який встановлює інші строки звернення до суду з позовом є Закон України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII (тут і надалі у редакцій, чинній станом на час прийняття наказу №119 від 06.03.2023; далі Дисциплінарний статут), а саме стаття 31, яка визначає особливості оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 3). Крім того, підпунктом 2 пункту 4 вказаного Указу постановлено Кабінет Міністрів України невідкладно забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня строком на 30 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 15.03.2022.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 07.02.2023 № 8419.

Таким чином, станом на час прийняття наказу №119 від 06.03.2023 в Україні діяв воєнний стан.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на викладене положення, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани становить 15 днів з дня ознайомлення позивачем з таким наказом.

Як підтвердив позивач, із зазначеним наказом він ознайомився 07.03.2023, тому останнім днем звернення до суду із цим позовом було 22.03.2023.

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 05.04.2023, позивач недотримався строку, встановленого в абзаці першому частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 23.06.2023 представник позивача вказав, що позивач не був обізнаний про зміни внесені до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому вважав, що має місячний строк на звернення до суду.

Оцінюючи такі доводи позивача на предмет поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує положення статті 68 Конституції України, згідно з якою незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відтак необізнаність позивача про зміни законодавства щодо зменшення строку звернення до суду не може бути поважною причиною пропуску цього строку.

Щодо доводів позивача про те, що строк пропуску звернення до суду з цим позовом в частині оскарження наказу №119 від 06.03.2023 є незначним, то суд такі відхиляє, оскільки позивач пропустив строк на 13 днів, що у порівнянні з встановленим в абзаці першому частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту строком (15 днів) не може вважатися незначним.

Отже, суд зазначає, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани.

Суд при розгляді питання строку звернення до суду також враховує і те, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини Пономарьов проти України (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire prez de Rada Cavanilles c. Espagne, заява №116/1997/900/1112).

У справі Дія 97 проти України (заява № 19164/04, пункт 47) суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах: Каньєте де Хоньї проти Іспанії (Kanye de Honji v. Spain) заява № 55782/00, пункт 36; Гору проти Греції (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3), заява №21845/03, пункт 27; Михолапа проти Латвії (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, пункт 24 та Андрєєва проти Латвії (Andrejeva v. Latvia), заява № 55707/00, пункт 99).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ілхан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey, заява № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі Мельник проти України № 23436/03).

У рішенні Стагно проти Бельгії Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що строки позовної давності мають декілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (Stagno v. Belgium, заява № 1062/07). Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою, четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани, а тому заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 23.06.2023 не підлягає до задоволення.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 23.06.2023 відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області №119 від 06.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 догани, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 11 липня 2023 року.

Суддя Мричко Н.І.