Справа № 380/11745/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 липня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/11745/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в якому просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до позивача щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 25 жовтня 2016 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 25 жовтня 2016 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 31 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі документами.

19 червня 2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Законом № 2352-ІХ внесено зміни до статті 233 КЗпП України, а відтак змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення заробітної плати. Починаючи з 19.07.2022 року, на думку відповідача, у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком. Оскільки спірні правовідносини стосуються виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2016 року по 25.10.2016 року, яка по суті є його частиною, а не виплати сум, належних позивачу при звільненні, аналізовані положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України не підлягають застосуванню при оцінці судом обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Натомість, єдиною чинною нормою, яка визначає строк звернення до суду з позовом осіб, які проходять публічну службу, та яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, є ч. 5 ст. 122 КАС України, яка встановлює місячний строк для звернення до суду. Встановлюючи момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, відповідач зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі № 380/151300/21 командування військової частини НОМЕР_1 - виплатило позивачу грошові кошти. Відтак, позивач звертаючись до суду з позовними вимогами щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 25.10.2016 року порушив визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк на звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби. З огляду на зазначене, відповідач просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 згаданої статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення згаданим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 згаданого Кодексу.

Суд звертає увагу, що положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) установлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Проте, на момент виключення позивача із списків особового складу Військової частини НОМЕР_4 та всіх видів забезпечення (25.10.2016), частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КАС України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцевих положень» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року.

З огляду на вказане, доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

За таких обставин суд висновує, що у даній справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 240 КАС України. Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна