Справа № 160/6983/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року Справа № 160/6983/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» про стягнення суми податкового боргу, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 5 270,00 грн. Вказаний борг за штрафними санкціями, виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу, які відповідачем не оскаржено та не сплачено. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах своїх повноважень звертається до суду із позовом про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до канцелярії суду належним чином оформлені докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на його юридичну адресу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6983/23, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Поштовий конверт, яким направлено на податкову адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі №160/6983/23, повернувся до суду 23.05.2023 року з відміткою: «адресат відсутній».
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, днем отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі є 13.05.2023 року.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» вважається належним чином повідомленим про розгляд справи №160/6983/23.
Однак, правом на надання відзиву відповідач не скористався, відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
За відомостями інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» станом на 31.12.2022 року обліковується податковий борг на загальну суму 5270,00 грн.
Вказана сума податкового боргу складається із:
З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» за №3138-17/62 від 12.01.2018 року на суму 1190,00грн.
Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за податковою адресою платника податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення адресатові з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПК України).
При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України).
Судом встановлено, що податковий борг виник в результаті заборгованості, яка виникла за:
Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
За результатом проведеної камеральної перевірки ТОВ «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, складено акт № 000136/04-36-12-03/40806416 від 12.09.2017 року, у якому встановлено порушення платником податків порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу складає 170 грн.
За результатом проведеної камеральної перевірки ТОВ «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2017 року, складено акт № 369/04-36-12-03/40806416 від 09.01.2018 року, у якому встановлено порушення платником податків порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, листопад 2017 року. Відповідальність платника передбачена абз. 2 пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у вигляді накладення штрафу по 1020 грн за кожен випадок, що зазначений у акті перевірки.
За результатом проведеної камеральної перевірки ТОВ «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, складено акт № 8377/04-36-12-03/40806416 від 13.02.2018 року, у якому встановлено порушення платником податків порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року. Відповідальність платника передбачена абз. 2 пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у вигляді накладення штрафу по 1020 грн за кожен випадок, що зазначений у акті перевірки.
Перелічені вище податкові повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулось без вручення адресатові з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Враховуючи вимоги ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученим відповідачеві.
Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій вважаються врученими, проте доказів їх оскарження або сплати сум штрафних (фінансових) санкцій не надано, сума податкового боргу у розмірі 5270,00 грн вважається узгодженою.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило відповідачу податкову вимогу форми «Ю» за №3138-17/62 від 12.01.2018 року на суму 1190,00 грн, яка вважається отриманою відповідачем 19.01.2018 року.
Станом на день розгляду справи доказів оскарження вимоги форми «Ю» за №3138-17/62 від 12.01.2018 року на суму 1190,00 грн, в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустими доказами підтверджено наявність у позивача податкового боргу у розмірі 5270,00 грн, який підлягає стягненню до бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що позивач у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має пільгу щодо сплати судового збору та за подання позовної заяви судовий збір не сплачував, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.
У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, рішення ухвалене в перший робочий день.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ДНІПРО» про стягнення суми податкового боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна