Справа № 932/3031/23
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 травня 2023 року
Справа № 932/3031/23
провадження № 2-а/932/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого Сікора О.О.,

із секретарем секретаря судового засідання Фетіскіною К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: скасувати постанову серія ГАБ № 633714 від 18 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн; стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (Код ) судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви.

В обґрунтування позову представник послався на те, що 18 березня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Скороходом Д.О. було винесено постанову серії ГАБ №633714 від 18 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. В постанові зазначено, що на думку інспектора 17 березня 2023 року о 23.20 год. в м. Дніпро по вул. Грушевського, буд. 1, громадянин ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Не погоджуючись із вказаною постановою представник зазначила, що під час фіксування обставин, які відбулись, позивач заперечив факт його перебування у п`яному вигляді.

Крім того, ОСОБА_1 не перебував на вулиці, а потрапив на неї після того як працівники поліції зупинили транспортний засіб в якому він перебував в якості пасажира та вийшов з нього чекаючи поки завершиться спілкування поліцейських з водієм.

Поліцейський вирішив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, для чого необхідно відвести його до лікарні. В постанові не вказано за якими критеріями було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та в чому полягала образа людської гідності та громадської моралі, чию саме гідність та мораль образив останній. У ОСОБА_1 не було при собі і предметів які б опосередковано підтверджували можливість вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 заперечуючи даний факт запитав у поліцейських в чому полягає суть вчиненого ним правопорушення, після чого йому було запропоновано сісти до патрульного автомобілю, а в подальшому після наступного його питання він був затриманий працівниками поліції та доставлений до ВП № 7.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не підтверджено жодними доказами, а дії працівників поліціє є зловживанням службовим становищем. На відео зафіксованому позивачем можна побачити, що він за зовнішніми ознаками не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення не дотримався встановленого порядку та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не виконав обов`язки щодо: з`ясування чи було вчинено правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, які мають значення.

Крім того, представник вказує на те, що притягнення особи за інкримінованою статтею можливе лише за умови коли такий стан особи, зокрема його зовнішній вигляд, поведінка ображає людську гідність і громадську мораль, що входить до об`єктивної сторони, а отже підлягає окремому доведенню. Саме відповідач повинен був зібрати відповідні докази, оцінити їх та зробити відповідні висновки.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та надав наступні пояснення.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а дії відповідального працівника поліції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідали положенням закону, які їх регулюють.

Інспектор склав оскаржувану постанову виходячи з тих обставин, які він бачив на власні очі, адже правопорушення було вчинено в його присутності.

Крім того, факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується поясненнями інспекторів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які безпосередньо бачили відповідні обставини, а також порушення позивачем Правил дорожнього руху України, та які є особами незацікавленими в результатах розгляду справи. Такі пояснення зафіксовані в рапортах, які представляють стабільний та об`єктивний доказ, який слід прийняти до уваги.

Звертає увагу представник відповідача і на той факт, що позивач посилається виключно на порушення процедури розгляду справи, а це, навіть в разі встановлення окремих відповідних порушень, не може бути підставою для скасування рішення, яке є по суті вірним.

Не дивлячись на те, що відповідні події за участю позивача були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор інспектора, надати суду необхідне відео відповідач немає можливості у зв`язку із закінченням терміну його зберігання (відео автоматично видаляється з серверу за перебігом одного місяця).

Позивач та його представник на судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача так само надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане суд визнав доцільним та можливим проведення розгляду справи за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 633714 від 18 березня 2023 року встановлено, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скороход Денисом Олеговичем було розглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , установлено, що 17 березня 2023 року о 23:20 год. в АДРЕСА_1 перебував в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим допустив правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Також, в матеріалах справи наявне відео, записане ОСОБА_1 тривалістю 1 хв. 15 сек., з якого вбачається спілкування останнього із поліцейськими, які на питання ОСОБА_1 про підстави зупинки повідомили про те, він перебуває в громадському місці в п`яному вигляді, чим він порушує громадський порядок. В подальшому його було затримано.

Виконуючи вимоги частини другої статті 178 КАС України представником відповідача було повідомлено суду про відсутність відео з нагрудних камер поліцейського, а також надано суду рапорти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, із рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Скорохода Д.О. вбачається, що він пояснив як ніс службу із інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , коли Екіпаж 252 повідомив, що на вул. Михайла Грушевського необхідна допомога у затриманні осіб. Прибувши на місце було виявлено двох осіб у п`яному вигляді, яких пізніше було встановлено як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Було надано допомогу у затриманні та доставку цих осіб до ВП № 7. Під час затримання було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки у відношенні ОСОБА_1 . В приміщенні ВП було складено адміністративні матеріали за статтями 260-263, частиною першою статті 178, статтею 185, статтею 173 КУпАП. Після складання матеріалів громадян було звільнено з ВП. Події були зафіксовані на бодікамеру № 471037, 470156, 472238.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Бичинським С.Г. вбачається, що він надав пояснення аналогічні тим, що надав ОСОБА_3 . Він також вказав, що прибувши на місце побачив двох осіб в п`яному вигляді, яких було доставлено до ВП № 7.

Вказаним докази не підтверджуються факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, визнається правопорушенням.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який в даному випадку полягає у появі особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Судова практика свідчить про те, що діями, які утворюють об`єктивну сторону вказаного правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Із досліджених доказів, а саме відео наданого ОСОБА_1 , а також рапортів поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, проте суду не надано доказів вчинення ним поведінки, яка при цьому свідчила про те, що мало місце ображання людської гідності і громадської моралі.

Відповідні рапорти, на прийнятті яких як доказів наполягав представник відповідача, не містять жодного посилання на відповідну поведінку ОСОБА_1 .

Відсутність відео з нагрудної камери поліцейського та поважні причини його знищення не можуть бути підставою для встановлення відповідного факту за його відсутності. Саме на службових осіб управління поліції покладається обов`язок зібрати докази та надати їх суду, що має здійснюватись із урахуванням особливостей збереження тих чи інших доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, інспектор поліції неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП, оскільки ним не було встановлено та доведено об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлені обставини, які виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, не підлягає задоволенню позов в частині скасування стягнення у вигляді штрафу, адже прийняття відповідного рішення при розгляді справ даної категорії не передбачено. При цьому, суд зауважує, що ухвалення судом рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призводить до скасування і виду стягнення, який було нею застосовано до особи.

З огляду на те, що позивачем були здійснені витрати пов`язані із розглядом справи у виді сплаченого судового збору в сумі 536,8 грн, а позов було задоволено повністю, суд, керуючись частиною першою статті 139 КАС України вважає, що наявні підстави для їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись вищенаведеними положеннями КАС України, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серія ГАБ № 633714 від 18 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у виді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _______________ О.О. Сікора