Справа № 160/11685/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11685/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя Кучма К.С.) у справі №160/11685/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні ді, -

в с т а н о в и В:

У листопаді 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, задоволено позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19 щодо приведення об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства, у т.ч. роз`яснити у відповідність до вимог якого саме нормативного акту необхідно привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданої заяви посилався на те, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. не зазначено до якого саме нормативного акту необхідно привести у відповідність домоволодіння, в зв`язку з чим йому незрозуміло, до вимог якого саме нормативного акту та до яких вимог йому необхідні привести об`єкт нерухомого майна. У свою чергу, державний виконавець вимагає від нього приведення об`єкту до різних нормативних актів, виносить постанови про

притягнення його до відповідальності за умисне невиконання рішення суду та не приведення об`єкту до якогось стану. Зазначав, що йому незрозуміло, чи означає рішення про приведення об`єкта до вимог чинного законодавства, необхідність проведення ним будівельних робіт та/або реконструкції об`єкта нерухомого майна, що й стало підставою для звернення до суду з цією заявою про роз`яснення судового рішенні в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке просить роз`яснити позивач, є зрозумілим та окремого роз`яснення не потребує. При цьому суд зазначив те, що порушене заявником питання фактично стосуються роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є не є роз`ясненням його змісту.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення. Скаржник зазначає те, що ураховуючи чинне законодавство, є незрозумілим рішення суду, в частині зобов`язання привести домоволодіння у відповідність до вимог чинного законодавства. З цього приводу скаржник вказує на те, що ДБН, який був прийнятий до уваги позивачем під час проведення перевірки та судом під час розгляду справи, фактично не існував, оскільки судовим рішенням у справі №826/13433/18 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019) був визнаний протиправним та нечинним Наказ Мінрегіону про затвердження цього ДБН. У зв`язку з такими обставинами, як зазначає скаржник, від нього вимагають виконання рішення суду шляхом приведення домоволодіння у відповідність до вимог ДБН, які не були зазначені в рішенні суду, що і стало підставою для звернення із заявою про роз`яснення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, як правильно зазначив суд першої інстанції, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично підставою для її подання стало те, що ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, у відповідність до якого судом зобов`язано привести домоволодіння, не існувало як на час проведення перевірки органом державного контролю так і на час ухвалення судом рішення у цій справі. Вказані обставини, як зазначає скаржник, унеможливлюють розуміння рішення суду, в частині того, у відповідність до вимог якого саме нормативного акту, який існує на теперішній час, необхідно привести домоволодіння.

Правильно встановивши підстави звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 не вбачається того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною.

У свою чергу, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачем перед судом фактично порушено питання роз`яснення способу виконання рішення суду, оскільки, на його думку, рішення суду у визначений спосіб приведення домоволодіння до вимог законодавства, не може бути виконано з огляду на втрату чинності ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій та різне розуміння та застосування тих будівельних стандартів та вимог, які існують на теперішній час.

Враховуючи зміст заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України, оскільки роз`яснюючи рішення суд не може змінювати його зміст, а відповідно не може визначити інший ДБН, ніж той, що зазначений в рішенні суду.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №160/11685/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 11.07.2023

Повний текст судового рішення складено 12.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк