Справа № 952/253/23
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 952/253/23
Номер провадження 2-а/952/6/23
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
при секретарі Ніколенко Л.О,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Зачепилівка Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 444013 від 11.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 444013 від 11.04.2023.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Кулик М.В. від 11.04.2023 серії БАБ № 444013 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400 гривень.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що 11.04.2023 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 2, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем « DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи право керування на даний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не може погодитись, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Останній в позові зазначив, що о 16 год. 15 хв. 11.04.2023 на в`їзді в м. Перещепино Новомосковського району Харківської області він був зупинений інспектором патрульної поліції який обійшовши його транспортний засіб та причіп, не представився та відмовився пред`являти йому своє службове посвідчення для ознайомлення, почав вимагати в нього пред`явлення документів. Окрім цього, на поліцейському був відсутній спеціальний жетон. Він запитав у нього причину зупинки, але поліцейський повторив свою вимогу щодо пред`явлення документів, мотивувавши це тим, що зараз в Державі військовий стан. Після цього інспектор поліції пішов до свого службового автомобіля і довгий час там знаходився. Потім через деякий час підійшовши до його автомобіля та повідомив йому, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 126 КУпАП. На його зауваження, що він має при собі все необхідні документи, інспектор не реагував.
Після цього він зателефонував за номером « 102», і повідомив, що його зупинили без законних на те підстав. Інспектор поліції знову підійшов до його транспортного засобу і ривком відкрив двері та намагався вибити телефон з його рук, дружина яка знаходилася з ним в автомобілі закричала з остраху. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль та до них підійшов поліцейський ОСОБА_2 в якого був наявний спеціальний жетон та який сам показав своє службове посвідчення, запитав у нього чи потрібно викликати швидку допомогу, на що він відповів, що не треба. Після цього інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив йому, оскільки тілесних ушкоджень він не має, то відносно нього буде складено постанову за неправдивий виклик, відповідальність яка передбачена за ст. 183 КУпАП.
Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому зазначив, що 11.03.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, поліцейський СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Куликом М.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 444013, від 11.04.2023 яка є законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства.
У відзиві вказано, що Згідно п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України « Про національну поліцію « поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП України передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.2 ст. 126 КупАП.
Також відповідачем зазначено, що згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 126 КупАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідачем вказано, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 444013 від 11.04.2023 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Відповідачем у відзиві вказано, що у діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказав, що відповідачем не було додано до відзиву жодних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, у відзиві також відсутнє зазначення таких доказів, тому просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати за його відсутністю, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву позивача про розгляд справи без його участі, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справв адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Кулик М.В. від 11.04.2023 серії БАБ № 444013 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400 гривень.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 11.04.2023 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 2, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем « DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи право керування на даний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Аналогічні вимоги передбачені п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Відповідно до ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» встановлено вичерпаний перелік можливих підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Згідно ст. 32 ЗУ « Про національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:
1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;
4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;
5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Виходячи із вищезазначених норм Закону інспектор поліції виніс оскаржувану постанову від 11.04.2023 серії БАБ № 444013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП без будь-якої підготовки до розгляду справи, крім того не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, та ОСОБА_1 який притягувався до адміністративної відповідальності не були роз`ясенні його процесуальні права, не були вирішенні клопотання та не були дослідженні докази, що свідчить про винесення інспектором поліції вищевказаної оскаржуваної постанови з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. Також при розгляді справи були допущені порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, жодних доказів правопорушення не встановлено, та не надано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, на момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були наявні документи ( посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та страховий поліс, та відповідали вимогам чинного законодавства, тому ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 283 КУпАП інспектор поліції в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначив відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис ОСОБА_1 правопорушень.
У разів відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Аналогічний висновок щодо застосування норма матеріального права викладений у постановах ВС від 30.05.2018 ( справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 ( справа 464/2309/17), від 13.02.2020 ( № 524/9716/16-а).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.
На підставі закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.
Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як його вина не була жодним чином підтверджена, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та дотриманням вимог ПДР та КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,9,72,77,90,242-246,250,286,295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 444013 від 11.04.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 444013 від 11.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко