Справа № 280/3221/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа № 280/3221/23 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №280/3221/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кв.1, )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ ВП 43968090)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8309449/33011632 від 21.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 09.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8309451/33011632 від 21.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 09.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 09.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8309450/33011632 від 21.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 09.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 09.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335161/33011632 від 24.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 18.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 18.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335162/33011632 від 24.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 24.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 24.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335163/33011632 від 24.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 30.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335160/33011632 від 24.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 30.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 30.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8309516/33011632 від 21.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 13.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 13.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8309518/33011632 від 21.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 13.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 13.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8309517/33011632 від 24.02.2023, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 30.01.2023, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 30.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

10.07.2023 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України ( вх. №28974).

В обґрунтування заявленого клопотанні зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, зокрема дослідження первинних доказів, просить суд розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена КАС України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. ст..12 та ч. 4 ст.257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем 1 до суду поданий відзив на позов та додатки до нього, а клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Також суд зазначає, що незалежно від порядку розгляду справи, суд досліджує наявні в справі докази, при цьому всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи №280/3221/23 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак