Справа № 160/3181/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа №160/3181/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №160/3181/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3181/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, в якій позивач просив суд прийняти рішення про скасування реєстраційної дії (реєстраційний запис №032011069) державного реєстратора Макаренко В.В. Броварської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ органу реєстрації: 04054820), а саме: державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТОВ «ТЕТРАСОФТ» () в результаті ліквідації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 у задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м.Дніпро, 49600; ) до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича (вул. Гагаріна, буд. 15, м.Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ Броварської районної державної адміністрації 04054820) про скасування реєстраційної дії відмовити повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі №160/3181/21 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року залишено без змін.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 за нововиявленими обставинами, в якій останнє просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в повному обсязі.

Крім того, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №160/3181/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №160/3181/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії, залишено без руху.

Цією ж ухвалою заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду або обґрунтування позивачем підстав звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13116/23), у якій представник останнього зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №160/3181/21 рішення суду першої інстанції було змінено, однак в решті воно було залишено без змін, а отже, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється ч. 1 ст. 365 КАС України та заява має бути подана саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому, заявник підтримує позицію, викладену Верховним Судом в ухвалі від 12.08.2020 у справі №804/729/17, у якій не зазначається про обов`язкову подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції у разі часткового залишення без змін рішення, яке було предметом апеляційного перегляду. Крім того, заявник наголошує на тому, що норми такого змісту відсутні і в КАС Україні.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 1 статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 363 КАС України.

Так, відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас, ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі у справі №160/3181/21 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року залишено без змін.

Таким чином, на підставі ст. 365 КАС України, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі у справі №160/3181/21 змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022, заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №160/3181/21 підлягає поданню до Третього апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, викладеними вище приписами КАС України чітко визначено, зокрема у ч. 2 ст. 365 КАС України, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, суд критично оцінює доводи заявника щодо того, що у КАС України відсутні норми щодо (не)обов`язковості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції.

Суд наголошує на тому, що Третім апеляційним адміністративним судом змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21, а отже, за нововиявленими обставинами підлягатиме розгляду саме постанова суду апеляційної інстанції, тобто постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №160/3181/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 293-295, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №160/3181/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова