Справа № 932/6231/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/6231/23
Провадження №2-а/932/214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Фетіскіної К.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчук Сергій Сергійович, державний виконавець Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарь Наталія Анатоліївна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича РАП №00134516 від 01.12.2022 року.

04.07.2023 року на адресу суду разом з позовом надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 04.07.2023 року було подано позовну заяву до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у якій він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора РАП №00134516 від 01.12.2022 року, відповідно до якої стосовно позивача було відкрито виконавче провадження № 71451421 від 07 квітня 2023 року щодо стягнення штрафу на користь держави у розмірі 600 грн. Згідно обґрунтування позивача, він не був повідомлений належним чином про наявність постанови про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 152-1 КУпАП. Постанову про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 152-1 КУпАП вважає незаконною з наступних підстав: транспотрний засіб, зазначений в постанові, яку виніс ОСОБА_2 , автомобіль марки «Toyota», натомість позивач є власником автомобіля «Kia» з ідентичним державним номерним знаком НОМЕР_1 , що, на думку позивача, не відповідає реальним обставинам. Позивач зазначив, що за паркування заплатив, про що свідчить додана позивачем квитанція 57, видана «Ощадбанком». На підставі оскаржуваної постанови РАП №00134516 від 01.12.2023 року державним виконавцем Токар Н.А. відкрито виконавче провадження від 07.04.2023 року, постанову про відкриття позивач отримав 22.06.2023 року, а згідно сайту інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований 03.10.2022 року об 11:35:35. Згідно позиції позивача, цей факт не співпадає з відомостями зазначеними у постанові державного виконавця.

Проведення стягнення згідно постанови інспектора, яка оскаржується, суттєво впливає на матеріальний стан позивача, оскільки на підставі постанови державного виконавця Токаря Н.А., звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, якою встановлено здійснення відрахувань з доходів позивача у розмірі 20 %, в тому числі, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 гривень.

Вказана постанова надійшла на адресу банківських установ, у яких в позивача відкриті рахунки, правоохоронних органів, тощо.

Примусове виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оформлене постановою РАП № 00134516 від 01.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі оскаржуваної постанови серії РАП № 00134516 від 01.12.2022 року, державним виконавцем Токар Н.А. Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 71451421 від 07 квітня 2023 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, якою встановлено здійснення відрахувань з доходів позивача у розмірі 20 % в тому числі витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 гривень.

Вказана постанова надійшла на адресу банківських установ, у яких в позивача відкриті рахунки, правоохоронних органів, тощо.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії РАП № 00134516 від 01.12.2022 року.

Також суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії РАП № 00134516 від 01.12.2022 року, винесеної інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчуком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання Балаклійському відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (64200, м. Балаклія, Харківська обл., Ізюмський район, пл. Ростовцева, 1, та зобов`язати їх направити до суду докази виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова