Справа № 815/6828/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6828/17
07 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі № 815/6828/17 позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії за віком Позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі з проведення індексації і компенсацією втрати частини доходів, - задоволено частково.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що додані до заяви, з дати її звернення, а саме: з 28 липня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог щодо зобов`язання поновити виплату пенсії за період з 07.10.2009 року по 27.07.2017 року, здійснення індексації та компенсації,- відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 в раніш встановленому розмірі з 26.06.2017 року, а в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що додані до заяви, з дати її звернення, а саме: з 28 липня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року скасовано.Ухвалено постанову про часткове задоволення позову. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26 серпня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Через канцелярію суду 04.07.2023 року (вхід. № 22248/23) від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Постанови від 29.07.2020, а саме:

1. відповідач протиправно не поновив та не виплатив пенсію позивачки за період з 07.10.2009 по теперішній час;

відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування пенсії протиправно:

- не врахував понаднормову пенсію Позивачці за 20 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування пенсії, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV);

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі -Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачці;

відповідач протиправно не здійснив виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 07.10.2009 року по теперішній час

відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки в АТ Ощадбанк визначеній позивачкою.

2. Згідно з положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:

- поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по теперішній час з урахуванням індексації, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням понаднормового стажу за 20 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV);

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачці;

здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, з 07.10.2009 по теперішній час ;

здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.06.2019, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк.

3. Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 29.07.2020 у адміністративній справі № 815/6828/17.

На обґрунтування цієї заяви представник заявника зазначив, що на запит представника Позивачки стосовно виконання Постанови від 29.07.2020 року відповідач направив лист №1500-0306-8/98701 від 07.12.2020, в якому не дивлячись на обов`язковість рішення суду, повідомив що для надання заяви про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутися особисто до відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) з документами, які засвідчують особу.

Представник зазначає, що нажаль відповідач не дивлячись на зобов`язання виплатити пенсію Позивачки з 07.10.2009 року відповідно до Постанови Верховного Суду від 29.07.2020 року та відповідно до рішення від 27.11.2020, станом на сьогоднішній день не виплачує пенсію Позивачці на вказаний нею банківський рахунок.

03.07.2023 року Позивачка була змушена звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою4 про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява належить поверненню заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до матеріалів заяви, представник не вказує, коли саме йому стало відомо про порушення права позивача.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Так, у заяві представник заявника посилається на те, що на запит представника Позивачки стосовно виконання Постанови Верховного Суду від 29.07.2020 року відповідач направив лист №1500-0306-8/98701 від 07.12.2020, в якому не дивлячись на обов`язковість рішення суду, повідомив що для надання заяви про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутися особисто до відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) з документами, які засвідчують особу.

Таким чином, позивачу було відмово про причини невиконання рішення суду ще у грудні 2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подана заява у порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 7,8 ч.2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Представником позивача в порушення п. 7,8 ч.2 ст. 383 КАС України не зазначено у заяві про таку інформацію, а лише вказано, що 03.07.2023 року позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника позивача належить поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295,297, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 при визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії за віком Позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко