Справа № 333/157/22
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/157/22
Провадження № 2-а/333/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції Василівського управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Лопатіна Андрія Олександровича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Відділу поліції Василівського управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Лопатіна Андрія Олександровича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 25.12.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Лопатіним Андрієм Олександровичем складена постанова серії ЕАО № 25183067, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в Постанові, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності були наступні обставини:

25.12.2021року о 14-08 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 1, м. Енергодар, Запорізька область, керував транспортним засобом КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, що містить склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., виходячи із наступного. Під час складання оскаржуваної постанови Відповідачі не роз`яснили Позивачу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим порушили права і обмежили можливості останнього для захисту; під час складання постанови не роз`яснив Позивачу права, не повідомив про те, що він має право на захист, має право надати пояснення щодо обставин події та викласти їх на окремому аркуші тощо; не повідомив Позивача про те, чи ведеться відеозйомка розгляду справи, що свідчить про грубе ігнорування ст. 268 КУпАП. Наявність помилки та невідповідність даних в Постанові фактичним обставинам справи, а саме в п. 4 Постанови містяться неправдива інформація про особу, щодо якої розглядається справа - місце проживання: « АДРЕСА_1 ». Крім цього, в п. 2 Постанови невірно зазначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: « АДРЕСА_2 ».

Водночас із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача здійснював поліцейський Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 , який не має повноважень на виконання функцій патрульного поліцейського.

Інших доказів того, що 25.12.2021 року на Відповідача були покладені обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Енергодар, що саме в цьому населеному пункті 25.12.2021 року тимчасово була відсутня патрульна поліція, Відповідачами на момент складання Постанови надано не було.

Позивач вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке притягнуто Позивача до відповідальності.

Позивач, 25.12.2021 року керуючи транспортним засобом КРАЗ 8138, д.р.н. НОМЕР_1 у м. Енергодарі по вул. Молодіжній біля будинку №3 помітив поліцейський автомобіль, який гнався позаду. Разом із Позивачем в салоні знаходився пасажир - ОСОБА_3 .

Через деякий час позивачу було наказано зупинитися. Коли позивач зупинився біля будинку №1 по вул. Придніпровська у м. Енергодар, до нього підійшов поліцейський Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області старший, сержант поліції Лопатін А.О.,

Останній повідомив позивачу про причину зупинки - нібито він порушує ч. 1 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З вказаними доводами Відповідача позивач не погодився та попросив надати доказ правопорушення. Відповідач-1 показав на своєму особистому телефоні відео, яке не фіксувало будь-яких порушень в діях Позивача.

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки вищезазначена несправність на автомобілі виникла в дорозі саме коли лопнуло колесо, ця несправність була усунута негайно на місці, про що він пояснив поліцейському.

Зазначає, що оскільки позивач усунув виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАО №5183067 від 25.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року відкрито провадження по даній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження,відповідачу надано час для надання відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив їх задовольнити. Також зазначив, що він керував автомобілем з причепом. На автомобілі працювала лампочка повороту, а на причепі - ні. Поворот в автомобілі був включений, але лампочка - покажчик повороту не миготів. Поліцейський на власному телефоні показав йому автомобіль, де на автомобілі горів покажчик повороту, а на причепі не горів. Поліцейському він сказав, що усуне цю несправність на місці. Він подзвонив своїй доньці, і все їх спілкування с поліцейським чула донька по телефону.

Представник позивача адвокат Плецька Ю.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , наполягала на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог надав диск з відеозаписом події.

Відповідач - поліцейський Відділу поліції Василівського управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Лопатін А.О. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснив, що він 25.12.2021 року виконував свої обов`язки в службі реагування патрульної поліції, ним було зупинено зазначений автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 у зв`язку з тим , що автомобіль при не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Місце проживання водія було зазначено в постанові зі слів позивача. Зазначив, що всі матеріали даної адміністративної справи ним були передані до Василівського управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Наразі приміщення Василівського управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищено.

Відповідач представник Головного управління національної поліції в Запорізькій області на виконання ухвали суду від 24.01.2022 року надав відзив на позовну вимогу. В обґрунтування відзиву зазначив, що доводи Позивача про неправомірність дій Відповідача-1 є нічим не обґрунтовані. Поліцейський, маючи законне та обґрунтоване право зупинив водія за порушення ПДР, розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Із тексту позовної заяви не вбачається жодних конкретних пояснень з приводу порушення позивачем ПДР окрім того, що останній вказує на те, що він не порушував п.п. 9.2.б. ПДР. Твердження в змісті позову, не містять жодного обґрунтованого аргументу, який міг би довести невинність Позивача під час здійснення ним руху, керуючи ТЗ на ділянці проїжджої частини по вул. Молодіжній, 1 у м. Енергодар Запорізької області.

Із змісту спірної постанови слідує, що Позивачем допущено порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля - перестроювання на іншу смугу руху. Зазначає, що Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП.

ГУНП вважає необґрунтованими та безпідставними доводи Позивача щодо невідповідності дій поліцейського, який склав постанову, вимогам КУпАП з огляду на таке.

За приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

ГУНП наголошує, що стягнення, передбачене ч. 2 статтею 122 КУпАП, накладено поліцейським відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Лопатіним Андрієм Олександровичем у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕАО № 5183067 від 25.12.2021.

Також ГУНП вважає безпідставним посилання Позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням вимог ст.276 КУпАП.

ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності..

Крім цього ГУНП звертає увагу суду на те, що Позивач фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також те, що Позивач фактично визнав вину у порушенні ПДР, ГУНП вважає, що підстав для задоволенню позову немає, оскільки відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення ПДР.

ГУНП просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в силу вимог ст. ст. 73, 74 КАС України винних дій відповідачів.

Посилання позивача про порушення його процесуальних прав при складанні постанови, не врахування його позиції, яка б вплинула на подальший рух адміністративної справи, крім пояснень самого позивача, належними доказами по справі не підтверджені.

Позивачем надано письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначено, що згідно листа Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України №52аз/25/32/10-2022 від 07.12.2022 року повідомлено, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 26.12.2021 о 09-28 на спецлінію «102» головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про безпідставну зупинку транспортного засобу та неправомірні дії поліцейських (даний факт зареєстровано до єдиного обліку відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області за №11281), а також надано стенограму аудіозапису звернення ОСОБА_4 на 2 арк. У сторони захисту немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість зазначених вище фактів, які узгоджуються із наданими показами наступними свідками . ОСОБА_3 , який був пасажиром та очевидцем подій та ОСОБА_5 , яка по гучному зв`язку з мобільного телефона Позивача спілкувалась з поліцейськими під час складання Постанови. їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12 .2021 року він знаходився в автомобілі з ОСОБА_1 .. Вони пробили колесо в автомобілі та продовжували рух. Їх по гучномовцю зупинили працівники поліції і повідомили, що при повороті автомобіля не працює покажчик повороту. На автомобілі покажчик повороту працював, а на причепі ні. Під час спілкування с поліцейськими, ОСОБА_1 паралельно спілкувався зі своєю донькою ОСОБА_5 , яка чула всі події.

Допитана за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_7 25.12 .2021 року близько о 14 годині їй зателефонував батько і повідомив, що його зупинили поліцейські та повідомили, що на причепі автомобіля не працює покажчик повороту. Батько їм пояснив, що можливо вони потрапили у яму та він зламався, зазначив, що одразу його відремонтує. На що працівник поліції склав відносно позивача постанову. Вона не чула, щоб поліцейський роз`яснював позивачу його права та обов`язки. При спілкуванні з позивачем поліцейський нецензурно висловлювався в бік позивача, на що вона запропонувала позивачу передзвонити на лінію 102, що він і зробив. Йому повідомили, що прийняли його заяву для розгляду. Також пояснила, що підставою для зупинки позивача було те, що не включений покажчик повороту на причепі.

В судове засідання 04.07.2023 року сторони не з`явилися, надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 грудня 2021 року серії ЕАО № 25183067, складену поліцейським Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Лопатіним Андрієм Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в Постанові, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності були наступні обставини: 25.12.2021 року о 14-08 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 1, м. Енергодар, Запорізька область, керував транспортним засобом КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, що містить склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно стенограми аудіозапису звернення ОСОБА_1 (ЄО 11281 ВП №4 Василівського РУН ГУНП) та листа Департаменту організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України від 07.12.2022 року, останній звернувся на спецлінію «102» 26.12.2021 року о 09:28 год. про безпідставну, на його думку, зупинку транспортного засобу та можливі неправомірні дії поліцейських.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. п. 9.2.б ПДР України передбачено, що водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення правил при перестроюванні, повороті або розворотом створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 382 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Із змісту спірної постанови слідує, що Позивачем допущено порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля - перестроювання на іншу смугу руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані поясненнями самого позивача в судовому засіданні та свідками, які в судовому засідання підтвердили, що під час здійснення автомобілем повороту, не був включений покажчик повороту на причепі автомобіля, що і стало підставою зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням позивача.

Діалог у стенограмі від 26.12.2021 року відбувається між оператором - позначка буквою «О» та ОСОБА_8 - позначка буквою «М». Посилання позивача на можливі неправомірні, на його думку, дії поліцейського ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та ніби то порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1176 від 09.11.2016 року будь якими доказами, а саме: здійснення аудіо та відеофіксації на спеціальний пристрій, що має функції фото та відеозйомки події, яка відбувались 25.12.2021 жодним доказом Позивачем не підтверджені. Діалог зі стенограми відбувався між оператором та ОСОБА_8 (з його слів) без присутності поліцейського ОСОБА_2 , що автоматично спростовує твердження Позивача.

Доводи позивача в судовому засіданні лише зводяться щодо неправомірних дій поліцейського під час спілкування, а саме щодо його неправомірної зупинки та нецензурні висловлювання в бік позивача та неетичну поведінку відповідача. Однак належних доказів суду не надано, звернення позивача з цього приводу до керівників відповідача суду не надано.

Стосовно стенограми аудіозапису звернення ОСОБА_1 до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, зазначаємо наступне. Діалог у стенограмі, як можливо зрозуміти з її тексту відбувається між оператором - позначка буквою «О» та ОСОБА_8 - позначка буквою «М». Посилання позивача на можливі неправомірні на його думку дії поліцейського ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та ніби то порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1176 від 09.11.2016 будь якими доказами, а саме: здійснення аудіо та відеофіксації на спеціальний пристрій, що має функції фото та відеозйомки події, яка відбувались 25.12.2021 жодним доказом Позивачем не підтверджені. Діалог зі стенограми відбувався між оператором та ОСОБА_8 (з його слів) без присутності поліцейського ОСОБА_2 , що автоматично спростовує твердження Позивача.

Встановлені обставини справи свідчать, що постанова серії ЕАО № 5183067 від 25.12.2021 року, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, при прийняті оскарженої постанови дотримано вимоги статті 283 КУпАП, у фабулі оскарженої постанови викладено опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; під час прийняття зазначеної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 126,222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції Василівського управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Лопатіна Андрія Олександровича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова