Справа № 500/1044/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1044/23 пров. № А/857/10435/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 500/1044/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Онишкевич Тарас Володимирович, склад колегії суддів Судова-Хомюк Наталія Михайлівна, Сеник Роман Петрович.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Т.В. від 15 червня 2023 року витребувано з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи № 500/1044/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 500/1044/23 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

07 липня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В., яка вмотивована тим, що суддя Онишкевич Т.В., спеціально діючи на стороні апелянта, розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023року у справі № 500/1044/23, постановив ухвалу про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, чим спеціально всіляко сприяє апелянту у зволіканні виконати законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції, що ніби воно оскаржується. Отже, суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т. В. спеціально виступає на стороні апелянта, спеціально діє в його інтересах, допомагає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільськійобласті спеціально не виконувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, маніпулючи процесуальним правом, зволікає із приняттям законного рішення. Також вважає, що наявні інші істотні та важливі обставин, які викликають обґрунтовані сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Онишкевича Т.В., оскільки такий суддя приняв апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Вважає, що такі дії судді викликають сумніви у його незалежності та безсторонності, що дає підстави для відводу від розгляду цієї справи.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За правилами частини 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 щодо існування обставин, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Онишкевича Т.В. Наведені позивачем обставини, на переконання апеляційного суду, не викликають сумнівів у незалежності та безсторонності судді Онишкевича Т.В., що свідчить про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суді ОСОБА_2 у адміністративній справі № 500/1044/23.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Тараса Володимировича для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк