Справа № 214/4652/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4652/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/4652/22 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 5814049 поліцейського 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Заєць С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.08.2022 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 5814049 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400, 00 грн. , за те, що останній 28.08.2022 року о 02 год. 34 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська 5а керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Поінтер» р.н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Зазначена постанова підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам ст.. 280, 283 КУпАП , не містить події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та не відповідає справжнім обставинам справи оскільки позивач ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу тому не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, на момент складання спірної постанови він не міг бути водієм оскільки був відсторонений від керування ТЗ по іншій справі за ст.130 КУпАП.

3. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На відео зафіксовано, як інспектор Заєць С.В. попросив пред`явити посвідчення водія гр. ОСОБА_1 на право керування транспортним засобом відповідної категорії , на що останній відповів , що він керував без посвідчення , так як воно згоріло в Лисичанську десь 27.03.2022 року , та не міг раніше відновити посвідчення. В результаті чого, була здійснена перевірка через чергову частину Полку на наявність посвідчення позивача , де черговий повідомив, що ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія та повідомлено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 3 400, 00 грн.. Також на відео зафіксовано, що позивач по справі виявив бажання сплатити штраф на місці, але йому було відмолено так, як відсутній термінал безготівкового розрахунку на місці. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР. Проба позитивна та склала - 1,39 проміле.

Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а самепередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом , за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. 07.11.2022 року позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, заперечує що відзив відповідача не торкається змісту та суті позовних вимог, викладу обставин та доказів , якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги та оспорює правомірність рішення суб`єкта владних повноважень постанови серії АР № 5814049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідачем порушено правила диспозитивності й змагальності, допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи та здійснено підгонку обставин під бажаний результат судового розгляду справи. Просить взяти до уваги,що ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП надав відеозаписи тільки суду. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в якості водія, не керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Поінтер» р.н НОМЕР_1 по вулиці Електрозаводська 5а, 28.08.2022 року о 02 год.34 хв. Також вказує, що відповідачем не додано докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5. 28.11.2022 року від ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 від 07.11.2022 року. З доводами позивача не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам, крім випадку якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суди в електронній формі, або є публічно доступними. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» . В той же час, наданий відповідачем відеозапис та фото не є копією електронного доказу, а є його оригіналом та є належним доказом у справі. Щодо того, що позивач посилаючись на те, що в постанові вказано 02 год.34 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено 02 год.02 хв., вважає, зазначену інформацію такою, що не відповідає дійсності, так як він не керував транспортним засобом о 02 год.34 хв. Повідомляють, що одночасно з відправкою поштою копій відзиву до суду, на адресу позивача не має можливості одразу долучити поштовий реєстр. Позивач заперечуючи щодо вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не надає жодних доказів, які б спростували відсутність обставин події, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

6.13 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7. Відповідно до постанови серії АР № 5814049 від 28.08.2022 року ОСОБА_1 28.08.2022 року порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП , накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.( а.с.15 16 ).

8. Крім того, судом було оглянуто відеозапис, долучений відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що позивач під час складання адміністративного матеріалу не заперечував факт свого керування транспортним засобом Фольксваген Поінтер» р.н НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не заперечував результати ДРАГЕРА.

Джерела права й акти їх застосування.

9.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Згідност.2Закону України«Про Національнуполіцію»,завданнями поліціїє наданняполіцейських послугу сферах:1)забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

11.Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.Згідно п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

13.Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

14.Згідно ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

15.Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

16.Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

17.Статтею 62 Конституції Українипередбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

19. Відповідно до пунктів 1, 4 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

20. Судом встановлено, що 28.08.2022 року поліцейським 1 батальйону 1 роти старшого сержанта поліції Заєць С.В. винесено постанову серії АР № 5814049 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

18. Судовим розглядом під час перегляду відео фалів, наданих відповідачем, спростовуються доводи позивача про відсутність факту керування та неналежність суб`єкта у справі про адміністративне правопорушення. Натомість, судом встановлено, що позивач 28.08.2022 року о 02 год. 34 хв. керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Поінтер» р.н НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

19.Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20.За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21.Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

22 За встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

23. Вимога про закриття провадження в адміністративній справі щодо позивача є похідною, а тому також задоволенню не підлягає.

24.Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 28.08.2022 року та дії відповідача щодо її складення постанови про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

25. Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

26. У зв`язку з відмовою у задоволені позову витрати по судовому збору покласти на позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП., суд, -

Ухвалив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , вул..Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Суддя І.Б. Малаховська