Справа № 580/1701/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 року Справа № 580/1701/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянувши заяву представника позивача в адміністративній справі №580/1701/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради (36566327) та виконавчого комітету Тальнівської міської ради (04061607) про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

04.07.2023 вх.26911/23 до суду надійшла заява щодо постановленої ухвали від 23.06.2023 про залишення позовної заяв без руху у справі №580/1701/23, де представник позивача просить постановити ухвалу про роз`яснення ухвал Черкаського окружного адміністративного суду, що постановлені іншим судом (суддя Гарань С.М.) та ухвали від 15.03.2023 про залишення без руху.

Заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке. За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С. М. в ухвалі від 13 березня 2023 року зазначив: підставою для звернення позивача до суду в зазначеній частині позовних вимог є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 в адміністративній справі № 580/3094/22, що набрало законної сили 28.02.2023. Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Представник позивача у грудні 2022 року звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.10.2022 у справі № 580/3094/22. Для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 580/3094/22 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя дійшов висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі № 580/3094/22, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог на підставі даного позову відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Гарань С.М. ухвалив: відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів в частині позовних вимог, а саме: - визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Тальнівського міського голови та Тальнівської міської ради, яка виразилася у невиконанні в порядку, встановленому чинним законодавством, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яке допущено судом до негайного виконання; - зобов`язання Тальнівського міського голову з метою негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вчинити дії щодо внесення на розгляд позачергової або чергової сесії Тальнівської міської ради VIII скликання наступних питань:

1) про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради;

2) про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради 32 (позачергової) сесії VIII скликання від 21.10.2022 № 32/8-2 «Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 21.12.2021 № 20/8-5 «Про структуру та загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік», із змінами, внесеними згідно з рішенням Тальнівської міської ради від 24.02.2022 № 24/8-35», та загальної структури та чисельності апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік (додаток до рішення Тальнівської міської ради від 21.10.2022 № 32/8-2) щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;

3) внести зміни до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;

4) видати наказ про введення в дію змін до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця (ЄДРСР 109537983).

13 березня 2023 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів, позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів залишив без руху та встановив позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , від 26.10.2022 № 256-Рк Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату та від 20.12.2022 № 284-Рк Про звільнення ОСОБА_1 (ЄДРСР НОМЕР_2 ), роз`яснивши позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив: на запит представника позивача від 14.11.2022 Виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 21.11.2022 № 01-06/6369 засобами електронного та поштового зв`язку надав копію розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Вказаний лист отримано представником позивача 24.11.2022, що підтверджується матеріалами справи 560). Строком звернення із даним позовом в частині вимог про скасування розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » є період до 24.12.2022 - даний позов поданий до суду засобами поштового зв`язку 06.03.2023 з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвали від 13.03.2023 у справі №580/1701/23 не оскаржені набрали законної сили 13.03.2023.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Верховний Суд у справі №360/1860/20 висновує: системне тлумачення положень ст.254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

У постанові ВП ВС від 07.07.2021 № 9901/6/21 (11-74заі21) ЄДРСР 98391616 зазначається: суд не зобов`язує вчинити дії щодо усунення недоліків, а надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Клопотань від позивача про продовження строку з метою виконання вимог ухвали від 23.06.2023 до суду станом на 07.07.2023 не надходило.

Оскільки заява подана на стадії виконання судового рішення (ухвали від 23.06.2023), суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду як безпідставну, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орленка В.В. про роз`яснення судового рішення про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №580/1701/23 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику - адвокату Орленку В.В., що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА