Справа № 520/8787/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р. Справа № 520/8787/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023, суддя Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/8787/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 286 від 28.05.2022 р. в частині застосування до поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звiльнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 275 о/с вiд 04.06.2022 р. в частинi звiльнення поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській областi сержанта поліції Голов`ятинського Сергія Олександровича зі служби в поліції з 04.06.2022;

- поновити на службі в Національній поліції України сержанта поліції ОСОБА_1 з 14.06.2022 на посаді поліцейського ІТТ № 3 ГУ НП в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харкiвськiй області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 1 травня 2022 р. - 04 червня 2022 р. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 05.06.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харкiвськiй області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, за період із 24 лютого 2022 р. - 28 лютого 2022 р. за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн. та за період починаючи з 1 березня 2022 р. до дня закінчення воєнного стану за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 286 від 28.05.2022 р. в частині застосування до поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звiльнення зі служби в поліції, наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 275 о/с вiд 04.06.2022 р. в частинi звiльнення поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській областi сержанта поліції Голов`ятинського Сергія Олександровича зі служби в поліції з 04.06.2022, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що порушення службової дисципліни у вигляді відсутності на службі без поважних причин у період з 09.03.2022 по 04.06.2022 та скоєння прогулів він не допускав, оскільки наказів про евакуацію та переміщення до нового місця дислокації він не отримував, безпечні маршрути виходу з окупованої території йому не були відомі, оскільки м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області перебували під окупацією, виїхати через територію рф позивач не мав можливості, а тому прибути до іншого місця несення служби він не мав змоги у силу не залежних від нього непереборних обставин. Вважає, що висновки службового розслідування, з якими погодився суд першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасуванні наказу про звільнення позивача з посади, поновлення на посаді та стягнення різниці у виплаті грошового забезпечення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харкiвськiй області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 1 травня 2022 р. - 04 червня 2022 р. на користь ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 05.06.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харкiвськiй області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, за період із 24 лютого 2022 р. - 28 лютого 2022 р. за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн. та за період починаючи з 1 березня 2022 р. до дня закінчення воєнного стану за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі №520/8787/22 про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог визнано нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харкiвськiй області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 1 травня 2022 р. - 04 червня 2022 р. на користь ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 05.06.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харкiвськiй області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, за період із 24 лютого 2022 р. - 28 лютого 2022 р. за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн. та за період починаючи з 1 березня 2022 р. до дня закінчення воєнного стану за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення - закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проходив службу в Ізоляторі тимчасового тримання №3 ГУ НП в Харківській області, де останній час працював на посаді поліцейського.

З початку повномасштабного вторгнення військової РФ на територію України, а саме з 24.02.2022 позивач перебував на своєму робочому місці за місцем дислокації підрозділу у м. Вовчанськ та виконував свої службові обов`язки. 24.02.2022 близько 5 год. 00 хв., знаходячись вдома, позивач почув вибухи та поїхав до ІТГ №3 ГУ НП в Харківській області. Через деякий час особовий склад ІТГ №3 ГУ НП в Харківській області зібрався та організовано поїхав до с. Старий Салтів Харківської області, куди евакуювався особовий склад відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області. Після прибуття до с. Старий Салтів Харківської області начальник ІТГ №3 ГУ НП в Харківській області надав вказівку їхати до ВОДІТТ у м. Харків. Особовий склад ІТГ поїхав до ВОІТТ ГУ НП в Харківській області, яке розташоване у приміщенні ІТТ №1 ГУ НП в Харківській області, з дислокацією у м. Харкові. Того ж дня керівництво надало вказівку про повернення особового складу до м. Вовчанськ Харківської області для продовження несення служби. З початку березня 2022 року за вказівкою керівника особовий склад розпочав допомагати працівникам ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Харківській області у забезпечення громадянського порядку у м. Вовчанськ. На патрулювання позивач заступав з території смт Вільча Вовчанського району Харківської області спільно зі старшим інспектором - черговим ІТГ №3, поліцейським ІТТ № 3, ДОП СП ВП №1 Чугуївського РУП, помічником чергового. 09.03.2022 поліцейських, які залишилися у м. Вовчанськ примусового зібрали у будинку культури міста. Того ж дня близько 15 год. До будинку культури прибули представники силових структур рф з автоматичною зброєю, які закликали виходити на службу під їх контролем, при цьому наголошували на необхідності здачі зброї. Також було повідомлено, що до поліцейських, які намагатимуться виїхати за межі Вовчанського району будуть арештовані. У березні квітні 2022 року позивач прийняв рішення про виїзд з окупованої території та почав розробляти план. На той час жодних дій, направлених на евакуацію співробітників поліції у цьому регіоні не відбувалося. При спробі виїхати у квітні, позивач мало не потрапив під обстріл. А у подальшому при спробі виїхати, чоловікам заборонили виїзд з окупованої території. Тривалий час на окупованій території було відсутнє енергопостачання, зв`язок. Як виявилося пізніше, 12.05.2022 за фактом можливого порушення останнім службової дисципліни у зв`язку із невиходом з окупації та невиконання службових обов`язків, наказом ГУ НП в Харківській області призначене службове розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області № 617 від 12.05.2022 р. призначено проведення службового розслідування з метою встановлення факту відсутності або наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Висновком службового розслідування, затвердженими начальником ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 встановлено факт порушення останнім службової дисципліни, що виразилася у відсутності на службі без поважних причин з 01.05.2022 по 28.05.2022, тим самим скоївши прогули, в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818.

Наказом ГУНП в Харківській області від 28.05.2022 №286 до поліцейського ITT № 3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 04.06.2022 №275 о/с поліцейського ITT № 3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач вважає вищевказані накази Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби протиправними, оскільки, висновки службового розслідування відносно позивача базуються на припущеннях та не доводять факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів, з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818.

Так, з долучених до справи матеріалів службового розслідування встановлено, що 09.05.2022 до ГУНП в Харківській області надійшли рапорти начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Харківській області майора поліції Решетника О.О. від 09.05.2022 про те, що поліцейським які перебувають на тимчасово окупованих територіях, в тому числі поліцейському ITT № 3 ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_1 , був наданий наказ до 30.04.2022 евакуюватися на підконтрольну територію України та прибути за місцем дислокації підрозділу.

Проте з 01.05.2022 по теперішній час вищевказані поліцейські до евакуйованих підрозділів для проходження служби не прибули. Тим самим останні відсутні на службі без поважних причин та до виконання своїх функціональних обов`язків не приступили Під час проведення службового розслідування встановлено, що в результаті збройної агресії з боку РФ 24.02.2022, певна частина території Харківської області, в тому числі окремі громади Харківського, Ізюмського та Куп`янського районів опинилися в окупації збройних сил РФ.

Опитаний начальник ВОЗДМТТОГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що з 24.02.2022 по 25.03.2022 він підтримував зв`язок з поліцейськими ІТТ № 3, які перебували у м. Вовчанськ. 28.04.2022 через месенджер «Telegram» він повідомив начальнику ІТТ № 3 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 про необхідність евакуюватись особовому складу ІТТ № 3 на підконтрольну Україні територію. Поінформувати інших поліцейських ІТТ № 3 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку з останніми. 29.04.2022 на зв`язок вийшла сержант поліції ОСОБА_4 та повідомила, що не має можливості виконати вказівку щодо евакуації.

Також майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2022 він повідомляв начальника ІТТ № 4 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про необхідність евакуації особового складу ІТТ № 4 на підконтрольну Україні територію.

З поліцейськими ІТТ № 4, які перебували в Ізюмському районі Харківської області будь-який зв`язок був відсутній. Крім цього майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що з 24.02.2022 по 28.04.2022 він підтримував зв`язок з поліцейськими ІТТ № 6, які перебували в м. Куп`янську. 28.04.2022 він повідомив останніх про необхідність евакуюватись особовому складу ІТТ № 6 на підконтрольну Україні територію.

Опитаний помічник чергового ЧЧ ІТТ № 3 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2022 він перебував у м. Вовчанськ. 26.04.2022 по лісовій місцевості він виїхав на підконтрольну України територію. Також старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 14.04.2022 сержант поліції ОСОБА_7 повідомив йому, що буде працювати на так звану владу у м. Вовчанськ та отримувати заробітну плату у російських рублях.

Опитаний старший інспектор-черговий ЧЧ ІТТ № 6 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що з 25.02.2022 він перебував у смт. Шевченкове, Куп`янського району, якій окупований ворожими військами. 27.04.2022 він дізнався, що військові РФ надають можливість покинути селище у напрямку м. Балаклія. 28.04.2022 він виїхав на підконтрольну України територію.

Будь-якої інформації щодо перебування поліцейських ІТТ №6 ГУНП в Харківській області він не знав.

З метою з`ясування вищевказаних причин та умов, а також реалізації можливості щодо надання письмового пояснення з вищевказаних обставин, 25.05.2022 дисциплінарною комісією поліцейським, в тому числі сержанту поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) здійснені телефонні дзвінки. На вказаний дзвінок відповів старший сержант поліції ОСОБА_9 , який повідомив, що прибути до теперішнього місця дислокації для подальшого проходження служби він не має можливості. З іншими поліцейськими мобільний зв`язок був відсутній.

Крім цього, дисциплінарною комісією відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, вживалися заходи щодо направлення поліцейським, в тому числі позивачу, повідомлень про їх виклик для надання пояснень по суті вищевказаних обставин з використанням засобів електронної комунікації - електронної пошти, мобільних месенджерів та смс-повідомлень, а саме: 22.05.2022 на мобільні номери телефонів поліцейських були надіслані запрошення, у вигляді смс-повідомлень, щодо необхідності прибуття 25.05.2022 до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, для надання письмових пояснень.

22.05.2022 через месенджер «WhatsApp» були направлені аналогічні запрошення майору поліції Новікову А.О., старшому сержанту поліції ОСОБА_10 , сержанту поліції ОСОБА_1 , старшому лейтенанту поліції Кузенкову Д.О., майору поліції ОСОБА_11 , старшому сержанту поліції Склярову С.М., сержанту поліції Паламарчуку Я.М., старшому сержанту поліції Носику В.В., старшому сержанту поліції Селіну В.В., сержанту поліції ОСОБА_12 , старшому сержанту поліції Кривошеєву С.О., лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому сержанту поліції ОСОБА_9 . На вказане повідомлення відповів лише лейтенант поліції Тєльний Ю.І., який повідомив, що прибути до теперішнього місця дислокації для подальшого проходження служби він не має можливості.

20.05.2022 через електронну пошту були також направлені запрошення, в тому числі сержанту поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Станом на 28.05.2022 всі вищезазначені поліцейські за запрошеннями до УГІ ГУНП в Харківській області не прибули, про поважні причини свого неприбуття, окрім старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , сержанта поліції Паламарчука та лейтенанта поліції ОСОБА_13 , не повідомили та відповідно пояснення у рамках проведення службового розслідування не надали.

Також враховуючи пояснення старшого інспектора-чергового ЧЧ ІТТ №6 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Венедіктова В.О., мешканці Куп`янського району Харківської області мали можливість евакуюватись на підконтрольну Україні територію.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарна комісія вважає сержанта поліції ОСОБА_1 , таким, що відмовився від надання пояснень, про що 28.05.2022 був складений відповідний акт.

Також встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24.02.2022 № 2102-IX. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено із 05.30 26.03.2022 строком на 30 діб. Затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 № 2119-IX. Згідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено із 05.30 25.04.2022 строком на 30 діб. Затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 21.04.2022 № 2212-IX. Указом Президента України від 17.05.2022 № 3412022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 25.05.2022 на 90 діб.

Відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України зокрема в особі Національної поліції України, якає структурним підрозділом зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що з 01.05.2022 по 28.05.2022 сержант поліції ОСОБА_1 , безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, не виконав усний наказ керівника щодо необхідності у строк до 30.04.2022 вийти з окупованих територій та прибути до місця дислокації, визначеного керівництвом ГУНП в Харківській області, для проходження служби, виконання своїх функціональних обов`язків, а також не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також останній вчинив інші дисциплінарні проступки, що виразилися у порушені: п. 1, 2, 4, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також не виконали свої посадові (функціональні) обов`язки; не дотримались правил внутрішнього розпорядку,не виконали накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, не сприяли керівникові в організації дотримання службової дисципліни; п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків; вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», діяли не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тим самим, вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.

За проведеним службовим розслідуванням 28.05.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2, 5 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818, поліцейський ITT № 3 ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 28.05.2022 №286 до поліцейського ITT № 3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 04.06.2022 №275 о/с поліцейського ITT № 3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення з посади в поліції є другим після звільнення зі служби в поліції найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою застосування даного виду дисциплінарного стягнення до поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі звільнення поліцейського з посади у зв`язку з виконанням дисциплінарного стягнення або виконанням висновку поліцейської комісії про невідповідність займаній посаді, якщо до кінця визначеного строку виконання дисциплінарного стягнення або протягом десяти днів з дня ухвалення висновку про службову невідповідність не вирішено питання про подальше проходження ним служби.

Пунктами 1, 6, 7 частини 1 статті Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення військових РФ на територію України, а саме з 24.02.2023, перебував на своєму робочому місці за місцем дислокації підрозділу у м. Вовчанськ та виконував свої службові обов`язки відповідно до порядку посиленого варіанту несення служби.

З початку березня 2022 року за вказівкою керівника особовий склад розпочав допомагати працівникам ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Харківській області у забезпечення громадянського порядку у м. Вовчанськ. На патрулювання позивач заступав з території смт Вільча Вовчанського району Харківської області спільно зі старшим інспектором - черговим ІТГ №3, поліцейським ІТТ № 3, ДОП СП ВП №1 Чугуївського РУП, помічником чергового. 09.03.2022 поліцейських, які залишилися у м. Вовчанськ примусового зібрали у будинку культури міста. Того ж дня близько 15 год. До будинку культури прибули представники силових структур рф з автоматичною зброєю, які закликали виходити на службу під їх контролем, при цьому наголошували на необхідності здачі зброї. Також було повідомлено, що до поліцейських, які намагатимуться виїхати за межі Вовчанського району будуть арештовані. У березні квітні 2022 року позивач прийняв рішення про виїзд з окупованої території та почав розробляти план. На той час жодних дій, направлених на евакуацію співробітників поліції у цьому регіоні не відбувалося. При спробі виїхати у квітні, позивач мало не потрапив під обстріл. А у подальшому при спробі виїхати, чоловікам заборонили виїзд з окупованої території. Тривалий час на окупованій території було відсутнє енергопостачання, зв`язок.

Колегія суддів зазначає, що доказів того, що позивачу доводився до відома наказ про евакуацію у строк до 30.04.2022 відповідачем до матеріалів справи не надано, а колегією суддів під час розгляду справи не встановлено.

Також відповідачем не надано жодних доказів належного повідомлення сержанту поліції Голов`ятинському С.О. про наявність відносно нього дисциплінарного провадження та повідомлення про його право на надання пояснень під час службового розслідування.

Крім того, пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що мешканці Куп`янського району Харківської області мали можливість евакуюватись на підконтрольну Україні територію, є необґрунтованим, адже позивач знаходився на території іншого району - м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.

Надаючи оцінку встановленим під час судового розгляду справи обставинам, поясненням позивача та підставам притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять та відповідачем суду не надано належних доказів доведення позивачу усного наказу начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 09.05.2022 про евакуацію у строк до 30.04.2022 на підконтрольну територію України та прибуття за місцем дислокації підрозділу для несення служби, як і доказів наявності у позивача можливості евакуюватися з окупованої території у вказаний строк, тобто доказів відсутності на службі без поважних причин.

Згідно ч. 3 статті 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Приписами п. 30 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно п.28 та п.130 статті 2 Закону України «Про електронні комунікації» електронна комунікація (телекомунікація) - передавання та/або приймання інформації незалежно від її типу або виду у вигляді електромагнітних сигналів за допомогою технічних засобів електронних комунікацій: технічні засоби електронних комунікацій - обладнання, у тому числі із встановленим програмним забезпеченням, станційні та лінійні споруди, призначені для організації електронних комунікаційних мереж.

Отже особа, яка проводить службове розслідування та здійснює ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання до позивача застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції не зобов`язана впевнитись, чи призвело використання електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника до комунікації з особою відносно якої проводиться перевірка - а саме отримання ним відповідного наказу та дати такого отримання.

Відповідно до п.7 ст.1-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Під час розгляду справи встановлено, що до місця дислокації Головного управління Національної поліції в Харківській області позивач прибув після деокупації Збройними силами України населеного пункту, де останній проживає.

Суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій 25.04.2022 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 р. № 453/37789, було затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

Згідно розділу VIІ «Харківська область» до них станом на 25.04.2022 було віднесено території Чугуївського району, а саме: Вовчанська міська територіальна громада.

Водночас, судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості здійснювати комунікацію відповідно до положень чинного в Україні законодавства. Що було обумовлено відсутністю у останнього можливості стабільно використовувати будь-які форми електронної комунікації (відсутність мобільного зв`язку від операторів України, відсутність можливості користування мережею Інтернет).

В силу приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком може вважатись лише винна, протиправна дія чи бездіяльність поліцейського.

Відтак, враховуючи, що до суду не надано доказів належного повідомлення та ознайомлення позивача із наказами про необхідність прибуття до відповідного підрозділу та відсутність доказів можливості залишення останнім окупованої території, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача матеріалами службового розслідування не встановлена, а дисциплінарна комісія у цьому конкретному випадку не здійснила всебічного, повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин діяння позивача як поліцейського, а відтак до дисциплінарної відповідальності його притягнуто незаконно.

Правилами ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 286 від 28.05.2022 р. в частині застосування до поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звiльнення зі служби в поліції, та наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 275 о/с вiд 04.06.2022 р. в частинi звiльнення поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській областi сержанта поліції Голов`ятинського Сергія Олександровича зі служби в поліції з 04.06.2022.

Враховуючи, що оскаржувані накази про звільнення підлягають скасуванню, позовна вимога позивача про поновлення його на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення на службі в Національній поліції України сержанта поліції ОСОБА_1 з 14.06.2022 на посаді поліцейського ІТТ № 3 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/8787/22 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 286 від 28.05.2022 р. в частині застосування до поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській області сержанта поліції Голов`ятинського Сергія Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді його звiльнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 275 о/с вiд 04.06.2022 р. в частинi звiльнення поліцейського ITT № 3 ГУ НП в Харківській областi сержанта поліції Голов`ятинського Сергія Олександровича зі служби в поліції з 04.06.2022.

Поновити на службі в Національній поліції України сержанта поліції Голов`ятинського Сергія Олександровича з 14.06.2022 на посаді поліцейського ІТТ № 3 ГУ НП в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 10.07.23.