Справа № 272/458/23
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/458/23
Провадження № 2-а/272/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гарастівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха О.А. серії БАБ № 173782 від 27.04.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не керував транспортним засобом та не вчиняв правопорушення зазначеного в постанові. Поліцейський його пояснень щодо того, що будь-яких порушень зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення він не здійснював, до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини справи. Будь-яких доказів фіксації зазначених в постанові правопорушень йому не було надано. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначає, що у визначений законодавством строк не оскаржив вищезаначену постанову, так як на вимогу працівників поліції, на місці складання аміністративних матеріалів, не розібравшись в обстановці, підписав ряд документів, не розуміючи їх суть та не маючи можливості у зазначених обставинах з ними ознайомитись. При цьому, йому не було вручено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, хоча він розписався про її отримання, не розуміючи цього та рахуючи, що відносно нього було складено не постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративний протокол, який буде направлений до суду для прийняття рішення. В зв`язку з відповідним вважає пропущення строку звернення до суду з поважної причини. Позивач просив поновити строк звернення до суду на оскарження постанови серії БАБ № 173782 від 27.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1 , як такий, що пропущений з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серії БАБ № 173782 від 27.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_1 та провадження у справі відносно нього ОСОБА_1 , щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просив задовольнити, пояснивши, що 27.04.2023 року біля 20 години по вул.Сонячній в м.Андрушівка поліція зупинила автомобіль Део Ланос, подаючи сигнал про зупинку проблисковими маячками. Власником автомобіля є його матір ОСОБА_2 .. За кермом даного автомобіля був його сусід ОСОБА_3 , який відвозив його додому. Напередодні він вживав спиртні напої, тому зателефонував до сусіда та попросив, щоб він його забрав і відвіз додому. Він намагався пояснити поліцейським, що він не керував автомобілем, тому не пред`являв реєстраційні документи на автомобіль. Проте поліцейські не брали його пояснення до уваги. Коли їх зупинила поліція, то за кермом був ОСОБА_3 , а його жінка ОСОБА_4 сиділа позаду. Він сидів на пасажирському сидінні спереду. Він казав, що не був за кермом автомобіля, тому, які до нього можуть бути питання. Вважав, дану постанову незаконною та просив скасувати. Також просив поновити строк звернення до суду, так як щодо нього було складено того дня кілька протоколів, постанову та надано для підпису, в тому числі і оскаржувану постанову, яку йому вручено того ж дня не було. В подальшому після отрмимання правової допомоги він отримав постанову, проте вже був пропущений строк звернення до суду. Представник позивача Гарастівський С.А. в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що позивач не керував транспортним засобом, тому не може бути притягнутий до відповідальності. Не зрозуміло, за яке порушення було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , осскільки не пред"явлення реєстраційних документів на автомобіль, було підставою для складення постанови після зупинки автомобіля. Підстав для зупинки транспортного засобу не було. Крім того, після зупинки автомобіля на відео наданого відповідачем видно, що за кермом транспортного засобу був свідок ОСОБА_3 , а позивач сидів на передньому пасажирському сидінні. Проте постанову було складено щодо позивача ОСОБА_1 .. Просив постанову скасувати з наведених у позові підстав. Також просив поновити строк на звернення до суду, оскільки в день складення постанова не була вручена позивачу, незважаючи на те, що він розписався в ній, що видно також на відео, наданому відповідачем. Копію постанови позивач отримав пізніше, після того, як скористався правовою допомогою з метою її оскарження, проте вже був пропущений строк звернення до суду. Вважав, що позивач з поважної причини пропустив строк звернення до суду на оскарження постанови та просив його поновити.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив з відеозаписом події, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.18-27).

Вислухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха О.А. серії БАБ № 173782 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 46).

Згідно постанови, 27.04.2023 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Сонячній, керуючи т/з не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до 2.4 а ПДР України - На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ( a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон)).

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова та наданий відповідачем відеозапис не містить.

Із наданого відповідачем відеозапису подій видно, що 27.04.2023 року біля 20 години по вул.Сонячній в м.Андрушівка поліція зупинила автомобіль Део Ланос під керуванням ОСОБА_3 .. Також на відео видно, що позивач ОСОБА_1 сидить в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. При цьому на відео також видно, що з водієм траснпортного засобу, який запиттував причину зупинки поліцейські не спілкувалися та нічого не пояснювали. Поліцейські почали одразу спілкуватися з пасажиром автомобіля та вимагати від нього реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, хоча він пояснював, що не керував автомобілем та нічого не порушив. На вказану обставину також вказували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. В подальшому позивача ОСОБА_1 було доставлено до поліцейського відділку, де відносно нього було складено кілька протоколів та винесено оскаржувану постанову, в якій він розписався, проте не було її вручено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.04.2023 року йому зателефонував сусід ОСОБА_1 та попросив його, щоб він на його автомобілі забрав його з центру міста та відвіз додому, оскільки він вживав спиртні напої. Він з дружиною поїхали за ОСОБА_1 та забрали його на автостанції. Коли їхали додому в АДРЕСА_1 , то він побачив позаду сигнал поліції проблисковими маячками синього та червоного кольору про зупиннку транспортного засобу. Він зупинив автомобіль, вийшли поліцейські до них та він відчинив двері та запитав причину зупинки. Проте у нього поліцейські нічого не питали. Потім поліцейські пішли до ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні спереду та почали з ним розмовляти та провокувати його на неправомірні дії. Після чого, вони одягли кайданки, забрали ОСОБА_1 та десь повезли. Як свідка його поліцейські не опитували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.04.2023 року біля 20.00 год. позвонив сусід ОСОБА_1 чоловіку, щоб забрати його на автомобілі та відвезти додому. Вона з чоловіком поїхали забрати його з центру міста. Коли їхали додому по АДРЕСА_1 за кілька метрів від дому їх зупинила поліція сигналами. За кермом автмобіля тоді був її чоловік, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирськолму сидінні, а вона на задньому сидінні. Поліцейські підійшли до автомобіля та її чоловіка, як водія, нічого не питали. Вона також запитувала поліцейських причину зупинку. Проте поліцейські почали розмовляти з ОСОБА_1 , вони провокували його на неправомірні дії та опір. Вона просила поліцейських не чіпати його. Поліцейські забрали ОСОБА_1 , одягли кайданки та десь повезли, що складали і коли не знає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Надане відповідачем відео не містить порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених у постанові, оскільки доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час зупинки автомоблія поліцією суду не надано, не містить вказаних доказів і відео надане відповідачем, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням свідка ОСОБА_3 ..

Також надана відповідачем копія рапорту, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 21.04.2023 року о 19.40 год. в районі шахти їздить автомобіль сірого кольору Ланос, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ледь не збив людей та зупинився посеред дороги, суд вважає неналежним доказом у справі, так як вказане повідомлення не містить ідентифікуючих ознак, а також суперечить наданому відповідачем відео, на якому автомобіль Ланос рухався та був зупинений поліцією, також на відео відсутні докази керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки поліцією та перебування водія транспортного засобу Ланос в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Талах О.А. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано, тому надані відповідачем відеозапис, копія рапорта є неналежними доказами у справі щодо оскаржуваної постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не містять доказів щодо предмету доказування у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Також, частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проаналізувавши доводи позивача щодо причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, суд погоджується із його позицією про те, що позивач пропустив встановлений статтею 122 КАС України строк оскарження з поважної причини, оскільки оскаржувану постанову на місці її складення йому вручено не було, а лише отримано підпис позивача на значній кількості документів, які були складені щодо нього того дня поліцією.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 118-123, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській областістаршого лейтенанта Талаха Олександра Анатолійовича серії БАБ №173782 від 27.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 126 ч.1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ -40108625, місце знаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37.

Повне судове рішення складено 10.07.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб