Справа № 200/2844/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2023 року Справа №200/2844/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

21 червня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Управління ЗПВР у Донецькій області), надісланий засобами поштового зв`язку 15 червня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В., які виявилися у відмові вживати дії, встановлені для нього абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» для приведення розгляду заяви від 10 червня 2022 року у відповідність до Законів № 1404-VІІІ, № 4901-VІ та Порядку № 440, і, як наслідок, виконання рішення від 27 серпня 2018 року;

- зобов`язати начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В. для приведення розгляду заяви від 10 червня 2022 року у відповідність до Законів № 1404-VІІІ, № 4901-VІ та Порядку № 440, і, як наслідок, виконання рішення від 27 серпня 2018 року, здійснити дії, визначені абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві, тобто формою звернення до адміністративного суду є позовна заява.

Натомість замість позовної заяви ОСОБА_1 подав «скаргу про визнання бездіяльності начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції Могильного Ю.В. незаконною та зобов`язання вчинити дії», що не відповідає приписам ч. 1 ст. 160 КАС.

2. Вимоги до змісту позовної заяви визначає ч. 5 ст. 160 КАС.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС:

- ОСОБА_1 не вказав номер засобів зв`язку з ним;

- замість адреси Управління ЗПВР у Донецькій області, яка визначена наказом Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16 червня 2022 року № 67/В (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 2), вказав адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28);

- вказана ОСОБА_1 адреса електронної пошти - не належить Управлінню ЗПВР у Донецькій області; згідно з інформацією, оприлюдненою на сайт Міністерства юстиції України (https://www.sumyjust.gov.ua/upravlinnya-zabezpechennya-prymusovogo-vykonannya-rishen-u-donecz-kij-oblasti/), адреса електронної пошти Управління ЗПВР у Донецькій області - , номер засобів зв`язку - (073)-016-07-00.

3. Всупереч вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС ОСОБА_1 не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 160 КАС ОСОБА_1 не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 долучив до скарги фіскальний чек від 14 червня 2023 року про здійснення поштового відправлення № 670 адресату «Управління ЗПВР ДО С» з призначенням «40014 Суми», однак наявність цього документа не спростовує висновку суду про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 160 КАС.

По-перше, поштове відправлення здійснено в м. Суми, натомість адреса для листування з Управлінням ЗПРВ у Донецькій області 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 2.

По-друге, фіскальний чек не дозволяє визначити вміст поштового відправлення, опис вкладення до цього листа суду не наданий. На підставі фіскального чеку не можливо встановити, що ОСОБА_1 надіслав Управлінню ЗПВР у Донецькій області саме копію позовної заяви (скарги) разом з доданими до неї документами.

5. Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою визнати протиправними дії начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В., які виявилися у відмові вживати дії, встановлені для нього абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ, для приведення розгляду заяви від 10 червня 2022 року у відповідність до Законів № 1404-VІІІ, № 4901-VІ та Порядку № 440, і, як наслідок, виконання рішення від 27 серпня 2018 року.

Проте заява від 10 червня 2022 року, з приводу розгляду якої виник спір, суду не надана.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Суд зауважує, що ст. 74 Закону № 1404 регламентує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, норми абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 стосуються розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівнику органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Однак, докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0540/5858/18-а ОСОБА_1 до позовної заяви (скарги) не додані; рівно як і докази його звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку ч. 3 ст. 74 Закону № 1404.

ОСОБА_1 в позовній заяві (скарзі) вказує на те, що примусове виконання виконавчого листа № 0540/5858/18-а, виданого 19 листопада 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом, здійснюється у виконавчому провадженні № 57855348.

Між тим, з доданих до скарги письмових доказів та даних Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що виконавче провадження № 57855348 було закінчено ще 18 лютого 2019 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 1, 5 ст. 160, ч. ч. 1, 4 ст. 161 КАС ухвалою від 27 червня 2023 року вона була залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 160 КАС;

- надання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема заяви від 10 червня 2022 року, доказів перебування виконавчого листа № 0540/5858/18-а на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби тощо.

Ухвала від 27 червня 2023 року доставлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана ОСОБА_1 у позовній заяві 27 червня 2023 року, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 28 червня 2023 року і сплинув 07 червня 2023 року.

Суд враховує, дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та констатує, що станом 10 червня 2023 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом, з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не зверталася.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що

- повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко