Справа № 405/2622/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2622/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Хлівного Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПП в Кіровоградській області, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Хлівного Р.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6820936 від 12.04.2023 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.04.2023 року керуючи транспортним засобом не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та здійснив зупину в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, з даним твердженням позивач не згоден, оскільки жодних дорожній знаків, що забороняли б зупинку у тому місце, де зупинився позивач, не було і немає. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 13.06.2023 року подала до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що 12.04.2023 року під час патрулювання відповідачем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та здійснив зупину в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи відповідач дослідив та розглянув усі наявні докази та з дотриманням відповідних процедур виніс оскаржувану постанову. При цьому, надати відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки він був видалений із серверу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6820936 від 12.04.2023 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хлівним Р.Ю., 12.04.2023 року о 10:41 год. в м. Кропивницький, пров. Декабристів (А. Ліпатова), 7, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано відео з БК № 472369 (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 8.4 в) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України дорожній заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається з наданого позивачем відеозапису, на ньому зафіксована проїзна частина по пров. Декабристів (А. Ліпатова), 7 в м. Кропивницькому, дорожні знаки, що обмежують зупинку чи стоянку транспортного засобу (в тому числі 3.34 «Зупинку заборонено»), відсутні (а.с. 30).

Окрім того, згідно листа Кропивницької міської ради від 06.06.2023 року № М-4081 за результатами обстеження пров. Декабристів (А. Ліпатова) заборонних знаків, які обмежують зупинку або стоянку не встановлено (а.с. 43).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який обмежує рух транспортних засобів по пров. Декабристів (А. Ліпатова), 7 в м. Кропивницький, а відтак і порушення його вимог позивачем ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач,ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, у матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6820936 від 12.04.2023 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з УПП в Кіровоградській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22), інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Хлівного Романа Юрійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6820936 від 12.04.2023 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хлівним Романом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний