Справа № 520/26475/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 червня 2023 р. справа №520/26475/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - Т.Яцута,

за участю:

представника позивача - А.Хана,

представника відповідача ДЕІ у Харківській області - О.Пивоварова,

представника відповідача ДЕІ України (в режимі відеоконференцзв`язку) - О.Шукайло,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кераміка" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "КЕРАМІКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 14.02.2022, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2021 інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства "Кераміка" за наслідками якої складено акт перевірки №595/12-02/08-04 від 01.07.2021 та припис №49/08-10 від 07.07.2021. На думку позивача, перевірка проведена з порушенням чинного законодавства України, оскільки, підставою для її призначення слугувало звернення громадянина ОСОБА_1 , яке не відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про звернення громадян" та є анонімним. Крім того, при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки та порушив строки її проведення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №520/26475/21 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Харківській області, надіслав на адресу суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що суб`єкт владних повноважень при призначенні перевірки та її проведенні діяв в порядок, спосіб та у межах чинного законодавства України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України, надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свою правову позицію посилається на постанову Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №820/11047/15, згідно якої питання про необґрунтованість призначення та проведення перевірки суб`єкт господарювання може поставити на етапі допуску контролюючого органу до її проведення. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом державного нагляду (контролю) при призначенні такої перевірки.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами представників відповідачів, вказуючи, що вказані правові позиції Верховного Суду не стосуються предмета даного спору, а інші доводи не спростовують обставини порушення процедури проведення перевірки.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02 та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача А.Хан, підтримав доводи позовної заявив, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Харківській області О.Пивоваров, в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України О.Шукайло (в режимі відеоконференції), підтримав доводи відзиву на позов, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області 31.05.2021 від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив провести перевірку ПрАТ "Кераміка", яке розташоване за адресою: м.Люботин, вул.Челюскіна, буд.180 (здійснює фактичну діяльність за адресою: м.Дергачі, вул.Лозівська, 1). Крім того зазначив, що діяльність підприємства пов`язана з незаконним видобутком корисних копалин та виробництвом цегли. Виробництво здійснює дуже значні викиди в атмосферу та забруднюють земельну ділянку. Також вищевказане підприємство незаконно використовує земельну ділянку на якій розташовуються виробничі цехи.

З метою розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 28.05.2021 (зареєстрована за вх.№К-200 від 31.05.2021), начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області складено інформаційна довідка від 01.06.2021 з зазначенням підстав проведення планового заходу та направлена на погодження до Державної екологічної інспекції України.

Розглянувши лист Державної екологічної інспекції в Харківській області від 01.06.2021 №К-200/П-140, Державна екологічна інспекція України надала погодження від 04.06.2021 №2.1/1030ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підстав звернення гр. ОСОБА_1 від 28.05.2021 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - Приватним акціонерним товариством "КЕРАМІКА" ().

Наказом Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2021 №595/12-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "КЕРАМІКА" та сформовано відповідне направлення на проведення перевірки. Копію направлення отримано під особистий підпис уповноваженою особою підприємства 24.06.2021.

В період з 24 червня по 01 липня 2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Харківській області на підставі статті 20-2 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 4, 6, 7 Закону України "Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 23.06.2021 №595/12-02, проведено позапланову перевірку діяльності ПрАТ "КЕРАМІКА" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання і охорони надр.

За результатом проведеної позапланової перевірки ПрАТ "КЕРАМІКА" сформовано акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04 та складено припис від 07.07.2021 №49/08-10.

Вважаючи підстави видання наказу на перевірку незаконними, а самі дії по проведенню перевірки та акти, прийняті за наслідком такої перевірки протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Основними принципами охорони навколишнього природного середовища, зокрема, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; б) гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей; в) запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; ї) вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів з урахуванням ступеня антропогенної зміненості територій, сукупної дії факторів, що негативно впливають на екологічну обстановку; й) поєднання заходів стимулювання і відповідальності у справі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з абз.2, 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 наведеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

В силу ч.1 ст.4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 6-8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача визначено звернення ОСОБА_1 від 28.05.2021 з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "КЕРАМІКА".

Суд звертає увагу, що частинами 1, 3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частинами 7, 8 ст.5 вказаного Закону передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Аналіз вищевикладених приписів законодавства дозволяє сформулювати основні вимоги до індивідуальних чи колективних звернень фізичних осіб, які можуть зумовлювати наявність підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: звернення не може бути анонімним, повинно забезпечувати повну ідентифікацію заявника (заявників), зокрема, містити дані про них та бути підписаним; звернення повинно бути обґрунтованим і містити відомості про факти порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави; до звернення повинні бути додані документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 28.05.2021, яке стало підставою для проведення перевірки позивача (а.с.208-209) судом встановлено, що вказане звернення містить власноручний підпис заявника, зазначено адресу електронної пошти, на зворотному боці заяви вказано адресу для листування.

Суд звертає увагу, що заява від 28.05.2021 містить опис діяльності ПрАТ "Кераміка", припущення про обсяг викидів в атмосферне повітря та незаконне використання підприємством земельної ділянки. Поряд з тим, заявник не вказав адресу свого місця проживання, відомості про факти порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Імперативна норма ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" передбачає визнання звернення анонімним без подальшого його розгляду у разі не зазначення місця проживання заявника.

Заявник з своєму зверненні вказав адресу для листування, що не є тотожнім поняттям місця проживання та не зазначив які саме права чи законні інтереси заявника, територіальної громади чи держави порушує діяльність підприємства позивача. Таким чином, звернення заявника не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", натомість таке звернення було покладено в основу наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області №595/12-02 від 23.06.2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ "КЕРАМІКА".

Крім того, заявником у заяві вказана неточна адреса здійснення господарської діяльності ПрАТ "Кераміка", зокрема, вказано м.Дергачі, вул.Лозівська, 1, в той час як відповідно до рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради від 09.11.2021 №364, позивач здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.228).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно до пунктів 3 та 5 Методичних рекомендацій для подання територіальними та міжрегіональними територіальними органами на погодження до Держекоінспекції матеріалів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) територіальними та міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.03.2020 №83, для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), Інспекція має протягом п`яти робочих днів з дня надходження такого звернення, направити до Держекоінспекції його копію та інформаційну довідку за формою, встановленою у додатку 1 (далі - матеріали), а у разі якщо у зверненні порушуються питання, які потребують невідкладного реагування, такі матеріали направляються протягом 24 годин з моменту надходження.

Матеріали, надані Інспекцією повинні доводити правомірність проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

У разі невідповідності звернень фізичної особи (фізичних осіб) вимогам законів України "Про звернення громадян" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" авторам цих звернень надається вмотивована відмова у проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, при отриманні звернення громадянина України на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо перевірки його на відповідність положенням чинного законодавства України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає приписам Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд доходить висновку про протиправність дій Державної екологічної інспекції України щодо надання погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та, як наслідок, протиправність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Стосовно посилань представника позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно частини 3 статті 55 Господарського кодексу України Суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Відповідно до наданої представником позивача фінансової звітності ПрАТ "КЕРАМІКА" за формою №1-мс за 2020 рік, середня кількість працівників підприємства 7 осіб, річний дохід 2929200 грн.

Таким чином, позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, строк проведення позапланового державного нагляду (контролю) не повинен перевищувати двох робочих днів.

Згідно наказу на проведення перевірки від 23.06.2021 №595/12-02 та акту перевірки від 01.07.2021 №595/12-02, строк проведення перевірки підприємства позивача склав 5 робочих дні (24-25 червня, 29-30 червня та 1 липня 2021 року), що є порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд відхиляє доводи представника відповідача, надані у судовому засіданні, про те що Державна екологічна інспекція у Харківській області при призначенні перевірки не повинна перевіряти до якого виду підприємств (малого, середнього чи великого підприємництва) відновиться підприємств, що підлягає перевірці, оскільки такий обов`язок покладено на контролюючі органи законодавством при визначенні типу перевірки (планова чи позапланова).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд на виконання вимог частини 5 статті 242 КАС України, вважає за необхідне врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21 січня 2020 року у справі №826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18 та від 11 листопада 2020 року у справі №640/2254/19, відповідно до якої незалежно від прийнятого суб`єктом господарювання рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, такий суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих на її підставі рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Таким чином, враховуючи, що звернення ОСОБА_1 від 28.05.2021 (зареєстровано за вх.№К-200 від 31.05.2021) не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача, наявності порушень процедури проведення перевірки, як то порушення строку проведення перевірки чи уточнення адреси місця здійснення господарської діяльності а також основних та додаткових видів діяльності підприємства, суд доходить висновку, що позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства "Кераміка", за наслідками якої було складено акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04, була проведена контролюючим органом за відсутності визначених законом підстав та з порушенням порядку, що має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у контролюючого органу на прийняття акту індивідуальної дії (припису).

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону і не має юридичної значимості, а тому внесений на його підставі припис не може бути визнаний правомірним.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17, від 27 лютого 2020 року у справі №П/811/3206/15 та від 26 березня 2020 року у справі №813/823/16, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кераміка" (вул.Челюскіна, буд.180, м.Люботин, Харківська область, 62433, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул.Бакуліна, буд.6, м.Харків, 61166, ), Державної екологічної інспекції України (Новопечерський пров. буд.3, корпус 2, м.Київ, 01042, ) про визнання протиправними дій, скасування припису та наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул.Бакуліна, буд.6, м.Харків, 61166, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кераміка" (вул.Челюскіна, буд.180, м.Люботин, Харківська область, 62433, ) судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (Новопечерський пров. буд.3, корпус 2, м.Київ, 01042, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кераміка" (вул.Челюскіна, буд.180, м.Люботин, Харківська область, 62433, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07 липня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО