Справа № 160/4686/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року Справа № 160/4686/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " ПРОМСПЕЦТЕХ", в якому позивач просить: стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» 9758,32 грн. збитків.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що беручи до уваги рішення судів від 15.04.2021 року у справі № 160/900/21 та від 28.03.2022 року № 904/9686/21 підприємсто звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 9758,32 грн, оскільки протиправний характер поведінки відповідача, який доведений в судовому порядку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із тим, що наше підпримсто втратило право на податковий кредит і, як наслідок, зазначло збитків на суму невідшкодованого ПДВ.
Ухвалою від 03 квітня 2023 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТУ ДПС у Дніпропетровській області лише 13.03.2023, хоча згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 904/9686/21 КП «Тернопільводоканал» дізнався про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №160/900/21. Відповідач зазначає, що враховуючи дату винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 по справі №904/9686/21 та зверненням позивача 13.03.2023 із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі, пройшов майже один рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України ця справа є справою незначної складності та згідно із ст. ст. 257, 262 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
22 червня 2020 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» було укладено договір поставки товару №337-Т.
на виконання договірних відносини позивач отримав товар від третьої особи, відповідно до видаткових накладних, а саме:
№201 від 18.08.2020 на суму 2589,60 грн., в тому числі ПДВ 431,60 грн.;
№244 від 21.09.2020 на суму 4747,20 грн., в тому числі ПДВ 791,20 грн.;
№261 від 12.10.2020 на суму 4240,80 грн., в тому числі ПДВ 706,80 грн.;
Загальна сума ПДВ по вказаним накладним 9758,32 грн.
23.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом КП «Тернопільводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення збитків у розмірі 9758,32 грн, який обґрунтований порушенням відповідача своїх зобов`язань за договором поставки товару №337-Т від 22.06.2020 з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 904/9686/21 у задоволенні позовних вимог КП «Тернопільводоканал» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення збитків у розмірі 9758,32 грн. - відмовлено.

У вищенаведеному рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі №904/9686/21 встановлено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» не було порушено термінів реєстрації спірних податкових накладних, а разом з цим, реєстрацію таких податкових накладних було зупинено податковими органом на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Також було встановлено наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №160/900/21, яке набрало законної сили 17.08.2021, де визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10067 від 30.07.2020 року, №11897 від 21.09.2020 року, №12561 від 22.10.2020 року, у яких прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У зв`язку з птм, що відповідач відніс Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, позивач втратив право на податковий кредит, у зв`язку з чим йому завдано збиток у розмірі 9758,32 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладених в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРНП та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванняв ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПК України, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в ЄРПН. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених п. п. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

У разі відмови скласти податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної, покупець також має право заповнити заяву із скаргою на такого продавця до податкової декларації з ПДВ.

Форма заяви про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д7) (додаток 7) затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289.

Виходячи з форми додатку 7 до декларації у відповідних його графах покупцю необхідно вказувати показники, що підтверджуються первинними документами, копії яких додаються до заяви, а також опис порушень продавця, зокрема у разі відмови скласти податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної зазначаються номер і дата первинного документа, що засвідчує факт сплати податку у зв`язку з придбанням товарів/послуг, або факт отримання/повернення таких товарів/послуг.

При цьому подання додатку 7 до декларації не є підставою для формування податкового кредиту покупцем товарів/послуг.

Системне застосування вказаних норм дає підстави для висновку, що звернення платника податку-покупця товарів/послуг із відповідною заявою є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, без отримання податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН.

Відсутність складених податкових накладних не позбавляє права покупця на включення сум ПДВ за договірними зобов`язаннями з продавцем до податкового кредиту в рамках визначених ст.. 198 Кодексу строку, що цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 14.07.2022 №420/14397/21, від 10.05.2018 №918/799/17).

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, залишене без змін постановою Третього апеляційного суду від 17.08.2021 по справі №190/900/21 за позовом КП «Тернопільводоканал» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, набрало законної сили 17.08.2021 і строк на включення сум ПДВ за податковими накладними №10067 від 30.07.2020, №11897 від 21.09.2020, №12561 від 22.10.2020 на підставі пункту 201.1 статті 10 Податкового кодексу України не пройшов.

Системне застосування норм абзацу двадцять п`ятого пункту 201.10 та пункту 201.11 статті 201 ПК України дає підстави для висновку, що звернення платника податку-покупця товарів/послуг із відповідною заявою є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, без отримання податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН.

Позивач не наводить доказів, що звертався з відповідною заявою до контролюючого органу впродовж часу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 березня 2023 року у справі № 925/556/21 зробила висновок, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг. Реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит із ПДВ за наслідками господарської операції, залежить саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (при необхідності, ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок). Тому продавець залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену шкоду, зокрема, у результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

Щодо способів захисту платника податку Велика Палата зауважила, що ефективний засіб повинен забезпечити відновлення порушеного права, а в разі неможливості такого відновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, звертаючись із позовом про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, платник податків, як у цій справі, намагається не відновити порушене право, а одержати компенсацію спричинених цим порушенням наслідків.

З урахуванням суб`єктного складу сторін ВП ВС встановила, що спір у цій справі має вирішуватися за правилами господарського судочинства, а також відступила від висновків, сформульованих у постанові КГС ВС від 16 вересня 2020 року у справі № 916/978/19.

Таким чином, продавець реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинив дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, а саме звернувся до адміністративного суду з позовом, за результатами якого ГУ ДПС зареєструвало в ЄРПН податкову накладну датою її подання на реєстрацію. Виконання судового рішення в адміністративній справі мало наслідком реалізацію майнового інтересу покупця на виникнення прав на податковий кредит.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (вул. Старий Поділ, 7, м. Тернопіль, 46008, ) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (вул.. Дружби, 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) про стягнення збитків, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 11.07.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук