Справа № 546/705/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 р. м. ХарківСправа № 546/705/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.09.2022 по справі № 546/705/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Остапенко Олександр Володимировича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.09.2022 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Остапенко О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, станом на 27.06.2023 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 30.01.2023 року.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що місцезнаходження апелянта ОСОБА_1 зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції за вказаною адресою направлено ухвалу суду від 30.01.2023, проте, відомостей про отримання скаржником вказаної ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 повторно направлено копію ухвали від 30.01.2023 по справі № 546/705/22 ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, та встановлено новий строк для усунення її недоліків.

Разом з тим, конверт з поштовим відправленням (ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 та 21.04.2023) повернувся без вручення адресату з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлень про зміну місця перебування, знаходження від позивача - апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів зазначає, що ухвалу суду від 30.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі було надіслано ОСОБА_1 , на адресу вказану ним в апеляційній скарзі, крім того саме ця адреса була зазначена позивачем (апелянтом по справі) в усіх заявах чи клопотаннях, наданих суду першої інстанції, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 640/20945/18, від 16 грудня 2020 року у справі 120/4080/19-а, від 14 липня 2021 року у справі № 160/8623/19, від 13.09.2021р. по справі № 200/14688/19-а.

Враховуючи, що ухвала двічі направлялась на адресу, зазначену позивачем, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається що особа належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.01.2023 у встановлений строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.09.2022 по справі № 546/705/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Остапенко Олександр Володимирович про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова