Справа № 520/28474/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення процесуального документа

10 липня 2023 р. справа № 520/28474/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до провадження подання в.о. начальника Богодухівсього районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у справі №520/28474/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Богодухівський ліцей №1" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

21.06.2023 р. до суду надійшло подання про в.о. начальника Богодухівсього районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Дмитра Казанцева про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у справі №520/28474/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Богодухівський ліцей №1" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд зазначає, що у силу положень ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З викладеного слідує, що нормами КАС України взагалі не передбачено звернення до суду державного виконавця з таким процесуальним документом, як подання про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, загальні вимоги до оформлення процесуальних документів сформульовані законодавцем у приписах ст.ст.166-167 КАС України.

Зокрема, п.6 ч.1 ст.167 КАС України передбачено, що заява повинна містити перелік доказів.

З огляду на положення ч.6 ст.7, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України приписи п.6 ч.1 ст.167 КАС України означають існування обов`язку автора/ініціатора процесуального документа долучити до заяви докази на підтвердження відображеного у процесуальному документі прохання.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України від 02.06.2014р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" до кола учасників виконавчого провадження законодавцем віднесений і виконавець.

Зі змісту ч.3 ст.18 Закону України від 02.06.2014р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" випливає, що відповідні права/повноваження можуть бути реалізовані виконавцем виключно у межах виконавчого провадження.

Однак, матеріали поданого процесуального документа не містять жодних доказів знаходження виконавчого провадження ВП№71695678 саме у провадженні автора цього документа - в.о. начальника Богодухівсього районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Дмитра Казанцева.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника Богодухівсього районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Дмитра Казанцева повноважень діяти у справі №520/28474/21 замість того державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №71695678.

До того ж, поданий до суду процесуальний документ взагалі не містить підпису особи, від імені якої його подано.

Поза увагою судді не залишилася обставина наявності підпису Дмитра Казанцева на аркуші паперу на зворотній стороні прошитих матеріалів подання із відміткою про те що, матеріали подання пронумеровані та скріплені печаткою на 29 аркушах.

Проте, у контексті правових висновків постанови Верховного Суду від 18.12.2018 р. по справі №761/5894/17, такий спосіб засвідчення може бути визнаний прийнятним лише для копій доданих до процесуальних документів матеріалів, але не до правил оформлення процесуального документа.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки перелічені вище недоліки в оформленні процесуального документу не дають можливості розв`язати викладене у процесуальному документі прохання по суті, то цей документ належить повернути у порядку ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 166-167, 169, 241-243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Подання в.о. начальника Богодухівсього районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у справі №520/28474/21 - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.