Справа № 560/3268/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3268/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 07.11.2022, № 2 від 11.11.2022, № 3 від 16.11.2022, № 4 від 22.11.2022 та №5 від 23.11.2022. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обгрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Ухвалою від 09.03.2023 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду поступив відзив на позов, в якому представник відповідачів просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з ухвалою суду від 10.07.2023 об`єднано в одне провадження справи №560/3268/23, №560/3329/23, №560/3327/23, №560/3323/23 та №560/3325/23, присвоївши об`єднаній справі №560/3268/23.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

В межах здійснення господарської діяльності, 19.04.2021 між ТОВ «ТРІСТОН» (Постачальник) та ТOB «ЗАВОД МІНЕРАЛЬІІИХ ПОРОШКІВ «ПРО-МІКС ІІ» укладено договір поставки №1904/21, відповідно до якого Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати Покупцеві у власність Товар за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, встановлених ним Договором.

З метою виконання умов договору поставки Сторонами складено та підписано відповідні специфікації:

- Специфікація № 17 від 07.11.2022, відповідно до якої Постачальник постачає на користь Покупця Товар - відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 207,72 т (+-5%) за ціною 875,00 грн за 1 тону на загальну суму 218106.00 грн в т.ч. ПДВ в сумі 36351.00 грн;

- Специфікація № 18 від 11.11.2022, відповідно до якої Постачальник постачає на користь Покупця Товар - відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 411.55 т (+-5%) за ціною 875,00 грн за 1 тону на загальну суму 432127.50 грн в т.ч. ПДВ в сумі 72021.25 грн;

- Специфікація № 19 від 16.11.2022, відповідно до якої Постачальник постачає на користь Покупця Товар - відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 270,2 т (+- 5%) за ціною 875.00 грн за 1 тону на загальну суму 283710.00 грн в т.ч. ПДВ в сумі 47285.00 грн;

- Специфікація № 20 від 22.11.2022, відповідно до якої Постачальник постачає на користь Покупця Товар - відсів щебеню доломітового 0-10 мм в кількості 204,35 т (+- 5%) за ціною 875.00 грн за 1 тону на загальну суму 214567.50 грн в т.ч. ПДВ в сумі 35761,25 грн;

- Специфікація № 21 від 23.11.2022, відповідно до якої Постачальник постачає на користь Покупця Товар - відсів щебеню доломітового 0-10 мм в кількості 207,5 т (+- 5%) за ціною 875.00 грн за 1 тону на загальну суму 217875.00 грн в т.ч. ПДВ в сумі 36312,50 грн.

07.11.2022 на підставі видаткової накладної № 45 позивачем поставлено контрагенту відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 207,720 тон на загальну суму 218106.00 грн в т.ч. ПДВ в сумі 36351.00 грн. Складено податкову накладну №1 від 07.11.2022 на суму поставки, яку було подано для реєстрації в ЄРПН.

11.11.2022 на підставі видаткової накладної № 46 позивачем поставлено контрагенту відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 411.550 тон на загальну суму 432127.50 грн в т.ч. ПДВ в сумі 72021,25 грн. Складено податкову накладну №2 від 11.11.2022 на суму поставки, яку було подано для реєстрації в ЄРПН.

16.11.2022 на підставі видаткової накладної № 47 позивачем поставлено контрагенту відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 270.2 тон на загальну суму 283710.00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 47285,00 грн. Складено податкову накладну №3 від 16.11.2022 на суму поставки, яку було подано для реєстрації в ЄРПН.

22.11.2022 на підставі видаткової накладної № 48 позивачем поставлено контрагенту відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 204,35 тон на загальну суму 214567.50 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 35761.25 грн. Складено податкову накладну №4 від 22.11.2022 на суму поставки, яку було подано для реєстрації в ЄРПН.

23.11.2022 на підставі видаткової накладної № 19 позивачем поставлено контрагенту відсів щебеню доломітового 0-10 мм. в кількості 207,5 тон на загальну суму 217875,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 36312,50 грн. Складено податкову накладну №5 від 23.11.2022 на суму поставки, яку було подано для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанціями зупинено реєстрацію податкових накладних №1 від 07.11.2022, №2 від 11.11.2022, №3 від 16.11.2022, №4 від 22.11.2022, №5 від 23.11.2022 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2518, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник D=6,2082%, Р=0".

Позивачем подано письмові пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, 05.12.2022 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №7774705/41608300 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) (арк. спр. 15, т. 1).

05.12.2022 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №7774707/41608300 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) (арк. спр. 72, т. 1).

07.02.2023 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №8221816/41608300 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) (арк. спр. 141, т. 1).

10.02.2023 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №8247079/41608300 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 228, т. 1).

10.02.2023 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №8247078/41608300 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 23.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 64, т. 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі., що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору поставки №1904/21 від 19.04.2021.

На підтвердження здійснення господарської операції на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкові накладні №1 від 07.11.2022, №2 від 11.11.2022, №3 від 16.11.2022, №4 від 22.11.2022, №5 від 23.11.2022 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: договора, специфікації, оборотно-сальдові відомості, залізничні накладні, видаткові накладні, рахунки, документи про якість, платіжні доручення, акти звірок, паспорти якості, документи якості, акти виконаних робіт, інше.

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.12.2022 №7774705/41608300 та №7774707/41608300, від 07.02.2023 №8221816/41608300, від 10.02.2023 №8247079/41608300 та №8247078/41608300 є протиправними та підлягають скасуванню.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 13420,00 грн судового збору, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН", задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.12.2022 №7774705/41608300 та №7774707/41608300, від 07.02.2023 №8221816/41608300, від 10.02.2023 №8247079/41608300 та №8247078/41608300.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" №1 від 07.11.2022, №2 від 11.11.2022, №3 від 16.11.2022, №4 від 22.11.2022, №5 від 23.11.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" судові витрати в розмірі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 липня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (вул. Панівецька, 10, кв. 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область,32301 , код ЄДРПОУ - 41608300)
Відповідачі:Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська пл., 8, Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Головуючий суддя А.І. Петричкович