Справа № 460/51088/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 рокуСправа № 460/51088/22 пров. № А/857/6031/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Затолочного В. С.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 460/51088/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного суду перебуває справа №460/51088/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року.

Згідно вимог апеляційної скарги позивач-апелянт просить суд апеляційної інстанції:

вжити засобів доказування - витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУПФ):

інформацію про нарахування (суму, склад, час здійснення виплат за кожен місяць) пенсійних та компенсаційних виплат, які передбачені Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як непрацюючому пенсіонеру, інваліду III групи, потерпілому категорії 1, із розбивкою помісячно та порічно за період з 1 січня 2015 року по час звернення до суду;

пенсійну справу позивача;

призначити справу до розгляду за участі сторін.

Відповідно до частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи;

вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції;

вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Відносно клопотання про витребування доказів, а саме інформації про нарахування пенсійних виплат за період з 01.01.2015 по час звернення до суду, то слід звернутиу увагу на те, що вказана вимога позивача дублюється із позовною вимогою.

У позові позивач зазначає, що вказана інформація надана йому ГУПФ не була і усно було відмовлено у наданні такої інформації.

Проте до позовної заяви та апеляційної скарги позивачем не надано доказів, того чи він взагалі звертався до ГУПФ із відповідною заявою чи запитом про надання такої інформації. Крім того, позивач-апелянт не наводить обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Щодо необхідності витребування пенсійної справи, то слід зазначити, що таку процесуальну дію було здійснено судом першої інстанції і копія пенсійної справи №124025 є наявна в матеріалах справи.

При цьому слід вказати, що позивач не наводить обставин, які не правильно чи неповно дослідженні судом першої інстанції при вивчені матеріалів пенсійної справи в розрізі обставин, що встановлені в процесі розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів-витребування доказів в ГУПФ слід відмовити, з огляду на необгрунтованість заявленого клопотання.

Щодо клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, то слід враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, 04.07.2022 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву представника позивача Боюки В.В. про забезпечення доказів. В якій останній просив з метою повного встановлення обставин справи, які мають значення для її вирішення - забезпечити докази шляхом допиту його (адвоката), як свідка.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій представником позивача заяві не дотримано вимог щодо зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; не наведено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що у поданій заяві про забезпечення доказів позивач не наводить належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у вигляді допиту, як свідка його представника адвоката Боюка В.В., не вказує, як покази його представника можуть вплинути на розгляд справи та спростовування встановлених у справі обставин, в частині відмови у задоволені позову і чи вказані покази є обставинами які не були встановлені в суді першої інстанції чи не належно були досліджені під час розгляду справи, апеляційний суд вважає що подана заява про забезпечення доказів є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на недоліки, що встановлені при її розгляді.

Відтак, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 116, 167, 248, 306, 307, 309, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів відмовити.

Призначити справу № 460/51088/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний