Справа № 420/17682/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17682/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУПФУ), у якому просив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 77 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, щодо відмови здійснити виплату суми всієї перерахованої пенсії за весь період з 01.12.2019 року по дату перерахунку пенсії, щодо відмови в нарахуванні і виплаті компенсації за несвоєчасну виплату всіх сум несвоєчасно виплаченої нарахованої ОСОБА_1 пенсії згідно з Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати»; зобов`язати ГУПФУ здійснити з 01.12.2019 року новий перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеній у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених коштів, здійснити виплату суми всієї перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по дату перерахунку, нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за весь період з 01.12.2019 року до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії згідно з Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 77 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01.12.2019 року; зобов`язав ГУПФУ здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених коштів, здійснити виплату суми всієї перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по дату перерахунку. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року без змін.

Від позивача до апеляційного суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення до вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду про стягнення з відповідача на його користь судового збору у сумі 992,4 грн. та 1488, 60 грн., які були сплачені при поданні позову та апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, положеннями статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання судових витрат регламентовано Главою 8. (Судові витрати) КАС України.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.139 (Розподіл судових витрат) КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 77 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01.12.2019 року; зобов`язав ГУПФУ здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених коштів, здійснити виплату суми всієї перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по дату перерахунку. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено як позивачем, так і відповідачем, однак, лише апеляційна скарга позивача було розглянута по суті та в межах оскарження, а скаргу відповідача повернуто заявнику ухвалою суду.

Слід зазначити, що згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведеного можна дійти висновку, що діючим процесуальним законодавством апеляційний суд наділено правом розподілу судових витрат за результатом апеляційного перегляду лише у випадку, якщо такий суд змінить судове рішення або ухвалить нове, чого в даному випадку під час винесення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року не відбулось (рішення суду першої інстанції залишено без змін).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для стягнення апеляційним судом з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у сумі 992,4 грн. та 1488, 60 грн., який ним було сплачено при поданні позову та апеляційної скарги, оскільки обсяг задоволених судом першої інстанції позовних вимог залишено без змін після апеляційного перегляду.

Окремо колегія суддів звертає увагу позивача, що в резолютивній частині вказаного рішення суду першої інстанції було зазначено про стягнення з ГУПФУ за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 496 гривень 20 коп., тобто в сумі пропорційній (50%) до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на казане регулювання, суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, зокрема і в частині стягнення з ГУПФУ за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 496 гривень 20 коп., набрало законної 14 червня 2023 року, після чого у позивача виникло право на отримання присуджених судом сум сплаченого судового збору в розмірі 496 гривень 20 коп., який (розмір збору) визначений з урахуванням частки задоволених позовних вимог.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук