Справа № 160/13887/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа №973вр-23/160/13887/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №160/13887/21 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з грудня 2017 року по червень 2021 року у розмірі 513 743,24 грн. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

15.05.2023р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

04.07.2023р. через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі №160/13887/21 від 18.10.2021р. по даній справі визначивши правильний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до "18.02.2022".

04.07.2023р. згідно розпорядження керівника апарату суду за № 319 д, у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву та справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. 11.07.2023р. згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 11.07.2023р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про виправлення помилки у виконавчому документі, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із виправлення помилки у виконавчому документі регулюються ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачеві, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути (через скорочені строки розгляду даної заяви), а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва