Справа № 560/11434/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Заява мотивована тим, що предметом позову є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. Позивач, з посиланням на статтю 2 Закону України "Про оплату праці", постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №9100/4518/16, постанови Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 02.03.2023 у справі №460/14618/21, вважає, що спірна компенсація є гарантійною і компенсаційною виплатою, тобто, додатковою заробітною платою.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

За змістом статті 2 Закону України "Про оплату праці", в якій визначено структуру заробітної плати, та рішень Конституційного суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 і від 22.02.2012 №4-рп/2012, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не може бути кваліфікована як заробітна плата, оскільки має зовсім іншу правову природу ніж винагорода за працю, та є компенсаційною санкцією до роботодавця за несвоєчасний розрахунок.

Зазначене заперечує доводи позивача про те, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21 та від 02.03.2023 у справі №460/14618/21, рівнозначними є поняття "грошова винагорода", "одноразова грошова допомога при звільненні", "оплата праці" і "заробітна плата"

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 сформулювала правовий висновок про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (про звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі) не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №560/11434/23.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу на три дні з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №560/11434/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський