Справа № 160/12790/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12790/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (головуючий суддя - Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) (далі - Відповідач-2), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі - Відповідач-3), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (, м. Київ, вул. Городецького, 13, 01001) від 04.10.2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 року №1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 року № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, зобов`язавши Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання Доручення від 05.04.2019 року №363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонської області на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28.02.2019 року, яка стосується дій (бездіяльності) Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровської області, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 року № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) ГТУЮ у Херсонської області у період з 12.08.2019 року по 14.08.2019 року було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 №б/н від 28.02.2019 року, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 року №1195вих19, та 23.08.2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за №13.

В обґрунтування адміністративного позову, зокрема, зазначено про те, що положення п. 2.12 Порядку №1284/5 реалізує положення ч. 1 ст. 106 Закону №2343-XII та передбачає недопущення проведення повторних перевірок з одних і тих самих питань, що повинно забезпечувати захист арбітражного керуючого від зловживання правами учасників провадження справи про банкрутство щодо подання на арбітражного керуючого аналогічних по суті скарг. Позивач вважає, що урахуванням наведених норм, перевірка ГТУЮ у Херсонській області за дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства за скаргою ОСОБА_2 з питання щодо передачі документів, печатки, матеріальних цінностей тощо арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліквідатору ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_3., тобто з того ж самого питання, яке перевірялось за скаргами ОСОБА_3 ГТУЮ у Дніпропетровській області є незаконним та таким, що суперечить діючим нормам законодавства. Позивач вважає, що висновки ГТУЮ у Херсонській області із зазначеного питання щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ч. 6 ст. 41 Закону №2343-XII, які викладено у Довідці №10 від 14.08.2019 та акті №13 від 23.08.2019 не відповідають фактичним обставинам, є надуманими, необґрунтованими та спростовуються актом від 06.12.2018 ГТУЮ у Дніпропетровській області, який має юридичну силу доказами, які надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 в даній частині як до ГТУЮ у Дніпропетровській області, так і ГТУЮ у Херсонській області, та не підтверджуються наведеним у скаргах ОСОБА_2 . Висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абз. 1,2 ч. 7 ст. 115 Закону №2343-XII, викладених в п. 3 акта позапланової невиїзної перевірки, Позивач також вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що перевіркою не встановлено та як вбачається з матеріалів перевірки, жодного разу комітет кредиторів не висловлював свої заперечення щодо інформації, яка була наведена у звітах арбітражного керуючого, тобто таким чином комітет кредиторів підтверджував свою згоду зі змістом наведеного арбітражним керуючим у звітах щодо фінансового стану боржника, ходу ліквідаційної процедури, про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Щодо подання за підсумками ліквідаційної процедури погодженого або схваленого комітетом кредиторів звіту до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури для розгляду судом та затвердженню, Позивач зазначила, що це є передчасним, тому що ліквідаційна процедура ТОВ «ВП «Херсонець» ще триває, судами не вирішено остаточно питання щодо усунення від обов`язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_4 . Позивач наголошує, що ним не допускались порушення, які були зазначені у Довідці від 14.08.2019, про що ОСОБА_4 було повідомлено ГТУЮ у Херсонській області. Висновки викладені у акті від 23.08.2019 Позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, суперечать нормам діючого законодавства, комісією з перевірки було невірно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач посилається та те, що рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності могло бути прийнято протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскаржені рішення Позивач вважає такими, що не відповідають критеріям правомірності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №160/12790/19 у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій - відмовлено (т. 5, а.с.116-139).

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про порушення Позивачем вимог законодавства про банкрутство, які встановлені в акті невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було дотримано строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 5, а.с. 159-186).

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином тих обставин, що за результатами позапланової невиїзної перевірки у Акті №13 від 23.08.2019 комісією були зазначені порушення Позивачем вимог ч. 6 ст. 41, ч. 7 ст. 44, п. 4, 5 ст. 71 абз. 1, 2 ч. 7, ч. 4 ст. 115, ч. 3 ст. 98, ч. 1 п. 4 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Закону №2343-XII. Як насідок прийнято рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Однак, Міністерством юстиції України при винесенні наказу №3905/7 від 06.11.2019 не було перевірено дотримання Дисциплінарною комісією законодавства при прийнятті рішення про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення. Дисциплінарна комісія при прийнятті свого рішення порушила положення пункту 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом МЮУ від 27.06.2013 №1284/5, частину 3 статті 109 Закону №2343-XII. Також зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії №991, через 2 місяці 22 дні з дня виявлення проступку та більше одного року з дня вчинення проступку, чим порушено ст. 107 Закону №2343-XII. Дисциплінарна комісія прийняла рішення з порушенням строку для застосування (остання дія 16.04.2018): через 1 рік 5 місяців 18 днів. Позивач наголошує на тому, що вчинення ним порушень вимог Закону №2343-XII не доведено Відповідачами належними та допустимими доказами, тому притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (, м. Київ, вул. Городецького, 13, 01001) від 04.10.2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 року №1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 року № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (т. 7, а.с. 150-157).

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №160/12790/19 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду (т. 8, а.с. 103-112).

Скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд виходив з того, що при вирішенні питання щодо повторності спірної перевірки, суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на неможливість повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, при цьому не врахував положення пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 та не дослідив докази, які стали підставою для повторної перевірки Позивача. Вищевикладене дало підстави для висновку Верховного Суду, що судом апеляційної інстанції не встановлено усіх фактичних обставин справи та не досліджено відповідні докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а з урахуванням повноважень касаційного суду суд касаційної інстанції не наділений правом досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні. Верховний Суд також зазначив, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції Відповідач-1 подав до суду письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.04.2023 у цій справі, в яких зазначив, зокрема таке. 14.08.2019 комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено довідку №10 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за змістом якої комісія дійшла наступних висновків, а саме:

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини шостої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;

- питання щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини восьмої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в частині визначення складу майна в разі продажу майна частинами у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута) вже досліджено спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- питання щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частин другої, третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в частині зазначення недостовірних даних щодо стану та характеристик об`єкту продажу і оголошенні про проведення аукціону) вже досліджено спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів;

- питання щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини шостої статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в частині порушення порядку визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ВП «Херсонець») вже досліджено спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 не дотримано вимог частини сьомої статті 44, частини першої статті 55, пунктів 4, 5 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо невжиття заходів арбітражним керуючим ОСОБА_1 стосовно визнання аукціону від 26.06.2018 таким, що не відбувся, у зв`язку з не сплатою переможцем аукціону належної суми за придбане майно ТОВ «ВП «Херсонець» у встановлений законом строк;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини третьої статті 98, частини першої пункту 4 статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо необгрунтованого відшкодування витрат арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець».

З наведеного вище можна дійти висновку, що на предмет повторності перевірки спірними залишилися питання щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 наступних вимог закону, а саме:

- частини шостої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;

- частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Водночас Відповідач-1 звертає увагу на те, що попередня перевірка Позивача, яка охоплювала порушення частини шостої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стосувалася питання обсягу документів, які мали бути передані від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3., натомість спірна перевірка у цій справі стосувалася відповідності таких документів вимогам чинного законодавства, що виключає повторність перевірки за тотожних підстав та обставин. Крім того, Відповідач-1 зазначив, що при проведенні спірної перевірки питання стосовно місячного звітування арбітражним керуючим ОСОБА_1 про свою діяльність комітету кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець» не досліджувалося, що свідчить про безпідставність доводів Позивача про порушення Порядку №1284/5 в частині повторності такої перевірки щодо порушення частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, під час нового розгляду справи, Позивачем були подані до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про приєднання додаткових доказів, в яких останній просив приєднати до матеріалів цієї справи:

- вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 у справі №766/1098/20, яким ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдно у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28.12.2021, якою такий вирок залишено без змін;

- судові рішення Верховного Суду в подібних правовідносинах, зокрема: постанову ВС від 08.07.2021 у справі №280/2619/19, постанову ВС від 24.06.2021 у справі №820/3344/17, постанову ВС від 27.11.2019 у справі №520/10228/18, постанову ВС від 16.04.2020 у справі №300/526/19, постанову ВС від 28.08.2020 у справі №1440/1658/18, постанову ВС від 10.10.2019 у справі №804/8668/15, постанову ВС від 23.06.2021 у справі №580/2062/19, постанову ВГСУ від 03.10.2017 у справі №904/8204/14, та додаток 1 до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а також врахувати інші постанови ВС, які відомі суду в подібних правовідносинах;

- ухвалу Херсонського міського суду від 12.10.2020 у справі №766/1098/20 про скасування арешту майна.

Позивачем також було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про визнання доказів у справі №160/12790/19 наданих Відповідачами неналежними, недостовірними та недопустимими, в якому останній просив суд визнати: витяг з протоколу (протокол) №86/10/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 м. Київ - неналежним та недопустимим доказом; подання №1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - неналежним та недопустимим доказом; скаргу за підписом засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.02.2019 б/н - неналежним, не достовірним та недопустимим доказом; скаргу ОСОБА_2 від 28.12.2019 на бездіяльність ГТУЮ у Дніпропетровській області неналежним та недопустимим доказом; акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.08.2019 №13; розширений звіт по витратах та нарахуванню і сплати грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період 2016-2018 роки.

Водночас 16.05.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відкладення розгляду справи №160/12790/19 з 17.05.2023 на іншу дату, окрім 5, 6, 8, 15, 16, 20 червня 2023 року (на вказані дати призначені інші судові засідання, в яких її участь є обов`язковою), у зв`язку з перебуванням останньої на лікуванні. До вказаного клопотання було додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, відповідно до якої, період непрацездатності становить 15.05.2023 - 19.05.2023.

У судовому засіданні 17 травня 2023 року, з урахуванням думки представників відповідачів та з урахуванням відомостей наданої позивачем довідки, колегія суддів порадившись на місці ухвалила задовольнити клопотання ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи №160/12790/19 до 31.05.2023 об 11:00 год.

24.05.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19. В обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 посилалась на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які передбачають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та зазначала, що 18.05.2023 їй стало відомо про те, що станом на дату призначення до розгляду справи №160/12790/19 на 17.05.2023 за її апеляційною скаргою вже був складений проект постанови Третього апеляційного адміністративного суду в даному складі суддів, якою відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції. Заявник вважає, що якщо б не існувало поважних причин її неприбуття до суду 17.05.2023 та судове засідання відбулось, колегія суддів формально провела б це судове засідання, не здійснювала би об`єктивний, неупереджений розгляд апеляційної скарги, ухвалила би судове рішення, позбавив її права на справедливий розгляд її апеляційної скарги незалежним та безстороннім судом. ОСОБА_1 також зазначала, що є цілком зрозумілим з яких причин вона не може назвати ім`я особи від якої отримано цю інформацію, але дана інформація є достовірною. Крім того, ОСОБА_1 вважала, що з огляду на те, що апеляційний суд є останньою інстанцією, а Верховний Суд є судом права, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним судовим рішенням, тому з метою недопущення порушення її законних прав на справедливий розгляд її апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, є законні підстави для задоволення заявленого нею відводу усьому складу колегії суддів з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №160/12790/19. Передано справу №160/12790/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича в адміністративній справі №160/12790/19, з огляду на те, що доводи викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними, містять характер припущень, та не підтверджені доказами. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

У судовому засіданні 31 травня 2023 року, з урахуванням думки представників відповідачів, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила - відкласти розгляд справи до 14.06.2023 на 10:40 год.

У судовому засіданні 14 червня 2023 року, з урахуванням думки позивача та його представника, представників відповідачів, кожного окремо, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила - оголосити перерву у засіданні до 04.07.2023 на 10:40 год з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись з матеріалами цієї справи.

03.07.2023 за вх. №48035/23 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19. В обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 вказала про те, що у судовому засіданні 14.06.2023, на її думку, судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено питання щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ані Відповідача-1, ані Відпоідача-3, з огляду на ті документи, які містяться в матеріалах судової справи. Позивач вважає, що колегія суддів під час розгляду цієї справи у судовому засіданні 14.06.2023 безпідставно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні її вимоги про додаткову перевірку повноважень представників відповідачів 1, 2, 3 на відповідність діючим нормам законодавства та встановити наявність/відсутність адміністративної процесуальної дієздатності останніх. Поряд із зазначеним, ОСОБА_1 вказала про те, що на її думку, постанова та ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Соколова В.М. у справі №160/12790/19 від 06.04.2023 не набрали законної сили у зв`язку з тим, що не підписані суддею-доповідачем Мельник-Томенко Ж.М., та колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у вищезазначеному складі не могли про це не знати, відповідно перегляд судової справи в апеляційній інстанції за такими судовими рішеннями є незаконним.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича в адміністративній справі №160/12790/19, з огляду на те, що фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода Позивача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду цієї справи у судовому засіданні, проте, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні 04 липня 2023 року Позивач та його представник, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі.

Представники Відповідачів, кожен окремо, проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши пояснення Позивача та представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства юстиції України № 457/5 від 18.03.2013 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, після розгляду скарг ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н та 28.02.2019 б/н, листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.03.2019 № 05-11/1544, звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195 вих-19 щодо заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», керуючись пунктом 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, підпунктом 4.28 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях містах Києві та Севастополі, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 759/19497, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у зазначених вище матеріалах, та які не були досліджені у попередніх заходах контролю.

Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №16 від 30.07.2019; посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 30.07.2019; повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 30.07.2019.

На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.04.2019 №363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н, 28.02.2019 б/н та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195вих-19, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача.

За результатами проведення перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 №10.

На підставі зазначеної Довідки Комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.08.2019 №13, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено наступні порушення вимог законодавства про банкрутство, з питань, що включені до предмету перевірки її діяльності:

- вимоги частини шостої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів не було передано новопризначеному ліквідатору ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору);

- вимоги частини сьомої статті 44, пунктів 4, 5 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Арбітражним керуючим ОСОБА_1. не було здійснено заходів щодо визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, або недійсним).

Крім того, за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:

- вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Арбітражним керуючим ОСОБА_1. з травня 2017 року комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди);

- вимоги частини третьої статті 98, пункту 4 частини першої статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Арбітражним керуючим ОСОБА_1. в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою).

Поданням №1325 від 06.09.2019 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) разом із листом пропозицією від 29.08.2019 № 05-10/2719 та Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, було направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , отримані листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05- 10/2719 для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2019 № 3905/7 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Правомірність дій та рішень Відповідачів щодо призначення та проведення перевірки відносно Позивача та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності є предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, досліджуючи питання, яке слугувало підставою для направлення Верховним Судом цієї справи на новий розгляд, а саме: щодо наявності чи відсутності в межах спірних правовідносин порушення Відповідачами положень Порядку №1284/5 в частині проведення перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначав Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закону №2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон №2343-XII), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню у цій справі.

За визначенням, що міститься у статті 1 Закону №2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною першою статті 106 Закону №2343-XII передбачено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

За змістом статті 107 Закону №2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню до них (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до пункту 1.3. розділу І Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Пунктом 1.4. розділу І Порядку №1284/5 визначено, що цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Абзацом 3 пункту 2.6. розділу ІІ Порядку №1284/5 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно із підпунктом 2.6.2. пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (підпункт 2.6.3. пункту 2.6. розділу ІІ Порядку №1284/5).

Відповідно до пункту 2.8. розділу ІІ Порядку №1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Пунктом 2.12. розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пункт 2.6. розділу ІІ Порядку №1284/5 визначає підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, такими є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю.

З матеріалів справи встановлено, що до Відповідача-1 арбітражним керуючим ОСОБА_3 було подано скаргу від 12.06.2018 вих. № 02-03/14 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 , в якій зокрема, зазначено: « 11.05.2018 року, з порушенням встановленого законом строку, від арбітражного керуючого ОСОБА_1. на адресу ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_3. надійшли документи щодо роботи ліквідаційної комісії до порушення справи про банкрутство та печатка підприємства. При цьому, жодного документу щодо ліквідації банкрута за період з 06.10.2015 (дата призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець) по 16.04.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_1. не було передано діючому ліквідатору ТОВ «ВП «Херсонець». Станом на 12.06.2018 року арбітражнім керуючим ОСОБА_1 не передано діючому ліквідатору майно ТОВ «ВП «Херсонець», що входить в ліквідаційну масу банкрута і підлягає продажу для задоволення вимог кредиторів» (т. 2, а.с. 148-149).

Із аналізу наведеної скарги ОСОБА_3 від 12.06.2018 вих. № 02-03/14 слідує, що остання стосувалася обсягу документів, які мали бути передані від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 , та передбачала, що Позивачем за період з 06.10.2015 по 16.04.2018 не передано жодного документу щодо ліквідації банкрута.

На усунення вказаних порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 листом від 26.07.2018 вих. № 02-07/122, направлено арбітражному керуючому ОСОБА_3. документи, як знаходяться у архівній справі ТОВ «ВП «Херсонець» та стосуються ліквідаційної процедури у процесі діяльності ліквідатора відповідно до переліку, якій зазначено у акті приймання-передачі документів №2 (т. 2, а.с. 151-153).

Вказані обставини були враховані комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що останньою 03.08.2018 було складено розпорядження від 03.08.2018 № 48-Р про усунення порушень, арбітражним керуючим ОСОБА_1., відносно частини шостої статті 41 Закону №2343-XII, у частині не передання протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, відповідними посадовими особами банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута ліквідатору ТОВ «ВП «Херсонець».

Після отримання документів від арбітражного керуючого ОСОБА_1. арбітражним керуючим ОСОБА_3. листом від 16.08.2018 вих. № 02-03/27, повідомлено Позивача та ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що «07.08.2018р. на мою адресу отримано кореспонденцію від арбітражного керуючого ОСОБА_1 , в якій знаходились Акт № 2 приймання-передачі документів із архіву арбітражного керуючого ОСОБА_1. ліквідатору ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_3. (далі - Акт) та копії документів, які навіть не засвідчені належним чином (в Додатку). У зв`язку із невідповідністю Акту його змісту, підписати та надати Вам даний Акт не маю можливості». «Окрім того, Вами не надано жодного документу фінансової, податкової та статистичної звітності ТОВ «ВП «Херсонець» за 2015, 2016, 2017р.р.., які Ви повинні були подавати як керівник банкрута...» (т. 2, а.с. 154).

Таким чином, у листі від 16.08.2018 вих. № 02-03/27 арбітражний керуючий ОСОБА_3. зазначила про інше порушення з боку Позивача відносно документів, перелічених в акті №2, яке стосувалося не факту неподання документів, а обставинам їх неповноти та невідповідності вимогам чинного законодавства.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції враховує, що до Відповідача-1 надійшла скарга ОСОБА_2 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» (далі - ТОВ «ВП «Херсонець») від 15.02.2019 № б/н на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1. зі змісту якої слідує, що на переконання скаржника Позивачем: 1) порушено порядок визначення складу майна боржника для продажу частинами, оскільки як зазначає скаржник, визначення складу майна банкрута для продажу частинами здійснено без погодження з комітетом кредиторів та без з`ясування думки комітету кредиторів, що на думку скаржника є порушенням статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 2) не здійснено необхідних заходів щодо дослідження та визначення дійсних характеристик майна, що мають суттєве значення для визначення максимальної ціни продажу, у зв`язку з чим скаржник дійшов висновку, що майно банкрута продано майже у двічі дешевше ринкової вартості; 3) порушено частину сьому статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку із ненаданням ліквідатором звітів комітету кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат; 4) порушено порядок визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута; 5) не вжито заходів щодо визнання аукціону від 26.06.2018 таким, що не відбувся, у зв`язку із несплатою переможцем аукціону належної суми за придбане майно у встановлений законом строк; 6) не передано діючому ліквідатору документів та майна банкрута, оскільки як зазначає скаржник, жодних установчих, бухгалтерських та інших (крім зазначених у скарзі) документів банкрута, документів щодо ліквідації банкрута за період з 06.10.2015 по 16.04.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_1. діючому на той час ліквідатору ТОВ «ВП «Херсонець» передано не було як і не було передано майно ТОВ «ВП «Херсонець», оскільки як зазначає скаржник, постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2018 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна від 26.06.2017, внаслідок чого, на думку скаржника, зазначене майно підлягало поверненню; 7) необґрунтовано здійснювалися витрати в ліквідаційній процедурі, зокрема витрати на помічника за період 2016-2018 роки; витрати на оплату судового збору в адміністративних справах, які не пов`язані із справою про банкрутство, оскільки як зазначає скаржник, ТОВ «ВП «Херсонець» не подавало будь яких позовів; витрати на відрядження, оскільки як зазначає скаржник відсутнє обґрунтування необхідності та докази фактичного перебування в зазначені дати у відрядженнях; витрати на оплату за стоянку та оцінку автомобіля ВАЗ 21043, оскільки як зазначає скаржник зазначений автомобіль не включений до ліквідаційної маси банкрута та не має відношення до ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» (т. 1, а.с. 72-76).

Крім того, 07.03.2019 Відповідачем-1 зареєстровано скаргу ОСОБА_2 як засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» від 28.02.2019 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зі змісту якої випливає, що, на переконання скаржника, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет виконання розпорядження про усунення порушень, проігноровано той факт, що насправді на адресу ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надіслано документів, зазначених в акті приймання передачі. Як зазначає скаржник, 07.08.2018 на адресу ОСОБА_3 надійшов акт № 2 «приймання-передачі документів» б/д, до якого додані не документи, зазначені в акті, а їх незасвідчені копії. Як зазначає скаржник, направлені ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_3. не засвідчені копії документів не можливо використовувати як документи ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» (т. 1, а.с. 77-78).

Херсонська місцева прокуратура також звернулась до ГТУЮ у Херсонській області з листом від 01.03.2019 №74/1195вих-19, в якому, керуючись ст.ст. 36, 93 КПК України, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та можливих порушень обов`язків арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 в ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсоенць», провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (т. 1, а.с. 79).

Внаслідок наведених обставин Відповідач-1 05.04.2019 №363/8036-33-19/9.3.1 зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець» з питань, викладених у зазначених в дорученні матеріалах (зокрема скаргах ОСОБА_6 від 15.02.2019 та 28.02.2019), та які не були досліджені у попередніх заходах контролю. Копії довідки, акта за результатами проведеної перевірки та відповіді заявникам зобов`язано надати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства. (т. 2, а.с. 137).

30.07.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області складено повідомлення №18 проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , в додатках до якого зазначені копії скарг ОСОБА_6 від 15.02.2019 та від 28.02.2019, а також звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 №74/1195вих-19 (т. 2, а.с. 140-141).

Проаналізувавши наведені обставини та дослідивши наявні в матеріали справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність з боку Відповідачів порушень вимог п. 2.12. розділу ІІ Порядку № 1284/5 щодо недопущення проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, з огляду на те, що питання, які слугували предметом позапланової перевірки в межах спірних правовідносин, яка проводилась ГТУЮ у Херсонській області, не були у повному обсязі охоплені попередньою перевіркою, яка проводилась ГТУЮ у Дніпропетровській області, що зумовило необхідність проведення додаткового контролю.

Водночас суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що посилання Позивача на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 у справі №766/1098/20, яким ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдно у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28.12.2021, якою такий вирок залишено без змін, не підлягають дослідженню під час нового апеляційного розгляду даної справи, оскільки, як зазначалось вище, Верховний Суд у цій справі направив справу на новий розгляд, зобов`язавши суд апеляційної інстанції дослідити питання щодо наявності чи відсутності в межах спірних правовідносин порушення Відповідачами положень Порядку №1284/5 в частині проведення перевірки з питань, що вже були предметом перевірки.

Більш того, правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок» та «злочин», дозволяє дійти висновку, що рішення суду у кримінальній справі відносно Позивача не має вирішального значення для надання оцінки правомірності застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у такому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі положень Кримінального кодексу України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14.12.2020 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №160/12790/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 07 липня 2023 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов