Справа № 532/1349/23
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши позовну заяву адвоката Книш Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

Встановив:

04 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов адвоката Книш Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00009273 від 07.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві вказано, що позивач є власником спеціалізованого вантажного автомобіля типу платформа MAN 18.285 M, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначений вантажний автомобіль був переданий у користування автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ), відповідно до договору оренди (суборенди) транспортних засобів від 03.01.2023 року.

07.06.2023 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00009273.

17.06.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку постанову, з якої вбачається, що він як відповідальна особа 24.04.2023 року о 09 год. 47 хв. за адресою Н-31, км 122+000 Полтавська область допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,75 % (2,835 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Представник позивача Книш С. І. вважає, що постанова АА № 00009273 від 07.06.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На момент вчинення адміністративного правопорушення 24.04.2023 року належним користувачем спеціалізованого вантажного автомобіля типу платформа MAN 18.285 M, д.н.з. НОМЕР_1 , є ФОП ОСОБА_2 , а позивач є лише власником такого спеціалізованого транспортного засобу типу платформа, що призначений для перевезення вантажів, у користуванні якого він не перебуває, у тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначає, що перевізник, якому позивач ОСОБА_1 передав у володіння транспортний засіб на підставі договору оренди, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача, а ОСОБА_1 не наділений такими повноваженнями щодо звернення із відповідною заявою до уповноважених органів і він не може нести відповідальність за дії орендаря.

Таким чином у діях позивача, як власника вказаного транспортного засобу, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до положень статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

-абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

-абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Представник позивача, адвокат Книш А. Ф. не надав суду доказів щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме процесуальних дій, передбачених положеннями ст. 279-7 КУпАП щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності (звернення із відповідною заявою до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення (у даному випадку Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АА № 00009273 від 07.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП).

Крім цього, частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

В обґрунтування поважності пропуску строку, передбаченого для оскар- ження постанови представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С. І. зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на адресу позивача засобами поштового зв`язку 17 червня 2023 року з повідомленням про вручення. Корінець повідомлення про вручення з відміткою про дату отримання листа знаходиться у відповідача. З дня отримання оскаржуваної постанови десятиденний термін на її оскарження закінчується 27.06.2023 року відповідно. У зв`язку з цим, необхідно визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк.

При цьому доказів на підтвердження зазначеної обставини про отримання позивачем копії такої постанови саме 17 червня 2023 року суду не надано. До заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом було додано копію поштового конверта, у якому надійшла оскаржувана постанова позивачу, без відповідного підтвердження про надходження листа на адресу позивача, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання підтвердження про те, чи вживались ним заходи досудового врегулювання спору; надання доказів отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України 17 червня 2023 року.

У разі не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,

Постановив:

Позовну заяву адвоката Книш Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Адвокату Книш С. І. та Близнюку А. Ф. роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя