Справа № 200/973/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 липня 2023 року Справа №200/973/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 з використанням підсистеми Електронний суд представником відповідача, Бюро економічної безпеки України, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просить роз`яснення рішення суду надати від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, в якій саме сумі рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць та за який конкретно місяць.

Також заявою від 04.07.2023 доповнено вимоги щодо роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, на якій посаді поновити ОСОБА_1 , якщо діюча структура не передбачає самостійну посаду старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України.

Ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Керуючись ч. 9 ст.205 КАС України, суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.06.2023 рішенням суду у справі 200/973/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково:

Визнано бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993, протиправною.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення.

Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502,34 грн. з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

За правилами ст. 254 КАС України роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або не бажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Ч.1 ст.235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 808/2741/16 зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду правонаступник роботодавця повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду, що і було би належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць суд вказує, що відповідно до положень Постанови КМУ від 06.10.2021 № 1068, особи, що мають спеціальні звання БЕБ отримують фіксований розмір місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу та надбавок до нього. Крім того, урегульованість розрахунку середньої місячної заробітної плати передбачено Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100. Здатності відповідача розрахувати дану суми було підтверджено довідкою про доходи позивача від 15.03.2023 №23/01-Ф, яку було надано до матеріалів справи представником відповідача.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З урахуванням наведеного, заяву Бюро економічної безпеки України про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 205, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя І.В. Шинкарьова