Справа № 160/7886/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7886/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року (суддя Юрков Е.О.)

у справі № 160/7886/18

за позовом ОСОБА_1 ,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 160/7886/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 009-03616-200215 Зростаючий у євро від 20 лютого 2015 року; № 3739 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) № 008-03616-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20 лютого 2015 року; №8003 по договору банківською вкладу «Класичний» (депозиту) № 009-03726-240215 «Зростаючий» у євро від 24 лютого 2015 року.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 1 409,60 грн.

08.05.2020 представник позивача Олійник В.В. отримав виконавчі листи у справі № 160/7886/18.

21.05.2020 виконавчий лист щодо стягнення судових витрат повернуто стягувачу, з посиланням п.9 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2020 позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18, в якій просив встановити контроль за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати у встановлений строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 160/7886/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.09.2019 у справі № 160/7886/18 залишено без задоволення.

15.03.2021 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7886/18, мотивовану тим, що з боку відповідача спостерігаються ознаки умисного невиконання рішення суду.

За результатами розгляду означеної заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2021 допустив заміну відповідача у справі № 160/7886/18 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 задовольнив.

Установив для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/7886/18 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019) - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 160/7886/18 за результатом розгляду порушеного ОСОБА_1 питання про накладення штрафу, відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Установлено для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича новий строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі - 30 днів з моменту отримання даної ухвали. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

18.11.2021 представник ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18, мотивовану тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у цій справі, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, означену заяву представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

04.07.2022 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18. Заява мотивована тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022, яка набрала законної сили 21.12.2022, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

23.12.2022 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18. Заява мотивована тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

06.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у справі № 160/7886/18, в якій заявник просив продовжити контроль за виконанням рішення у відповідності 382 КАС України та продовжити термін Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подання звіту про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в частині відшкодування судових витрат по справі №160/7886/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 клопотання ОСОБА_1 про продовження судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі №160/7886/18 не було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18, тому відповідний строк на подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду не може бути продовжений.

Суд одночасно акцентував, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 заявнику роз`яснено, що у разі коли встановлений порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, зокрема через обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона може подати до суду заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду від 24.03.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, задовольнити клопотання заявника, продовжити строк контролю за виконанням рішення суду у відповідності до ст.382 КАС України та зобов`язати в місячний строк подати звіт про виконання рішення суду від 12.09.2019 в частині відшкодування судових витрат в сумі 1409,60 грн.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не перевірив та невірно визначився, що судовий контроль не встановлювався, тоді як ці обставини вже встановив Третій апеляційний адміністративний суд.

Також ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції констатував, що якщо сторонами у справі були уповноважена особа на здійснення ліквідації в АТ «Дельта банк» - працівник Фонду гарантування вкладів, то виконання рішення здійснює сам Фонд. Твердження суду, що згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, казначейське обслуговування бюджетних коштів, заявник вважає невірним. За твердженням заявника виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат в сумі 1409,60 грн. повинно здійснюватися за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів, який здійснює контроль за ліквідацією ПАТ «Дельта банк» через свого працівника уповноважену особу на ліквідацію. Працівники Фонду гарантування вкладів проігнорували рішення суду у цій справі та тривалий час не повертали відшкодування за вкладом і до теперішнього часу не виплатили понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. ОСОБА_1 при цьому зазначає, що ним направлено заяву до Фонду гарантування вкладів та уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» про добровільне виконання рішення суду та перерахування суми судового збору.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено вище, в спірному випадку підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.03.2023 про продовження судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 стали встановлені судом першої інстанції обставини, що в цій адміністративній справі не було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, тому відповідний строк на подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду не може бути продовжений.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 залишено без задоволення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 залишено без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.03.2023 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Залишаючи без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023, суд апеляційної інстанції в постанові від 02.03.2023 у справі № 160/7886/18 встановив, що 15.03.2021 з підстав тривалого невиконання судового рішення, ОСОБА_1 , через представника, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18. Заява обґрунтована тим, що відповідач у справі не виконує судове рішення, у тому числі у не повернуто судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 задоволено.

Установлено для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/7886/18 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18) 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

02.06.2021 судом першої інстанції під час розгляду питання про накладення штрафу, відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, у тому числі за заявою ОСОБА_1 , судом винесено ухвалу від 02.06.2021, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Установлено для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/7886/18 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18) 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Виходячи з таких обставин, суд апеляційної інстанції в постанові від 02.03.2023 зазначив, що судом першої інстанції вже встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 в порядку ст. 382 КАС України. Ухвали суду не містять зазначення, що такий контроль встановлено в частині судового рішення. Доказів прийняття судом звіту за встановленим судовим контролем, матеріали справи не містять.

За висновком суду апеляційної інстанції в постанові від 02.03.2023 питання про встановлення судового контролю вирішено судом, а прийняття декілька судових рішень, в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, при наявності постановленого такого рішення, нормами КАС України не передбачено.

Таким чином, фактичні обставини у цій справі, встановлені, в тому числі, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 24.03.2023 про те, що у справі № 160/7886/18 не було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, що призвело до неправильного вирішення питання і залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.382 КАС України вимоги, викладені в клопотанні заявника від 06.03.2023 про продовження судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18, мають розглядатися судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту у встановлений строк, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст.320 КАС України зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі № 160/7886/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко