Справа № 520/16266/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 липня 2023 р. Справа № 520/16266/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Полташевського С.В.,

за участі представника позивача - Середич М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про винесення додаткового судового рішення по справі

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

про накладення арешту на кошти, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі №520/16266/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про накладення арешту залишено без задоволення.

19.05.2023 року представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що надасть докази понесених ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

20.06.2023 року від представника позивача надійшла до суду заява про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, направлена до суду поштою, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., які були понесені позивачем в результаті розгляду справи в суді. Разом із заявою представником відповідача надано документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (а.с. 56 - 70).

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції відповідач сплатив витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується наступними документами: договором про надання правової (правничої) допомоги №59 від 26.08.2021 року; додатковою угодою №2 від 10.09.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №59 від 26.08.2021 року; рахунком №2/01-11 від 01.11.2021 року; платіжним дорученням №3603 від 08.02.2022 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 15.06.2023 року; актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №3 від 15.06.2023 року.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що надані ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" акти прийомки - передачі наданих послуг лише зазначають про кількість витрачених годин/хвилин на надання адвокатських послуг. Проте, документально не підтверджено, що саме такі дії були здійснені та в такому обсязі. Також, позивачем не було надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, касові чеки, посвідчення про відрядження). Враховуючи сукупність доводів викладених вище контролюючий орган стверджує що, вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною з боку позивача та переконується у значному (надуманому) перебільшенні зазначених витрат які можуть понести значні втрати державного бюджету України. В даному випадку проглядається неспіврозмірність витрат на правову допомогу. Зважаючи на що, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача по відшкодування вказаних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні вказавши на не співмірність та необґрунтованість визначених ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" сум судових витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник заявника (відповідача) не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України. Просив суд розглядати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено що між ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (Клієнт) та адвокатом Шатовим С.О. (Адвокат) укладено договір №59 від 26.08.2021 року про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу, зокрема, складання процесуальних документів та представництво та захист інтересів Клієнта в судах усіх інстанцій (пункт 1.1. розділу І договору) (а.с. 59 - 60).

Згідно п.3.1 розділу 3 Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, та порядок оплати гонорару, виплачується сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковою угодою №2 від 10.09.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №59 від 26.08.2021 року (пункт 3) визначено, що вартість послуг (гонорару) Адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом першої інстанції складає 12 000,00 грн. (а.с. 62).

Вказане узгоджується із приписами діючого законодавства, зокрема, з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, відповідно до якої, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також, згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

В детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 15.06.2023 року визначено обсяг наданих адвокатом послуг / виконаних робіт та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) у справі №520/16266/21:

1) Попереднє опрацювання (вивчення) матеріалів / збір доказів. Аналіз судової практики у релевантних справах. Формування правової позиції та надання усної консультації - 10,00 год.;

2) Складання заяви - 0,50 год.;

3) Складання клопотання про зупинення провадження у справі - 1,00 год.;

4) Участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду - 1,00 год.;

5) Складання заяви - 0,50 год.;

6) Складання клопотання про поновлення провадження у справі. Здійснення відправки поштової кореспонденції (направлення заяви та клопотання на адресу суду) - 1,50 год.;

7) Участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду - 1,00 год.;

8) Складання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. Копіювання документів (доказів) для суду та позивача - 3,00 год.

Всього витрачено часу адвокатом на виконання робіт (наданих послуг) - 18 год. 30 хв.

Витрачений адвокатом час визначено з розрахунку 60 хв. = 1,00 (а.с. 65).

Адвокатом виставлено Клієнту рахунок №2/01-11 від 01.11.2021 року, в якому визначено суму оплати адвокатських послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №59 від 26.08.2021 року та додаткової угоди №2 від 10.09.2021 року, в якому визначено суму до сплати 12 000,00 грн. (а.с. 63).

Платіжним дорученням № 3603 від 08.02.2022 року підтверджено оплату ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" наданих Адвокатом послуг правничої допомоги згідно додаткової угоди №2 від 10.09.2021 року та рахунку №2/01-11 від 01.11.2021 року (а.с. 64).

Актом №3 від 15.06.2023 року приймання - передачі правової (правничої) допомоги в межах укладеного договору визначено, що в період з 10.09.2021 по 15.06.2023 Адвокат передав, а Клієнт прийняв відповідні послуги згідно переліку. Вартість послуг складає 12 000,00 грн. (а.с. 66).

Суд звертає увагу, що понесені витрати, пов`язані з попереднім опрацюванням (вивченням) матеріалів / збором доказів, аналізом судової практики, формування правової позиції та надання усної консультації, на що адвокатом в сукупності витрачено 10,00 год., не може бути враховано судом як окрема послуга, оскільки дана справа стосувалася накладення адміністративного арешту на кошти на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", який є відповідачем по справі. Адміністративний позов подано Головним управлінням ДПС в Харківській області. При цьому, представником відповідача, адвокатом Шатовим С.О. не надавався до суду відзив на позов та будь - які заперечення щодо наведених позивачем обставин. Відповідно, з якою метою надавалися вказані послуги в рамках розгляду даної справи, представником відповідача не зазначено, судом також не встановлено. Крім того, не зазначено, які саме докази збиралися адвокатом та в чому полягала суть усної консультації адвоката з клієнтом.

Отже, адвокатські послуги (попереднє опрацювання (вивчення) матеріалів / збір доказів, аналіз судової практики, формування правової позиції та надання усної консультації) безпідставно включені до детального опису робіт з понесенням витрат на їх оплату та не враховуються судом при вирішенні питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Надання таких послуг як складання заяви від 15.09.2021 року (0,50 год.) та складання клопотання про зупинення провадження у справі від 17.09.2021 (1,00 год.) судом також не приймається до уваги, оскільки зазначених заяв представник відповідача до суду не надав, в матеріалах справи такі відсутні. Слід звернути увагу, що в судовому засіданні від 20.09.2021 року судом ставилося на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16398/21. Відповідного клопотання відповідач не надав.

Складання заяви від 19.05.2023 року про надання доказів про розмір судових витрат (а.с. 35) (0,50 год.), заяви від 15.06.2023 року про винесення додаткового рішення та відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи (а.с. 56 - 58), а також копіювання документів (доказів) для суду та позивача (3,00 год.) не розцінюється судом як надання правничої допомоги відповідачу в межах розгляду даної справи, тому понесені витрати у зв`язку з їх складанням є необґрунтованими. Крім того, є незрозумілим та представником відповідача не зазначено, копії яких саме доказів по справі були відкопійовані та надані до суду та для позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача був присутній в судових засіданнях, призначених на 20.09.2021 року (а.с. 26 - 27) та на 13.06.2023 року (а.с. 47 - 48). Отже, понесені відповідачем витрати на представництво його інтересів в судових засіданнях - 2 год., є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на зміст клопотання про поновлення провадження по справі від 19.05.2023 року (а.с. 38 - 39) та його складність, суд вважає, що кількість витраченого часу на підготовку такого клопотання, яка зазначена у детальному описі робіт (наданих послуг) від 15.06.2023 року - 1,50 год., є необґрунтовано завищеною та приходить до висновку про можливість зменшення такого часу до 1 години.

Суд звертає увагу, що в рамках укладеного договору №59 від 26.08.2021 року про надання правової (правничої) допомоги, на надання правничої допомоги в межах розгляду даної справи Адвокатом було витрачено часу 18 год. 30 хв., про що зазначено в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 15.06.2023 року. При цьому, загальна вартість наданих послуг склала 12 000,00 грн., яка визначена в додатковій угоді №2 від 10.09.2021 та сплачена Клієнтом згідно платіжного доручення № 3603 від 08.02.2022 року.

Відповідно, вартість однієї години роботи адвоката складає 648,70 грн. (60 хв. х 12000 : 1110 (кількість витраченого часу (18 год. 30 хв.) в хвилинах) = 648,70 грн.).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом сформувалася практика щодо прийняття додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у справі, за рахунок бюджетних асигнувань позивача - суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 18.05.2023 року по справі №280/1983/19).

За наведеного вище, суд вважає, що заява ТОВ "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про винесення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1946,10 грн., з яких: 648,70 грн. (1,00 год.) - участь представника відповідача у судовому засіданні від 20.09.2021 року; 648,70 грн. (1,00 год.) - складання клопотання про поновлення провадження у справі, здійснення відправлення поштової кореспонденції на адресу суду; 648,70 грн. (1,00 год.) - участь представника відповідача у судовому засіданні від 13.06.2023 року.

Решта вимог заяви представника відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про винесення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про винесення додаткового судового рішення по справі - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 520/16266/21 абзацом наступного змісту:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" () витрати на правничу допомогу у розмірі 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ()".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко