Справа № 509/386/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 509/386/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, у справі № 509/386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2023 року, яке є невід`ємною частиною рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року вказані апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року повернуто апеляційні скарги.

В свою чергу, апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В даному випадку, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому апелянт зазначає, що ним пропущено процесуальний строк апеляційного оскарження через неможливість сплати судового збору у наданий судом строк.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що повернення апеляційної не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З іншого боку, пропущений процесуальний строк через неможливість сплатити судовий збір, підлягає поновленню, за умови подачі другої апеляційної скарги у максимально короткі строки та сплати судового збору в повному обсязі, з підтвердженням неможливості сплати судового збору у раніше наданий процесуальний строк.

При цьому, судова колегія зазначає, що апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції через 20 днів після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто двічі пропустивши строк апеляційного оскарження лише з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів, якими можливо підтвердити неможливість сплати судового збору у раніше наданий апелянту процесуальний строк, а лише надано виписки по рахункам станом на 19 квітня 2023 року та 14 квітня 2023 року, що не відображають його актуальний майновий стан у відповідному періоді.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, у справі № 509/386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян