Справа № 520/3078/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 р.Справа № 520/3078/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. у справі № 520/3078/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківського районного суду Харківської області , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/3078/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського районного суду Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 по справі № 520/3078/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. у справі № 520/3078/22. Заява мотивована тим, що, на думку заявника, при реєстрації справи № 520/3078/22 і при її авторозподілі були допущені порушення діючого законодавства внаслідок яких був сформований незаконний склад суду, тобто порушений порядок визначення суддів для розгляду зазначеної справи, встановлений статтею 31 КАС України. Окрім цього, на думку заявника, на стадії підготовки справи до судового розгляду судді Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., Рєзнікова С.С., Бегунц А.О. протиправно позбавили позивача доступу до правосуддя, порушивши засади гласності та відкритості судового процесу, змагальності сторін та свободи в наданні позивачем до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, порушили права передбачені ст. 6, 13 Конвенції "на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом" та "право на ефективний засіб юридичного захисту", чим поставили під сумнів авторитет органів правосуддя які вони представляють. Таким чином на думку заявника вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду. З огляду на викладене, позивач заявив відвід суддям Курило Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. та просить передати справу для подальшого розгляду в інший апеляційний адміністративний суд.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою відводу є порушений порядок визначення суддів для розгляду зазначеної справи, встановлений статтею 31 КАС України, а саме: визначення колегії суддів відбулося за наслідком незаконної реєстрації апеляційної скарги Харківського районного суду Харківської області "заднім числом" у неробочий час.

Колегія суддів зазначає, що за змістом частини другої статті 18 КАС позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як встановлено з КП "Діловодство спеціалізованого суду" 16.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 06.03.2023).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Курило Л.В. (суддя-доповідач), судді: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

17.03.2023 о 15:37 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Харківського районного суду Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 по справі № 520/3078/22 (зареєстрована судом 20.03.2023).

Крім того, 22.03.2023 Харківським районним судом Харківської області подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 по справі № 520/3078/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023, у зв`язку з хворобою судді Мельнікової Л.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Курило Л.В. (суддя-доповідач), судді:Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 28.03.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/3078/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення складу колегії суддів відбулося під час реєстрації апеляційної скарги, а тому в цьому випадку відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо сумнівів заявника в неупередженості колегії суддів, оскільки судом не забезпечено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

При призначенні апеляційної скарги Харківського районного суду Харківської області до розгляду в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судове засідання проводити недоцільно зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, що, в свою чергу, дозволяють розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Крім того, слід зазначити, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

На переконання колегії суддів, доводи заявника фактично свідчать виключно лише тільки про незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що згідно з вимогами ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано належною і обґрунтованою підставою для відводу суддів.

При цьому, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, а саме: бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

У свою чергу, практика Європейського суду з прав людини щодо питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах, в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Отже, вчинення судом апеляційної інстанції передбачених у КАС України процесуальних дій щодо призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження є здійснення судом правосуддя та не є підставою, яка свідчить про упередженість колегії суддів.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані заявником підстави для відводу є необґрунтованими, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. у справі № 520/3078/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. у справі № 520/3078/22 - відмовити.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.