Справа № 613/1651/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.Справа № 613/1651/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Сеник О.С., м. Богодухів Харківської області, повний текст складено 18.04.23 по справі № 613/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області третя особа: Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича (далі по тексту провідний інспектор Клименко О.Ю., перший відповідач), за участю третьої особи - Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у Харківській області (далі по тексту Богодухівське РУ ГУ ДСНС України у Харківській області), в якому просила суд скасувати як незаконну постанову провідного інспектора Клименка О.Ю. від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту ГУ ДСНС України у Харківській області, другий відповідач).

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 08.10.2021 КУ "Богодухівський геріатричний пансіонат"і особисто позивач, як його директор, вжили вичерпних заходів, зробили все можливе, щоб усунути всі порушення, встановлені актом перевірки від 04.02.2021. Умислу на невиконання припису від 04.02.2021 у позивачки не було. Стверджує, що вона виконала і зробила все від неї залежне щодо усунення порушень, зазначених у приписі, зокрема був складений план дій по усуненню даного порушення, визначена вартість встановлення пожежного резервуару, виготовлено проектно - кошторисну документацію, направлені відповідні звернення до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, внесені відповідні зміни до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік, а потім і на 2022 рік. Єдина причина, чому не був встановлений резервуар для води - це відсутність коштів, однак у позивачки відсутні повноваження щодо фінансового забезпечення закладу. Отже, відсутність умислу свідчить про відсутність в її діях вини та означає відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, що у свою чергу свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-8 ч. 1 КУпАП. Посилається на те, що аналогічна позиція щодо відсутності умислу міститься, зокрема, у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 524/10458/21 та від 02 лютого 2023 року у справі № 524/10294/21. Вважає, що суд першої інстанції залишив вказані вище обставини поза увагою, не у повній мірі дослідив обставини справи та не у повній мірі врахував її докази і доводи, та прийшов до помилкових висновків, що вказує на його односторонність та упередженість. Як наслідок, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, допустив грубі порушення норм процесуального права і в результаті прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яким відмовив у задоволенні її позову.

Позивачка та її представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Відповідач - провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Клименко О.Ю. та представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 03.02.2021 по 04.02.2021 провідним інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Клименком О.Ю. проведено позапланову перевірку КУ Богодухівський геріатричний пансіонат з питань додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

04.02.2021 за результатами перевірки провідним інспектором Клименко О.Ю. складено припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано директора КУ БГП вжити таких заходів:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу ефективності (п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2. Провести перевірку існуючих пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд" (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

3. Будівлю забезпечити зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ) (пропонується до виконання з 2010 року);

4. Переносні вогнегасники встановити шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника в приміщенні гаражу ( п.3.10 глави 3 розділу III ППБУ);

5. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях гаражу (п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

6. Допускається захаращування шляхів евакуації в приміщенні комори для зберігання продуктів (п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

7. Об`єкт обладнати об`єктовою системою оповіщення п. 16 ПКМУ від 27.09.2017 № 733 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту" (т.1, а.с.187-189).

04.02.2021 вказаний припис отримано безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 на руки, про що свідчить підпис останньої у графі "припис отримала" (т.1, а.с.188).

У вказаному приписі встановлений строк для його виконання до 05.04.2021.

Як встановлено судом, вказаний припис позивачкою не був оскаржений та є чинним.

В період з 27.09.2021 по 28.09.2021 провідним інспектором Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименком О.Ю. проведено позапланову перевірку Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2021 № 214, яким зафіксовано порушення п.2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, та винесено припис від 28.09.2021 № 211, яким зобов`язано керівника КУ БГП усунути вказане порушення, забезпечити будівлю зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (т.1, а.с.33-39).

28.09.2021 ОСОБА_1 подано до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного 27.09.2021 заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки.

28.09.2021 провідним інспектором Клименком О.Ю. складено протокол серії ХА № 038706 відносно директора Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат ОСОБА_1 ..

Як зазначено у протоколі, 28.09.2021 о 10 год. 30 хв. у Комунальній установі Богодухівський геріатричний пансіонат за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за дотримання протипожежного стану об`єкту, не виконала п.3 припису № 2 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 04.02.2021, врученого 04.02.2021. Вказані заходи мали бути виконані до 05.04.2021. 28.09.2021 було виявлено їх невиконання, дане правопорушення є триваючим, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.188-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Моргунова, 8.

Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовилась від підпису.

28.09.2021 вказаний протокол було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом, про що свідчить чек відділення № 3 АТ "Укрпошта" м. Богодухів, штрих-код 975, та отримано ОСОБА_1 02.10.2021, про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

08.10.2021 провідним інспектором ВЗНС Богодухівського РУ ГУ ДСНС у Харківській області винесено постанову серії ХА № 038702, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

За змістом постанови, 28.09.2021 о 10 год. 30 хв. у Комунальній установі Богодухівський геріатричний пансіонат за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, 41 ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за дотримання протипожежного стану об`єкту, не виконала п.3 припису № 2 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 04.02.2021, врученого 04.02.2021. Вказані заходи пропонувалися до виконання та мали бути виконані до 05.04.2021. 28.09.2021 було виявлено їх невиконання, дане правопорушення є триваючим, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.188-8 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. від 08.10.2021 серії ХАА № 038702 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП винесена першим відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КУпАП, а також КЦЗУ, з використанням повноваження з метою, з якою таке повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття постанови, та які були підтверджені відповідними документами, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками, які настали для позивачки у зв`язку з накладенням на неї мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.188-8 КУпАП, та метою, на яку було направлено прийняття такого рішення усунення порушення правил пожежної безпеки, які були визнані судом такими, що створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і слугували підставою для заборони експлуатації будівлі КУ БГП до усунення цих порушень.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 11, 14, 19 ст. 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень.

Як встановлено підпунктом "а" пункту 1 частини 1 статті 69 КЦЗУ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

За визначенням ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту Закон № 877) припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно зі ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.188-8 КУпАП (в редакції, чинній з 17.04.2021 в редакції згідно із Законом України від 30 березня 2021 № 1366-IX) невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного пожежного нагляду, об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду або створення перешкод для їх діяльності, суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З огляду на матеріали справи, підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 188-87 КУпАП слугувало невиконання п.3 припису провідного інспектора Клименка О.Ю. від 04.02.2021 № 2, яким зобов`язано директора КУ БГП забезпечити будівлю зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (усунути порушення п.2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виснував, що виконання припису передбачає як вжиття заходів, якими усувається виявлене порушення, так і належне і вчасне (у строк, встановлений приписом) інформування контролюючого органу про вжиті заходи.

Дослідивши надані позивачкою докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачкою станом на момент притягнення її до адміністративної відповідальності документи (план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат, виявлених при перевірці провідним інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименком О.Ю. (акт № 2 від 04.02.2021) станом на 05.02.2021, лист про усунення виявлених порушень від 22.03.2021 № 02-07/101 та план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат станом на 22.03.2021) не підтверджують ані факту усунення виявленого порушення п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, ані факту вжиття позивачкою заходів на усунення цього порушення.

Також суд, дослідивши зміст листів на адресу посадових осіб Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 № 02-97/74 та від 12.07.2021 № 02-07/197 (т.3, а.с.57-61), а також копії Програм економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 та 2022 роки та додані до них Переліків інвестиційних проектів, які планується реалізувати у 2021 році та у 2022 році по галузі "Соціальне забезпечення", зазначив, що вказані листи та Програми не беруться судом до уваги в якості належного та допустимого доказу відсутності вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, оскільки не направлялися до відповідача та не надавалися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Від так, на думку суду першої інстанції, з огляду на ненадання вказаних вище документів станом на час розгляду справ про адміністративне правопорушення, у відповідача не було іншого виходу як притягнути позивачку до адміністративної відповідальності за невиконання законного припису.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП є наявність у такої особи умислу на невиконання припису органу державного нагляду (контролю), як суб`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП, під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінка наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у формі умислу надається на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення або відповідно до ст. 268 КУпАП надаються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час відповідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 74 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд під час перевірки законності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 188-8 КУпАП має дослідити всі наявні в матеріалах справи докази (а не тільки ті, які надавалися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), на підставі чого з`ясувати наявність або відсутність у такої особи умислу на невиконання припису органу державного нагляду (контролю), як суб`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дійсно матеріалами справи підтверджується невиконання ОСОБА_1 , як посадовою особою, пункту 3 припису провідного інспектора Клименка О.Ю. від 04.02.2021 № 2, яким зобов`язано директора КУ БГП забезпечити будівлю зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (усунути порушення п.2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що виконання припису в частині встановлення резервуару з водою потребує забезпечення закладу додатковим фінансуванням, зокрема залученням значних коштів, виділення яких знаходиться в прямій залежності від рішення Харківської обласної ради, як розпорядника коштів, а не від волі позивачки, яка жодним чином не може вплинути на прийняття такого рішення.

Від так для визначення наявності чи відсутності умислу щодо невиконання законного припису необхідно дослідити які дії вчинялися позивачкою для ініціювання означеного питання та виділення додаткових коштів з боку розпорядника бюджетних коштів.

Судовим розглядом встановлено, що з метою повідомлення про виконання припису від 04.02.2021 № 2 позивачкою ОСОБА_1 надавались до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області наступні документи: план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат, виявлених при перевірці провідним інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименком О.Ю. (акт № 2 від 04.02.2021) станом на 05.02.2021, лист про усунення виявлених порушень від 22.03.2021 № 02-07/101 та план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат станом на 22.03.2021.

Як вбачається зі змісту плану заходів по усуненню виявлених порушень станом на 05.02.2021 (т.3, а.с.120), пунктом 3 цього плану передбачено: з метою забезпечення будівлі зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння направити листи до Департаменту соціального захисту населення щодо ініціювання даного питання про виділення коштів на черговій сесії Харківської обласної ради.

У п. 3 плану заходів по усуненню виявлених порушень станом на 22.03.2021 передбачено, що роботи зі встановлення пожежного резервуару для забезпечення зовнішнім запасом води будуть проведені після розгляду питання про виділення коштів на черговій сесії Харківської обласної ради (т.3, а.с.121).

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на очевидну неможливість самостійного усунення позивачкою виявленого порушення відповідач мав з`ясувати, чи направлялися позивачкою на виконання плану заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ БГП листи до Департаменту соціального захисту населення щодо ініціювання даного питання про виділення коштів на черговій сесії Харківської обласної ради, що останнім зроблено не було.

Від так посилання суду першої інстанції на те, що позивачкою не було надано необхідних документів станом на час розгляду справ про адміністративне правопорушення є помилковими, оскільки відповідач, з огляду на наявні в нього документи, зокрема лист про усунення виявлених порушень від 22.03.2021 № 02-07/101 та план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат, так само мав можливість витребувати додаткові документи та перевірити, чи направлялися позивачкою листи про виділення коштів, про що було зазначено в плані заходів по усуненню порушень вимог законодавства.

Вказане кореспондується з приписами статті 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивачкою долучено до матеріалів справи копії листів на адресу посадових осіб Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 № 02-97/74, в якому ставилось питання про сприяння у фінансуванні заходів для забезпечення дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у т.ч. встановлення пожежного резервуару у КУ БГП, вартість встановлення якого становить 5000000,00 грн. та від 12.07.2021 № 02-07/197, яким повідомлено про зміни до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік та включення вартості робіт зі встановлення пожежного резервуару (т.3, а.с.57-61)

Також позивачкою під час розгляду справи судом надано до матеріалів справи копії Програм економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 та 2022 роки, а також додані до них Переліків інвестиційних проектів, які планується реалізувати у 2021 році та у 2022 році по галузі "Соціальне забезпечення".

Дослідивши вказані документи, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивачкою надано належні та достатні докази, які підтверджують, що вона здійснила необхідні та всі можливі від неї дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу, зокрема, доводила інформацію про необхідність додаткового фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів задля встановлення пожежного резервуару з метою виконання пункту 3 припису провідного інспектора ОСОБА_2 від 04.02.2021 № 2.

Від так колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивачки відсутній умисел на невиконання законного припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки нею вчинені належні та достатні дії щодо інформування відповідних органів про необхідність виділення додаткових коштів. В свою чергу відсутність суб`єктивної сторони у формі умислу свідчить про відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, зокрема встановлення відсутності умислу, спрямованого на невиконання законного припису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірної постанови, згідно якої притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення вимог позову.

Відповідно до частини шостої цієї статті КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив те, що позивачка сплатила 363,20 грн судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в сумі 681 грн (т. 1, а.с. 26, т. 3 226).

Враховуючи те, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області зобов`язаний відшкодувати на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1044,20 грн.

Виходячи з приписів статті 271 КАС України рішення суду апеляційної інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2023 по справі № 613/1651/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов