Справа № 522/3313/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/3313/22
Головуючий в 1 інстанції: Ярема Х.С.

Місце та час укладення судового рішення « 12:06», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 08.03.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови 04.11.2021р. №295/21 щодо застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800грн., за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій; закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправність постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення, а сама постанова винесена в порушення встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.03.2023р. позов задоволений з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на дотримання суб`єктом владних повноважень порядку проведення перевірки та вжиття необхідних заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки. Але позивачем не забезпечено допуск посадових осіб управління ДБК до проведення перевірки, тому спірна постанова про адміністративне правопорушення є правомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . /а.с.15-17, 18/

Службовою запискою головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлено начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про виявлення факту самочинного будівництва (реконструкція квартири з розширенням існуючого балкону) за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.59-60/

13.09.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення №000624 для проведення позапланової перевірки на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.58/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021р. №01-18/3554/в повідомлено ОСОБА_3 про необхідність надати правовстановлюючі документи та бути присутнім 28.09.2021р. о 10:30 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.83-85, 96-97/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.09.2021р. №01-18/3554/в повторно повідомлено ОСОБА_3 про необхідність надати правовстановлюючі документи та бути присутнім 08.10.2021р. о 13:30 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.54-55, 82/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.10.2021р. №01-18/3554/в повторно повідомлено ОСОБА_3 про необхідність надати правовстановлюючі документи та бути присутнім 21.10.2021р. о 10:00 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.56-57/

21.10.2021р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у присутності заступника директора КП «ЖКС «Фонтанський» складено акт про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.61-62/

21.10.2021р. складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. /а.с.63-66/

Приписом від 21.10.2021р. зобов`язано ОСОБА_1 допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва у термін до 02.11.2021р.; надати правовстановлюючі документи та технічний паспорт; документи, що надають право на виконання будівельних робіт, документи, що підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.67-69/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.10.2021р. №01-18/3554/в повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.10.2021р. о 10:00 у приміщенні управління та направлено копії: акту про недопущення посадових осіб від 21.10.2021р., протоколу щодо вчинення адміністративного правопорушення та припису від 21.10.2021р. Вищезазначений лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.75-76/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.10.2021р. №01-18/3554/в повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.11.2021р. о 09:00 у приміщенні управління. Вищезазначений лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.77-78, 90-91/

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2021р. №295/21 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. /а.с.70-73/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Згідно пункту 1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт..

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Службовою запискою головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлено начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про виявлення факту самочинного будівництва (реконструкція квартири з розширенням існуючого балкону) за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.59-60/

За приписами п.9 Порядку №553 позапланова перевірка здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

13.09.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення №000624 для проведення позапланової перевірки на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 . З вищезазначеного направлення не вбачається ознайомлення позивача з підставами проведення перевірки. /а.с.58/

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився з позицією позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки та необхідність надання документів до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Однак, листами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 р., 30.09.2021р. та 08.10.2021р. №01-18/3554/в тричі направлялися позивачу вимоги прибути особисто або забезпечити присутність уповноваженого представника до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання листа та бути присутнім або забезпечити присутність уповноваженого представника за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення перевірки, а також надати правовстановлюючі документи.

Вищезазначені листи направлялися відповідачем на адресу об`єкту будівництва, що належить позивачу на праві приватної власності, повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання, тобто, з незалежних від нього причин. /а.с.54-57, 82-85, 96-97/

При цьому, копія зазначеної вимоги також була залишена відповідачем на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами фотофіксації. /а.с.147-148/

Згідно п.12 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Водночас, абз.4 п.9 Порядку №533 передбачено, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Так, на підставі п.п.9 та 12 Порядку №533, 21.10.2021р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у присутності заступника директора КП «ЖКС «Фонтанський» складено акт про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.61-62/

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги щодо проведення позапланової перевірки, передбачені Порядком № 553.

21.10.2021р. складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. /а.с.63-66/

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.10.2021р. №01-18/3554/в повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.10.2021р. о 10:00 у приміщенні управління та направлено копії: акту про недопущення посадових осіб від 21.10.2021р., протоколу щодо вчинення адміністративного правопорушення та припису від 21.10.2021р. /а.с.75-76/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.10.2021р. №01-18/3554/в повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.11.2021р. о 09:00 у приміщенні управління. /а.с.77-78, 90-91/

Вищезазначені листи направлялися відповідачем на адресу об`єкту будівництва, що належить позивачу на праві приватної власності, повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання, тобто, з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2021р. №295/21 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. /а.с.70-73/

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що обставинами, які можуть свідчити про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, є вчинення як будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який, будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Винятком з такого правила є лише наявність об`єктивних і непереборних обставин, підтверджених доказами, які унеможливили присутність суб`єкта містобудування при проведенні перевірки.

Такими обставинами можуть бути визнані, наприклад, перебування суб`єкта, щодо якого видано наказ про перевірку, на час її проведення у відрядженні, що унеможливлює вчинення дій щодо не допуску на об`єкт будівництва посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, яким було про це відомо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.12.2019р. у справі №822/836/16, від 06.02.2020р. у справі № 208/537/17, від 08.11.2019р. у справі № 685/1279/17

Однак в даному випадку, відповідачем вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача про підстави та дату перевірки, однак позивач у пасивній поведінці свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Так, на підставі п.п.9 та 12 Порядку №533, 21.10.2021р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у присутності заступника директора КП «ЖКС «Фонтанський» складено акт про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.61-62/

З огляду на викладене, позивач не допустив посадову особу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючі та дозвільні документи на будівництво об`єкту також не надав, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2021р. №295/21 за наявності складу адміністративного правопорушення, у порядку та у спосіб визначені законодавством.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв