Справа № 344/2001/15-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 року

м. Київ

справа №344/2001/15-а

адміністративне провадження №К/990/18160/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Соколи» на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15 за позовом Гаражного кооперативу «Соколи» до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення, -

УСТАНОВИВ:

11.02.2015 ГК "Соколи" звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 08.08.2013 №1191-37 "Про погодження межі між м. Івано-Франківськ та с. Вовчинець".

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2015, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог.

19.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гаражного кооперативу "Соколи" на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктами 1,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023 касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору в сумі 146,16 грн.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недолік, який був у ній зазначений: надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в сумі 146,16 грн.

Одночасно з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було обґрунтоване посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним було отримано 20.04.2023, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверту №377, яким було направлено позивачу оскаржувану постанову апеляційного суду, у зв`язку із чим він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування статті 46 Закону України від 22 травня 2003 року № 858-IV «Про землеустрій» та статті 174 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №824/3130/14-а та Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №809/563/15 та від 21.06.2018 у справі №824/3129/14-а щодо встановлення та зміни меж адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, наведені відповідачем доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, вказують на наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, а також для забезпечення сталості та єдності судової практики.

Також скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суди не дослідили всі зібрані у справі докази.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставами для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки недолік касаційної скарги усуното, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Гаражному кооперативу «Соколи» строк на касаційне оскарження на постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2015 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражного кооперативу «Соколи» на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15 за позовом Гаражного кооперативу «Соколи» до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/2001/15 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду