Справа № 160/8668/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року Справа № 160/8668/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» про стягнення суми податкового боргу,
25.04.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» (далі - відповідач), в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8668/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Копія ухвали суду від 01.05.2023 скерована позивачу через Електронний суд та доставлена 01.05.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа; крім того, копія ухвали суду від 01.05.2023 вручена позивачу 04.05.2023 згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи; відповідачу надіслана засобами поштового зв`язку.
При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою місцезнаходження юридичної особи згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи положення частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 не вручено з незалежних від суду причин, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, витребувані ухвалою суду від 01.05.2023 докази не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.
За змістом частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційних даних податкового органу відповідач з 23.02.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборне управління Шевченківська ДПІ (Шевченківський район)); основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
За розрахунком, наведеним у позові та загальному розрахунку податкового боргу станом на 22.03.2023, податковий борг у заявленому до стягнення розмірі виник:
по платежу 21081500 у сумі 170000,00 грн. з таких нарахувань:
6800,00 грн. - нарахованих контролюючим органом фінансових санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №007184003/04-36-40-03/41169406 (термін оплати 08.12.2017);
Щодо зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, матеріалами справи встановлено наступне.
Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №007184003/04-36-40-03/41169406 (а.с. 41) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту фактичної перевірки від 11.09.2017 №11257/04-36-40-03/41169406, згідно з яким встановлено порушення відповідачем ст. 15 та ст.153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у зв`язку з чим вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу 17000,00 грн. роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, та 6800,00 грн. продаж тютюнових виробів поштучно.

Копія рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №007184003/04-36-40-03/41169406 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 44, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 42-43).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №/04-36-40-03/41169406 (а.с. 51) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту фактичної перевірки від 11.09.2017 №11259/04-36-40-03/41169406, згідно з яким встановлено порушення відповідачем ст. 15 та ст.153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у зв`язку з чим вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу 17000,00 грн. роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, 17000,00 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, та 6800,00 грн. продаж тютюнових виробів поштучно.

Копія рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №/04-36-40-03/41169406 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 44, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт (а.с. 42-43).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2017 №000151/04-36-40-01/41169406 (а.с. 59) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту фактичної перевірки від 11.09.2017 №11218/04-36-40-03/41169406, згідно з яким встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій та роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно, чим порушено відповідачем, ст. 15, 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у зв`язку з чим вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000,00 грн., роздрібна торгівля тютюнових виробів поштучно - 6800,00 грн.

Докази направлення відповідачу вказаного рішення про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відсутні.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2017 №000152/04-36-40-01/41169406 (а.с. 67) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту фактичної перевірки від 11.09.2017 №11210/04-36-40-03/41169406, згідно з яким встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій та роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно, чим порушено відповідачем ст. 15, 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у зв`язку з чим вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000,00 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17000,00 грн., роздрібна торгівля тютюнових виробів поштучно - 6800,00 грн.

Докази направлення відповідачу вказаного рішення про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відсутні.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2017 №000154/04-36-40-01/41169406 (а.с. 75) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту фактичної перевірки від 11.09.2017 №11237/04-36-40-03/41169406, згідно з яким встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій та роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно, чим порушено відповідачем, ст. 15, 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000,00 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17000,00 грн., роздрібна торгівля тютюнових виробів поштучно - 6800,00 грн.

Докази направлення відповідачу вказаного рішення про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відсутні.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.04.2018 № (а.с. 30) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №11509/04-36-40-03/41169406 від 05.03.2018 про встановлення порушення п.49.2-1, пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 680,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 04.04.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 561, однак згідно скріншоту з сайту АТ «Укрпошта» не вручено «інші причини» (а.с.31).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.08.2018 № (зворотній бік а.с. 35) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №29014/04-36-40-03/41169406 від 06.06.2018 про встановлення порушення п.49.2-1, пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 1020,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (а.с.38-40).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.08.2018 № (а.с. 36) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №29014/04-36-40-03/41169406 від 06.06.2018 про встановлення порушення п.49.2-1, пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 1020,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (а.с.38-40).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.08.2018 № (зворотній бік а.с. 36) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №29014/04-36-40-03/41169406 від 06.06.2018 про встановлення порушення п.49.2-1, пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 1020,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (а.с.38-40).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.11.2018 № (а.с. 23) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №17566/04-36-40-03/41169406 від 10.04.2018 про встановлення порушення пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 1020,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 27.11.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (а.с.24-25).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.12.2018 № (зворотній бік а.с. 16) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №58181/04-36-40-03/41169406 від 03.10.2018 про встановлення порушення пп.49.18.1 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 4080,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (зворотній бік а.с.18-19).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.12.2018 № (а.с. 17) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №58181/04-36-40-03/41169406 від 03.10.2018 про встановлення порушення пп.49.18.1 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 4080,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (зворотній бік а.с.18-19).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.12.2018 № (а.с. 16) прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №58181/04-36-40-03/41169406 від 03.10.2018 про встановлення порушення пп.49.18.1 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» у сумі 4080,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 № направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» «інші причини» (зворотній бік а.с.18-19).

Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» №50743-17 від 12.12.2017 (а.с.5) на суму 23800,00 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №655, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «неоплачено, оплачено не в повному обсязі» (а.с. 6).

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктами 15.1-15.2 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпунктів 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, в редакції на час виникнення спірних відносин, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За змістом пунктів 58.2., 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 ПК України).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18. статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положенням підпунктів 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За змістом пунктів 95.1., 95.2. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 23.02.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборне управління Шевченківська ДПІ (Шевченківський район)).

Позивачем у позові вказано, що відповідач має податковий борг у сумі 188091,94грн., з яких: 18091,94грн. по акцизному податку та 170000,00грн. адміністративним штрафам, який виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом зобов`язань згідно із рішеннями про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №007184003/04-36-40-03/41169406, від 04.10.2017 №007194003/04-36-40-03/41169406, від 06.10.2017 №000151/04-36-40-01/41169406, від 06.10.2017 №000152/04-36-40-01/41169406, від 06.10.2017 №000154/04-36-40-01/41169406, а також згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 04.04.2018 №, від 15.08.2018 №, від 15.08.2018 №, від 15.08.2018 №, від 27.11.2018 №, від 12.12.2018 №, від 12.12.2018 №, від 12.12.2018 №.

При вирішенні питання узгодженості вказаних рішень суб`єкта владних повноважень є необхідним дослідження питання належного направлення таких рішень на адресу платника податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Однак, позивачем не доведено виконання положень статті 42 цього Кодексу щодо рішень про застосування фінансових санкцій від 06.10.2017 №000151/04-36-40-01/41169406, від 06.10.2017 №000152/04-36-40-01/41169406 та від 06.10.2017 №000154/04-36-40-01/41169406.

Аналіз положень статей 42, 58 ПК України свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення є належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

При цьому, належним доказом вручення податкового повідомлення-рішення, навіть у разі фактичного невручення належним чином надісланого податкового повідомлення-рішення, є повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт, на яких поштовою службою робиться відповідна відмітка про причини невручення поштового відправлення. В цьому випадку, саме з дати, вказаної поштовою службою на повідомленні про вручення, пов`язується початок перебігу десятиденного строку узгодження податкових зобов`язань.

Однак, докази надіслання відповідачу (за місцезнаходженням, податковою адресою платника податків) рекомендованим листом з повідомленням про вручення рішень про застосування фінансових санкцій від 06.10.2017 №000151/04-36-40-01/41169406, від 06.10.2017 №000152/04-36-40-01/41169406 та від 06.10.2017 №000154/04-36-40-01/41169406 в матеріалах справі відсутні.

За встановлених обставин, такі рішення не є узгодженими в силу приписів Податкового кодексу України.

Також, на виконання положень статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано податкову вимогу форми «Ю» №50743-17 від 12.12.2017 на суму 23800,00 грн.

Судом встановлено, що вказана податкова вимога була надіслана контролюючим органом відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за ідентифікатором поштового відправлення №655.

Водночас з конверту з ідентифікатором №655 (а.с.6), який повернувся на адресу контролюючого органу, вбачається, що його було повернуто АТ «Укрпошта» у зв`язку з «неоплачено, оплачено не в повному обсязі».

Згідно з абз. 1 п.59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків визначений наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06.2017 (далі Наказ №610).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Наказу №610 (в редакції, чинній на час спірних відносин), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Згідно із пунктом 1 Розділу IV Наказу №610 податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Наказу №610 податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі. Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу.

За змістом пункту 7 розділу IV Наказу №610 податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Однак, з наданих суду копій поштового конверту з ідентифікатором №655, реєстру поштових рекомендованих відправлень, рекомендованого повідомлення з ідентифікатором №655, з якими позивач пов`язує підтвердження направлення відповідачу податкової вимоги від 12.12.2017 №50743-17, вбачається не отримання відповідачем вказаної вимоги з вини саме контролюючого органу через «неоплачено, оплачено не в повному обсязі» (а.с.5-6).

За встановлених обставин, така податкова вимога не є узгодженою в силу приписів Податкового кодексу України, які для позивача як суб`єкта владних повноважень є обов`язковими для виконання.

Водночас, пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки держава в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не виконала свій обов`язок щодо належного надіслання на адресу відповідача рішень про застосування фінансових санкцій від 06.10.2017 №000151/04-36-40-01/41169406, від 06.10.2017 №000152/04-36-40-01/41169406 та від 06.10.2017 №000154/04-36-40-01/41169406, а також податкової вимоги форми «Ю» №50743-17 від 12.12.2017, то негативні наслідки таких дій мають покладатися саме на державу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено вчинення усіх передбачених чинним законодавством дій, що передують стягненню.

Враховуючи викладене, позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44) про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 07.07.2023.

Суддя М.М. Бухтіярова