Справа № 520/13619/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2023 року справа №520/13619/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків),

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних

вимог на предмет

спору - Національної академії наук України,

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України (далі по тексту позивач, Інститут) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної академії наук України (далі по тексту третя особа), в якому просить скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець В`юнник Д.Г. від 09.05.2023 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17, яке набрало законної сили 30.05.2017, частково усунуто порушення вимог припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165. Вказано, що виконання судового рішення у іншій частині буде здійснено при розподілі бюджетного фінансування позивача на 2023 рік після затвердження Верховною радою України Державного бюджету України на 2023 рік. На думку позивача, оскаржена постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Інститут вчиняв дії, спрямовані на виконання зазначеного рішення суду, проте, з незалежних від нього причин, а саме відсутності державного фінансування, у повному обсязі виконати рішення суду наразі є не є можливим.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін в адміністративній справі №520/13619/23, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 15.06.2023. Водночас, витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачем через канцелярію суду 26.10.2021 надано відзив на позовну заяву, до якого додано належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №59101387.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від третьої особи засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення відповідно до змісту яких Національна академія наук України підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без їх участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З програми «Спеціалізоване діловодство суду» встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №520/949/17 адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України, третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №79451, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Переяславська, 23, відповідно до вимог пунктів 1-26 припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17 видано 06.06.2017 виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) 19.06.2017 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54153916 з виконання виконавчого листа №820/949/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.06.2017, про зобов`язання Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №79451, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Переяславська, 23, відповідно до вимог пунктів 1-26 припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165.

Державним виконавцем 28.12.2018 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 28.12.2021.

У подальшому, зазначений виконавчий документ повторно направлено на повторне виконання та 15.05.2019 відкрито виконавче провадження №59101387, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №59101387.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач листами від 14.07.2017 №206/280, від 05.03.2018 №206/121, від 14.12.2018 №206/496, від 16.09.2020 №206/290 та від 03.06.2021 №206/238 повідомляв державного виконавця про те, що інститут обслуговується виключно в органах Державного казначейства України. У 2017 році кошторисом інституту не було передбачено видатків за статтею «капітальні видатки», яка призначена для цільового фінансування будівельних робіт і капітального ремонту будівель і споруд. Перенаправити грошові кошти з інших статей видатків відсутні правові підстави, оскільки зазначене буде порушенням приписів Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів, за які Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність. Водночас вказано, що інститутом направлено звернення до президії НАН України про виділення у 2021 році грошових коштів на капітальний ремонт захисної споруди. Відповідь від президії НАН України до інституту не надходила. Таким чином, інститут повідомив державного виконавця про те, що виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №520/949/17 до надходження виділених коштів на рахунки Інституту неможливо від незалежних від самого Інституту причин, які просив державного виконавця визнати поважними.

Постановою державного виконавця від 12.08.2021 у рамках виконавчого провадження №59101387 прийнято постанову про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №520/949/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №520/17144/21 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) державного виконавця Чекаленко Р.Р. від 12.08.2021 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Павлович Д.Г. від 19.01.2022 ВП№59101387 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн за невиконання вимог державного виконавця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №520/4511/22 позов задоволено, скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державного виконавця Павлович Д.Г. від 19.01.2021 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

На адресу Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України 27.03.2023 надійшла вимога державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. надання доступу до споруди цивільного захисту (сховища) №79451 для перевірки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17.

Листом від 18.04.2023 №206/101 ІПКіК НАН України повідомило державного виконавця В`юнник Д.Г. про вчинені протягом 2017-2023 років дії з метою виконання судового рішення, про скорочення Міністерством фінансів України та НАН України у березні 2022 року видатків за статтею «Капітальні видатки» у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, закладення грошових коштів на ремонт сховища цивільного захисту №79451 до проекту кошторису ІПКІК НАН України на 2023 рік, про відсутністьу затвердженому НАН України кошторисі ІПКіК НАН України на 2023 рік видатків для капітального ремонту сховища цивільного захисту №79451, про закладення у проект кошторису ІПКіК НАН України на 2024 рік відповідного фінансування.

Так, відповідно до вказаного листа позивачем подано проект кошторису на 2023 рік, в якому було закладено 900 тис. грн. на виконання першочергових невідкладних ремонтних робіт, але отриманий з академії (03.01.2023) погоджений кошторис на 2023 рік не містить вказаних видатків. У звмязку із цим, 09.01.2023 позивачем направлено звернення до НАН України щодо повторного розгляду питання про виділення додатково на 2023 рік грошових коштів у сумі 900 тис. грн. для проведення невідкладних ремонтних робіт по відновленню споруди ЦЗ №79451. Відповіді на вказане звернення на адресу позивача не надходило.

Також, Інститутом підготовлено проект кошторису на 2024 рік, в якому закладено 900 тис. грн. на першочергові ремонтні роботи. Проект подано до НАН України та який на теперішній час перебуває на розгляді.

Засобами поштового зв`язку на адресу Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України 21.04.2023 надійшла постанова державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. від 13.04.2023 ВП59101387 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №520/9946/23, зокрема, скасовано постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця В`юнник Д.Г. від 13.04.2023 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

На адресу Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України надійшла вимога державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. від 26.04.2023 про надання доступу до споруди цивільного захисту (сховища) №79451 для перевірки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17.

Листом ІПКіК НАН України повідомило державного виконавця про вчинені протягом 2017 2023 років дії з метою виконання судового рішення, про скорочення Міністерством фінансів України та НАН України у березні 2022 року видатків за статтею «Капітальні видатки» у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, закладення грошових коштів на ремонт сховища цивільного захисту №79451 до проекту кошторису ІПКІК НАН України на 2023 рік, про відсутністьу затвердженому НАН України кошторисі ІПКіК НАН України на 2023 рік видатків для капітального ремонту сховища цивільного захисту №79451, про закладення у проект кошторису ІПКіК НАН України на 2024 рік відповідного фінансування.

Засобами поштового зв`язку на адресу Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України надійшла постанова державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. від 09.05.2023 ВП59101387 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статтей 129, 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон України №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону України №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини третьої статті 18 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом

З огляду на викладене слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17, яке набрало законної сили - 30.05.2017, частково було усунуто порушення вимог припису пунктів 1-26 Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165.

У ході розгляду справи встановлено, що листом від 18.04.2023 №206/101 ІПКіК НАН України повідомило державного виконавця В`юнник Д.Г. про вчинені протягом 2017 2023 років дії з метою виконання судового рішення, про скорочення Міністерством фінансів України та НАН України у березні 2022 року видатків за статтею «Капітальні видатки» у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, закладення грошових коштів на ремонт сховища цивільного захисту №79451 до проекту кошторису ІПКІК НАН України на 2023 рік, про відсутністьу затвердженому НАН України кошторисі ІПКіК НАН України на 2023 рік видатків для капітального ремонту сховища цивільного захисту №79451, про закладення у проект кошторису ІПКіК НАН України на 2024 рік відповідного фінансування.

Судом також розглянуті докази, долучені до матеріалів справи, відповідно до яких позивачем надано кошторис на 2023, план використання бюджетних коштів на 2023 рік, проект кошторису на 2024 рік, який поданий до НАН України та який перебуває на розгляді.

Разом з тим суд не може не враховувати, що 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, що є загальновідомим фактом та, в силу приписів частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребує доказування.

Питання готовності укриттів є одним з найкритичніх для країни, яка піддається щоденним обстрілам та військовій агресії. Зазначене знайшло відображення у багаточисленних нормативних актах, прийнятих після 24.02.2022, зокрема, останнім є Указ Президента України від 26.06.2023 №353/2023, яким введено у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.06.2023 «Щодо результатів оперативних обстежень об?єктів фонду захисних споруд цивільного захисту та вирішення проблемних питань щодо укриття населення». Названим рішенням Ради національної безпеки і оборони України визначено статус об?єктів фонду захисних споруд цивільного захисту як таких, що мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення та посилено відповідальність посадових осіб за неналежне утримання, експлуатацію об?єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а також за незабезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до таких об?єктів.

З урахуванням викладеного відсутність бюджетних коштів не є поважною причиною для невиконання рішення суду про приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту (сховища).

Крім того, відповідно до висновків, викладених у Рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Вараніца проти України» (заява №14397/02), яке є є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стверджувана відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдовувати затримку виконання рішення суду.

Слід також зауважити, що з матеріалів справи не вбачається активних дій позивача, спрямованих на виконання судового рішення та для отримання коштів з метою приведення укриттів у належний стан для забезпечення захисту населення. Посилання позивача на внесені зміни у кошторисі на 2022 2024 роки та одиничні звернення до НАН України не можуть свідчити на користь висновку про те, що позивач здійснив усі можливі дії на виконання судового рішення, вказують на відсутність поважних причин невиконання такого судового рішення та зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що на підлягають задоволенню, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України (вулиця Переяславська, 23, місто Харків, Харківська область, 61016, ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Москалівська, 58, місто Харків, Харківська область, 61004, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної академії наук України (вулиця Володимирська, 54, місто Київ, Київська область, 01030, ) про визнання дій протиправними та скасування відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07.07.2023.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА