Справа № 280/3824/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2023 року Справа № 280/3824/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром станом на 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 18.08.2021, 01.12.2021;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 01.07.2019 з суми нарахованої пенсії в розмірі 20111,35 грн. за період з 01.07.2019 по 30.11.2019 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 01.12.2019 з суми нарахованої пенсії в розмірі 20140,95 грн. за період з 01.12.2019 по 30.06.2020 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 01.07.2020 з суми нарахованої пенсії в розмірі 20170,55 грн. за період з 01.07.2020 по 30.11.2020 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 01.12.2020 з суми нарахованої пенсії в розмірі 20193,35 грн. за період з 01.12.2020 по 30.06.2021 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 01.07.2021 з суми нарахованої пенсії в розмірі 20227,35 грн. за період з 01.07.2021 по 17.08.2021 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 18.08.2021 з суми нарахованої пенсії в розмірі 26218,69 грн. за період з 18.08.2021 по 30.11.2021 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу станом на 01.12.2021 з суми нарахованої пенсії в розмірі 26298,69 грн. за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з питання обмеження його пенсійної виплати максимальним розміром.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2023 у справі №280/6880/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість.

Відповідно до приписів статті 255 КАС України, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2023 у справі №280/6880/22 набрало законної сили 06.03.2023.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду фактично не погоджується з обмеженням пенсії позивачу максимальним розміром станом на 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 18.08.2021, 01.12.2021.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15.

Проаналізувавши предмет позову у даній справі, встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром станом на 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 18.08.2021, 01.12.2021.

Разом з тим, у справі №280/6880/22 суд вже вказав на те, що перерахунок пенсії позивача повинен проводитись без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, тобто рішення суду по справі №280/6880/22 охоплює періоди 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 18.08.2021, 01.12.2021.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, наявні підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже був предметом розгляду суду у іншому провадженні, а тому така справа не може бути предметом судового розгляду в окремому провадженні.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі №820/4261/18, від 21 грудня 2020 року по справі №440/1810/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/3824/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова