Справа № 560/8712/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8712/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Маркітана А.О.

представника відповідача: Присяжного О.І.,

представника третьої особи: Москаленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" до Хмельницької обласної військової адміністрації, Хмельницької районної військової адміністрації, Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної військової адміністрації, Хмельницької районної військової адміністрації, Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької обласної військової адміністрації №156/2022-н від 12.05.2022 "Про ведення в дію рішення ради оборони Хмельницької області";

- визнати протиправним та скасувати спільний наказ Хмельницької районної військової адміністрації та Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №30/3218/2022 від 12.05.2022 "Про використання для потреб оборони потужностей та трудових ресурсів підприємств, установ, організацій, що знаходяться на території Хмельницького району Хмельницької області".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що вищевказані накази були прийняті відповідачами всупереч вимогам чинного законодавства, без погодження із Міністерством оборони України, а тому порушують право постійного користування землями оборони в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький та Міністерства оборони України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач, окрім іншого, зазначає, що у жодного з відповідачів не було законних підстав для прийняття відповідних наказів та повноважень щодо розпорядження військовим майном землями оборони, а також безпідставного позбавлення КЕВ м.Хмельницький та МО України та ЗС України права користування цим майном, оскільки прийняття рішення органом виконавчої влади про використання земельної ділянки навіть як потужностей у будь-якому випадку позбавляє користувача права користування цим майном, тому що таке право передано третій особі. На думку КЕВ м.Хмельницький, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки не з`ясовано всіх обставин справи та застосовано до даних правовідносин законодавство, яке не регулює дані відносини і навпаки не застосував законодавство, яке в дійсності регулює дані правовідносини.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до державних актів серії Б №041646 від 1979 року та серії Б №041659 від 1979 року квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький (далі - КЕВ м.Хмельницький) на праві користування належать земельні ділянки загальною площею 2725,00 га та 222,3 га відповідно.

До КЕВ м. Хмельницький надійшов лист начальника Хмельницької обласної військової адміністрації за вих. №99/10-26-1848/2022 від 13.04.2022 про надання інформації щодо земельної ділянки площею 2725,0 га, а саме, що розташована на території Кузьминської, Яворовсецької та Григорівської сільських рад Хмельницького (колишнього Красилівського та Старокостянтинівського), яка відноситься до земель оборони та перебуває у безстроковому і безоплатному користуванні позивача згідно із державним актом на право користування землею серії Б №041646, виданого на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської районної ради народних депутатів від 17.01.1979 №10, а саме:

- чи перебуває вищезазначена земельна ділянка в користуванні третіх осіб, якщо так, то надати правовстановлюючі документи (договори) що підтверджують таке право користування;

- чи обробляється на даний час вищезазначена земельна ділянка;

- чи засіяна вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарськими культурами, якщо так то вказати якими.

У відповідь позивач повідомив, що земельна ділянка площею 2393,52 га є землями оборони та належить КЕВ м. Хмельницький на підставі державних актів на праві постійного користування землею серії Б №041646 від 1979 року та серії Б №041659 від 1979 року.

На підставі проведеного позивачем у 2016 році конкурсу по відбору суб`єктів господарювання щодо спільного вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках Міністерства оборони України укладено договір №243 від 11.11.2016 між Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" та КЕВ м. Хмельницький.

Також у цьому листі вказано, що дана земельна ділянка не обробляється у зв`язку із прийняттям рішень керівництвом Міністерства оборони України від 04.12.2021 та Генеральним штабом Збройних Сил України від 21.01.2022 щодо здійснення заходів по завершенню виконання зобов`язань за чинними договорами.

Повідомляється, що позивач не погодив завдання вищевказаному товариству на засіви земельної ділянки. Частина урожаю 2021 року є не забрана з полів.

В подальшому КЕВ м. Хмельницький листом від 28.04.2022 №577/3/1309 звернувся до Хмельницької обласної військової адміністрації щодо погодження земельних ділянок загальною площею 2392,13 га, які можливо задіяти для вирощування сільськогосподарських культур з метою залучення додаткових джерел фінансування, для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно - експлуатаційному забезпеченні в КЕВ м. Хмельницький.

Листами від 20.05.2022 та від 25.05.2022 відповідач повідомив про те, що видано наказ від 12.05.2022 №156/2022-н "Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області", згідно якого начальника Хмельницької районної військової адміністрації спільно з Хмельницьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки зобов`язано забезпечити використання потужностей квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький в частині земельних ділянок загальною площею 2392,13 га, у тому числі земельна ділянка площею 2198,13 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старокостянтинівської міської ради (колишньої Григорівської сільської ради) Хмельницького району та земельна ділянка площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради (колишньої Яворівської сільської ради) Хмельницького району (кадастровий номер :03:005:0100).

Також Хмельницька районна військова адміністрація повідомила КЕВ м. Хмельницький, що відповідно до рішення ради оборони Хмельницької області, з метою забезпечення продовольчої безпеки України та потреб оборони, наказу начальника Хмельницької обласної військової адміністрації від 12.05.2022 №156/2022-н, Хмельницькою районною військовою адміністрацією спільно з Хмельницьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки прийнятий спільний наказ від 12.05.2022 №30/3218/2022 "Про використання для потреб оборони потужностей та трудових ресурсів підприємств, установ, організацій, що знаходяться на території Хмельницького району Хмельницької області", щодо використання потужностей квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький в частині земельних ділянок, загальною площею 2 392,13 га.

Вказаним наказом вирішено:

- використати потужності квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький в частині земельних ділянок загальною площею 2392,13 га, у тому числі земельна ділянка площею 2198,13 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старокостянтинівської міської ради (колишньої Григорівської сільської ради) Хмельницького району та земельна ділянка площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради (колишньої Яворівської сільської ради) Хмельницького району (кадастровий номер :03:005:0100);

- використати необхідні для обробітку, вирощування та збирання урожаю зазначених земельних ділянок потужності та трудові ресурси товариства з обмеженою відповідальністю компанії "УКРЕЛІТАГРО" (код ЄДОПОУ 30868790, 30346, Хмельницька область, Щепетівський район, (колишній Ізяславський район), с. Михнів, вул. Центральна 64) для здійснення посіву та збору сільськогосподарських культур на земельних ділянках, зазначених у пункті 1 терміном на 1 рік;

- частину доходу у грошовій формі із розрахунку 3352 грн. 47 коп за 1 га, загальна сума становить 8019544,06 грн від використання зазначених вище земельних ділянок, спрямувати на потреби Збройних Сил України та територіальної оборони Хмельницької області термін сплати не пізніше 01 грудня 2022 року на розрахункові рахунки які будуть надані додатково.

Після збирання врожаю залучені потужності в частині земельних ділянок, повернути квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький.

Не погоджуючись із зазначеними наказами відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд прешої інстанції дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих наказів з урахуванням введеного в країні режиму воєнного стану та вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як видно з протоколу засідання ради оборони Хмельницької області №42 від 11.05.2022, копія якого є в матеріалах справи, вирішено з метою забезпечення продовольчої безпеки України в умовах воєнного стану начальнику Хмельницької районної військової адміністрації спільно з Хмельницьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки забезпечити використання потужностей квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький в частині земельних ділянок загальною площею 2392,13 га, у тому числі земельна ділянка площею 2198,13 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старокостянтинівської міської ради (колишньої Григорівської сільської ради) Хмельницького району та земельна ділянка площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради (колишньої Яворівської сільської ради) Хмельницького району (кадастровий номер :03:005:0100).

Зважаючи на це, начальником Хмельницької обласної військової адміністрації Гамалій С.В. прийнято наказ від 12.05.2022 №156/2022-н "Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області".

Виконуючи вищевказаний наказ начальник Хмельницької районної військової адміністрації та начальник Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно прийняли наказ №30/3218/2022 від 12.05.2022 щодо використання потужностей КЕВ м.Хмельницький в частині земельних ділянок, загальною площею 2392,13 га, у тому числі земельної ділянки площею 2198,13 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району та земельної ділянки площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради Хмельницького району.

Обгрунтовуючи протиправність прийнятих наказів, позивач у апеляційній скарзі вказує, що відповідачами не зазначено, не наведено жодної конкретної норми нормативно-правового акту, у якій чітко було би визнано, що голова будь-якої обласної військової адміністрації, районної військової адміністрації, РТЦК та СП має право у відповідності до цієї норми розпоряджатись військовим майном землями оборони, навіть в умовах воєнного стану.

Оцінюючи вказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1 указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено та триває станом на цей час.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" №389-VIII 12.05.2015 передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Указом Президента України "Про утворення військових адміністрацій" №68/2022 від 24.02.2022 для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку було постановлено утворити відповідні військові адміністрації.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав та законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, використовувати потужності та трудові ресурси підприємств, установ і організацій усіх форм власності для потреб оборони, змінювати режим їхньої роботи, проводити інші зміни виробничої діяльності, а також умов праці відповідно до законодавства про працю.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" начальник військової адміністрації, зокрема, видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

На думку суду, вирішальним питанням у вирішенні цього спору є те, що в умовах воєнного стану уповноважені особи можуть вчиняти дії, спрямовані на використання потужностей установ і організацій усіх форм власності (тимчасове обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб).

Отже, прийняття вищевказаних наказів цілком відповідає змісту пункту 3 частинні статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Колегія суддів зазначає, що начальник Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки також належить до кола суб`єктів, що визначені в Законі України «Про правовий режим воєнного стану» як «військове командування».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є:

Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сій) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

За пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з пунктом 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний брати участь відповідно до своїх повноважень у здійсненні на відповідній території заходів правового режиму воєнного стану.

З огляду на наведене, Хмельницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є органом військового управління, відповідно, начальник Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належить до кола суб`єктів, визначених в Законі України «Про правовий режим воєнного стану» як «військове командування» і вправі запроваджувати і здійснювати заходи воєнного стану відповідно до ст. 8 вказаного Закону.

Таким чином, рішення про використання потужностей Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький в частині земельних ділянок, загальною площею 2392,13 га, у тому числі земельної ділянки площею 2198,13 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району та земельної ділянки площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради Хмельницького району було прийняте належними суб`єктами у межах їх повноважень.

Поряд з цим, згідно з пунктом 26 частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" №1932-XII від 06.12.1991 оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту,

Також Кабінетом Міністрів України своїм розпорядженням від 29.04.2022 затвердив План заходів забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану.

Цим Планом визначено перелік завдань, зокрема, здійснення моніторингу стану продовольчої безпеки, забезпечення безперебійного виробництва сільськогосподарської продукції та харчових продуктів, формування розгалуженої мережі зберігання резервів сировини та продовольчих ресурсів для задоволення стратегічних потреб держави, створення можливостей для самозабезпечення харчовими продуктами територіальних громад та домогосподарств, забезпечення повноцінного функціонування підприємств агропромислового комплексу, зокрема шляхом задоволення потреби в імпортних складових регулювання наповнення внутрішнього ринку продукцією власного виробництва та забезпечення експортного попиту.

Отже, вчинення дій, спрямованих на забезпечення використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, цілком відповідає реалізації вказаних завдань.

Важливим є те, що спільним наказом Хмельницької районної військової адміністрації та Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.05.2022 №30/3218/2022 передбачено, що ТОВ "Укрелітагро" перераховує частину отриманого доходу при використанні земельних ділянок, що належать КЕВ м. Хмельницький на праві постійного користування, на потреби Збройних Сил України.

Таким чином, використання спірних земельних ділянок повністю відповідає потребам оборони як меті заходів воєнного стану.

Доводи апелянта про те, що мало місце саме позбавлення КЕВ м.Хмельницький права користування військовим майном, а саме землями оборони, колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваних наказах відсутні будь - які відомості про позбавлення КЕВ м. Хмельницький права користування земельною ділянкою. Строк використання потужностей земельної ділянки для здійснення посіву та збору сільськогосподарських культур встановлено терміном на 1 рік (п. 2 наказу від 12.05.2022 №30/3218/22).

Разом з тим, згідно з статтею 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»:

примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості;

вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Слід звернути увагу, що позивач не є власником спірних земельних ділянок, оскільки відповідні земельні ділянки перебувають у нього на праві постійного користування відповідно до Державних актів на постійне користування земельною ділянкою, а тому процедура вилучення згідно цього закону не може бути застосована.

Отже як правильно зазначено судом першої інстанції, що в даному випадку, не відбулось ні вилучення земельних ділянок в належного землекористувача, ні передача права користування іншій особі, а лише виключне строкове використання потужностей (земельних ділянок) задля забезпечення потреб оборони як меті заходів воєнного стану.

Крім того, з пояснень сторін видно, що земельна ділянка з 2021 року по даний час (за виключенням періоду даного спору) не оброблялась, а ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" від позову по справі №924/985/21 на яку посилався позивач відмовився, провадження у справі закрито.

Щодо твердження скаржника про невідповідність поняття «земельні ділянки» поняттю «потужності», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: використовувати потужності та трудові ресурси підприємств, установ і організацій усіх форм власності для потреб оборони, змінювати режим їхньої роботи, проводити інші зміни виробничої діяльності, а також умов праці відповідно до законодавства про працю.

Законодавство України не містить конкретизації, які потужності підприємств, установ, організацій можуть бути використані.

Відповідно до пункту 26 частини 2 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

Відповідно до пункту 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

У Реєстрі потужностей, що ведеться Державною службою з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів, як різновидом потужностей містяться земельні ділянки.

Земельні ділянки охоплюються поняттям «потужність» у розумінні Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та цілком можуть бути використані для потреб оборони під час впровадження заходів воєнного етапу.

Також, слід зазначити, що законодавство не містить обмежень щодо прийняття рішень про використання земельних ділянок як потужностей стосовно земельних ділянок, які є землями оборони.

Варто зазначити, що позивач неправильно посилається на частину 4 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при визначенні поняття «потужності».

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі необхідності переміщення (евакуації) виробничих потужностей підприємств будь-якої форми власності із зони бойових дій обласна, Київська міська військова адміністрація, з території якої переміщуються (евакуюються) виробничі потужності, та обласна військова адміністрація (а у разі припинення або скасування воєнного стану на відповідній території - обласна, Київська міська

державна адміністрація), на територію якої такі потужності переміщуються (евакуюються), приймають спільне рішення, яким визначаються:

перелік осіб, яким надається право на одержання в оренду без проведення земельних торгів земельної ділянки державної, комунальної власності для розміщення виробничих потужностей підприємств, переміщених (евакуйованих) із зони бойових дій;

перелік підприємств, виробничі потужності яких підлягають переміщенню (евакуації) із зони бойових дій.

У даному випадку маються на увазі саме виробничі потужності, як різновид потужностей, а при прийнятті оспорюваних наказів прийнято рішення про використання потужностей КЕВ м. Хмельницького в частині земельних ділянок, як іншого із різновидів потужностей.

Тобто, використання потужностей установи, у правовідносинах, що склались КЕВ м.Хмельницький, для оборони з метою забезпечення продовольчої безпеки відповідає вимогам чинного законодавства, адже забезпечення продовольчої безпеки і є обороною в системі економічних та соціальних заходів, в логічно-змістовному зв`язку понять «оборона України» та «продовольча безпека».

При розгляді справи суд також звертає увагу на те, що КЕВ м. Хмельницький листом від 28.04.2022 №577/3/1309 звертався до Хмельницької обласної військової адміністрації щодо погодження земельних ділянок загальною площею 2392,13 га, які можливо задіяти для вирощування сільськогосподарських культур з метою залучення додаткових джерел фінансування, для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що землі планувалось використовувати вищим військовим керівництвом у цілях оборони за своїм військовим призначенням, так і використання земельних ділянок в інших цілях.

Навпаки, позивач повідомив, що відповідна земельна ділянка площею 2393,52 га не обробляється і самостійно звертався листом №577/2/1151 від 15.04.2022 до Хмельницької обласної військової адміністрації щодо погодження земельної ділянки, яку можливо задіяти для вирощування сільськогосподарських культур з метою залучення додаткових джерел фінансування, для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини законності та дійсності протоколу №42 та повноваження Ради оборони Хмельницької області, колегія суддів відхиляє, оскільки протокол №42 Ради оборони Хмельницької області та повноваження Ради оборони Хмельницької області не були предметом розгляду у справі №560/8712/22. Позивачем не оскаржувалась законність прийняття вказаного протоколу та не ставились вимоги про визнання його незаконним. Вказаний протокол є чинним та в судовому порядку не оскаржується.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання представників позивача та третьої особи на наявність ухвали Господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 01.11.2021 у справі М924/985/21, оскільки обставини вказані в ухвалі суду не були підставою позову у справі №560/8712/22. Заборона обробітку землі поширювалася також і на КЕВ м. Хмельницький, тому права позивача спірним рішенням не порушено.

Крім того, зазначена ухвала господарського суду стосувалась захисту прав саме позивача ТОВ "Мульті-Агар Дніпро", заява про зміну підстав позову не подавалась, до відома відповідачів дана ухвала не доведена, доказів її направлення судом не здобуто, а сторонами не подано, тому неправомірність дій відповідачів з даної підстави відсутня.

Однак, на час прийняття рішення судом першої інстанції оскаржуване рішення вичерпало свою дію внаслідок реалізації і його скасування не призведе до захисту можливо порушених прав позивача.

Слід зазначити, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв `язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України», заява № 29979/04, п. 68) [20], «Кривенький проти України», заява № 43768/07, п. 45 [21], «Щокін проти України», заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50 [22], «Трегубенко проти України», заява № 61333/00, п. 53 [23], «Љpaиek, s.r.o.. the Czech Republic», заява № 26449/95, п. 54 [24]).

В даному випадку відповідачами відбулось втручання в право користування земельною ділянкою позивача в період дії воєнного стану, суд рахує, що такі дії вчинено з дотриманням справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень для КЕВ діяла заборона на обробіток землі, на виконання наказу від 12 травня 2022 року на потреби ЗСУ перераховано 8019544 грн. (платіжне доручення №1582 від 01.11.2022р.), будь-яке можливо інше використання земельної ділянки позивачем не доведено, 01.11.2022 року збір урожаю закінчено, по даний час земельна ділянка не використовується, тому слід констатувати факт отримання збройними силами необхідних коштів для оборони, відсутність порушень прав та заподіяння будь-якої шкоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що використання потужностей Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький в частині земельних ділянок загальною площею 2392,13 га, у тому числі земельної ділянки площею 2198,13 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та земельної ділянки площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради Хмельницького району було здійснено на законних підставах.

Враховуючи встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих наказів з урахуванням введеного в країні режиму воєнного стану та вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2023 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.