Справа № 380/907/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/907/23 пров. № А/857/7412/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, ухвалене суддею Сподарик Н.І. в порядку письмового провадження у м. Львові у справі № 380/907/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 09.08.2022 року в ЄРПН № 7506604/37291385 від 25.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 09.08.2022 в ЄРПН датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 7506603/37291385 від 25.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 07.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 07.08.2022 року, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

03.04.2023 року позивач подав заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг. Внаслідок цього, суд зменшив суму витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за надання адвокатом правничої допомоги, до 3000 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд визначив не вірно з огляду на складність справи та час витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат складає 5000 грн.

Згідно із актом приймання передачі наданої правової допомоги від 16.02.2022 року, адвокат надав позивачу такі послуги:

- правовий аналіз квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної 500 грн.;

- правовий аналіз рішення про відмову в реєстрації податкової накладної 200 грн.;

- написання скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної 300 грн.

- написання позовної заяви 1500 грн.;

- правовий аналіз відзиву на позов 300 грн.;

- написання відповіді на відзив 500 грн.

- гонорар адвоката 2000 грн.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що розмір витрат на правничу допомогу, зазначений позивачем, не відповідає складності справи, оскільки практика розгляду цієї категорії спорів є усталеною, справа не є складною і не потребує багато часу на збирання доказів та написання позовної заяви.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно зменшив розмір витрат на правову допомогу, які необхідно відшкодувати на користь позивача.

Натомість відповідач не довів, що розмір витрат на правову допомогу, який визначив суд є не співмірним із складністю справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в справі № 380/907/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 10.07.2023 року