Справа № 280/3666/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3666/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року (суддя Батрак І.В.) про заміну сторонни виконавчого провадження (первісний стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»), боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2826 від 13.07.2009, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належним кредитором за кредитним договором від 07.10.2007 № CM-SME201/199/2007 та договором іпотеки від 07.10.2007 № РМ- SME201/199/2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , оскільки 19.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги. Отже, заявник вважає, що є наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Судами встановлено, що 3 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-SME201/199/2007.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки другої черги № РМ-SME201/199/2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3775. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №МL-201/191/2006 та № СМ-SME201/199/2007, передано в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 51,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис № 2826 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі Договору іпотеки другої черги № РМ-SME201/199/2007 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк», які станом на 28.05.2009 складали: сума заборгованості за кредитом 5526,02 швейцарських франків, сума заборгованості по нарахованим відсоткам 2520,20 швейцарських франків, нарахована пеня за неналежне виконанням боргових зобов`язань 38024,03 грн., що становить 58046,22 швейцарських франків, що разом складає 444219,93 грн. (а.с. 6)

26 червня 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Касас Каньон О.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47974121 з примусового виконання виконавчого напису № 2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. (а.с. 7-8)

18 листопада 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Мандабурою Я.В. у ВП № 47974121 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг України» у виконавчому провадженні з примусового виконавчого напису № 2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. (а.с. 9)

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24.05.2006 та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007. (а.с. 11-13)

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 770. (а.с. 14-17)

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24.05.2006 та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007. (а.с. 18-21)

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 , як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 771. (а.с. 22-24)

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 , не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, ОСОБА_2 не набула прав іпотекодержателя.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 47974121, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова