Справа № 520/17136/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 року Справа № 520/17136/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» до КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Визнати протиправними та скасувати:

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000391 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000012/2 04.05.2023;

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000399 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000013/2 від 08.05.2023;

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000400 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000014/2 від 08.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (Україна, 03124, місто Київ, БУЛЬВАР ГАВЕЛА ВАЦЛАВА, будинок 8-А, Код 43337359) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, офіс 301/4, Код 34630002, рахунок НОМЕР_1 у банку АТ «ПУМБ», м. Київ), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в сумі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду платіжну інструкцію № 9338 від 03.07.2023 року про сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн., як за 3 (три) позовні вимог немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог суд встановив, що предметом оскарження та спірним питанням між позивачем та відповідачем є коригування митної вартості товару та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а коригування митної вартості здійснено актом індивідуальної дії, а саме спірними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000012/2 04.05.2023, № UA100100/2023/000013/2 від 08.05.2023 та № UA100100/2023/000014/2 від 08.05.2023.

З рішень Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000012/2 04.05.2023, № UA100100/2023/000013/2 від 08.05.2023 та № UA100100/2023/000014/2 від 08.05.2023 суд встановив, що коригування митної вартості товару відповідачем здійснено шляхом збільшення митної вартості товару.

Коригування митної вартості товару має наслідком зміну майнового стану позивача у вигляді необхідності сплати суми коригування митних платежів, що є різницею між митною вартістю товару, визначеною декларантом, та митною вартістю товару, обчисленою органом Держмитслужби.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Верховного суду від 20.02.2019 року № 813/713/18 аналогічні спори мають одночасно майновий (оскарження рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер.

Згідно позиції Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахування з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, за котрі позивачем було сплачено судовий збір, та 3 (три) майнові вимоги за які позивач не надав до суду докази сплати судового збору.

Таким чином, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши адміністративний позов суд та додані до нього документи, суд дійшов висновку про неможливість встановити показники митних платежів у гривневому еквіваленті, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, перевірити правильність розміру сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, обчислений виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях : Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати до суду цей розрахунок.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» до КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмов - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом:

- надання документу на підтвердження сплати судового збору, обчисленого виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару для перерахування судового збору в гривнях за платiжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати до суду цей розрахунок.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.