Справа № 160/13120/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа №160/13120/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/13120/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4», відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4», відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) Щодо відповідача Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4»:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94), яка полягає у позбавленні можливості дотримуватись гігієни тіла, мати постільну білизну та бути забезпеченим предметами першої потреби та мати безпечні для життя та здоров`я нормальні комунально-побутові умови в період часу перебування у камері №01 напівпідвального поверху корпусного відділення №6 ДУ«ДУВП (№4)»;

- визнати протиправними дії працівників Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), які полягають у триманні мене з співкамерником ОСОБА_2 у камері №01 напівпідвального поверху корпусного відділення №6 ДУ«ДУВП (№4)», яка менше ніж 6,5 м.кв. жилої площі, якими мене було позбавлено мати достатній особистий простір та усамітнитись в туалеті чи спальному ліжку, можливості дотримуватись гігієни тіла, мати постільну білизну та бути забезпеченим предметами першої потреби та мати безпечні для життя та здоров`я нормальні комунально-побутові умови в період часу перебування у камері №01 напівпідвального поверху корпусного відділення №96 ДУ«ДУВП (№4)»;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94), яка полягає у несповіщенні наданих ОСОБА_1 захисників та несповіщення рідних ОСОБА_1 з розтлумаченням їм їх прав в зв`язку з переведенням його та прибуттям до іншої установи виконання покарань;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94), яка полягає у позбавленні ОСОБА_1 можливості знати про свої права та порядок і умови перебування в ДУ«ДУВП (№4)», а також про порядок оскарження незаконних рішень, дій та бездіяльності адміністрації ДУ«ДУВП (№4)»;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94), яка полягає у позбавленні можливості здійснювати телефонні дзвінки без обмеження їх кількості за допомогою мобільного (рухомого) зв`язку та можливості доступу до інтернету за період часу перебування у ДУ«ДУВП (№4)»;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), яка полягає у позбавленні можливості реалізовувати ОСОБА_1 права на звернення та права на отримання відповідей, права на особистий прийом та права на отримання копій документів з особової справи;

- визнати протиправними дії та рішення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), які полягають у безпідставному застосуванні до ОСОБА_1 фізичної сили працівником ДУ«ДУВП (№4)» та у безпідставному застосуванні спеціальних засобів (кайданок) працівниками адміністрації ДУ«ДУВП (№4)» при виводі засудженого ОСОБА_1 з камери: до прогулянкових двориків і назад до камери, до адвокатів і назад до камери, на відеоконференції і назад до камери, за отриманням посилок і назад до камери несенням отриманої посилки з обмеженими фізичними рухами руками в кайданках, на особистий прийом до керівництва ДУ«ДУВП (№4)», під час прийому та до повернення до камери;

- визнати протиправними дії працівників Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», які полягають у проведенні щоденних вечірніх перевірок з відкриванням першої броньованої двері та другої рещічатої двері з виведенням з камери засуджених до довічного позбавлення волі для щоденного вечірнього особистого обшуку цих засуджених на коридорі під камерою, проведення ними безпідставного щоденного вечірнього обшуку в камері, обшуку речей засуджених без участі цих засуджених, без запропонування добровільно віддати заборонені речі та вилучення з камери особистих речей засудженого;

- визнати протиправною бездіяльність працівників Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94)», яка полягає у тому, що при проведенні щовевечірніх обшуків камер та проведення ними технічного огляду камер працівники не дотримуються норм санітарії та гігієни, не дотримуються вимог щодо процедури проведення обшуків, не складають протоколи вилучення особистих речей та протоколи про виявлені технічні та побутові несправності в камерах, що призвело до порушення мого права перебувати в нормальних комунально-побутових умовах камери;

- визнати протиправною бездіяльність працівниці Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94)» при врученні посилки, яка полягає в недотриманні норм санітарії та гігієни, які передбачені інструкцією, чим порушено моє право отримувати посилки в умовах дотримання вимог санітарії та гігієни з боку працівників адміністрації;

- визнати протиправними дії працівниці Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94) при врученні посилки, які полягають у безпідставній та протиправній вимоги надати персональні данні відправника посилки шляхом погроз викликати інших працівників за викликом «БУРЯ» адміністрації для фізичної розправи над мною при одержанні посилки за відмову надати персональні дані відправника;

- визнати протиправними дії працівників Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№94)», які полягають у порушенні права на особисте життя та конфедійційні розмови з адвокатами шляхом прослуховування телефонних розмов та цілодобовим відеоспостереженням в камері, позбавлення права користуватись рухомим мобільним зв`язком, позбавлення права на телефонні розмови з рідними з АР Криму, Греції та Росії;

- визнати протиправною бездіяльність працівників Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка поляга у порушенні мого право на доступ до інформації і цією бездіяльністю адміністрація змусила мене вдатися до радікального засобу протесту - голодуванню, щоб отримати інформацію з особової справи засудженного ОСОБА_1 .

2) Щодо відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції прошу Суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у непроведенні ретельних перевірок зі збором моїх пояснень за моїми скаргами, які були надіслані адвокатом ОСОБА_3 та переслані з інших державних органів влади, що призвело до ще глибшого порушення моїх прав та законних інтересів перебуваючи у ДУ«ДУВП (№4)»;

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у наданні відписок без проведення ретельних перевірок замість відповідей з прийнятими рішеннями за моїми скаргами, що призвело до порушення мого права на звернення зі скаргою до контролюючого органу влади та отримання від цього органу влади рішень та дій по поновленню моїх прав.

3) Щодо відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури прошу Суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у непроведенні ретельних перевірок по моїм скаргам, які були надіслані безпосередньо мною до Дніпропетровської обласної прокуратури та безпосередньо прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури Берідзе на його особистий емайл, а також які були переслані з офісу Генеральної прокуратури України до Дніпропетровської обласної прокуратури;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у наданні відписок без проведення ретельних перевірок замість відповідей з прийнятими рішеннями за моїми скаргами, що призвело до порушення мого права на звернення зі скаргою до контролюючого органу влади та отримання від цього органу влади рішень та заходів прокурорського реагування для поновлення моїх прав;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2021 р по справі № 204/5909/21, що призвело до подальшого порушення моїх прав працівниками адміністрації ДУ«ДУВП (№4)»;

- стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.07.2023 року до суду від позивача надійшла заява про виклик свідків.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд справи №160/13120/23 ухвалою суду від 26.06.2023 року призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що виключає можливість виклику свідків, вказаних позивачем у заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/13120/23.

Керуючись статтями 12, 92, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/13120/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник