Справа № 497/1259/23
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1259/23
Провадження № 2-а/497/13/23
УхВАЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

10.07.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Деревенського І.Ю.,

особи, яка склала оскаржувану постанову - поліцейського Болградського РВП ГУНП в Одеській області - Константинова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву представника позивача - адвоката Волкогонова О.К. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким останній просить суд скасувати постанову серії ЕАС №7116847 від 05.06.2023 року по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 12.06.2023 року було залишено без руху позовну заяву, оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.16), про що було сповіщено позивача (а.с.17).

15.06.2023 року від представника позивача - Лавренюка А.М., адвоката - Волкогонова О.К. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.18-19).

Цього ж дня представник позивача Волкогонов О.К. подав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (а.с.20-21), тобто усунув недоліки вказаної позовної заяви.

Ухвалою від 12.06.2023 року позовна заява ОСОБА_1 в адміністративній справі була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с.16), про що повідомлено позивача (а.с.17).

15.06.2023 року до суду звернувся представник позивача Волкогонов О.К., діючий на підставі ордеру серії ВН №1247409 від 14.06.2023 року (а.с.19-20) з заявою про надання матеріалів для ознайомлення (а.с.18).

Відразу ж після ознайомлення з матеріалами справи, представник позивача на усунення недоліків позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору (а.с.21-22).

Ухвалою від 15.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09:00 годину 23.06.2023 року (а.с.23), та повідомлено сторін по справі (а.с.24).

19.06.23 Болградським РВП ГУНП в Одеській області повідомлено про участь в судовому засіданні особи, яка склала оскаржувану постанову ОСОБА_2 (а.с.25).

В судове засідання 23.06.2023 року:

-позивач не прибув, причини неявки не повідомив;

- представник позивача прибув, наполягав на розгляді справи;

- прибув поліцейський Болградського РВП ГУНП в Одеській області Костянтинов І.С. надав письмові докази, які вважав, що мають значення для даної справи, просив їх долучити і дослідити в судовому засіданні.

Просив розгляд справи відкласти в зв`язку з тим, що представник ГУНП в Одеській області має намір прийняти участь у даній справі.

Протокольною ухвалою, суд відклав судовий розгляд на 14:00 годину 10.07.2023 року (а.с.34), та повторно повідомив не прибувших осіб (а.с.35, 36).

23.06.2023 року Болградський РВП ГУНП в Одеській області на адресу суду надав оригінал постанови, що оскаржується для дослідження в судовому засіданні (а.с.37-38).

07.07.2023 року на електронну пошту суду надійшов письмовий відзив ГУНП в Одеській області (а.с.41-54), згідно якого, ГУНП в Одеській області позов не визнає, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

10.07.20023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та проведення судового засідання у відсутність позивача і представника (а.с.55)

В обґрунтування цієї заяви, представник посилається на те, що оскаржувана постанова була складена виходячи з того, що по ствердженню працівників поліції ОСОБА_1 на автомобілі марки «Хундай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення в режимі таксі без реєстраційних та дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид діяльності та не зареєстрований в якості ФОП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КупАП.

Судове засідання по розгляду вказаного протоколу призначено Болградським районним судом на 13.07.2023 року на 13.00 годину (справа №497/1247/23).

Таким чином, якщо за результатами розгляду судом вищевказаного протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП цей протокол буде визнаний протиправним і справа буде закрита, то перестануть існувати і підстави для винесення постанови за ч.3 ст.121 КУпАП.

А тому згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України (яка є імперативною) суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку... адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також Болградським РВП ГУНП в Одеській області через канцелярію суду подано диск з відео записом (а.с.56-57).

Присутній в судовому засіданні поліцейський Болградського РВП ГУНП в Одеській області заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження по справі.

Розглянувши доводи, що викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К. про зупинення провадження в даній адміністративній справі, заслухавши думку поліцейського Болградського РВП ГУНП в Одеській області, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Так, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.3 ч.1 ст.236 КАС).

Таким чином, зупинення провадження у справі призводить до тимчасового припинення процесуальних дій в адміністративній справі з урахуванням обставин, які створюють перешкоди для її розгляду, до завершення вказаних обставин або реалізації потрібних дій.

У частині першій цієї статті закріплено вичерпний перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі з ініціативи адміністративного суду з метою мінімізації перешкод для одержання доступу до правосуддя, зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Красношапка проти України", "Меріт проти України" (§ 75), "Фрідлендер проти Франції"; постанову Верховного Суду від 23.01.2018 в адміністративній справі N 826/24755/15.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до статті 286 КАС України визначені строки розгляду адміністративної справи цієї категорії.

Суд вважає доводи представника позивача слушними, та такими, що заслуговують на увагу. Дійсно на розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, згідно якої сам факт правопорушення мав місце в той же день і час, що і в оскаржуваній постанові.

Відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810650 від 05.06.023 року здійснював пасажирські перевезення на транспортному засобі марки Hyundai Sonata, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі таксі без реєстраційних та дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид діяльності та не зареєстрований в якості ФОП (а.с.33).

А в даній адміністративній справі ОСОБА_1 оскаржує постанову поліцейського Болградського РВП ГУГП в Одеській області за керування транспортним засобом в режимі таксі без наявності протоколу обов`язкового технічного огляду на цей же транспортний засіб, яким він керував в той же день і час, місце зупинки блок пост на в`їзді в м. Болград Одеської області.

З огляду на суть вчиненого правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, за яким притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та доводи цієї позовної заяви, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К. про зупинення провадження в даній адміністративній справі - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К. про зупинення провадження в даній адміністративній справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинити до набрання рішенням у справі про адміністративне правопорушення №497/1247/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ___________ С.В.Кодінцева