Справа № 140/5140/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5140/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкоммаш» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкоммаш» (далі - ТзОВ «Техкоммаш», позивач) звернулось з позовом (з урахування заяви про уточнення позовних вимог) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 10.03.2023 №8398929/31398523 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2023 №1 в ЄРПН; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 20.02.2023 №1 датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «Техкоммаш» (продавець) та ТзОВ «Макс Велес» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1 від 17.02.2023, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю фургон в кількості 1 (одна) штука, який ще не був в користуванні, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність і сплатити за нього продавцю грошову суму вказану в цьому Договорі. Позивачем було виставлено згаданому покупцю рахунок-фактуру №005 від 17.02.2023 на оплату товару в сумі 964300,00 грн, в тому числі ПДВ - 160716,67 грн.

20.02.2023 покупець згідно платіжної інструкції №1527 перерахував перший платіж передплату в розмірі 50% від вартості товару по договору, а саме 482150,00 грн, в тому числі ПДВ 80358,33 грн.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ТзОВ «Техкоммаш» було складено та скеровано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 20.02.2023 на загальну суму 482150,00 грн. Проте, 28.02.2023 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної ПН відповідно до пункту 201.16 ПК України та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. На виконання зазначеного, позивачем було надано пояснення щодо реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена та ряд документів, що підтверджуються реальність здійснення господарської операції.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 10.03.2023 №8398929/31398523 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.02.2023 в ЄРПН з тих підстав, що позивачем надано копії документів, складених з порушенням законодавства, а саме: договорів.

Спірне рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Позивач не погоджується із рішенням від 10.03.2023 №8398929/31398523 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2023 №1 в ЄРПН та вважає його протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

ТзОВ «Техкоммаш» зазначає, що відсутність у квитанції по зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того аби реєстрація податкової накладної стала можливою., тобто сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Вказує, що між ТзОВ «Техкоммаш» та ТзОВ «Макс Велес» виникли відносини купівлі продажу товару, сторони уклали договір, вчинили конкретні дії з його виконання та на підставі настання однієї з подій, проведення передоплати за товар, у позивача виникло визначене законом право на складення спірної податкової накладної.

Позивач додатково зазначає, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Наголошує, що надані ТзОВ «Техкоммаш» документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 в ЄРПН та обставини, які б унеможливлювали її реєстрацію в ЄРПН відсутні

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що реєстрація податкової накладної від 20.02.2023 №1 на суму операції 482150,00 грн, в т.ч. ПДВ 80358,33 грн в адресу ТзОВ «Макс Велес» була зупинена згідно квитанції у зв`язку із відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної подано повідомлення №1 від 03.06.2023 про подання пояснень та копій документів у кількості 3 щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено. Позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня скановані копії наступних документів: договір купівлі продажу №1 від 17.02.2023, рахунок-фактуру №005 від 17.02.2023 та платіжна інструкції №1527 від 20.02.2023.

Будь-яких інших документів на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області позивачем не надавалось.

Відповідно до рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.03.2023 №8398929/31398523 позивачу було відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку із наданням копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» зазначено «договір».

Аналізуючи поданий платником податків на розгляд комісії регіонального рівня пакет документів, встановлено, що наданий договір купівлі-продажу №1 від 17.02.2023, укладений між ТзОВ «Техкоммаш» (продавець) та ТзОВ «Макс Велес» (покупець). Також у розділі 11 вказаного договору ТзОВ «Макс Велес» підписав останній як продавець, а ТзОВ «Техкоммаш» як покупець. Тобто, вказаним договором неможливо підтвердити операцію щодо реалізації ТзОВ «Техкоммаш» в адресу ТзОВ «Макс Велес» товарно матеріальних цінностей.

Окрім того, вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В поданій до суду відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги просив задовольнити повністю. Додатково повідомив, що 15.03.2023 ТзОВ «Техкоммаш» подано скаргу на рішення регіональної комісії від 10.03.2023 №8398929/31398523, до якої було долучено договір купівлі-продажу від 17.02.2023 №1, укладений між ТзОВ «Техкоммаш» як продавцем та ТзОВ «Макс Велес» як покупцем, однак вказана обставина залишена відповідачами без уваги. Вказує, що описка допущена в договорі не свідчить, що господарська операція є сумнівною та не була підставою для зупинки реєстрації ПН.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Техкоммаш» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є: 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); 25.29 виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.62 механічне оброблення металевих виробів; 26.12 виробництво змонтованих електронних плат; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Техкоммаш» (продавець) та ТзОВ «Макс Велес» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1 від 17.02.2023, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю фургон в кількості 1 (одна) штука, який ще не був в користуванні, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність і сплатити за нього продавцю грошову суму вказану в цьому договорі. Згідно із пунктом 2.1. вказаного договору ціна однієї штуки товару складає 964 300,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Відповідно до пункту 3.2 договору для сплати покупцем ціни договору продавець зобов`язаний виписати та передати покупцю рахунок-фактуру на відповідну суму, яка підлягає сплаті. Покупець сплачує ціну договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, зазначений у цьому договорі наступним чином: перший платіж передплата в розмірі 50% від вартості товару по договору покупець оплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з момент підписання договору; другий платіж доплата - в розмірі 50% від вартості товару по договору покупець оплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з момент отримання повідомлення від продавця про готовність товару (пункт 3.3 договору) (а.с. 13-15).

На виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 17.02.2023 позивачем було виставлено для ТзОВ «Макс Велес» рахунок-фактуру №005 від 17.02.2023 на оплату товару в сумі 964300,00 грн, в тому числі ПДВ - 160716,67 грн (а.с.16).

Згідно із платіжною інструкцією №1527 від 20.02.2023 ТзОВ «Макс Велес» здійснило попередню оплату 50% за фургон згідно рахунку №005 від 17.02.2023 в сумі 482150,00 грн, в тому числі ПДВ - 80358,33 грн та згідно із платіжною інструкцією від 10.03.2023 №1525 доплату за фургон згідно вказаного рахунку в сумі 482150,00 грн, в тому числі ПДВ - 80358,33 грн (а.с. 17-18)

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «Техкоммаш» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН ПН від 20.02.2023 №1 на загальну суму 482150,00 грн в т.ч. ПДВ 80358,33 грн (а.с.19).

Згідно із квитанцією від 28.02.2023 реєстрація ПН від 20.02.2023 №1 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України з таких підстав: обсяг постачання товару/послуги 8707 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с. 21).

Для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН від 20.02.2023 №1 позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії таких документів: договір купівлі продажу №1 від 17.02.2023, рахунок-фактуру №005 від 17.02.2023 та платіжна інструкція №1527 від 20.02.2023. Надання вказаних документів не є спірною обставиною, з огляду на те, що така обставина підтверджується відзивом на позовну заяву.

10.03.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №8398929/31398523 про відмову у реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 у зв`язку із наданням копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» зазначено «договір» (а.с. 23-24).

Вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.03.2023 №8398929/31398523 було оскаржене до ДПС України (а.с. 25).

Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.03.2023 №29023/31398523/2 скаргу ТзОВ «Техкоммаш» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 10.03.2023 №8398929/31398523 про відмову у реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 в ЄРПН без змін, з таких підстав: «ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а. с. 28).

ТзОВ «Техкоммаш», не погоджуючись із рішенням від 10.03.2023 №8398929/31398523 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.03.2023 №8398929/31398523 у реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 було відмовлено у зв`язку із наданням копії документів, складених з порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено «договір».

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН від 20.02.2023 №1 згідно із квитанцією від 28.02.2023 була зупинена у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8707 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 не містить конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаної ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Отже, не зазначення у квитанції від 28.02.2023 про зупинення реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Суд також зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи для реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 підтверджують господарську операцію з реалізації ТзОВ «Макс Велес» фургону та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаної ПН.

Так, для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН від 20.02.2023 №1, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії таких документів: договір купівлі продажу №1 від 17.02.2023, рахунок-фактуру №005 від 17.02.2023 та платіжну інструкцію №1527 від 20.02.2023. Надання вказаних документів не є спірною обставиною, з огляду на те, що така обставина підтверджується відзивом на позовну заяву.

У спірному рішенні від 10.03.2023 №8398929/31398523 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 стало наданням копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено «договір».

Разом з тим, із оскаржуваного рішення не вбачається та відповідачами належним чином не обґрунтовано на підставі чого податковий орган дійшов висновку про те, що договір купівлі продажу №1 від 17.02.2023 було складено з порушенням законодавства.

Стосовно доводів представника відповідача, наведених у відзиві на позову заяву про те, що до адміністративного позову позивач додає інший договір купівлі-продажу, аніж той, що подавався на розгляд комісії регіонального рішення, суд зауважує, що до скарги від 15.03.2023 на рішення від 10.03.2023 №8398929/31398523 позивачем було долучено копію договору від 17.02.2023 №1 укладеного між ТзОВ «Техкоммаш» (продавець) та ТзОВ «Макс Велес» (покупець) договору від 17.02.2023 №1, який був долучений до позовної заяви.

Однак це не вплинуло на прийняття позитивного рішення, оскільки рішенням Комісії ДПС України від 22.03.2023 №29023/31398523/2 скаргу ТзОВ «Техкоммаш» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 10.03.2023 №8398929/31398523 про відмову у реєстрації ПН від 20.02.2023 №1 в ЄРПН без змін, уже зовсім з інших підстав, а саме: «ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а. с. 28).

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ПН від 10.03.2023 №3 (а.с. 20), яка була складена позивачем за наслідками господарської операції із придбання фургону, на підставі того ж договору купівлі-продажу №1 від 17.02.2023, укладеного між ТзОВ «Техкоммаш» та ТзОВ «Макс Велес», була зареєстрована в ЄРПН згідно із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 04.04.2023 №8555781/31398523 (а.с. 57).

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 27.04.2023 по справі №460/8040/20.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.03.2023 №8398929/31398523 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складені ПН від 20.02.2023 №1, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації ПН від 20.02.2023 №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.03.2023 №8398929/31398523.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН від 20.02.2023 №1, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 20.02.2023 №1 в ЄРПН датою її отримання належить також задовольнити.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржувані рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5368,00 грн., що сплачений платіжними інструкціями від 27.03.2023 №147 та від 07.04.2023 №54.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкоммаш» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22, ідентифікаційний код 31398523) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2023 №8398929/31398523.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкоммаш» податкову накладну від 20.02.2023 №1 датою її отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкоммаш» судовий збір в сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк