Справа № 540/7256/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7256/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 року №Ю-12485-17

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 року №Ю-12485-17.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що згідно вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 08.09.2021 р. №Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки) товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» має станом на 31 серпня 2021 р. заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 9664928 грн. 23 коп. Вимога від 08.09.2021 р. №Ю-12485-17, на переконання представника позивача, є протиправною та підлягає скасуванню з підстав: несвоєчасного надіслання вимоги на адресу ТОВ «Амалтея»; вимога підписана неуповноваженою особою; вимога надіслана не за податковою адресою ТОВ «Амалтея». Податковою адресою ТОВ «Амалтея» є адреса: вул. Василя Карло, будинок 1-В, с.Музиківка, Білозерський район, Херсонська область. Проте згідно тексту вимоги та штрихкоду 670 конверту рекомендованого поштового відправлення оскаржувана вимога містить адресу та надіслана за адресою: вул. Карла Великого, буд. 1-В; виходячи зі змісту підпункту 7 розділу VI Інструкції, контролюючий орган повинен був у вимозі №Ю-12485-17 від 08 вересня 2021 р. вказати суму недоїмки 1615676,30 грн., яка дорівнює різниці між 9664928,23 грн. та 8049251,93 грн.;

На переконання представника позивача, недотримання ГУ ДПС у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі вимог Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» свідчить про протиправність вимоги від 08 вересня 2021 р. №Ю-12485-17.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначає, що згідно даних інформаційної системи органу доходів і зборів станом на 31.08.2021 загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску становила 9664928,23 гривні. У зв`язку із збільшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, у відповідності до вимог пункту 3, 4 розділу VI Інструкції №449, та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, згідно яких загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.08.2021 загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску становила 9664928,23 грн, відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2020 року №10-12485-17. Вказана вимога направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також представник відповідача зазначає, що незначне порушення строку надіслання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), сформованої в межах визначеного законодавством строку, по суті не впливає на правильність її формування, не спростовує наявності у позивача недоїмки з єдиного внеску та не нівелює обов`язку його сплати як такого. Вказаний висновок відповідає позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 14.03.2019 року по справі №826/12543/17.

У відзиві вказано, що включення до оскаржуваної вимоги сум недоїмки, які були вказані у попередніх вимогах з таким самим порядковим номером відповідає вимогам Інструкції №449, та жодним чином не порушує права позивача. В той же час твердження позивача про неодноразове стягнення органами державної виконавчої служби з однієї суми боргу виконавчого збору у розмірі 10 відсотків є нічим не обґрунтованим, та не підтвердженим припущенням. Вимога про сплату боргу (недоїмки) набуває статусу виконавчого документу лише на другому етапі. До органу ДВС направляється вимога, яка містить у третій частині літеру «У», та яка сформована після закінчення процедури узгодження суми недоїмки, зазначеної у вимозі сформованій на першому етапі, та тільки на суму зростання боргу (недоїмки), з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з суми боргу, зазначеної у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

Позивач оскаржує вимогу від 08.09.2021 №Ю-12485-17, яка фіксує суму заборгованості із ЄСВ станом на 31.08.2021, надіслана позивачу у порядку узгодження та на даному етапі до її узгодження не є виконавчим документом.

Також представник відповідача зазначає, що на час розгляду справи на виконанні державної виконавчої служби не перебуває жодного виконавчого провадження щодо стягнення сум ЄСВ за узгодженими вимогами, усі вони повернені стягувану відповідними постановами державного виконавця: від 27.12.2019 ВП № 57399145 (вимога № Ю-12485-17 від 09.08.2018), від 27.12.2019 ВП № 58642933 (вимога № Ю-12485-17 від 02.10.2018) та повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання 10.11.2020, вимога № Ю-12485-17 від 14.08.2019.

Доводи позивача про підписання вимоги від 08.09.2021 №10-12485-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 9664928,23 грн не уповноваженою особою є не обґрунтованими, на думку відповідача з огляду на те, що Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.11.2021 №412 (даний наказ є у відкритому доступі на офіційному сайті ДПС) уповноважено на підписання вимог, повідомлень про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 .

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено про необґрунтованість доводів відповідача.

Ухвалою Херсонського окружним адміністративним суду від 14.12.2021 відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року клопотання представника позивача задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 року №Ю-12485-17 до набрання законної сили рішенням у справі 540/437/21.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року прийнято до провадження справу №540/7256/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 року №Ю-12485-17. Поновлено провадження у справі №540/7256/21. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року продовжено строк підготовчого провадження до тридцяти днів.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 13.06.2023 року сторони участі не приймали, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі прийнято податкову вимоги форми №Ю-12485-17 від 08.09.2021 року, відповідно до якої станом на 31.08.2021 року сума податкового боргу ТОВ «Амалтея» становить 9664928,23 грн по ЄСВ.

ТОВ «Амалтея» подано до ДПС України скаргу на рішення контролюючого органу, в якій просило скасувати вимогу від 08.09.2021 року №Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 9664928,23 грн., з яких недоїмка 8520289,61 грн., штраф 640207,86 грн., пеня 504430,76 грн.

28.10.2021 року ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги №24460/6/99-00-06-02-01-06, яким скаргу ТОВ «Амалтея» від 08.10.2021 №125 залишено без задоволення.

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 56.1-56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року за №2464-VI (надалі-Закон №2464-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок, ЄСВ) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (ч.8 ст.9 Закону № 2464).

За визначенням ч.ч.8, 12 ст.9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464-VI, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

При цьому, у статті 14 Закону №2464-VI встановлені повноваження органів доходів і зборів, серед них визначено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Як встановлено, що згідно даних інформаційної системи органу доходів і зборів станом на березень 2021 року загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску становила 8049251,93 грн., яка складається із недоїмки у розмірі 7544821,17 грн., пеня 504430,76 грн.

11.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12485-17 на суму 8049251,93 грн., яка складається із недоїмки у розмірі 6904613,31 грн., штрафи 640207,86 грн, пеня 504430,76 грн.

У зв`язку із збільшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, порівняно із попереднім періодом, у відповідності до вимог пункту 3, 4 розділу VI Інструкції №449, та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, згідно яких загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.08.2021 року становила 9664928,23 грн., відповідачем сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 року № Ю-12485-17, яка складається із недоїмки у розмірі 8520289,61 грн., штрафи 640207,86 грн, пеня 504430,76 грн.

Вказана вимога направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В постанові Верховного Суду від 14.03.2019 року по справі №826/12543/17 викладено висновок, за яким - незначне порушення строку надіслання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), сформованої в межах визначеного законодавством строку, по суті не впливає на правильність її формування, не спростовує наявності у позивача недоїмки з єдиного внеску та не нівелює обов`язку його сплати як такого.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону №2464 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Згідно пункту 4 розділу VI Інструкції № 449 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Відповідно до пункту 5 розділу VI Інструкції № 449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

- вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

- надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).

Якщо платник частково сплатив суми недоїмки, та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції №449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Під сумою зростання боргу (недоїмки) для цілей цього пункту необхідно розуміти:

- позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними інформаційної системи органів доходів і зборів станом на кінець календарного місяця та сумою боргу, зазначеною у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі, зменшене на суму сплат(и) після такого пред`явлення, якщо сума сплат(и) не більша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі;

- позитивне значення різниці між сумою боргу платника заданими інформаційної системи органів доходів і зборів станом на кінець календарного місяця та сумою сплат(и) після пред`явлення до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимоги, зменшене на суму боргу, зазначену в такій вимозі, якщо сума сплат(и) менша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права дає можливість дійти висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) набуває статусу виконавчого документу лише на другому етапі. До органу ДВС направляється вимога, яка містить у третій частині літеру «У», та яка сформована після закінчення процедури узгодження суми недоїмки, зазначеної у вимозі сформованій на першому етапі, та тільки на суму зростання боргу (недоїмки), з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

Отже, сформована на першому етапі вимога не направляється для примусового виконання до органу ДВС, оскільки ще не є узгодженою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач оскаржує вимогу від 08.09.2021 року № Ю-12485-17, яка фіксує суму заборгованості із ЄСВ станом на 31.08.2021 року, надіслана позивачу у порядку узгодження та на даному етапі до її узгодження не є виконавчим документом.

Відтак, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що наведені у позові обґрунтування протиправності вимоги від 08.09.2021 року № Ю-12485-17 можуть мати місце лише при оскарженні позивачем узгодженої вимоги (із літерою «У»), яка є виконавчим документом і може бути надіслана до виконавчого органу, проте ще не прийнята податковим органом, оскільки на даний час триває процедура узгодження вимоги від 08.09.2021 року № Ю-12485-17 у судовому порядку.

Щодо адреси позивача, суд зазначає, що зазначення адреси: АДРЕСА_1 , а не: АДРЕСА_1 не призвело до порушення прав позивача, вимога отримана представником позивача, позивач не позбавлений права оскарження цієї вимоги, та помилка в назві вулиці не спростовує наявність податкового боргу.

Таким чином зазначений довід не є підставою для скасування вимоги про сплату боргу.

Щодо уповноваженої особи на підписання вимоги, суд зазначає таке.

Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.04.2021 №150 заступник начальника управління - начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом Бойко Надія уповноважена на підписання наступних документів: податкових вимог (п. 59.1 ст. 59 ПКУ); затвердження актів опису майна, прийняття рішень про опис майна у податкову заставу, про складення актів (п.п. 89.3, 89.4 ст. 89 ПКУ, наказ Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за№ 859/30727); вимог, повідомлень про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (п. 4 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»); заяв щодо пред`явлення виконавчих документів до Державної виконавчої служби (п.87.11 ст. 87 ПКУ, ст. З Закону України від 02.06.2016 № 1404 «Про виконавче провадження», ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.11.2021 №412 начальник управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі уповноважена на підписання наступних документів: підпис довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; підписання податкових вимог; затвердження актів опису майна, прийняття рішень про опис майна у податкову заставу, про складення актів підпис вимог, повідомлень про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; підпис заяв щодо пред`явлення виконавчих документів до Державної виконавчої служби державне соціальне страхування»).

Зазначена інформація є загальнодоступною та розміщена на сайті Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ознайомитись з якими можливо за посиланням https://kherson.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/74741.html.

Таким чином, доводи представника позивача є необґрунтованими, а вимога про сплату боргу від 08.09.2021 року №Ю12485-17 підписана уповноваженою особою Надією Бойко.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 року №Ю-12485-17 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (2, адреса: вул. В. Карло, буд. 1-В, с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська область, 75023)

Відповідач: Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, адреса: просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73022).

Суддя П.П.Марин

.