Справа № 620/5390/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/5390/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» (далі також ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.01.2023 №762/0405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Чернігівській області складено акт про результати камеральної перевірки №6947/25-01-04-05/42157784 від 13.12.2022, відповідно до якого податковий орган дійшов висновків про порушення з боку позивача граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних (далі- спірних ПН) в ЄРПН, що є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої статтями 120, 120-1 Податкового кодексу України. Вважає, що податковий орган помилково дійшов такого висновку, оскільки позивачем вживались всі залежні від нього заходи щодо реєстрації податкових накладних в межах строків, передбачених ПК України, натомість їх реєстрація здійснена з порушенням граничного строку з незалежних від нього причин.

15.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, а якому просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що ТОВ«ДЖІ ЕС СЕРВІС» порушено граничний строк реєстрації спірних ПН в ЄРПН, передбачений статтею 201 ПКУ, що тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 120, 120-1 ПК України, тому оскаржуване рішення вважає правомірним.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилам загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» зареєстровано як юридична особа з видами діяльності, зокрема, за КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань (а.с. 22-25).

Відповідно до затвердженого плану перевірки, ДПС у Чернігівській області у позивача проведена камеральна перевірка щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №6947/25-01-04-05/42157784 від 13.12.2022 та встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктами 120-1 статті 120-1 розділу ІІ ПК України. Зокрема, в акті камеральної перевірки зазначено порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за червень-жовтень 2022 року, визначених п.201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: податкова накладна №4 від 14.06.2022 зареєстрована 01.07.2022 1 день порушення термінів; податкова накладна №26 від 31.07.2022 зареєстрована 16.08.2022- 1 день; податкова накладна №27 від 31.07.2022 зареєстрована 16.08.2022-1 день; податкова накладна №28 від 31.07.2022 зареєстрована 16.08.2022-1 день; податкова накладна №11 від 28.09.2022 зареєстрована 18.10.2022-3 дні; податкова накладна №1 від 16.10.2022 зареєстрована 29.11.2022-29 днів.

На підставі акту перевірки акт №6947/25-01-04-05/42157784 від 13.12.2022, ДПС у Чернігівській області прийнято податкове-повідомлення-рішення від 20.01.2023 № 762/0405, яким до позивача застосовано штраф за встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових |накладних у розмірі 286088,44 грн (а.с. 37).

Позивач вважаючи спірне рішення протиправним звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пункт 120-1. 1 статті 120-1 ПК України передбачає, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

У відзиві відповідач зазначає, що податкову накладну №4 від 14.06.2022, яка надійшла на реєстрацію 29.06.2022 о 3:06:31, за результатом обробки «документ не прийнято», виявлено помилки - « Умовне означення одиниці виміру (к-т) не відповідає значенню для коду (2938) із довідника КСПОВО». Повторно зазначена податкова накладна надійшла 01.07.2022 о 08:09:21, відповідно і зареєстрована в ЄРПН 01.07.2022р. Відповідно до наданого ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" електронного додатку про повторне направлення на реєстрацію податкової накладної № 4 від 4.06.2022 зазначено дату відправки 30.06.2022 та час відправки 18:18, тобто після закінчення операційного дня. На підставі чого зазначена податкова накладна, надійшла на реєстрацію 01.07.2022 о 08:09:21, відповідно і зареєстрована в ЄРПН 01.07.2022, та зазначено в Квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податковім накладних (далі - Квитанція №1).

Податкова накладна № 26 від 31.07.2022 за даними Квитанції №1 надійшла на реєстрацію 15.08.2022 о 17:51:37. За результатом обробки «документ не прийняті виявлено помилки - «сума ПДВ в документі (166744,32) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (51827,08)» Виходячи з зазначеного, для повторної реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 200-1. 3 статті 200-1 ПКУ, платнику необхідно було поповнити ліміт на електронному рахунку платника ПДВ. Відповідно до даних системи «Єдине вікно подання електронної звітносте» підсистеми «Система електронного адміністрування податку на додану вартість» платник: поповнено рахунок ПДВ на суму 321000 грн відповідно до документу № 705509142, дата операції 15.08.2022 та час операції 18:15:00, тобто після закінчення операційного дня. Повторно зазначена податкова накладна надійшла на реєстрацію 16.08.2022 о 08:06:56, відповіли: зареєстрована в ЄРПН 16.08.2022, що і зазначено в Квитанції №1.

Податкова накладна № 27 від 31.07.2022 за даними Квитанції №1 надійшла на реєстрацію 15.08.2022 о 17:52:03, За результатом обробки «документ не прийнято виявлено помилки - «сума ПДВ в документі (63442,95) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (51827,08)».

Виходячи з зазначеного, для повторної реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ, платнику необхідно було поповнити ліміт на електронному рахунку платника ПДВ. Відповідно до даних системи «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Система електронного адміністрування податку на додану вартість» платником поповнено рахунок ПДВ на суму 321000 грн відповідно до документу № 705509142 дата операції 15.08.2022 та час операції 18:15:00, тобто після закінчення операційного дня Повторно зазначена податкова накладна надійшла на реєстрацію 16.08.2022 о 08:06:46, відповідно і зареєстрована в ЄРПН 16.08.2022, що і зазначено в Квитанції №1.

Податкова накладна № 28 від 31.07.2022 за даними Квитанції №1 надійшла на реєстрацію 15.08.2022 о 17:52:24. За результатом обробки «документ не прийнято виявлено помилки - «сума ПДВ в документі (98542,32) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (51827,08»). Виходячи з зазначеного, для повторної реєстрації податкової накладної відповідно до пункт-200-1.3 статті 200-1 ПКУ, платнику необхідно було поповнити ліміт на електронному рахунку платника ПДВ. Відповідно до даних системи «Єдине вікно подання електронної звітності підсистеми «Система електронного адміністрування податку на додану вартість» платником поповнено рахунок ПДВ на суму 321000 грн відповідно до документу № 705509142, дата операції 15.08.2022 та час операції 18:15:00, тобто після закінчення операційного дня. Повторно зазначена податкова накладна надійшла на реєстрацію 16.08.2022 року о 08:07:12, відповідно зареєстрована в ЄРПН 16.08.2022, що і зазначено в Квитанції №1.

Податкова накладна №11 від 28.09.2022 за даними Квитанції №1 надійшла на реєстрацію 14.10.2022 о 17:45:21. За результатом обробки «документ не прийнято, виявлено помилки - «сума ПДВ в документі (2368487,83) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (1746317,90)». Виходячи з зазначеного, для повторної реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ, платнику необхідно було поповнити ліміт на електронному рахунку платника ПДВ. Відповідно до даних системи «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Система електронного адміністрування податку на додану вартість платником поповнено рахунок ПДВ на суму 625000 грн відповідно до документу № 725916688, дата операції 14.10.2022, час операції 18:18:17 тобто після закінчення операційного дня. Повторно документ надійшов на реєстрацію 18.10.2022 о 13:32:16, за даними Квитанції №1 за результатом обробки «Документ не прийнято. Реєстрація зупинена». Дану податкову накладну зареєстровано за рішенням комісії від 18.11.2022 № 7667440/42157784, про що свідчать Квитанція № 2 від 18.11.2022, датою, якою документ надійшов на реєстрацію - 18.10.2022. Таким чином, всі вищезазначені податкові накладні були відправлені на реєстрацію в ЄРПН після закінчення операційного дня, тобто після закінчення терміну приймання електронних документів від платників податків.

Отже, наведеними обставинами та позивачем визнається, що реєстрацію спірних податкових накладних проведено з порушенням встановленого строку.

Водночас позивач вважає, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію спірних ПН, як вказується в акті перевірки від 13.12.2022 №6947/25-01-04-05/42157784 на 1, 3 та 29 днів, відбулось з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу, що згідно з п.п.69.18. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного тану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Так, на підтвердження своєї позиції зазначає, що вперше податкову накладну № 4 від 14.06.2022 ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» направлено на реєстрацію 29.06.2022 о 13:06:31, проте результат обробки - «документ не прийнято». 30.06.2022 саме о 18:20 надіслано податкову накладну, так як раніше її відправити не було можливості у зв`язку з постійними перебоями доступу до мережі Інтернет, і, як наслідок, відсутність стабільності в роботі. Дана податкова накладна успішно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що убачається з роздруківки електронної квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022, 08:09:21 № , що надійшла позивачу.

Реєстрація податкової накладної від 31.07.2022 № 26 здійснена податковим органом 16.08.2022, хоча позивачем виконано свій обов`язок щодо складання, підписання та надсилання її на реєстрацію в межах операційного дня 15.08.2022, а відсутність реєстраційного ліміту станом на 15.08.2022 відбулось не з вини позивача, який вчасно поповнив електронний рахунок ПДВ на суму 321000,00 грн. Державною казначейською службою України не було зараховано своєчасно кошти, перераховані ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» 15.08.2022 о 17:32 на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань.

Реєстрація податкової накладної від 31.07.2022 № 27 здійснена податковим органом 16.08.2022, хоча позивачем виконано свій обов`язок щодо складання, підписання та надсилання її на реєстрацію в межах операційного дня 15.08.2022, а відсутність реєстраційного ліміту станом на 15.08.2022 відбулось не з вини позивача, який вчасно поповнив електронний рахунок ПДВ на суму 321000,00 грн. Державною казначейською службою України не було зараховано своєчасно кошти, перераховані ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» 15.08.2022 о 17:32 на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань.

Реєстрація податкової накладної від 31.07.2022 № 28 здійснена податковим органом 16.08.2022, хоча позивачем виконано свій обов`язок щодо складання, підписання та надсилання її на реєстрацію в межах операційного дня 15.08.2022, а відсутність реєстраційного ліміту станом на 15.08.2022 відбулось не з вини позивача, який вчасно поповнив електронний рахунок ПДВ на суму 321000,00 грн. Державною казначейською службою України не було зараховано своєчасно кошти, перераховані ТОВ «ДЖІ EC СЕРВІС» 15.08.2022 о 17:32 на електронний рахунок для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань.

Також необхідно зазначити, що на показник реєстраційного ліміту ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» вплинуло несвоєчасне відображення в Системі електронного адміністрування ПДВ зареєстрованих податкових накладних контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКА ТЕС», і, як наслідок, відсутністю можливості скористатись податковим кредитом:

- податкова накладна № 32 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:33, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:16:17 - аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366;

- податкова накладна № 33 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:36, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:14:10 - аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366;

- податкова накладна № 34 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:37, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:14:11- аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366;

- податкова накладна № 35 від 30.09.2022, відправлена згідно протоколу відправлення 14.10.2022 о 16:12, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 № прийнята о 16:12:31, однак, як убачається з витягу з електронного кабінету реєстрації операцій, датою реєстрації податкової накладної - виданої є 14.10.2022 19:14:07 - аналогічне слідує і з витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 03187366 за 14.10.2022 на запит від 03.03.2023 № 03187366.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1статті120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Суд зазначає, що належним доказом неможливості реєстрації податкових накладних є протоколи руху документа/звіти зі скріншотів програми, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у висновках, викладених в постановах від 28.04.2020 у справі №810/198/16, від 20.10.2020 у справі №620/817/19, від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано відповідні протоколи руху податкових накладних, скріншотів реєстру платежів, квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи

При розгляді справ щодо накладення податковими органами штрафних санкцій на платника податків суд повинен встановити наявність чи відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30 січня 2018 року по справі № 815/2745/17, від 26 червня 2018 року по справі №808/2127/17, від 03 травня 2018 року по справі № 818/1070/17, платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями.

Суд звертає увагу, що в постанові від 14 лютого 2019 року по справі №809/1040/17 Верховний Суд встановив, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу позивачем доведено суду належними засобами доказування неможливості зареєструвати спірні ПН у строк, встановлений ПК України, що свідчить про відсутність вини з боку позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст.2 КАС України).

Суд враховує практику Європейського Суду щодо застосування принципу пропорційності втручання в право на мирне володіння майном та дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та захистом основоположних прав особи.

На переконання суду, застосування до позивача штрафу у даному випадку, не є пропорційним державним втрачанням у право платника податків на мирне володіння майном, адже такі дії платника не завдають шкоди ані бюджету ані контрагентам.

Викладене свідчить по те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без дотримання вищевказаних критеріїв, зокрема без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

До того ж суд звертає увагу, що статтями 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В даному випадку позивач, надавши суду докази, а саме відповідні протоколи руху спірних ПН, скріншотів реєстру платежів, квитанцій, вчинив усі залежні від нього дії. Тоді як відповідач у відповідності до вимог частини другої статті 77 КАС України не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 4294,33 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20.01.2023 № 762/0405.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» судовий збір в розмірі 4294,33 грн (чотири тисячі двісті дев`яноста чотири гривні 33 коп), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 04570 від 06.03.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" провулок Вокзальний,буд.6,м.Корюківка,Чернігівська область,15300 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби україни вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко