Справа № 640/273/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року справа № 640/273/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуюча обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про визнання протиправними дій, скасування припису,

в с т а н о в и в :

31.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О.

05.01.2022 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, 21.01.2021 від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 у задоволенні заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючу обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксану Миколаївну. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконуючої обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову: зупинено дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №640/273/22 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, про визнання протиправними дій, скасування припису. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/273/22.

14.11.2022 відбулося судове засідання у справі, про що свідчить протокол судового засідання від 14.11.2022, наявний в матеріалах справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

28.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 21.12.2022 №03-19/3325/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/273/22.

28.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 прийнято адміністративну справу №640/17610/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2023.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" (ідентифікаційний код 24587464; адреса місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 20-в).

02.05.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі від 25.04.2023, які було долучено судом до матеріалів справи.

02.05.2023 до суду надійшло клопотання директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Також 02.05.2023 на адресу суду від директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни надійшла позовна заява до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни, третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій вона просить суд:

- прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом у справі №640/273/22;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із наданням сторонам часу для подачі нових доказів у справі на 12.05.2023.

11.05.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, які було долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із наданням сторонам часу для подачі доказів у справі на 19.05.2023.

19.05.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне підготовче судове засідання на 13.06.2023.

13.06.2023 третьою особою ТОВ "Пластікс-Україна" подано клопотання від 13.06.2023 №13/23 про закриття провадження у справі №640/273/22, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Повернуто директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні позовну заяву з усіма додатками.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 04.07.2023.

30.06.2023 на адресу суду від директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Державної інспекції архітектури та містобудування України з вимогами визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, виданий в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., Державною інспекцією архітектури та містобудування України за результатами позапланової перевірки. Розгляд даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відкладено у зв`язку з необхідністю надання часу учасникам справи на ознайомлення з її змістом.

03.07.2023 через підсистему "Електронний Суд" директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М. подано заперечення на клопотання про закриття провадження у даній справі від 03.07.2023, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2023, з`явились представники позивача, відповідачів та третьої особи ТОВ "Пластікс-Україна".

Третя особа в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М. у підготовче судове засідання 04.07.2023 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 04.07.2023 представником третьої особи було підтримано клопотання про закриття провадження у даній справі.

Вирішуючи подане клопотання про закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Разом з тим, встановлення факту порушеного права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

У свою чергу, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, у даній справі Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржується припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

В обґрунтування клопотання від 13.06.2023 №13/23 про закриття провадження у справі №640/273/22 третя особа ТОВ "Пластікс-Україна" із посиланням на приписи частини 4 статті 5 КАС України, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, зазначає, що у даній справі позивач не зазначив чіткої законодавчо закріпленої норми та передбаченого законом випадку, який би надавав право на звернення до суду саме з таким позовом у справі №640/273/22, і такого права у позивача за законодавством не існує.

При цьому третя особа посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі №260/3380/21, відповідно до якої поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

У зв`язку із наведеним представник третьої особи просить суд закрити провадження у справі №640/273/22, оскільки цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі №640/273/22, позивач вказує на те, що Департаментом оскаржено дiї та прийнятi рiшення посадових осiб вiдповiдача пiд час здійснення ocтаннім управлінських функцій в ході проведення державного архітектурно-будівельного нагляду, як наслідок, враховуючи приписи КАС України даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому позивач вважає посилання третьої особи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі №260/3380/21 також не обґрунтованими, оскільки вважає, що оскаржуваний припис за своєю природою є актом індивідуальної дії, має обов`язковий характер та тягне за собою обов`язкові юридичні наслідки, невиконання якого породжує для суб`єктів відповідних правовідносин певні правові наслідки.

Дослідивши доводи представника третьої особи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, суд не може погодитися із наявністю підстав для його задоволення, а доводи такого клопотання вважає необґрунтованими, адже у даному випадку позивач звертається до суду з даним позовом не як суб`єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, а як юридична особа публічного права щодо оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень - припису головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021. Тобто рішення, яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів позивача як юридичної особи публічного права.

Таким чином, спір у цій справі виникає із публічних відносин, тобто є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити повністю.

У підготовчому судовому засіданні 04.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про закриття провадження у справі в адміністративній справі №320/273/22, - відмовити.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.