Справа № 420/924/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/924/23

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

27.03.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (180103000), у розмірі 163282,67 грн. на бюджетний рахунок UA0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010300;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010200), у розмірі 78102,32 грн. на бюджетний рахунок UA015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010200;

- з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1089,72 грн. на бюджетний рахунок UA0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010800;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010200), у розмірі 3419,03 грн. на бюджетний рахунок UA015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010200;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (180103000), у розмірі 3652,49 грн. на бюджетний рахунок UA0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010300.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 2001 року була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та перебувала на обліку як платник податків в Ізмаїльській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області. З 30.01.207 року, на підставі власного рішення, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Станом на 28.11.2022 року за платником рахується заборгованість у розмірі 249546,23 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості; по земельному податку

Посилаючись на положення підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України, узгодженість податкових зобов`язань та не виконання платником свого податкового обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, вказує на виникнення у податкового органу правових підстав, передбачених підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20, пунктом 87.11 статті 87 цього Кодексу, для звернення із адміністративним позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проаналізувавши положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 42.2 статті 42, пункту 45.1 статті 45, пункту 54.3 статті 54, статті 59 Податкового кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації. Дотримання умов надсилання рішень контролюючого органу впливає на факт узгодження податкового зобов`язання та обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлялись платнику податків не за місцем його реєстрації та отримані не були, заявлена до стягнення сума заборгованості не може вважатися узгодженою та статусу податкового боргу не набула.

У зв`язку із чим, суд першої інстанції визначив відсутніми правові підстави для стягнення податкового зобов`язання в судовому порядку.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням пунктів 42.2, 42.3 статті 42, пункту 45.1 статті 45, пунктів 59.1, 59.3 статті 59, пункту 70.7 статті 70 Податкового кодексу України і помилково залишено поза увагою обов`язок платника податків щодо надання контролюючому органу відомостей про зміну даних, які вносяться до облікової картки такого платника.

Додає, що контролюючий орган, не маючи інших механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Акцентуючи увагу на тому, що вимога про сплату боргу та податкові повідомлення-рішення надсилались контролюючим органом за останньою відомою податковою адресою платника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто з дотриманням вимог податкового законодавства, і невручення цих рішень відповідачу відбулось з незалежних від податкового органу причин, апелянт наполягає на правомірності підстав для стягнення з платника податкового боргу в судовому порядку.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 19.05.2005 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

На обліку платника податків відповідачка перебуває в Ізмаїльській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 07.02.2001 року.

30.01.2017 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визначено стан платника: припинено, але не знято з обліку.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків, станом на 28.11.2022 року за відповідачкою рахується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 249546,23 грн, а саме:

заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, становить 163282,67 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 16.05.2019 року №0-1502 на суму 49724,39 грн.; від 12.05.2020 року №0-1502 на суму 55734,59 грн.; від 26.05.2021 року №0-1502 на суму 57823,69 грн.

заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, становить 78102,32 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 27.05.2017 року №971-13; від 27.05.2017 року №973-13; від 16.04.2018 року №0-1502; від 16.05.2019 року №0-1502; від 16.05.2019 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502.

заборгованість по земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1089,72 грн. та нарахована згідно податкового повідомлення-рішення від 20.05.2021 року №6-1502.

заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 3419,03 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 року №0-1516; від 16.04.2018 року №0-1516; від 16.05.2019 року №0-1502; від 16.05.2019 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502.

заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 3652,49 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 27.05.2017 року №975-13; від 16.04.2018 року №0-1529; від 16.05.2019 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502.

Податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачці рекомендованим листом з повідомленням, проте не були вручені платнику та повернуті контролюючому органу.

Так, податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 року №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502 та від 16.04.2018 року №0-1516, №0-1529, №0-1516, №0-1502 направлялись платнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення повернулись відправнику з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Податкові повідомлення-рішення від 12.05.2020 року №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, від 26.05.2021 року №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, від 27.05.2017 року №971-13, №973-13, №975-13, від 20.05.2021 року №6-1502 направлялись платнику за адресою: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернулись відправнику з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Також, 18.09.2017 року податковим органом виставлялась відповідачці податкова вимога за №19868-17 про сплату боргу на суму 12002,28 грн. Зазначена податкова вимога була надіслана відповідачці рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , проте не була вручена платнику та контролюючому органу повернуто поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній».

Посилаючись на те, що за відповідачкою рахується узгоджена сума податкового зобов`язання, несплаченого у встановлені строки, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами підпунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для визначення зобов`язань і нарахування штрафу згідно відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахування пені.

Узгоджена сума грошового зобов`язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, за правилами податкового законодавства узгодженість податкового зобов`язання може мати самостійний характер, тобто шляхом самостійного визначення платником податків грошового зобов`язання, а також у зв`язку із закінченням строку сплати зобов`язання після надіслання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать обставини справи, заявлена до стягнення за цим позовом заборгованість виникла в результаті несплати відповідачкою грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової та житлової нерухомості, та земельному податку у загальному розмірі 249546,23 грн, нарахованих згідно:

податкових повідомлень-рішень від 16.05.2019 року №0-1502 на суму 49724,39 грн.; від 12.05.2020 року №0-1502 на суму 55734,59 грн.; від 26.05.2021 року №0-1502 на суму 57823,69 грн.

заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, становить 78102,32 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 27.05.2017 року №971-13; від 27.05.2017 року №973-13; від 16.04.2018 року №0-1502; від 16.05.2019 року №0-1502; від 16.05.2019 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502.

заборгованість по земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1089,72 грн. та нарахована згідно податкового повідомлення-рішення від 20.05.2021 року №6-1502.

заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 3419,03 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 року №0-1516; від 16.04.2018 року №0-1516; від 16.05.2019 року №0-1502; від 16.05.2019 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502.

заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 3652,49 грн. та нарахована згідно податкових повідомлень-рішень від 27.05.2017 року №975-13; від 16.04.2018 року №0-1529; від 16.05.2019 року №0-1502; від 12.05.2020 року №0-1502; від 26.05.2021 року №0-1502.

Також, контролюючим органом вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості шляхом надсилання платнику податкової вимоги від 18.09.2017 року №19868-17.

Одночасно, слід враховувати, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не були вручені платнику під час їх прийняття. Відповідні відомості щодо їх вручення відповідачці ці рішення не містять.

Вищенаведені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилались платнику за наступними адресами:

по АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення повернулись відправнику з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

по АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернулись відправнику з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визначається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Згідно із пунктом 70.7 статті 70 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пункті 5 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 року №822, передбачено, що до Облікової картки (Повідомлення, Заяви про внесення змін) вноситься така інформація:

прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

дата народження;

місце народження (країна, область, район, населений пункт);

місце проживання / місцеперебування;

громадянство;

для іноземців - податковий номер у країні громадянства (за наявності);

реквізити документа, що посвідчує особу (назва документа, серія та/або номер, дата видачі та уповноважений суб`єкт, що видав документ);

унікальний номер запису в Реєстрі (у разі внесення інформації про особу до Реєстру).

Таким чином, зміна місця проживання / місця перебування платника зумовлює обов`язок такого платника повідомити контролюючий орган про ці обставини.

В іншому випадку, орган державної податкової служби має право використати під час реалізації своїх функцій останні відомі йому дані платника податку, у тому числі щодо місця проживання/перебування цього платника.

Водночас, як свідчать представлені податковим органом відомості (реєстраційні дані платника в ДПІ), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції також з`ясовано, що згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.10.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із чим, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги представлений податковим органом лист від 19.10.2022 року №127/15-32-12-02-09 про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована у базі даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податку за адресою проживання: АДРЕСА_3 , та лише 19.10.2018 відбулась зміна даних у базі даних ДРФО у місці проживання відповідача на адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням наведених обставин, правильно визначив відсутніми підстави вважати належним чином врученими платнику податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 року №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502 та від 16.04.2018 року №0-1516, №0-1529, №0-1516, №0-1502, та узгодженими зобов`язання, нараховані згідно цих рішень.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 12.05.2020 року №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, від 26.05.2021 року №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, №0-1502, від 27.05.2017 року №971-13, №973-13, №975-13, від 20.05.2021 року №6-1502, які направлялись платнику за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 , та повернуті контролюючому органу у поштових відправленнях з відмітками «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У пункті 42.3 статті 42 Податкового кодексу України передбачається, що у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначеннями причини невручення.

Отже, надіслані за зареєстрованою адресою платника податкові повідомлення-рішення і не вручені платнику з інших причин, не залежних від пошти та податкового органу, вважаються одержаними цим платником.

Одночасно, судом першої інстанції вірно враховано положення статті 59 Податкового кодексу України, згідно яких у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, податкова вимога форми від 18.09.2017 року №19868-17 надіслана платнику не за зареєстрованою податковою адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

На переконання апеляційного суду, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини позбавляють суд можливості встановити узгодженість податкового зобов`язання та виникнення у контролюючого органу правових підстав, передбачених підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, для звернення із цим позовом.

Таким чином, знаходять обґрунтоване підтвердження висновки суду першої інстанції щодо порушення податковим органом порядку узгодження зобов`язань та звернення із цим позовом.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 316 КАС України рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв