Справа № 420/10287/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10287/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Крусяна А.В. та Танасогло Т.М. від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 420/10287/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Крусяна А.В. та Танасогло Т.М. перебувала справа 420/10287/22 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 420/10287/22 було задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року та прийнято у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

20.06.2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 року для розгляду поданої позивачем заяви про перегляд постанови від 15.03.2023 року за нововиявленими обставинами визначено наступний склад суду: доповідач-суддя Димерлій О.О., судді Крусян А.В. та Танасогло Т.М.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/23 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2023 року.

05.07.2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді Димерлія О.О., судді Крусяна А.В. та судді Танасогло Т.М., в обґрунтування якої заявник посилався на положення ч. 6 ст. 37 КАС України щодо неприпустимості повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та вказував на те, що колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у зазначеному складі вже брала участь в апеляційному розгляді адміністративної справи № 420/10287/22, а тому, з метою недопущення повторної участі цієї колегії суддів у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у тій же судовій справі, є підстави для відводу усього складу колегії суддів. Додатково заявник посилався на те, що сам факт повторної участі колегії суддів у розгляді заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року вказує на існування об`єктивних сумнівів у тому, що розгляд буде об`єктивним та всестороннім, адже у складу суду вже сформована певна правова позиція щодо спірних правовідносин.

Ухвалою П`ятого апеляційної адміністративного суду від 06.07.2023 року було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у справі № 420/10287/22 та передано зазначену справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року, заяву про відвід колегії суддів, подану ОСОБА_1 , передано на розгляд судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойку А.В.

Відповідно до частин 4, 8, 11 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів у складі судді Димерлія О.О., судді Крусяна А.В. та судді Танасогло Т.М., вважаю за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилався на наявність передбачених ч. 6 ст. 37 КАС України підстав для відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, а саме, недопустимість участі цієї колегії суддів в розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини з огляду на те, що вона приймала участь у розгляді його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

З цього приводу слід зазначити наступне:

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Згідно ч. 6 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином норми статті 37 КАС України не містять положень щодо неможливості участі судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого у цій справі.

Посилання заявника в якості підстави для відводу колегії суддів на положення ч. 6 ст. 37 КАС України є необґрунтованими, оскільки цією нормою закріплена недопустимість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи, зокрема, в суді апеляційної інстанції, у розгляді саме заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, а не заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, частиною 15 статті 31 КАС України закріплено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Тобто нормами КАС України прямо передбачено, що склад суду, який ухвалював судове рішення, здійснює і розгляд заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто є незмінним.

Як встановлено з матеріалів справи, в даному випадку заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 420/10287/22 була передана для розгляду раніше визначеному складу суду (зокрема, складу суду, який приймав участь в ухваленні постанови від 15.03.2023 року у справі № 420/10287/22): судді-доповідачу Димерлію О.О., суддям Крусяну А.В. та Танасогло Т.М. саме у відповідності до ч. 15 ст. 31 КАС України, що свідчить про дотримання процесуальних положень КАС України щодо визначення складу суду для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю також необґрунтованим посилання заявника на існування об`єктивних сумнівів у тому, що розгляд справи буде об`єктивним та всестороннім, оскільки наявність таких сумнівів заявник пов`язує з самим лише фактом повторної участі колегії суддів у складі судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Крусяна А.В. та Танасогло Т.М. у розгляді даної адміністративної справи, тоді як саме положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначений принцип незмінності складу суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене вище приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Крусяна А.В. та Танасогло Т.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 420/10287/22 за нововиявленими обставинами та, відповідно, про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Крусяна А.В. та Танасогло Т.М. у справі № 420/10287/22 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко А.В.