Справа № 580/1389/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2023 вх.№7110/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрите провадження у адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 24.05.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів, починаючи з 24.05.2023, призначене підготовче судове засідання на 31.05.2023 - відкладене на 21.06.2023, 23.06.2023-закрите підготовче провадження, призначений розгляд справи по суті на 30.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023.

10.07.2023 листом № 580/1389/23/14183/23 поінформовані запитувачі щодо дистанційного ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу позивача про правила ознайомлення з матеріалами справи. У справі №580/530/23 про зобов`язання суду доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 суд апеляційної інстанції 06.07.2023 закрив провадження, позаяк колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для розгляду даного спору, як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі.

10.07.2023 о 08:58 секретар судового засідання Владислава Проценко розпочала відеоконференцію за участі Уманського міськрайонного суду у зв`язку із задоволеним клопотання позивача та представника позивача про участь у засіданні в режимі відеоконфренеції - о 09:00 судовий розпорядник Уманського міскрайонного суду Владислав Громадський повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.1.1 наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 №31 «Про організацію роботи Черкаського окружного Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану» приймання документів, що подаються до Черкаського окружного адміністративного суду електронною поштою, через підсистему «Електронний суд» здійснюється працівниками відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) щоденно (в робочі дні) з 08 год 30 хв до 13 год 00 хв. Документи, що надійшли після 13 год 00 хв в робочі дні та в неробочий час реєструються не пізніше наступного робочого дня. Заява представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді завантажена в підсистему «Електронний суд» 07.07.2023 о 20 год 23 хв та зареєстрована канцелярією наступного робочого дня - 10.07.2023.

У зв`язку із повідомленням про мінування будівлі Черкаського окружного адміністративного суду, яке надійшло від співробітників Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області, 07.07.2023 з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин евакуйовано з приміщення суддів, працівників апарату та відвідувачів - не проводились судові засідання, не здійснювався прийом та реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, розподіл адміністративних справ і матеріалів (копія акту від 10.07.2023, що затверджений Головою Черкаського окружного адміністративного В.В.Гаращенко).

10.07.2023 вх. №27819/23 за підписом представника позивача ОСОБА_4 (довіреність від 15.11.2021) надійшла заява про відвід судді Л.Трофімової (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.07.2023), де зазначений заявник: ОСОБА_1 і представник заявника: ОСОБА_4, покликаються на статтю 36 КАС України. У заяві висловлена недовіра судді у справі №580/1389/23 - надається негативна оцінка професійним якостям як головуючого у справі, так і процесуальній діяльності колег Черкаського окружного адміністративного суду і поведінці суддів апеляційної інстанції у справі №580/2784/22 та судді у відставці. У заяві стверджується, що суддя Л.Трофімова визначилась із датою наступного судового засідання, що вчинила до постановлення ухвали судді Рідзеля О.А., тобто до вирішення заяви про відвід усупереч позиції Верховного Суду у справі №495/11830/18, №2-18/11 (провадження №61-12956св19), що свідчить про процесуальні зловживання.

Відповідно до АСДС суддя Рідзель О.А. ухвала з питань відводу завантажена під час робочого часу 05.07.2023 (створення 16:02:29, оригінал 17:00:39), повістки у справі №580/1389/23 про судове засідання 10.07.2023 створені секретарем 05.07.2023 о 17:33:24 - доставлені учасникам 05.07.2023 о 18:59.

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість, тому у задоволенні відводу належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту статті 36 КАС України: 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Лариса Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

У контексті наявності інших обставин (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), що викликають сумнів у заявника ОСОБА_1 і представника заявника ОСОБА_4 щодо неупередженості або об`єктивності судді, суд під час вирішення власної заяви судді про самовідвід варто зазначити про таке.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Обґрунтований самовідвід є свідченням сумлінного виконання суддею професійних обов`язків та врегулюванням конфлікту інтересів у порядку, визначеному процесуальним законом.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалений посібник на допомогу судді: «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», що відтворює позицію Ради суддів України - органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями. Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само стосунки із друзями, знайомими. Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень (https://rsu.gov.ua/uploads/article/posibnikosoblivosti-konfliktu-in-de7be4c810.pdf).

Незалежність суддів - це водночас і спосіб мислення, і набір інституційних та функціональних механізмів. Суддя повинен діяти незалежно від суспільного схвалення чи критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу. Іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Поведінку, яка одним видається пристойною та ввічливою, інші вважатимуть зарозумілою та офіціозною. Враження, що суддя упереджений, може виникнути з різних причин, наприклад через імовірний конфлікт інтересів, поведінку судді в судовому засіданні чи його або її зв`язки чи дії за межами суду. Суддівська неупередженість пов`язана як із фактичною об`єктивністю, так і з об`єктивністю, як її сприймає розумний спостерігач. У судових справах перевірка на конфлікт інтересів повинна стосуватися як фактичних конфліктів між приватними інтересами судді та обов`язком здійснення неупередженого правосуддя, так і обставин, за яких розумний спостерігач обґрунтовано (міг би) спостерігав би конфлікт (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf). Відповідно до п.80 Коментаря щодо Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має розкрити інформацію із занесенням у протокол і запропонувати сторонам надати свої міркування у двох ситуаціях: якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу, і якщо незадовго до розгляду справи в суді або під час судового розгляду несподівано виникає певна проблема. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви зазвичай вирішуються на користь відводу судді.

Відповідно до ЄДРСР 111978142 справа № 580/5215/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Черкаського окружного адміністративного суду, голови Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка Валентина Валентиновича, судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни передана до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Як відомо спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин.

Вчені визначають публічно-правовий спір як втілене у юридично значущих діях сторін протиріччя щодо реалізації прав, свобод та інтересів, повноважень в публічно-правових відносинах, а також щодо реалізації публічно-владних (в т.ч. управлінських) функцій та пов`язаних з ними прав, свобод, інтересів поза конкретними правовідносинами [ ОСОБА_3 . Адміністративно-правові засади вирішення спорів, що випливають з публічно-правових відносин, у досудовому порядку / http://phd.znu.edu.ua/page/PhD/Yukhtenko_dis.pdf / 55, с. 111]. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з підпунктом 4 частини першої статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

З метою унеможливлення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо незалежності, об`єктивності та неупередженості судді Черкаського окружного адміністративного суду Лариси Трофімової під час розгляду даної справи № 580/1389/23 за наявної іншої адміністративної справи № 580/5215/23 за позовом ОСОБА_1 , де одним із відповідачів є суддя, якій заявлений необгрунтований відвід на підставі припущень, відповідно до правил суддівської етики та принципів поведінки суддів, зважаючи на дослідження нейронауки у сфері прийняття судових рішень, дбаючи про повагу до учасників процесу і довіру до суду та судової влади належить задовільнити самовідвід. Інші обставини, що би викликали сумнів у стороннього спостерігача в упередженості судді Черкаського окружого адміністративного суду Л.В.Трофімової, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_4 від 10.07.2023 вх. 27819/23 (сформована в системі Електронний суд 07.07.2023) про відвід судді Лариси Трофімової у адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду з метою визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не належить окремому від рішення суду оскарженню, заперечення може бути включено до апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА