Справа № 547/413/23
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/413/23
Провадження №2-а/547/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Масовця Олега Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 493753 від 04.05.2023, і закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

представник ОСОБА_1 - адвокат А.С.Сидоренко,

представник Департаменту патрульної поліції - В.Г.Серко,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

1.Представник позивача через систему "Електронний суд" звернулась із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області, яким просила:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 493753 від 04.05.2023, що винесена поліцейським роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції О.М.Масовець, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу 510,00 грн (далі - спірна постанова);

- закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1321 КУпАП;

- відшкодувати позивачеві судовий збір 538,60 грн з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

1.1.В обґрунтування позову зазначає, що позивач ОСОБА_1 04.05.2023 керував транспортним засобом в складі тягача MAN TGX 26.540 НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 40-30 НОМЕР_2 , у м. Сарни по вул. Європейська, 70. На автомобільній дорозі М-07 був зупинений поліцейським О.В.Масовцем який виніс 04.05.2023 відносно позивача спірну постанову.

1.2.Позивач вказав, що під час складання спірної постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення, натомість у п. 7 спірної постанови зазначено щодо постанови додаються "пояснення", однак жодних пояснень позивач не надавав, свідків до справи не долучали. Спірну постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв; відсутні належні та допустимі докази, які б стверджували вину позивача у правопорушенні; поліцейський не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини; зробив висновки які не відповідають обставинам справи.

1.3.Позивач 04.05.2023 здійснював перевезення вантажу відповідно до дозволу № 2023-13851201/254 НГ від 04.05.2023 на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджений начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, строк дії з 04.05.2023 по 11.05.2023. Позивач пред`явив цей дозвіл поліцейському.

За цим дозволом позивач мав право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,5 м., довжина - до 23 м., висота - 4,49 м., загальна вага до 58,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь до 12 т. і вантаж може виступати за задній габарит транспортного засобу не більше 3 м. Фактична зупинка транспортного засобу відбулася на автомобільній дорозі М-07, що погоджена з органами Національної поліції.

Отже позивач ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу погодженим з Національною поліцією маршрутом.

1.4.Щодо вказаної у спірній постанові ширини ватажу - 3,2 м. позивач не згоден, оскільки, відповідачем не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовується на автомобільних дорогах загального користування визначений пунктом першим "Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007.

1.5.Отже поліцейський мав право провести лише документальну перевірку, а габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, яким є відповідний стаціонарний та пересувний пункт. Фактично зупинка транспортного засобу була здійснена на автомобільній дорозі М-07 при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції.

1.6.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Посилання на жоден доказ у винесеній постанові немає. Отже, спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватися на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується п. 8 вказаної постанови. Поліцейський розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, упереджено, та керувався лише припущеннями і порушив принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наклав на позивача штраф 510,00 грн.

2.Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області у відзиві заперечував проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки поліцейським О.В.Масовцем було правомірно винесено спірну постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 04.05.2023 о 10 год. 10 хв. у м. Сарни, на вулиці Європейська, 70, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.540 НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-30 НОМЕР_2 , порушив правила проїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме здійснював перевезення вантажу шириною 3,20 м. без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

2.1.Поліцейським було поінформовано водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Також було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Жодних клопотань від позивача не надходило.

2.2.Відповідно до п. 11, 13, ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладних на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху. Тобто, до повноважень підрозділів Національної поліції відноситься контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух.

2.3.Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 - рулетка, якою здійснювалися заміри габаритів транспортного засобу, не підлягає періодичній повірці, а сам замір був проведений уповноваженими на це особами та у встановлений законом порядок.

2.4.Спірна постанова у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП: у ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зразок постанови поліцейського не передбачає внесення до нього відомостей про технічний запис яким здійснюється фото- або відеозапис.

Під час винесення постанови відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор 472070. Інформація про його використання зазначена у спірній постанові.

2.5.Всупереч вимогам ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується його вимоги. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було. Клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

3.Поліцейський О.В.Масовець окремого відзиву не складав.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив і зазначає таке.

4.Згідно спірної постанови серія ДП18 № 493753 від 04.05.2023, позивач ОСОБА_1 04.05.2023 о 10 год. 10 хв. у м. Сарни, на вулиці Європейська, 70, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.540 НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 40-30 НОМЕР_2 , порушив правила проїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме здійснював перевезення вантажу шириною 3,20 м. без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1321 КУпАП. На позивача накладено штраф 510 грн. Постанова винесена поліцейським О.В.Масовцем.

4.1.Як додаток до постановив вказано лише "пояснення", яке судові не надано.

5.Транспортний засіб MAN TGX 26.540 НОМЕР_1 , причіп TAD CLASSIC 40-30 НОМЕР_2 , має дозвіл № 2023-4НГ від 04.05.2023, що виданий Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, на строк 04.05.2023 - 11.05.2023 на участь у дорожньому русі із перевищенням вагових або габаритних параметрів, зокрема на ділянках дороги М07, М06.

Сторонами не заперечується існування цього дозволу і його пред`явлення поліцейському до винесення спірної постанови.

6.Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" (далі - Закон № 3353-XII) регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

7.Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м.), за висотою від поверхні дороги - 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м.), за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м.), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

8.Частиною 1 ст. 1321 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу, зокрема, на водіїв у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Законом України від 29.06.2021 № 1582-IX, що набрав чинності 01.10.2021, статтю 1321 КУпАП доповнено, зокрема, таким: "Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні".

9.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.1.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10.Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

11.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

12.Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

13.Підпунктами 4, 7, 11 пункту 2, пунктами 3, 20 "Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879, передбачено, що:

- габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів;

- місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю;

- точний габаритно-ваговий контроль - визначення габаритновагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті;

- габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

За результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

13.1.Щодо таких приписів Верховний Суд у постанові від 17.01.2019, справа № 539/655/17, провадження № К/9901/18264/18, вказав, що доказом того, що транспортний засіб належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

13.2.Натомість спірна постанова не посилається на спосіб визначення поліцейським 04.05.2023 габаритних параметрів транспортного засобу, яким керував позивач.

Також жодних актів, журналу тощо, що складений за участі посадових осіб Укртрансінспекції, відповідач судові не надав. На їх існування у якості додатків також не вказує спірна постанова.

14.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

14.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

15.Повідомлений відповідачем-поліцейським аргумент про те, що він фактично не здійснював габаритного контролю транспортного засобу, а перевіряв у водія (позивача) наявність дозволу на рух, не спростовує того, що дозвіл на рух повинен мати лише транспортний засіб, габарити якого перевищують встановлені Правилам дорожнього руху параметри, і такі параметри (їх перевищення) встановлено посадовою особою Укртрансінспекції.

16.Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

17.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

17.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Доведення правомірності винесення спірної постанови є процесуальним обов`язком відповідача.

17.2.Натомість належних, достатніх і допустимих доказів правомірності винесення поліцейським спірної постанови відповідачі до суду не надали.

18.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачами не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС України).

19.Відтак суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

20.1.Відтак у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог суд стягує на користь позивача 536,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 1-3, 19, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 159, 257, 262, 286, 292, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена поліцейським роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Масовець Олександром Миколайовичем, серія ДП18 № 493753 від 04.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу 510,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області (Рівненська обл., м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а) Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 536,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене і підписане суддею 10.07.2023.

Суддя В.Ф.Харченко