Справа № 400/678/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/678/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 р. у справі № 400/678/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 р. позов задоволено.

На зазначене судове рішення Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служб України залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та необгрунтуванням строку на подання апеляційних скарг.

На виконання ухвали суду від ГУ ДПС у Волинській області 03 липня 2023 року надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтуванні про поновлення апелянтом було вказано про відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, введення на території України військового стану та можливим отриманням асигнувань в 2023 році на сплату судового збору. Також апелянт стверджує що повторне звернення з апеляційною скаргою та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації контролюючим органом права на повторне звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою після повернення первісної апеляційної скарги.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 06 квітня 2023 року апелянтами було отримано копію оскаржуваного рішення в електронному виді в їх електронні кабінети через Електронний суд (а.с. 172, 173).

12 травня 2023 року представником відповідачів вперше було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року була повернута апелянтам з огляду на не виконання вимог ухвали про без руху (не сплата судового збору).

Пізніше, 21 червня 2023 року податковими органами було подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, копію якого було отримано 06 квітня 2023 року, однак вже з пропуском 30-ти денного строку, передбаченого КАС України на апеляційне оскарження та повторною несплатою судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд, звертає увагу податкових органів на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про продовження строку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, - поза як конкретних строків надходження бюджетних асигнувань на сплату судового збору не надано.

Також, оцінивши доводи, наведені в обґрунтуванні клопотання про продожвення строку на сплату судового збору, суд вважає, що відсутність виділення коштів для сплати судового збору не є підставою для продовження строку на сплату судового збору.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору, представником ГУ ДПС в Волинській області до заяви було надано виписку по рахунку за 26 червня 2023 року, що, однак, на думку суду не свідчить про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки відображає фінансовий стан податкового органу на вказану дату, при тому, що апеляційна скарга була подана 21 червня 2023 року.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук