Справа № 540/1456/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1456/22
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Плахотнюк Сергій Олександрович, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 12.02.2016 по 31.05.2017 включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 12.02.2016 по 31.05.2017 включно.

Даний адміністративний позов з додатками надійшов до Херсонського окружного адміністративного суду 22.02.2022 року та зареєстрований як адміністративна справа за №540/1456/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року головуючим по справі визначений суддя Попов В.Ф.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області)» змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 справа № 540/1456/22 розподілена на суддю Пекного А.С.

Відповідно до довідки № 110/2026 від 26.04.2023 при реєстрації справи № 540/1456/22 встановлено, що в КП «ДСС» Херсонського окружного адміністративного суду відсутня відсканована позовна заява з додатками.

Відповідно до довідки керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відскановану позовну заяву з додатками по справі №540/1456/22 передано на електронному носії з Херсонського окружного адміністративного суду. 04.05.2023 керівник апарату ООАС Пасічник Ольга електронний носій прийняла та приєднала відскановані документи до матеріалів справи в КП «ДСС».

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 05.05.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 08.06.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 28.06.2023 подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Оскільки ухвала про відкриття провадження надійшла на адресу Військової частини 13.06.2023, тому відзив подається з пропуском строку не з вини посадових осіб відповідача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалою від 08.06.2023 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як встановлено судом та як зазначає представник відповідача, копію ухвали про відкриття провадження Військова частини НОМЕР_1 отримала 13.06.2023.

28.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачем не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

Керуючись ст. 121, 162, 243, 248, 261 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний