Справа № 340/3402/21
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3402/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Бідюк Я.В., подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (також - Відповідач1), Світловодської міської ради (Відповідач2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій Заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача2 щодо невиконання рішення від 18.03.2022;

- зобов`язати Відповідача2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Заява мотивована тим, що зазначена бездіяльність Відповідача2 призвела до порушення державних гарантій, установлених законодавством, порушень прав та інтересів Позивача, які були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконується належним чином (т.2 а.с.12-16).

Ухвалою від 12.06.2023 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також надано сторонам можливість подання до суду пояснень (заперечень) по суті спірних відносин (а.с.34).

20.06.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення Відповідача2, відповідно до змісту якого зазначено, що Світловодський міський голова в межах своїх повноважень вживає необхідних заходів для вирішення питання щодо виконання рішення суду від 18.03.2022 (т.2 а.с.39-43).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічний висновок викладено у частинах 2-3 ст.14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Зокрема, ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Частиною 6 ст. 383 Кодексу визначено те, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином зі змісту ст. 249 КАС України вбачається, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Необхідність їх винесення зумовлена саме завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Крім того, винесення окремої ухвали саме на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу.

Із заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС вбачається те, що заявник не погоджувався з бездіяльністю Відповідача2 щодо виконання судового рішення у даній справі.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023, зобов`язано Світдоводську міську раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату з 23.11.2020 по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців (т.1 а.с.139-141, 193-194).

На виконання судового рішення 19.09.2022 було видано виконавчий лист, а 03.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69961634 (т.2 а.с.24, 25-26).

08.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.27-29).

Як зазначив Відповідачем2 у поданому до суду запереченні, рішенням Світловодської міської ради від 02.06.2023 №1867 "Про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №340/3402/21" було уповноважено виконавчий комітет Світловодької міської ради нарахувати ОСОБА_1 середню заробітну плату з 23.11.2020 по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців. Фінансовому управлінню Світловодської міської ради доручено передбачити у бюджеті Світловодської міської територіальної громади на 2023 рік кошти на виплату середньої заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі, нарахованому виконавчим комітетом Світловодької міської ради. Уповноважено виконавчий комітет Світловодської міської ради виплатити ОСОБА_1 нараховану заробітну плату.

Бухгалтерським відділом апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради було проведено обрахунок та підготовлено службову записку щодо необхідності перерозподілу бюджетних коштів, а саме збільшення по КЕКВ 2111 та КЕКВ 2120 щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №340/3402/21 та щодо виконання рішення сесії №1867 від 02.06.2023.

За резолюцією міського голови Фінансове управління Світловодської міської ради підготувало зміни до бюджету міської територіальної громади, які попередньо розгляну на засіданні виконавчого комітету 14.06.2023 (рішення виконавчого комітету від 14.06.2023 №354 "Про схвалення рішення міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 06 квітня 2023 року №1714 "Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2023 рік") та виносяться на розгляд чергової сесії Свігловодської міської ради, яка відбудеться 27.06.2023 (т.2 а.с.62-65).

Станом на день розгляду справи Відповідачем не подано суду доказів щодо нарахування та виплати Позивачу середньої заробітної плати з 23.11.2020 по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців.

Відтак, заява представника Позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Позивача, подану в порядку статті 383 КАС України задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Світдоводської міської ради Кіровоградської області щодо виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №340/3402/21 про нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати з 23.11.2020 року по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців.

3. Зобов`язати Світдоводську міську раду Кіровоградської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №340/3402/21 про нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати з 23.11.2020 року по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена доТретього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО