Справа № 160/15380/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа №160/15380/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №59 від 11 квітня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №73 від 28 квітня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №74 від 28 квітня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №97 від 01 червня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №98 від 01 червня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №99 від 01 червня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №100 від 01 червня 2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 18 788, 00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позову не додано доказів, на які позивач посилається у позові, а саме:

- доказів отримання оскаржуваних рішень 15.06.2023р.;

- доказів того, що інформація розміщена за посиланням https://alcomag.ua/ua/sale/dopolnitelnaya_vigoda// не носить рекламного характеру, а є виключно інформаційною;

- доказів того, що на вебсайті alcomag.ua станом на день складання вимоги (дата не зазначена, копія такої вимоги до позову не додана) та рішення, та задовго до їх складання була наявна попередня ідентифікація віку користувачів;

- доказів того, що розміщена за посиланням на вебсайті alcomag.ua інформація доступна лише тому класу осіб, які умисно відвідали вебсайт;

- доказів того, що вказане суб`єктивне сприйняття змісту відображення на вебсайті alcomag.ua інформації не може свідчити про порушення позивачем положень Закону України "Про рекламу";

- доказів того, що на вебсайті alcomag.ua станом на день складання вимоги (дата не зазначена, копія такої вимоги до позову не додана) та рішення, та задовго до їх складання був наявний напис "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я".

При цьому, суд звертає увагу позивач, що обов`язок доказування тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення покладено також і на позивача за ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, та такі докази позивач повинен додати до позову виходячи з вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, чого не було дотримано позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів отримання оскаржуваних рішень 15.06.2023р.;

- доказів того, що інформація розміщена за посиланням https://alcomag.ua/ua/sale/dopolnitelnaya_vigoda// не носить рекламного характеру, а є виключно інформаційною;

- доказів того, що на вебсайті alcomag.ua станом на день складання вимоги (дата не зазначена, копія такої вимоги до позову не додана) та рішення, та задовго до їх складання була наявна попередня ідентифікація віку користувачів;

- доказів того, що розміщена за посиланням на вебсайті alcomag.ua інформація доступна лише тому класу осіб, які умисно відвідали вебсайт;

- доказів того, що вказане суб`єктивне сприйняття змісту відображення на вебсайті alcomag.ua інформації не може свідчити про порушення позивачем положень Закону України "Про рекламу";

- доказів того, що на вебсайті alcomag.ua станом на день складання вимоги (дата не зазначена, копія такої вимоги до позову не додана) та рішення, та задовго до їх складання був наявний напис "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я", у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів отримання оскаржуваних рішень 15.06.2023р.;

- доказів того, що інформація розміщена за посиланням https://alcomag.ua/ua/sale/dopolnitelnaya_vigoda// не носить рекламного характеру, а є виключно інформаційною;

- доказів того, що на вебсайті alcomag.ua станом на день складання вимоги (дата не зазначена, копія такої вимоги до позову не додана) та рішення, та задовго до їх складання була наявна попередня ідентифікація віку користувачів;

- доказів того, що розміщена за посиланням на вебсайті alcomag.ua інформація доступна лише тому класу осіб, які умисно відвідали вебсайт;

- доказів того, що вказане суб`єктивне сприйняття змісту відображення на вебсайті alcomag.ua інформації не може свідчити про порушення позивачем положень Закону України "Про рекламу";

- доказів того, що на вебсайті alcomag.ua станом на день складання вимоги (дата не зазначена, копія такої вимоги до позову не додана) та рішення, та задовго до їх складання був наявний напис "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я", у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва