Справа № 480/6238/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа № 480/6238/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрій Макаруха, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрій Макаруха, Державної служби України з безпеки на транспорті, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.05.2023 року №342590.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" засобами поштового зв`язку подало клопотання, у якому просить:

- залучити до участі у справі №480/6238/23, у якості третьої особи на стороні відповідача - Буринський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72063925, у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи №480/6238/23 по суті.

Дослідивши матеріали поданої позивачем клопотання за №123 від 03.07.2023 , суд зазначає наступне.

В даному випадку, позивачем к клопотанні зазначено про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72063925, у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи №480/6238/23 по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.

Згідно до частин 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (805,20 грн).

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні заяви про забезпечення позову складає 805,20 грн.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Заява про забезпечення позову не відповідає за формою вимогам, визначеним у статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72063925, у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи №480/6238/23 по суті, не відповідає за формою та змістом вимогам, встановленим процесуальним законом, відсутні докази сплати судового збору на подану заяву, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву в частині забезпечення позову без розгляду.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що позивач не позбавлений права, в порядку встановленому КАС України, повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову, яка підлягає оформленню у відповідності до ст. 152 КАС України із наданням доказів в обґрунтування такої заяви, а також із доказами сплати суми судового збору за подану заяву у відповідності до розмірів, визначених Законом України "Про судовий збір".

Стосовно клопотання позивача щодо залучення третьою особою Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому позивач не зазначив та не обґрунтував того, яким чином рішення суду по даній справі вплине/може вплинути на права та обов`язки Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наявне виконавче провадження не є безумовною умовою для залучення відповідного відділу ДВС до участі у розгляді даної справи в якості 3-ї особи, предмет розгляду даної справи не впливає на права та обов`язки Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, необхідність залучення у якості третьої особи Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на даний час позивачем не доведена та відповідно, суд відмовляє в залученні Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 248, 256, 152, 154 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" у частині забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у частині повернення без розгляду клопотання про забезпечення позову до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета