Справа № 404/862/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/862/23
Номер провадження 2-а/404/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -щербини А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б, м. Кропивницький), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 Б, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, УПП в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11 грудня 2022 року інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Підлісним Сергієм Сергійовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6276842, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинка стоянка заборонена, в ході перевірки не надав не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії). Вважаючи постанову незаконною, відповідно до ст.288 КУпАП, 21.12.2022 подав скаргу про скасування вказаної постанови до начальника УПП в Кіровоградській області. У даній скарзі було висвітлено всі дійсні обставини справи, так, 12.12.2022, він дійсно перебував у транспортному засобі марки Volkswagenчорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, однак він не керував даним транспортним засобом. В свою чергу працівники патрульної поліції ніяким чином не могли зупинити вказаний автомобіль, так як він просто був припаркований за вище вказаною адресою. Того дня до Центрального ринку він під`їхав з своїм товаришем ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки Volkswagenчорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . І поки останній здійснював покупки,він чекав його в машині. Через те, що на вулиці було достатньо холодно, сів на водійське крісло і увімкнув двигун, щоб включилася пічка, однак працівники патрульної поліції вирішили, що він водій та притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду вказаної скарги винесено рішення №Д-376 о/п щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) серії ЕАР №6276842 від 12.12.2022 і надсилання справи на новий розгляд. В резолютивній частині рішення зазначається: «відповідно до п.2 частини першої статті 293 КУпАП, постанова інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, серії ЕАР №6276842 від 12.12.2022, винесена відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП - підлягає скасуванню, а справа надсиланню на новий розгляд. Новий розгляд адміністративної справи призначено на 13.01.2023 рік о 12.00 год. Відтак, 13.01.2023 винесено нову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6404081, якою до ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.Об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами, що не мають при собі або не пред`явили у встановлений законом спосіб посвідчення водія. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.В матеріалах даної адміністративної справи жодним чином не може міститися доказів, які б засвідчували саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Жодних доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 просто не може бути, так як за обставин зазначених у оскаржуваній постанові транспортним засобом чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4 12.12.2022 року керував ОСОБА_3 .

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнала, мотивуючи наступним. 12.12.2022 о 12 год. 35 хв. при здійсненні патрулювання екіпажом, в складі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 4, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в ПДР України, та в ході перевірки документів не мав посвідчення водія відповідної категорії (В), чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення безпосереднього факту від 12.12.2022 та розгляду адміністративної справи, що здійснювалась на місці події у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІИ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. ОСОБА_2 21.12.2022 подано скаргу про скасування постанови серії ЕАР №6276842 від 12.12.2022 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Скаргу позивач обґрунтував тим, що 12.12.2022 він дійсно перебував у т/з Volkswagen, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, однак не керував даним транспортним засобом. Пояснює, що того ж дня до Центрального ринку він під`їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 , вказуючи, що саміОСОБА_3 керував т/з Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , і вказана особа може підтвердити зазначені обставини. Його товариш здійснював покупки, а позивач чекав в автомобілі. Через те, що на вулиці було достатньо холодно, позивач сів на водійське сидіння і увімкнув двигун авто, щоб включилася пічка. Наполягаючи на тому, що він не керував транспортним засобом взагалі 12.12.2022, просив скасувати постанову серії ЕАР №6276842 від 12.12.2022, винесену інспектором поліції за ч. 1 ст. 126 КУпАП.В ході розгляду звернення ОСОБА_2 було встановлено такі обставини: по перше: запрошено до управління для надання письмових пояснень ОСОБА_3 щодо вищезазначеної події. В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що він 12.12.2022 близько 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобомVolkswagen, чорного кольору, рухався з вул. Богдана Хмельницького в бік вул. Преображенська до зупинки «Центральний ринок», вказуючи при цьому, що разом з ним був власник автомобіля ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що він припаркувався на зупинці біля Центрального ринку в зв`язку з поломкою автомобіля, а саме з ладу вийшла коробка передач. Останній пояснив, що вийшовши з машини пішов шукати допомогу, щоб здійснити буксирування авто. Повернувшись приблизно через годину на місце зупинки автомобіля, ані т/з, ані ОСОБА_2 вже не було, на телефонні дзвінки позивач не відповідав. Про те, що на ОСОБА_2 було складено постанову, ОСОБА_3 дізнався через декілька днів. По друге: перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали перевірки встановлено, що пояснення надані ОСОБА_3 суперечать інформації, яка міститься в самому зверненні ОСОБА_2 та відеозаписам з портативного відеореєстратору №472408. Позивач вказує, що 12.12.2022 він під`їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 до Центрального ринку та вийшовши з транспортного засобу, останній пішов здійснювати покупки. Однак, ОСОБА_3 в письмовому поясненні вказує, що транспортний засіб зламався, у зв`язку з чим і було здійснено зупинку. Крім цього, відповідно до відеозаписів з портативного відеореєстратору №472408 з переднього пасажирського сидіння виходила жінка з ціпком, яка в подальшому повідомляла поліцейським, що вона попросила свого сина ОСОБА_2 привезти її до місця зупинки транспортного засобу та відвести її назад. Також, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи не зазначалось, що належним йому транспортним засобом керував товариш та не заперечувався факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме не пред`явлення посвідчення водія поліцейському;

по третє: проведеною перевіркою встановлено, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. від 29.09.2021 у справі №404/6263/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 08.05.1993 №340, було надіслано посадовою особою управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи. Згідно інформації, яка міститься в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_2 не отримував вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що свідчить про те, що останній не мас права керувати транспортними засобами. Згідно абзацу 4 пункту 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 08.05.1993 №340 особам, позбавленим права на керування транспортними засобами закерування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під. впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього вищевказаного пункту. Враховуючи всі обставини в ході розгляду звернення, встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, таким чином постанова серії ЕАР №6276842 від 12.12.2022, винесена інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Підлісним С.С. відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП була скасована та направлена на новий розгляд. 03.01.2023 позивачевівручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого 12.12.2022 адміністративного правопорушення на 13.01.2023 о 12-00 год. за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 (кімната прийому громадян), про що свідчить його власний підпис.13.01.2023 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Підлісним С.С. винесена постанова серії ЕАР №6404081 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.Окрім цього, 12.12.2022 у ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з цим водієві працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікувального закладу КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для проходження медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлений діагноз, який внесено до акта медичного огляду. На підставі акта медичного огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено про виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку результатів медичного огляду ОСОБА_2 19.12.2022 складено протокол серії ААД №380868 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та 21.12.2022 направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду. Звертає увагу суду, що 10.02.2023 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. зупинено провадження по справі №405/7038/22 за клопотанням захисника Бойко Я.Р. до прийняття рішення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н.Б. по справі №404/862/23 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Підлісного С.С, управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6404081 від 13.01.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бойко Я. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснили, що у зазначені й категорії справ тягар доказування лежить на відповідачі, які не довели вину позивача.

Представник відповідача Колісник О. позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Суду пояснила, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами. Просила у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено,щоінспектором першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Підлісним Сергієм Сергійовичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративногостягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6276842, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинка стоянка заборонена, в ході перевірки не надав не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії).

Позивач 21.12.2022 оскаржив постанову начальнику УПП в Кіровоградській області.

Постанова скасована, а справа направлена на новий розгляд.

За результатами нового розгляду адміністративної справи 13.01.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6404081, якою до ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Підставою винесення зазначеної постанови стало те, що позивача постановою Кіровського районного ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 08.05.1993 №340, було надіслано посадовою особою управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи.

Згідно інформації, яка міститься в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_2 не отримував вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що свідчить про те, що останній не має права керувати транспортними засобами.

Згідно абзацу 4 пункту 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 08.05.1993 №340 особам, позбавленим права на керування транспортними засобами закерування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під. впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього вищевказаного пункту.

За таких обставин, позивач станом на 12.12.2022 позивач був особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Позивач зазначає, що він дійсно перебував у транспортному засобі марки Volkswagenчорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, однак він не керував даним транспортним засобом.

Працівники патрульної поліції ніяким чином не могли зупинити вказаний автомобіль, так як він просто був припаркований за вище вказаною адресою.

Того дня до Центрального ринку він під`їхав з своїм товаришем ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки Volkswagenчорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . І поки останній здійснював покупки, він чекав його в машині. Через те, що на вулиці було достатньо холодно, сів на водійське крісло і увімкнув двигун, щоб включилася пічка, однак працівники патрульної поліції вирішили, що він водій та притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначені пояснення позивача повністю спростовуються доказами наданими відповідачем.

З відео, наданого відповідачем з бодікамер пішого патруля вбачається, що автомобіль Volkswagen рухається по вулиці Преображенській в м. Кропивницький та припарковується в зоні дії знаку 3.34.

Саме до цього автомобіля прямує піший патруль.

На відео зафіксовано, що відкривається передня пасажирська дверцята автомобіля та з неї виставляється ціпок.

В подальшому з патрулем розмовляє жінка із ціпком, яка пояснює що попросила ОСОБА_2 відвести її на ринок, пропонує заплатити за нього штраф та відпустити позивача.

При цьому ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи на місці не зазначає, що належним йому транспортним засобом керував ОСОБА_3 та не заперечувався факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме не пред`явлення посвідчення водія поліцейському.

У позові ОСОБА_2 посилається на те, що за кермом був ОСОБА_3 , який був допитаний під час повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення та надав пояснення, які різняться із поясненнями позивача.

ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем Volkswagenчорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , рядом на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 .

В зв`язку із поломкою коробки передач вимушений був припаркуватися та піти за допомогою, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі.

Повернувшись на місце через годину, автомобіля вже не було.

Зазначені пояснення спростовані зібраними у справі доказами та відеофіксацією.

12.12.2022 у ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з цим водієві працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікувального закладу КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для проходження медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлений діагноз, який внесено до акта медичного огляду.

На підставі акту медичного огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено про виявлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 перебував на освідуванні та міг відігнати автомобіль з вулиці Преображенська.

Відповідно до висновку результатів медичного огляду ОСОБА_2 19.12.2022 складено протокол серії ААД №380868 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та 21.12.2022 направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду.

10.02.2023 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. зупинено провадження по справі №405/7038/22 за клопотанням захисника Бойко Я.Р. до прийняття рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що підготувалася до допиту ОСОБА_3 , про який клопотав позивач, та зі брала інформацію, щоостанній працює водієм у фізичної особи підприємця та 12.12.2022 був у відрядження у м. Київ, на автомобілі MAN НОМЕР_4 , де його зафіксували камери.

ОСОБА_3 не був допитаний судом, оскільки не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративнимправопорушеннямвизнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведення вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, постанова від 13.01.2023 є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 241 246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б, м. Кропивницький), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 Б, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складене 10.07.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда