Справа № 456/1573/23
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1573/23
Провадження № 2-а/456/34/2023
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Голодовичем Михайлом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою поліцейського Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Голодовича М.Я. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023 року, визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що 19.03.2023 року о 13.03 год. по вул. Олега Ольжича, 18 позивач керував транспортним засобом, в якому наявна технічна несправність, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Позивач вважає, що дії поліцейського Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Голодович М.Я. є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Голодович М.Я., без жодних на це правових підстав зупинив належний позивачу автомобіль і бездоказово звинуватив його у тому, що позивач порушив Правила дорожнього руху. В подальшому, поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержант поліції Голодович М.Я. не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не дослідив їх, не врахував доводів позивача та безпідставно виніс постанову серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023 року про накладення відносно позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке позивач не вчиняв. Незважаючи на те, що позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 , не здобув жодних доказів про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, не надав доказів для ознайомлення, оскільки такі докази були фактично відсутні, та не довів того, що позивач керуючи автомобілем марки Тоуоtа Аvensis, р.н.з. НОМЕР_1 , порушив будь-які Правила дорожнього руху. Таким чином, поліцейський Голодович М.Я. проігнорував вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 та ст. 280 КУпАП, чим порушив права позивача, передбачені Конституцією України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Мазур В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просять позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023, винесеної інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Голодович М.Я. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із постанови вбачається, що 19.03.2023 року о 13 год. 03 хв. в м. Стрий по вул. О.Ольжича, Львівської області, воді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тоуоtа Аvensis» н.з. НОМЕР_1 , у якого присутня технічна несправність, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Чіткий перелік технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, міститься в пунктах 31.1, 31.3 та 31.4 правил дорожнього руху. П.31.4.7 ПДР України - інші елементи конструкції: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; не працює звуковий сигнал; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Водночас серед переліків технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, відсутня "тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників", як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначене не відноситься до технічних несправностей.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак згідно ДСТУ 3649:2010, пошкодження на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не належать до технічних несправностей автомобіля.

Враховуючи те, що тріщина на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників не відноситься до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація автомобіля, тому суд вважає, що позивача ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували б про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Голодовичем Михайлом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користьОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2023.

Головуючий суддя С. С. Сас