Справа № 340/1964/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1964/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43995486)
провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення рішення від 29.03.2023 року №05.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним здійснено оплату в розмірі 26700 Євро за товар: екскаваторнавантажувач „VOLVO про що зазначено в платіжних дорученнях від 30.03.2022 та від 08.04.2022 року №2JBKLM4, ввіз його на митну територію України, задекларував у відповідності до визначеного Митним кодексом України порядку з зазначенням в митній декларації від 20.04.2022 року № UA901040/2022/000887 контракту від 30.03.2022 року №1 як зовнішньоекономічного договору, сплатив за товар передбачені податки при імпорті товару, а отже, на його думку, відсутні будь-які порушення валютного законодавства, оскільки, поставка товару в повному обсязі за який позивач здійснив оплату в сумі 26700 Євро здійснена на протязі 21 дня, що в межах 180 денного терміну.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1, ч.З ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-УШ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту

та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту від 05.04.2022 року № БН (дата здійснення операції - 08.04.2022 року), укладеному із компанією-нерезидентом BAS World B.V. у сумі 24200,00 євро із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 87 днів.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.28).

04 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 травня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30 березня 2022 року між BAS World B.V. та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено контракт купівлі-продажу №1 згідно правил Інкотермс EXW-Veghel, Holland екскаватор Volvo BL71 (а.с.12-13).

30.03.2022 року, позивач на рахунок підприємства BAS Word B.V. здійснив оплату 2500 Євро (а.с.14).

Платіжним дорученням №2JBKLM4 від 08 квітня 2022 року проведено оплату у розмірі 24200, 00 за призначенням платежу For 1/BAS World B.V.2/Mac Arthurweg 23/NL/5466 AP Veghel NL93RABOfor PRPMNT FOR Backhoe Loader Volvo ACCCNTR N WN DD 05.04.2022, POLNL, POD:UA. (а.с.17).

Державною податковою службою України листом від 06 грудня 2022 року №15770/7/99 00-07-05-01-07 надано інформацію уповноваженого банку про виявлені факти порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 05 квітня 2022 року №БН.

Актом документальної позапланової перевірки валютного законодавства від 06 березня 2023 року №1297/11-28-24-05/ НОМЕР_1 встановлено порушення вимог ч. 1, ч. З ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 рок; №2473-VIII з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту від 05.04.2022 рок; №БН (дата здійснення операції - 08.04.2022 року), укладеному із компанією-нерезидентом BAS World B.V. у сумі 24200,00 євро із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 87 днів (а.с.40-46).

За результатами вказаної перевірки прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийняте податкове повідомлення рішення від 29.03.2023 року №05 (а.с.35-36).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого 02.01.2019 постановою Правління Національного Банку України №5 (далі-Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

П.14.2. постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 „Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, яким визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про валюту і валютні операції» уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч.7 ст.11 Закону про валютні операції, уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (п.8 Положення про валютний нагляд» затвердженого 03.01.2019 постановою правління Національного банку України №13).

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 (надалі Інструкція № 7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно з пп.2 п.6 Інструкції №7 про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Пунктом 7 Інструкції № 7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів (абз.2).

Відповідно до пункту 15, пункту 18 розділу 11 Постанови правління НБУ від 28.07.2008 № 216 «Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах»: «Платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України», «Відповідальність за правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті несе особа, яка підписала цей документ».

Як зазначає позивач у позовній заяві, представник банку повідомив його, що в пункті 3.1. контракту від 30.03.2022 року №1, укладеним між ним та підприємством „BAS Word B.V., зазначено „Ціни на товари і умови оплати вказані в рахунку до даного контракту..., однак, оскільки позивач не надав рахунок до даного контракту, представник банку зажадав його надання.

В подальшому, на запит позивача, „BAS Word B.V. надіслало позивачу на електронну пошту рахунок до контракту від 30.03.2022 року №1, який датований 05 квітня 2022 року (а.с.16).

Як вказує позивач, цей документ який датований 05 квітня 2022 роком, працівник банку рекомендував позивачу внести в платіжне доручення на здійснення грошового переказу за товар в розмірі 24200 Євро на адресу підприємства „BAS Word B.V. і в разі не зазначення саме цього документа в платіжному дорученні, працівник банку відмовлявся здійснити зазначений грошовий переказ.

Як було зазначено вище, пунктами 15 та 18 розділу 11 Постанови правління НБУ від 28.07.2008 № 216 «Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах» чітко встановлено відповідальність особи, яка здійснює платіж.

Отже, позивачу необхідно було вирішувати питання правильності та повноти заповнення платіжних документів ще на стадії їх оформлення, оскільки останній усвідомлював або мав усвідомлювати настання наслідків за некоректне заповнення платіжних документів.

При вирішенні даної справи суд оцінює, чи було прийнято спірне податкове повідомлення рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення рішення, виходив із наданої йому інформації яку представляв уповноважений банк на підставі виявлених фактів порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримував у Центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, Висновки щодо продовження граничних строків розрахунків, за операцією з імпорту товарів по контракту від 05.04.2022 року № БН.

Також відсутні довідки (сертифікати) щодо наявності форс-мажорних обставин, видані уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту.

Перевіркою також було встановлено, що суб`єкт господарювання не звертався до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2022 року № БН.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини першої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що при проведені перевірки та винесені спірного рішення, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

VI. Судові витрати.

Судом не встановлено судових витрат, які б підлягали розподілу.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В ИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.В. ЖУК