Справа № 540/5636/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/5636/21

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 12.11.2021, м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонській обласній прокуратурі, а саме:

- визнання неправомірною бездіяльність уповноважених посадових осіб щодо ненадання обґрунтованої відповіді на питання, поставлені у зверненні від 29 липня 2021 року, а також повторному зверненні від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язання відповідача розглянути та надати обґрунтовані відповіді на кожне з питань, поставлених у зверненні від 29 липня 2021 року та повторному зверненні від 06 серпня 2021 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність щодо надання обґрунтованої та повної відповіді на звернення від 29 липня 2021 року та 06 серпня 2021 року;

- зобов`язано розглянути звернення від 29 липня 2021 року та 06 серпня 2021 року в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», Порядком розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, що затверджений наказом Генерального прокурора України від 20 грудня 2017 року № 357 та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань, що затверджена наказом Генерального прокурора України від 06 грудня 2017 року № 343, з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, так як апелянтом надано відповідь на питання стосовно заходів, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 незаконних постанов про закриття кримінального провадження, що містились у зверненнях позивача від 29 липня 2021 року та 06 серпня 2021 року.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того факту, що Інструкція про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 20 грудня 2017 року № 357 та Інструкція про порядок проведення службових розслідувань, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 06 грудня 2017 року № 343, втратили чинність до виникнення спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Херсонської обласної прокуратури з письмовим зверненням, датованим від 29 липня 2021 року (зареєстровано 02 липня 2021 року), в якому просив Херсонську обласну прокуратуру повідомити наступну інформацію:

- про стан розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за фактом втручання у діяльність судді громадянином ОСОБА_2 ;

- прізвище слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000024;

- про заходи, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 незаконних постанов про закриття кримінального провадження;

- про причину умисного невиконання судових рішень Іменем України, причини умисної тяганини та невиправдано тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні з формальним складом злочину;

У відповідь на зазначене звернення Херсонською обласною прокуратурою направлено лист від 16 липня 2021 року № 31-6617вих-21, із наступним змістом:

«… повідомляємо, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. перебувало кримінальне провадження № 0000024 за Вашою заявою щодо дій Херсонського міського голови ОСОБА_2 та голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.06.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з неповнотою досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000024 скасовано прокурором, який здійснює нагляд за додержавним законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_4 . З вказаного питання на адресу керівництва Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі направлено листа.

Крім того, стан слідства у кримінальному провадженні заслуховувався на оперативній нараді. Процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні контролюється стан досудового розслідування, здійснюється нагляд за додержанням законів, реалізуючи повноваження, передбачені ст. 36 КПК України. Прокурором слідчому надано письмові вказівки, хід виконання яких знаходиться на постійному контролі.

Повідомляю, що причинами тривалого провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 є неодноразове скасування рішень слідчого про його закриття судом у порядку ст. 307 КПК України та зміни підслідності. Фактів умисного невиконання судових рішень не встановлено.».

Не погоджуючись з отриманою відповіддю, 06 серпня 2021 року позивач звернувся до прокуратури з повторним зверненням.

В свою чергу, 25 серпня 2021 року листом № 31-7544 вих.-21 Херсонською обласною прокуратурою повідомлено позивачу наступне:

«… на розгляді Херсонської обласної прокуратури перебували звернення, які надійшли 02.07.2021 на адресу прокуратури та датовані Вами 28.06.2021 та 29.07.2021 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 та з інших питань.

За результатами розгляду вказаних звернень листом від 16.07.2021 за підписом начальника відділу обласної прокуратури Вас повідомлено про те, що у провадженні слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. перебувало вищевказане кримінальне провадження. 30.06.2021 постановою слідчого зазначене кримінальне провадження закрито на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з неповнотою досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000024 скасовано прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_4 . З вказаного питання на адресу керівництва третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі направлено листа на стан слідства у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді.

Тобто, у листі від 16.07.2021 Вам зазначено прізвище слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, повідомляю, що за результатами досудового розслідування слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. 30.07.2021 кримінальне провадження № 0000024 за ч.ч. 1, 2 ст. 376 ,ч.1 ст. 377 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З метою вивчення законності прийнятого рішення прокурором вказане кримінальне провадження витребувано до обласної прокуратури.

Фактів умисного невиконання судових рішень не встановлено.».

Не погоджуючись з отриманими відмовами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як прокуратурою не надано відповіді на всі поставлені питання позивачем у своїх зверненнях, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Херсонської обласної прокуратури із зверненнями від 29 липня 2021 року та 06 серпня 2021 року про надання інформації щодо стану розслідування у кримінальному провадженні № 0000024.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції встановлено, що Херсонською обласною прокуратурою у відповідях на звернення позивача не надано інформації стосовно заходів, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 постанов про закриття кримінального провадження.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, з аналізу листів Херсонської обласної прокуратури від 16 липня 2021 року № 31-5534-15 та від 25 серпня 2021 року № 31-5222-15 вбачається, що прокуратурою повідомлено позивача про вчинені дії та проведені заходи після скасування рішення про закриття кримінального провадження № 0000024.

Зокрема, позивача повідомлено про те, що процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні контролюється стан досудового розслідування, здійснюється нагляд за додержанням законів, реалізуються повноваження, передбачені ст. 36 КПК України.

Також, позивача повідомлено про те, прокурором надано слідчому письмові вказівки, хід виконання яких знаходиться на постійному контролі.

Крім того, позивача повідомлено про направлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань листів щодо неповноти досудового розслідування, а також повідомлено про проведення оперативних нарад по відповідному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачу надано інформацію стосовно заходів, вчинених прокуратурою після скасування постанов про закриття кримінального провадження № 0000024, а як наслідок не порушено вимог ЗУ «Про звернення громадян».

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що в порядку адміністративного судочинства не може перевірятись правомірність рішень, дій або бездіяльності вчинених слідчим або прокурором в межах конкретного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що Інструкція про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, яку затверджено наказом Генерального прокурора України від 20 грудня 2017 року № 357, втратила свою чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 363 від 06 серпня 2020 року.

Також, на підставі наказу Офісу Генерального прокурора № 202 від 16 червня 2021 року втратила чинність Інструкція про порядок проведення службових розслідувань, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 06 грудня 2017 року № 343.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно зобов`язано прокуратуру розглянути звернення позивача з урахуванням вимог зазначених нормативно-правових актів.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян