Справа № 160/15717/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа № 160/15717/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень №229 від 19.02.2019р. та №306 від 19.03.2019р. в частині, визнання неправомірними дій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023р. Приватне підприємство "Січеслав-Торгсервіс" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та просить:

- визнати незаконними та скасувати як незаконні рішення відповідача-1 №229 від 19.02.2019р. та №306 від 19.03.2019р. в частині, що стосується майна по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі;

- визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо знесення 30.05.2019р., 25.03.2020р. і 08.07.2020р. будівель і споруд торгівельно-сервісного комплексу по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі, належних позивачеві;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди завданої протиправними діями щодо знищення майна - 14084429,00 грн.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано ПП "Січеслав-Торгсервіс", а також і представником позивача - адвокатом Довгополою О.О., яка діє на підставі ордеру серія АЕ №1117668 від 22.02.2023р.

Так, в долученій до адміністративного позову копії вищенаведеного ордеру виданому Довгополій О.О. зазначено, що у останньої є право на надання правничої (правової) допомоги Приватному підприємству "Січеслав-Торгсервіс" на підставі договору №108 від 22.02.2023р.

Як вбачається зі змісту копії договору про надання правової допомоги №108 від 22.02.2023р. його складено між адвокатом Довгополою О.О. та ПП "Січеслав-Торгсервис", в особі директора Галічої Раміди Віллієвни.

Разом з тим, доказів укладення договору про надання правової допомоги №108 від 22.02.2023р. між адвокатом Довгополою О.О. та позивачем у цій справі - Приватним підприємством "Січеслав-Торсервіс", на підставі якого адвокатом Довгополою О.О. було виписано ордер серія АЕ №1117668 від 22.02.2023р. на надання правничої (правової) допомоги Приватному підприємству "Січеслав-Торгсервіс", позивачем до позову не додано.

Також і доказів того, що станом на момент подання позову (05.07.2023р.) ОСОБА_1 є директором "Січеслав-Торгсервіс" та має право, зокрема, укладати від імені підприємства договори до позову не додано.

Навпаки, до позову додано Витяг з ЄДРПОУ, зі змісту якого вбачається, що керівником позивача - ПП "Січеслав-Торгсевіс" є Бородін Дмитро Юрійович.

При цьому, додані до позову копії повідомлення від 25.11.2019р., рішення співвласників від 29.08.2019р. та від 18.02.2020р. не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів того, що Галіча Раміда Віллієвна є уповноваженою особою - директором "Січеслав-Торгсервіс", виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон №755) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами п.7, п.8 ч.3 ст.9 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Позивачем до позову не додано відповідних відомостей з ЄДРПОУ станом на 05.07.2023р. на підтвердження того, що Галіча Раміда Віллієвна є уповноваженою особою - директором (керівником) "Січеслав-Торгсервіс".

При цьому, через закриття відкритого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку зі збройною агресію росії проти України та введенням з 24.02.2022р. воєнного стану по всій території України, суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність у Галічої Р.В. повноважень директора (керівника) позивача - ПП "Січеслав-Торгсервіс".

Окрім того, позовна заява містить підпис ПП "Січеслав-Торгсервіс", проте, наведений підпис не містить зазначення посадового становища та ПІБ особи, яка його вчинила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а також і підписана особою, посадове становище якої не вказано, а отже, які не мали права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена судом правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його ухвалі від 11.01.2021р. у справі №460/2660/20, від 18.01.2021р. у справі №640/3246/20, яка підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом згідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень №229 від 19.02.2019р. та №306 від 19.03.2019р. в частині, визнання неправомірними дій та відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва