Справа № 420/8320/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8320/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Сєрогодської Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Рахуба А.І.,

від відповідача Мунтян Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОСІТІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОСІТІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби в Одеській області щодо нерозгляду в визначений законодавством термін заяви позивача TOB «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023 року про повернення помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно);

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області у встановленому законодавством порядку розглянути заяву позивача ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023 року про повернення помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно), підготувати висновок про повернення з бюджету сум помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022,2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно) на поточний рахунок ТОВ «МЕТРОСІТІ» в банку, подати висновок про повернення з бюджету сум помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно) на виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

повернути помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно) на користь позивача TOB «МЕТРОСІТІ» (; Україна, 65033, Одеська обл., місто Одеса, вул.Гастелло, будинок 50; рахунок в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614 на рахунок НОМЕР_1 .) на рахунок в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614 на рахунок НОМЕР_1 , які були сплачені ТОВ «МЕТРОСІТІ» на розрахункові рахунки Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (, місцезнаходження: Україна, 65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5) в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно;

стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (, місцезнаходження: Україна, 65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5) на користь позивача ТОВ «МЕТРОСІТІ» (; Україна, 65033, Одеська обл., місто Одеса, вул.Гастелло, будинок 50; рахунок в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614 на рахунок НОМЕР_1 .) судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 коп.) за вимоги немайнового характеру та 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.) за вимоги майнового характеру на рахунок в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614 на рахунок НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що ТОВ «МЕТРОСІТІ» виконуючи свої обов`язки, як платника податків проводив сплату податкових зобов`язань, у відповідності до діючого податкового законодавства України. ТОВ "МЕТРОСІТІ" протягом 2022 - 2023 року (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно) було помилково надміру сплачено грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461). В зазначений період, ТОВ «МЕТРОСІТІ» через наявність банківської помилки, сплатило надмірно своїх податкових зобов`язань, на повернення яких ТОВ «МЕТРОСІТІ» має право. Також згідно з положеннями ст.1212 ЦК України, ДПС в Одеській області зобов`язаний повернути безпідставно набуті кошти, а ТОВ «МЕТРОСІТІ» отримати таке повернення на визначені ТОВ «МЕТРОСІТІ» реквізити. Після сплати зазначених коштів, через деякий час, ТОВ «МЕТРОСІТІ» було встановлено наявність повторюваної банківської помилки та у зв`язку з цим, ТОВ «МЕТРОСІТІ» заявою №3101/23-01 від 30.01.2023 року звернувся до головного управління Державної податкової служби в Одеській області з заявою про повернення помилково надміру сплачених коштів. Проте, протягом тривалого часу відповіді не отримував, тому 07 березня 2023 року заявою №0703/23-01 від 07.03.2023 TOB «METPOCITI» звернулось до головного управління Державної податкової служби в Одеській області повторно задля отримання інформації, щодо стану розгляду заяви про повернення надмірно сплачених коштів та виконання зазначеної вимоги. У відповідь на адвокатський запит головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області надано відповідь 16 березня 2023 року, в якій, посилаючись на низку норм закону, головне управління Державної податкової служби в Одеській області повідомлено про продовження розгляду листа TOB «METPOCITI» до закінчення правового режиму воєнного стану, що введено в Україні.

Представник позивача зазначає, що TOB "METPOCITI" вважає порушеними свої права, у зв`язку з чим звертається за відновленням своїх прав до суду.

Від відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача та у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що лист від 30.01.2023 року №3101/23-не є заявою про повернення надмірно сплачених коштів у розумінні 43 ст. ПКУ. В листі від 30.01.2023 року №3101/23-01 ТОВ «МЕТРОСІТІ» не посилається на ст. 43 ПКУ та безпосередньо по тексту даного документа вбачається що він є листом до контролюючого органу.

Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач зазначає, що сплачував протягом 2022-2023 року надміру сплачені кошти у зв`язку з наявністю банківської помилки. Однак, TOB «МЕТРОСІТІ» не зазначає чітко, яку саме помилку ним було вчинено при перерахування коштів, а також ким коли та при яких обставинах було встановлено дану помилку.

Також представник відповідача зауважує, що платник податків більше року сплачував кошти не на той розрахунковий рахунок, а тому необхідною умовою законності повернення коштів за ст. 43 ПКУ є встановлення всіх обставин даної справи. Протягом 2022 року підприємством здійснювалися операції з експорту зернових культур загальною фактурною вартістю 936 970 937 грн., при цьому декларація з податку на прибуток за 2022 рік до контролюючого органу не подана, інформація про відсутність об`єктів оподаткування відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПКУ до Головного управління ДПС в Одеській області не надходила. З огляду на вищенаведене, у зв`язку з неподанням до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік, неможливо підтвердити правомірність наявної переплати з податку на прибуток у сумі 8 191 855 грн. 73 коп.

У відзиві вказується, що платник податків заявляє позовну вимога стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь позивача ТОВ «МЕТРОСІТІ» помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років при тому, що дана позовна повністю виключає іншу його вимогу, а саме повернути помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств 2022, 2023 років.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС в Одеській області, в якій зазначено, про необґрунтованість доводів представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивач в судовому засіданні 27.06.2023 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.06.2023 року проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

В судовому засіданні 05.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРОСІТІ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 19.09.2022 року, основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

ТОВ «МЕТРОСІТІ» звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області з листом від 3101/23-01 від 30.01.2023 (вх. №6397/6 від 03.02.2023 року) наступного змісту:

«TOB "МЕТРОСІТІ" протягом 2022 - 2023 року (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно) було помилково надміру сплачено грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461).

ТОВ «МЕТРОСІТІ» сплатило на розрахункові рахунки ГУДКСУ в Одеській області через установи банку ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Юнекс Банк» суми грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років. Проте, частка з зазначених платежів була надміру сплачена, а отже, у відповідності до ст. 17.1.10 Податкового кодексу України, п.1. розділу 2 Наказу Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 року «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», ТОВ «МЕТРОСІТІ» має право на повернення зазначених сум коштів. Також згідно з положеннями ст.1212 ЦК України, ДПС в Одеській області зобов`язаний повернути безпідставно набуті кошти, а ТОВ «МЕТРОСІТІ» отримати таке повернення на визначені ТОВ «МЕТРОСІТІ» реквізити.

ТОВ «МЕТРОСІТІ» було надмірно сплачено наступні суми (платіжні інструкції додаються: ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» Київ, ТОВ "МЕТРОСІТІ", UA48 3806 3400 0002 6008 2739 0000 1; 18.11.2022 14:59:12 сплачено 3 583,28 (три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 28 коп.); 25.11.2022 12:00:24 сплачено 158 402,35 (сто п`ятдесят тисяч чотириста дві гривіїі 35 коп.); 25.11.2022 12:00:25 сплачено 216 502,58 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот дві гривні 58 коп.); 25.11.2022 12:00:26 сплачено 180 122,32 (сто вісімдесят тисяч сто двадцять дві гривні 32 коп.); 25.11.2022 12:00:27 сплачено 201 480,88 (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 88 коп.); 25.11.2022 12:00:28 сплачено 132 840,35 (сто тридцять дві тисячі вісімсот сорок гривень 35 коп.); 28.11.2022 12:00:25 сплачено 20 536,93 ( двадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 93 коп.); 28.11.2022 12:00:26 сплачено 134437,31 (сто тридцять чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень 31 коп.); 28.11.2022 12:00:29 сплачено 611 426,84 (шістсот одинадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 84 коп.); 28.11.2022 12:00:38 сплачено 112 631,26 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять одна гривень 26 коп.); 30.11.2022 12:00:21 сплачено 3 282,40 (три тисячі двісті вісімдесят дві гривні 40 коп.); 01.12.2022 11:36:24 сплачено 3 544,67 (три тисячі п`ятсот сорок чотири гривень 67 коп.); 01.12.2022 11:36:25 сплачено 3 530,19 (три тисячі п`ятсот тридцять гривень 19 коп.); 01.12.2022 11:36:26 сплачено 3 573,63 (три тисячі п`ятсот сімдесят три гривень 63 коп.); 01.12.2022 11:36:27 сплачено 4 772,35 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривень 35 коп.); 01.12.2022 11:36:28 сплачено 2 567,12 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 12 коп.); 02.12.2022 12:01:19 сплачено 185 037,07 (сто вісімдесят п`ять тисяч тридцять сім гривень 07 коп.); 02.12.2022 12:01:20 сплачено 947 126,74 (дев`ятсот сорок сім тисяч сто двадцять шість гривень 74 коп.); 02.12.2022 12:01:22 сплачено 2 567,12 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 12 коп.); 09.12.2022 12:00:57 сплачено 643 607,20 (шістсот сорок три тисячі шістсот сім гривень 20 коп.); 09.12.2022 12:00:58 сплачено 11 527,01 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 01 коп.); 16.12.2022 12:00:16 сплачено 70 886,95 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 95 коп.); 21.12.2022 12:00:30 сплачено 567 983,35 (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 35 коп.); 28.12.2022 12:35:53 сплачено 120 676,35 (сто двадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 35 коп.); 02.01.2023 12:00:04 сплачено 87 195,90 ( вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 90 коп.); АТ «ОТП БАНК» м.Київ TOB "МЕТРОСІТІ, UA 06 26747, сплачено (розхід з рахунку) 24.10.2022 12:00:37 сплачено 48 182,79 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 79 коп.) (розхід з рахунку); 24.10.2022 12:00:38 сплачено 13 030,15 (тринадцять тисяч тридцять гривень 15 коп.); 24.10.2022 12:00:39 сплачено 144 811,66 (сто сорок чотири тисячі вісімсот одинадцять гривень 66 коп.); 25.10.2022 12:00:23 сплачено 700 441,56 (сімсот тисяч чотириста сорок одна 56 коп.); 28.10.2022 12:00:46 сплачено 702 117,12 (сімсот дві тисячі сто сімнадцять гривень 12 коп.); 03.11.2022 12:00:15 сплачено 32 732,70 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять дві гривень 70 коп.); 03.11.2022 12:00:16 сплачено 563 156,30 (п`ятсот шістдесят три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 30 коп.); 04.11.2022 17:56:10 сплачено 3 578,46 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 46 коп.); 04.11.2022 17:56:11 сплачено 3 554,32 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривень 32 коп.); 04.11.2022 17:56:12 сплачено 3 578,46 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 46 коп.); 04.11.2022 17:56:13 сплачено 3 538,23 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень 23 коп.); 07.11.2022 12:00:28 сплачено 3 562,37 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 37 коп.); 07.11.2022 12:00:29 сплачено 3 501,22 (три тисячі п`ятсот одна гривень 22 коп.); 07.11.2022 12:00:30 сплачено 2 751,42 (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривень 42 коп.); 07.11.2022 12:00:31 сплачено 2 397,44 (дві тисячі триста дев`яносто сім гривень 44 коп.); 07.11.2022 12:00:32 сплачено 2 506,85 (дві тисячі п`ятсот шість гривень 85 коп.); 07.11.2022 12:00:33 сплачено 3 539,84 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 84 коп.); 09.11.2022 12:00:20 сплачено 3 234,13 (три тисячі двісті тридцять чотири гривень 13 коп.); 09.11.2022 12:00:21 сплачено 49 229,53 (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 53 коп.); 09.11.2022 12:00:24 сплачено 724 058,10 (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятдесят вісім гривень 10 коп.); 10.11.2022 12:00:13 сплачено 3 156,89 (три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 89 коп.); 10.11.2022 12:00:19 сплачено 3 459,39 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 39 коп.); 10.11.2022 12:00:20 сплачено 3 691,09 (три тисячі шістсот дев`яносто один гривень 09 коп.); 11.11.2022 12:00:12 сплачено 3 163,33 (три тисячі сто шістдесят три гривень 33 коп.); 11.11.2022 12:00:14 сплачено 3 234,13 (три тисячі двісті тридцять чотири гривень 13 коп.); 14.11.2022 12:00:05 сплачено 3 478,70 (три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 70 коп.); 14.11.2022 12:00:09 сплачено 3 523,75 (три тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 75 коп.); 14.11.2022 12:00:10 сплачено 3 539,84 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 84 коп.); 14.11.2022 12:00:11 сплачено 3 555,93 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 93 коп.); 14.11.2022 12:00:12 сплачено 3 578,46 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 46 коп.); 15.11.2022 00:00:18 сплачено 62 731,32 (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одна гривня 32 коп.); 16.11.2022 12:00:23 сплачено 2 857,62 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень 62 коп.); 16.11.2022 12:00:24 сплачено 3 269,53 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 53 коп.); 16.11.2022 12:00:25 сплачено 3 317,80 (три тисячі триста сімнадцять гривень 80 коп.); 17.11.2022 12:00:20 сплачено 3 201,95 (три тисячі двісті одна гривня 95 коп.).

АТ «Юнекс Банк» м. Київ ТОВ "МЕТРОСІТІ", UА97 НОМЕР_2 сплачено 17.11.2022 12:00:37 563 156,30 (п`ятсот шістдесят три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 30 коп.); 17.11.2022 12:00:38 сплачено 59 009,14 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ять гривень 14 коп.).

Керуючись наведеним, просимо повернути надмірно сплачені кошти на актуальні рахунки компанії: ТОВ "МЕТРОСІТІ", UА48 3806 3400 0002 6008 2739 0000 1 ПуАТ "КБ"АКОРДБАНК" Київ, код банку 380634 в сумі 8 175 269,97 (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 97 коп.) в строки встановлені законодавством, але не більше 15 (п`ятнадцяти) днів.».

21.02.2023 року до Головного управління ДПС в Одеській області надійшов адвокатський запит, складений адвокатом Рахубою А.І. в інтересах ТОВ «МЕТРОСІТІ», в якому представник позивача просила надати інформацію щодо стану розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023; надати інформацію щодо результатів розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023; надати копію висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на запит від 20.02.2023 року надано відповідь листом про відсутність законних підстав для розгляду запиту, оскільки додані до адвокатського запиту документи на підтвердження повноважень складені з порушенням вимог Положення №41.

01.03.2023 року до Головного управління ДПС в Одеській області надійшов адвокатський запит від 27.02.2023, складений адвокатом Рахубою А.І. в інтересах ТОВ «МЕТРОСІТІ», в якому представник позивача просила надати інформацію щодо стану розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023; надати інформацію щодо результатів розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023; надати копію висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на запит від 27.02.2023 року надано відповідь листом від 07.03.2023 про відсутність законних підстав для розгляду запиту, оскільки представником ТОВ «МЕТРОСІТІ» не надано повного пакету документів на підтвердження повноважень.

13.03.2023 року до Головного управління ДПС в Одеській області надійшов адвокатський запит від 07.03.2023, складений адвокатом Рахубою А.І. в інтересах ТОВ «МЕТРОСІТІ», в якому представник позивача просила надати інформацію щодо стану розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023; надати інформацію щодо результатів розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023; надати копію висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на запит від 07.03.2023 року надано відповідь листом від 16.03.2023 наступного змісту:

«Головне управління ДПС в Одеській області на адвокатський запит від 07.03.2023 (вх. до Головного управління від 13.03.2023 № 18097/6) про надання інформації щодо стану розгляду листа ТОВ «МЕТРОСІТІ» № 3101/23-01 від 30.01.2023 повідомляє наступне.

Контролюючі органи в рамках своєї діяльності керуються Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податковим кодексом України та законів України, актами Кабінету Міністрів України.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 43.3 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-УІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) визначено що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями (далі ПКУ), на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим ПКУ.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ визначено - установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ визначено що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

- дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39 пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

- строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

- строків проведення фактичних та документальних позапланових, перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки;

- строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 - 60, 87 - 101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу;

- строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд листа TOB «МЕТРОСІТІ» № 3101/23-01 від 30.01.2023 щодо повернення на рахунок ТОВ «МЕТРОСІТІ» надміру сплачених коштів податку на прибуток приватних підприємств продовжено до закінчення правового режиму воєнного стану, що введено в Україні.»

Вважаючи протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви ТОВ «МЕТРОСІТІ» про повернення помилково надміру сплачених коштів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За змістом пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.43.1, п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п.43.3, 43.4 ст.43 Податкового кодексу України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник «податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п.43.6 ст.43 Податкового кодексу України).

На виконання положень ст.43 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Пунктом 5 розд.І цього Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за №370/33341.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі - Порядок №60).

Зазначений порядок, зокрема, регламентує механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

Пунктом 1 розділу III Порядку №60 визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Згідно з п.3 Порядку №60, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному п.200-1.5 ст.200-1 Податкового кодексу України, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Згідно з абз.1 п.4 розділу ІІІ Порядку №60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.

За змістом абз.2 п.4. розділу III Порядку №60, Інформація щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - «Журнал») працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.

Згідно з абз.11 п.4 розділу III Порядку №60, заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.

Згідно з п.5 Порядку №60 Якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00:

дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Як встановлено судом, позивачем протягом встановленого Порядком №60 строку у 1095 днів до органу ДПС подана заява від 30.01.2023 року №3101/23-01 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств в паперовому вигляді (вх.№ 6397/6 від 03.02.2023).

Втім, відповідачем станом на час розгляду справи не розглянуто зазначену заяву.

З наведеного слідує, що заява, які подавалась позивачем 30.01.2023, відповідачем не розглядалась, дії, передбачені Порядком №60 не вчинялись, рішення щодо них не приймалось. Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про бездіяльність відповідача.

Щодо доводів представника відповідача про продовження строку розгляду листа до закінчення правового режиму воєнного стану, суд зазначає, що строк передбачений у Порядку №60, Порядку №787 та в п.43.5 ст. 43 ПКУ не є строком визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оскільки не стосується сплати податків, їх адміністрування, строків подачі звітності, чи строків подачі та розгляду скарг, а являє собою строк в межах якого податковий орган зобов`язаний вирішити питання про те чи дійсно, кошти сплачені платником є сплаченими безпідставно і як наслідок підлягають поверненню, оскільки не є податком чи збором за своєю правовою природою чи є таким, що сплачені відповідно до вимог чинного законодавства і не підлягають поверненню.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАСУ захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, повертаючись до заявлених вимог, суд звертає увагу, що він позбавлений можливості встановлювати правомірність повернення коштів, оскільки такі повноваження здійснюються структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.

Суд звертає увагу, що у разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абз.2-4 п.5 Порядку №60, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між тим, суд зазначає, що представником відповідача у відзиві зазначається, що позивачем не подано податкову звітніть з податку на прибуток за 2022 рік.

Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 у справі № 826/3490/18 та від 27.04.2020 у справі № 640/7371/19 сформував висновок, відповідно до якого датою виникнення надміру сплаченої суми в розумінні пункту 43.3 статті 43 ПК України вважається саме дата подання податкової декларації за звітний період, а не дата фактичного перерахування авансових внесків до Державного бюджету (дата відповідних платіжних доручень).

А у постанові № 640/18626/21 від 15.02.2023 Верховний Суд зазначив, що норми Податкового кодексу України не ставлять платника податків у залежність звертатися із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань лише після підтвердження таких зобов`язань у судовому порядку. Крім того, положення статті 43 ПК України не визначають таких підстав для відмови у наданні висновку про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, як наявність неузгоджених податкових зобов`язань. Відповідно, право на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань виникає у платника саме після подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств, оскільки лише після подання останньої сплачені кошти отримали статус надміру сплачених грошових зобов`язань.

Так, враховуючи, що відповідач заяву від 30.01.2022 року №3101/23-01 (вх.№6397/6 від 03.02.2023) не розглядав, дії, передбачені Порядком №60 не вчинялись і рішення щодо неї не приймались, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням викладеного вище висновку суду, буде задоволення позовних вимог шляхом:

визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби в Одеській області щодо нерозгляду в визначений законодавством термін заяви позивача TOB «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023 року про повернення помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно);

зобов`язання Головне управління Державної податкової служби в Одеській області у встановленому законодавством порядку розглянути заяву позивача ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023 року про повернення помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання даного адміністративного позову позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 29524,00 грн, що підтверджується квитанцією №36 від 21.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОСІТІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби в Одеській області щодо нерозгляду в визначений законодавством термін заяви позивача TOB «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023 року про повернення помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно);

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області у встановленому законодавством порядку розглянути заяву позивача ТОВ «МЕТРОСІТІ» від 30.01.2023 року про повернення помилково надміру сплачених грошових коштів податку на прибуток приватних підприємств за 2022, 2023 років (*; 101; 44742461) (в період з жовтня 2022 року до січня 2023 року, включно).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОСІТІ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 липня 2023 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРОСІТІ» (, адреса: вул. Гастелло, буд. 50, м. Одеса, 65033);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Суддя П.П. Марин