Справа № 200/1347/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2023 року Справа №200/1347/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до її заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ СЕНС БАНК;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком ОСОБА_1 на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ СЕНС БАНК.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/15449/21 від 10 грудня 2021 року було зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити нарахування та виплату їй пенсію, сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати, на загальних підставах - без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Відповідачем було направлено лист із якого вбачається, що ОСОБА_1 необхідно надати реквізити відкритого рахунку в установі уповноваженого банку АТ «Ощадбанк».

02 грудня 2022 року, вона направила заяву з роз`ясненням на адресу відповідача, що Пенсійний фонд має реквізити її рахунку в АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа Банк»), робітниками банку були передані всі заяви та відомості до ПФУ про відкриття рахунку.

Проте, відповідач з дня подання її заяви та набрання чинності рішення суду по справі №200/15449/21 і до теперішнього часу без зазначення причин не нараховує та не виплачує позивачу пенсійні виплати.

Просить суд задовольнити позов.

У строк, встановлений судом відповідачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що виплата пенсії ОСОБА_1 проведена по 31 березня 2016 по 01 квітня 2016 року та після цього була припинена на підставі обміну інформацією з органами соціального захисту населення.

В липні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі заяви №2605 від 09 липня 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік за новим місцем перебування, як внутрішньо переміщену особу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі №200/15449/21 зобов`язано поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії і сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати, на загальних підставах без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Головним управлінням ПФУ в Донецькій області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду та з 01 квітня 2016 року поновлено нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 на загальних підставах з урахуванням вимог ст. 46 Закону №1058. Доплата за період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2023 року складає 143 680,23 грн. Починаючи з травня 2023 року виплата пенсії ОСОБА_1 буде проводитись у місячному розмірі. Виплату доплати буде проведено відповідно до вимог ст. 46 Закону №1058,

починаючи з травня 2023 року, шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ«Сенс Банк».

З огляду на те, що Головним управлінням ПФУ в Донецькій області виконано рішення суду від 10 грудня 2021 року по справі №200/15449/21 та поновлено нарахування і виплата пенсії позивачу на загальних підставах, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №200/1347/23.

25 квітня 2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Донецькій області.

05 травня 2023 року на адресу суду відповідачем надано копію пенсійної справи позивачки.

Правом надання відповіді на відзив позивач не скористався.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 03 грудня 2001 року Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації, згідно паспортних даних АДРЕСА_1 .

Позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецької області.

За матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з дислокацією в м. Маріуполі, як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону №1058.

Виплата пенсії ОСОБА_1 проведена по 31 березня 2016 року. З 01 квітня 2016 року та після цього була припинена на підставі обміну інформацією з органами соціального захисту населення.

В липні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з дислокацією в м. Селидове на підставі заяви №2605 від 09 липня 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік за новим місцем перебування, як внутрішньо переміщену особу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі №200/15449/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та невиплати заборгованості по ній з дня припинення її виплати. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, і сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати, на загальних підставах - без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Вказане рішення набрало законної сили 09 серпня 2022 року

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач не в повному обсязі виконав вказане судове рішення, а саме не виплатив заборгованість з пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2023 року у сумі 143 680,23 грн.

Позивач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати призначеної та нарахованої пенсії ОСОБА_1 , за період 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2023 року у сумі 143 680,23 грн протиправними, тому звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19 та постановах Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/12081/20-а від 01 липня 2021 року, №200/1088/21-а від 13 липня 2021 року.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 10 грудня 2021 року по справі №200/15449/21.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку позовні вимоги у справі №200/1347/23 та №200/15449/21 за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, але на стадії виконання судового рішення. Перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 1386610, місцезнаходження: площа Соборна, буд.3, м. Слов`янськ, Донецька область) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала постановлена та підписана 07 липня 2023 року.

Суддя А.С. Зеленов