Справа № 420/4608/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4608/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 08.05.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, а саме:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основній винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправними та скасувати пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення постанови ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року» згідно вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнати протиправною та скасувати постанову у ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основної винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року у ВП № 66640029.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та приватним виконавцем Колечком Дмитром Миколайовичем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, які заявлено до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи та зроблено помилковий висновок про те, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 71005877.

В даному випадку, апелянт зазначає, що постанова приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» від 03 серпня 2021 року ВП № 71005877 підлягає скасуванню, так як її прийняття є наслідком вчинення протиправних дій та прийняття протиправних рішень приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029.

При цьому, на переконання апелянта, приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем порушено вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у межах спірних правовідносин.

Крім того, апелянт наголосив на необхідності прийняття окремої ухвали за наслідком розгляду даної справи відносно приватних виконавців ОСОБА_4 та Колечка Дмитра Миколайовича.

Вимоги апеляційної скарги приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича обґрунтовано тим, що заявлені позивачем позовні вимоги до нього не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, апелянт вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду, так як про порушення своїх прав у межах спірних правовідносин він мав знати у 2021 році.

Крім того, апелянт наголошує, що ним належним чином розраховано суму основної винагороди у виконавчому провадженні № 66640029, а також не порушено будь-яких прав позивача.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, заявлених до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, у справі № 523/1300/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором № 00059R15 від 22 липня 2008 року з додатковими угодами, яка становить 55 076,88 (п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят шість) доларів США та 136 507 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень 96 копійок, з яких: 48630 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять) доларів 67 центів США заборгованість за кредитом; 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) доларів 21 цент США заборгованість за відсотками; 44190 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто) гривень 28 копійок пеня за прострочення тіла кредиту; 92317 (дев`яносто дві тисячі триста сімнадцять) гривень 68 копійок пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Постановою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 встановлено, що на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача за довіреністю ПАТ «МТБ Банк» Орловського М.В. з проханням завершити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/1300/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 03 серпня 2021 року та повернути виконавчий документ без подальшого виконання.

Крім того, у постанові встановлено, що під час примусового виконання рішення з боржника частково стягнута заборгованість за виконавчим Документом та основна винагорода приватного виконавця. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 30 076,88 долари США та 95 660,21 гривень, залишок основної винагороди приватного виконавця: 3 007,69 долари США та 9 566,03 гривень.

Тому, постановою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 зроблено висновок про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 жовтня 2021 року, шляхом зазначення вірного залишку основної винагороди приватного виконавця, розміром 5 507,69 доларів США та 9 566,03 гривень.

Постановою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича «Про закінчення виконавчого провадження» від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640169 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/1300/15-ц, виданого 03 серня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси.

При цьому, з листа Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 26 листопада 2021 року № 9939 вбачається, що в продовж серпня-жовтня 2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця перебували виконавчі листи, у справі № 523/1300/15-ц, видані Суворівським районним судом міста Одеси 03 серпня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» грошових коштів.

Під час примусового виконання вищевказаних виконавчих документів приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», в результаті яких стягнуто заборгованість за судовим рішенням та частково основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Станом на 26 листопада 2021 року залишок основної винагороди приватного виконавця за постановами від 27 серпня 2021 року у ВП № 66640029, ВП № 66638523, ВП № 66634643, складає 5 507,69 доларів США та 9 566,03 гривень, а залишок витрат виконавчого провадження за постановами від 27 серпня 2021 року у ВП № 66640029 (боржник ОСОБА_1 ), ВП № 66638523 (боржник ОСОБА_3 ), складає по 2 000,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вищевказаними обставинами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому заявлено вимоги приватним виконавцям Колечку Дмитру Миколайовичу та ОСОБА_4 .

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, заявлених до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності вчинених приватним виконавцем Колечком Дмитром Миколайовичем дій у виконавчому провадженні № 66640029, а саме щодо невиконання обов`язку зі здійснення розрахунку фактично стягнутої суми та розміру стягнення основної винагороди у постанові «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 жовтня 2021 року та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі».

Крім того, позивачем оскаржено пункти 3, 4 постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 жовтня 2021 року та постанову від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі».

В даному випадку, позивач вважає, що приватний виконавець не має права на отримання основної винагороди у розмірі, пропорційному до загальної суми заборгованості, що визначена у виконавчому листі Суворовського районного суду м. Одеси № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року, так як основна винагорода приватного виконавця визначається у розмірі, пропорційному до фактично стягнутої з боржника суми заборгованості.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився із зазначеними доводами позивача, а як наслідок судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, заявлених до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович вважає, що позивачем пропущено встановлений процесуальний строк звернення до адміністративного суду, в частині заявлених ним вимог про визнання протиправними його дій та постанов.

Крім того, приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович зазначає, що даний спір взагалі не має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Вказані доводи обґрунтовується тим, що позивач вже звертався до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029, а саме щодо розрахунку розміру стягнення основній винагороди у постанові «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 жовтня 2021 року та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі».

Крім того, позивачем оскаржено постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 жовтня 2021 року та постанову від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі», що прийняті у виконавчому провадженні № 66640029.

В даному випадку, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, у справі № 420/21123/21, відмовлено у відкритті провадження у справі, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказана ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

В свою чергу, позивач повторно звернувся з аналогічними позовними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, у справі № 420/21272/21, відмовлено у відкритті провадження у справі, так як у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Між тим, згідно ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що предмети спору у даній справі, адміністративній справі № 420/21123/21 та адміністративній справі № 420/21272/21 є тотожними.

При цьому, факт роз`яснення позивачу його права на звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами в постанові Одеського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, у справі № 523/20269/21, не є підставою для нового розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, так як вищевказані ухвали в адміністративних справах № 420/21123/21 та № 420/21272/21 залишаються чинними.

В свою чергу, судом першої інстанції не встановлено існування вищевказаних обставин справи, а як наслідок порушено вимоги ч. 5 ст. 170 КАС України, що є підставою для скасування рішення суду, в частині висновку суду про задоволення позовних вимог, заявлених до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича.

Щодо позовних вимог, заявлених приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, позивачем оскаржено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року.

Крім того, позивач вважає, що приватним виконавцем у межах спірних правовідносин допущено протиправну бездіяльність при направленні на адресу позивача копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення без задоволення зазначених позовних вимог, так як у виконавчому провадження № 71009729 боржником є ОСОБА_2 , а тому права ОСОБА_1 не порушено оскаржуваними рішеннями та бездіяльністю приватного виконавця.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так з аналізу оскаржуваної постанови приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи, а як наслідок прийнято передчасне рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Між тим, надаючи правову оцінку доводам позивача, на яких ґрунтуються його позовні вимоги у відповідній частині, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, колегією суддів, з аналізу матеріалів виконавчого провадження № 71005877 встановлено, що воно відкрито для примусового виконання постанови приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про стягнення з боржника основної винагороди» у ВП № 66640029 від 27 серпня 2021 року.

При цьому, оскаржуваною постановою «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича залишок нестягнутої основної винагороди приватного виконавця, розміром 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що постановою приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про стягнення з боржника основної винагороди» у ВП № 66640029 від 27 серпня 2021 року визначено розмір основної винагороди приватного виконавця на рівні 10 % від суми стягнення за виконавчим документом, а саме 5 507,69 доларів США та 13 650,80 грн.

При цьому, у постанові приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 встановлено, що залишок за виконавчим документом складає 30 076,88 доларів США та 95 660,21 грн.

Крім того, у вказаній постанові встановлено, що залишок основної винагороди приватного виконавця складає 3 007,69 доларів США та 9 566,03 грн.

В свою чергу, постановою приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року внесено виправлення до постанови приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029, шляхом зазначення вірного залишку основної винагороди приватного виконавця, а саме 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Між тим, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 7 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643.

Згідно п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, на отримання якої у приватного виконавця виникає право, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення.

При цьому, сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання, або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Тобто, основна винагорода приватного виконавця стягується з боржника лише разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом та в пропорційному до неї розмірі.

Між тим, як зазначено вище, постановою приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про стягнення з боржника основної винагороди» у ВП № 66640029 від 27 серпня 2021 року визначено розмір основної винагороди приватного виконавця на рівні 10 % від суми стягнення за виконавчим документом, а саме 5 507,69 доларів США та 13 650,80 грн.

В даному випадку, зазначена постанова, яка перебуває на виконанні у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, винесена разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 66640029, та визначає загальний розмір основної винагороди приватного виконавця, яка могла би бути отримана приватним виконавцем у разі стягнення усієї суми заборгованості з позивача.

Між тим, як зазначено вище, постановою приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029, повернуто виконавчий документ у зв`язку з його відкликанням стягувачем.

В свою чергу, як вбачається з листа приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, на виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року з боржників стягнуто 40 909,13 грн основної суми боргу та 4 090,89 грн основної винагороди приватного виконавця.

З іншого боку, колегія суддів враховує, що постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розрахунок решти основної винагороди приватного виконавця, на отримання якої отримав право приватний виконавець у ході примусового виконання рішення суду, та яка з якоїсь причини не стягнута приватним виконавцем, повинен бути здійснений тим приватним виконавцем, який відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди.

Тобто, у випадку з позивачем, такий розрахунок повинен здійснюватися приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем, який 10 лютого 2023 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича.

Проте, в оскаржуваній постанові приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року зазначено суму боргу, яка визначена в постанові приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року, а саме 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що вказані суми не відповідають загальній сумі боргу, стягнутого з боржників (40 909,13 грн), та їх перенесено відповідачами із постанови «Про стягнення з боржника основної винагороди» від 27 серпня 2021 року у ВП № 66640029, з врахуванням вже стягнутої суми основної винагороди приватним виконавцем у ВП № 66640029.

Тому, колегія суддів вважає, що приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович не отримав права на примусове стягнення додаткових сум основної винагороди з позивача у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає протиправною постанову приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року.

При цьому, колегія суддів вважає, що скасування постанови приватного виконавця є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 26 серпня 2021 року, у справі № 380/6503/20.

Щодо позовних вимог протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича виконавчого округу Одеської області щодо відправлення копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

В даному випадку, з матеріалів виконавчого провадження № 71005877, надісланих суду на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, вбачається відсутність доказів направлення позивачу рекомендованим поштовим відправленням копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, у період з 10 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року (понеділок).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем порушено вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а як наслідок допущено протиправну бездіяльність.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи не виявлено підстав для постановлення окремої ухвали.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що постановлення окремої ухвали у даній справі не спрятиме додатковому захисту прав позивача у межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, а саме допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 238, 249, 287, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, прийнявши у справі нове рішення.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року у встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строки.

Закрити провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян