Справа № 804/340/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року Справа № 804/340/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБурхович Я.О.,
представника позивача:Кривошеїної І.О.,
представника відповідача: Москалець Г.В.
представника третьої особи-2: Пушкар І.А.
представника третьої особи-4: Баранецької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Укртрансгаз», Акціонерне товариство «Дніпрогаз», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
12.01.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, зміна назви 24.04.2018 на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якій позивач просить суд:
В обґрунтування позову, поданого до суду 12.01.2017, позивач посилався на свою добросовісність як платника податку, оскільки ним сформовано податковий кредит та валові витрати, у періоді який перевірявся, на підставі відповідних документів бухгалтерського обліку. При цьому, усі учасники господарських операцій на момент укладання відповідних договорів, відповідали ознакам і поняттю юридичних осіб та виступали правоздатними учасниками господарського обороту, а самі правочини опосередковувалися реальним настанням правових наслідків та мали на меті отримання прибутку. Позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки відповідач прийшов до хибних висновків щодо встановленої нереальності здійснених позивачем у перевіряємий період господарських операцій. Адже в ході перевірки були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в 2013 році щодо поставки природного газу за укладеними договорами. Крім того, відповідачем в акті перевірки не зазначено правового обґрунтування встановленої дефектності первинних документів, як і не зазначено жодного первинного документа, за яким була встановлена дефектність, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновків акта від 22.12.2016 року №6/28-01-42-05393056. Також, позивач послався на протиправність висновків податкового органу, зроблених на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2016 року, справа № 646/8865/16-к, щодо актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська нафто-газова компанія» і даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок». При цьому, звірка фактично не проводилась, документи та необхідна інформація не витребовувались, але були зроблені висновки про нереальність проведених операцій з позивачем. З урахуванням цього, на думку позивача, відповідач зробив безпідставні висновки щодо завищення податкового кредиту за період березень-вересень 2013 року на підставі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а витрати та податковий кредит з податку на додану вартість були сформовані належним чином. Отже, винесені з урахуванням таких висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Під час первісного розгляду адміністративної справи 06.02.2017 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 (суддя Олійник В.М.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, клопотання представника позивача задоволено; призначено у справі судово-економічну експертизу.
Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:
1) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301 272 075 грн. в т.ч.:
- заниження доходів на суму 164 330 222,94 грн.;
- завищення витрат на суму 136 941 852,46 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 135.1, п.135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по операціям з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (сторінки 20-26 акту).
2) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» податкового кредиту березня - грудня 2013 року по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» (сторінки 26-30 акту) на загальну суму 27 388 370,48 грн., внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.
3) Чи підтверджуються документально по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо:
- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 1 864 948,90 грн. (сторінки 26-30 акту), у тому числі:
- за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.;
- за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.;
- за листопад 2013 року на суму 1463663,70 грн.
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі:
- за березень 2013 року на суму 3024407,1 грн.;
- за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн.;
- за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн.;
- за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн.;
- за листопад 2013 року на суму 3862459 грн.;
- заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.
4) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по операціям з ТОВ «Українська нафто -газова компанія» (сторінки 29-30 акту) в частині: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19 709 384,48 грн., у тому числі:
- за червень 2013 року на суму 10 360 684,47 грн.;
- за липень 2013 року на суму 5 030 647,01 грн.;
- за серпень 2013 року на суму 455 594 грн.;
- за грудень 2013 року на суму 3 862 459 грн.;
- завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8 006 003,98 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.
Доручено проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
12.05.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №1215/1216-17 від 27.04.2017, яким надано відповіді на поставлені судом ухвалою від 21.02.2017 питання, зокрема:
1. по першому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301 272 075 грн. в т.ч.: заниження доходів на суму 164 330 222,94 грн.; завищення витрат на суму 136 941 852,46 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 135.1, п.135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по операціям з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (сторінки 20-26 акту);
2. по другому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» податкового кредиту березня - грудня 2013 року по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» (сторінки 26-30 акту) на загальну суму 27 388 370,48 грн., внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України;
3. по третьому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо:
- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 1 864 948,90 грн. (сторінки 26-30 акту), у тому числі:
- за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.;
- за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.;
- за листопад 2013 року на суму 1463663,70 грн.
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі:
- за березень 2013 року на суму 3024407,1 грн.;
- за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн.;
- за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн.;
- за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн.;
- за листопад 2013 року на суму 3862459 грн.;
- заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн;
4. по четвертому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по операціям з ТОВ «Українська нафто -газова компанія» (сторінки 29-30 акту) в частині: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19 709 384,48 грн., у тому числі:
- за червень 2013 року на суму 10 360 684,47 грн.;
- за липень 2013 року на суму 5 030 647,01 грн.;
- за серпень 2013 року на суму 455 594 грн.;
- за грудень 2013 року на суму 3 862 459 грн.;
- завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8 006 003,98 грн.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/340/17 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №804/340/17, позовну заяву задоволено повністю, скасовано оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №804/340/17 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 скасовано, а справу №804/340/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01.11.2022 у справі №804/340/17 визначені підстави повернення справи на новий розгляд, а саме зазначено, зокрема:

- наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту;

- ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 205 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача, чого в кримінальній справі №646/8865/16-к встановлено не було. Проте Суд зазначає, що вказана ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року за результатами розгляду кримінального провадження має були оцінена у цій справі разом з наданими первинними документами та обставинами щодо правильності їх оформлення, протоколом допиту свідка - директора контрагента TOB «Українська нафто-газова компанія», висновком судово почеркознавчої експертизи;

- зазначені докази мають бути оцінені і в сукупності з можливістю виконання (здійснення) спірних господарських операцій, тобто дослідженню також підлягає технічна можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафто-газова компанія» виконати спірні поставки природного газу з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежі, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо), а також з урахуванням специфіки предмету договору. В контексті зазначеного слід також звернути увагу і на посилання контролюючого органу на наявність кримінальних справ та ухвал судів відносно засновників та директорів постачальників газу для ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.11.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 адміністративну справу №804/340/17 прийнято до провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.12.2022.

14.12.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що контролюючим органом установлено не підтвердження первинними документами реальності операцій з постачання природного газу з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (). Позиція контролюючого органу в зазначених справах обґрунтована наявністю: висновку експерта, що первинна документація по спірним операціям підписана не директором ТОВ «Українська нафто-газова компанія», а іншою невстановленою особою; податкової інформації стосовно діяльності ТОВ «Українська нафто-газова компанія»; протоколу допиту свідка (засновника та директора ТОВ «Українська нафто-газова компанія») від 04 грудня 2015 року, в якому остання заперечила свою участь в господарській діяльності ТОВ «Українська нафто-газова компанія»; ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у справі № 646/8865/16-к, якою засновника ТОВ «Українська нафто-газова компанія» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частини першої статті 205 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності». Первинні документи, а саме: акти передачі-приймання природного газу, податкові накладні виписані від імені ОСОБА_2 , на підставі яких Товариством відображено витрати на придбання природного газу та сформовано податковий кредит не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ (далі Закон №996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), тобто первинні документи не мають юридичної сили і доказовості через недостовірні підписи відповідальної особи відповідно до висновку почеркознавчої експертизи.

21.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

22.12.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання, призначене на 22.12.2022, прибув представник позивача. Суд на місці ухвалив продовжити проведення підготовчого засідання строком на 1 місяць, відкладено розгляд справи до 09.02.2023.

07.02.2023 та 08.02.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

08.02.2023 представником позивача подані до суду додаткові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що при новому розгляді справи необхідно встановити реальність поставки природного газу та використання його ПрАТ «ДМЗ» в господарській діяльності. Про транспортований АТ «Дніпрогаз» природний газ в період 2013 року було транспортовано по цехам, що підтверджується балансом (форма 25141) природнього газу за період: з січня 2013 року по грудень 2013 року. Використання в доменному цеху вказаного товару підтверджується технічними звітами за період: з січня 2013 року по грудень 2013 року, в яких відображено обсяг виготовлення чавуну передільного, чавуну чушкового, кількість тон оприбуткованого, відвантаженого в Киснево - конверторний цех, фасонно - ливарний цех, продаж суб`єктам господарювання (в звіті зазначено - на сторону). Як вбачається з технічних звітів доменного цеху, вироблений чавун передано, серед іншого, до киснево - конверторного цеху для виробництва сталі та в подальшому в прокатні цехи, де виготовлено прокат, що підтверджується копіями технічних звітів киснево - конверторного цеху, прокатного цеху №1 та прокатного цеху № 2 за період: з січня 2013 року по грудень 2013 року. Зазначено, що з отриманих товарів від постачальника, які є складовою сировини для виготовлення чавуну, сталі та відповідно прокату (металопродукція), позивачем виготовлено металопродукцію, яку було продано на експорт, що підтверджується звітом про фінансовий результат за 2013 рік, яким підтверджується отримання чистого доходу від реалізації продукції (код рядка звіту 2000) за 2013 рік в розмірі 4 780 155 000,00 грн.

09.02.2023 представником відповідача подані заперечення на клопотання про проведення експертизи.

09.02.2023 представником позивача подано до суду клопотання про залучення третіх осіб.

В підготовче засідання, призначене на 09.02.2023, прибули представники позивача та відповідача. Судом оголошено перерву до 14.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В підготовче засідання, призначене на 14.02.2023, прибули представники позивача та відповідача. З метою ознайомлення з додатковими документами, судом оголошено перерву до 07.03.2023.

14.02.2023 представником відповідача подані заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та додаткові пояснення. В обґрунтування додаткових пояснень відповідачем викладено правову позицію, яка є аналогічної до раніше сформованої у відзиві на позовну заяву.

14.02.2023 та 02.03.2023 представником позивача подані клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження продажу продукції власного виробництва у 2013 році.

02.03.2023 представником позивача подані додаткові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб.

06.03.2023 представником позивача направлено на офіційну електронну адресу суду заяву з поясненнями щодо обставин справи. Зокрема, зазначено, що позивач вважає ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 у справі №646/8865/16-к неналежним доказом у справі, оскільки в зазначеній ухвалі відсутній предмет доказування щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Українська нафто-газова компанія» з ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», формування суб`єктами господарювання податкового кредиту/зобов`язань з ПДВ, витрат/доходів, опис господарських операцій тощо. Позивач під час укладення договору поставки природного газу не міг передбачити вчинення контрагентом певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності. В протоколі допиту свідка в кримінальному провадженні №0000110 від 05.05.2015 зазначено, що допитана була особа ОСОБА_3 , в той час як керівником ТОВ «Українська нафтогазова компанія» на дату укладання договору була ОСОБА_2 . Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №426/1 від 03.11.2016 не містить ідентифікації первинних документів, які досліджувались експертом, та вказана експертиза була призначена не за ухвалою суду. Відповідачем не надано вироку суду, що вступив в законну силу по кримінальному провадженню №0000343 від 23.11.2015. Як вбачається з висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 426/1 від 03.11.2016, запис щодо надання експериментальних зразків почерку відсутній, що свідчить про порушення розділу «Криміналістичні експертизи» Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції Україні № 53/5 від 08.10.1998. Оскільки висновок експерта не містить інформації, що входить до предмету доказування, зокрема не ідентифікує документи, що підлягали дослідженню експертом, судом, при розгляді кримінальної справи такий доказ не визнано належним, відсутній дозвіл слідчого на розповсюдження матеріалів кримінального провадження № 0000343 відповідно даний доказ є неналежним та одержаний з порушенням Закону в розумінні ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України. Долучені 13.02.2023 відповідачем документи завірені Корнеєвою О.В., яка є співробітником відповідача, що свідчить про відсутність завірених належним чином документів по кримінальним провадженням №0000343, №0000110.

07.03.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, прибули представники позивача та відповідача. З метою ознайомлення з додатковими документами, судом оголошено перерву до 23.03.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі №804/340/17 задоволено частково.

Залучено до участі у справі №804/340/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код юридичної особи 30019775); Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 20077720); Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (02000, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код юридичної особи 30019801); Акціонерне товариство «Дніпрогаз» (49029, м. Дніпро, вул. Кониського, 5; ідентифікаційний код юридичної особи 20262860).

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача відмовлено.

Витребувано від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133) копію ліцензії на 2013 рік на провадження діяльності з постачання природного газу, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська нафто-газова компанія», а разі неможливості надання означеного доказу, надати суду письмові пояснення щодо причин неможливості його надання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 клопотання представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17, задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 23 березня 2023 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 заяву представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17, задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 23 березня 2023 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

22.03.2023 від АТ «Укргазвидобування» до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень.

23.03.2023 від АТ «НАК «Нафтогаз України» до суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для підготовки пояснень у справі.

В підготовче засідання, призначене на 23.03.2023, прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб-1,2,4. З метою ознайомлення третіх осіб з позовною заявою, судом оголошено перерву до 18.04.2023.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.03.2023 подані до суду пояснення, в яких зазначено, що відповідно до постанови Національної комісії регулювання енергетики України від 08.09.2011 №155 ТОВ «Українська нафто-газова компанія» () отримало ліцензію з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 05.12.2013 №1546 за заявою ліцензіата було анульовано ліцензію з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом, видану ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 клопотання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17 задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 18.04.2023 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В подальшому розгляд справи перенесено на 24.04.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 клопотання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17 задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 24.04.2023 о 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

14.04.2023 на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». В обґрунтування пояснень зазначено, що у січні-березні, вересні-грудні 2013 року постачальником природного газу для власних потреб ПрАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» була НАК «Нафтогаз України». Постачання природного газу здійснювалося на підставі договору № ДЭ 9-12-ПР купівлі-продажу природного газу від 17.12.2012. За цим договором постачався імпортований природний газ за кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 та природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадали під дію статті 10 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (тобто не були суб`єктами господарювання державного сектору економіки). Оригінали договору знаходяться у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та НАК «Нафтогаз України»; оригінали актів приймання-передачі природного газу до зазначеного договору від 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 31.10.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 - у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Дніпрогаз». Третьою особою надані роздруківки з електронного реєстру реєстрів поставки природного газу постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дніпрогаз» за березень-липень 2013 року та реєстру поставки природного газу постачальником ТОВ «Аріона-Торг» газовими мережами ПАТ «Дніпрогаз» за жовтень 2013 року. Стосовно документів про надходження та розподіл природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за серпень 2013 року зазначено, що їх було вилучено СБУ 29.04.2014.

17.04.2023 представником третьої особи АТ «Укргазвидобування» подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

18.04.2022 представником відповідача подані до суду додаткові докази, а саме: запити Межрегіонального управління на Офіс Генерального прокурора України від 14.03.2023 №1590/6/32-00-05-04-09 та Бюро економічної безпеки від 14.03.2023 №1588/6/32-00-005-04-09 разом з відповіддями.

21.04.2023 представником третьої особи АТ «Укртрансгаз» подані до суду пояснення, в яких зазначено, що в обліку АТ «Укртрансгаз» (програма SAP ERP) відображено наступні обсяги протранспортованого природного газу для ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () в спірний період (березень 2013 року - серпень 2013 року) магістральними газопроводами до газорозподільних газопроводів АТ «Дніпрогаз»: в березні 2013 - 7 968,972 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 529 086,35 грн.. постачальник Українська нафтогазова компанія; в квітні 2013 - 9 397,936 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 803 275,96 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія; у травні 2013 - 7 172,653 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 376 288,66 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія; в червні 2013 - 6 016,451 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 154 436,62 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія; у липні 2013 - 3 980,531 тис. куб. м. газу на загальну суму 646 756,68 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія; у серпні 2013 - 3 835,506 тис. куб. м. газу на загальну суму 649 427,88 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія. Таким чином, магістральними газопроводами в період березень-серпень 2013 року АТ «Укртрансгаз» протранспортовано до газорозподільних газопроводів АТ «Дніпрогаз» для ПрАТ «Дніпровський металургіїний завод» 38 372,049 тис. куб. м. газу на загальну суму 7 159 272,15 грн. Водночас, АТ «Укртрансгаз» повідомляє про відсутність в архівах товариства будь-яких первинних документів на підтвердження вищезазначених господарських операцій у зв`язку з закінченням строку архівного зберігання таких документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 клопотання представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17, задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 24 квітня 2023 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

24.04.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подано клопотання про перенесення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

В підготовче засідання, призначене на 24.04.2023, прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб-2,4. Суд ухвалив закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023.

11.05.2023 представником позивача подані до суду додаткові пояснення, мотивовані тим, що надані докази підтверджують, що позивач отримав відповідні обсяги природного газу у спірному періоді саме з ресурсів постачальника ТОВ «Українська нафто-газова компанія», яке, в свою чергу, мало відповідні обсяги природного газу в Єдиній газотранспортній системі України, що вказує про реальний, а не фіктивний, характер діяльності ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 клопотання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17 задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 30.05.2023 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 клопотання представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/340/17, задоволено. Постановлено допустити участь представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в судовому засіданні у справі №804/340/17, призначеному на 30 травня 2023 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

30.05.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника третьої особи АТ «Дніпрогаз» надійшли пояснення, якими підтверджено, що 01.03.2013 між ПАТ «Дніпрогаз» та ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» було укладено договір №522/2013/Т-ПР-838/145095 на транспортування природного газу. В період з 01.03.2013 по 31.08.2013 газовими мережами ПАТ «Диіпрогаз» до споживача ПрАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод» було здійснено транспортування природного газу, про що було складено акти на транспортування природного газу від 31.03.2013 у кількості 7968972,00 куб.м., від 30.04.2013 у кількості 9397936 куб. м., від 31.05.2013 у кількості 7172653,00 куб.м., від 30.06.2013 у кількості 6016451,00 куб. м., від 31.07.2013 у кількості 3980531,00 куб.м., від 31.08.2013 у кількості 3835506,00 куб.м.

У судовому засіданні 30.05.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи-2 просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник третьої особи -4 підтримав позовні вимоги та просив суд врахувати правову позицію третьої особи -4, викладену в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказів від 24.02.2016 року №91, від 22.03.2016 року №122 та від 30.11.2016 року №95 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ), відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.11 п.78. ст.78 Податкового кодексу України та на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року №760/1391/16-к на підставі матеріалів досудового розслідування від 23.11.2015 року №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань дотримання податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатом перевірки складено акт від 22.12.2016 №6/28-01-42-05393056, згідно з висновками якого встановлено порушення наступних норм податкового законодавства:

1) п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301272075,00 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит березня-грудня 2013 року на загальну суму 27388370,48 грн., що призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 1864948,90 грн., у тому числі: за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.; за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.; за листопад 2013 року на суму 1463 663,70 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі: за березень 2013 року на суму 3024407,10 грн., за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн., за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн., за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн., за листопад 2013 року на суму 3862459,00 грн.; заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі: за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн. Як наслідок, ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19709384,48 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 10360684,47 грн., за липень 2013 року на суму 5030647,01 грн., за серпень 2013 року на суму 455594 грн., за грудень 2013 року на суму 3862459,00 грн.; завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8006003,98 грн.

Не погодившись із висновками акта перевірки від 22.12.2016 року №6/28-01-42-05393056, позивач надав свої заперечення від 28.12.2016 року №7109.

Листом-відповіддю відповідача на заперечення від 04.01.2017 року №514/10/28-10-46-12-07 позивача повідомлено про те, що висновки, викладені в акті перевірки є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акта перевірки від 22.12.2016 року №6/28-01-42-05393056 та з урахуванням заперечень, відповіді на заперечення, відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- форми «В1» від 05.01.2017 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 19709384,48 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9854692,25 грн.;

- форми «В4» від 05.01.2017 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7678986,00 грн.;

- форми «П» від 05.01.2017 року № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 301272075,00 грн.

Не погодившись із результатами перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (покупець) та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (продавець) укладено договір №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013, за яким продавець зобов`язався передати покупцю природний газ (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору (а.с.85-89 т.1).

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору, газ, що постачається, був призначений для використання покупцем виключно для власних потреб, використання газу для інших потреб покупцем не було предметом договору. Продавець зобов`язувався передати, а покупець оплатити та прийняти природний газ в 2013 році в об`ємах до 80700 тис.куб.м. З моменту підписання договору ціна природного газу становила 3509,00 грн. без ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифа на природний газ 20 відсотків, що складає 715,84 грн., всього 42985,02 грн. Оплата за поставлений товар здійснювалась наступним чином: 30 відсотків до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, 35 відсотків до 10 числа місяця числа поставки, остаточний розрахунок за фактом споживання природного газу до 15 числі місяця наступного за місяцем споживання.

До вказаного договору укладалися додаткові угоди: №1 від 26.06.2013 року та №2 від 08.11.2013 року, щодо змін умов основного договору у п.4.1 та п.5.6, щодо ціни природного газу, податкових зобов`язань та порядку повернення частини отриманої передоплати відповідно (а.с.90, 91 т.1).

Згідно з пунктами 3.4 та 3.5 договору, приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу, що зазначені у пункті 3.4 даного договору, складаються покупцем за формою, наданою постачальником, з обов`язком наступним погодженням з газотранспортною або газорозподільною організацією до 5 (п`ятого) числа, наступного за звітним місяця.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Українська нафто-газова компанія» поставило, а ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» прийняло та оплатило 38372,049 тис. м3 на загальною вартістю 164330222,94 грн (ПДВ 27388370,48 грн), що підтверджується актами передачі-приймання природного газу.

Як було встановлено в ході перевірки, розрахунки між вказаними контрагентами здійснювались у безготівковій формі та ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» були перераховані грошові кошти ТОВ «Українська нафто-газова компанія» відповідно до платіжних доручень.

Транспортування природного газу газорозподільними мережами відбувалось на підставі укладеного між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та газотранспортною компанією ПАТ «Дніпрогаз» договору №522/2013/Т-ПР-838/145095 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 01.03.2013 року.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивач надав суду належним чином оформлені копії договору купівлі-продажу природного газу №ПН/13-373/523/2013 від 28.02.2013 року, додаткових угод до нього, а саме: №1 від 26.06.2013 року, №2 від 08.11.2013 року, актів передачі-приймання природного газу від 31.03.2013 року, 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, податкових накладних щодо визначення сум поставки природного газу з ПДВ (оплата з поточного рахунка) від 07.03.2013 року №79, від 15.03.2013 року №196, від 25.03.2013 року №367, від 09.04.2013 року №74, від 15.04.2013 року №136, від 24.04.2013 року №294, від 08.05.2013 року №33, від 15.05.2013 року №69, від 24.05.2013 року №126, від 10.06.2013 року №44, від 14.06.2013 року №72, від 25.06.2013 року №126, від 30.06.2013 року №172, від 10.07.2013 року №58, від 15.07.2013 року №91, від 24.07.2013 року №180, від 31.07.2013 року №380, від 09.08.2013 року №52, від 15.08.2013 року №110, від 23.08.2013 року №187, від 31.08.2013 року №286, від 11.09.2013 року №78 та розрахунки №11 від 29.11.2013 року та №3 від 16.12.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 16.09.2013 року №91 та розрахунки №91 від 18.11.2013 року, №91 від 31.10.2013 року, №2 від 16.12.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 24.09.2013 року №95 та розрахунки №102 від 31.10.2013 року, №101 від 31.10.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 30.09.2013 року №101, банківських виписок, платіжних доручень, договору №522/2013/Т-ПР-838/145095 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 01.03.2013 року, укладеного між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та газотранспортною компанією ПАТ «Дніпрогаз», з додатками щодо пунктів призначення комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання, договірні обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ на 2013 рік, розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі, технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу, додаткових угод від 16.12.2013 року, від 05.08.2014 року, копії актів приймання-передачі постачання газу, податкових накладних, банківських виписок, платіжних доручень за цим договором.

Також, на підтвердження реальності взаємовідносин із ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивач надав суду реєстр суб`єктів господарювання, з якими Товариство перебувало у господарських відносинах у період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року до акта перевірки №682/28-01-42-03-05393056 від 12.12.2014 року, серед яких є ТОВ «Українська нафто-газова компанія», реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників витрат, врахованих по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларацій з податку на прибуток товариства за 2012 рік (з урахуванням уточнених розрахунків), та перелік «сумнівних контрагентів», суми витрат по операціям з якими виключені зі складу витрат за податковим обліком, серед яких відсутнє ТОВ «Українська нафто - газова компанія».

Крім того, поставка природного газу в період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року підтверджується паспортами фізико-хімічних параметрів природного газу протранспортованого філією УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Висновки податкового органу щодо неправомірності формування даних податкового обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» ґрунтується на фіктивному характері діяльності останнього, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року у справі №646/8865/16-к, протоколу допиту ОСОБА_3 та висновків почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №426/1 від 03.11.2016.

Надаючи оцінку вказаним доводам податкового органу суд виходить з такого.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 ст. 44 ПК України). Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.1, 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат. Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016 у справі №646/8865/16-к підозрювану ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, та відмовлено у встановленні незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ "Українська нафто-газова компанія", що, як наслідок, призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки. При цьому, суд в цій ухвалі зазначив, що у межах кримінального провадження №0000174 від 03.08.2016 року провадилось досудове розслідування тільки стосовно ОСОБА_1 і тільки стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, тобто взаємовідносини з Позивачем в ухвалі не визначались.

В ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016 у справі №646/8865/16-к відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й інших контрагентів ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

Крім того, у своїй ухвалі Червонозаводський районний суд м. Харкова Харківської області дійшов до висновку, що в даній справі він не може надати оцінку законності чи незаконності, наявності підстав чи безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствами - контрагентами ТОВ "Українська нафто-газова компанія", оскільки це не відповідало б правовому висновку Верховного Суду України, зробленому в постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15, а саме, визнання фізичної особи винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України не призводить автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

Досліджуючи ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016 у справі №646/8865/16-к адміністративним судом встановлено, що в цій справі досліджувалось питання створення та реєстрації ТОВ "Українська нафто-газова компанія", яке відбувалось у березні 2012 року, натомість між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (покупець) та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (продавець) укладено договір №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу 28.02.2013, тобто майже через рік після проведення реєстраційних дій, які досліджувались в ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016 у справі №646/8865/16-к.

Жодних доказів або посилань на те, що в 2013 році підприємство здійснювало фіктивну діяльність ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016 у справі №646/8865/16-к не містить, відтак не є належним доказом підтвердження нереальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

У висновках Верховного Суду України, викладених у постановах за результатами розгляду справ №21-421а11, №826/8465/14, №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16, по суті, було перенесено вину директора (фізичної особи) за незаконну реєстрацію/перереєстрацію юридичної особи на юридичну особу, фактично виводячи останню за межі легальної господарської діяльності та ототожнюючи абсолютно різні категорії - фіктивне підприємство та фіктивне підприємництво. Це призвело до ситуації, коли хоча за факт придбання/перереєстрації підприємства був засуджений лише його директор, фіктивний статус став поширюватися на всю діяльність цього підприємства. Водночас на практиці непоодинокі випадки, коли підприємство, директор якого був визнаний винним за статтею 205 Кримінального кодексу України, реально функціонувало, забезпечуючи роботою реальних співробітників, реально придбаваючи / продаючи товари, сплачуючи податки тощо.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Указана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі №809/2918/13-а.

Положення статті 205 КК України закріплювали термін "фіктивне підприємництво", але таке вичерпувалося вже на етапі створення/придбання "фіктивного" підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами.

Положення статті 551 "Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання" Господарського кодексу України визначає наявність перелічених ознак фіктивності як підставу для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, зокрема визнання реєстраційних документів недійсними. Водночас ця стаття та інші норми законодавства не містять згадок про автоматичну "фіктивність" всіх операцій з таким підприємством.

Відтак, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016 у справі N 646/8865/16-к не свідчить про фіктивність всіх господарських операцій з моменту створення ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №160/3364/19 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021.

В аспекті спірних правовідносин та доказів, наявних в матеріалах судової справи, суд вважає необґрунтованим застосування правових наслідків фіктивного підприємництва, викладених в постановах Верховного Суду України та сформульованих, зокрема, у справах №810/5645/14, №826/3477/13-а, №826/15034/14.

Встановлення ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016 у справі №646/8865/16-к факту, що фактично, діяльність від імені ТОВ "Українська нафто-газова компанія" здійснювали невстановлені слідством особи не впливає на зміст прав та обов`язків в сфері податкових правовідносин зважаючи, що дійсний рух активів мав місце. Фактична передача права власності на товар (природний газ) свідчить про схвалення спірного правочину в формі мовчазної згоди (у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

Ураховуючи аналіз кримінальної складової усіченого складу злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, злочин фіктивного підприємництва вважається закінченим у момент реєстрації/перереєстрації юридичної особи, що не має нічого спільного з господарською діяльністю такої юридичної особи, зокрема підписанням первинних документів і сплатою податків.

Отже, факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах / зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Норми матеріального права не можуть пов`язувати визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковою наявністю вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво.

Матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб контрагентів не є належними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не дана правова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, обов`язковими для адміністративного суду є лише ті обставини вчинення спірних господарських операцій, які безпосередньо відображені у відповідних судових рішеннях.

Разом з тим, жодних фактів, які мають безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб`єктів ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016 у справі №646/8865/16-к не містить. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Судом проаналізовано протокол допиту свідка в кримінальному провадженні №0000110 від 05.05.2015, в якому зазначено, що допитана була особа ОСОБА_3 , яка визнала себе керівником ТОВ «Українська нафтогазова компанія» та яка заперечила свою участь в діяльності підприємства, жодного документу підприємства не підписувала.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Українська нафтогазова компанія» є ОСОБА_2 , первинні документи у справі, що розглядається, в тому числі договір, додаткові угоди договору, частина актів приймання-передачі природного газу, податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних підписані директором ТОВ «Українська нафто-газова компанія» Пилипенко С. Ю.

Зважаючи на наявність розбіжностей у прізвищі допитаної особи в кримінальному провадженні №0000110 від 05.05.2015 Піліпенко, та особою, якою підписані первинні документи по господарським операціям за договором №ПН/13-373/523/2013 від 28.02.2013 купівлі-продажу природного газу, суд не може встановити, ідентифікувати та визначити, що саме відповідальною особою ТОВ «Українська нафтогазова компанія» надані показання під час допиту.

При розгляді справи суд керується наданими документами та надає їм правову оцінку, при прийнятті рішення суд не може керуватись припущеннями щодо можливості допущення описки, помилки, більше того відповідні обов`язки покладаються на особу, яка доказує власну правову позицію. В даному випадку, відповідачем не пояснено розбіжності в прізвищі осіб, вказаних в протоколі допиту та підписанта первинних документів за господарською операцією.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року у справі №924/233/18 зазначив, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справ.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стосовно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №426/1 від 03.11.2016, суд зазначає наступне.

Зі змісту висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 426/1 від 03.11.2016 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 на документах, які перелічені у висновку експерта (додаткових угод, прийому-передачі природного газу, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної) виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд звертає увагу, що зазначений висновок експерта не містить ідентифікації первинних документів, які підлягали дослідженню експертом, у висновку перелічено лише найменування та дата документу, що підлягав дослідженню та не зазначено інших ідентифікуючих даних.

Проведення експертиз передбачено Законом України «Про судову експертизу», постановою Кабінету Міністрів Україні № 710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції Україні № 53/5 від 08.10.1998:

1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних я господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

1.9. Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Як встановлено з висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 426/1 від 03.11.2016, запис щодо надання експериментальних зразків почерку відсутній, що свідчить про порушення розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерства юстиції Україні № 53/5 від 08.10.1998.

Також, суд звертає увагу, що інформації відносно кого та за якою статтею відкрито вказане кримінальне провадження №0000343 від 23.11.2015 року, на якій підставі здійснюється відбір зразків почерку, який статус в цьому кримінальному проваджені має ОСОБА_2 , чи виносились за результатами вказаного кримінального провадження вироки або ухвали суду невідомо, а відповідачем жодних доказів чи пояснень з приводу цього не надано.

Оскільки висновок експерта не містить інформації, що входить до предмету доказування, зокрема не ідентифікує документи, що підлягали дослідженню експертом, судом, при розгляді кримінальної справи такий доказ не визнано належним, відсутній дозвіл слідчого на розповсюдження матеріалів кримінального провадження № 0000343, відповідно даний доказ є неналежним в розумінні ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, як зазначалось судом вище ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 (суддя Олійник В.М.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, клопотання представника позивача задоволено; призначено у справі судово-економічну експертизу.

Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301 272 075 грн. в т.ч.:

- заниження доходів на суму 164 330 222,94 грн.;

- завищення витрат на суму 136 941 852,46 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 135.1, п.135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по операціям з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (сторінки 20-26 акту).

2) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» податкового кредиту березня - грудня 2013 року по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» (сторінки 26-30 акту) на загальну суму 27 388 370,48 грн., внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

3) Чи підтверджуються документально по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 1 864 948,90 грн. (сторінки 26-30 акту), у тому числі:

- за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.;

- за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 1463663,70 грн.

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі:

- за березень 2013 року на суму 3024407,1 грн.;

- за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн.;

- за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн.;

- за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 3862459 грн.;

- заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

4) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по операціям з ТОВ «Українська нафто -газова компанія» (сторінки 29-30 акту) в частині: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19 709 384,48 грн., у тому числі:

- за червень 2013 року на суму 10 360 684,47 грн.;

- за липень 2013 року на суму 5 030 647,01 грн.;

- за серпень 2013 року на суму 455 594 грн.;

- за грудень 2013 року на суму 3 862 459 грн.;

- завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8 006 003,98 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

Доручено проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.05.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов висновок судової економічної експертизи №1215/1216-17 від 27.04.2017, яким надано відповіді на поставлені судом ухвалою від 21.02.2017 питання, зокрема:

1. по першому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301 272 075 грн. в т.ч.: заниження доходів на суму 164 330 222,94 грн.; завищення витрат на суму 136 941 852,46 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 135.1, п.135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по операціям з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (сторінки 20-26 акту);

2. по другому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» податкового кредиту березня - грудня 2013 року по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» (сторінки 26-30 акту) на загальну суму 27 388 370,48 грн., внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України;

3. по третьому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 1 864 948,90 грн. (сторінки 26-30 акту), у тому числі:

- за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.;

- за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 1463663,70 грн.

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі:

- за березень 2013 року на суму 3024407,1 грн.;

- за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн.;

- за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн.;

- за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 3862459 грн.;

- заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн;

4. по четвертому питанню експертом зазначено, що документально не підтверджуються висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по операціям з ТОВ «Українська нафто -газова компанія» (сторінки 29-30 акту) в частині: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19 709 384,48 грн., у тому числі:

- за червень 2013 року на суму 10 360 684,47 грн.;

- за липень 2013 року на суму 5 030 647,01 грн.;

- за серпень 2013 року на суму 455 594 грн.;

- за грудень 2013 року на суму 3 862 459 грн.;

- завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8 006 003,98 грн.

Вказаний висновок судово-економічної експертизи №1215/1216-17 від 27.04.2017 є належним доказом у справі, та приймається судом, як доказ протиправності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016.

Стосовно дослідження руху товару, судом встановлено таке.

Як вже було встановлено судом вище, на виконання умов зазначеного договору №ПН/13-373/523/2013 від 28.02.2013 купівлі-продажу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» поставило, а ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» прийняло та оплатило 38372,049 тис. м3 на загальною вартістю 164330222,94 грн (ПДВ 27388370,48 грн), що підтверджується актами передачі-приймання природного газу.

Як було встановлено в ході перевірки, розрахунки між вказаними контрагентами здійснювались у безготівковій формі та ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» були перераховані грошові кошти ТОВ «Українська нафто-газова компанія» відповідно до платіжних доручень.

Транспортування природного газу газорозподільними мережами відбувалось на підставі укладеного між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та газотранспортною компанією ПАТ «Дніпрогаз» договору №522/2013/Т-ПР-838/145095 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 01.03.2013 року.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивач надав суду належним чином оформлені копії договору купівлі-продажу природного газу №ПН/13-373/523/2013 від 28.02.2013 року, додаткових угод до нього, а саме: №1 від 26.06.2013 року, №2 від 08.11.2013 року, актів передачі-приймання природного газу від 31.03.2013 року, 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, податкових накладних щодо визначення сум поставки природного газу з ПДВ (оплата з поточного рахунка) від 07.03.2013 року №79, від 15.03.2013 року №196, від 25.03.2013 року №367, від 09.04.2013 року №74, від 15.04.2013 року №136, від 24.04.2013 року №294, від 08.05.2013 року №33, від 15.05.2013 року №69, від 24.05.2013 року №126, від 10.06.2013 року №44, від 14.06.2013 року №72, від 25.06.2013 року №126, від 30.06.2013 року №172, від 10.07.2013 року №58, від 15.07.2013 року №91, від 24.07.2013 року №180, від 31.07.2013 року №380, від 09.08.2013 року №52, від 15.08.2013 року №110, від 23.08.2013 року №187, від 31.08.2013 року №286, від 11.09.2013 року №78 та розрахунки №11 від 29.11.2013 року та №3 від 16.12.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 16.09.2013 року №91 та розрахунки №91 від 18.11.2013 року, №91 від 31.10.2013 року, №2 від 16.12.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 24.09.2013 року №95 та розрахунки №102 від 31.10.2013 року, №101 від 31.10.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 30.09.2013 року №101, банківських виписок, платіжних доручень, договору №522/2013/Т-ПР-838/145095 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 01.03.2013 року, укладеного між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та газотранспортною компанією ПАТ «Дніпрогаз», з додатками щодо пунктів призначення комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання, договірні обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ на 2013 рік, розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі, технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу, додаткових угод від 16.12.2013 року, від 05.08.2014 року, копії актів приймання-передачі постачання газу, податкових накладних, банківських виписок, платіжних доручень за цим договором.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.03.2023 подані до суду пояснення, в яких зазначено, що відповідно до постанови Національної комісії регулювання енергетики України від 08.09.2011 №155 ТОВ «Українська нафто-газова компанія» () отримало ліцензію з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 05.12.2013 №1546 за заявою ліцензіата було анульовано ліцензію з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом, видану ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Таким чином, на момент здійснення досліджуваної господарської операції ТОВ «Українська нафто-газова компанія» () мало ліцензію з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом.

14.04.2023 на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

НАК «Нафтогаз України повідомив, що Наказом Міністерства палива та енергетики України № 463 від 05.11.2010 «Про призначення оператора Єдиної газотранспортної системи України» функції оператора Єдиної газотранспортної системи у спірному періоді було покладено на НАК «Нафтогаз України».

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 920 від 26.11.2012 було затверджено Порядок розроблення та погодження прогнозного річного балансу надходження та розподілу природного газу в Україні, планового (розрахункового) балансу надходження та розподілу природного газу та формування і затвердження планового розподілу постачання природного газу споживачам, згідно з п. 6.4 якого Оператор Єдиної газотранспортної системи України до 15 числа місяця, наступного за звітним, на електронних та паперових носіях формує інформацію про фактичне надходження та реалізацію газу споживачам у розрізі кожного газопостачального підприємства.

На підставі означеного НАК «Нафтогаз України» надав суду інформацію про надходження та розподіл природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за січень-липень та вересень 2013 року. В такій Інформації містяться дані щодо ресурсів, з яких до ТОВ «Українська нафто-газова компанія» надходив природний газ, який у наступному постачався позивачу у спірних періодах, та щодо споживачів яким цей газ було реалізовано, в т.ч. позивачу.

Компанія також надала роздруківки з електронного реестру поставки природного газу постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дніпрогаз» за березень-липень 2013 року.

При цьому стосовно документів про надходження та розподіл природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за серпень 2013 року НАК «Нафтогаз України» витребуваної інформації не надала, оскільки такі документи було вилучено СБУ 29.04.2014, на підтвердження чого Компанія надала опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2014 у приміщенні ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Згідно з наданою НАК «Нафтогаз України» як Оператором Єдиної газотранспортної системи України інформацію про надходження та розподіл природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за січень-липень та вересень 2013 року поставила позивачу наступні обсяги природного газу:

1) у березні 2013 року з ресурсу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачу з Єдиної газотранспортної системи України було передано 7968,972 тис. куб. м. природного газу, які вказаний постачальник отримав з ресурсу ПАТ «Концерн Стірол» (дані Реєстру поставки природного газу промисловим споживачам постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дніпрогаз» у березні 2013 року» та дані Інформації про надходжения та розподіл природного газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за березень 2013 року).

Зазначена інформація також підтверджується даними акта здачі-приймання послуг по транспортуванню природного газу, укладеним між позивачем та АТ «Укртрансгаз» по вказаний місяць по договору № 16600/ДМ-12/116-764 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, та даними по акту приймання-передачі газу за вказаний місяць (постачальником переданого газу є ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору № 2013/T-ПР-838/1.

Аналогічні обсяги також відображені у акті приймання-передачі природного газу за вказаний місяць, оформлених між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013;

2) у квітні 2013 року з ресурсу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачу з Єдиної газотранспортної системи України було передано 9397,936 тис. куб. м. природного газу, які вказаний постачальник отримав з ресурсу ПАТ «Азот» (дані Реєстру поставки природного газу промисловим споживачам постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дніпрогаз» у квітні 2013 року» та дані Інформації про надходження та розподіл природного газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за квітень 2013 року).

Зазначена інформація також підтверджується даними акта здачі-приймання послуг по транспортуванню природного газу, укладеним між позивачем та АТ «Укртрансгаз» за вказаний місяць по договору № 16600/ДМ-12/116-764 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, та даними акту приймання-передачі газу за вказаний місяць (постачальником переданого газу є саме ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору № 2013/T-ПР-838/1.

Аналогічні обсяги також відображені у акті приймання-передачі природного газу за вказаний місяць, оформлених між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013;

3) у травні 2013 року з ресурсу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачу з Єдиної газотранспортної системи України було передано 7172,653 тис. куб. м. природного газу, які вказаний постачальник отримав з власних ресурсів (ПСГ - підземне сховище газу) (дані Реєстру поставки природного газу промисловим споживачам постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дипрогаз» у травні 2013 року» та дані Інформації про надходження та розподіл природного газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за травень 2013 року).

Зазначена інформація також підтверджується даними акта здачі-приймання послуг по транспортуванню природного газу, укладеним між позивачем та АТ «Укртрансгаз» за вказаний місяць по договору № 16600/ДМ-12/116-764 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, та даними акту приймання-передачі газу за вказаний місяць (постачальником переданого газу є саме ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору № 2013/T-ПР-838/1.

Аналогічні обсяги також відображені у акті приймання-передачі природного газу за вказаний місяць, оформлених між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013;

4) у червні 2013 року з ресурсу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачу з Єдиної газотранспортної системи України було передано 6 016,451 тис. куб. м. природного газу, які вказаний постачальник отримав з власних ресурсів (ПСГ - підземне сховище газу) (дані Реєстру поставки природного газу промисловим споживачам постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дніпрога» у червні 2013 року» та дані Інформації про надходження та розподіл природного газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за червень 2013 року).

Зазначена інформація також підтверджується даними акта здачі-приймання послуг по транспортуванню природного газ, укладеним між позивачем та АТ «Укртрансгаз» за вказаний місяць по договору № 16600/ДМ-12/116-764 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, та даними акту приймання-передачі газу за вказаний місяць (постачальником переданого газу є саме ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору № 2013/T-ПР-838/1.

Аналогічні обсяги також відображені у акті приймання-передачі природного газу за вказаний місяць, оформлених між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013;

5) у липні 2013 року з ресурсу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачу з Єдиної газотранспортної системи України було передано 3 980,531 тис. куб. м. природного газу, які вказаний постачальник отримав з власних ресурсів (ПСГ - підземне сховище газу) (дані Реєстру поставки природного газу промисловим споживачам постачальником ТОВ «Українська нафто-газова компанія» газовими мережами ПАТ «Дніпрогаз» у липні 2013 року» та дані Інформації про надходження та розподіл природного газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за липень 2013 року).

Зазначена інформація також підтверджується даними акта здачі-приймання послуг по транспортуванню природного газу, укладеним між позивачем та АТ «Укртрансгаз» за вказаний місяць по договору № 16600/ДМ-12/116-764 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, та даними акту приймання-передачі газу за вказаний місяць (постачальником переданого газу є саме ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору № 2013/T-ПР-838/1.

Аналогічні обсяги також відображені у акті приймання-передачі природного газу за вказаний місяць, оформлених між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013.

Незважаючи на факт ненадання НАК «Нафтогаз України», як Оператором Єдиної газотранспортної системи України, інформації про надходження та розподіл природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за серпень 2013 року внаслідок вилучення такої інформації СБУ, інформація щодо надходження та розподілу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» у серпні 2013 року може бути встановлена з інших доказів, зокрема, зазначена інформація відображена в акті здачі-приймання послуг по транспортуванню природного газу, укладеним між позивачем та АТ «Укртрансгаз» за вказаний місяць по договору №16600/ДМ-12/116-764 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, та в акті приймання-передачі газу за вказаний місяць (постачальником переданого газу є саме ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору №2013/T-ПР-838/1.

Так, згідно з інформацією, зазначеною у вказаних актах у серпні 2013 року з ресурсу природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачу з Єдиної газотранспортної системи України було передано 3 835,506 тис. куб. м. природного газу.

Аналогічні обсяги також відображені у акті приймання-передачі природного газу за вказаний місяць, оформлених між позивачем та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2013.

Виходячи з такого, викладені докази підтверджують, що позивач отримав відповідні обсяги природного газу у спірному періоді саме з ресурсів постачальника ТОВ «Українська нафто-газова компанія», яке, в свою чергу, мало відповідні обсяги природного газу в Єдиній газотранспортній системі України, що виключає фіктивний характер діяльності ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в частині постачання природного газу позивачу у спірних періодах.

Суд звертає увагу, що у випадку, якщо би вказаних обсягів природного газу у постачальника ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в Єдиній газотранспортній системі України не існувало, то такі обсяги природного газу були би поставлені з ресурсу НАК «Нафтогаз Україна» як гарантованого постачальника, що підтверджується наступним.

НАК «Нафтогаз України» у період 2010 - 2014 роках відповідно до наказу Мінпаливенерго 05.11.2010 № 463 «Про призначення оператора Єдиної газотранспортної системи України» здійснював функції оператора Єдиної газотранспортної системи України (далі - Оператор ЄГТС).

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (далі - Закон) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) оператор Єдиної газотранспортної системи України газотранспортне підприємство, на яке рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в нафтогазовому комплексі, покладено функції оперативно-диспетчерського управління з видобутку, транспортування, зберігання та розподілу природного газу з метою забезпечення безперебійного тa безаварійного газопостачання споживачів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону Оператор ЄГТС здійснює балансування обсягів природного газу та функції оперативно-диспетчерського управління газотранспортною системою з транспортування, зберігання та розподілу природного газу з метою здійснення відповідних заходів, що впливають на співвідношення обсягів природного газу, що надійшли до газотранспортної системи, і обсягів природного газу, розподілених та поставлених споживачам, що забезпечують у Єдиній газотранспортній системі України тиск, який не загрожує безпеці та експлуатаційній ефективності системи, забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів України.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нафту та газ» у межах Єдиної газотранспортної системи України відповідно до закону діють обов`язкові для всіх організаційних структур виробнича дисципліна, правила надання оперативної інформації про обсяги газопостачання, об`єм, режими транспортування і споживання газу, обліковий час, порядок взаємодії структур системи у разі виникнення ускладнень з газопостачанням в окремих регіонах України під час різких похолодань, аварій, планового ремонту. В Україні діє єдина централізована диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею та постачанням природного газу.

Спірна поставка обсягів природного газу здійснювалася у 2013 році ТОВ «Українська нафто-газова компанія» до ПрАТ «ДМ3» через Єдину газотранспортну системи України, оператором якої був НАК «Нафтогаз України».

НАК «Нафтогаз України», як оператор Єдиної газотранспортної системи України, у 2013 році забезпечував, щоб кожен споживач природного газу, в т.ч. позивач, отримував газ виключно за наявності у нього постачальника газу, в якого були в наявності відповідні обсяги газу в газотранспортній системі, а також забезпечував перевірку ресурсів газу у постачальників газу, зокрема підтверджував чи спростовував наявність газу у ТОВ «Українська нафто-газова компанія» з обов`язковим відображенням ресурсу, з якого ТОВ «Українська нафто-газова компанія» отримала відповідні обсяги газу від інших постачальників газу чи газовидобувних підприємств.

Суд зазначає, що у випадку, якщо би позивач здійснив відбір природного газу з Єдиної газотранспортної системи України без реальної наявності такого газу у його постачальника - ТОВ «Українська нафто-газова компанія» або без оформлення поставки таких обсягів газу у спірних періодах, то це би призвело до виникнення у ТОВ «Українська нафто-газова компанія» негативного дисбалансу (перевищення розподілення газу над його надходженням є негативним дисбалансом, як це передбачено п. 2.9.2 Порядку доступу та приєднання до єдиної газотранспортної системи України, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 19.04.2012 №420).

Суд вказує, що Порядок №420 втратив чинність 27.11.2015, однак був чинним та врегульовував спірні правовідносини у 2013 році.

Відповідно до п. 2.9.2.3 Порядку №420 якщо при негативному дисбалансі у постачальника (ТОВ «Українська нафто-газова компанія) відсутній газ у ПСГ або його ресурсу недостатньо для покриття негативного дисбалансу, частка обсягу газу, що перевищує плановий обсяг газу, є обсягом постачання газу гарантованим постачальником (НАК «Нафтогаз України»), на території здійснення ліцензованої діяльності якого знаходиться споживач постачальника. При цьому споживач (Позивач) зобов`язаний до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оформити з гарантованим постачальником (НАК «Нафтогаз України») усі необхідні документи, передбачені договором про постачання природного газу, та розрахуватися з ним за вищезазначені обсяги газу.

Водночас, як вбачається з наданих НАК «Нафтогаз України» пояснень, ані у позивача, ані у ТОВ «Українська нафто-газова компанія» у спірному періоді за березень-серпень 2013 року не виникало жодних негативних дисбалансів природного газу, внаслідок чого НАК «Нафтогаз України» не постачало позивачу природний газ у спірному періоді як гарантований постачальник.

Відповідачем доказів виникнення негативного дисбалансу у спірному періоді за березень-серпень 2013 року суду не надано.

Постачання ТОВ «Українська нафто-газова компанія» природного газу позивачу у березні-серпні 2013 року підтверджується також даними транспортних підприємств, які безпосередньо здійснювали у спірних періодах перевезення до позивача такого природного газу як багажу магістральними та газорозподільними газопроводами саме з ресурсу постачальника ТОВ «Українська нафто-газова компанія», що підтверджується відповідними письмовими поясненнями АТ «Укртрансгаз» та АТ «Дніпрогаз».

Так, АТ «Укртрансгаз» у своїх поясненнях від 20.04.2023 безпосередньо вказав, що в його обліку відображено наступні обсяги протранспортованого природного газу для ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в спірний період (березень 2013 року - серпень 2013 року) по магістральних газопроводах до газорозподільних газопроводів АТ «Дніпрогаз», що підтверджується скріншотом звіту з програми SAP ERP:

- в березні 2013 - 7 968,972 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 529 086,35 грн., постачальник Українська нафтогазова компанія;

- в квітні 2013 року - 9 397,936 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 803 275,96 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія;

- у травні 2013 року - 7 172,653 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 376 288,66 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія;

- в червні 2013 року - 6 016,451 тис. куб. м. газу на загальну суму 1 154 436,62 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія;

- у липні 2013 року - 3 980,531 тис. куб. м. газу на загальну суму 646 756,68 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія;

- у серпні 2013 року - 3 835,506 тис. куб. м. газу на загальну суму 649 427,88 грн, постачальник Українська нафтогазова компанія.

Аналогічна інформація підтверджується також даними, вказаними в актах приймання-передачі газу за березень-серпень 2013 року, підписаними з АТ «Дніпрогаз» (в таких актах прямо вказано, що постачальником переданого газу є саме ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), укладеними між позивачем та АТ «Дніпрогаз» по договору № 2013/Т-ПР-838/1.

Вказані докази підтверджують, що позивач отримав відповідні обсяги природного газу у спірному періоді саме з ресурсів постачальника ТОВ «Українська нафто-газова компанія», яке, в свою чергу, мало відповідні обсяги природного газу в Єдиній газотранспортній системі України, що вказує про реальний, а не фіктивний, характер діяльності ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в цій частині.

Наведені докази в сукупності спростовують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016, підтверджуються висновком судової економічної експертизи №1215/1216-17 від 27.04.2017, поясненнями третіх осіб, документами первинного та бухгалтерського обліку, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем надані первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Українська нафто-газова компанія", які містять дані про фактично здійснену господарську операцію та відображають її економічну суть, позивач діяв розумно, добросовісно і з належною обачністю, не мав достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, в тому числі щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також підписів та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у спірній господарській операції, суд дійшов висновку, про правомірність формування позивачем даних податкового обліку.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 5077727,06 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2017 року №4790.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5077727,06 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Укртрансгаз», Акціонерне товариство «Дніпрогаз», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «П» від 05.01.2017 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В4» від 05.01.2017 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В1» від 05.01.2017 року №.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5077727 (п`ять мільйонів сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2023 року.

Суддя О.В. Царікова