Справа № 522/4607/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 522/4607/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2023 року №с/475 по справі про адміністративне правопорушення;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП, адже відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факт відмови позивача від отримання повістки про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби під час загальної мобілізації в резервну тилову військову частину.

Разом з цим, не погоджуючись із правомірністю та обґрунтованістю оспорюваної постанови, позивач додає, що відповідач позбавив його можливості пройти гарнізонну військово-лікарську експертизу для встановлення придатності або не придатності для проходження військової служби під час мобілізації. Також, у постанові відповідачем не наведено конкретної норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яку було порушено позивачем, а також конкретний опис протиправних дій позивача.

Наведені обставини у сукупності, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності належного сповіщення позивача, останній наполягає на скасуванні неправомірного рішення відповідача та закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова відповідає вимогам статтей 280, 283 КУпАП, оскільки містить відомості про обставини, встановлені при розгляді справи; у постанові зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також вину позивача в вчиненні правопорушення, з`ясовано інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що позивач не виконав обов`язок, передбачений частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у призначені дату і час до відповідного РТЦК та СП не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП, обґрунтованість та правомірність адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Не повне з`ясування обставин справи апелянт обґрунтовує залишенням судом без належної правової оцінки наступних доводів позивача у позові:

в оспорюваній постанові міститься відбиток печатки із кодом ЄДРПОУ припиненого Приморського районного військового комісаріату, який не належить відповідачу;

відповідач не є юридичною особою публічного права, не зареєстрований в установленому порядку як орган державної влади, тому не має повноважень на вчинення дій щодо призову на військову службу та складання відповідної постанови;

оспорювана постанова не містить інформацію про конкретну норму, передбачену в частині 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і яку порушено позивачем та суть адміністративного правопорушення;

у постанові не конкретизовано обставини правопорушення, оскільки не ясними залишаються дії позивача, які призвели до правопорушення, - чи відмова від проходження військової служби, чи відмова від одержання відповідної повістки;

зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про дату і час розгляду справи не є тотожним обов`язку відповідача, передбаченому у статті 277-2 КУпАП, щодо вручення особі відповідної повістки про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення;

відомості у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно свідків не відповідають дійсності;

оспорювана постанова не містить опису доказів, на підставі яких розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що не доведеність обставин, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, полягає у тому, що встановлення обставин справи відбулось на підставі відеозаписів та оспорюваної постанови, які не є належними та допустимими доказами. Зокрема, відеозаписи не містять дати і часу зображених на них подій, зроблені на не встановлений судом технічний засіб, а постанова складена відповідачем, який не має юридичної правосуб`єктності на вчинення таких дій.

Висновки суду про відмову позивача від одержання повістки про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби під час загальної мобілізації зроблені на підставі неналежних та недопустимих доказах. Окрім того, не враховано, що така відмова відбулась під тиском, зачинивши позивача у приміщенні та не надавши можливості пройти військово-лікарську комісію належним чином.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права апелянт обґрунтовує тим, що:

судом першої інстанції прийнято до розгляду відзив відповідача, який не має юридичної правосуб`єктності та не підтвердив відповідними доказами повноваження особи на підписання відзиву;

судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів вчиненого правопорушення та виклик свідків, а саме осіб, якими оформлено матеріали про адміністративне правопорушення;

оприлюднення рішення суду відбулось не в установлені строки, що призвело до пропуску позивачем строку апеляційного оскарження судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Під час письмового розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2023 року №с/475 про накладення на позивача стягнення у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Оспорюваною у цій справі є, у тому числі, наявність у керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 повноважень на розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення та прийняття відповідної постанови.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ІНФОРМАЦІЯ_2 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

ІНФОРМАЦІЯ_3, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2).

У пункті 3 Положення від 23.02.2022 року №154 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 як структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_3 підпорядковуються відповідному ІНФОРМАЦІЯ_3, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно із пунктом 7 Положення від 23.02.2022 року №154 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ІНФОРМАЦІЯ_3 є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

ІНФОРМАЦІЯ_2 є відокремленими підрозділами відповідних ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2, що затверджується керівником районного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджуються керівниками відповідних ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи не містять Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджене керівником відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази - Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджене керівником відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 та чинне станом на момент прийняття оспорюваної у цій справі постанови, а саме станом на 23.01.2023 року.

Разом з цим, враховуючи те, що підстави для заслуховування усних пояснень учасників в апеляційного суду не виникли, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 308, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази - належним чином засвідчене Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджене керівником відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 та чинне станом на момент прийняття оспорюваної у цій справі постанови, а саме станом на 23.01.2023 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, у строк до 17.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Яковлєв