Справа № 160/11175/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа №160/11175/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/11175/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.02.2023 року за №93 в частині відмови ОСОБА_1 , про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.02.2023 року зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.03.2016 року по 02.11.2021 рік в ДП "Шахта ім.М.С.Сургая".

Ухвалою суду від 25.05.2023 року відкрито провадження у справі та зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

07.07.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №160/11175/23 - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на належного відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено, на звернення позивача, ГУ ПФУ в Донецькій області надало відповідь від 11.05.2023 року, в якій зазначено, що рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось ГУ ПФУ в Рівненській області, ГУ ПФУ в Тернопільській області. Дана відповідь на звернення позивача підтверджує перебування на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області. Наявність довідки внутрішньо переміщеної особи не може свідчити, що пенсія виплачується за місцем фактичного проживання. Пенсійна справа позивача перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено позивача про прийняті рішення про відмову в призначенні пенсії, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як третього відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/11175/23 третього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ).

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду матеріали пенсійної справи позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко