Справа № 727/2231/23
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2231/23
Провадження № 2-а/727/39/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Рожок Л.П.

представника відповідача Лукащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рожок Лідія Петрівна, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про ска-сування постанови, посилаючись на те, що 29.12.2022 року головним спеціалістом-ін-спектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Майстер Є.В. було складено Протокол №1103 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у самовільному встановлені зовнішньої реклами (банера) на фасаді приміщення по АДРЕСА_1 , ювелірний магазин «999».

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує, що під час винесення постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складання протоколу не вста-новлено та не досліджено, чи є ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем.

Також, представник позивача стверджує, що на фото, яке є додатком (фототабли-цею) до протоколу про адміністративне правопорушення №1103 від 29.12.2022 року ві-дображена інформаційна конструкція з назвою магазину «999 Ювелірний салон-май-стерня ПРОДАЖ РЕМОНТ ОБМІН ГРАВІЮВАННЯ Терміновий ремонт ювелірних виробів Виготовлення за індивідуальним замовленням Виготовлення ексклюзивних ве-сільних обручок ЗОЛОТО СРІБЛО т.57-91-19 м. пр. Незалежності, 115) зуп. Мікрорайон» є вивіскою, а не об`єктом зовнішньої реклами.

У своєму позові представник позивача зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання Адміністративної комісії при ви-конавчому комітеті Чернівецької міської ради, на якому відбувся розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №7 від 20.01.2023 року про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати.

26.05.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на по-зовну заяву. У зазначеному відзиві представник відповідача вказує на необґрунтова-ність позовних вимог та вважає, що позивача була законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП згідно вимог чинного законо-давства.

У відповіді на відзив, отриманій Шевченківським районним судом м. Чернівці 12.06.2023 року, представник позивача доводить до відома суду, що відповідачу було відомо про наявність інформаційної вивіски ще з 12.04.2016 року, а тому вважає, що позивача було повторно притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопору-шення. Також вказує, що відповідачем було пропущено двомісячний термін з моменту виявлення порушення.

Канцелярією суду 27.06.2023 року було отримано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого представник відповідача вказує, що протокол №341 від 12.04.2016 року було складено відносно інформаційної вивіски, а не зовнішньої реклами (банера).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Рожок Л.П., в судовому засіданні надала пояс-нення, аналогічні наведеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила задоволь-нити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, Лукащук А.В., в судовому засіданні заперечував позов-ні вимоги з підстав, наведених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`я-сувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2022 року головним спеціалістом-інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Майстер Є.В. було складено Протокол №1103 про адміні-стративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, вчинив правопорушення, яке полягає у самовільному встановленні зовнішньої реклами (банера) на фасаді приміщення по АДРЕСА_1 , ювелірний магазин «999», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10-12).

В подальшому, постановою №7 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у зв`язку із само-вільним встановленням зовнішньої реклами (банера) на фасаді приміщення за адресою АДРЕСА_1 , чим останній порушив п.12.1, п.12.4 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09. 2020 року №2417 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.13).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, вста-новлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здій-снюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повнова-жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до пов-новажень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила бла-гоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлю-ються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Чернівецької міської ради від 30 вересня 2020 року №2417, затверджені Правила благоустрою м. Чернівці.

Вказані Правила встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників пра-вовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, не-обхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб`єкти підприємницької діяльно-сті, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопо-рушення і обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Пунктом 12.1 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців, затверджених рі-шенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року №2417 (далі Правила) забо-ронено самовільне розміщення будь-яких стендів, плакатів, панно, екранів, тумб, виві-сок, покажчиків, транспарантів, тролів, зонтів, повітряних куль тощо.

Пунктом 12.4 додатку 1 до Правил встановлено заборону щодо самовільного роз-міщення рекламних засобів, зовнішньої реклами, рекламних конструкцій, вивісок, інформаційних табличок, банерів, світлових табло та моніторів, біжучих стрічок, виві-сок із динамічною (пульсуючою) підсвіткою, об`ємно-просторових композицій, вітра-жів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміні-стративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопору-шення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судо-чинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлю-ються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) виснов-ками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Разом з цим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які могли б могли слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

Представник позивача стверджує, що позивач не був належним чином повідом-лений про місце та час слухання справи за протоколом про адміністративне правопору-шення №1103 від 29.12.2022 року та в подальшому не отримав копії постанови №7 від 20.01.2023 року. Однак, копія протоколу про адміністративне правопорушення містить підпис позивача в графі «Підпис особи про ознайомлення з правами та обов`язками, місцем та часом розгляду справи» та свідчить про обізнаність останнього про місце та час розгляду справи (а.с.11). Копіями фіскального чека, конверта, довідки про причини повернення/досилання та рекомендованого повідомлення про вручення поштового від-правлення, виплату поштового переказу підтверджується надсилання копії постанови від 20.01.2023 року позивачу ОСОБА_1 за вказаною ним у позові адресою АДРЕСА_2 (а.с.56-59).

Під час ознайомлення з вищевказаними протоколом та постановою, судом вста-новлено, що позивач ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець, при цьому, даний факт не заперечується позивачем та його представником, а тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо наявних невідповідностей між ста-тусом позивача ОСОБА_1 та розміром накладеного на нього адміністративного стяг-нення (а.с.24, 26).

Щодо твердження представника позивача стосовно помилкової класифікації відповідачем інформаційної конструкції «999 Ювелірний салон-майстерня ПРОДАЖ РЕМОНТ ОБМІН ГРАВІЮВАННЯ Терміновий ремонт ювелірних виробів Виготов-лення за індивідуальним замовленням Виготовлення ексклюзивних весільних обручок ЗОЛОТО СРІБЛО т.57-91-19 м. пр. Незалежності, 115) зуп. Мікрорайон» як об`єкта зовнішньої реклами, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у ко-ристування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З огляду на вищенаведене визначення, уважно ознайомившись з доданою до матеріалів справи фототаблицею (а.с.12, 63), суд погоджується з твердженням пред-ставника позивача, що розміщену інформаційну конструкцію дійсно не можна вважати рекламою. Однак, суд звертає увагу, що згідно п.12.1 додатку 1 до Правил, заборонено самовільне розміщення будь-яких стендів, плакатів, панно, екранів, тумб, вивісок, покажчиків, транспарантів, тролів, зонтів, повітряних куль тощо. При цьому, позивачем не надано доказів погодження розміщення та належної реєстрації вказаної інфор-маційної конструкції.

Позицію представника позивача щодо пропущення відповідачем строків притяг-нення до адміністративної відповідальності та повторне притягнення до відповідаль-ності за одне й те саме правопорушення, суд вважає необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови №7 від 20.05.2016 року, позивача ОСОБА_1 при-тягнуто до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконав-чому комітеті Чернівецької міської ради у зв`язку з порушенням п.14.1 додатку до тим-часових правил благоустрою м. Чернівці та накладено стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП (а.с.78). При цьому, від 20.05.2016 року до моменту складання протоколу №1103 від 29.12.2022 року, позивач ОСОБА_1 не вжив заходів щодо реєстрації та по-годження розміщення інформаційної конструкції з відповідними компетентними орга-нами. Тобто, своєю бездіяльністю позивач продовжував порушувати вимоги Правил благоустрою м. Чернівці, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі, суд бере до уваги наявність майже семирічного проміжку часу між постановами, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та триваючий характер правопорушення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопо-рушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопору-шення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обо-в`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним ак-том про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стяг-нення не було посилено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вва-жає, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №7 від 20.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності за ст.152 КУпАП - залишенню без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 241-246, 286 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача ад-вокат Рожок Лідія Петрівна, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чер-нівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької місь-кої ради №7 від 20.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до ад-міністративної відповідальності за ст.152 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 липня 2023 року.

Суддя: О.Є.Терещенко