Справа № 320/4283/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ Справа 320/4283/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, у якому просить суд:

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським і сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 включно у розмірі 30 000,00 грн., що місячно;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду з 19.07.2022 по 27.10.2022 у розмірі до 30 000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським і сім`ям під час дії воєнного стану».

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі № 640/2749/22, копія якого додана, визнано протиправними та скасовано наказ ГУ НП в м. Києві № 1301 від 12.11.2021 та наказ № 2073 о/с від 14.12.2021 про звільнення з служби з поліції капітана ОСОБА_1 старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Боргщагівка») Святошинського управління поліції та поновлено позивача на службі в Національній поліції України на посаді старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції з 14.12.2021. Також стягнено з ГУ НП у м. Києві на користь позивача заробітну плату (середній заробіток) за увесь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2021 по 27.10.2022 в розмірі 113 145,06 грн.

Позивача поновлено на посаді та виплачено заробітну плату (середній заробіток) за увесь час вимушеного прогулу, але не виплачено додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. щомісячно відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 793 від 07.07.2022.

Листом відповідача № 3/96/125/26/01-2022 від 14.12.2022 повідомлено позивачу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а тому вищевказана виплата позивачу не передбачена.

31.03.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

08.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

09.03.2323 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.04.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відзив мотивований тим, що додаткова винагорода позивачу нарахована і виплачена пропорційно відпрацьованому ним часу вже після поновлення на службі. Будь-яких доказів виконання службових обов`язків позивачем у спірний період ним до суду не надано. Відповідно Закону України «Про Національну поліцію», Постанови КМУ № 988, Порядку МВС України № 260, Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу заявленої суми додаткової винагороди.

Також, відповідач подав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі у зв`язку із наявністю зразкової справи № 260/3564/22, що розглядається Верховним судом.

Отримавши вказане клопотання, суд вважає можливим розглянути останнє у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За визначенням, наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22), вбачається відкриття провадження у зразковій адміністративній справі за позовом особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

Відповідно, у вказаній відповідачем справі № 260/3564/22 позивачами є співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб`єкти владних повноважень, а саме Територіальне Управління Служби Судової охорони, Державна судова адміністрація, між якими спір виник щодо застосування положень постанови КМУ №168.

Суд зазначає для відповідача, що наявність лише обставин виникнення спірних правовідносин між сторонами внаслідок бездіяльності щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, не є підставою для віднесення справи до типової (зразкової) справи, необхідно враховувати суб`єктний склад такої, що відповідно в даній справі порівняно зі справою №260/3564/22 є різним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, що має наслідком відмови в задоволенні останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.