Справа № 160/13732/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 рокуСправа № 160/13732/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2022, місяця припинення нарахування та виплати такої доплати;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.06.2022, місяця припинення нарахування та виплати такої доплати.

2. Ухвалою суду від 23.06.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності, та зазначити дату проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення, за наявності таких відомостей.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

3. Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновити такий строк.

4. На виконання рішення суду від 12.03.2022 у справі № 160/24469/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 20.08.2021 № 33/24-/C-4326.

5. Після вказаного перерахунку, починаючи з 01.06.2022 позивач став отримувати пенсію в новому розмірі 1097,99 грн, майже вдвічі вищому за попередній.

6. За результатами вказаного перерахунку мені було надано єдиний документ - розшифровку доручення помісячно за період з грудня 2019 року по травень 2022 року, виконаний відповідачем у травні 2022 року на підставі рішення суду від 12.03.2022, в якому зазначений помісячно розмір пенсії до перерахунку та після, за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 було нараховано доплату у сумі 161186,21 грн. Вказана заборгованість на теперішній час не виплачена.

7. Прошу суд звернути увагу на те, що у вказаній помісячній розшифровці зазначено лише загальний розмір пенсії та не вказано з яких виплат, надбавок чи індексацій він складається.

8. За таких обставин позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод і інтересів, оскільки з огляду на новий розмір пенсії в мене не було жодних підстав сумніватися щодо продовження виплати мені раніше встановленої щомісячної доплати в сумі 2000 грн.

9. Отже говорити про пасивність моєї поведінки немає жодних підстав, адже зазначена доплата входить до складових мого пенсійного забезпечення та виплачується разом з іншими належними надбавками та індексаціями.

10. Після виконання відповідачем рішення суду від 12.03.2022 у справі № 160/24469/21 та проведення перерахунку пенсії, моє пенсійне забезпечення зросло майже вдвічі, тому позивач не міг знати про припинення відповідачем виплати мені щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, а відповідач жодним чином не повідомляв про припинення нарахування та виплати вказаної доплати.

11. Також, позивач не знає особливостей пенсійного законодавства та принципів нарахування пенсійного забезпечення, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються.

12. В той же час, не міг передбачити, що орган державної влади, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати.

13. Про можливу невідповідність розмірів пенсії, а саме, можливе припинення нарахування та виплати мені доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, позивач дізнався із соціальних мереж лише на початку 2023 року. Після чого невідкладно 13.02.2023 звернувся до відповідача з відповідною заявою про надання інформації та відновлення порушеного права.

14. Лише отримавши на своє звернення відповідь ГУ ПДУ України в Дніпропетровській області від 13.03.2023 № 9116-5222/B-01/8-0400/23 позивач дізнався про порушене право та про те, що після перерахунку розміру пенсії на підставі рішення суду припинено нараховування та виплачувати щомісячної доплати в сумі 2000 грн.

15. Згідно з наданими відповідачем 03.07.2023 копіями документів з пенсійної справи видно, що: 01.07.2021 було встановлено вказану щомісячну доплату і загальний розмір пенсії разом з доплатою склав 5537,74 грн; ?у травні 2022 року позивач отримав пенсію у розмірі 6033,02 грн, в тому числі щомісячна доплата 2000 грн; з 01.06.2022 після перерахунку на підставі рішення суду загальний розмір моєї пенсії склав 10 897,99 грн, але вже без вказаної щомісячної доплати.

16. Станом на липень 2023 року загальний розмір моєї пенсії складає 12397,99 грн і до нього також не входить щомісячна доплата 2000,00 грн на підставі Постанови № 713.

17. Отже моє право на отримання вказаної щомісячної доплати було порушено відповідачем з 01.06.2022 та продовжується зараз, але позивачу про це стало відомо лише з листа відповідача від 13.03.2023 № 9116-5222/B-01/8-0400/23, який позивач фактично отримав поштою більш як через тиждень.

18. Саме з огляду на це позивач вимушений був у червні цього року звернутися до суду з відповідним позовом про відновлення порушеного права.

19. Як видно з матеріалів справи, позивач знав, що на підставі рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.12.2019 і знав про його результати. З червня 2022 року позивач почав отримувати пенсію у розмірі 10897,99 грн, що майже вдвічі перевищував розмір попередньої пенсії.

20. Отже, день, коли позивач дізнався про порушення свого права, це не день отримання пенсії в новому розмірі після перерахунку на підставі рішення суду, а саме день отримання позивачем листа відповідача від 13.03.2023 № 9116-5222/B-01/8-0400/23, тобто встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення прав.

21. За таких обставин у позивача не було жодних підстав вважати свої права порушеними внаслідок здійснення вказаного перерахунку та перевіряти уповноваженого державного органу - відповідача. Отже, позивач на той час не повинен був дізнатися про порушення своїх прав в розумінні вимог статті 122 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

22. Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить з того, що позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з соціальних мереж на початку 2023 року, неповідомлення позивача відповідачем про припинення виплати спірного платежу, та необхідністю врахування початку строку звернення до суду з дати отримання позивачем відповіді від органу Пенсійного фонду.

23. Оскільки позивач заявляє про неотримання спірної доплати з дня перерахунку пенсії на виконання рішення суду з 01.06.2022, суд розглядає питання додержання строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

24. Позивач, отримуючи пенсію з червня 2022 року (після перерахунку, здійсненого на підставі рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

25. Отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у березні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з червня 2022, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

26. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

28. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

30. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

31. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з 01.06.2022 спірної щомісячної доплати.

32. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

- пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

33. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

34. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

35. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

36. Однак, після отримання пенсійних виплат з березня 2022 позивач не звернувся до відповідача без зайвих зволікань та в розумний строк, а направив у 2023 році заяву про надання інформації про спірну виплату з вимогою її виплатити.

37. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

38. Позивачем не наведено доводів та не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права з 01.06.2022.

39. Оскільки позивач звернувся до суду 19.06.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає поверненню за період з 01.06.2022 по 18.12.2022.

40. Відповідно до частини першої, другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

41. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

42. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

43. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.06.2022 по 18.12.2022.

44. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.06.2022 по 18.12.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум - за період з 01.06.2022 по 18.12.2022.

45. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

46. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба