Справа № 420/14579/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача Примайчука С.І., про зміну предмету позову по справі за позовом акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 червня 2023 року надійшла позовна заява акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 280/4-1532 від 26.05.2023 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги АТ «Одеський припортовий завод» обґрунтовує тим, що 02.06.2023 засобами електронного зв`язку ним було отримало від відповідача рішення № 280/4-1532 від 26.05.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, яке надіслано із супровідним листом до рішення № 246-7/6/15-32-13-05-06 від 30.05.2023 в якому зазначається: ….згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 23.05.2023 по АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () рахується податковий борг у загальній сумі 18 416 687,95 грн, в тому числі: по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) у сумі 6 500 636,89 грн (термін виникнення з 30.12.2022 по 30.01.2023), який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені ПК України строки та не сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати. Враховуючи викладене, на підставі абз. 2 п. 95.5 ст. 95 ПКУ, прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, які належать АО «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (). Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, оскільки воно прийняте з порушенням встановленого порядку (процедури) є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Жодної довідки (повідомлення) з інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 23.05.2023 про суму боргу, підстави його виникнення та дату виникнення відповідачем не надавалось. При цьому оскаржуване рішення, надіслане на адресу АО «ОПЗ» не містить відомостей про суму податкового боргу, підстави його виникнення та дату виникнення. станом на 26.05.2023 (дата прийняття оскаржуваного рішення) АТ «ОПЗ» мало переплату (надмірно сплачені грошові зобов`язання) з податку на додану вартість у розмірі 18 098 600,87 грн, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків. Таким чином відповідачем при прийнятті рішення не враховано обов`язкову умову, а саме наявність непогашеного зобов`язання держави щодо повернення АТ «ОПЗ» надміру сплаченого ним грошового зобов`язання. Таким чином, Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано відсутність зобов`язань держави щодо повернення позивачу як платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, а також при прийняті рішення не встановлено питання чи є така сума меншою або більшою за суму податкового боргу, що є обов`язковою умовою для застосування процедури погашення податкового боргу на підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України. Наряду з відсутністю у оскаржуваному рішенні суми податкового боргу, підстав його виникнення, оскаржуване рішення також не містить й відомостей щодо дати виникнення у позивача податкового боргу. В зв`язку з чим неможливо встановити чи виникло у керівника контролюючого органу право на прийняття оскаржуваного рішення, тобто чи пройшли 90 днів з дати виникнення податкового боргу як обов`язкова умова прийняття оскаржуваного рішення. Зазначене свідчить про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, а також підстав його прийняття, і як наслідок таке рішення має бути визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою судді від 26.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Одеський припортовий завод», відкрито провадження у справі за позовом АТ «Одеський припортовий завод», вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).

04.07.2023 суд ухвалив у задоволенні заяви акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вх.№21938/23 від 03.07.2023) про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

03.07.2023 до суду надійшла заява (вх. №ЕС/6738/23) представника позивача адвоката Приймачука С.І., про зміну предмету позову прохальна частині якої викладена наступним чином:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 280/4-1532 від 26.05.2023 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №322/3- 1532 від 02.06.2023р. про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу.

В поданій заяві адвоката Приймачук С.І. зазначає, що предметом спору є рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 280/4-1532 від 26.05.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Проте, окрім зазначеного рішення Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято також рішення №322/3-1532 від 02.06.2023 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу. Керуючись ст. 47 КАС України, враховуючи, що підготовче засідання у справі не закінчено, позивач бажає змінити предмет позову шляхом доповнення прохальної частини позову позовною вимогою про визнання протиправною та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято також рішення №322/3-1532 від 02.06.2023р. про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу. Як рішення ГУ ДПС в Одеській області № 280/4-1532 від 26.05.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках так та рішення Головного управління ДПС в Одеській області №322/3-1532 від 02.06.2023 про стягнення готівки прийняті з метою погашення податкового боргу АТ «ОПЗ», а отже виникли з однієї підстави. При цьому обґрунтування їх протиправності є ідентичним, а також докази, надані позивачем в обґрунтування та підтвердження протиправності цих рішень є однаковими.

До заяви позивачем додано квитанцію про доставку документу до зареєстрованого Електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з такого.

Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України).

Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну або доповнення позовних вимог.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

КАС України також чітко визначені дії суду в такій ситуації. Так, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну предмету позову повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 по справі №826/13046/16.

З урахуванням того, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для подання вказаної заяви, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про зміну предмета позову у справі №420/14579/23.

Керуючись ст.ст.47, 167, 171, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про зміну предмету позову від 03.07.2023 в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 280/4-1532 від 26.05.2023 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №322/3- 1532 від 02.06.2023р. про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА