Справа № 340/11319/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/11319/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

у справі №340/11319/21

за позовом ОСОБА_2

до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №428 від 19 жовтня 2021 року «Про виконання рішення суду №340/3226/21», яким йому відмовлено в затвердженні погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с.Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: :51:000:0354 у його власність;

- зобов`язати відповідача у встановленому законом порядку та строки, затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га за адресою: с.Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область та передати земельну ділянку кадастровий номер: :51:000:0354 у власність;

- встановити судовий контроль.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним та прийняте не у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки вказана підстава для відмови у затвердженні проекту землеустрою: належність земельної ділянки місцевим громадянам, які проживають у селі Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області та мають житлові будинки, є неналежною та не передбачена жодною нормою земельного законодавства. Позивач зазначає, що поданий на затвердження проект землеустрою відповідає всім вимогам земельного законодавства, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року №428.

Зобов`язано Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :51:000:0354, що знаходиться у с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства, по завершенню дії воєнного стану.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, визначені чинним законодавством, оскільки причина відмови, зазначена у цьому рішенні, не відповідає приписам статті 186 Земельного кодексу України. Висновок про необхідність зобов`язати відповідача затвердити погоджений проект землеустрою мотивований судом тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви (визнано судом) і відмовив у затверджені проекту землеустрою, достовірно знаючи, що проведена державна експертиза визнала його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим нормам і правилам підзаконних актів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Попельнастівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказував, що суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не повністю дослідив докази.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №340/11319/21 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції підтвердив висновок суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення від 19.10.2021 №428 про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Стосовно доводів скаржника про належність спірної земельної ділянки місцевим громадянам, які проживають на цій території та мають житлові будинки, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру інформація про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :51:000:0354 на час прийняття рішення відсутня (а.с.34). Скаржником не зазначено конкретних осіб, яким вказана земельна ділянка нібито належить на праві власності та не надано доказів на підтвердження таких тверджень.

Питання щодо належності спірної земельної ділянки на час прийняття рішення судом першої інстанції не розглядалось.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участь у розгляді справи, відносно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Право на оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки, кадастровий номер :51:000:0374, яка утворена внаслідок поділу земельної ділянки, кадастровий номер 520380400:51:000:0354, стосовно якої суд першої інстанції прийняв рішення на користь позивача.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер 520380400:51:000:0354, площею 2,0 га ріллі була поділена на дві рівноцінні земельні ділянки та передані у приватну власність громадянам ОСОБА_3 площею 1,0 га кадастровий номер :51:000:0375 та ОСОБА_1 площею 1,0 га кадастровий номер :51:000:0374. Тому, в даному випадку має місце невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам Закону, що є підставою для відмови у відведення земельної ділянки відповідно до ст. 186 ЗК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Відповідач подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких підтримав доводи скаржника і погоджується з вимогами апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.12.2020 позивач - ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (в межах населеного пункту с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області).

У зв`язку з тим, що означене клопотання у встановлений законом місячний строк розглянуто не було, позивач 29.01.2021 відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України направив Попельнастівській сільській раді лист-повідомлення від 27.01.2021 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу

ПП «Гео-кадастровий центр» на замовлення позивача виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Олександрівка, Олександрійського району Кіровоградської області, який погоджено експертом державної експертизи, про що виданий висновок про розгляд документації із землеустрою від 23.04.2021 № 8393/82-21.

Основні характеристики земельної ділянки відповідно до документації із землеустрою: місце розташування - с. Олександрівка Олександрійський район Кіровоградська область; загальна площа - 2,0000 га; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення на момент складення документації із землеустрою - землі запасу; склад угідь - рілля. Форма власності на момент складення документації із землеустрою - комунальна.

Згідно даним земельного кадастру про вказану земельну ділянку станом на 05.05.2021 земельній ділянці, яка є новосформованою з земель комунальної власності, присвоєний кадастровий номер :51:000:0354. Цільове призначення земельної ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарств; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; площа земельної ділянки: 2.0000 га. Форма власності: інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня.

14.05.2021 позивач звернувся до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказане клопотання відповідачем не розглянуто.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 №340/3226/21, яке набрало законної сили 07.09.2021, визнано протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.05.2021 про затвердження проекту щодо відведення згаданої вище земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

На виконання рішення суду у справі № 340/3226/21 Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області прийнято рішення від 19 жовтня 2021 року №428, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, у зв`язку з належністю вказаної земельної ділянки місцевим громадянам, які проживають на цій території та мають житлові будинки.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у розгляді справи і відносно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КАС України, якою визначений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до ч.4 ст.323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як встановлено вище, розглянувши спір, що виник між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою за наведених відповідачем підстав. При цьому суд виходив з того, що сільська рада не надала докази належності земельної ділянки іншим особам, що зумовило також прийняття рішення про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою.

Переглядаючи справу за апеляційної скаргою відповідача, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції і стосовно доводів скаржника (відповідача) про належність вказаної земельної ділянки місцевим громадянам, які проживають на цій території та мають житлові будинки, суд апеляційної інстанції зазначив і це не спростовано відповідачем, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру інформація про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :51:000:0354 на час прийняття рішення відсутня. Скаржником не зазначено конкретних осіб, яким вказана земельна ділянка нібито належить на праві власності та не надано доказів на підтвердження таких тверджень.

Отже, питання правомірності прийнятого відповідачем рішення №428 від 19.10.2021 про відмову позивачу в затвердженні погодженого проекту землеустрою в повній мірі досліджено судом першої інстанції, перевірено судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, тому в цій частині доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи за його апеляційною скаргою не розглядаються.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставин, на які посилався відповідач щодо належності спірної земельної ділянки іншим особам, і зобов`язуючи відповідача вчинити певні дії, не встановив фактичних обставин на час прийняття судом рішення у цій частині, що, відповідно, не розглядалось і судом апеляційної інстанції.

З цього приводу відповідно до наявних у справі доказів, в тому числі, поданих відповідачем і ОСОБА_1 в обґрунтування вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :51:000:0354, площею 2 га, внесений запис про право власності, за яким 06.10.2021 проведена державна реєстрація права власності на цю земельну на підставі рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 24.09.2021, форма власності - комунальна.

В подальшому, земельна ділянка площею 2,0 га ріллі для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :51:000:0354 поділена на дві рівноцінні земельні ділянки: площею 1,0 га - кадастровий номер :51:000:0374 та площею 1,0 га - кадастровий номер :51:000:0375 і передані у власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також виданою в лютому 2022 року Олександрівським старостинським округом Попельнастівської сільської ради довідкою.

Згідно записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка площею 1,0 га кадастровий номер: :51:000:0374 належить на праві власності ОСОБА_1 . Право власності зареєстроване 05 листопада 2021 року.

Земельна ділянка площею 1,0 га кадастровий номер: :51:000:0375 належить на праві власності ОСОБА_3 . Право власності зареєстроване 08 листопада 2021 року.

Таким чином, на момент прийняття Попельнастівською сільською радою рішення №428 від 19.10.2021 про відмову в затвердженні проекту землеустрою спірна земельна ділянка перебувала в комунальній власності, втім на час прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі - 24.05.2022 означена земельна ділянка передана у власність іншим особам.

Оскільки з дати державної реєстрації права приватної власності на зазначену позивачем земельну ділянку Попельнастівська сільська рада позбавляється повноважень розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, це робить неможливим передачу позивачу вказаної земельної ділянки, а правовідносини, що в виникли з цього приводу, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Встановивши такі обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення, що оскаржується ОСОБА_1 в межах даного апеляційного провадження, зазначена позивачем земельна ділянка перебуває у користуванні інших осіб, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов`язання відповідача затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :51:000:0354, у власність.

Наведене вище відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дій і з урахуванням положень ст.323 КАС України - підставою для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 323 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року по справі №340/11319/21 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :51:000:0354, що знаходиться у с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства, по завершенню дії воєнного стану, і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 в цій частині - скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині заявлених вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко