Справа № 520/26475/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в частині позовних вимог

27.06.2023 року справа №520/26475/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Л.Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - Т.Яцута,

за участю:

представника позивача - А.Хана,

представника відповідача ДЕІ у Харківській області - О.Пивоварова,

представника відповідача ДЕІ України (в режимі відеоконференцзв`язку) - О.Шукайло,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кераміка" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "КЕРАМІКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 14.02.2022, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки ПРАТ "КЕРАМІКА" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Вивчивши зміст заявлених позовних вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній справі, з поміж іншого, є правовідносини щодо правомірності видання наказу Державною екологічною інспекцією у Харківській області щодо про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02 та наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02.

Так, згідно спірного наказу, контролюючий орган прийняв рішення про проведення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" в період з 24 червня 2021 по 01 липня 2021 року.

Як встановлено в ході розгляду справи, за наслідками реалізації спірного наказу відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції при розгляді цієї справи звертає увагу на наявність правового висновку щодо застосування вищенаведених норм ПК України, викладеного у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як підтверджується змістом наявних у справі документів за наслідками проведеної контролюючим органом позапланової перевірки складено припис від 07.07.2021 №49/08-10.

Враховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням процесуальних норм, адже цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.

Суд звертає увагу позивача, що у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17, суд приходить висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02 та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кераміка" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису та наказу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02 та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ "КЕРАМІКА" від 23.06.2021 року №595/12-02.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 липня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО