Справа № 990/122/23
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

справа №990/122/23

адміністративне провадження №Зі/990/93/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №990/122/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення в частині,-

УСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідача), в якій позивач просить:

- визнати протиправним пункт 22 Форми декларації доброчесності судді, затвердженої Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 ркоу позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05 липня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід суддів Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо об`єктивності та неупередженості вказаних суддів Верховного Суду, оскільки, на думку позивача, під час відкриття провадження судді мали самостійно визначити статус оскарженого акта відповідача, безпідставно вказали на відсутності в позовній заяві змісту позовних вимог та визнали її необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., у справі № 990/122/23.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., у справі № 990/122/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви про відвід суддів, зареєстровану за №Зі/990/93/23, 07 липня 2023 року передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши цю заяву, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписи частини першої, другої й третьої статті 36 ККАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи, доходжу висновку про їх безпідставність, адже будь-яких обґрунтованих фактів прояву неупередженості та об`єктивності суддів в результаті розгляду позовної заяви у цій справі не встановлено та заявником не викладено.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про наявність передумов, визначених статтею 36 КАС України, для відводу вказаного судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі № 990/122/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не може бути оскаржена.

Суддя Н.А. Данилевич