Справа № 460/10797/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, який з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 22.05.2023, просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.04.2023 № 347948 та про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.04.2023 № 347949.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.04.2023 № 347948 та про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.04.2023 № 347949, відмовлено повністю.

07.07.2023 до суду подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд: зупинити стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347948 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10797/23; зупинити стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347949 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10797/23.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних наслідків порушення прав позивача. Наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови. Рішення у справі не набрало законної сили, позивач готує апеляційну скаргу. Враховуючи наведене заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови може привести до безпідставного стягнення коштів, наслідком чого буде зупинення його роботи та в подальшому ускладнить поновлення його порушених прав.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрієвою Ангеліною Сергіївною 06.07.2023 прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП № 72176217, з виконання постанови № 347948 виданої 18.04.2023 ДС України з безпеки на транспорті ВДН (контролю) у Рівненській області про стягнення штрафу у розмірі 51000,00грн.

З огляду на наведене, державним виконавцем накладено арешт на загальну суму 56400,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до наведеного, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347948 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10797/23.

Разом з тим, не підлягає до задоволення заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347949 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10797/23, оскільки у суду відсутні відомості та заявником не надано беззаперечних доказів, що державним виконавцем здійснюються виконавчі дії щодо стягнення, на підставі виконавчого документа - постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347949 від 18.04.2023.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347948 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 460/10797/23.

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 347949 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10797/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2023 року.

Суддя Д.П. Зозуля