Справа № 400/8138/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8138/21

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

27.02.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусян А.В.

Яковлєв О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що суб`єктом господарювання у визначений строк не виконано встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимоги посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Зазначене стало підставою для застосування до Товариства адміністративно-господарських санкцій, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону, та звернення до суду з метою стягнення санкцій в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170000 грн.

Задовольняючи адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), суд першої інстанції виходив з того, що правомірність застосування санкцій, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі та підтверджується матеріалами державного ринкового нагляду.

Оскільки у визначений строк відповідач суму застосованих санкцій не сплатив, суд першої інстанції визначив наявними правові підстави для їх стягнення з суб`єкта господарювання в судовому порядку.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не дотримано норм та правил адміністративного процесуального законодавства, не забезпечено належне повідомлення відповідача про поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду, а також право відповідача подати відзив на адміністративний позов та відповідні докази.

Апелянт наполягає на тому, що позивачем не підтверджено належними доказами фактичне проведення планового заходу у відношенні суб`єкта господарювання та обґрунтованість і правомірність застосування адміністративно-господарських санкцій.

При цьому, апелянт акцентує увагу на тому, що відповідальність, передбачена пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», настає за наявності сукупності двох подій: створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджено під час апеляційного розгляду, наказом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 24.05.2021 року №591 вирішено провести з 25.05.2021 року по 28.05.2021 року планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільного бензину та дизельного палива на АЗС за адресою: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115А.

На підставі направлення від 24.05.2021 року №553пр посадовими особами у період з 25.05.2021 року по 28.05.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції, за результатом якої складено акт від 28.05.2021 року №53/07-21.

Зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень суб`єктом господарювання норм Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив від 01.08.2013 року №927 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, на підставі вказаного акту перевірки 04.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) прийнято рішення за №102-21, №103-21, №104-21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, із встановленням строку виконання: 24.06.2021 року.

Вищенаведені акт та рішення направлені суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку.

06.07.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видано наказ №591 про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 року №102-21, №103-21, №104-21 на АЗС «Ойл Ультра» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115а.

07.07.2021 року, на підставі направлення від 06.07.2021 року, посадовими особами здійснено вихід для проведення позапланового заходу на АЗС «Ойл Ультра» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115а.

Суб`єктом господарювання не виконано встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимоги посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме не надано інформацію для проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання рішень.

Зазначені обставини свідчили про наявність в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення, передбаченого статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) відділу державного ринкового нагляду складено протокол від 07.07.2021 року №18/21.

Розглянувши протокол від 07.07.2021 року №18/21, 21.07.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову №18.1/21, якою на ТОВ «Ойл Ультра» накладено штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 100000 грн. за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виразилось у невиконанні встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

З огляду на те, що у визначений строк відповідачем суму штрафу не перераховано до бюджету, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулась до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про стягнення санкцій в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням, наведеним в абзаці 9 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно із частинами 1, 2 статті 10 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

У пункті 4 частини 1 статті 11 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Частиною 1 статті 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За правилами пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, за правилами частини 6 статті 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та звернення із цим позовом) суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм показав, що державний ринковий нагляд і контроль продукції, зокрема, направлені на вжиття заходів щодо обмеження на ринку продукції, яка не відповідає технічним вимогам та нормам, а також на забезпечення обігу продукції, яка відповідає встановленим вимогам.

Колегія суддів враховує, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача штрафу за правопорушення, вчинені у сфері державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Цей позов поданий вже на реалізацію винесених Управлінням постанови про притягнення Товариства до відповідальності та у зв`язку із несплатою суб`єктом господарювання у визначений строк штрафу.

Не погоджуючись із рішеннями Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 04.06.2021 року №102-21, №103-21, №104-21, наказом від 06.07.2021 року №806, постановою від 21.07.2021 року №18.1/21, Товариство зверталось до суду із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року по справі №400/11755/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ОЙЛ УЛЬТРА» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень від 04.06.2021 року №102-21, №103-21, №104-21, наказу від 06.07.2021 року №806, постанови від 21.07.2021 року №18.1/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі №400/11755/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОЙЛ УЛЬТРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

З огляду на положення частини 2 статті 255 КАС України, рішення суду в адміністративній справі №400/11755/21 набрало законної сили 21.02.2023 року.

Таким чином, відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України, правомірність накладення на суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій встановлена в судовому порядку і додатковому доведенню не підлягає.

Також, Товариство не виконало вимоги частини 6 статті 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та звернення із цим позовом) та штраф у визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної постанови Інспекції не сплатило.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та наявність правових обставин для стягнення з Товариства до державного бюджету суму штрафу у розмірі 170000 грн.

Одночасно апеляційний суд враховує, що в силу положень пункту 7 частини 6 статті 12 КАС України вказана справа відноситься до справ незначної складності.

З огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 263 КАС України, дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2021 року при відкритті провадження в адміністративній справі та визначенні розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання встановлено відповідачу строк до 11.10.2021 року для подання відзиву на адміністративний позов та відповідних доказів.

Зазначена ухвала судом була направлена Товариству за юридичною адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте суду повернуто поштове відправлення з відміткою від 01.10.2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно, 18.11.2021 року керівник відповідача за його заявою ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав примірник процесуальних документів.

Отже, доводи апелянта про не здійснення судом належного сповіщення учасника про розгляд справи не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв