Справа № 816/3975/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 року

м. Київ

справа №816/3975/14

адміністративне провадження № К/990/21820/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Благодійного фонду "Гелон" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023

у справі за позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , Управління державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 Благодійний фонд "Гелон" звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Котелевської ОДА на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд";

стягнути з Котелевської РДА кошти в сумі 1255700,00 грн. на відшкодування нематеріальної шкоди та 2450000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями відповідача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відмовлено в задоволенні позову Благодійного фонду "Гелон".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 визнано неповажними наведені у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку та наданням документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020.

14.06.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 не переглядалось по суті позовних вимог в апеляційному порядку, що виключає можливість його перегляду Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження щодо рішення суду першої інстанції необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Визнавши неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не вказано обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили користуватися своїми процесуальними правами для отримання інформації по справі, в тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи чи з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отримати в суді, або в інший зручний для позивача спосіб, судове рішення.

Крім того, апелянтом не надано доказів, як саме карантинні обмеження вплинули на можливість здійснювати процесуальні дії, а також своєчасного подання апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку та наданням документа про сплату судового збору.

Також суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наявному в матеріалах справи клопотанню позивача від 22.02.2022 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання процесуальних документів, дійшов висновку про обізнаність позивача щодо розгляду цієї справи та можливість отримати судове рішення раніше, протягом 2020, 2021 років та безпосередньо 22.02.2022 (в день подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи), а також до 03.06.2022 (ознайомлення з матеріалами справи та отримання процесуальних документів).

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені причини пропуску строку у зіставленні з часом подання апеляційної скарги та датою постановлення оскарженого судового рішення і значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги - майже 2 роки, не є настільки вагомими і об`єктивно нездоланними, щоб визнати їх поважними для поновлення строку на апеляційного оскарження.

Також судом враховано, що наявний в матеріалах справи консультативний висновок спеціаліста, свідчить про наявність хвороби у ОСОБА_1 ще у 2015 році, проте ці обставини не були перешкодою апелянту приймати активну участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів виходила з того, що позивач є юридичною особою, відповідно, не позбавлений можливості залучати осіб, які б здійснювали представництво інтересів апелянта в суді.

Інших обґрунтованих доводів, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк апелянтом не наведено.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023.

Керуючись ст.328, п.п.1,5 ч.1 ст.333, ст.359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Благодійного фонду "Гелон" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі за позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , Управління державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук