Справа № 400/723/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р. Справа № 400/723/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування наказів від 17.12.2021 № 1972, від 29.12.2021 № 868 о/с № 382 о/с; поновлення на посаді з 29.12.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення грошового забезпечення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївський області (далі відповідач, ГУНП в Миколаївській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.12.2021 року № 1972 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.12.2021 року № 868 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» з 29.12.2021 року негайно;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.12.2021 року по дату винесення судового рішення та набранню ним законної сили негайно;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 недоотриману виплату (утримання) грошового забезпечення на посаді заступника командира взводу № 1 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту ОСОБА_1 за робочі дня з 01.11.2021 року по 05.11.2021 року, з 08.11.2021 року по 12.11.2021 року, з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року, з 22.11.2021 року по 25.11.2021 року.

Ухвалою від 25.01.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Величко А.В.).

05.05.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 06.05.2022 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно, всупереч вимогам законодавства, за відсутності доведеного факту порушення поліцейським Присяги, за відсутності винної поведінки поліцейського, застосував до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а тому оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що про наявність наказу ГУНП в Миколаївській області № 1677 від 27.10.2021 «Про направлення працівників поліції» він не знав, так як з його змістом позивача не ознайомлювали, позивач в ньому не робив відмітку «ознайомлений», а отже його виконувати та /або надавати свої пояснення (у разі наявності) про те, що йому не було відомо позивач не міг.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив наступне:

Служба в поліції має свої особливості, зокрема необхідність проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади (абз.2 ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію»). Жодних доказів про виконання будь-яких функціональних обов`язків у період з 01.11.2021 року по 27.11.2021 року позивачем не надано. У період дії наказу ГУНП в Миколаївський області від 27.10.2021 року № 1677, з 01.11 2021 року по 27.11 2021 року, позивач був відсутній на службі без поважних причин.

Таким чином, неможливість реалізації права на працю обумовлена не протиправними діями відповідача, а протиправною бездіяльністю позивача.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

З 07.11.2015 позивач, старший лейтенант поліції, виконує основні обов`язки поліцейського.

Згідно наказу ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2018 року № 326о/с позивача призначено на посаду заступника командира взводу № 1 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Колгоспна, 14 В.

21.10.2021 року начальник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції Олег Дорофеєєв звернувся із рапортом до начальника ГУНП в Миколаївській області про необхідність направлення з 28.10.2021 року співробітника для надання допомоги у зв`язку з недостатньою кількістю підпорядкованого особового складу та з великим навантаженням на кожного співробітника.

27.10.2022 року начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 1677 «Про направлення працівників поліції», відповідно до якого позивача направлено з 28.10.2021 року по 27.11.2021 року для несення служби до сектору превенції ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня 42-А, з закріпленою за ним зброєю пістолетом ПМ № НОМЕР_1 та двома магазинами з 16 набоями.

Пунктом 2 вищевказаного наказу зобов`язано начальника ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 розробити функціональні обов`язки на ОСОБА_1 , забезпечити щоденний контроль за його діяльністю та надати оцінку її результатам, про що доповідати керівництву УПД ГУНП в Миколаївській області.

З метою забезпечення виконання зазначеного наказу, командир РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 падав вказівку інспектору ГКЗ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 своєчасно ознайомити з ним ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у цей день перебував поза службою (вихідні дні після несення служби з 08:00 год. 27.10.2021 року у добовому наряді, ОСОБА_4 28.10.2021 року повідомила йому про вимоги наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677 у ході розмови по телефону, а саме: зазначила вимоги керівництва щодо необхідності останньому прибути після вихідних днів, тобто з 01.11.2021 року, з зброєю та боєприпасами до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для несення служби по 27.11.2021 року, куди його направлено, відповідно наказу.

01.11.2021 року, приблизно о 09:40 год., в кабінеті ГКЗ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Декабристів, 5, капітан поліції ОСОБА_4 , в присутності старшого інспектора аналітичної групи РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора-чергового чергової частини РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , довела особисто ОСОБА_1 вимоги керівництва щодо необхідності прибути йому 01.11.2021 року з зброєю та боєприпасами, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 № року 1677, дія несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та нести службу по 27.11.2021 року у вказаному підрозділі поліції, а також, зачитала йому вимоги вищевказаного наказу ГУНП в Миколаївській області в частині, що його стосується.

10.11.2021 року до апарату ГУНП з ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист про можливі порушення службової дисципліни заступником командира взводу № 1 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо не виконання вимог керівництва про направлення його, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677, для несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та не прибуття його з 28.10.2021 року на роботу до вказаного відділення поліції.

17.11.2021 року ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 1357 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення, відомості щодо вищевказаних обставин події, що зафіксовано актом № 688/43-2021 від 17.11.2021 року.

У ході службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ігноруючи вищезазначені вимоги керівництва, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не дотримуючись правил внутрішнього розпорядку дня поліцейських, затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, основних обов`язків поліцейського та п. 2.12, п. 2.24 посадових інструкцій, без поважних причин до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не прибув, на службі був відсутній та до роботи не приступив.

Враховуючи відсутність на робочому місці позивача, керівництвом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, складено відповідні акти: № 21224/52-2021 від 01.11.2021 року; № 21241/52-2021 від 02.11.2021 року; № 21381/52-2021 від 03.11.2021 року; № 21390/52-2021 від 04.11.2021 року; № 21741/52-2021 від 09.11.2021 року; № 21863/52-2021 від 10.11.2021 року.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наявними у матеріалах справи поясненнями: старшого інспектора з КЗ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Саїдова O.P.; інспектора з КЗ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Зайва О.О.; старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 ; старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 ; старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 ; старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 ; начальника СП ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_12 ; командира РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 ; заступника командира РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 ; старшого інспектора-чергового ЧЧ РПСГІ ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_14 ; старшого інспектора АГ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 ; інспектора ГКЗ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4

16.12.2021 року начальник ГУНП в Миколаївській області затвердив висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівником поліції РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважаються такими, шо підтвердились та за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ч. 3 ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закон № 580, п. 2.12 та п. 2.24 посадових інструкцій, Правил внутрішнього розпорядку дня поліцейських, затверджених наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, невиконання вимог керівництва, не дотримання вимог п. І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 7 розділу Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, та призвело до не виконання вимог наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677, самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні: 01.11.2021 року, 02.11.2021 року, 03.11.2021 року, 04.11.2021 року, 05.11.2021 року, 08.11.2021 року, 09.11.2021 року, 10.11.2021 року, 11.11.2021 року, 12.11.2021 року, 15.11.2021 року, 16.11.2021 року, 17.11.2021 року, 18.11.2021 року, 19.11.2021 року, 22.11.2021 року, 23.11.2021 року, 24.11.2021 року, 25.11.2021 року та 26.11.2021 року.

Згідно вказаного висновку, враховуючи неналежне ставлення до служби та характер проступку, керуючись вимогами п. 7 та 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заступника командира взводу № 1 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 визнано таким. Що підлягає звільненню із служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закон № 580.

Також, вказаним висновком, робочі дні 01.11.2021 року, 02.11.2021 року, 03.11.2021 року, 04.11.2021 року, 05.11.2021 року, 08.11.2021 року, 09.11.2021 року, 10.11.2021 року, 11.11.2021 року, 12.11.2021 року, 15.11.2021 року, 16.11.2021 року, 17.11.2021 року, 18.11.2021 року, 19.11.2021 року, 22.11.2021 року, 23.11.2021 року, 24.11.2021 року, 25.11.2021 року та 26.11.2021 року визнано прогулами.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 17.12.2021 року № 1972 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника РПСП ОП «Миколаїв» до позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ч. 3 ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, п. 2.12 та п. 2.24 посадових інструкцій, Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських, затверджених наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, не виконання вимог керівництва, не дотримання вимог п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, що призвело до не виконання вимог наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580.

20.12.2021 року позивач відмовився від ознайомлення з наказом ГУНП в Миколаївській області від 17.12.2021 року № 1972 та отримання його копії.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2021 року № 868 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

17.01.2022 року, у зв`язку з наданням позивачем довідки про тимчасову непрацездатність, наказом ГУНП в Миколаївській області від 17.01.2022 року № 41 о/с до наказу ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2021 року № 868 о/с внесено зміни в частині зміни дати звільнення, якою визначено 10.01.2022 року.

Не погоджуючись з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільненням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі та раніше за текстом - Закон № 580).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 580 встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону № 580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону № 580 встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Судом встановлено, що підставою для проведення спірного службового розслідування став лист від 10.11.2021 року про можливі порушення службової дисципліни заступником командира взводу № 1 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо не виконання вимог керівництва про направлення його, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677, для несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та не прибуття його з 28.10.2021 року на роботу до вказаного відділення поліції.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст. 19 Дисциплінарного статуту.

Так, згідно ч. 1 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються ст. 15 Дисциплінарного статуту та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

При цьому, у відповідності до п. 4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п.п. 7 8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У відповідності до п. 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З огляду на обставини, які встановлені в ході службового розслідування та покладені в основу висновку службового розслідування від 16.12.2021 року, суд встановив наступне:

У зв`язку із службовою необхідністю, начальником ГУНП в Миколаївській області 27.10.2021 року видано наказ № 1677 «Про направлення працівників поліції», відповідно до якого позивача на період з 28.10.2021 року по 27.11.2021 року направлено для несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня 42-А, з закріпленою за ним зброєю пістолетом ПМ № НОМЕР_1 та двома магазинами з 16 набоями.

Пунктом 2 вищевказаного наказу зобов`язано начальника ВГІ № 2 Миколаївського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 розробити функціональні обов`язки на ОСОБА_1 , забезпечити щоденний контроль за його діяльністю та надати оцінку її результатам, про що доповідати керівництву УПД ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до висновку службового, позивачем вимоги керівництва не виконав, самоусунувся від виконання службових обов`язків та був відсутності на службі без поважних причин у робочі дні: 01.11.2021 року, 02.11.2021 року, 03.11.2021 року, 04.11.2021 року, 05.11.2021 року, 08.11.2021 року, 09.11.2021 року, 10.11.2021 року, 11.11.2021 року, 12.11.2021 року, 15.11.2021 року, 16.11.2021 року, 17.11.2021 року, 18.11.2021 року, 19.11.2021 року, 22.11.2021 року, 23.11.2021 року, 24.11.2021 року, 25.11.2021 року та 26.11.2021 року.

Зазначені дні визнано прогулами.

Позивач в якості аргументу не виконання наказу від 27.10.2021 року № 1677 зазначає, що про його існування йому не було відомо, із вказаним наказом його ніхто не ознайомлював, суть наказу до нього не доведено ні у письмовому, ні у усному вигляді.

Відповідач для спростування вказаних доводів зазначав, що з метою забезпечення виконання наказу від 27.10.2021 року № 1677 командир РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 надав вказівку інспектору ГКЗ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 своєчасно ознайомити з ним ОСОБА_1

28.10.2021 року у зв`язку з тим, що позивач у цей день перебував поза службою (вихідні дні після несення служби з 08:00 год. 27.10.2021 року у добовому наряді), ОСОБА_4 повідомила йому вимоги наказу ГУНП від 27.10.2021 року № 1677 у ході розмови з ним по телефону, а саме: зазначила вимоги керівництва щодо необхідності останньому прибути після вихідних днів, тобто з 01.11.2021 року, зі зброєю та боєприпасами до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для несення служби по 27.11.2021 року, куди його направлено відповідно до наказу.

Після чого, 28.10.2021 року ОСОБА_1 зателефонував командиру РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та запитав стосовно вказаного наказу, на що останній в усній формі наказав ОСОБА_1 прибути 01.11.2021 року зі зброєю та боєприпасами, відповідно до наказу від 27.10.2021 року № 1677, для несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та нести службу по 27.11.2021 року у вказаному підрозділі поліції.

Крім того, вимоги керівництва щодо необхідності прибути ОСОБА_1 01.11.2021 року зі зброєю та боєприпасами, відповідно до наказу від 27.10.2021 № 1677, для несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та нести службу по 27.11.2021 року у вказаному підрозділі поліції останньому були доведені у ході розмови з ним по телефону 28.10.2021 року, 29.10.2021 року та 01.11.2021 року начальником сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_12 , старшим інспектором з кадрового забезпечення ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , інспектором ГКЗ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 та інспектором взводу № 2 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП капітаном поліції ОСОБА_16 , кожним окремо.

Разом з тим, 01.11.2021 року, приблизно о 09:40 год., у кабінеті ГКЗ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Декабристів, 5, капітан поліції ОСОБА_4 , у присутності старшого інспектора аналітичної групи РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора-чергового чергової частини РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , довела особисто ОСОБА_1 вимоги керівництва щодо необхідності прибути йому 01.11.2021 року зі зброєю та боєприпасами, відповідно до наказу від 27.10.2021 року № 1677, для несення служби до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та нести службу по 27.11.2021 року у вказаному підрозділі поліції, а також, зачитала йому вимоги вищевказаного наказу ГУНП в Миколаївській області у частині, що його стосується.

Також, 02.11.2021 року заступник командира РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_13 , у ході зустрічі з ОСОБА_1 , наголосив йому про необхідність виконати вищезазначені вимоги керівництва та прибути на роботу до визначеного місця несення служби, а саме, до сектору превенції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

03.11.2021 року старший інспектор-черговий ЧЧ РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_14 , з метою забезпечення виконання вищезазначеного наказу ГУНП в Миколаївській області, особисто повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з направленням його зі зброєю та боєприпасами до іншого місця несення служби, останньому необхідно отримати облікову картку для відкомандированих, а також посвідчення до зброї, в яких йому було запропоновано розписатися та отримати ці документи, але Позивач відмовився від проведення вказаних дій.

Враховуючи відсутність на робочому місці позивача, яке виявлено керівництвом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що доповідалося начальникові ГУНП в Миколаївській області, та складено відповідні акти: № 21224/52-2021 від 01.11.2021 року, № 21241/52-2021 від 02.11.2021 року, № 21381/52-2021 від 03.11.2021 року, № 21390/52-2021 від 04.11.2021 року, № 21741/52-2021 від 09.11.2021 року, № 21863/52-2021 від 10.11.2021 року,

Матеріалами службового розслідування задокументовано, що суть наказу від 27.10.2021 року № 1677 усно доведено до відома позивача.

Отже, посилання позивача на не ознайомлення з наказом ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677 є безпідставними.

Крім цього, даний наказ позивачем не оскаржений та на час розгляду справи є чиннім.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Аналіз ст. 4 Дисциплінарного статуту доводить, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку, а повідомлення на які посилається відповідач, на думку суду є зрозумілими та не потребують подвійного тлумачення.

Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону № 580 передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Решта доводів, які зазначає позивач у заявах по суті справи, не доводять поважність причин невиконання позивачем наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 1677 та об`єктивну неможливість його виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, дійшов висновку, що відповідач правомірно обрав позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано та розсудливо.

Суд вважає, що відповідач довів обґрунтованість прийняття спірних наказів та обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, а тому оскаржувані накази не підлягають скасуванню.

Вимоги позивача щодо поновлення його на посаді в поліції та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недотриманої виплати грошового забезпечення та стягнення витрат на правову допомогу не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких суд відмовив у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївський області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.12.2021 року № 1972 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.12.2021 року № 868 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» з 29.12.2021 року негайно; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.12.2021 року по дату винесення судового рішення та набранню ним законної сили негайно; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої виплати (утримання) грошового забезпечення на посаді заступника командира взводу № 1 РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту ОСОБА_1 за робочі дня з 01.11.2021 року по 05.11.2021 року, з 08.11.2021 року по 12.11.2021 року, з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року, з 22.11.2021 року по 25.11.2021 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.07.2023 року.

Суддя О.В. Малих