Справа № 480/1137/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 липня 2023 р. Справа № 480/1137/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом його позовом до: : Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Козятинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Пенсійного фонду України, головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до : Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Козятинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Пенсійного фонду України, головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року вказану справу прийнято до провадження та визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від 13.06.2023 року надійшла заява від позивача щодо витребування доказів. Вказана заява мотивоване тим, що представником позивача через сервісний центр управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва 24.05.2023 року було направлено заяву про призначення щомісячної страхової виплати. Відтак, позивач вважає, що суду необхідно витребувати результати розгляду вказаної заяви № 39611 від 24.05.2023 року, оскільки вказане стосується предмету спору та може виникнути необхідність у залученні зазначеного управління як співвідповідача.

Ознайомившись, з матеріалами вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем жодним чином не вказано чому інформація з приводу його звернення не може бути отримана ним самостійно. Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень зобов`язані інформувати особу про результати розгляду її звернень. Однак, позивачем не зазначено заходів, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідного суб`єкта із запитом щодо стану розгляду його заяв.

Також із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів відповідач не зазначив реальних обставин, які можуть підтвердити доказ, або аргументи, які можуть бути спростовані.

Суд акцентує увагу на тому, що розгляд вказаної заяви не впливає на залучення управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва як відповідача, оскільки вказане не має відношення до заявлених позивачем вимог.

Суд зазначає, що у випадку прийняття відмови за розглядом заяви виникає новий правовий спір з іншим чітко окресленим предметом. Крім того, періодичне звернення до суб`єктів владних повноважень з ідентичними вимогами під час судового розгляду та подання до суду клопотань про залучення співвідповідач для скасування рішень прийнятих за такими зверненнями в межах одного спору, посилаючись на сутність предмету спору, суперечить вимогам адміністративного судочинства, та, загалом, унеможливлює вирішення спору по суті.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович