Справа № 320/22631/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

10 липня 2023 року м. Київ № 320/22631/23

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати новий наказ, яким здійснити доплату ОСОБА_1 суму додаткової грошової допомоги за лютий 2023 року з розрахунку 100 000 грн на місяць пропорційно часу виконання бойових завдань в розмірі 29 793 грн. за рахунок бюджетних асигнувань;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 протиправно стягнутий з додаткової грошової винагороди військовий збір в розмірі 325 грн.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати у військовій частині НОМЕР_1 наступні докази:

- копію Наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оператора взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 ;

- копії бойових наказів (бойових розпоряджень) командира військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року ;

- копії журналів бойових дій військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року;

- журнали ведення оперативної обстановки за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року;

- бойові донесення взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року;

- копії бойових наказів ОСУВ «СОЛЕДАР» ОТУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року;

- копії бойових завдань ОТУВ «СОЛЕДАР» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року.

- всі докази, підтверджуючі правильність нарахування ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди в розмірі 30 000 грн. за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 10.07.2023 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись приписами частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та від 03.07.2019 справі № 9901/845/18.

У заяві про забезпечення доказів позивач просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача: копію Наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оператора взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 ; копії бойових наказів (бойових розпоряджень) командира військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року; копії журналів бойових дій військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року; журнали ведення оперативної обстановки за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року; бойові донесення взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року; копії бойових наказів ОСУВ «СОЛЕДАР» ОТУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року; копії бойових завдань ОТУВ «СОЛЕДАР» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року; всі докази, підтверджуючі правильність нарахування ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди в розмірі 30 000 грн. за період часу з 11.02.23 року по 28.02.23 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що зазначені документи не були надані адвокату позивача на адвокатські запити.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено наявність обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути зазначити про те, що позивач має право звернутись до суду із заявою про витребування відповідних доказів у порядку частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, враховуючи не підтвердження заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена у судовому засіданні набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.