Справа № 1.380.2019.004213
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004213
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 липня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Львові, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, яка полягає у невжитті заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153, щодо приміщення, яке суміжне із будівлею на АДРЕСА_1 , розміщене в комплексі двоповерхової споруди перед ринком Привокзальний, на підставі звернення від 25.01.2019;

- зобов`язати Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі звернення від 25.01.2019 провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо приміщення, яке суміжне із будівлею на АДРЕСА_1 , розміщене в комплексі двоповерхової споруди перед ринком Привокзальний, і за результатами якої скласти акт перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 року скасовано вказані судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зазначеній постанові Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що «…суди попередніх інстанцій не проаналізували дії відповідача в цілому, а лише в частині перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва нежитлових приміщень №№18, 19, 39, 40 по АДРЕСА_2 у м. ьвові. Однак, будь-яких висновків щодо спростування доводів позивача про наявність порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва нежитлового приміщення «М-1» суди попередніх інстанцій не зробили і оцінки доказам з цього приводу, не надали. Між тим, наявні у справі докази (Інформація з Державних реєстрів, технічний паспорт на нежитлову будівлю, правовстановлюючі документи) свідчать, що нежитлові приміщення №18, 19, 39, 40 та «М-1» - це різні об`єкти. Відтак, з`ясування обставин щодо позовних вимог про порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єкта «М-1» безпосередньо стосується предмета доказування під час розгляду цієї справи. Суди ж попередніх інстанцій такі обставини не з`ясували.

… позивачка зверталась до відповідача із заявою про те, що споруда із сендвіч-панелей по продажу їжі швидкого приготування по АДРЕСА_1 змонтована незаконно без належних документів. Також у справі наявний акт комісійного обстеження цієї будівлі від 02.05.2018 року, складений за участю також представника відповідача, з якого вбачається, що документи на право користування земельною ділянкою відсутні.

Отже, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №465/1461/16-а, відповідач мав обов`язок перевірити нежитлове приміщення, щодо якого наявне звернення позивачки, на предмет наявності чи відсутності ознак самочинного будівництва, враховуючи обізнаність про відсутність документів на право користування земельною ділянкою та зважаючи на доводи заявника про будівництво без належних документів. Суди ж в межах предмета спору повинні були перевірити виконання відповідачем такого обов`язку та ухвалити відповідне рішення. Проте, зазначеним обставинам суди оцінки не надали.».

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 05.07.2023 року; автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №1.380.2019.004213 визначено головуючого суддю Ланкевича А.З.

Згідно ч.2 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про необхідність прийняття справи №1.380.2019.004213 до провадження та призначення у ній підготовчого засідання.

Одночасно сторонам повідомляється зміст ч.ч.1, 5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.9 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або є публічно доступними.

Керуючись ст.ст.18, 22, 30, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Львові, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання проводитиметься 26 липня 2023 року о 11:00 год, про що повідомити учасників процесу.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву та заперечення (у випадку подання відзиву відповідачем).

6. Зобов`язати сторін до дати підготовчого засідання надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.06.2023 року.

7. Роз`яснити третім особам їх право подати пояснення щодо позову у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та викликати таких у підготовче засідання.

10. Учасникам справи при поданні до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення щодо позову додати докази, які підтверджують обставини, викладені у них, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення щодо позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.