Справа № 340/1868/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1868/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

у справі № 340/1868/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

третя особа, Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправну бездіяльність Міністерства оборони України щодо недонарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги в повному обсязі в розмірі 525 500,00 грн. за встановлення інвалідності ІІІ групи;

- зобов`язати Міноборони України донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 78 867, 50 грн. за встановлення інвалідності ІІІ групи в 2020 році.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №340/1868/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, з визначенням розміру прожиткового мінімуму, в якому вперше встановлено ступінь працездатності - 2019 рік - неправомірними.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, з урахуванням проведених виплат та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 без змін.

06.03.2023 позивач подав на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №340/1868/21 зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності у розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020, з врахуванням проведених виплат та з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102,00 грн., тому позивач мав право на одноразову грошову допомогу в розмірі 525 500 грн. /2120грн.х250/, так як 10.04.2020 в нього вперше виникло право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі довідки та виписки до акту огляду МСЕК від 01.06.2020 №570569 і вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі №340/1868/21 від 24.06.2021. Позивач вказує, що до ухвалення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №340/1868/21, 31.08.2020 йому проведено виплату одноразової грошової допомоги, в зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 446 632,50 грн. При цьому, Міністерство оборони України, відповідно до рішення від 24.06.2021, на думку позивача, мало донарахувати 78867,50 грн. /525 500 грн. 446 632,50 грн./.

Втім, на виконання судового рішення позивачу 17.12.2021 проведено доплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в сумі 45250 грн. Заборгованість становить 33 617,50 грн./525 500 грн. - 446 632,50грн. - 45 250 грн/.

Міністерство оборони з цього приводу вказує, що сума 525500 грн. складається з трьох складових, з урахуванням рішення суду: 33 617,50 грн., 446 632,50 грн. та 45 250 грн., які наразі вже виплачено.

На переконання позивача, вказане не відповідає дійсності, оскільки 33 617,50 грн. одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, йому не виплачено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 340/1868/21 задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/1868/21 від 24.06.2021 роз`яснено, зазначено, що при донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, слід враховувати проведені виплати саме з 10.04.2020, оскільки інвалідність позивачу вперше встановлена 10.04.2020 та лише з вказаної дати ОСОБА_1 набув право на отримання зазначеної допомоги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що в даному випадку необхідно звернути увагу, що позивач вже отримав одноразову грошову допомогу за 25% втрати працездатності і Міністерством оборони України призначалась доплата (різниця) між одноразовою грошовою допомогою за 25% втрати працездатності та ІІІ групою інвалідності в межах дворічного строку. Спір виник саме з підстав розміру доплати та датою виникнення права. На думку скаржника, суд взагалі не вважає, що датою виникнення права є дата встановлення 25% втрати працездатності та зобов`язав Міністерство оборони України виплатити одноразову грошову допомогу на дату встановлення ІІІ групи інвалідності.

Представник відповідача, позивач (його представник) в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі оспорює (не визнає) ті обставини, які вже були встановлені судовими рішеннями у цій справі. Суд першої інстанції, роз`яснюючи рішення суду, за встановлених обставин дійшов правильного висновку, що Міністерство оборони в грудні 2019 року виплатило суму 33617,00 грн., яка не має відношення до виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, оскільки інвалідність позивачу вперше встановлена 10.04.2020.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, надав відповідні пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, суд, викладаючи більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, оскільки процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №825/2505/18.

Отже, наведена вище процесуальна норма щодо роз`яснення судового рішення є виключно певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають надання оцінки рішенню щодо його правильності і, відповідно, внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору.

Дослідивши зміст рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/1868/21 від 24.06.2021 та питання, яке виникло у позивача стосовно розуміння цього рішення, що має значення для його правильного виконання, суд апеляційної інстанції погоджується з наданим судом першої інстанції роз`ясненням цього рішення.

Як встановлено вище, суд рішенням у цій справі № 340/1868/21 зобов`язав Міністерство оборони України донарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, з урахуванням проведених виплат та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

При цьому мотивувальна частина цього рішення суду не містить чітких доводів стосовно сум, які підлягають врахуванню при виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, що дійсно має наслідком різне трактування висновків суду з метою його виконання.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходив з правового регулювання спірних правовідносин, згідно якому право військовослужбовця на отримання одноразової грошової допомоги пов`язано з днем встановлення йому інвалідності, а днем встановлення інвалідності є дата, коли інвалідність було встановлено вперше.

Оскільки позивачу вперше встановлено третю групу інвалідності з 10.04.2020, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, суд дійшов висновку, що одноразова грошова допомога позивачу у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи повинна бути визначена (обрахована), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений на 1 січня календарного року, в якому інвалідність встановлено вперше, а саме на 1 січня 2020 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 340/1868/21 від 24.06.2021, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 13.10.2021 також встановив, що у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, на підставі довідки МСЕК серії 12ААА № 007891 від 08.07.2019 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 33 617,50 грн.

У зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, на підставі довідки МСЕК серії 12ААА№07891 від 08.07.2019 року та довідки МСЕК серії 12 ААБ №570569 від 01.06.2020 позивачу призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, який був встановлений на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, - 2019 рік в сумі 446 632,50 грн.

Суд визнав протиправним таке обчислення та виплату відповідачем позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, тобто року, в якому вперше встановлено ступінь працездатності.

За таких обставин суд першої інстанції в ухвалі про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №340/1868/21 дійшов правильного висновку, що Міністерство оборони України, в грудні 2019 року виплатило суму 33617,00 грн., яка не має відношення до виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, оскільки інвалідність позивачу вперше встановлена 10.04.2020 та не може її враховувати до сум, які виплачені на виконання цього судового рішення у справі №340/1868/21.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що надане судом першої інстанції роз`яснення судового рішення відповідає суті цього рішення, є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №340/1868/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко