Справа № 120/2426/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2023 р. Справа № 120/2426/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сомик Ю.О.

представника позивача: Клименка Д.С.

представника відповідачів: Мичкіського І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.03.2023 року за вх.№12342/23 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року клопотання керівника Вінницької окружної прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено.

05.06.2023 року за вх.№30085/23 від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/7096/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована вежа" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання незаконним та скасування припису, яким зазначеному товариству вказано негайно припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 у м. Вінниці. Представник третьої особи зазначає, що підстави заявлення позовної заяви прокурором та винесення припису повністю збігаються. Враховуючи викладене представник третьої особи вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/7096/23.

В підготовче засідання 05.07.2023 року з`явились представники позивача та відповідачів, представниктретьої особи не з`явився. Судом винесено на розгляд клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду, представник відповідача, в свою чергу, надав заперечення проти його задоволення.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд керується такими мотивами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу викладених правових норм, суд звертає увагу, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Ця підстава виникає саме тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, які мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. В той же час, у разі ж, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.09.2018 року у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 28.10.2021 у справі № 200/7221/20-а.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником третьої особи в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі 120/2426/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/7096/23, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження даної адміністративної справи, у суду є об`єктивна можливість розглянути цю справу по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про зупинення провадження відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна