Справа № 120/9611/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 липня 2023 р. Справа № 120/9611/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом даного позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення розміру надбавки премії з 130% до 35% від посадового окладу для перерахунку пенсії та зобов?язати Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, в якій на підставі наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 та постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 № 704 та тарифних розрядів, вказати надбавку (премія) в розмірі 130% від посадового окладу.

При цьому, обґрунтовуючи відповідні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2022 в справі №120/9489/22 його позов задоволено частково. У рішенні суд дійшов висновку, що розмір премії 35%, який вказаний у довідці від 04.03.2021 за №ХЛ62153 визначений відповідачем на загальних умовах та відповідає вимогам чинного законодавства. Проте, позивач бажає довести протиправність дій відповідача щодо відмови йому у видачі нової довідки, де розмір премії складає 130% від посадового окладу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ОСОБА_1 попередньо звертався до суду з позовом до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що викладене у листі-відповіді № 952/9/810 від 22.02.2022, про відмову у наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницької області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача згідно з наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018;

- зобов`язати Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області нову довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача з урахуванням наказу Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018.

Рішенням від 25.01.2023 у справі №120/9489/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення ОСОБА_1 розміру надбавки за особливості проходження служби з 94,3% до 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років у довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.03.2021 № ХЛ62153. Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати надбавку за особливості проходження служби в розмірі 94,3% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Так, щодо доводів позивача про внесення змін у довідку від 04.03.2021 № ХЛ62153 із зазначеннямпремії у розмірі 130% від посадового окладу, то суд вирішив, що "розмір премії 35%, який вказаний у довідці від 04.03.2021 №ХЛ62153 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, визначений відповідачем на загальних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства".

Відтак, рішенням від 25.01.2023 у справі №120/9489/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області нову довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача з урахуванням наказу Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 із зазначенням розміру премії - 130% від посадового окладу - відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2023 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений позов спрямований на вирішення спору, який вирішено судом в межах адміністративної справи №120/9489/22, де рішення суду набрало законної сили.

Із наведеного вище слідує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року по справі №120/9489/22.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна