Справа № 164/1052/23
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1052/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретяря судових засідань Наумик Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Махновця Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Богдана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Богдана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.04.2023 р. о 07:55 год. він дійсно їхав по вул. Вокзальній в смт. Маневичі, віз на роботу дружину та сина, не доїжджаючи до необладнаного засобами організації дорожнього руху залізничного переїзду здійснив повну зупинку руху автомобіля, як того вимагають Правила дорожнього руху, а саме не ближче 10-ти метрів до найближчої колії. В цей момент він пропускав пішохода який вийшов з вул. Л.Українки та перетинав проїжджу частину з права наліво. Продовживши рух після зупинки, проїхавши залізничний переїзд він побачив зліва за огорожею підприємства поліцейський автомобіль без включених проблискових маячків. Проїхавши метрів 35-40 він, ОСОБА_1 почув звук патрульної машини і з`їхавши на обочину зупинився. До нього підійшов поліцейський (надалі Відповідач) назвав прізвище і сказав, що сьогодні вони проводять відео зйомку дотримання правил дорожнього руху. Попросив показати посвідчення водія та техпаспорт. На його, ОСОБА_1 запитання чому його зупинили, Відповідач сказав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху проїхавши знак СТОП без зупинки. Про те, на його пояснення, що він, ОСОБА_1 не порушував правил і здійснив зупинку як того вимагають Правила і що Відповідач не міг бачити його зупинку, так як вони стояли за огорожею складів, йому показали на телефоні відео, де зафіксовано лише момент проїзду залізничного переїзду. Відео зроблено з такого ракурсу, що побачити зупинку автомобіля Відповідач не міг, бо йому заважала огорожа території складів за якою перебували поліцейські і проводили зйомку і видно лише сам знак СТОП та переїзд. Після цього Відповідач з його, ОСОБА_1 документами пішов в патрульну машину. Хвилин через 10-15 знову підійшов Відповідач запитав домашню адресу і подав ОСОБА_1 постанову та дві квитанції про сплату штрафу. Коли ОСОБА_1 сказав, що сплачувати не буде і буде оскаржувати постанову, Відповідач забрав постанову та квитанції про накладення на нього адміністративного штрафу.

Вважає, що при винесенні постанови були порушені нормативні документи, а саме: пункти 9 розділу III та частину 3 п.5 розділу ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р № 1395. Відповідач не проводив розгляд адміністративної справи так як це передбачено Інструкцією, постанову написав в патрульній машині, а йому приніс вже складену постанову та надав квитанції на оплату. Не повідомив про його, ОСОБА_1 права, не зафіксував у ОСОБА_1 пояснення, при цьому навіть не пройшов на місце де була здійснена зупинка автомобіля перед переїздом. Відповідач не звернув увагу на слова пасажирів (дружини та сина), які стверджували що ОСОБА_1 зупинився перед знаком. Відповідач не надав йому постанову на підпис, та не зробив в ній відмітку коли її направили йому поштою. Таким чином, Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними нормативним актом.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови БАД № 248690, яка була складена 03.04.2023 року про накладення на нього адміністративного штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що довести правомірність своїх дій не має можливості, так як свідків скоєння даного правопорушення не було, відеозапис на час розгляду справи в суді відсутній.

Взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2023 року на ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 248690 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України (проїзд без зупинки заборонено), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не було надано суду відео зйомки з боді камери та відео реєстратора з службового автомобіля поліції, що підтверджує здійснення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В.було безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії БАД № 248690 винесена 03 квітня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судом встановлено, що Позивачем судових витрат не понесено.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Богдана Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (три сорок) гривень штрафу.

Скасувати постанову серії БАД № 248690 винесену 03 квітня 2023 року, інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Богданом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (три сорок) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.