Справа № 761/5940/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/5940/23 Суддя (судді) першої інстанції: Фролова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно - моніторингової митниці на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Координаційно - моніторингової митниці в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0044/126000/22 від 01.12.2022 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України;

- провадження у справі про порушення митних правил № 0044/126000/22 щодо притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України закрити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Крім того, представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, за містом якої зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до 31.10.2022 рок був директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ».

Так, з метою здійснення основного виду господарської діяльності 24.06.2022 року було укладено договір № 24/06/22 на закупівлю сільськогосподарської продукції з ФГ «ЛАН».

В рамках виконання цієї угоди 29.06.2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» було отримано 1000 тон насіння соняшника 2021 року врожаю.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 13.07.2022 по 11.08.2022 ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () з метою експорту до Румунії та Королівства Бельгії товару «насіння соняшника», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: № UA500020/2022/012052 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012053 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012054 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012056 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012152 від 15.07.2022, № UA500020/2022/012153 від 15.07.2022, № UA500020/2022/012227 від 16.07.2022, № UA500020/2022/012228 від 16.07.2022, № UA500020/2022/012310 від 18.07.2022, № UA500020/2022/012311 від 18.07.2022, № UA500020/2022/012441 від 20.07.2022, № UA500020/2022/012442 від 20.07.2022, № UA500020/2022/012443 від 20.07.2022, № UA500020/2022/012565 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012566 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012567 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012568 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012569 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012570 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012612 від 22.07.2022, № UA500020/2022/012613 від 22.07.2022, № UA500020/2022/012614 від 22.07.2022, № UA500020/2022/012720 від 25.07.2022, № UA500020/2022/012723 від 25.07.2022, № UA500020/2022/012813 від 26.07.2022, № UA500020/2022/013064 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013065 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013066 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013067 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013068 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013069 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013224 від 30.07.2022, № UA500020/2022/013225 від 30.07.2022, № UA500020/2022/013226 від 30.07.2022, № UA500020/2022/013228 від 30.07.2022, № UA500020/2022/014051 від 11.08.2022, № UA500020/2022/014052 від 11.08.2022, № UA500020/2022/014053 від 11.08.2022, № UA500020/2022/012647 від 23.07.2022, № UA500020/2022/012718 від 25.07.2022, № UA500020/2022/012721 від 25.07.2022, № UA500020/2022/013329 від 01.08.2022, № UA500020/2022/013662 від 05.08.2022, № UA500020/2022/013665 від 05.08.2022, № UA500020/2022/013666 від 05.08.2022, № UA500020/2022/013717 від 06.08.2022, № UA500020/2022/013719 від 06.08.2022, № UA500020/2022/013929 від 09.08.2022, № UA500020/2022/013822 від 08.08.2022, № UA500020/2022/013824 від 08.08.2022, № UA500020/2022/013825 від 08.08.2022 (надалі - митні декларації) загальною вагою нетто 1036 тонн, вартістю 355 тис. дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 12 028 443,2 грн.

Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - фермерське господарство «Лан» (), ставка мита - пільгова.

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» надано контракт від 20.06.2022 № 20-06/22, укладений між ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (Україна, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 20, офіс 5) та іноземною компанією «NORTON TECH LTD» (International House, 012 Constance Street, London, United Kingdom, E16 2DQ).

Перелік документів, поданих до митного оформлення, зазначено в графі 44 ЕМД.

Відповідно до графи 36 ЕМД заявлено код митної преференції « 410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року №1678-VII, а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6% (гр. 47 ЕМД).

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника», без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (Україна приєдналась до Конвенції 08.11.2017, дата набрання чинності 01.12.2018 ЗУ № 2187-VIII).

У якості підстави для застосування тарифної пільги, директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» гр. ОСОБА_1 надавались сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1 на кожну партію товару, які видані Одеською митницею відповідно до Порядку та за формою затвердженою наказом МФ України від 02.03.2021 № 139.

Також в ході проведення аналізу документів наданих ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» на підставі яких Одеською митницею протягом 2022 року видавались сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, встановлено, що придбання товару «насіння соняшника» ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» здійснювало у фермерського господарства «Лан» ().

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту Митницею направлено запит до Одеської митниці від 07.09.2022 № 7.9/24-1/7/1214. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 12.09.2022 №7.10-2/28.1-01/7/15165 (вх. від 12.09.2022 № 2047/7-16) ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару ЕUR.1 надавалися копії видаткової накладної, контракту на придбання «насіння соняшнику» з суб`єктом господарської діяльності Фермерське господарство «Лан» () та копія довідки про порядок виготовлення насіння соняшнику ФГ «Лан».

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» у зазначеного вище суб`єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 по 02.09.2022 не відслідковується.

07 вересня 2022 року митницею направлено лист № 7.9-1/24-1/14/1216 до Фермерського господарства «Лан» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 21.09.2022 (вх. від 21.09.2022 № 2109/14-18) вищевказане підприємство не укладало угод з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару.

26 жовтня 2022 року митницею до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 8 за ст. 358 КК України.

20 лютого 2023 року на адресу митниці надійшов лист від 15.02.2023 № 5926 бг/24/9/2-2023/вс Головного слідчого управління Національної поліції України про витребування документів, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001396 від 14.12.2022 за ч.2 ст. 364 МК України, зокрема оригіналів документів, а саме: лист-відповідь від контрагента-постачальника ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ», який використовувався під час складання Повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

22 лютого 2023 року листом № 7.9-1/24-1/13/425 оригінал листа від 21.09.2022 № 2109/14-18 Фермерського господарства «Лан» наданий на запит про витребування документів Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001396 від 14.12.2022 за ч.2 ст. 364 МК України.

Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 15.02.2023 № 5926 бг/24/9/2-2023/вс встановлено, що у період з 13.07.2022 по 13.09.2022 ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (, стара назва TOB «БІЛУТОН РОУЗ») експортовано до країн Європейського Союзу (Румунії, Болгарії, Угорщини) товар «насіння соняшника» застосувавши пільгову митну ставку (3,6%) замість повної ставки 10 %. (Законом України від 07.07.2005 № 2773-IV «Про внесення змін до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» на вищевказаний товар встановлено експортне мито у розмірі 10%).

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, лист від 18.10.2022 № 7.10-4/28.1-01/7/16678 (вх. від 19.10.2022 № 2379/7-16), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції по митних деклараціях складає 1 202 844,32 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 433 029,93 грн., загальна сума недоборів по сплаті митних платежів становить 769 820,39 грн.

У зв`язку з цим, 28 жовтня 2022 року Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби України стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0044/126000/22, за ст. 485 Митного кодексу України (в чинній редакції Митного кодексу України станом на дату складання протоколу про порушення митних правил).

01 грудня 2022 року Державною митною службою України винесено постанову про порушення митних правил № 0044/126000/22 якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів що становить 2 309 461, 17 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач оскаржив його до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною першою статті 266 Митного кодексу України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Статтею 278 Митного кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно зі статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, матеріали справи містять лист ФГ «ЛАН» від 21.09.2022 (вх. від 21.09.2022 № 2109/14-18), за змістом якого, вищевказане підприємство не укладало угод з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару.

Таким чином, як вірно було зазначено відповідачем, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на надання митному органу неправдивої інформації з метою переміщення товарів через митний кордон України з ухиленням від сплати митних платежів (пільгова ставка вивізного мита 3,6% замість повної 10%), усвідомлював протиправний характер своїх дій під час надання документів для видачі сертифікатів про походження товарів, які видані на основі документів, що містять недостовірні відомості щодо виробника товарів, передбачав та усвідомлював наслідки у вигляді ухилення від сплати митних платежів.

Водночас, представником позивача зазначено, що на адвокатський запит адвоката Кенц Р.І., який надсилався на електронну адресу ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ»), Товариство надало відповідь, додатком до якої була копія претензії від ФГ «ЛАН» з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки від 21.06.22 року.

Втім, суд звертає увагу, що вказаний запит було надіслано на адресу ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ», а не ФГ «ЛАН», який заперечує будь-які фінансово-господарські відносини із ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (наразі ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ»), а тому вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом в даному випадку.

Крім того, суду не було надано жодних фактичних підтверджень наявної фінансової заборгованості у розмірі 11 000 000 грн. у ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» перед ФГ «ЛАН», які б достовірно вказували на її існування, зокрема, щодо наявності судового спору на вказану суму, або часткову оплату боргу перед ФГ «ЛАН», а тому суд дійшов висновку про відсутність фінансово-господарських відношень між вказаними контрагентами.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведеного, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Координаційно - моніторингової митниці - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 травня 2023 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя В.В.Файдюк