Справа № 160/15283/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа 160/15283/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М» (вул. Передова, буд. 671, м. Дніпро, 49082; ІК в ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ІК в ), Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ІК в ), третя особа: Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд.6, м. Київ, 01601; ІК в ) з вимогами:

- зобов`язати Державну служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) сформувати подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ- М» (49082, м. Дніпро, вул. Передова, б. 671; ) суми адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, який направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (код СДРПОУ 37988155);

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» надлишково сплачені грошові кошти в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: - зобов`язати Державну служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) сформувати подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ- М» (49082, м. Дніпро, вул. Передова, б. 671; ) суми адміністративно- господарського штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, який направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (код СДРПОУ 37988155).

Проте таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду уточнений позов в якому викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову також має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання уточненого позову для суду та сторін в якому викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову також має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков