Справа № 752/9231/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/9231/23
Провадження №2-а/752/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог позивача.

Адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 17.04.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації Державної служби України з питань безпеки на транспорті Соколюк Л.М. було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007367, згідно з якою ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою серії АА №00007367 від 17.04.2023 відповідно до відомостей, зафіксованих в автоматичному режимі, за адресою Р-60, км 165 +000 Полтавська область о 11-38 год. 23.03.2023 відповідальною особою допущено рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 Правил дорожнього руху: загальної маси транспортного засобу сідлового тягача Freightliner Columbia, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, на 20,13% (8,052 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 9,744% (2,046 т) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 т та відстані між осями 1,3 м або менше.

На момент прийняття оскаржуваної постанови відповідачу було відомо, що тягач рухався з напівпричепом, адже у постанові зафіксовано параметри транспортного засобу - 6 осей, навантаження на вісь 1 - 6291 кг, 2 - 9922 кг, 3 - 9742 кг, 4 - 8792 кг, 5 - 9483 кг, 6 - 9161 кг, загальна маса - 53391 кг. Зазначене свідчить про те, що в момент руху було зафіксовано ще один транспортний засіб, крім тягача, оскільки у тягача Freightliner Columbia тільки 3 осі, напівпричіп, який також має 3 осі.

Проте відповідач не з`ясував повну інформацію про напівпричіп - не встановив його тип, марку, модель, гранично допустиму загальну масу навантаження.

Напівпричіп Trailor C80, н.з. НОМЕР_2 , є контейнеровозом, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , проте відповідач цю обставину не встановив.

Таким чином, транспортному засобу позивача забороняється рух автомобільними дорогами у разі навантаження на строєні осі понад 21 т або з фактичною масою понад 44 т, оскільки транспортний засіб є контейнеровозом.

Також відповідач зробив неправильний розрахунок допустимої загальної ваги контейнеровоза, при правильному розрахунку відсутнє перенавантаження.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що тип причепу - спеціалізований напівпричіп Е, отже відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху допустима загальна вага перевезення для контейнеровозів 44000 кг.

Оскаржувану постанову позивач отримала 26.04.2023, тобто останнім днем строку для звернення до суду є 08.05.2023, що свідчить про те, що позивач не пропустила строк для оскарження постанови.

Після п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані докази, що підтверджують конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007367 від 17.04.2023;

закрити справу про адміністративне правопорушення;

стягнути з відповідача судові витрати.

ІІ. Короткий виклад позицій сторін по справі.

08.06.2023 представник відповідача Гаврилюк Наталія Олегівна надала відзив на позовну заяву, в якому не погодилася з позовними вимогами та вважала їх необґрунтованими.

Зазначила, що ч. 2 ст. 19 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У п. 22.5 Правил дорожнього руху встановлено параметри транспортних засобів та їх составів за умови дотримання яких допускається їх рух. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків (ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

За порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 132-1 КУпАП.

Механізм фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2019 №1174.

Оскаржувана постанова відповідає усім вимогам та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, в ній зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

У постанові від 17.04.2023 серії АА №00007437 зафіксовано фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6, спарені колеса - 2 вісь, 3 вісь, відстань між вісями 1-2 5320 мм, 2-3 1300 мм, 3-4 6170 мм, 4-5 1300 мм, 5-6 1280 мм; навантаження на вісь 1 - 6291 кг, 2- 9922 кг, 3 - 9742 кг, 4 - 8792 кг, 5 - 9483 кг, 6- 9161 кг, загальна маса - 53391 кг.

Перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу.

Згідно з інформаційною картою габаритно-вагового контролю загальна маса транспортного засобу склала 53391 кг, тобто з перевищенням загальної маси на 20,13% (8,052 т).

Позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням, відсутність контейнеру підтверджується відповідними фотознімками.

Саме договір про перевезення вантажів контейнером є належним доказом надання послуг з перевезення вантажів за допомогою контейнерів. Отже позивач здійснював перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом та не використовувався в момент зафіксованого порушення як такий, тому фактична маса для такого транспортного засобу має бути не більше 40 т.

ІІІ. Рух справи у суді.

17.05.2023 судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.05.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в проведенні розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу сідлового тягача Freightliner Columbia, н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепа - контейнеровоза Trailor C80, н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

23.03.2023 на посту Р-60, км 165 +000 Полтавська область об 11-38 год. зафіксовано рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 Правил дорожнього руху: загальної маси транспортного засобу сідлового тягача Freightliner Columbia, н.з. НОМЕР_1 , на 20,13% (8,052 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 9,744% (2,046 т) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 т та відстані між осями 1,3 м або менше.

17.04.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації Державної служби України з питань безпеки на транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем була винесена постанова серії АА №00007367 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на посту Р-60, км 165 +000 Полтавська область об 11-38 год. вона, як відповідальна особа, допустила рух транспортного засобу Freightliner Columbia, н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, перевищення загальної маси транспортного засобу на 20,13% (8,052 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Відомості про день, коли позивач отримала постанову відсутні.

V. Позиція суду та нормативно-правове обґрунтування.

За приписами ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства адміністративний суд керується саме положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

У позові зазначено, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 позивач отримала 26.04.2023 засобами поштового зв`язку. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про відсутність пропуску строку для звернення до суду з цим позовом.

Суд відзначає, що до позовної заяви представником позивача не додано жодних доказів, які б підтверджували, коли саме позивач отримала копію постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007367 від 17.04.2023

До суду позивач подав позовну заяву 04.05.2023.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд вважає, що оскільки позивач не надала доказів того, коли вона дійсно отримала постанову, то це дає суду підстави вважати, що вона не реалізувала своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, оскільки пропустила цей строк.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок суду, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач пропустила встановлений 10-денний строк звернення до суду без поважних причин, а тому позов слід залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова