Справа № 240/2222/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/2222/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Коростишівської міської ради (вул.Володимирська, 1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит помісічне Защипась";

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит помісічне Защипась".

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що звернувся до Коростишівської міської ради із запитом про надання інформації, на яку не отримав відповіді, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною (а.с. 1-6, 27, 28).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

23.05.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №23416/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що позивачу було надано відповідь на запит, у тому числі відмовлено у наданні інформації, оскільки її обсяг перевищує 10 сторінок, що передбачає оплату виготовлення копій документів (а.с. 35-36).

31.05.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №24572/22 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із доводами відповідача, зазначеними у відзиві, оскільки відповідь на звернення не отримував, і відповідач не надав доказів направлення відповіді на звернення (а.с. 44-46).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 13 січня 2011 року №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

28.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом про надання інформації, у якому просив надати копію розпорядчих документів про щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_2 , про що сторони вказують у позовній заяві та відзиві.

06.01.2022 запит ОСОБА_1 розглянуто, та повідомлено про відмову у задоволенні запиту з посиланням на частину 2 статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки надання відповіді на запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 аркушів (а.с. 37, 38).

Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

Отже, якщо виготовлення відповіді на запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, а розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо витрати, пов`язані з копіюванням або друком не оплачені.

Однак, у відмові у задоволенні запиту від 06.01.2022 №03-17/Х-2712 зазначено: "Задоволення Вашого запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом 4 сторінки" (а.с. 37).

Отже, відповідь на запит передбачала виготовлення копій документів обсягом менше 10 сторінок.

У відповіді також зазначається про те, що Коростишівська міська рада надає завірені належним чином частини витягів із розпоряджень про щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_2 за весь період з дня призначення на посаду (10 сторінок) (а.с. 37).

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу відповіді на запит, а позивач стверджує, що не отримував відповіді на свій запит.

Виготовлення відповіді на запит без її надіслання запитувачу інформації не може вважатися наданням відповіді на запит, схожого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі №826/11164/16 (п.26 постанови).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно наявних матеріалів справи суд робить висновок, що відповідач не виконав належним чином свій обов`язок, що полягав у наданні відповіді на запит позивача, тому задовольняє адміністративний позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, у зв`язку з чим, суд не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул.Володимирська, 1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит помісічне Защипась".

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2021 "28.12.21 МР запит помісічне Защипась".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін