Справа № 160/19269/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа №160/19269/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. у справі №160/19269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19269/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. у справі №160/19269/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26) щодо зменшення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) основного розміру пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні з 01 січня 2016 року перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26) здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

06.07.2023 року від ОСОБА_1 (позивача) надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. у справі №160/19269/22, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії у відсотках, деталізувавши його та встановивши порядок його виконання, у якому розмірі від суми грошового забезпечення (88% чи 70%) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повинно з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки №33/24/С-7304 від 16.05.2022 року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року у справі №160/19269/22.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №31166-23791/Г-01/8-0400/22 від 04.07.2023 року було повідомлено, що рішення виконано частково, а саме з 01.01.2016 по 30.11.2019 року нараховано суму заборгованості в суму 40939,82 грн. Пенсію з 01.12.2019 року у розмірі 88% грошового забезпечення зазначеного у довідці №33/24/С-7304 від 16.05.2022 року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" не перераховано, з тої причини, що суд не зобов`язував у резолютивній частині рішення провести перерахунок пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 88% грошового забезпечення зазначеного у довідці.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року в адміністративній справі №160/19269/22, протиправні дії щодо зменшення відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області первинно здійснено саме при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016, при подальшому перерахунку пенсії з 01.12.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем застосовано вже змінений з 01.01.2016 відсотковий розмір. При цьому при розгляді даної справи, встановлено право позивача на отримання пенсії, виходячи з розміру пенсії у відсотках, право на які позивач набув на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві. Тобто 88% від сум грошового забезпечення. При цьому обов`язок проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки №33/24/С-7304 від 16.05.2022 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області вже встановлений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8525/22. Враховуючи протиправність дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, вимоги частини другої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також ч.2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, з 01.01.2016 року.

Відтак, перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 88% з моменту призначення не обмежується ні періодами з 01.01.2016 по 30.11.2019, ні з 01.12.2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе роз`яснити рішення суду в частині задоволених вимог.

Керуючись ст.243, 248, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити рішення суду в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії позивача у відсотках, а саме Головне управлінні ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 88% відповідних сум грошового забезпечення, як з 01.01.2016 року, так і з 01.12.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко