Справа № 420/8950/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8950/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека),

Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті,

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 355621 від 20.03.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.;

стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення і не може нести відповідальність відповідно до ст. ст. 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", якими керувався начальник відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області при винесенні постанови № 355621 від 20.03.2023. Позивач є власником транспортного засобу, але не є автомобільним перевізником, оскільки автотранспортний засіб було офіційно передано у користування ФОП ОСОБА_2 . Під час перевірки автотранспортного засобу: сідловий тягач MAN, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGEL, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ФОП ОСОБА_2 , інспекторами було встановлено, що у водія відсутня роздруківка даних роботи тахографа, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-Ш та п. 3.3 наказу МТ № 385 від 24.06.2010. Позивач наголошує на тому, що станом на день складання акту, 24.01.2023, вказаний вище автомобіль був у користуванні ОСОБА_2 , який і має нести відповідальність за порушення.

Ухвалою від 01.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що доводи та твердження позивача не підтверджують факту порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню. Відповідач вказує на те, що водій був зобов`язаний мати роздруківку даних роботи тахографу, оскільки вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тн повинні бути обладнанні діючими та повіреними тахографами, а автомобіль позивача мав загальну вагу 19,8 тн. та був обладнаний тахографом. Водій мав тільки індивідуальну контрольну книжку. Щодо встановлення автомобільного перевізника, то відповідач вказує на надання при перевірці документів, які підтверджували, що перевізником був позивач. Доказів передачі автотранспортного засобу іншій особі надано не було, ані договору з актом прийому-передачі транспортного засобу, ані тимчасового талону. Водій не скористався можливістю підписати акт перевірки із запереченнями.

У відповіді на відзив, яка надійшла 16.05.2023, позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Звертає увагу суду на ненадання відділом державного нагляду у Одеській області відзиву на позовну заяву, не обов`язковість оформлення тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб. Під час розгляду справи про порушення 20.03.2023 позивачем надавався договір позички транспортного засобу. Просить не визнавати копію ТТН як допустимий доказ.

В свою чергу представник Укртрансбезпеки надав 17.05.2023 заперечення на відповідь на відзив, в яких повідомляє, що відділ не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Укртрансбезпеки, тому не може самостійно виступати відповідачем в суді. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" та наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", Управління Укртрансбезпеки в Одеській області реорганізовано шляхом злиття в Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізовані шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби, зокрема, утворено Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області. Так, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки згідно з наказом від 23.12.2021 №2440 було реорганізовано, а наказом від 30.12.2021 № 1046 "Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті" утворено Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області.

Звертає увагу суду на те, що при проведенні перевірки та при розгляді справи про порушення позивачем жодних документів, які б підтверджували передачу транспортного засобу в користування іншій особі, не надавалось, в наданій водієм при перевірці ТТН від 24.01.2023 було вказано, що автомобільним перевізником є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією ТТН від 24.01.2023 № Б Б , в якій автомобільним перевізником вказаний позивач. Формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія під час перевірки, тобто саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи на підставі яких здійснюється перевезення та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем події, встановлюються фактичні обставини, зокрема, щодо перевізника. Носієм доказової інформації щодо встановлених таким чином обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки - відповідно до зазначених вище правил і процедур, передбачених вищезгаданими профільними нормативно-правовими актами. У даному випадку, на місці події (зупинки) за наданими водієм транспортних засобів матеріалами та відомостями складено акт, який є носієм доказової інформації (доказової бази), та встановлено, що перевізником у даному випадку є позивач. 09.03.2023 за № 6684/0/22-23 до Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначений на 13.03.2023, за результатом розгляду зазначеної заяви розгляд справи було перенесено та призначено на 20.03.2023, про що поінформовано ОСОБА_1 листом від 09.03.2023 № 14952/33/24-23. Проте позивач на розгляд справи в зазначену дату не з`явився. Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів,

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 24.01.2023 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області здійснено рейдову перевірку на автодорозі 916 км+847 км М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через Вінницю, Кропівницький) вантажні перевезення, був складений акт № 341366 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-Ш, п. 3.3 наказу МТ № 385 від 24.06.2010 водієм ОСОБА_2 , який керував сідловим тягачем MAN, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGEL, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Згідно цього акту під час перевірки виявлено відсутність роздруківки даних роботи тахографа. В акті перевірки вказано, що автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

Від підписання акту перевірки водій ОСОБА_2 відмовився.

Відповідач виніс постанову № 355621 від 20.03.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Позивач стверджує про явку на розгляд справи та надання документів, які свідчать, що автомобільним перевізником була інша особа , а саме: копію договору від 01.01.2023 позички транспортного засобу, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , а саме передав йому безоплатно для власних потреб в користування сідловий тягач MAN, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGEL, державний номер НОМЕР_2 , зареєстровані 31.01.2018 та 15.12.2018, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . акт прийому-передачі автомобіля.

Представник відповідача-1, в свою чергу, стверджує про неприбуття представника позивача на розгляд справи 20.03.2023.

Позивач ніяким чином не пояснює причини не надання ОСОБА_2 при проведенні перевірки документів, які підтверджували, що він є автомобільним перевізником, а не водієм позивача. Тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Доводи представника відповідача-1 , що відділ державного нагляду у Одеській області не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі, не підтверджені документально, відповідного Положення про відділ суду не надав. Також суд вважає за необхідне встановити джерело походження ТТН, реквізити якої не були зазначені в акті перевірки, але копія якої була надана суду.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ст. 80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи обмеженість строком 60 днів розгляд справи в спрощеному провадженні, суд з урахуванням необхідності витребувати докази у сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Згідно із частиною 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 173, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 (ідент номер НОМЕР_5 ), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.Призначити підготовче засідання на 25.07.2023 року о 11 год 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2.

Зобов`язати відповідача-1 надати в підготовче судове засідання оригінали матеріалів перевірки на огляд, пояснення по питанню не зазначення ТТН від 24.01.2023 № Б Б в акті перевірки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Хом`якова В. В.