Справа № 500/428/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Мірінович У.А.

10 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/428/23 пров. № А/857/8817/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто торгівельно -монтажна компанія" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 500/428/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто торгівельно-монтажна компнія" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто торгівельно -монтажна компанія" ( далі ТзОВ "Нове місто торгівельно -монтажна компанія") звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7895019/38192372 від 20.12.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.11.2022р., датою їх фактичного отримання податковим органом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ «Нове місто торгівельно -монтажна компанія» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2012р. ТзОВ «Нове місто торгівельно -монтажна компанія» зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом економічної діяльності позивача згідно КВЕД 46.73 є "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням".

26.09.2022р. ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" (підрядник) та ТзОВ "Фірма "Вікант" (замовник) уклали Договір на виконання підрядних робіт №1/13/09/22.

Із змісту договору видно, що по завершенні робіт підрядник здає, а Замовник приймає виконану Підрядником роботу згідно акту виконаних робіт.

В п. 4.2 договору передбачено, що договірна ціна за цим договором складає 410000,00 грн

03.10.2022р. з метою виконання зобов`язань відповідно до Договору підряду №1/13/09/22 ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) уклали Договір №1/03/10/2022 за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання капітального ремонту дахового приміщення виробничого призначення, що знаходиться по вул. Поліська 6, у м. Тернопіль, а Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи й сплатити обумовлену Договором ціну, яка вказана у Рахунка та Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

03.10.2022р. ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ФОП ОСОБА_1 уклали Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому сторони вказали про виконання виконавцем (ФОП ОСОБА_1 ) роботи з установки вікна згідно Договору №1/03/10/2022.

ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ТзОВ "Фірма "Вікант" 30.11.2022р. підписали акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року (форма №Кб-2в), а також склали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (форма №КБ-3.

30.11.2022р. за результатами проведених господарських операцій ТзОВ «Нове місто торгівельно -монтажна компанія» сформував податкову накладну №2 на обсяг постачання 205000,28 грн., ПДВ на суму 41000,06 грн., послуги згідно ДКПП - 41.00.4 та подав таку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із змісту квитанції № від 13.12.2022р. видно, що податкову накладну від 30.11.2022р. №2 прийнято, реєстрацію зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.4 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, контролюючий орган запропонував надати ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.12.2022р. №2 та додав 12 додатків.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7895019/38192372 від 20.12.2022р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

29.12.2022р. позивач звернувся із скаргою до ДПС України на рішення Комісії регіонального рівня від 20.12.2022р. №7895019/38192372.

06.01.2023р. рішенням Державної податкової служби України №1939/38192372/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня- без змін.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок №1246), видно, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми 11.12.2019р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі Порядок №1165)

В п.2 Порядку №1165 видно, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

п.3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2)обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3)одночасно виконуються такі умови:

-загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

-значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п.4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п.5 Порядку №1165).

В п.6, п.7 Порядку 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В додатку 3 Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №7895019/38192372 від 20.12.2022р., відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови є ненадання платником податку копій документів: а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів зазначає, що реєстрація податкової накладної №2 від 30.11.2022р. зупинена контролюючим органом виключно з такої підстави: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.4 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що до пояснення №2 від 14.12.2022р. - ТзОВ «Нове місто торгівельно -монтажна компанія» надав контролюючому органу копії документів, а саме: Повідомлення (Форма 20-ОПП) від 03.06.2021р. з квитанцією №2, видаткові накладні №БТ000000979 від 18.11.2022р., №БТ000000956 від 13.10.2022р.; договір на виконання підрядних робіт №1/03/10/2022 від 03.10.2022р., акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг).; пояснення щодо розблокування податкової накладної №2 від 30.11.2022р.; витяг з реєстру платників податку на додану вартість №004; наказ №02-11-01 від 02.11.2022р. про затвердження штатного розпису; копію штатного розпису з 02.11.2022р.; виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ "Нове місто ТМК"; копію видаткової накладної №34932 від 11.10.2022р.; копію видаткової накладної №ЗД-0002696 від 13.10.2022р., копію договору купівлі-продажу 22/100 часток комплексу; повідомлення (Форма 20-ОПП) від 01.11.2022р. з Квитанцією №2.; копію видаткової накладної №8 від 28.10.2022р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 (КБ2); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 (КБ3).

Апелянт в апеляційній скарзі покликається на те, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків, не було запропоновано подати при зупиненні реєстрації податкової накладної конкретний перелік документів. Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок № 520).

Порядок №520 передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ( п. 4 Порядку № 520).

В п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, які зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами».(п.6, п.7 Порядку №520).

В п.п.п. 9, 10 та 11 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Визначений п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Предметом господарської операції за податковою накладною №2 від 30.11.2022р. є надання послуг по капітальному ремонту даху контрагенту - ТзОВ "Фірма "Вікант" на суму 246000,34 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 41000,06 грн.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що з метою реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2022р. позивач надав податковому органу лише акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 (КБ2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 (КБ3).

Однак, основний договір від 26.09.2022р. який укладений між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" (підрядник) та ТзОВ "Фірма "Вікант" (замовник) №1/13/09/22 разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач надавав контролюючому органу вибірково первинні документи стосовно його взаємовідносин із п`ятьма суб`єктами господарювання, - ФОП ОСОБА_1 , ТзОВ "Рууккі Україна", ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 та ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу", а саме :

- видаткові накладні №БТ000000979 від 18.11.2022р. та №БТ000000956 від 13.10.2022р. - складені між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ПП ОСОБА_2 ;

- договір на виконання підрядних робіт №1/03/10/2022 від 03.10.2022р. який укладено між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ФОП ОСОБА_1 , акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_1 ;

- копію видаткової накладної №34932 від 11.10.2022р. яка складена між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ТзОВ "Фірма "Техніка Монтажу";

- копію видаткової накладної №ЗД-0002696 від 13.10.2022р. яка складена між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ТОВ "Рууккі Україна",

- копію видаткової накладної №8 від 28.10.2022р. яка складена між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ФОП ОСОБА_3 ..

Разом з тим, надано частину документів стосовно діяльності позивача, зокрема, витяг з реєстру платників податку на додану вартість №004 ; копію наказу №02-11-01 від 02.11.2022р. про затвердження штатного розпису; копію штатного розпису з 02.11.2022р.; виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ "Нове місто ТМК"; копію Договору купівлі-продажу 22/100 часток комплексу, а також повідомлення (Форма 20-ОПП) від 03.06.2021р. з Квитанцією №2, повідомлення (Форма 20-ОПП) від 01.11.2022р. з Квитанцією №2.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що лише до позовної заяви апелянт надав: основний договір на виконання підрядних робіт №1/13/09/22 від 26.09.2022р. (а.с. 12-13), договір №1/03/10/2022 від 03.10.2022р. (а.с. 35-36); акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

- договір поставки №4/22 від 05.01.2022р.

- договір купівлі-продажу №01/01/22 від 01.01.2022р;

-договір на поставку продукції №730001 від 01.08.2017р.

-договір купівлі-продажу №02/01/22 від 02.01.2022р.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкових накладних повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Саме по собі подання до контролюючого органу видаткової накладної та доказів проведених перерахунків без надання відповідного господарського та/або цивільного договору між учасниками фінансово-господарських операцій, не є достатнім для підтвердження фактичного руху товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення. Оцінити реальність відповідних фінансово-господарських операцій можливо лише при дослідженні умов договірних відносин і, відповідно, узгодженості наданих первинних документів з такими умовами, що визначили суб`єкти господарювання.

Неподання ж договору №1/13/09/22 від 26.09.2022р. укладеного між ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" та ТОВ "Фірма "Вікант" (замовник) позбавило комісію Головного управління ДПС у Тернопільській області можливості встановити істотні умови такого договору щодо його предмету, ціни, строку та порядку поставки товару, порядку розрахунків між контрагентами тощо, а також з`ясувати, за фактом виконання яких саме договірних зобов`язань ТзОВ "Нове місто торгівельно-монтажна компанія" сформовано спірну податкову накладну, подану на реєстрацію. Оскільки договір підряду №1/13/09/22 від 26.09.2022р., який поданий позивачем до суду, був відсутній в Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, тому при дослідженні правомірності оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Правомірність такого рішення у даному випадку оцінюється судом, виходячи з обставин, що мали місце на момент його прийняття. Тобто, суд повинен враховувати факт відсутності або дефектності окремих первинних документів саме на час винесення оскаржуваних рішень комісією податкового органу.

При дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про розгляд скарги позивача комісією центрального рівня підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймали відповідні рішення.

У постанові від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18 Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчать про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи.

В даному випадку, податковий орган прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами, які не були предметом розгляду відповідача на час прийняття оспорюваного рішення.

Тобто, позивач фактично просить суд, перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права на складення податкової накладної/розрахунку коригування, що не може бути задоволено в судовому порядку.

Таким чином, на момент прийняття оспорюваног рішення у податкового органу були відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували господарську операцію, за якою виписана спірна податкова накладна.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач зобов`язаний подати визначений п.5 Порядку №520 перелік документів, які стосуються інформації, зазначеній у податкових накладних, зокрема основним документом, який підтверджує факт господарських зобов`язань між сторонами є договір, надання якого визначено п.5 вказаного Порядку № 520.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкти владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України діяли в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто торгівельно -монтажна компанія" - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 500/428/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.07.2023р.