Справа № 620/1547/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1547/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки про визнання протиправною та скасування постанови №354070 від 30.11.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідачем порушено вимоги Закону при проведенні рейдового відвідування, а саме інспектором Управління не було поінформовано Товариство про свої права та обов`язки, не вручено направлення на перевірку, не ознайомлено Товариство з підставою проведення рейдової перевірки, не зроблено запис в журналі перевірок Товариства, не проведено позаплановий засіб в присутності керівника Товариства, проведено рейдову перевірку без форменного одягу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2022 посадовими особами відповідача відповідно до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу, на виконання окремого доручення від 05.05.2018 №320/03/13-18 та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №000379 від 20.10.2022 проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина».

Результати перевірки оформлені Актом від 28.10.2022 №332756, у якому зафіксовано перевезення водієм неподільного вантажу (трактор) без наявної у останнього на момент перевірки товарно-транспортної накладної.

У графі «Пояснення водія про причини порушень» Акта перевірки зазначено: «Ознайомлений».

08.11.2022 Відділом сформовано позивачу повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначений на 30.11.2022.

Вказане повідомлення було отримано позивачем 10.11.2022, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

СТОВ «Батьківщина» надано відповідачу пояснення щодо суті порушень автомобільного законодавства, в якому зокрема вказано, що СТОВ «Батьківщина» не є перевізником вантажу, а лише здійснювало доставку в пункт призначення сільськогосподарської продукції згідно з умовами договору купівлі - продажу.

30.11.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №354070, якою постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн, за допущення порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344).

Відповідно до ст. 18 Закону №2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону №2344 передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно обставин даної справи, відповідачем проведено рейдову перевірку щодо транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що водій вказаного транспортного засобу повинен був мати при собі товарно-транспортну накладну, проте таких документів під час перевірки посадовим особам відповідача не надав.

До позовної заяви СТОВ "Батьківщина" долучено товарно-транспортну накладну від 28.10.2022 №2810 на перевезення вантажу (трактор колісний ВІ 18232).

Проте суд першої інстанції правильно вказав, що долучена до матеріалів справи товарно-транспортна накладна не спростовує факт того, що остання була відсутня у водія на момент проведення перевірки.

До того ж зміст Акту перевірки свідчить, що водій з встановленими порушеннями ознайомлений та жодних заперечень не має.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що рейдова перевірка проведена не за графіком.

Колегія суддів вважає вказані доводи позивача необґрунтованими та такими, що спростовується наявним у матеріалах справи графіком проведення рейдових перевірок Відділу у період, з 24.10.2022 по 30.10.2022 на виконання окремого доручення від 05.05.2018 №320/03/13-18 (а.с.60) та актом від 28.10.2022 №332756 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем порушено вимоги Закону при проведенні рейдового відвідування, а саме інспектором Управління не було поінформовано Товариство про свої права та обов`язки, не вручено направлення на перевірку, не ознайомлено Товариство з підставою проведення рейдової перевірки, не зроблено запис в журналі перевірок Товариства, не проведено позаплановий засіб в присутності керівника Товариства, проведено рейдову перевірку без форменного одягу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

У пункті 15 Порядку №1567 вказано, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про відсутність обов`язку у відповідача вручати позивачу направлення на перевірку, ознайомлювати його з підставою проведення рейдової перевірки, робити запис в журналі перевірок, проводити рейдову перевірку у присутності керівника.

Доводи позивача про те, що він не є автомобільним перевізником та не надає послуги з перевезення вантажу спростовується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною №2810 від 28.10.2022, в якій зазначено автомобільним перевізником СТОВ «Батьківщина».

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що вантаж, який перевозився, був власністю СТОВ «Батьківщина» та був доставлений на умовах DAP(місце призначення) згідно договору поставки №200922-1 від 20.09.2022 укладеного між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Юніком-Агро», проте жодних доказів на підтвердження наведених доводів апелянтом ні під час рейдової перевірки, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду надано не було.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем цілком правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача, як власника ТЗ, штрафу за відсутності на момент проведення перевірки товарно-транспортної накладної згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких