Справа № 560/6243/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6243/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 998-460/Г03/8-2200/23 від 31 січня 2023 року про відмову щодо врахування довідки про заробітну плату № 86 (без дати реєстрації) виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 13 квітня 2022 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії за № 86 (без дати реєстрації) виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із протиправною відмовою відповідача, призначена йому пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 нарахована в меншому розмірі.

Ухвалою суду від 14.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні підстави для врахування заробітної плати позивача за 1992-1998 роки згідно довідки №86 (без дати), виданої ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит», оскільки первинних документів для підтвердження підстав видачі додано не було.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також відповідач заявив клопотання, в якому просить позовні вимоги позивача за період з 13.04.2022 року по день звернення до суду за захистом свого порушеного права залишити без розгляду в зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини, які стосуються обчислення пенсійним органом розміру пенсії без врахування довідок про розмір заробітної плати позивача за відповідні періоди його трудової діяльності, є триваючими правовідносинами.

Залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду не можуть слугувати легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу зі сторони державного органу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 523/4410/17.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог позивача в зв`язку із пропуском строку слід відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказує, що ризик неможливості здійснення перевірки достовірності довідки з незалежних від людини причин не може бути покладений на особу, що звернулась за перерахунком пенсії, якщо вимоги до форми довідки про заробітну плату були дотримані підприємством, що її видало, а сам факт роботи в цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

З 28 березня 2005 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримував пенсію по інвалідності до 13.04.2022 року. 13 квітня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої додав пакет документів. Листом № 2200-0304-8/32299 від 19.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що у переведенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відмовлено, оскільки довідка та документи про атестацію робочих місць не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.04.2022 №123.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 07.07.1989 по 13.12.1989, з 08.01.1992 по 08.02.1993 та 08.02.1993 по 31.01.1999.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах з 13.04.2022, та здійснити виплату з врахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22 Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області нараховуючи позивачу пенсію по віку за Списком №1 (шахтарі) не врахувало заробітну плату до 01.07.2000 року за роки згідно довідки № 86 (без дати) виданої Міністерством палива та енергетики ДП «Ровенькиантрацит» Відособлений підрозділ «Шахта» Ворошиловська», повідомивши про це листом від 31.01.2023 № 998-460/Г 03/8-2200/23.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинм, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах з 13.04.2022, та здійснити виплату з врахуванням виплачених сум.

Щодо твердження представника відповідача про те, що довідка про заробітну плату позивача №86 (без дати), видана ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит», не може бути врахована для обчислення пенсії ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідач у листі № 998-460/Г 03/8-2200/23 від 31 січня 2023 року вказав, що позивач не надав первинні документи для підтвердження достовірності довідки.

Однак, рішенням від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.04.2022 №123, в якому відмова у проведенні перерахунку мотивована саме неналежним оформленням довідки №86 (без дати), виданої ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

Як наслідок, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 07.07.1989 по 13.12.1989, з 08.01.1992 по 08.02.1993 та 08.02.1993 по 31.01.1999.

Щодо посилань відповідача на неможливість підтвердження достовірності довідки про заробітну плату у зв`язку з відсутністю первинних документів, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07.02.2008 р., п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Місцезнаходження архівних документів, які залишились на окупованій території та неможливість пенсійного органу здійснити їх перевірку, не може бути підставою для позбавлення права позивача на перерахунок пенсії, тому що вищезазначені обставини виникли не з вини позивача та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а тому, не може нести тягар відповідальності за надання відповідних первинних документів.

На переконання суду право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки зберігання таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Окрім того, відповідач враховував довідку №86 (без дати), видану ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» при призначенні позивачу пенсії по інвалідності.

Таким чином, суд доходить висновку, що листом Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 998-460/Г 03/8-2200/23 від 31 січня 2023 року протиправно відмовлено у врахуванні довідки про заробітну плату № 86 (без дати реєстрації) виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

Тому необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 13 квітня 2022 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії за № 86 (без дати реєстрації) виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (у формі листа) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 998-460/Г 03/8-2200/23 від 31 січня 2023 року про відмову щодо врахування довідки про заробітну плату № 86 (без дати реєстрації), виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2022 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії за № 86 (без дати реєстрації), видану відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський