Справа № 569/8920/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8920/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ГАБ № 137463 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ГАБ № 137463 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року винесену інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Рівненський області ДПП старшим лейтенантом поліції Лагнюком С.М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позову зазначає , що 03.05.2023 року постановою серії ГАБ № 137463 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Згідно постанови від 03.05.2023 року позивач 02.05.2023 року о 16 год. 28 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 5 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликала працівників патрульної поліції та повідомила про ДТП, хоча такої події не було.

Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає себе не винною, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що здійснюючи виклик поліції була впевнена у тому, що відносно автомобіля Volkswagen Polo з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить позивачці на праві користування, було здійснено наїзд за час її відсутності безпосередньо перед здійсненням виклику. Так, у поясненнях зазначається що 02.05.2023 року позивач припаркувала зазначений автомобіль по вул. Соборна, 5 вздовж дороги. Вийшовши до авто через годину,приблизно о 16 год. 00 хв. побачила пошкодження (вм`ятину) і залишки чорної фарби на правому задньому крилі. Жодних свідків подій на місці виявлено не було, після чого була викликаний екіпаж поліції.

Підстав вважати, що пошкодження автомобіля відбулося з іншої причини ніж, як факт вчинення ДТП та зникнення її винуватця з місця події у позивача не було, адже до цього про пошкодження їй не було відомо.

Представником ДПП Івашинютою Іваном Олександровичем через електронний суд 21.06.2023 року було подано відзив в якому просить звернути увагу на те, що прибувший на місце події екіпаж патрульної поліції обстежив прилеглу територію на наявність камер зовнішнього відео спостереження, які могли зафіксувати подію, але її не було виявлено. По даному факту було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водія, написано рапорт по події.

Відповідно до фототаблиць пошкоджень транспортного засобу які були додані до відзиву встановлено, що пошкодження транспортного засобу були отримані 27.04.2023 року з 07 год. 49 хв. по 09 год. 42 хв. , а не 02.05.2023 року як стверджує позивач.

Позивачем через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 03.07.2023 року було подано відповідь на відзив, в якій зазначає те, що представник відповідача безпідставно вказує на відсутність належних і допустимих доказів з боку позивача, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 137463 від. 03.05.2023 року ОСОБА_1 02.05.2023 року о 16 год. 28 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 5 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликала працівників патрульної поліції та повідомила про ДТП, хоча такої події не було.

Згідно постанови серії ГАБ № 137463 від 03.05.2023 року винесеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Рівненський області старшим лейтенантом Лагнюком С.М накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.За визначенням ст.ст. 73-74КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З долученого представником ДПП відзиву з фото таблицями вбачається що, пошкодження транспортного засобу були отримані 27.04.2023 року з 07 год. 49 хв. по 09 год. 42 хв., а не 02.05.2023 року як стверджує позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення нею ст. 183 КУпАП України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 137463 від 03.05.2023 року.

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі беззаперечні докази вчинення позивачем інкримінованого її адміністративного правопорушення суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України довів правомірність своїх дій, діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ГАБ № 137463 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.