Справа № 640/6129/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 липня 2023 року № 640/6129/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2021 про закриття провадження у справі №640/6129/22 в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович з позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №106/08/21 від 18 серпня 2021 року, щодо відхилення подання від 23 липня 2021 року №1543 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з пропуском строку притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 клопотання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/6129/22.

04.07.2023 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2021 про закриття провадження у справі №640/6129/22.

В обґрунтування вказаної вище заяви, заявник зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 року закрито провадження у справі з посиланням на те, що мною не доведено, що оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих порушує мої права.

Водночас, позивач зауважує, що проведення органами юстиції перевірки моєї діяльності, за результатами якої був складений акт, винесений на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, було ініційовано за численними зверненнями Національного антикорупційного бюро України з метою незаконного отримання доказів нібито вчинення мною кримінального правопорушення, яке мною не вчинялось.

Приводом для проведення перевірки були серед іншого звернення Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 №0423-022/20394, від 15.09.2020 №0423-022/32579, від 19.11.2020 №0423-022/40327. У вказаних зверненнях Національне антикорупційне бюро України посилалось на нібито вчинення позивачем кримінальних правопорушень під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Національна кінематека України», наполягало на неповноті проведених до цього протягом 2020 та 2021 років перевірок органами юстиції моєї діяльності, стверджувало, що цим, як було заначено в листах НАБУ, у позивача нібито формується відчуття безкарності. Тому, враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, позивач зазначає, що він наголошував в своїй позовній заяві на тому, що оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих надає Національному антикорупційному бюро України незаконний привід для продовження кримінального переслідування мене.

На незаконність цього рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, серед іншого, вказує також і те, що воно було прийнято лише 3 голосами з 6 членів Дисциплінарної комісії, які приймали участь у голосуванні, решта з яких проголосували проти вказаного рішення.

Як на підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами, позивач посилається на обставини того, що наразі вказані вище доводи знаходить своє додаткове підтвердження у врученому 01.02.2023 повідомленні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в рамках кримінального провадження №0002463 від 25.11.2019, з тексту якого вбачається, що саме ті допущені порушення, які були встановлені залишеним в силі оскаржуваним рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючий актом перевірки діяльності позивача як арбітражного керуючого є безпосередньою підставою для вручення вказаного повідомлення про підозру.

Дослідивши та перевіривши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №640/6129/22, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п.1 ч.2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.363 КАС України встановлено, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, але не виключно, з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

Частиною 4 ст.366 КАС України, зокрема, чітко встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, вказаними вище нормами ст.363 КАС України чітко визначено строки в межах яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та які, у певних випадках, не можуть бути поновлені.

З аналізу поданої до суду заяви та, зокрема, що не заперечується заявником вбачається, що про обставини які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо 01.02.2023 при отриманні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в рамках кримінального провадження №0002463 від 25.11.2019.

Тобто, з викладеного вбачається, що заявнику, щонайменше було відомо про вказані у заяві обставини 01.02.2023, що дає підстави для висновку, що заявником було пропущено встановлений КАС України, зокрема, п.1 ч.1 ст.363 КАС України тридцятиденний строк звернення до суду, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Таким чином, вищевикладене дає підстави суду для висновку про те, що позивачем пропущений встановлений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та останнім не було надано до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності обставин пропуску такого строку.

Щодо поновлення такого строку, суд звертає увагу, що п.4 ч.3 ст.364 КАС України чітко передбачено, що у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням приписів ч.4 ст.366 КАС України про наявність підстав для повернення поданої арбітражним керуючим ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022, яким провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення закрито, за нововиявленими обставинами заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що наразі у адміністративній справі №640/6129/22 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/6129/22, що свідчить про не вирішення до кінця питання щодо встановленого у вказаній ухвалі висновку про те, що оскаржуваний Протокол (оскаржене рішення), не створює для позивача жодних правових наслідків, не покладає на нього будь-яких обов`язків та не наділяє його додатковими правами, на відміну від рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке може бути оскаржено у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.241, 248, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2021 про закриття провадження у справі №640/6129/22 в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.