Справа № 460/26734/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

11 липня 2023 року ЛуцькСправа № 460/26734/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено частково, зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.07.2023 до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

В порушення вимог пунктів 1, 6 частини першої, абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, головний державний виконавець Олійник А.Г. у поданій заяві не зазначив відомості щодо учасників справи та не подав жодних документів виконавчого провадження (що не дає можливості встановити факт перебування на виконанні виконавчого провадження, в межах якого заявник здійснює виконавчі дії), а також заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження), тобто, позивачу ОСОБА_1 , відповідачу Рівненському окружному адміністративному суду та третій особі Державній судовій адміністрації України.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана без дотримання вимог пунктів 1, 6 частини першої, абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому суд дійшов висновку про те, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх