Справа № 340/2358/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2358/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, )

відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через адвоката Кіріченко Т.А. 28.04.2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо незарахування до страхового стажу при призначенні їй пенсії за віком періоду її навчання з 02.04.1982 року по 06.04.1986 року в Дніпропетровському інженерно-будівельному інституті, а також періоду її роботи з 06.08.1990 року по 15.05.1995 року у відділі технагляду Головного управління будівництва міськвиконкому (в оригіналі трудової книжки - ГлавУКСа горисполкома) та в п/п "Добробут";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 18.09.2022 року перерахунок пенсії, зарахувавши до її страхового стажу період її навчання з 02.04.1982 року по 06.04.1986 року в Дніпропетровському інженерно-будівельному інституті, а також період її роботи з 06.08.1990 року по 15.05.1995 року у відділі технагляду Головного управління будівництва міськвиконкому (в оригіналі трудової книжки - ГлавУКСа горисполкома) та в п/п "Добробут", а також виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Ухвалою судді від 05.05.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що ГУ ПФУ в Тернопільській області не приймало жодного рішення по електронній пенсійній справі позивачки, а рішення за результатами розгляду її заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності приймало ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у травні 2023 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області за наслідками перевірки з питань правильності призначення пенсій здійснило зарахування спірних періодів у страховий стаж позивачки, внаслідок чого її страховий стаж склав 43 роки 1 місяць 3 дні. Посилаючись на п.8 ч.1 ст.238 КАС України, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення наразі виправлені.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши 60-річного віку, у жовтні 2022 року звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою за призначенням пенсії за віком. Вказана заява з доданими до неї документами прийнята ГУ ПФУ в Кіровоградській області 18.10.2022 року та зареєстрована за №11441.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області №44 від 24.10.2022 року позивачці з 18.09.2022 року призначено пенсію за віком за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії відповідач-2 зарахував до страхового стажу позивачки 38 років 3 місяці 23 днів, про що склав відповідний розрахунок стажу. Згідно зі статтями 27 і 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" обчислив розмір пенсії за віком, належної позивачці з 18.09.2022 року у сумі 7194, 64 грн., та розпочав її щомісячну виплату.

У березні 2023 року представник позивачки звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із адвокатським запитом, у якому просила повідомити про періоди, які не зараховані до страхового стажу при призначенні пенсії.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області надало відповідь від 13.04.2023 року про те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 02.04.1981 по 06.04.1986 року, з 06.08.1990 року по 15.05.1995 року, оскільки записи про звільнення з роботи засвідчено печатками, непридатними для читання.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Матеріали справи свідчать, що на момент призначення у жовтні 2022 року пенсії ОСОБА_1 відповідач-2 не врахував до її страхового стажу такі періоди її роботи, підтверджені записами у трудовій книжці:

- з 02.04.1981 року по 06.04.1981 року - штукатур 3 розряду в БУ-4 треста "Кіровоградміськбуд" (5 днів);

- з 06.08.1990 року по 15.05.1995 року - спеціаліст 2 категорії у відділі технагляду Головного управління будівництва міськвиконкому (який був реорганізований у ПП "Добробут"). (4 роки 9 місяців 10 днів).

У травні 2023 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області переглянуло пенсійну справу ОСОБА_1 та додатково врахувало до її страхового стажу період роботи з 06.08.1990 року по 15.05.1995 року (4 роки 9 місяців 10 днів), внаслідок чого страховий стаж склав 43 роки 1 місяць 3 дні. Це призвело до збільшення коефіцієнту страхового стажу застрахованої особи, доплати за понаднормовий стаж і зумовило зростання розміру щомісячної пенсії. Про перерахунок пенсії позивачки ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняло рішення №44 від 01.05.2023 року, яким з 18.09.2022 року перераховано її пенсію з урахуванням збільшеного страхового стажу та визначено у розмірі 8369, 43 грн. У червні 2023 року позивачці виплачено заборгованість у розмірі 9907,36 грн., яка виникла у зв`язку з таким перерахунком пенсії.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивачка у позові не оскаржувала бездіяльність відповідача-2 щодо неврахування періоду її роботи з 02.04.1981 року по 06.04.1981 року до страхового стажу, а її вимоги про протиправність дій органів ПФУ щодо неврахування до її страхового стажу періоду навчання з 02.04.1982 року по 06.04.1986 року є безпідставними, оскільки як свідчить розрахунок стажу до її страхового стажу при призначенні пенсії був повністю врахований період її навчання з 01.09.1981 року по 19.06.1986 року у Дніпропетровському інженерно-будівельному інституті, підтверджений дипломом.

Оскільки після подання позову відповідач-2 виправив оскаржуване порушення, врахувавши до страхового стажу позивачки період її роботи з 06.08.1990 року по 15.05.1995 року (4 роки 9 місяців 10 днів), з приводу якого виник спір, та переглянув розмір пенсії, належної до виплати з 18.09.2022 року, здійснивши відповідний перерахунок, а судом не здобуто доказів протиправності дій/бездіяльності відповідача-1 у спірних правовідносинах, тому суд не вбачає підстав для визнання протиправними оскаржених дій/бездіяльності та закриває провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 143, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №340/2358/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ