Справа № 120/8453/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2023 р. Справа № 120/8453/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог.

06.07.2023, у встановлений судом строк, позивач на виконання вказаної ухвали суду подав письмові пояснення. У наданих поясненнях позивач не уточнив зміст позовних вимог, що стало підставою для залишення позову без руху, а вказав, що сформовані ним вимоги відповідають диспозитивному праву позивача та узгоджуються з нормами матеріального права. Позивач зазначив, що зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 03.04.2017 є похідними від вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 03.04.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Водночас, за результатом аналізу позовних вимог: однієї - про визнання протиправними дій щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення та двох - про зобов`язання вчинити дії (нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та компенсацію втрати частини доходів) не вбачається можливим встановити логічну конструкцію позовних вимог в цілому, оскільки такі вимоги не узгоджуються між собою в частині визнання протиправними дій та зобов`язанням відповідача вчинити відповідні дії.

Залишаючи позовну заяву буз руху, суд звернув увагу позивача на те, що вимозі зобов`язального характеру щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення, повинна передувати вимога про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності відповідача.

Суд наголошує, що позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними та їх задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) про визнання рішень, дій або бездіяльності протиправними.

Відтак, вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 03.04.2017 не може бути похідною від вимоги зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 03.04.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, оскільки остання сама є похідною та залежить від іншої позовної вимоги (основної вимоги) про визнання протиправними дій Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку щодо невиплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 03.04.2017 включно.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведені вище норми права та обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу йому процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 20.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві процесуальний строк, встановлений ухвалою від 20.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, на три дні з дня отримання копії ухвали від 11.07.2023, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович