Справа № 185/2312/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2023 року м. Дніпросправа № 185/2312/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника Володченкова В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. в адміністративній справі №185/2312/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови серії ВМ № 00004358 від 22.12.2021 про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником - Володченковим Є.Ю. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником позивача Володченковим Євгенієм Юрійовичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги представником додано копію Договору №15/2-22 від 15.02.2022р. про надання правової допомоги та копію Додаткової угоди №1 до вказаного договору.

Отже, надані скаржником копії документів на підтвердження його повноважень як адвоката позивача у даній справі не відповідають вимогам ст. 59 КАС України.

Крім того, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону №1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Володченкова В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. в адміністративній справі №185/2312/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови серії ВМ № 00004358 від 22.12.2021 про адміністративне правопорушення повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (07.07.2023р.) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак