Справа № 947/11819/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

представника позивача Макарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: поновити строк оскарження постанови серії ЕАР № 6063028, прийняти адміністративний позов, відкрити провадження по справі. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6063028 від 22.10.2022 р. Судові витрати покласти на відповідача Стягнути з ГУК в Одеській області сплачений шраф в сумі 850 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.10.2022 року, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 в Одеській області, Лиманського району, м. Одеса, траса М14, 21 км, він був зупинений інспектором рядовим поліції роти 4, батальйону 1, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Абраменком Євгенієм Сергійовичем. На прохання водія ОСОБА_1 повідомити про причину зупинки його транспортного засобу, інспектор Абраменко Євгеній Сергійович відповів, що водія авто було зупинено через те, що водій начебто наклеїв на номерний знак НОМЕР_1 світловідбиваюче покриття, а саме на цифри шість (6) та два (2). Чим порушено, п.п. 2.9 ПДР. Про дане правопорушення було складено постанову серії ЕАР № 6063028 на підставі ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням матеріального та процесуального права.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 17.04.2023 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.04.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, позивачем 28 квітня 2023 року надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив про причини пропуску строку для звернення до суду з позовом, а також надав квитанцію про сплату судового збору.

14 червня 2023 року стороною відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим, просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Макаров Ігор Михайлович у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2022 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Абраменко Євгенієм Сергійовичем було винесено постанову Серії ЕАР № 6063028 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 22 жовтня 2022 року о 22 год. 30 хв. в Лжеській області, Лиманського району, м. Одеса, траса М14, 21 км, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з номерним знаком, який має світловидбиваюче покриття на цифрах шість (6) та два (2), чим порушив п.2.9.в ПДР.

Конструкція п. 2.9 в ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за декілька складів адміністративного правопорушення, а саме: 1) за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку; 2) експлуатація транспортного засобу без номерного знака; 3) експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, що не налеоісить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів; 4) експлуатація транспортного засобу з томерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці; 5) експлуатація транспортного засобу з закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; 6) експлуатація транспортного засобу з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком.

Натомість позивач стверджує, що працівники патрульної поліції належним чином не зафіксували відстань, з якої можна встановити нечитабельність номерного знаку, тому що жодного пристрою для вимірювання ними використано не було. У свою чергу, це ставить під сумнів точності вимірювання, з якої саме відстані не можливо встановити нечитабельність номерного знаку. Також на місці зупинки наявність предмета, що закриває номерний знак і перешкоджає чи ускладнює читабельність номерного знаку, не було виявлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, стороною Відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів на підтвердження порушення позивачем п.2.9.в ПДР.

Стороною Відповідача не надано суду будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про те, що Позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, з наклеїним світловідбиваючим покриттям на номерний знак НОМЕР_1 , а саме на цифри шість (6) та два (2) відповідачем не надано, оскільки на відеофайлі, який міститься в матеріалах справи, добре видно, що на читабельність номерного знаку нічого не впливає, зокрема з відстані 20 метрів, як це зазначено у Правилах дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, та недоведено вчинення правопорушення ПДР позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії БАД № 761688 від 30.03.2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - службової особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної полцілії на користь позивача суму сплаченого штрафу у розмірі 850 гривень та суму судового збору у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6063028 від 22.10.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Стягнути з ГУК в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений штраф у розмірі 850 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.