Справа № 200/3054/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2023 року Справа №200/3054/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю)за безпекою на наземному транспорті, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, у якому просить:

- скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серія АА № 00002902 від 19.02.2022 року;

- скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Колосової К.О. про відкриття виконавчого провадження №71138616 від 24.02.2023 року як незаконну;

- зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві здійснити повернення грошових коштів оплачених позивачем в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням №71138616 від 24.02.2023 року відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 року у розмірі 37 212,80 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2576,64 грн.;

- подання до суду позовної заяви із зазначенням конкретного суб`єкта владних повноважень, до якого звернені позовні вимоги щодо скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серія АА № 00002902 від 19.02.2022 року;

- надання спірної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія АА № 00002902 від 19.02.2022 року.

Позивач надала до суду документи на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі заяву з уточненими позовними вимогами..

Крім того, позивачкою надано клопотання, у якому просить суд поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія АА № 00002902 від 19.02.2022р. через фактичне отримання її копії тільки 26.06.2023 року у відповідь на адвокатський запит від 26.06.2023 року.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

За приписами ч.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

Викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини на час відкриття провадження не спростовані іншими отриманими судом доказами. Так, у відповідь на адвокатський запит, 26.06.2023 року від Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) позивачем було отримано матеріали виконавчого провадження, у тому числі копію постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА №00002902 від 19.12.2022 року.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду. Відтак заява щодо поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо об`єктивного та ефективного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги виходячи з фактичних обставин, які підлягають встановленню щодо кожної з позовних вимог їх спорідненості підставами виникнення, доказами та складом відповідачів. А саме, вимоги про:

- скасування постанови державного виконавця Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Колосової К.О. про відкриття виконавчого провадження №71138616 від 24.02.2023 року як незаконну;

- зобов`язання Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві здійснити повернення грошових коштів оплачених позивачем в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням №71138616 від 24.02.2023 року відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 року у розмірі 37 212,80 грн. виділити в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серія АА № 00002902 від 19.12.2022 року - залишити для розгляду у справі 200/3054/23.

Відповідно до ст.ст. 9, 80 КАС України суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві про скасування постанови державного виконавця Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Колосової К.О. про відкриття виконавчого провадження №71138616 від 24.02.2023 року як незаконну; зобов`язання Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві здійснити повернення грошових коштів оплачених позивачем в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням №71138616 від 24.02.2023 року відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 року у розмірі 37 212,80 грн. виділити в самостійне провадження.

Залишити в провадженні суду в адміністративній справі № 200/3054/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА №00002902 від 19.12.2022р.

Запропонувати позивачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали надати суду:

- копію договору позички транспортного засобу № 1-05/09/22 від 05.09.2022 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 ;

- докази одержання грошових коштів та інші докази виконання договору позички транспортного засобу №1-05/09/22 від 05.09.2022 року.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати відповідача-1 Державну службу України з безпеки на транспорті надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали:

- документи, які стали підставою винесення постанови серії АА № 00002902 від 19.12.2022 року (акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів габаритно-вагового контролю; довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю; докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду акту, тощо);

- докази повірки (метрологічної атестації ) обладнання, яке використовується під час спірної перевірки, на момент її проведення;

- товарно-транспорту накладну або інші документи, одержані від водія під час проведення контрольних заходів;

- відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо спірного ТЗ станом на 25.10.2022.

Виділені у самостійні провадження позовні вимоги передати на розподіл відповідно до ч.6 ст.172 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачам.

Встановити відповідач-1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.