Справа № 562/723/21
Суддя: Саган Л. В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/723/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Брусніка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 26 лютого 2021 року ДОП СП відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Бондарем О.М. винесено постанову серії ГАА № 251742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, за те, що він 26 лютого 2021 року о 15 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 перебував у приміщенні відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обгрунтування позову зазначає, що 26 лютого 2021 року він звернувся до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з метою написання заяви про скоєний щодо нього злочин, оскільки троє невідомих людей погрожували йому фізичною розправою, щоб він не скаржився на дільничного. Це була вимушена термінова ситуація в зв`язку з необхідністю захистити своє життя, внаслідок чого він не мав можливості придбати в аптеці засоби індивідуального захисту. Коли дільничний зробив йому зауваження з приводу знаходження в приміщенні поліції без захисної маски, він попросив забезпечити його маскою та після надання йому маски працівником поліції, він відразу одягнув її на себе. Після цього дільничний прийняв у нього заяву про злочин і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Вважає, що дільничний притягнув його до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що напередодні у нього з дільничним виник особистий конфлікт.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 251742 від 26 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив суду, що упродовж декількох років між ним та батьком дільничного ОСОБА_2 існує конфлікт. 26 лютого 2021 року в телефонному режимі йому погрожували невідомі особи, внаслідок чого він звернувся до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області написати заяву про вчинений щодо нього злочин. Він дійсно зайшов у приміщення відділу поліції без засобів індивідуального захисту, оскільки не мав можливості придбати захисну маску в аптеці або виготовити самостійно, тому попросив правників поліції надати йому маску. Отримавши маску від працівника поліції, він відразу одягнув її на обличчя. Проте, дільничний ОСОБА_2 , прийнявши у нього заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, виніс постанову серії ГАА № 251742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він неодноразово заявляв клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Однак, дільничний ОСОБА_2 його пояснень та клопотань до уваги не взяв, чим порушив його право на захист. Постанову вважає незаконною, вважає, що дільничний ОСОБА_2 виніс вказану постанову через тривалий конфлікт з його батьком. Просить позов задовольнити.

Від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не є юридичною особою, тому є неналежним відповідачем. Належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м.Рівне Рівненської області, вул.Миколи Хвильового, 2.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 213 КУпАП органи Національної поліції віднесені до органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Судом встановлено, що 26лютого 2021 року ДОП СП відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Бондарем О.М. винесено постанову серії ГАА № 251742 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено,що 26лютого 2021 року о 15 год. 40 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Пушкіна, 41 ОСОБА_1 перебував у приміщенні відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги пунктів 2 та 3 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 з внесеними змінами до Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Частиною 2 ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказана стаття є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а має посилання на норми закону та інші нормативні акти, в яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №104, залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

З 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (підпункт 1 пункту 3 вищевказаної Постанови).

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що в період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року він перебував на посаді дільничного офіцера поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. 26 лютого 2021 року він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскільки 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ніяких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, від написання письмових пояснень останній відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Зазначає, що він діяв на підставі чинного законодавства України, постанова винесена правомірно, адміністративне стягнення накладено законно. Стверджує, що будь-яких конфліктів між ним, його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року в справі "Лучанінова проти України" Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, не надання поліцейським можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні аудіозапису розмови позивача ОСОБА_1 з ДОП Бондарем О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дільничний офіцер поліції роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, після чого позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак дільничний офіцер поліції клопотання не вирішив та не надав можливості ОСОБА_1 скористатись послугами захисника адвоката.

Такими діями, які виразились у ненаданні можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись послугами адвоката саме при розгляді справи, ДОП СП відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Бондар О.М. порушив конституційні права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС КАС від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 , 26 лютого 2021 року він звернувся до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в зв`язку з необхідністю терміново подати заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення та перебував у приміщенні відділу поліції без засобів індивідуального захисту, оскільки не мав можливості придбати маску чи виготовити її самостійно. При цьому, після надання працівником поліції ОСОБА_1 захисної маски, останній відразу одягнув її на обличчя.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Доказів щодо наявності будь-якого конфлікту між ОСОБА_1 , дільничним ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3 станом на 26 лютого 2021 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 251742 від 26 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також за змістом п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як визначено п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області підлягає до задоволення, а в задоволенні позову до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 251742 по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену ДОП СП відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Бондарем Олександром Миколайовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 35700, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Костельна, 41.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м.Рівне Рівненської області, вул.Миколи Хвильового, 2, .

Повний текст рішення складено 05 липня 2023 року.

С у д д я