Справа № 682/1270/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1270/23
Провадження № 2-а/682/15/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області справу № 682/1270/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону №1 роти №1 УНП в Рівненській області Яковенко Ольги Петрівни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19.05.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону №1 роти №1 УНП в Рівненській області Яковенко Ольги Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що постановою ЕАС 70056410 сержанта поліції батальйону № 1, роти Же 1, УПП у Рівненській області Яковенко О.П. від 17.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначену постанову поліцейського позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Зі змісту постанови вбачається, що 17.05.2023 року, об 11.26. год. в н.п. Горбаків, автомобільна дорога М-06, на 301 км. водій ОСОБА_1 на автомобілі марки Форд Маверік, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась, лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, LTI20/20 ТС 008350, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень, швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.
Позивач вказує, що він дійсно 17.05.2023, близько 11.25 годин керував належним йому транспортним засобом на автодорозі М-06, але з дозволеною швидкістю у населеному пункті орієнтовно 50 км/ год, та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки, на думку працівників поліції, було перевищення швидкості у населеному пункті більш, як на 50 км/год, з чим позивач не був гідний. Під час розмови, на прохання надати докази, які б свідчили про порушення позивачем ПДР, а саме перевищення швидкості, йому було надано прилад марки TruCam, LTI20/20 ТС 008350, який тримав у руках один із членів екіпажу поліції, про що позивач наголосив в поясненнях, які долучив до позову. На приладі позивач побачив відеозапис із керованим ним автомобілем із позначкою на дисплеї 76 км/год. на визначеній відстані. Однак прилад для вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а тому надавав можливість поліцейському, який вів відео фіксацію, надати прискорення приладу в сторону автомобіля, і тому могла мати місце різниця між фактичною швидкістю та швидкістю, яка відображена на приладі.
Позивач вважає, що будь-яких інших належних доказів окрім відеозапису на приладі, який в тому числі не був закріплений стаціонарно, не надано, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову серії ЕАС № 7005641 від 17.05.2023, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 06.06.2023 без виклику сторін. Окрім того, зазначеною ухвалою до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
06.06.2023 розгляд справи було відкладено на 23.06.2023 у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 22.05.2023 про витребування доказів по справі.
23.06.2023 розгляд справи було відкладено на 10.07.2023 у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача Департаменту патрульної поліції.
04.07.2023 до суду надійшов відзив на позов від відповідачки ОСОБА_2 , в якому остання заперечує проти задоволення позову. Вважає оскаржувану постанову законною, оскільки фіксація правопорушення здійснювалась в межах населеного пункту. Незрозумілим для відповідача є посилання позивача на обов`язковість розміщення дорожніх знаків 5.70, які стосуються зміни схеми руху, що не має відношення до даної справи. Щодо застосування приладу TruCам, відповідачка зазначає, що такий прилад є сертифікованим, повіреним та дозволеним для використанням Національною поліцією для фіксації швидкості руху транспортних засобів. Крім того, зазначила, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. За таких обставин відповідачка просила відмовити в задоволенні позову.
10.07.2023 розгляд справи було призначено без виклику учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7005641 від 17.05.2023 вбачається, що 17.05.2023 об 11:26 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Maverick НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме: в н.п. Горбаків позначеною дорожнім знаком 5.49-5.50, рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTI20/20 ТС008350, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Як вказує позивач, прилад вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а тому при вимірюванні швидкості могла мати місце різниця між фактичною швидкістю та швидкістю, відображеною на приладі. Окрім того, позивач зауважує, що у постанові відсутнє посилання на наявність на вказаному відрізку дороги знаку № «5.70» фото, відео фіксування порушень ПДР, який інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Верховний суд у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Статтею 14 Закону Українии «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п. 12.4 ПДР, в порушенні якого звинувачується позивач, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).
Так, вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом TruCam LT1 20/20 ТС000682.
На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотокартки порушення на яких відображено: дату і час вчинення порушення; місце вчинення порушення та його географічні координати; фотофіксація автомобіля із зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля; обмеження (перевищення) швидкості; напрямок руху автомобіля.
Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 9 ч.1 ст. 31 Закону).
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Крім того, згідно відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи наявні фотознімки та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС000682, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год.
Вказані фотознімки та відеозапис дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.
Позивач не заперечує факту керування належним йому транспортним засобом 17.05.2013 об 11 год. 26 хв. в н.п. Горбаків автомобільною дорогою М-06.
Відтак, позивачем не надано достатніх доказів, які спростовують порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України.
Окрім того, варто погодитися із аргументами відповідача стосовно тверджень позивача про обов`язкову наявність дорожнього знаку «5.70», який, згідно ПДР, позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Зазначений позивачем дорожній знак не стосується суті вчиненого правопорушення, його наявність або відсутність на вказаному у постанові відрізку дороги не впливає на кваліфікацію правопорушення.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, виконано обов`язок, покладений ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону №1 роти №1 УНП в Рівненській області Яковенко Ольги Петрівни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т.Я.