Справа № 340/3377/22
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3377/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглядаючи заяву позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через адвоката Мельник О.М., у липні 2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року в адміністративній справі №340/3377/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи на засіданні комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 року та тоді ж набрало законної сили.

Суд 23.01.2023 року направив позивачу виконавчий лист щодо виконання його зобов`язальної частини, зі строком пред`явлення до виконання - до 30.11.2025 року.

На виконання рішення суду у цій справі комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, створена при ГУ ПФУ в Кіровоградській області, розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи в колгоспі імені Горького (в подальшому КСП імені Горького, ПКСП "Гурівське") та прийняла рішення №97 від 08.12.2022 року. Цим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт ліквідації ПКСП "Гурівське" або факт реорганізації ПКСП "Гурівське" в ПП ПСП "Гурівське".

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 у січні 2023 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року в адміністративній справі №340/260/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №97 від 08.12.2022 року про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи на засіданні комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі №340/260/23 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року скасовано, а провадження у справі закрито, з посиланням на те, що способом захисту прав позивача у даних правовідносинах є звернення його до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не з новим позовом.

Тож позивач 30.06.2023 року направив до суду заяву, у якій на підставі статті 383 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року в адміністративній справі №340/3377/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Кіровоградській області №97 від 08.12.2022 року про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та порушення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року в адміністративній справі №340/3377/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно його заяву від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи на засіданні комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №340/3377/22.

Крім того, заявник просить поновити йому строк звернення до суду з цією заявою, посилаючись на те, що він не був байдужим (інертним) до ситуації щодо невиконання рішення суду і діяв активно та добросовісно всіма доступними йому засобами.

Частиною 1 статті 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 383 КАС України, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд прийшов до висновку, що позивач не допускав несумлінності чи безпідставного зволікання зі зверненням до суду за захистом своїх прав, тому причини пропуску строку звернення до суду, установленого частиною 4 статті 383 КАС України, слід визнати поважними та поновити цей строк.

Відповідно до частин 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 382, 383 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цієї заявою та поновити його.

2. Розгляд заяви про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року в адміністративній справі №340/3377/22, здійснювати в порядку письмового провадження 13.07.2023 року.

3. Зобов`язати позивача у строк до 12.07.2023 року надати до суду:

- докази звернення позивача до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії, зокрема пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- пояснення щодо мети підтвердження спеціального (пільгового) стажу роботи за процедурою, установленою Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, якщо позивач не звертався за призначенням пенсії у встановленому порядку;

- відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ПКСП "Гурівське" () або про його правонаступника, отримані у територіальному органу Держстату;

- документи, які підтверджують факт припинення в результаті ліквідації ПКСП "Гурівське" (), щодо якого відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- документи, які підтверджують, що ПКСП "Гурівське" () реорганізовано в ПП ПСП "Гурівське" (), яке припинене в результаті ліквідації у 2007 році.

4. Зобов`язати відповідача у строк до 12.07.2023 року надати до суду:

- протокол засідання комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на якому прийнято рішення №97 від 08.12.2022 року;

- докази повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду його заяви про підтвердження стажу роботи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ