Справа № 420/10332/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області противоправними.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з квітня місяця 2019 р. відповідно оновленої довідки «Територіального медичного об`єднання МВС України в Одеській області» № 33/36-2347 від 27.07.2021 р. і 90 % грошового забезпечення, згідно рішень суду від 12.02.2021 р. і 02.08.2022 р., різницю суми, що підлягала виплаті і фактично виплачувалась, та цю довідку розрахунку надіслати ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 та виплачувати з дорахуванням до пенсії 2000 грн. з 01.07.2021 р. відповідно Постанови КМУ № 713 від 01.07.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року залишено без руху адміністративний позов.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду визначених судом доказів, заяви про поновлення строку звернення до суду та уточненого позову (з копіями для відповідача).

За вх.№16764/23 року до суду від позивача надійшов лист разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області противоправними.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з квітня місяця 2019 р. відповідно оновленої довідки «Територіального медичного об`єднання МВС України в Одеській області» № 33/36-2347 від 27.07.2021 р. і 90 % грошового забезпечення, згідно рішень суду від 12.02.2021 р. і 02.08.2022 р., різницю суми, що підлягала виплаті і фактично виплачувалась, та цю довідку розрахунку надіслати ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 та виплачувати з дорахуванням до пенсії 2000 грн. з 01.07.2021 р. відповідно Постанови КМУ № 713 від 01.07.2021 року.

Суддя зазначає, що засвідчених копій доказів позивачем так і не надано.

Крім того позивачем не надано і заяви про поновлення строку звернення до суду.

Щодо поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, то суддя зазначає таке.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Таким чином, законодавством розмежовано поняття дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Суддя зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві позивач просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області противоправними.

Однак, позивач не вказує в чому такі дії полягають.

Також позивачем викладено похідні вимоги про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з квітня місяця 2019 р. відповідно оновленої довідки «Територіального медичного об`єднання МВС України в Одеській області» № 33/36-2347 від 27.07.2021 р. і 90 % грошового забезпечення, згідно рішень суду від 12.02.2021 р. і 02.08.2022 р., різницю суми, що підлягала виплаті і фактично виплачувалась, та цю довідку розрахунку надіслати ОСОБА_1 .

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 та виплачувати з дорахуванням до пенсії 2000 грн. з 01.07.2021 р. відповідно Постанови КМУ № 713 від 01.07.2021 року.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, суддя зазначає, що основна вимога має бути викладена чітко.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, суддя зазначає, що з викладу та обґрунтувань позовних вимог не визначається предмет позов та основна вимога.

У позові позивач, зокрема, покликається на обставини здійснення їй перерахунку пенсії на виконання рішень суду та зазначає, що її відсотковий розмір було зменшено.

Суддя зазначає, що якщо на думку позивача дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.04.2019 р. з 90% до 70% суми грошового забезпечення є протиправними, то про вказане має бути зазначено у прохальній частині позовних вимог (перша основна вимога).

Крім того у позові позивач, зокрема, покликається на припинення виплати їй доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713.

Суддя зазначає, що якщо на думку позивача дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» є протиправними, то про вказане має бути зазначено у прохальній частині позовних вимог (друга основна вимога).

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та викласти їх у відповідно до ст.5 КАС України.

Разом з цим, у разі, якщо предметом позову у даній справі є:

- протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.04.2019 р. з 90% до 70% суми грошового забезпечення;

- протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», то суддя зазначає.

Так, перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на виконання рішення суду (після якого припинено, в тому числі, виплату доплати) здійснено 07.04.2022 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 04.05.2023 року.

Таким чином, якщо позовні вимоги позивача стосуються саме вищевказаних дій відповідача, то разом із позовною заявою з уточненими вимогами, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду:

1) засвідчених копій:

- листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2023 року №3812-2981/Л-02/8-1500/23;

- протоколу про перерахунок пенсії з 01.01.2023 року від 16.12.2022 року;

- протоколу про перерахунок пенсії з 01.04.2019року від 04.07.2022 року;

- довідки №33/36-2347 від 27.07.2021 року;

- розрахунку на доплату від 07.04.2022 року;

- виписки до акту медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ №773819;

2) уточненого позову з урахуванням вищевикладеного судом;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой