Справа № 400/6327/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 р. № 400/6327/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, площа Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, Чернігівська область 14005,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 12.04.2023 № 36, від 13.02.2023 № 36; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12.01.2023 № 36 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13.02.2023 № 36 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи на посаді тракториста-машиніста у Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Авангард» з 11.09.1994 по 01.06.2022;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи з 09.07.1985 по 06.05.1986, з 23.08.1988 по 23.01.1992 у радгоспі ім. ХХV з`їзду КПРС та період роботи з 24.01.1992 по 31.01.1997 у колгоспі «Авангард»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяви позивача про призначення пенсії від 04.01.2023 та від 06.02.2023 і призначити, провести нарахування та виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.12.2022.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідачі неправомірно відмовив йому в зарахуванні усіх його періодів його роботи трактористом-машиністом і не призначили пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (без виклику сторін у судове засідання).

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі надіслані відповідачам в їх електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ними, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України, а також має посвідчення тракториста-машиніста від 15.03.1996 НОМЕР_1 .

Сільськогосподарський виробничий кооператив «АВАНГАРД» (скорочена назва - СГВК «АВАНГАРД») видав ОСОБА_1 довідки:

від 07.12.2022 № 07122022/2 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з якою особа працювала повний робочий день з 09.07.1985 по 06.05.1986 і з 23.08.1988 по 23.01.1992 водієм автотранспорту на підприємстві;

від 07.12.2022 № 07122022/3 про те, що він дійсно працював в радгоспі імені XXVз`їзду КПРС в період з 09.07.1985 по 06.05.1986 і з 23.08.1988 по 23.01.1992;

від 07.12.2022 № 07122022/2 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з якою особа працює повний робочий день з 11.09.1994 по теперішній час трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва;

від 07.12.02022 № 07122022/4 про те, що він дійсно працював у СГВК «АВАНГАРД» в період з 11.09.1994 по теперішній час трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва;

від 01.02.2023 № 01022023/1 про те, що він дійсно працював у СГВК «АВАНГАРД» в період з 11.09.1994 по 01.06.2022 трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва.

Зі змісту довідки СГВК «АВАНГАРД» від 07.12.2022 № 07122022/5 слідує, що СГВК «АВАНГАРД» є правонаступником колгоспу «АВАНГАРД», радгоспу імені XXV з`їзду КПРС і Агрофірми колгоспу «АВАНГАРД».

У примітці до довідки СГВК «АВАНГАРД» від 19.12.2022 № 01-19/Т-155, яка видана відносно ОСОБА_1 , зазначено, що «… в документах радгоспу ім. XXV з`їзду КПРС (Авангард) інша особа з прізвищем « ОСОБА_1 » так у документах (укладених на російській мові, ім`я та по-батькові не розшифровано) за період з 1992-1997 р не виявлена. Документи велись російською мовою.»

Відповідно до записів трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 (далі - трудова книжка позивача) з 11.09.1994 позивач працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва колгоспу «АВАНГАРД», яке 08.02.2000 реформовано в СГВК «АВАНГАРД».

04.01.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за СП 2, тобто коли йому вже виповнилося 55 років. У заяві позивач власноруч написав підтвердження того, що він ознайомлений з некоректністю оформлення довідки.

У зв`язку з тим, що призначення / перерахунок пенсії здійснюється за екстериторіальним принципом, вищенаведена заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке 12.01.2023 прийняло рішення № 36 про відмову у призначенні пенсії.

Вказане рішення про відмову аргументовано тим, що позивач не має право на призначення пенсії, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж. За доданими документами до стажу не зараховано періоди роботи згідно з пільгової довідки № 07122022/2 від 07.12.2022, бо в ній не вірно зазначено посилання на Закон, який визначає право на призначення пенсії.

05.12.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за віком як тракторист-машиніст.

За результатами розгляду його заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийняло рішення від 13.02.2023 № 36 про відмову у призначені пенсії.

У цьому рішенні зазначено, що пільговий стаж особи за наданими документами відсутній. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 09.07.1985 по 06.05.1986, з 23.08.1988 по 31.01.1997 відповідно до довідок від 07.12.2022 № 07122022/, від 19.12.2022 № 01-19/Т-155 та не зараховано до пільгового стажу період роботи з 11.09.1994 по 01.06.2022 відповідно до довідки від 01.02.2023 № 01022023/1, оскільки прізвище заявника зазначено в довідках не відповідає паспортним даним «Топчій» та даним Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У листі від 06.03.2023 № 3415-2781/Т-02/8-1400/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило позивача про те, що згідно із заявами від 04.01.2023 та від 06.02.2023 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058, оскільки довідки СГВК «АВАНГАРД» від 07.12.2022 №№07122022/1, 07122022/3, 07122022/4 за період з 11.09.1994 по 07.12.2022, видані ОСОБА_1 (від прізвища ОСОБА_2 ), що не відповідає його паспортним даним (Топчій).

Вважаючи такі рішення відповідачів протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що органи Пенсійного фонду України порушили його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Оскільки на сьогоднішній день в Україні не запроваджено пенсійне забезпечення через професійні та корпоративні фонди, тому порядок призначення пенсії на пільгових умовах визначається нормами Закону № 1058-ІV.

Абзацом першим підпункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7.

Так, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгосп робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 676/3569/17 та від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17.

Суд встановив, що згідно із записами №№ 1-7 трудової книжки позивача він працював з 11.09.1994 трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва колгоспу «АВАНГАРД», яке 08.02.2000 реформовано в СГВК «АВАНГАРД». Записів про його звільнення із вказаної роботи нема.

Отже, записами трудової книжки позивача підтверджується його трудовий стаж на посаді тракториста-машиніста з 11.09.1994, що зараховується до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Поряд з цим, з метою підтвердження періодів роботи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва за період з 09.07.1985 по 06.05.1986, з 23.08.1988 по 23.01.1992 і з 11.09.1994 по теперішній час позивач подав до органів Пенсійного фонду України довідки СГВК «АВАНГАРД» від 07.12.2022 № 07122022/2, від 07.12.2022 № 07122022/3, від 07.12.02022 № 07122022/4, від 07.12.2022 № 07122022/5, від 19.12.2022 № 01-19/Т-155 і від 01.02.2023 № 01022023/1.

Як вірно зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2023 № 3415-2781/Т-02/8-1400/23, усі вищенаведені довідки СГВК «АВАНГАРД» видані ОСОБА_1 (від прізвища ОСОБА_2 ), що не відповідає його паспортним даним (Топчій).

У примітці до довідки СГВК «АВАНГАРД» від 19.12.2022 № 01-19/Т-155, яка видана відносно ОСОБА_1 , зазначено, що «… в документах радгоспу ім. XXV з`їзду КПРС (Авангард) інша особа з прізвищем « ОСОБА_1 » так у документах (укладених на російській мові, ім`я та по-батькові не розшифровано) за період з 1992-1997 р не виявлена. Документи велись російською мовою.»

З наведеного слідує, що СГВК «АВАНГАРД» готувала всі довідки на підставі архівних документів, які велися російською мовою, відносно особи, яка в них зазначалася російською як « ОСОБА_1 », що в українській транслітерації передається як « ОСОБА_1 ».

Це свідчить про те, що усі вищенаведені довідки містять граматичні помилки щодо відмінювання прізвища « ОСОБА_3 », що обумовлені помилковою транслітерацією прізвища з російської на українську мову.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 06.03.2019 у справі № 242/3016/17 та від 27.03.2020 у справі № 496/1192/17, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відтак суд прийшов до висновку, що прийняті органами Пенсійного фонду України рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі формальних помилок у документах є протиправними.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень від 12.01.2023 № 36 і від 13.02.2023 № 36, а також про зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідні періоди, підлягають задоволенню.

Натомість позовна вимога про зарахування до такого стажу період роботи з 24.01.1992 по 10.09.1994 не підлягає задоволенню, оскільки цей період роботи позивача не підтверджується жодними наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди його роботи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з 11.09.1994 по 01.06.2022, який підтверджується довідкою СГВК «АВАНГАРД» від 01.02.2023 № 01022023/1.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, провести нарахування та виплатити позивачу з 06.02.2023 пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

В оскаржуваному рішеннях органів Пенсійного фонду України від 12.01.2023 № 36 і від 13.02.2023 № 36 чітко не зазначено, що підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є виключно не відповідність поданих позивачем разом із заявами про призначення пенсії довідок СГВК «АВАНГАРД».

З наявних матеріалів справи суд не має можливості встановити, чи матиме позивач у разі зарахування відповідних періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на призначення на пільгових умовах відповідно до підпункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, провести нарахування та виплатити позивачу з 06.02.2023 пенсію за віком на пільгових умовах є передчасними і також не підлягають задоволенню.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 04.01.2023, оскільки в цій заяві позивач просив призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком № 2, а предметом розгляду в цій справі є призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва (за пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Отже, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 23.03.2023, що міститься в матеріалах справи, підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 1073,60 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Оскільки цим рішенням позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 357,87 грн з кожного (1073,60 грн : 3 = 357,87 грн).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005; 0) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати:

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12.01.2023 № 36 про відмову у призначенні пенсії;

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13.02.2023 № 36 про відмову у призначенні.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020; ):

зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 09.07.1985 по 06.05.1986, з 23.08.1988 по 23.01.1992 у радгоспі ім. ХХV з`їзду КПРС та з 11.09.1994 по 01.06.2022 у СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ВИРОБНИЧОМУ КООПЕРАТИВІ «АВАНГАРД» (Агрофірмі колгоспі «АВАНГАРД»);

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) від 06.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; код за ) судовий збір у розмірі 357 (Триста п`ятдесят сім) гривень 87 копійок.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; ) судовий збір у розмірі 357 (Триста п`ятдесят сім) гривень 87 копійок.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005; 0) судовий збір у розмірі 357 (Триста п`ятдесят сім) гривень 87 копійок.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 10 липня 2023 року