Справа № 300/3996/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" липня 2023 р. справа № 300/3996/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості прийняття заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), згідно якого просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.06.2023 - про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд із України;
- визнати за ОСОБА_1 , безумовне право на перетин державного кордону України як особі яка законом звільнена від мобілізації в особливий період, та зобов`язати Державну прикордонну службу України, зокрема, в складі її підрозділу - НОМЕР_3 прикордонний загін, строго та неухильно керуватися приписом Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (в редакції Постанови КМ№ 119 від 10.02.2023), приписом статті 19 Конституції України в т.ч. ураховувати усі інші дійсних обставин, які є в правовідношенні, в результаті чого не створювати ОСОБА_1 , штучні та вигадані бар`єри на виїзд за межі України,
- залишити за ОСОБА_1 , право на позов до держави Україна в цивільний суд з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, що реально йому заподіяна з підстави прийняття рішення від 12.06.2023 про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд із України.
07.07.2023 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, згідно якої заявник просить ввести РНОКПП НОМЕР_4 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №300/3996/23.
З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви від 07.07.2023 та відповідність її вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 2 статті 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно висновку Конституційного Суду України (рішення від 08.04.1999 року за № 3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
При цьому, згідно частини 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Враховуючи викладене, повноваження представника фізичної особи в адміністративному процесі, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Згідно частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)
Приписами частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Як слідує із заяви від 07.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, така підписана та подана до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронному вигляді за допомогою системи Електронний суд ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що надана до суду із позовною заявою довіреність не є документом, який належним чином підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 як позивача на уповноваження Котика Романа Васильовича представляти його інтереси в суді, оскільки така довіреність не є посвідченою нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Стосовно, клопотання про посвідчення вищевказаної довіреності, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Таким чином, посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи здійснюється лише в судовому засіданні, після встановлення судом такої особи, якщо судом вже відкрито провадження у справі за позовною заявою, підписаною позивачем або його повноважним представником.
З огляду на викладене, в суду відсутні передбачені частиною 2 статті 59 КАС України підстави для посвідчення довіреності поданої із позовною заявою, яка міститься в матеріалах справи.
Вказані обставини свідчать про відсутність повноважень ОСОБА_2 на подання процесуальних документів від імені позивача, зокрема, й права на підписання та подання заяви від 07.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Відтак, в ні до заяви від 07.07.2023, а ні до позовної заяви від 23.06.2023, не додано належно оформлені докази, в розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, наявності у представника Котика Р. В., права на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді та подання від його імені відповідних заяв.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви від 07.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки її подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання представником заяви/клопотання у разі відсутності належного підтвердження повноважень особи.
Так, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
При цьому, пункт 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо не належно підписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - частина 10 статті 44 КАС України).
За правилами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути заяву від 07.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка подана особою право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 57, 59, 159, 167, 169, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_2 заяву від 07.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді - без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.