Справа № 280/2179/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 липня 2023 року (09:45)Справа № 280/2179/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 17.02.2023 №66 про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії відповідача 1 при прийнятті заяви позивача за призначенням пенсії, поданої через вебпортал ПФУ 11.02.2023, що виявились, зокрема, у бездіяльності щодо надання йому допомоги у витребуванні довідок про підтвердження пільгового стажу та не надсиланні повідомлення із переліком документів, що мають бути подані додатково;

зобов`язати відповідача 2 зарахувати позивачу до його пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 15.07.1992 по 29.05.1993, з 08.04.1996 по 18.08.1997, з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001 та 2 роки 6 місяців 3 дні за період з 01.07.2001 по 04.04.2005, у зв`язку з чим призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2023 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, однак рішенням від 17.02.2023 №66 відмовлено в призначені пенсії, оскільки період роботи позивача з 08.04.1996 по 18.08.1997 до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано за відсутності довідки про підтвердження пільгового стажу, а періоди з 15.07.1992 по 19.04.1993, з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 04.04.2005 не зараховані, оскільки надані позивачем довідки, не відповідають формі, затвердженій Додатком 5 до Постанови №637, бо не містять загальний підсумок пільгового стажу роботи, також відповідач послався на підписання довідки не керівником підприємства та на ненадання документів про проведення атестації робочих місць. Зазначає, що відомості про наявність у позивача стажу за Списком №1, в першу чергу, підтверджуються записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів - відповідними довідками з місця роботи. Позивач зауважує, що із п. 3.3. Порядку подання та оформлення документів орган, що призначає пенсію був зобов`язаний надати позивачу допомогу в отримані відсутніх документів, однак жодної допомоги в отриманні довідок про підтвердження пільгового стажу, довіреності, наказів про атестацію робочих місць відповідачами надано не було. Позивач вважає, що прийнятим рішенням відповідач 2 порушив його законні права та інтереси, оскільки воно ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.04.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17174), в якому останній зазначає, що за наслідком розгляду наявних матеріалів справи та індивідуальних відомостей страховий стаж позивача становить 33 роки 08 місяців 01 днів. У свою чергу, пільговий стаж позивача не був підтверджений в установленому порядку. Так, зокрема, при розрахунку стажу не було враховано: період роботи з 08.04.1996 по 18.08.1997 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки пільгова довідка за формою додатка 5 не наддавалась; періоди роботи з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 04.04.2005 згідно довідки від 23.02.2021 № 106, виданої ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжспецсталь», оскільки довідка не відповідає додатку 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993, оскільки в довідці не зазначена тривалість пільгового стажу по періодам. Документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці не надавались; періоди роботи з 15.07.1992 по 19.04.1993, з 20.04.1993 по 29.05.1993 згідно довідки від 03.02.2021 № 125-40, виданої ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна», оскільки довідка не відповідає додатку 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993, а саме довідку засвідчено підписом заступника Голови Правління - Директора з персоналу, а не керівником підприємства (будь-які документи, що підтверджують повноваження Голови Правління - Директора з персоналу на право підпису довідок пільгового характеру не надавались). Документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці не надавались. За наведених обставин, відповідачем 2 прийнято рішення відмовити позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Отже, Управління діяло чітко відповідно до норм законодавства та в межах своєї компетенції. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.04.2023 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17136), в якому останній зазначає, що позивач 11.02.2023 звернувся до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За наслідками розгляду заяви позивача від 11.02.2023 та доданих до неї документів, ГУ ПФУ в Донецькій області винесене рішення від 17.02.2023 №66 про відмову у призначенні пенсії, оскільки пільговий стаж позивача не підтверджений у встановленому Законом порядку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

У період часу з 03.06.2023 по 07.07.2023 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2023 № 02-35/23/28, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

11.02.2023 позивач звернувся ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

З урахуванням вимог до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1), органом, що приймав рішення за заявою про призначення пенсії, визначено ГУ ПФУ в Донецькій області.

Так, рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.02.2023 №66 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки пільговий стаж заявника не підтверджений в установленому порядку.

У рішенні зазначено, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж заявника становить 33 роки 08 місяців 01 днів, пільговий стаж заявника не підтверджений в установленому порядку. До страхового стажу роботи зараховані всі періоди. До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховані:

- період роботи з 08.04.1996 по 18.08.1997 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки пільгова довідка за формою додатка 5 не наддавалась;

- періоди роботи з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 04.04.2005 згідно довідки від 23.02.2021 № 106, виданої ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжспецсталь», оскільки довідка не відповідає додатку 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993, оскільки в довідці не зазначена тривалість пільгового стажу по періодам. Документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці не надавались;

- періоди роботи з 15.07.1992 по 19.04.1993, з 20.04.1993 по 29.05.1993 згідно довідки від 03.02.2021 №125-40, виданої ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна», оскільки довідка не відповідає додатку 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993, а саме довідку засвідчено підписом заступника Голови Правління - Директора з персоналу, а не керівником підприємства (будь-які документи, що підтверджують повноваження Голови Правління - Директора з персоналу на право підпису довідок пільгового характеру не надавались). Документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці не надавались.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 11.09.1995 підтверджується, що позивач працював:

у період з 08.04.1996 по 18.08.1997 на посаді слюсаря-ремонтника у сталеплавильних та прокатних цехах ЗП «Ювенергочерметремонт» (записи № № 3-5);

у період з 22.10.1997 по 11.01.2001 на посаді слюсаря-ремонтника у цеху ремонту металургійного обладнання у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (записи № № 6-7);

з 05.04.2005 призначений майстром по ремонту обладнання промислової вентиляції ділянки по ремонт енергообладнання металургійних прокатних цехов у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (запис № 8);

31.05.2017 звільнений у зв`язку з переводом у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (запис №13).

Довідкою ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 23.02.2021 №106 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці на комбінаті «Запоріжсталь» у виробництві чорної металургії з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001 згідно із табелями обліку робочого часу відпрацював слюсарем-ремонтником цеху ремонту металургійного устаткування №2, що передбачено Списком №1 розділ III підрозділ 1а код 1030100а-1753а як слюсарі - ремонтники, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. За період з 01.07.2001 по 04.04.2005 згідно із табелями обліку робочого часу відпрацював 2 роки 6 місяців 3 дні (917 календарних днів) слюсарем-ремонтником цеху ремонту металургійного устаткування №2, що передбачено Списком №1 розділ III підрозділ 1а код 1030100а-1753а позиція 3.1а-3 як слюсарі - ремонтники, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. З 14.11.2000 по 31.12.2000 працював за професією, передбаченою на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2. У відпустках без збереження заробітної плати більше 30 календарних днів у році не знаходився. Підстава для видачи довідки: особова картка, штатний розклад, особові рахунки, накази про результати атестації робочих місць № 160 от 06.04.2001 (стор.214) зареєстрован Держекспертизою умов праці Запорізької області 25.04.2001, постанови KM України №162 від 11.03.1994, № 36 від 16.01.2003.

Окрім того, Довідкою ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 03.02.2021 №125-40, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що ОСОБА_1 , дійсно працював повний робочий день у Державному електрометалургійному заводі «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна в сталеплавильному цеху № 3 (СПЦ-3) з 15.07.1992 по 19.04.1993 підручний сталевара електропечі Список № 1 розділ III підрозділ 2 код 1030200а-16767; з 20.04.1993 по 29.05.1993 оброблювач поверхневих дефектів металу Список № 1 розділ III підрозділ 2 код 1030200а-15327. Підстава для видачі довідки: особова картка, ЕТКД. штатний розпис, технологічний процес, розрахункові відомості; результати атестації робочих місць - наказ № 385 від 27.10.1994 зареєстровано в Державній експертизі умов праці Запорізькій області 17.05.1996, реєстраційний №3-00006-3; Постанова KM СРСР №10 від 26.01.1991, Постанова КМУ №162 від 11.03.1994. Відпустка без збереження заробітної плати не надавалась.

Щодо неврахування періоду роботи позивача з 08.04.1996 по 18.08.1997 на ЗП «Ювенергочерметремонт», суд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 11.09.1995 містить записи №3-5 про спірний період роботи позивача з 08.04.1996 по 18.08.1997 на посаді слюсаря-ремонтника у сталеплавильних та прокатних цехах, право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено копією наказу про атестацію робочих місць ЗП «Ювенергочерметремонт» від 05.07.1995 №43.

Так, наказом про атестацію робочих місць ЗП «Ювенергочерметремонт» від 05.07.1995 №43 підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, розділ ІІІ підрозділи 2-3, коди 1030200а-1753а, 1030300а-1753а осіб, що працювали на робочих місцях за професією слюсаря-ремонтника у сталеплавильних та прокатних цехах.

В обґрунтування необхідності надання уточнюючої довідки відповідач не наводить мотивів і посилань на наявність неточностей чи невідповідностей записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 11.09.1995 за спірний період (записи № № 3-5).

Разом з цим, трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 11.09.1995 не містить відомостей про роботу з неповним робочим днем за спірний період.

Щодо не зарахування періодів роботи позивача згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які видані ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 23.02.2021 №106 та ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 03.02.2021 №125-40.

Так, суд зазначає, що вищезазначені довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній містять всю необхідну інформацію, наведену у пункту 20 Порядку №637, у т.ч. інформацію про проведену атестацію робочих місць із переліком наказів про її проведення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відмова у зарахуванні періодів роботи з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 04.04.2005 на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та з 15.07.1992 по 29.05.1993 на ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до пільгового стажу носить формальний характер та обґрунтовується виключно тим, що довідки не завірена керівником підприємства та не наданням наказів про атестацію робочих місць завірених печаткою підприємства, що не відповідає принципам верховенства права.

Водночас, суд зазначає, що пенсійним законодавством не передбачено обов`язку особи подавати безпосередньо накази про атестацію робочих місць на підприємстві.

Вищезазначене свідчить, що позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження спірного пільгового стажу за Списком № 1.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 15.07.1992 по 29.05.1993, з 08.04.1996 по 18.08.1997, з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001 та 2 роки 6 місяців 3 дні за період з 01.07.2001 по 04.04.2005, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 15.07.1992 по 29.05.1993, з 08.04.1996 по 18.08.1997, з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001 та 2 роки 6 місяців 3 дні за період з 01.07.2001 по 04.04.2005.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.02.2023 №66 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Запорізькій області, що виявились, зокрема, у бездіяльності щодо надання йому допомоги у витребуванні довідок про підтвердження пільгового стажу та не надсиланні повідомлення із переліком документів, що мають бути подані додатково, суд зазначає, що пунктом 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 4.3 розділу ІV Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно з пунктом 4.7 розділу IV Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Підставою для повідомлення заявника про перерахунок/відмову перерахувати пенсію може бути виключно рішення, прийняте територіальним органом ПФУ з цього питання.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти висновку, що у разі звернення пенсіонера із заявою про призначення/перерахунок пенсії та надання необхідних документів, саме уповноважений орган Пенсійного фонду України має за результатами розгляду такої заяви прийняти мотивоване рішення. При цьому структурний підрозділ такого органу визначається за принципом екстериторіальності, тобто питання призначення/перерахунку пенсії може бути вирішено будь-яким територіальним органом Пенсійного фонду, обраним за принципом випадковості.

З вищевикладеного суд робить висновок, що позивач помилково дійшов висновку, що відповідач 1 мав обов`язок надсилати повідомлення із переліком документів, що мають бути подані позивачем додатково.

Оскільки відповідачем 1 не вчинялося жодних дій та не приймалось рішень з питання призначення пенсії позивачу, то в цій частині позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд надає оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст такого рішення.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії стаж роботи з 15.07.1992 по 29.05.1993, з 08.04.1996 по 18.08.1997, з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001 та 2 роки 6 місяців 3 дні за період з 01.07.2001 по 04.04.2005.

Разом із тим, суд враховує, що обчислення пільгового стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, суд не може перебирати на себе таку функцію та здійснювати розрахунок пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію, а також встановлювати його достатність для призначення пенсії на пільгових умовах, у тому числі на підставі ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV.

Отже, з метою відновлення порушеного прав позивача у спірних правовідносинах наявні підстави для зобов`язання відповідача 2 зарахувати вищезазначені періоди роботи позивача до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.02.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі №514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що ..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято рішення, визнане судом протиправним, в розмірі 429,44 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 17.02.2023 №66.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 15.07.1992 по 29.05.1993, з 08.04.1996 по 18.08.1997, з 22.10.1997 по 13.11.2000, з 01.01.2001 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 04.04.2005.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.02.2023, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.07.2023.

Суддя Ю.В. Калашник