Справа № 160/9328/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9328/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 в адміністративній справі №160/9328/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/9328/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року.

30.06.2023 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни, яка є головуючою суддею у справі №160/9328/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №160/9328/19 заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни у складі: Мельник В.В. (головуючий суддя), судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/9328/19, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В даному випадку, в обгрунтування заяви про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни від участі у розгляді адміністративної справи №160/9328/19 представник позивачів зазначив про власну незгоду з прийнятою головуючою суддею Шальєвої Вікторії Анатоліївни у даній справі ухвалою про залишення апеляційної скарги представника позивачів без руху, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника позивача з постановленою ухвалою від 22.06.2023 у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу судді представником позивача з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акерманом Олегом Матвійовичем відвід головуючому судді Шальєвій Вікторії Анатоліївні є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни від розгляду справи №160/9328/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/9328/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова