Справа № 340/3267/22
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3267/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить:

- визнати рішення №24 від 27.01.2022 року та дії відповідача стосовно зміни розрахунку пенсії, а саме виключення позивачки з кола осіб яким проводяться масові перерахунки пенсії та зменшення розміру пенсії позивачки з підстав, що не передбачені Законом України 1058 - IV та бездіяльність відповідача - а саме не нарахування з 01.2022 року розміра поточної пенсії позивачки у розмірі та у порядку визначеному ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що призвело до зменшення поточної місячної пенсії - протиправними, скасувати вищевказані рішення та дії відповідача;

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення протиправних дій, та здійснити нарахування та виплату пенсії позивачці з 01.2022 року відповідно до ч.2 ст. 42 та п. 4 (прикінцеві положення) Закону України 1058 - IV з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, за винятком виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №24 від 27.01.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2021 року пенсію відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.135-139)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 вказане рішення суду залишено без змін. (а.с.169-173).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення суду від 01.09.2022, постановити окрему ухвалу та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а.с.182-192):

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 01.09.2022 р., а саме:

а) відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.11.2021 на момент нарахування/фактичної виплати пенсії 23.03.2023 протиправно:

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанов КМУ від 01.04.2020 №251 20.02.2019 №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 23.03.2023 року;

- не включив позивачку в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматично масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні №24 від 23.03.2023 р. час 10:23 в графі особливості, що пенсія позивачки нібито не підлягає МП. призанч. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно;

- не врахував понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 23.03.2023 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV;

б) відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 01.11.2021 по дату фактичної виплати;

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:

- здійснити автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанов КМУ від 01.04.2020 №251 20.02.2019 №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 23.03.2023 року;

- включити позивачку до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, скасувати в обох протоколах/розпорядженнях №24 від 23.03.2023 в графі особливості що пенсія позивачки нібито не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно;

- врахувати понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 23.03.2023 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки з 01.11.2021 по дату фактичної виплати;

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 01.09.2022 у адміністративній справі №340/3267/22.

Ухвалою суду від 03.06.2023 вказана заява у відповідності до ч.5 ст.383 КАС України призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.207).

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подані до суду пояснення щодо виконання судового рішення, в яких зазначено, що управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.11.2021, розмір якої склав 5827,92 грн., з 01.12.2021 5834,32 грн., з 01.03.2022 6629,46 грн., з 01.07.2022 6636,90 грн., з 01.12.2022 6642,18 грн., з 01.03.2023 7917,71 грн. Доплату в сумі 41863,25 грн. за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 виплачено в квітні 2023 року. Отже, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України. (а.с.212)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2021 року пенсію відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум.

Листами від 17.04.2023 та від 22.05.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поінформувало адвоката В.Меламеда про те, що на виконання рішення суду по справі №340/3267/22 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2021 відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У квітні 2023 належні ОСОБА_1 кошти в сумі 49780,96 грн. (41863,25 грн. доплата за період з 01.11.2021 по 31.03.2023, 7917,71 грн. пенсія за квітень 2023 року) перерахована до банківської установи на особистий рахунок позивачки. (а.с.201, 201зв.)

До того ж, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано копію протоколів від 23.03.2023 №24, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.11.2021 та подальші перерахунки (а.с.215, 215зв., 216). Окрім того, ОСОБА_1 нараховано та виплачено пенсію за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 у розмірі 41863,25 грн. (а.с.213)

Заява представника позивача не містить відомостей щодо наявності між сторонами спору щодо розміру нарахованої з 01.11.2021 пенсії.

Отже, рішення суду від 01.09.2022 було виконано, в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Щодо посилання представника позивача на не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанови КМУ №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 23.03.2023 року; не врахування понаднормової пенсії позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 23.03.2023 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV, нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки з 01.11.2021 по дату фактичної виплати, то судом у справі №340/3267/22 не вирішувалися вказані вимоги, оскільки не були предметом спору, а тому не підлягають оцінці у порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суду надані докази перерахунку позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі. Вимоги заявника щодо не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV, не врахування понаднормової пенсії позивачці за 18 років понаднормового стажу, нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки з 01.11.2021 по дату фактичної виплати, можуть бути предметом окремого судового спору.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи недоведення представником позивача, що відповідач ухиляється від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №340/3267/22, заява представника позивача в частині зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

У задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 01.09.2022 в адміністративній справі №340/3267/22 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА