Справа № 178/1977/22
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1977/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з Безпеки на транспорті в особі Департаменту реалізації Державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цією адміністративною позовною заявою та вказала, що їй на власності належить автомобіль MAN TGA 26.416, д/н НОМЕР_1 . На підтвердження права власності уповноваженими органами мені видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26 липня 2021 року. Її чоловіку, ОСОБА_2 , належить причіп бортовий KOGЁL AWE 18, д/н НОМЕР_3 . На підтвердження права власності уповноваженими органами йому видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13 квітня 2016 року.

14 вересня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АА № 00001002 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно вказаної постанови 15 липня 2022 року о 15:23 год. за адресою км. 186+337 на дорозі М-04, в автоматичному режимі технічним засобом WIM 20, WAGA-WIM35 № 7 було зафіксовано, що належний позивачці автомобіль MAN TGA 26.416, д/н НОМЕР_1 , рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,2% (3,280 т.), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Задля уникнення подвійного збільшення суми штрафу до 8 500,00 грн. і можливого перешкоджання експлуатації транспортного засобу, цією ж постановою позивачці було запропоновано сплатити штраф протягом 30-денного строку.

Із зазначеною постановою позивачка не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування чого позивачка зазначає, що відповідачем порушений порядок повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Позивачка вказує, що оскаржувана постанова не містить доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Тому позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно неї провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, у разі не залишення позову без розгляду відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що позивачем та її представником було пропущено строк для звернення з відповідним позовом до суду, також позивачку було законно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності як власника транспортного засобу оскільки відомостей про користувачів транспортного засобу не було відомо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить всю необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Дії Відповідача під час її формування є законними та такими, що вимогам статті 19 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АА № 00001002 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно вказаної постанови 15 липня 2022 року о 15:23 год. за адресою км. 186+337 на дорозі М-04, в автоматичному режимі технічним засобом WIM 20, WAGA-WIM35 № 7 було зафіксовано, що належний позивачці автомобіль MAN TGA 26.416, д/н НОМЕР_1 , рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,2% (3,280 т.), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Задля уникнення подвійного збільшення суми штрафу до 8 500,00 грн. і можливого перешкоджання експлуатації транспортного засобу, цією ж постановою позивачці було запропоновано сплатити штраф протягом 30-денного строку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 належить автомобіль MAN TGA 26.416, д/н НОМЕР_1 . Її чоловіку, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13 квітня 2016 року належить причіп бортовий KOGЁL AWE 18, д/н НОМЕР_3 .

Згідно ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Законом передбачений порядок сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у зменшеному розмірі, у випадку, якщо особа визнає себе винуватою у його вчиненні. Законодавство визначає обов`язок особи, що приймає рішення про накладення на особу адміністративного стягнення, надіслати правопорушнику відповідне повідомлення, чого не було зроблено. Однак, повідомлення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності надіслано їй не було.

Згідно ч. 7 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Згідно ч. 8 ст. 279-1 КУпАП, днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Згідно ч. 10 ст. 279-1 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 12-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно ч. 5 ст. 279-5 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно оскаржуваної постанови вбачається вказання анкетних даних ОСОБА_1 , адреса її місця проживання, реквізити правовстановлюючого документу на транспортний засіб. Однак, належних доказів щодо надіслання позивачці оскаржуваної постанови та отримання такої постанови позивачкою, до суду не надано. Наведене дає суду підставу для висновку, що відповідач умисно допустив такі порушення.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення зазначених вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо реквізитів рахунку, на який необхідно сплачувати призначений штраф.

Згідно ч. 2 ст. 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Про сам факт існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише з додатку «Дія», куди їй прийшло повідомлення про перебування у провадженні головного державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ганюкової А. В. виконавчого провадження № 70495565, відкритого 08 грудня 2022 року на підставі оскаржуваної постанови АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року. Сума, яка підлягає стягненню в рамках виконавчого провадження, становить 17000 грн., що вдвічі більше, ніж сума, зазначена у постанові у графі «розмір штрафу».

У постанові АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 нібито допущено перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу на 8,2 %, що становить 3,280 т. Також у графі «Фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу» зазначено, що повна маса транспортного засобу становить 48089 кг.

Разом з тим, оскаржувана постанова містить посилання на онлайн-ресурс із матеріалами постанови АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року, де доступні фотозвіт фіксації транспортного засобу, інформація про транспортний засіб та відомості про відповідальну особу. Згідно розділу «Інформація про транспортний засіб» у графі «Зафіксовані порушення» зазначено, зафіксовано перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,2 %, що становить 8,089 т. Таким чином, в оскаржуваній постанові наявні розбіжності, що не можуть бути усунуті, а тому вони унеможливлюють притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Виходячи з розрахунку невідомого значення шляхом пропорції можна встановити, що: - у випадку перевищення ваги транспортного засобу на 8,2 %, що становить 3,280 т. (як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення), то повна маса (100 %) транспортного засобу має бути 40 т.; - у випадку перевищення ваги транспортного засобу на 8,2 %, що становить 8,089 т. (відповідно до інформації з роздруківки Сервісу перевірки адміністративних правопорушень), то повна маса (100 %) транспортного засобу має бути 98,64 т.; - у випадку, якщо повна маса транспортного засобу становить 48089 т. (як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення), то перевищення маси транспортного засобі у розмірі 8,2 % має становити 3,943 т.

Таким чином, усі значення, наявні в оскаржуваній постанові та електронних документах суперечать один одному. Відповідно до значень перевищення норми маси транспортного засобу, зазначеного безпосередньо у постанові АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року, перевищення нормативу маси транспортного засобу взагалі відсутнє.

При цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів MAN TGA 26.416, д/н НОМЕР_1 , та причепу бортового KOGЁL AWE 18, д/н НОМЕР_3 , їх повна маса становить 26 т. та 18 т. відповідно, що разом становить 44 т.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху встановлено максимальну масу транспортного засобу у 40 т.

Зважаючи на викладені обставини, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, тому вона не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наразі беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП не надано. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тим більше, зважаючи на порушення, наведені у цьому позові. Крім того, згідно оскаржуваної постанови АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року не зазначено, що автомобіль MAN TGA 26.416, д/н НОМЕР_1 , рухався із бортовим причепом KOGЁL AWE 18, д/н НОМЕР_3 , хоча згідно з поданих роздрукованих фотографій автомобіль рухався із причепом.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає позов повністю обґрунтованим. Відповідачем у оскаржуваній постанові допущено велику кількість порушень, які не можна усунути, і які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Що дає підставу суду для скасування постанови АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з Безпеки на транспорті в особі Департаменту реалізації Державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001002 від 14 вересня 2022 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з Безпеки на транспорті в особі Департаменту реалізації Державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті / / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 537 грн. судового збору.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р