Справа № 380/2574/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Гулеквич І.З.

10 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2574/23 пров. № А/857/8959/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі № 380/2574/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправну бездіяльність щодо неприйняття наказу про виплату заступнику командира роти з морально-психологічного забезпечення роти матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 з 28.11.2020р. всіх видів забезпечення;

- зобов`язати прийняти наказ про включення у військовій частині НОМЕР_1 з 28.11.2020р. у списки особового складу частини та всіх видів забезпечення;

-зобов`язати здійснити нарахування та виплату по всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за період з 28.11.2020р. по день фактичної видачі наказу про виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

-встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. в позові відмовлено.

18.05.2023р. ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. у справі № 380/2574/23.

Із змісту заяви видно, що заявник зазначив, що виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 здійснено 28.11.2020р. Просить суд, виправити допущену в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. описку в частині дати виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2023р. заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити та виправити допущену описку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1, ч.3 ст.253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі № П/811/3334/15.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, які стосуються формулювання позовних вимог, викладена Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 826/4089/16.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч.5 ст.242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021р. у справі №380/12087/20 Військова частина НОМЕР_1 видала наказ від 03 травня 2022 року №110, яким внесено зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.11.2020р. №280, зокрема п.3 наказу визнано недійсним та викладено в наступній редакції: Лейтенанта ОСОБА_1 , заступника командира роти з морально-психологічно забезпечення роти матеріального забезпечення, який звільнено наказом Командувача Сухопутних військ від 11.11.2020р. №414 у запас за п. а (у зв`язку закінченням строку контракту) ч.5 ст.26 Закону України Про військовий облік і військову службу, вважати таким, що 30 грудня 2020 року справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до Галицько-Франківського ОРВК Львівської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 30.12.2020р, тобто датою, якою позивачу виплачено останні належні суми при звільненні (компенсацію за неотримане речове майно).

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що наведені у заяві доводи свідчать не про описку, а про часткову незгоду останнього з формулюванням мотивувальної частини судового рішення, що є недопустимим та не відповідає КАС України.

В даному випадку вимоги заявника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення та виконання боржником в добровільному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі № 380/2574/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.07.2023р.