Справа № 400/8385/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 р. № 400/8385/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доБаштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Ювілейна, 68, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) про:

визнання незаконною бездіяльність відповідача, що виразилась у відмові в документальному оформленні прав і підстав для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 . Міністерством оборони України синові ОСОБА_1 через невизнання відповідачем того, він є перебуваючи на повному утриманні її загиблого чоловіка і членом його сім`ї;

зобов`язання відповідача оформити документи для документального оформлення Міністерством оборони України ОСОБА_3 , який являється членом сім`ї загиблого ОСОБА_2 та перебуваючого на повному його утриманні одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю вказаного військовослужбовця, а також зобов`язати відповідача забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії ОСОБА_3 по втраті годувальника як члену сім`ї померлих військовослужбовця відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позов обґрунтовано ОСОБА_1 тим, що її неповнолітній син ОСОБА_3 та її загиблий чоловік ОСОБА_2 , який не є його біологічним батьком, проживали однією сім`єю. Тому, на переконання позивачки, її син має право на отримання одноразової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка, а також на призначення пенсії по втраті годувальника, як члену сім`ї померлого військовослужбовця відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, з таки підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Предметом позову в цій справі є захист прав, свобод та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 на отримання ним одноразової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 та призначення йому пенсії по втраті годувальника, як члену сім`ї померлого військовослужбовця відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З наведеного слідує, що позивачем у цій справі є ОСОБА_3 .

Натомість у позовній заяві позивачем зазначена матір ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка, враховуючи зміст адміністративного позову, є його представником.

У позовній заяві не зазначено відомості про позивача (його ім`я, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків тощо).

Як наслідок, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З огляду на вищенаведене, представнику позивача ( ОСОБА_1 ) належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали, а також копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати представнику позивача десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук