Справа № 140/3098/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3098/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Мартинюк Т.О.,

представника позивача Ємчика Р.І.,

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ») звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Західне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) проведено фактичну перевірку АЗК за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 55, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено акт від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493.

Перевіркою встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі акту фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493, Західне МУ ДПС по роботі з ВПП 17.11.2022 прийняло ППР № 397/33000703 та № 398/33000703.

Вказані ППР позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте Державна податкова служба України (далі ДПС України) прийняла рішення, якими скаргу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» залишено без задоволення, а ППР без змін.

Позивач не погоджується із вказаними ППР, з огляду на таке.

Підставою для проведення фактичної перевірки слугував наказ від 30.06.2022 № 1037-п «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», який містить лише посилання на норми підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що регулюють питання призначення перевірки. Разом з тим, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, не зазначено інформацію про порушення товариством вимог податкового законодавства, тоді як підстава проведення фактичної перевірки (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України) пов`язана виключно з фактом отримання конкретної інформації про хоча можливі, проте конкретні порушення товариством законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи.

Крім того, оскаржувані ППР прийнято контролюючим органом з порушенням пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України.

Товариство також вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення ним вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки на АЗК ведеться облік товарів, що надходять від постачальників на підставі первинних документів (ТТН, накладних), та такі зберігаються як прихідні документи, які не рідше 10 днів передаються на облік і зберігання у бухгалтерію товариства, при цьому по місцю реалізації товарів зберігаються копії документів, що підтверджують прихід товару (ТТН, видаткові накладні від постачальників), які були наявні на момент проведення перевірки та надавались як інспекторам під час перевірки, так і долучались до поданого заперечення на акт фактичної перевірки, однак не були враховані контролюючим органом.

Позивач також заперечує вчинене ним порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, оскільки законодавством передбачено зберігання первинних документів у бухгалтерії підприємства, під відповідальність уповноважених осіб на ведення бухгалтерського обліку, а АЗС, на якій здійснювалась фактична перевірка, не є юридичною особою, де здійснюється бухгалтерський облік, а є місцем здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами з документами, які стосується безпосередньо її діяльності. Разом з тим, необхідною передумовою для застосування до платника податків санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 ПК України, є встановлення факту ненадання документів при здійсненні податкового контролю, який фіксується відповідним актом, проте уповноваженим представником ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до моменту закінчення перевірки було доставлено пакет запитуваних документів до приміщення контролюючого органу, однак такі відмовились прийняти.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати ППР від 17.11.2022 № 397/33000703, № 398/33000703.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання (а. с. 94).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 107-111) представник відповідача Гавриляк Р.А. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних ППР від 17.11.2022 № 397/33000703, № 398/33000703, прийнятих на підставі акту перевірки від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493, яким встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 2312400,84 грн; пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме не надано документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому зазначає, що фактична перевірка проведена правомірно, наказ 30.06.2022 № 1037-п відповідає вимогам ПК України, прийнятий з дотриманням визначеної законодавством процедури та за наявності передбачених ПК України підстав для її проведення.

В поданих до суду додаткових поясненнях представник позивача Ємчик Р.І. зазначає, що із долученої відповідачем доповідної записки вбачається, що підставою для проведення перевірки слугувала інформація, викладена у листі ДПС від 08.09.2022 № 10388/7/99-00-07-04-02-07, яка містить лише узагальнені припущення стосовно вчинення невизначеним колом суб`єктів господарювання ймовірних порушень законодавства в частині порядку проведення розрахунків за товари суб`єктами господарювання, які застосовують РРО, а тому відповідачем не було дотримано вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки в частині зазначення підстав її проведення (а. с. 138-140).

08.05.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких зазначено про безпідставність доводів позивача щодо неправомірно проведеної фактичної перевірки (а. с. 142-143).

Ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 161).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача адвокат Ємчик Р.І. позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просить його задовольнити.

Представник відповідача Гавриляк Р.А. у тих же судових засіданнях позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.09.2022 № 1037-п «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ ()» (а. с. 20), ГУ ДПС у Запорізькій області провело фактичну перевірку АЗС з магазином за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 55, в якому здійснює діяльність ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», про що складено акт про результати фактичної перевірки (реєстраційний номер 2547/08/01/07/09/42663493 від 13.10.2022), яким встановлення порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, пункту 85.2 статті 85 ПК України (а. с. 21-23).

13.10.2022 також було складено акт про відмову від надання документів до перевірки за № 524/08/01/07/09/2663493 (а. с. 125 зворот)

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт, на що ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 17.11.2022 № 29986/6/08-01-07-09-13 повідомило позивача, що розгляд заперечень (вхідний № 43812/6 від 15.11.2022) на акт фактичної перевірки від 13.10.2022 відбудеться 28.11.2022 о 11:00 (а. с. 25).

Водночас, 17.11.2022 на підставі акту фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493 Західне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняло наступні ППР:

- ППР № 397/33000703 від 17.11.2022, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону № 265/95-ВР до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» застосовані штрафні санкції (за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг») в розмірі 2312400,84 грн (а. с. 36-38);

- ППР № 398/33000703 від 17.11.2022, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» застосовані штрафні санкції (за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції») в розмірі 1020,00 грн (а. с. 39-41).

Листом від 29.11.2022 № 31358/6/08-01-07-09-13 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило позивача, що висновки вказаного акту перевірки не підлягають скасуванню, а заперечення на акт перевірки є таким, що не підлягає задоволенню (а. с. 26-35).

Рішенням ДПС України від 30.01.2023 № 2202/6/99-00-06-03-02-06, ППР від 17.11.2022 № 397/33000703 та № 398/33000703 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» - без задоволення (а. с. 42-45).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 (справа № 804/1113/16), від 24.05.2019 (справа № 826/16221/15), від 03.10.2019 (справа № 820/850/16), від 16.10.2019 (справа № 820/11291/15), від 22.11.2019 (справа № 815/4392/15) тощо. Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Правовою підставою для призначення та проведення фактичної перевірки слугував наказ від 30.09.2022 № 1037-п, який прийнято відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а. с. 123).

При цьому, у наказі від 30.09.2022 № 1037-п міститься посилання на доповідну записку начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.09.2022 № 3572/08-01-07-09-06. У вказаній записці зазначено, що на підставі листа ДПС від 08.09.2022 №10388/7/99-00-07-04-02-07 (а .с. 123 зворот 124), яким повідомлено про можливі порушення законодавства стосовно дотримання умов суб`єктами господарювання щодо використання форматів даних, що надходять від РРО до ДПС за технологією НБУ відповідно до Протоколу передачі інформації «Технологія зберігання та збору даних РРО для ДПС», призначено фактичні перевірки господарських одиниць, зазначених в додатку від 28.09.2022 № 3572 (а. с. 125).

Стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки (вказані висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 120/5229/20-а).

Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21 зазначив, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

На думку суду, у відповідності до вимог підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, на підставі листа ДПС України, який є державним органом, та з метою здійснення функцій контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, ГУ ДПС у Запорізькій області було правомірно прийнято наказ від 30.09.2022 № 1037-п, а тому суд відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пункт 85.6 статті 85 ПК України визначає, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт про відмову від надання документів до перевірки від 13.10.2022 № 524/08/01/07/09/4/ НОМЕР_1 , яким встановлено, що в порушення вимог статті 85 ПК України, уповноважена особа відмовилась від надання документів, зокрема, контрольної стрічки, касових та банківських документів, наказу про встановлення ліміту залишку в касі, наказу про порядок оприбуткування готівки в касі, оборотно-сальдові відомості, змінні звіти АЗС (а. с. 125 зворот).

При цьому, вказаний акт підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку (заступник начальника Липницький Л.В та ГДІ Титаренко В.В.), проте в графі «від перевіряємого суб`єкта » зазначено лише «менеджер АЗС» та в графі напроти «П.І.Б.» - «Олексієва О. О.», тобто особа, яка була присутня під час проведення фактичної перевірки, що підтверджується актом від 12.10.2022 № 2547/08/01/07/09/ НОМЕР_2 , проте немає підпису вказаної особи. Крім того, акт відмови не містить відповідного запису про те, що уповноважена особа ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» відмовилась його підписувати, а відтак, суд приходить висновку, що контролюючим органом не дотримано вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України, тобто належним чином не зафіксовано факту ненадання запитуваних документів.

При вирішенні справи суд також враховує, що пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За приписами підпунктів 86.7.1-86.7.3, 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено, що ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» подало заперечення від 07.11.2022 № б/н (вх. № 43812/6 від 15.11.2022) на акт фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/08/01/07//09/42663493, який отриманий 25.10.2022 та позивачем було дотримано визначений пунктом 86.7 статті 86 ПК України строк надання заперечень на акт перевірки, що підтверджується листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.11.2022 №29986/6/08-01-07-09-13 (а. с. 25), яким позивача повідомлено, що розгляд заперечення відбудеться 28.11.2022 о 11 год 00 хв за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, каб. 102 (приміщення ГУ ДПС у Запорізькій області) (а. с. 25).

Проте, оскаржувані ППР № 397/33000703 та № 398/33000703 були прийняті контролюючим органом 17.11.2022, тобто до закінчення строків, передбачених пунктами 86.7, 86.8 статті 86 ПК України, а висновок про результати розгляду заперечення на акт фактичної перевірки датується 29.11.2022 (реєстраційний номер 31358/6/08-01-07-09-13) (а. с. 26-35).

Отже, оскаржувані ППР від 17.11.2022 № 397/33000703 та № 398/33000703 прийняті без дотримання процедури та строків, визначених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, передчасно, без дотримання права позивача на участь у процесі прийняття рішень, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 808/9011/15, від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20, від 13.07.2022 у справі № 640/20016/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 вказала, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про грубе порушення контролюючим органом пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України щодо дотримання процедури та строків прийняття ППР, тому з наведених вище мотивів та підстав, на підставі наданих суду частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування ППР від 17.11.2022 № 397/33000703 та № 398/33000703 належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 26840,00 грн, що був сплачений платіжною інструкцією від 28.02.2023 № (а. с. 18, 93).

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17 листопада 2022 року № 397/33000703, № 398/33000703.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ідентифікаційний код ВП 44045187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ідентифікаційний код 42663493) судовий збір в розмірі 26840 гривень 00 копійок (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 10 липня 2023 року