Справа № 340/3869/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3869/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Кіровоградській області за зловживання процесуальними правами у справі
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл»
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу 14.06.2023 в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

05.07.2023 головуючому судді на запит передано матеріали адміністративної справи №340/3869/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22 - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку та із наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин; документу про сплату судового збору у розмірі 29772 грн.

Водночас 19.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» подало до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Кіровоградській області за зловживання процесуальними правами у справі №340/3869/22, в якому останнє просило суд: визнати повторне подання Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22 (щодо якого судом вже прийнято відповідні рішення) зловживанням процесчуальними правами; залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22 без розгляду та повернути скаржнику; постановити ухвалу про застосування до учасника справи - Головного управління ДПС у Кіровоградській області та його представника - Момот Олени Миколаївни штрафу за зловживання процесуальними правами, що полягають у вчиненні дій з метою перешкоджання судочинству, у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем вже було реалізовано право на апеляційне оскарження рішення та його апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції. Позивач наголошує, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 про повернення Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області його апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22 відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами, що полягають у вчиненні дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.

Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права та обов`язки учасників справи та сторін передбачені приписами статей 44, 47 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України) та статтею 45 КАС України врегульоване питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною другою ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

За частиною третьою ст. 45 КАС України в разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Наведеними приписами КАС України встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій вчинених учасником справи, зокрема та не виключно передбачених частиною другою 45 КАС України.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 року у справі №640/16646/21, в ухвалі від 16.08.2022 у cправі №908/2049/20) висловлював позицію про те, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

В контексті доводів заяви позивача слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу наведеного слідує, що учасники справи не позбавлені, зокрема, права на повторне подання апеляційної скарги, у разі повернення судом апеляційної інстанції раніше поданої апеляційної скарги. При цьому, у разі повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що й у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що саме по собі повторне подання відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги в межах передбаченого ст. 299 КАС України присічного строку для такого звернення не виходить за межі дійсного змісту процесуального права, передбаченого статтею 44 КАС України, та не вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України рівень доступу до правосуддя усіх учасників справи, які є рівними перед законом і судом, має бути достатнім та ефективним, щоб учасник справи мав чітку практичну можливість реалізувати своє передбачене законом право на апеляційний перегляд судового рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та накладення штрафу на Головне управління ДПС у Кіровоградській області за зловживання процесуальними правами у цій справі.

Керуючись ст.ст. 149, 169, 298, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Кіровоградській області за зловживання процесуальними правами у справі №340/3869/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов