Справа № 161/3673/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3673/23
Провадження № 2-адр/161/5/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника відповідача Морозюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/7208/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови, заяву представника позивача, адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
Рішенням суду від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови задовольнити повністю.

До закінчення судових дебатів представником позивача, адвокатом Світлицькою Зоряною Олександрівною було подано заяву про намір подати докази щодо розміру витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

19 травня 2023 року представником позивача, адвокатом Світлицькою Зоряною Олександрівною було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Просить суд стягнути з ГУНП у Волинській області на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 17 000 гривень з підстав, викладених в заяві.

19 червня 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

19 травня 2023 року представником позивача, адвокатом Світлицькою Зоряною Олександрівною було подано до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 17 000,00 гривень.

Яку вбачається із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено на користь адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни 3 000 гривень за вивчення матеріалів та законодавства у справі; 4 000 гривень за складання позовної заяви; 10 000 гривень за участь адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни в 5 судових засіданнях по 2 000 гривень за кожне.

Рішенням суду від 15 травня 2023 року Постанову поліцейського СРПП ВП 3№ Луцького РУП ГУНП у Волинській області серії БАД № 240970 від 24.02.2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 гривень визнано протиправною та скасовано.

Заперечуючи проти розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, представником відповідача зазначено обставини неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката з:

-складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

-обсягом наданих адвокатом послуг;

-ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Також представником відповідача звернуто увагу суду, що судові засідання відкладалися в тому числі через оголошення повітряних тривог, та непідготовленістю самого представника позивача - адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни.

Судом достовірно встановлено, що адвокатом Світлицькою Зоряною Олександрівною на запитання суду не було надано відповіді, в чому полягає складність справи № 161/3673/23.

Також суд ставить під сумнів реальну потребу адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни, як особи, яка надає професійну правничу допомогу, вивчати законодавство, в тому числі в частині ст.ст. 9, 247, 251, 268, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 139, 160, 161, 242, 286 КАС України, ПДР України та судової практики, щодо обставин, що не відповідають ознакам релевантності.

Також суд погоджується із позицією представника відповідача, згідно якої понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 17 000,00 гривень, з метою визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 гривень не відповідає ознакам співмірності, розумності, справедливості та пропорційності; є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При цьому, суд не ставить під сумнів реальність понесення позивачем таких витрат.

А тому за таких обставин, наявні підстави для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до суми 1 000,00 гривень, що відповідатиме ознакам співмірності, розумності, справедливості та пропорційності; є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Керуючись ст. 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року ухваленому у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 гривень.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення в повному об`ємі

складено 07 липня 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко