Справа № 295/4178/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4178/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі інспектора поліції 1 батальйону роти №2 Оваденка Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №6767609 від 01.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме під час керування транспортним засобом задні габаритні ліхтарі не відповідали вимогам ДСТУ та на вимогу інспектора водій не пред`явив посвідчення водія і діючий поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач посилається на те, що посвідчення водія у нього в електронному вигляді у програмі «Дія», про що він повідомляв працівника поліції. Зазначає, що габаритні вогні відповідають вимогам ДСТУ, оскільки він їх не змінював, доказів протилежного працівником поліції не надано, твердження патрульного поліцейського ґрунтується лише на візуальному огляді транспортного засобу, жодні технічні засоби ним не використовувались. Крім того, зазначає, що він рухався назустріч патрульній машині, а тому поліцейські не мали змоги бачити габарити, що розташовані із протилежної сторони транспортного засобу.

ОСОБА_1 вказує, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів молодший лейтенант ОСОБА_2 не мав права вимагати, оскільки зупинка транспортного засобу здійснена поліцейським безпідставно, не відбулось правопорушення із настанням страхового випадку.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2023 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

03.05.2023 р. інспектор поліції Оваденко А.П. направив відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову (а.с.14-17). Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача. У відзиві відповідача звертає увагу суду, що задні габаритні ліхтарі мали білий колір, що не відповідає ДСТУ. Крім того, поліцейський неодноразово висловлював вимогу до ОСОБА_1 про пред`явлення останнім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позивач не зробив. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надав суду компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 18).

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 01.04.2023 р. інспектор поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Оваденко А.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6767609, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 01.04.2023 року о 23:03 год по проспекту Миру, 152 в м. Житомирі керував транспортним засобом марки «ИЖ 412», в якому задні габаритні ліхтарі не відповідали вимогам ДСТУ та на вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія і діючий поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України (а.с.6).

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши наданий відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ 412», задні габаритні ліхтарі якого не відповідали вимогам ДСТУ. Відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається за можливе встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ 412», задні габаритні ліхтарі якого не відповідали вимогам ДСТУ.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки його змістом не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту недотримання правил користування зовнішніми світловими приладами, що було причиною його зупинки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно оспорюваної постанови позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилання на неї в оспорюваній постанові зовсім відсутнє.

Європейський Суд з прав людини своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, серед іншого, посилався на те, що працівники поліції зупинили його без достатніх правових підстав, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а працівники патрульної поліції фізично не могли бачити освітлювальні прилади транспортного засобу позаду його автомобіля, оскільки вони рухались йому назустріч, а відтак стверджував, що у них були відсутні підстави для перевірки документів на право керування транспортним засобом. Наведене підтверджується змістом дослідженого відеозапису.

Нормами частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" чітко визначені підстави, які дають право поліцейським зупиняти транспортні засоби, які є вичерпними. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За правилами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що відповідачем не доведено, що позивач Порушив правила дорожнього руху, не доведено наявність інших законних підстав для зупинки транспортного, не доведено наявності підстав для перевірки документів у водія транспортного засобу, які передбачені положеннями ст. ст. 32, 35 Закону України "Про Національну поліцію", а тому не може вважатись законною вимога патрульних поліцейських пред`явити посвідчення водія і поліс страхування.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За наведених обставин, судом встановлено, що відповідач не довів правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, зупинка транспортного засобу та вимога пред`явити документи були безпідставними, тому винесена інспектором поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Оваденком А.П. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6767609 від 01.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Оваденком Андрієм Петровичем за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі інспектора поліції 1 батальйону роти №2 Оваденка Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя Стрілецька О.В.