Справа № 140/9037/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 140/9037/21

адміністративне провадження № К/990/22945/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №140/9037/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

28.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №140/9037/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2021 року по квітень 2022 року;

- зобов`язати відповідача відновити надання житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг позивачу для домогосподарства за адресою реєстрації та проживання, на період з травня 2021 року по квітень 2022 року;

- зобов`язати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022, позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу житлової субсидії з травня 2021 року по квітень 2022 року та зобов`язано Департамент соціальної політики Луцької міської ради відновити надання житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 для домогосподарства за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на період з травня 2021 року по квітень 2022 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про винесення окремої ухвали в цій справі, у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття такого рішення.

10.03.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023. Вказана заява була обґрунтована посиланням на помилковість висновку суду апеляційної інстанції викладеного у постанові від 25.01.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача слід відмовити з огляду на таке.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми, процесуального законодавства необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухваленне, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така, є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин та воно може бути предметом виконання.

За результатами апеляційного розгляду цієї справи Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2023 залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали, - залишив без змін, відтак зазначена постанова не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №140/9037/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду