Справа № 640/16386/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м.Київ № 640/16386/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України ,про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Солом`янського відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України Жуков Максим Володимирович

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивачка) з позовною заявою до Солом`янського відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), - про скасування постанови органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 30.11.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва зазначену позовну заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі до слухання на 15.12.2022. Зазначене судове засідання не відбулось у зв`язку з припиненням роботи Окружним адміністративним судом м. Києва.

22.05.2023 Київський окружний адміністративний суд ухвалою прийняв дану справу до свого провадження, призначивши судове засідання у справі на 09.06.2023. Протокольною ухвалою від 09.06.2023 суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною, оскільки державний виконавець при винесенні такої порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусовового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Суть аргументування позивача протиправності оскаржуваних рішень полягає в тому, що виконавчий збір не може бути стягнуто у разі, якщо виконавчі дії відповідно до змісту виконавчого документу не проводились.

Відповідач у своєму відзиві від 19.06.2023 проти позову заперечує, вказує на те, що фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання, - не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору. Також відповідач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою виконавчого збору як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Відповідач вважає стягнення виконавчого збору - безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та водночас обов`язком державного виконавця незалежно від того, чи здійснені були реальні дії по виконанню основного виконавчого документа. При цьому відповідач посилається на норми релевантного законодавства, яке чинне на момент розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі №760/14910/14-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення солідарно з позивачки та ОСОБА_2 боргу у розмірі 940 779,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30.10.2014 у справі №760/14910/14-ц було залишено без змін.

20.01.2016 Солом`янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у справі №760/14910/14-ц про стягнення солідарно з позивачки та ОСОБА_2 боргу у розмірі 940 779,70 грн.

15.03.2016 на виконання зазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Саковичем С.Ю., - відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

18.12.2018 зазначеним державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 28.09.2018 у справі №760/14910/14-ц - особу стягувача було замінено з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 .

03.07.2019 зазначеним вище державним виконавцем у ВП НОМЕР_2 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 94 077,97 грн та постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі заяви стягувача.

04.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. на виконання вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 94 077,97 грн.

09.04.2021 зазначеним вище приватним виконавцем у ВП НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сіщуком В.В. на виконання вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 58 685,97 грн.

14.09.2022 на адресу позивачки надійшов лист Солом`янського відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого позивачці стало відомо про винесення старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Саковичем С.Ю. постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 94 077,97 грн.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. не було стягнуто з позивачки (боржник у виконавчому провадженні) на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, виданим 20.01.2016 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з позивачки у розмірі 94 077,97 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних рішень.

Однак суд констатує, погоджуючись з доводами позивача, що, оскільки суд перевіряє правомірність оскаржуваних рішень на момент їх винесення, то належним до спірних правовідносин є законодавство, яке було чинним на момент винесення оскаржуваних рішень.

Як наслідок суд відхиляє як не релевантну судову практику посилання позивача на практику суду касаційної інстанції, викладену в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 22.10.2021 у справі №520/17933/2020 , від 30.06.2021 у справі №460/2478/19, від 26.01.2022 у справі №460/5748/21, - оскільки такі судові рішення були винесені за умови редакції норм Закону України «Про виконавче провадження», відмінної за змістом та юридичними наслідками, ніж в розглядуваній справі.

Щодо правового регулювання діяльності відповідача по винесенню оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції, яка була чинна на момент оскаржуваної постанови від 03.07.2019, а саме в редакції від 15.05.2019.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції цього закону станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, - у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем було виконані дані норми спеціального закону.

Розглядаючи дану справу, суд звертає увагу, що позиція суду касаційної інстанції у справах №761/11524/15-ц, №910/1587/13 та №2540/3203/18 не може бути застосована судом у даній справі, оскільки зазначені справи стосувались застосування норми ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 03.07.2018, яка передбачала факт здійсненого стягнення заборгованості державним виконавцем як обов`язкову умову для стягнення виконавчого збору.

Окрім того суд враховує, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а позивач не вказав на те, що ним було сплачено виконавчий збір в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_3.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв законно та правомірно. Відповідно заявлена позовна заява не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Копію рішення видати (надіслати) особам, що беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.