Справа № 524/7891/17
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/28/2023
Справа № 524/7891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника відповідача Шинкаренко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа комунальне підприємство «Теплоенерго»,

про визнання незаконними та скасування рішень,

установив:

19 жовтня 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року №1092 «Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству «Теплоенерго» на 2018 рік»; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року №1093 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» міста Кременчука».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 на судові засідання 15.06.2023 та 11.07.2023 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача Шинкаренко Н.М. в судовому засіданні повідомила, що позивач ОСОБА_1 на підготовчі та судові засідання не з`являється, хоча є належним чином повідомлена, у зв`язку з чим просить позовну залишити без розгляду.

Представник третьої особи КП «Теплоенерго» на судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Встановлено, що позивач на підготовче засідання, яке призначалося на 08.06.2023 не з`явилася, також не з`являлася на судові засідання, які призначені на 15.06.2023 та 11.07.2023, проте була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які повернулися на адресу суду та наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої поданий позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський Суд) у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому суд погоджується із дотриманою ЄСПЛ позицією, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України").

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа комунальне підприємство «Теплоенерго» про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 4 ст. 240 КАС України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Маханьков О.В.