Справа № 212/173/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа № 212/173/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , була членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року задоволено, рішення скасовано.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України закрито.

Також вищезазначеною постановою повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду та роз`яснено її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією справи за її заявою про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, передано справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_1 для розгляду за юрисдикцією відповідно до ухвали суду від 07.06.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту члена сім`ї військового, зацікавлена особа: Міністерство оборони України залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- позовної заяви з формулюванням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України та їх оформлення відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) з обґрунтуванням правових обставин пред`явлення позову;

- належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів звернення позивача до суб`єкта владних повноважень про захист своїх порушених прав та відмови у його задоволенні з визначенням відповідача, до якого пред`явлено відповідні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року позивачем отримано 27.06.2023 року.

07.07.2023 року, на одинадцятий день після отримання ухвали, на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 надіслана до суду в електронній формі на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На вказаній уточненій позовній заяві, працівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду проставлено штамп, з якого встановлено, що документи не скріплені електронним підписом.

Суд зазначає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП), а містить лише відскановану копію підпису позивача.

Згідно статті 6 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 7 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 9901/76/21,

Відтак, уточнена позовна заява, яка подана до суду засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису позивача є непідписаною.

Зазначене свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою.

Аналогічна права позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 та від 12 жовтня 2020 року у справі №855/66/20.

Таким чином, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник