Справа № 420/8559/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8559/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Бакуліна Д.О., про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправними дії та скасування наказу про мобілізацію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/8559/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправними дії та скасування наказу про мобілізацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 вищевказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати наказ Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №24 від 29 березня 2023 року про присвоєння ОСОБА_1 військового звання «солдат». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.06.2023 до суду надійшла заява (вх..№21795/23) представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О., про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд при ухваленні рішення розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у зв`язку із розглядом справи позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн, однак, судом не вирішено питання про витрачені судові витрати. Договором про надання правової допомоги №786-1 від 10.04.2023 передбачено, що гонорарні відносини за договором врегульовані додатковою угодою. Додатковою угодою від 30.04.2023 сторонами передбачено розмір гонорару у сумі 20000,00 грн за надання правової допомоги у суді першої інстанції, які позивач сплачує не пізніше 5 днів з моменту винесення судом рішення по суті справи на підставі наданого рахунку. 30.04.2023 позивач прийняв та погодив наданий адвокатом Звіт про надання професійної правничої допомоги в межах наведеної судової справи, яким сторони погодили оплату наданої правової допомоги у сумі 20000,00 грн, яку позивач повинен сплатити на розрахунковий рахунок адвоката, не пізніше 5 днів, з дня винесення судом рішення по суті справи на підставі наданого рахунку.

До поданої заяви адвокатом Бакуліним Д.О. додано Рахунок до сплати 21/02-Д від 27.06.2023, Додаткова угода № 1 від 10.03.2023, Звіт від 27.06.2023 про використаний час ля надання правничої допомоги за договором №786-1 від 10.06.2023.

Вирішуючи подану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

У свою чергу, згідно з 1.2 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме умовами договору про надання правничої допомоги (додаткової угоди), який в силу приписів п.1 ч.3 ст.134 КАС України поряд з доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, визначає розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач не наводить в заяві жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Між тим, суд звертає увагу на те, що справа слухалась впродовж тривалого часу та представник позивача неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами/клопотаннями.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у справі №420/8559/23.

В своїй постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Також колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2022 року у справі №420/7609/21 дійшла висновку, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, то позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява товариства про розподіл судових витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Бакуліна Д.О., про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вх..№21795/23) представника позивача - адвоката Бакуліна Д.О., про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8559/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправними дії та скасування наказу про мобілізацію - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її тексту судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА