Справа № 163/1199/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1199/23
Провадження № 2-а/163/36/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Прищенка В.А. №388/23 від 10.04.2023 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що його як військовозобов`язаного 01.02.2023 керівництвом КНП «ЦПМД» було оповіщено про прибуття 02.02.2023 на 09 годину до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП за адресою м. Любомль, вул. Незалежності, 45 для уточнення облікових даних. Відповідно, того ж дня він прибув за вказаною адресою де відразу було вручено повістку для проходження медичної комісії. В зв`язку з тим, що він має проблеми зі здоров`ям, а саме з 2015 року встановлено діагноз - «Епілепсія» (висновок додається), то фізично не зміг за декілька днів пройти медогляд, так як для перевірки стану здоров`я в обов`язковому порядку потрібно спершу пройти функціональну діагностику МРТ голови в КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, яка знаходиться в м. Луцьку. Враховуючи те, що до відповідного спеціаліста потрібна попередня реєстрація, то він завчасно записався на прийом на 15.05.2023. Працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач завчасно попередив про тривалі терміни проходження медичної комісії. Але, проігнорувавши такі повідомлення, працівники Любомльського військкомату почали щоденно викликати і вручати повістки з різною датою прибуття майже щоденно, крім вихідних. Тобто на протязі всього часу з 02 лютого по 05 квітня 2023 року згідно отриманих повісток систематично з`являвся за вказаною адресою і відповідно додатково інформував про етапи проходження медичної комісії. Працівники вищезазначеного відділу з упередженим ставленням відносились, поводили себе хамовито та некоректно. Востаннє 05.04.2023 не зважаючи на погане самопочуття, позивач вчасно прибув до військкомату згідно повістки, але між працівниками військкомату та позивачем в черговий раз відбувся конфлікт, під час якого позивачу стало погано і після чого в зв`язку з ознаками гострої респіраторної вірусної інфекції 05.04.2023 звернувся за медичною допомогою до свого сімейного лікаря (що підтверджується записом в медичній картці амбулаторного хворого та наявною інформацією в МІС, яка додається.). Після обстеження сімейним лікарем було зроблено відбір зразків матеріалів для швидкого тестування на антиген SARS-CoV-2, результат - позитивний, тому з 05.04.2023 по 14.04.2023 позивач перебував на амбулаторному лікуванні (лікарняному).

10.04.2023 року до КНП «Центру ПМД» Любомльської міської ради, де працює позивач - надійшло Розпорядження з Першого відділу Ковельського РТЦК та СП про здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які працюють в закладі щодо забезпечення їх прибуття 11.04.2023 на 09 годину. Беручи до уваги те, що позивач перебував на лікарняному дирекція підприємства 10.04.2023 надала відповідь на виконання Розпорядження, що оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 не може бути здійснено у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 05.04.2023.

Але, не дивлячись на те, що керівництво Першого відділу Ковельського РТЦК та СП знали про лікарняний склали Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2.ст.210-1 КУпАП, де зазначили, що 05.04.2023 ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку про виклик на 09 годину 06.04.2023 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів.

17.05.2023 позивач отримав лист від Ковельського РТЦК та СП, в якому була Постанова № 388/23 від 21.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 26.04.2023.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив, будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 24 травня 2023 року.

Ухвалою від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відповідач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали позову отримав 13 червня 2023 року.

У строк, визначений судом в ухвалі від 25 травня 2023 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Прищенка В.А. від 21.04.2023 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» безпідставно не прибув за викликом до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП за викликом по повістці, яку відмовився отримати 05 квітня 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Медичним висновком № К654-ХК6Е-Р3Е6-3ТЕ2 - Інформаційно довідкою з електронної системи охорони здоров`я від 05.04.2023 підтверджується період непрацездатності позивача з 05.04.2023 по 10.04.2023.

Медичним висновком № Е4ЗС-66ВТ3А73-НЕХР - Інформаційно довідкою з електронної системи охорони здоров`я від 10.04.2023 підтверджується період непрацездатності позивача з 10.04.2023 по 14.04.2023

Консультаційним висновком спеціаліста КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 15 травня 2023 року стверджено, що ОСОБА_1 має діагноз Епілепсія генералізована форма, тоніко клонічні напади.

Розпорядженням начальника першого відділу Ковельського РТЦК та СП № 841 від 10.04.2023 було здійснено вимогу керівнику КНП «ЦПМД» Любомльської міської ради щодо здійснення оповіщення військовозобовязаних, які працюють у закладі.

Згідно листа КНП «ЦПМД» Любомльської міської ради № 223/2.03.23 від 10.04.2023 дирекція закладу повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не можливого оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному з 05.04.2023.

Військовозобов`язаному ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 19 листопада 2023 року, що підтверджується копією витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки як суб`єкт владних повноважень, який повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідачем - Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позовні вимоги не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачем позову.

Зокрема Перший відділ Ковельського РТЦК та СП був оповіщений про непрацездатність ОСОБА_1 та про неможливість його прибуття на виклик на 11.04.2023 року, зокрема і те, що така непрацездатність мала місце починаючи із 05.04.2023 року.

Отже, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 21.04.2023 року достеменно знав ще 11.04.2023 про непрацездатність ОСОБА_1 із 05.04.2023 року, а відтак про поважні причини неприбуття останнього за повісткою про виклик на 09 год 00 хв 06.04.2023 року до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП.

Окрім того, суд констатує, що власне такої повістки про виклик на 09 год 00 хв 06.04.2023 року до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП матеріали справи не місять. Також в протоколі значяться додатками: акт неявки від 06.04.2023 року та акт відмови про отримання повістки, яких також не містять матеріали справи.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем заявлено не було.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 5100 гривень штрафу і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги про визнання протоколу незаконним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову ТВО начальника Ковельського РТЦК та СП підполковника Прищенка В.А. №388/23 від 21.04.2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 388/23 від 10.04.2023 закрити.

Стягнути з Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки; місцезнаходження вул.Теремнівська, 85А, м.Луцьк, Волинської області.

Дата складення повного тексту рішення 10 липня 2023 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета