Справа № 818/529/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 липня 2023 р. Справа № 818/529/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 21.12.2015 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 45737784 ( сорок п"ять мільйонів сімсот тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири )грн. 00 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 21.12.2015 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 39221007 ( тридцять дев"ять мільйонів двісті двадцять одна тисяча сім) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 274 381,87 ( один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 87 коп.

Також, додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 113000 (сто тринадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 16.06.2022 та додатковим рішенням від 05.07.2022, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області подало апеляційні скарги, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване рішення від 16.06.2022 та додаткове рішення від 05.07.2022, і прийняти постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі № 818/529/16 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі № 818/529/16 залишено без змін.

Представником позивача адвокатом Лещенко Олександром Вікторовичем, подано заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в суді апеляційної інстанції в розмірі 37000 грн.

Відповідач подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката, оскільки заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний зі складністю справи та виконання відповідних робіт, їх обсягом та є документально не підтверджений.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лещенко, Дорошенко і партнери» 19 січня 2021 року укладений Договір № 00513 про надання правової допомоги. 16.02.2021 року позивач прийняв за актом здачі-приймання надану правничу допомогу.

Обсяг та зміст наданої правової допомоги викладений у договорі, зокрема і в частині наданих послуг у справі №818/529/16 (розділ І Договору), розділом 3 Договору передбачений розмір гонорару 150000 грн.

Платіжними дорученнями №209 від 20 січня 2021 року та №497 від 16 лютого 2021 позивачем перерахована плата за послуги в загальній сумі 150000 грн.

Детальний опис наданих послуг, витрачений час та вартість наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Проте, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів аналізуючи наведені положення процесуального закону вважає, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі № 640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатським об`єднанням роботами (наданими послугами) судом також враховує наявність сталої судової практики щодо вирішення спору з аналогічних по суті правовідносин.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у детальному описі, слід вказати, що такі послуги як зустріч з клієнтом, консультація з приводу поданих відповідачем апеляційних скарг на рішення від 16.06.2022 та додаткове рішення від 05.07.2022 (витрачений час 2 год., вартість 2000 грн.) є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання відзивів на апеляційні скарги відповідача, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у детальному описі робіт, є складання відзивів на апеляційні скарги відповідача.

Щодо участі адвоката у судових засіданнях по справі (витрат робочого часу з урахуванням проїзду з м. Києва до м. Харків), колегія суддів зазначає наступне.

Так, в детальному описі наданих послуг позивачем заявлено до відшкодування наступні витрати за участь у наступних судових засіданнях по справі:

- 28.03.2023 , витрачений час 8 робочих годин, вартість 6000 грн;

- 18.04.2023 , витрачений час 8 робочих годин, вартість 6000 грн;

- 16.05.2023 , витрачений час 8 робочих годин, вартість 6000 грн;

- 13.06.2023 , витрачений час 8 робочих годин, вартість 6000 грн;

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 судове засідання призначене на цей день не відбулось та перенесено на 18.04.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.04.2023 судове засідання розпочато об 11:56 год., завершено о 14:31. Отже, час затрачений адвокатом становить 155 хвилин, вартість 1937,50 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.05.2023 судове засідання розпочато о 12:02 год., завершено о 13:19. Отже, час затрачений адвокатом становить 77 хвилин, вартість 962,50 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.06.2023 судове засідання розпочато об 11:58 год., завершено о 13:35. Отже, час затрачений адвокатом становить 97 хвилин, вартість 1212,50 грн.

Щодо витрат робочого часу адвоката з урахуванням проїзду з м. Києва до м. Харків, колегія суддів зазначає, що такі витрати з проїзду не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням викладеного, загальна сума підтверджених витрат на правничу допомогу становить 15112,50 грн. (підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 16.06.2022 6000 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 05.07.2022 5000 грн., участь у судових засіданнях 18.04.2023 - 1937,50 грн., 16.05.2023 - 962,50 грн., 13.06.2023 - 1212,50 грн.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 15112,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/529/16 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15112 (п`ятнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.07.2023.