Справа № 420/2399/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №420/2399/19
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали суду від 01.05.2023 року про залучення до участі у справі другого відповідача) до Національного університету «Одеська морська академія» та Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якому (з урахуванням позовної заяви (уточненої), поданої через систему «Електронний суд», вхід. № ЕС/4317/23 від 05.05.2023 року) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 06 березня 2019 року у пункті 1 протокол № 1 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- стягнути з Національного університету «Одеська морська академія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

В судовому засіданні 03.07.2023 року з розгляду справи по суті, після постановлення судом ухвал, занесених до протоколу судового засідання, про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень з додатками представника відповідача - Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та про відмову у задоволенні клопотання позивача про винесення у нарадчій кімнаті ухвали з її письмовим обґрунтуванням про відмову у задоволенні клопотання про неприєднання до матеріалів справи у паперовій формі або залишення без розгляду всіх документів за підписом ОСОБА_2 , поданих через ЄСІТС, позивачем заявлено про недовіру до суду та з цих підстав - відвід головуючому судді.

Після оголошення за клопотанням позивача перерви в судовому засіданні на 10 та на 30 хвилин для підготовки обґрунтування фактичних і юридичних підстав відводу судді, останнім зазначено, що відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, по суті, у зв`язку із незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в судовому засіданні 03 липня 2023 року, та з інших підстав, які позивач на питання суду відмовився мотивувати (конкретизувати), оскільки для їх викладення позивачу треба ознайомитися з протоколом судового засідання та документами по справі тощо.

При цьому, на питання суду позивач наполягав на заявленому ним відводі головуючому судді та на тому, що він не відкликає цей відвід з розгляду, зокрема, у зв`язку із необхідністю для позивача додаткового часу у декілька днів для підготовки його додаткових обґрунтувань.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року суддею Цховребовою М.Г. визнано необґрунтованим заявлений позивачем у судовому засіданні 03 липня 2023 року відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі №420/2399/19 та передано адміністративну справу №420/2399/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

06.07.2023 року справа №420/2399/19 надійшла до провадження судді Іванова Е.А. для вирішення (усної) заяви про відвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №420/2399/19, аналізуючи зазначені позивачем обставини щодо необхідності відводу головуючого судді у зазначеній справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Цховребової М.Г. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається заявник (згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1682484 від 03.07.2023 року) про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вони зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 із порядком прийнятих процесуальних рішень, а саме протокольними ухвалами судді Цховребової М.Г., якими приєднано до матеріалів справи письмові пояснення з додатками представника відповідача - Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про винесення у нарадчій кімнаті ухвали з її письмовим обґрунтуванням про відмову у задоволенні клопотання про неприєднання до матеріалів справи у паперовій формі або залишення без розгляду всіх документів за підписом ОСОБА_2 , поданих через ЄСІТС.

Суд зазначає що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Цховребової М.Г., позивачем до суду не надано, з матеріалів справи та доводів заявника також не вбачається.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №420/2399/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов