Справа № 165/1395/23
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1395/23
Провадження № 2-а/165/27/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Представник позивача ОСОБА_2 Ткачук М.Л. звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 735336 від 20 квітня 2023 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3"в", п.9.9"б" Правил дорожнього руху України, а саме 20 квітня 2023 року по вул. Шахтарській у м. Нововолинську о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, та після зупинки транспортного засобу працівником поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію.
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зазначає, що строк Державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів (абзац 1 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №190 від 04.03.2022 №1019 від 10.09.2022.
Також зазначає, що зазначене у протоколі порушення п.2.3"в" ПДР України, та кваліфікація за вказаним пунктом за ч.6 ст.121 КУпАП не відповідає чинному законодавству України, оскільки п.2.3"в" передбачає відповідальність за не пристебнути ремені безпеки, що не було відображено у оскаржуваній постанові.
Також вказує, що інкриміноване відповідачем порушення позивачем зя п.9.9"б" ПДР України не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб під керуванням позивача не був зупинений працівниками поліції, а останні підійшли до нього після паркування вказаного автомобіля.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії БАД № 735336 від 20 квітня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник Ткачук М.Л. не з`явивилися, представник Ткачук М.Л. подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задоволити (а.с.47).
Представник відповідача Щерба М.А. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи про, що свідчить довідка про відправку СМС-повідомлення (а.с.55), про причину неявку до суду не повідомила, подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.49-51), у яком просить у задоволенні позову відмовити, оскільки справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбчених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП розглянута посадовою особою., яка уповноважена КупАП розглядати справи про вчиенння адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись Законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стагнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо задишення постанови серії БАД №735336 від 20.04.2023 без змін, а позовної заяви без задоволення, оскільки вищевказаний громадянин був ознайомлений зі своїми порушеннями та з термінами оскарження оскарження, що було зафіксовано на нагрудну боді-камер поліцейського.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 735336 від 20 квітня 2023 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 9).
Як вбачається з досліджених в суді відео файлів, зафіксованих на DVD-диску (а.с.31), працівник поліції підійшов до автомобіля позивача, коли останній був припаркований, факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача не підтверджений вказаним, або іншими доказами, тобто позивач не порушував п.9.9"б" ПДР України, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ч.122 КУпАП відсутній.
Відповідно до п.2.3"в" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Щодо інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме порушення п.2.3"в" ПДР України, що передбачає відповідальність за не пристебнуті ремені безпеки, таке адміністративне правопорушення не зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, а інкриміновано керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, що не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.
Крім того, строк Державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів (абзац 1 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №190 від 04.03.2022 №1019 від 10.09.2022.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що представником відповідача не спростовано доводів позивача та його представника на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача (його представника), які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД № 735336 від 20 квітня 2023 року, винесеною інспектором СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., тому вказану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, суд
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії БАД № 735336 від 20 квітня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк