Справа № 547/515/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/515/23
Провадження №2-а/547/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 326454 від 10.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 326454 від 10.06.2023.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.06.2023 відповідачем була складена постанова серії БАД № 326454, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

У постанові відповідач вказав, що позивач при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу,встановлено ГБО, яке не перереєстроване у встановленому порядку. Позивач зазначив, що категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. ГБО у позивача не було встановлено, транспортний засіб працює на іншому паливі. Інспектор не надав жодних доказів неподання сигналів світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також інспектор не вказав в чому саме полягає невідповідність зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним.

Крім того, зазначив, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури та порушив ст.. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.06.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того витребувано у відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області оригінал або копія оспорюваного акта.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотанням від 05.07.2023 просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання, свого представника до суду не направив.

Відзивом від 05.07.2023 представник ГУ НП в Полтавській області Паламар Д. просив залишити позов без задоволення.

Зазначив, що 10.06.2023 приблизно о 09:50 год в с. Богданівка по вул. Зелена було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як водій даного транспортного засобу під час повороту не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейським Бабенком В.Г. було встановлено, що за кермом т/з перебуває громадянин ОСОБА_1 . Також поліцейським Бабенком В.Г. було встановлено, що зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу та на транспортний засіб встановлено ГБО, яке не зареєстроване у встановленому порядку чим також було порушено п. 31.4.3 «а», п. 2.9 «в» ПДР України. Поліцейським було виконано вимоги ст. 278,279, 279-1 КУпАП. У даному випадку до постанови додається відеофіксація, яка слугує беззаперечним доказом вини позивача. Даний доказ, на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України був досліджений безпосередньо під час розгляду справи та покладений в основу при прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

В подальшому позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП.

Отже, в даному випадку позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Постанову серії БАД № 326454 за ч. 6 ст. 121., ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП винесено згідно ст. 258,280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушенні, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Тому факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.06.2023 приблизно о 09:37 год в с. Богданівка по вулиці Центральна та Зелена Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Крім того в протоколі зазначено, що шини мали залишкову висоту протектора менше 1,6 мм, а також на т/з встановлено ГБО, яке не перереєстроване у встановленому законом порядку, чим порушено п. 9.28 та 31.4.3а та 2.98 ПДР України за що передбачена відповідальність ч, 6 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи норми, за якими притягнуто до відповідальності позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак з долученого відеозапису встановити чи було подано позивачем сигнал покажчиком повороту при зміні напрямку руху неможливо, оскільки запис здійснено на відстані, з якої взагалі не видно світлових покажчиків автомобіля.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України в) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в уповноваженому органі МВС не надано.

Відповідно до п. 41.4.3 ПДР України а) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

На підтвердження факту даного порушення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено які світлові прилади і чому в автомобілі останнього не відповідають конструкції транспортного засобу.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме :- повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Доказів притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши долучений до відзиву відеозапис, суд зазначає, що згідно даного відеозапису неможливо встановити чи подавав ОСОБА_3 сигнал покажчиком повороту при здійсненні зміни напрямку руху повороту вліво, оскільки на відео автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на такий відстані, з якої взагалі не видно світлових покажчиків автомобіля, однак при зупинці автомобіля на вимогу патрульного поліцейського видно, що вони працюють, так як перед зупинкою ОСОБА_1 подав сигнал правим покажчиком та увімкнув сигнал аварійної зупинки.

Щодо встановлення висоти малюнка протектора, який становить менше 1,6 мм, то з відеозапису неможливо встановити яким чином поліцейський ОСОБА_4 зробив дане вимірювання. З відеозапису вбачається як поліцейський, знаходячись на відстані від автомобіля ОСОБА_1 «на око» встановив висоту малюнка протектора шин, інших вимірювань не здійснювалось.

Також на відеозаписі відсутній доказ виявлення встановленого на автомобілі ГБО. Не надано доказів невідповідності світлових приладів конструкції автомобіля позивача.

Крім того не надано жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4.ст.121 КУпАП, а самеповторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Інших переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тож, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не долучено до постанови та відзиву на позов жодних належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП, при зазначених в постанові серії БАД №326454 від 10.06.2023 обставинах.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ним даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовної заяви та скасування постанови серії БАД 326454 від 10.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується копією квитанції доданої до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.2, 12, 77, 241-246, 257, 262, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 326454 від 10.06.2023,- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД 326454 від 10.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83; .

Суддя Л.М.Самойленко