overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4115/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2023 р. Справа № 120/4115/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

12.06.2023 позивачем подано заяву, у якій він керуючись положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України, відмовляється від частини вимог та викладає зміст прохальної частини позову у новій редакції.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, положеннями ч. 8 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що до заяви, поданої у відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України, позивачем не додано жодних доказів її надсилання іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.06.2023 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/8808/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної

справи до провадження

м. Вінниця

10 липня 2023 р. Справа № 120/8808/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши матеріали справи за позовом підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022, адміністративну справу №120/8808/22 передано для розгляду судді Вільчинському О.В.

Ухвалою від 31.10.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.07.2023 задоволено заяву представника відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Передано адміністративну справу №120/8808/22 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Мультян Марину Бондівну.

Враховуючи наведене, матеріали справи 120/8808/22 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/8808/22 за позовом підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/3783/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 липня 2023 р. Справа № 120/3783/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Втім, ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову щодо протиправності дій відповідача, які полягають в обмеженні розміру його пенсії з 01.12.2019.

07.07.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. В поданій заяві позивач уточнив прохальну частину позову та зазначив, що відповідачем обмежено його пенсію максимальним розміром саме з 01.03.2023.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, на переконання суду, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/10188/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

11 липня 2023 р. Справа № 120/10188/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.07.2023 її розгляд призначено на 12 липня 2023 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Поряд із цим, судом встановлено, що під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено час розгляду даної заяви "о 11:00 год.", в той час коли дійсно має бути "о 12:00 год.".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.07.2023 шляхом зазначення правильного часу розгляду заяви про забезпечення позову "о 12:00 год.", замість помилково зазначеного "о 11:00 год.".

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 шляхом зазначення правильного часу розгляду заяви про забезпечення позову "о 12:00 год.", замість помилково зазначеного "о 11:00 год.".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/14722/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14722/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення з рахунків податкового боргу в сумі 67 495,31 грн в дохід бюджету.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.07.2023 від позивача ича надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то наявні підстави для застосування приписів пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/9063/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

10 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9063/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР МАРКЕТ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІР МАРКЕТ» звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UA205030/2022/000071/2, № UA205030/2022/000072/2, № UA205030/2022/000073/2, від 08.11.2022 № UA205030/2022/000074/2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою від 07.07.2023 було задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР МАРКЕТ» про повернення судового збору.

Водночас, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 07.07.2023 було допущено описку, а саме: в тексті ухвали невірно вказано номер платіжної інструкції від 18.05.2023 «4052», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «4057».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи у письмовому провадженні питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки шляхом вказання в тексті ухвали від 07.07.2023 номеру платіжної інструкції від 18.05.2023 4057.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 в адміністративній справі № 140/9063/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР МАРКЕТ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом вказання в тексті ухвали номеру платіжної інструкції від 18.05.2023 - №4057.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/1636/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1636/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника стягувача Головного управління ДПС у Волинській області Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 в адміністративній справі №140/1636/23 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 368196,26 грн (триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень 26 копійок) строком на 12 (дванадцять місяців) з дня постановлення цієї ухвали шляхом сплати коштів рівними частинами в сумі 30683,02 грн (тридцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 02 копійки) щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 30683,02 грн до 31 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 804/3238/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Справа № 804/3238/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2017 року п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня встановленого року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону україни "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і в подальшому проводити нарахування та виплати пенсії згідно чинного законодавства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 174, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3238/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядатиме суддя Олійник В.М. одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати відзив на позов.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/10024/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Справа № 160/10024/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо ненарахування та невиплати з 31.01.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 31.01.2023 року позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу представник позивача отримала засобами електронного зв`язку, що зазначені у позові. Викладене підтверджується відповідною довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Проте, станом на 27.06.2023 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви ані позивачем, ані його представником не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова