Справа № 200/461/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2023 року Справа№200/461/23

ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 13 квітня 2023 року суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 13.01.2023 року № 75 та зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.01.2023 № 75, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.01.2023, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періодів роботи з 17.04.2000 по 01.08.2000, а також з 29.09.2000 по 15.11.2001, з 21.06.2005 по 13.08.2006, та з 13.07.2012 по 05.01.2023 та навчання з 01.09.1996 по 03.04.2000. В іншій частині позовних вимог, - відмовив.

27 червня 2023 року представниця позивача надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині зарахування періодів роботи позивача з 02.08.2000 по 29.08.2000, з 29.05.2002 по 26.07.2004, з 21.03.2005 по 22.03.2005, з 21.05.2007 по 12.07.2012 в тому числі до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 N 202 з повним робочим днем під землею, та надати мотивувальну оцінку щодо доцільності розрахунку стажу роботи позивача на провідних посадах відповідно до роз`яснення Міністерства Соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В першу чергу, суд зазначає, що право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15).

Так, у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 не просив здійснити розрахунок його стажу роботи на провідних посадах відповідно до роз`яснення Міністерства Соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8. Отже, у суду були відсутні підстави досліджувати можливість застосування вказаних розпоряджень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення в цій частині.

Стосовно зарахування періодів роботи позивача з 02.08.2000 по 29.08.2000, з 29.05.2002 по 26.07.2004, з 21.03.2005 по 22.03.2005, з 21.05.2007 по 12.07.2012 в тому числі до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 N 202 з повним робочим днем під землею, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що періоди з 02.08.2000 по 29.08.2000, з 29.05.2002 по 26.07.2004, з 21.03.2005 по 22.03.2005, з 21.05.2007 по 12.07.2012 враховані до пільгового стажу за списком № 1.

Також зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_1 з 17.04.2000 по 15.11.2001, з 29.05.2002 по 26.07.2004, з 21.03.2005 по 22.03.2005, з 21.06.2005 по 13.08.2006, з 21.05.2007 по день звернення до пенсійного органу працював на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в трудовій книжці ОСОБА_1 засвідчено, що у спірні періоди він працював на підземних роботах, то вказані періоди мають бути враховані саме до пільгового стажу, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом доповнення абзацу 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року по справі № 200/461/23 словами «з 02.08.2000 по 29.08.2000, з 29.05.2002 по 26.07.2004, з 21.03.2005 по 22.03.2005, з 21.05.2007 по 12.07.2012».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 252, 255, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/461/23 - задовольнити частково.

Доповнити абзац 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року по справі № 200/461/23 періодами роботи «з 02.08.2000 по 29.08.2000, з 29.05.2002 по 26.07.2004, з 21.03.2005 по 22.03.2005, з 21.05.2007 по 12.07.2012».

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07 липня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб