Справа № 160/1028/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 липня 2023 року Справа № 160/1028/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 представника відповідача - 3 представника третьої особи Текут`євої О.П. Стрєльнікова Є.А. Романович Ю.С. Поліщука О.О. Киричок І.М. не з`явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та заяву представника Державної податкової служби України Поліщука Олександра Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 20.01.2023 року відкрито провадження у справі №160/1028/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Віктора Духа від 13.04.2023 року №190д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Романа Голобутовського у період з 11.04.2023 року по 09.06.2023 року.
13.04.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1028/23 була передана судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут`євої Олени Петрівни про зміну предмету адміністративного позову у справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про витребування доказів у справі - відмовлено.
Згідно заяви представника позивача про зміну предмету адміністративного позову, яку судом прийнято до розгляду, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних: №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року, що мали збільшити суму податку на 1904976,13 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю АЛАН обчислену за формулою визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (?Накл), за показником ?НаклОтр;
- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року на загальну суму 1904976,13 грн.;
- вважати податкові накладні на загальну суму 1904976,13 грн. зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного надсилання для реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обрахувати та збільшити суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАН має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на момент спроби реєстрації зазначених податкових накладних у сумі 1904976,13 грн. та включити суми податку у сумі 1904976,13 грн. за чинником ?НаклОтр до розрахунку ліміту СЕА ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року забезпечено участь Державної податкової служби України в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції.
07.06.2023 року відкладено підготовче засідання до 21.06.2023 року об 11:00 год.
21.06.2023 року відкладено підготовче засідання до 28.06.2023 року об 11:00 год.
28.06.2023 року оголошено перерву в підготовчому провадженні до 05.07.2023 року об 10:00 год.
05.07.2023 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в яких зазначено наступне. Відповідно до статті 12-2 Закону України № 389-VІІІ від 12.05.2015 року «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Таким чином, позивач не був позбавлений чи обмежений у своїх прав для звернення до суду. Також у своїй заяві про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначає, що прагнув відновлення порушеного права, зважаючи на надзвичайну ситуацію, в якій опинилась країна, в позасудовий спосіб. Однак не зазначає, як саме вживав заходів на відновлення порушеного права. Єдиним способом захисту порушених прав позивача є заява із скаргою на несумлінного контрагента, які несвоєчасно реєструють ПН/PK. Можливість її подання передбачено пп. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією. З огляду на викладене, позивач не звертався до контролюючого органу щодо неналежного виконання своїх обов`язків контрагентом ТОВ «Сільпо-ФУД», хоча мав на це право. Таким чином, позивач у своїй заяві про поновлення строку на звернення до суду не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду. Крім того, позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав погоджується про обізнаність порушеного права на момент виникнення. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні вимог, викладених у заяві.
В підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та представники відповідачів - 1, 2, 3. Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Від третьої особи на адресу суду 27.06.2023 року надходило клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
04.07.2023 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича надійшла заява, в якій він просить суд визнати причини пропуску позивачем звернення до суду за захистом своїх прав поважними та поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав.
В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що деякий час система електронного адміністрування ПДВ не функціонувала, під час нефункціонування якої дізнатись про обсяг порушеного права неможливо. Також зазначає про обставини триваючого правопорушення щодо невнесення відповідачами до СЕА ПДВ даних, які мали б вплинути на суми податку позивача, де третя особа мала право зареєструвати податкові накладні, а позивач мав право отримати податковий кредит шляхом відображення відповідачами показника ?НаклОтр у частині збільшення ліміту з ПДВ зокрема за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, тобто до моменту подання цієї позовної заяви. Також заявник посилається на запровадження на території України воєнного стану, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, що поставило всіх учасників цієї справи в складні умови. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.
Дослідивши вказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву, представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаної заяви, з огляду на її необгрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Позивач в межах даного позову оскаржує бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних: №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року, що мали збільшити суму податку на 1904976,13 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю АЛАН обчислену за формулою визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (?Накл), за показником ?НаклОтр.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач із даним позовом звернувся до суду 19.01.2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії суду.
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів
Судом встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 (затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
В подальшому Указами Президента України строк дії введеного воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Суд зазначає, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Враховуючи викладені представником позивача обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити фізичній особі-підприємцю Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛАН" такий строк.
Також 10.03.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Державної податкової служби України Поліщука Олександра Олександровича надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" без розгляду.
В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що в позовній заяві позивач вказав наступне: «Водночас з отримання Витягу за № 181736863 від 18.03.2022 року позивачу стало відомо, що до розрахунку ліміту СЕА ПДВ на 18 березня 2022 року станом на 8 год. 06 хв. не увійшли суми виданих позивачу наступних спірних накладних…». Однак, адміністративний позов ТОВ «АЛАН» в даній справі поданий 19.01.2023 року, тобто поданий після спливу шестимісячного терміну з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про (припустимо) порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вважає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав своє клопотання, представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд визнав поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН" строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛАН" строк звернення до суду із цим адміністративним позовом, для задоволення заяви представника Державної податкової служби України Поліщука Олександра Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви підстави відсутні.
Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН" строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛАН" строк звернення до суду із цим адміністративним позовом.
Заяву представника Державної податкової служби України Поліщука Олександра Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 10 липня 2023 року.

Суддя О.В. Серьогіна