Справа № 420/14352/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді від розгляду адміністративної справи №420/14532/23

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

10.07.2023 року позивачем подано заяву про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/14532/23.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 26.06.2023р судом було винесено ухвалу про залишення без руху та надано строк на усунення недоліків. 27.06.2023р суддя Марин П.П. пішов у планову відпустку зі слів робітника канцелярії, потрібно уточнювати у канцелярії суду. 29.06.2023р мною було відбулося усунення недоліків вказаних в ухвалі від 26.06.2023 р. 04.07.2023р сплив строк на рішення суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач вказує, що 06.07.2023р у канцелярії суду йому було повідомлено, що суддя з 27.02.2023 р. знаходиться у відпустці до кінця місяця.

Позивач вважає, що суддя Марин П.П. не може розглядати справу більше 14 днів та на цей час вже порушено процесуальні строки прийняття позовної заяви до розгляду після усунення недоліків більше ніж на 5 днів.

Також, на переконання позивача було порушено порядок участі судді у автоматичному розподілу у Єдиній судовий інформаційно-телекомунікаційній системі. Так у автоматичному авторозподілі не може брати участь суддя який йде у відпустку раніше ніж 14 днів.

Складаючи цю заяву про відвід суду позивач ґрунтується ст. 36 ч.5 ст. 31 ч.9 та Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Позивач зазначає, що у автоматичному розподілі брав участь суддя у якого залишилось 7 днів до відпустки. А якщо відпустка була не планова, тоді цей суддя не попередив керівника апарату суду що до неможливості розглядати справу(и) більше 14 днів. Так відповідальною особою судової адміністрації Одеського окружного суду внесено до автоматизованої системи завідомо не правдиві данні що до судді Марин П.П. стосовно відпустки, яка була запланована на 27.06.2023р , тобто на 7-й день після авторозподілу замість 14 дня. Крім того, як суддя Марин П.П. пішов у відпустку, керівник апарату суду не виконав вимоги статті ст. 31 ч. 9 та не надав розпорядження щодо повторного розподілу цієї справи з метою виконання процесуально встановлених строків по справі. Враховуючи стислі строки на отримання доказів того, що суддя Марин П.П. пішов у відпустку з 27.06.2023 р., позивач не має можливості їх отримати самостійно швидко, так як відповідь на заяву про отримання доказів про відпустку судді може становити 30 днів, що ще відтягне процесуальні строки прийняття позовної заяви до розгляду.

При розгляді заяви, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25, за погодженням Державної судової адміністрації України (наказ від 02.04.2015 № 45) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 розділу ІІ Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.3 п. 2.3 розділу ІІ Положення встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Так адміністративний позов ОСОБА_1 зареєстровано в Одеському окружному адміністративному суді 20.06.2023 року.

Відповідно до наказу ООАС від 29.06.2023 №98-В/ТМ/С суддя Марин П.П. перебував у відпустці 1 день - 30.06.2023 року.

Таким чином, доводи позивача, викладені у заяві про відвід щодо перебування судді Марина П.П. у відпустці 27.06.2023 року є необґрунтованими.

Між тим, 23.11.2021 зборами суддів Одеського окружного адміністративного суду прийнято рішення №22 «Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді у новій редакції», відповідно до п. 11 якого, зокрема, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки або днів відпочинку, якщо їх тривалість становить 1-2 календарні дні.

Отже, враховуючи те, що суддя Марин П.П. перебував у відпустці 1 день - 30.06.2023 року, враховуючи приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів ООАС від 23.11.2021 №22, 20.06.2023 року відсутні були підстави для виключення судді Марина П.П. з автоматизованого розподілу.

Також, згідно ч.ч.2, 8 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вже встановлено вище, ухвалою суду від 26.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до інформації наявної в КП «ДСС», 29.06.2023 року о 18:14 зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи те, що 30.06.2023 року суддя Марин П.П. перебував у відпустці, заява про усунення недоліків передана судді 03.07.2023 року.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником та його представником в заяві не зазначено.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, справа №420/14352/23 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/14352/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/14352/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин