Справа № 540/3621/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/3621/21
10 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
I. Зміст заяви та позиція сторін.
II. Процесуальні дії суду
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).
Враховуючи повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 540/3621/21 до Одеського окружного адміністративного суду та перебування судді у відпустці, питання щодо розгляду звіту ГУ ПФУ в Херсонській області від 18.05.2023 року про виконання рішення суду вирішено після закінчення відпустки.
Оскільки статтею 382 КАС України, не передбачено спеціального порядку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 та достатньо доказів для з`ясування фактичних обставин, суд визнав можливим розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. ( пункт 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 540/3621/21, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 540/3621/21 про виправлення описки у рішенні суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 52 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням 21 року роботи на посаді судді без урахування календарного періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу судді ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: календарного періоду 2 роки проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих - 7 років 9 місяців та 24 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 21.04.2021 перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно до положень ЗУ Про судоустрій і статус суддів, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року відмовлено ГУ ПФУ в Херсонській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21. (вхід. № 03.01.2023 року № ЕП/304/23).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області протягом 2-х ( двох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21 у частині виплати ОСОБА_1 суми доплат у розмірі 611 530,54 грн. за період з 21.04.2021 по 30.11.2022 р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року - без змін.

19.05.2023 року за вх. № ЕП/184144/23 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.05.2023 року ( вих. № 2100-0902-7/14605) про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 р. по справі № 540/1663/20, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21, яким просить його прийняти.

ІV. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

V. Оцінка суду

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 24 січня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, ГУ ПФУ в Херсонській області відмовлено в прийнятті звіту (вхід. № 03.01.2023 року № ЕП/304/23) про виконання рішення суду у справі № 540/3621/21. (вхід. № 03.01.2023 року № ЕП/304/23) та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у частині виплати ОСОБА_1 суми доплат у розмірі 611 530,54 грн. за період з 21.04.2021 по 30.11.2022 р.

В обґрунтування підстав для прийняття звіту від 18.05.2022 року про виконання судового рішення ГУ ПФУ в Херсонській області зазначає, що сума доплати за період з 21.04.2021 по 30.11.2022, яка становить 611 530,54 грн за період з 21.04.2021 по 30.11.2022, за результатами проведеного перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 631429,3 що підтверджується наданим витягом. При цьому, виплата вказаної суми доплати буде здійснюватися в межах затверджених Кабінетом Міністрів України щорічних бюджетів Пенсійного фонду України щодо фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам ГУ ПФУ в Херсонській області суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 31.08.2009 № 21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1), зареєстрованого в Мінюсті України 23.09.2009 за №897/16913, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм також дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з доводами ГУ ПФУ в Херсонській області, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Як вбачається з наданих ГУ ПФУ в Херсонській області разом зі звітом про виконання судового рішення документів, то

- Бюджетом Пенсійного фонду України на 2022 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1167 (додається), на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду було затверджено 360 млн. грн. ( т. ІІ а.с. 12-13)

- Планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області (зі змінами з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 №1347) на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду затверджено кошти в сумі 5 445 000,00 грн ( т. ІІ а.с. 14-15)

- Звітом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання бюджету Пенсійного фонду України, в тому числі про погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду підтверджено використання суми 5 444 989,79 на виплату заборгованості за судовими рішеннями, які набрали законної сили до 09 липня 2020 року включно, що підтверджується переліком судових рішень, по яким погашена заборгованість з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рахунок коштів Державного бюджету України в 2022 році ( т. ІІ а.с. 16, 21-25).

- Тимчасовим розписом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області на І та ІІ квартали 2023 року не передбачені суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, оскільки Бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено, а тому вказані суми коштів будуть визначені у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження. ( т. ІІ а.с.17)

При цьому, суд вказує, що до звіту про виконання судового рішення у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області були надані наступні документи -

- витяг з Реєстру судових рішень ОСОБА_1 , згідно якому сума доплати за період з 21.04.2021 по 30.11.2022, яка становить 611530,54 грн за період з 21.04.2021 по 30.11.2022 обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 631429 ( т. ІІ а.с. 11)

- витяг зі Списку № 2 ( 50046 - карткові рахунки ) на зарахування довічного грошового утримання ОСОБА_1 за грудень 2022 року ( т. ІІ а.с.20)

- копію листа ГУ ПФУ в Херсонській області №2100-0304-5/3153 від 08.02.2023, адресованого до Пенсійного Фонду України, в якому просить надати дозвіл на позачергову виплату ОСОБА_1 заборгованості по довічному грошовому утримані судді у відставці ( т. ІІ а.с. 18);

- копію листа-відповіді Пенсійного фонду України від 14.02.2023 № 2800-030102-9/7724, яким повідомило ГУ ПФУ в Херсонській області, що відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за №53/37389 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) (далі - Порядок), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. ( т. ІІ а.с.19)

Вищевказане свідчить про те, що Головним управлінням ПФУ в Херсонській області нарахована ОСОБА_1 сума доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці включена до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню її виплату та здійснюються відповідні заходи щодо виділення коштів з Державного бюджету, а відтак невиконання Головним управлінням ПФУ в Херсонській області судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку, що поданий звіт не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки виплати перерахованої позивачу суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці органом ПФУ не здійснено, а тому відсутні правові підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення від 18.05.2023 року.

Щодо наявності підстав для накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 №540/3621/21 (з урахуванням змін, внесених ухвалою від 14.02.2022), суд зазначає таке.

Положення стаття 382 КАС України, які визначають спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, накладення штрафу за невиконання судового рішення, не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи судова колегія не вбачає наявності таких підстав.

Суд акцентує увагу, якщо під час судового розгляду питання про накладення штрафу буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк або не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідачем подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для наявності підстав для накладення на боржника штрафу.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що ст. 382 КАС України не визначає тривалість строку протягом якого відповідний звіт має бути подано, що свідчить про передачу законодавцем даного питання на розсуд суду, а тому з врахуванням факту незатвердження бюджету ПФУ на 2023 рік та загальновідомих обставин введення на території України воєнного стану та супутніх проблем обмеженого фінансування, суд вважає, що та наявні правові підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022) протягом 3-х місяців з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суд вважає, що наданий новий строк є достатній для вирішення питання щодо потреби у бюджетних асигнувань для забезпечення грошових зобов`язань.

VI. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідно до звіту про виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на даний час рішення суду виконано не в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову у затверджені звіту про виконання рішення суду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21. (вхід. № 03.01.2023 року № ЕП/304/23) із встановленням нового строку подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21. (від 19.05.2023 року за вх. № ЕП/184144/23).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області протягом 3-х ( трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 14.02.2022, у справі № 540/3621/21 у частині виплати ОСОБА_1 суми доплат у розмірі 611 530,54 грн. за період з 21.04.2021 по 30.11.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Дубровна