Справа № 597/1185/23
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1185/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Богдан В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заліщицької міської ради Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 25.05.2023 адміністративна комісія виконавчого комітету Заліщицької міської ради Тернопільської області, прийняла постанову №63, якою її визнано винною за порушення ст.103-1 КУпАП та накладено стягнення у сумі 170 грн. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки Уповноваженими особами ВАТ «Тернопільобленерго» 05.04.2023 о 10 год. 30 хв. складено акт про порушення №008738, в якому вказано, що ОСОБА_1 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 самовільно підключила електроустановку та електропроводку до електричної мережі оператора з порушеннями схеми обліку, чим порушила п.2.3.4., п. 5.5.5., п.8.2.4., п.8.2.5., п.8.4.1., п.8.4.2. ПРРЕЕ. Протоколом засідання комісії Заліщицького РЕМ по розгляду актів про порушення від 13.04.2023 в присутності ОСОБА_1 розглянутий складений за адресою АДРЕСА_1 акт № 008738 від 05.04.2023 та прийнято рішення провести нарахування за період шість місяців, розпочинаючи з 05.10.2022 до дати виявлення 05.04.2023.

З постановою позивачка не погоджується з огляду на те, що вона не є власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . Цей факт підтверджується довідкою виконкому Заліщицької міської ради в Тернопільській області від 21.04.2023 року № 19-15/6/235 в якій вказується, що в колгоспному дворі в АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 членами двору були: 1) ОСОБА_2 , 1911 р. н.; 2) ОСОБА_3 , 1921 р. н. Довідкою з БТІ де вказано, що будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 не приватизоване. Крім того, цей факт, підтверджується випискою з по-господарської книги, виданої виконком Заліщицької міської ради Тернопільської області, про те, що в АДРЕСА_1 , станом на 05.05.1992 року головою та членами колгоспного двору були: 1) ОСОБА_2 , 1911 р. н.; 2) ОСОБА_3 1921 р. н.. ОСОБА_1 є невісткою даних осіб та не може бути власником будинку, а у зібраних та долучених до матеріалів справи документах немає жодних посилань на те, що вона є дійсно власником будинковолодіння, та вчинила адміністративне правопорушення.

Виявлений перевіркою та задокументований в акті про порушення факт самовільного підключення електроустановки та електропроводки до електричної мережі оператора з порушеннями схеми обліку не доводить того, що не здійснила саме ОСОБА_1 , так само як і не доводить її обізнаність про те, що було здійснено таке підключення, що свідчить про відсутність у її діях прямого умислу - корисливої мети.

Окрім цього, комісія позбавила її права захист, оскільки 23.05.2023, нею подане клопотання про надання можливості ознайомитися із справою та перенесення справи, дане прохання було проігнороване, оскільки матеріали не були надані для ознайомлення і належним чином не повідомлені про час і дату розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився до суду надіслав відзив в якому у задоволенні позву просив відмовити з огляду на таке.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року № 001, складеного заступником начальника Заліщицького РЕМ Виспінською Світланою Іванівною було встановлено, що в господарстві ОСОБА_1 контролерами РЕМ було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушеннями п.2.3.4, гі.5.5.5,п.8.2.4,п.8.2.5, п.8.4.1, п.8.4.2.

Як встановлено адміністративною комісією, 05.04.2023 представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.8.4.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання.

Адміністративною комісією при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі з порушеннями ПРРЕЕ та ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00грн.

Згідно з положеннями п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII цих Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Пункт 8.2.5 глави 8.2 розділу УІІІ нівелює твердження позивача про те, що якщо ОСОБА_1 не є власником будинковолодіння, то не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 06.06.2023 відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 25.05.2023 адміністративна комісія виконавчого комітету Заліщицької міської ради Тернопільської області, прийняла постанову №63, якою ОСОБА_1 визнано винною за порушення ст.103-1 КУпАП та накладено стягнення у сумі 170 грн.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки Уповноваженими особами ВАТ «Тернопільобленерго» 05 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. складено акт про порушення №008738, в якому вказано, що ОСОБА_1 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 самовільно підключила електроустановку та електропроводку до електричної мережі оператора з порушеннями схеми обліку, чим порушила п.2.3.4., п. 5.5.5., п.8.2.4., п.8.2.5., п.8.4.1., п.8.4.2. ПРРЕЕ.

Протоколом засідання комісії Заліщицького РЕМ по розгляду актів про порушення від 13.04.2023 в присутності ОСОБА_1 розглянутий складений за адресою: вул. Гудилівська, 16, с. Щитівці акт № 008738 від 05 квітня 2023 року та прийнято рішення провести нарахування за період шість місяців, розпочинаючи з 05 жовтня 2022 р. до дати виявлення - 05 квітня 2023 р.

Відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Питання, пов`язані із здійсненням провадження в справах про адміністративні правопорушення, унормовані Розділом IV КУпАП (ст. 245-297-10). Зокрема, у ст.245 зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Також, у відповідності з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом же ст.279, 280 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ст.284 КУпАП).

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Тобто, у даному випадку, норми КУпАП і КАС України застосовуються субсидіарно. Зокрема, ч.2 ст.162 КАС України передбачено можливість прийняття судом іншої, ніж визначено у пунктах 1-8 цієї ж частини статті, постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності особи, яку притягують до відповідальності, може відбуватися лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи.

КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді адміністративними комісіями адміністративних справ за ст.103-1 КУпАП.

Таким чином вбачається, що адміністративна комісія має право розглядати справу за ст.103-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до відповідальності лише за наявності даних про своєчасно її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи, в іншому разі розгляд справи без участі вказаної особи свідчить про порушення її права на захист.

Зміст постанови адміністративної комісії №63 від 13.045.2023 свідчить, що справа про розгляд комісією протоколу про адміністративне правопорушення №001 від 13.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.103-1 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даних, які б свідчили про те, що позивачка була у встановлений законом строк обізнана про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ст.103-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що повідомлення про розгляд справи від адміністративної комісії, з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 направлялось повідомлення (відповідальним секретарем комісіії ОСОБА_4 ) про дату (24.05.2023, а згідно постанови справа розглянута 25.05.2023 р.) розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради її справи за ст.103-1 КУпАП, не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи, оскільки відсутні дані про те, яким чином це повідомлення направлялося позивачці, а також відсутні докази отримання останньою цього повідомлення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення №001 від 13.04.2023 ОСОБА_1 не був вручений один з його екземплярів під розписку, як того вимагає ч.2 ст.254 КУпАП. У разі відмови особи в отриманні протоколу, відмови від підпису чи тощо, відповідні орган або посадова особа, повинні була скласти відповідний акт, натомість такого документу відповідач суду не надав. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Під час розгляду справи адміністративна комісія позбавила ОСОБА_1 права захист, оскільки подані нею та її захисником Данильчуком Н.Б. клопотання про надання можливості ознайомитися із справою та перенесення справи, були проігноровані, оскільки матеріали не були надані для ознайомлення і належним чином не повідомлені про час і дату розгляду.

Усе це створило перешкоди позивачці, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо). Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення щодо позивачка, розглянута відповідачем з порушенням визначеної КУпАП процедури, не на підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та їх дослідження у сукупності, зокрема, без врахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Враховуючи те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач не мав змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, окрім іншого, подавати пояснення та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази на підтвердження обставин, які пом`якшують відповідальність, й такі документи відповідачем не досліджувались і не враховувались під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення вказаної справи на новий розгляд до адміністративної комісії, яка уповноважена оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обраний ОСОБА_1 спосіб задоволення позовних вимог, за даних конкретних умов, є виправданим і обґрунтовано обумовлений необхідністю повного захисту прав позивача, про який вона просила, а також узгоджується з повноваженнями адміністративного суду, наданими процесуальним законом, чинним станом на час ухвалення остаточного судового рішення у цій справі по суті спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення права позивача на об`єктивний, всебічний розгляд її справи про адміністративне правопорушення та права бути присутнім при її розгляді, що є протиправною бездіяльністю відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача розглянути справу по суті, за участю позивача.

В задоволенні ж позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про закриття адміністративного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до ст.284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до вимог ст.245 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.69-71, 94, 241-246, 250, 251, 255, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заліщицької міської ради Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради № 63 від 25.05.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.103-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №001 від 13 квітня 2023) на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради.

В задоволенні позовної вимоги в частині закриття адміністративного провадження по справі відмовити.

Зобов`язати Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради здійснити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП (протокол №001 від 13 квітня 2023).

У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: Данильчук Назарій Богданович, 48601, вул. С. Бендери, 15 «А», м. Заліщики, Чортківського р-ну, Тернопільської обл.;

Відповідач: Виконавчий комітет Заліщицької міської ради, 48601, вул. С. Бандери, 15-Б, м. Заліщики, Чортківського р-ну, Тернопільської обл., .

Суддя: В. В. Васильченко