Справа № 240/7132/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 240/7132/21

адміністративне провадження № К/990/17648/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Служби безпеки України

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року (суддя Лавренчук О.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 240/7132/21

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Служби безпеки України (далі - СБ України; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, оформленого листом від 31.03.2021№ 57/15/Ш-33/292 Управління СБ України в Житомирській області і доповідною запискою від 11.03.2021 №21/3/2-887, про відмову у виплаті йому одноразової грошової допомоги;

- стягнути з СБ України одноразову грошову допомогу у сумі 33 617,50 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною відмову СБ України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 15.07.2019 ступеня втрати працездатності у відсотках 25 %;

- зобов`язав СБ України прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати працездатності у відсотках 25 %, передбаченої пп. 7 п. 2 ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

10.05.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 16.05.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 02.06.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав СБ України десятиденний строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання підтвердження сплати судового збору; роз`яснив наслідки невиконання ухвали Суду.

19.06.2023 до Верховного Суду від СБ України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надано платіжну інструкцію від 09.06.2023 № 5869 про сплату судового збору.

На підтвердження підстав поновлення строку на касаційне оскарження надає копію листа Управління правового забезпечення СБУ від 07.06.2023 № 16-3078-в, копію листа Управління режиму, документального забезпечення та контролю СБУ від 08.09.2023 № 22/2-99-05, відповідно до яких за обліками Системи електронного документообігу підрозділів ЦК СБУ постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що вхідна реєстрація судового рішення, внутрішньо-організаційні документи учасника справи про отримання (неотримання) поштової кореспонденції не є належним підтвердження дати отримання (неотримання) копії судового рішення, оскільки вчинення дій, складання таких документів залежить від суб`єктивної волі скаржника.

Між тим, СБ України не надала до Суду підтвердження звернення до суду першої інстанції та / чи суду апеляційної інстанції для отримання інформації щодо обставин ненадіслання копії судового рішення, не підтвердило, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не надсилав, а скаржник не отримував копію постанови суду від 07.11.2022.

Отже, СБ України не підтвердив наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 329 КАС України, та не зазначив об`єктивних перешкод для реалізації ним протягом 4,5 місяців права на оскарження судових рішень у касаційному порядку, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що СБ України слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 240/7132/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб