Справа № 400/8619/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8619/21

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 12.01.2022, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Снігурівської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Снігурівської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Снігурівська міська рада звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2020 року № 5.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для застосування до апелянта штрафних санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, так як за вчинене апелянтом правопорушення на нього можуть бути накладені штрафні санкції, передбачені п. 126.1 ст. 126 ПК України, а не штрафні санкції, передбачені п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Невірне визначення санкції за вчинене апелянтом правопорушення, на переконання останнього, є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин на позивача правомірно накладено штрафні санкції за порушення вимог податкового законодавства, в частині справляння податку на доходи фізичних осіб, а саме за наслідком несвоєчасного перерахунку суми податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23 вересня 2020 року по 29 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Тамаринської сільської ради.

Проведеною перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати, за період з 01 січня 2017 року по 22 вересня 2020 року, на загальну суму 32 616,69 гривень, що є порушення вимог ст. 168 та ст. 176 ПК України.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 06 жовтня 2020 року № 441/14-29-07-06/23041272.

При цьому, 27 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, на підставі висновків акту перевірки від 06 жовтня 2020 року, прийнято податкове повідомлення-рішення № 5, яким на Тамаринську сільську раду накладено штрафні санкцій, на суму 23936,52 гривень, згідно п. 127.1 ст.127 ПК України.

Між тим, 12 квітня 2021 року Тамаринську сільську раду припинено, як юридичну особу.

В свою чергу, Снігурівська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Тамаринської сільської ради.

Між тим, вважаючи протиправним прийняте податкове повідомлення-рішення, Снігурівська міська рада звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивачем порушено вимоги податкового законодавства у межах спірних правовідносин, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

В свою чергу, згідно п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів,- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше,- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 жовтня 2020 року № 5, яким Тамаринській сільській раді, правонаступником якої є Снігірівська міська рада, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на доходи фізичних осіб.

В даному випадку, податковим органом встановлено, що позивачем 49 разів, починаючи з січня 2017 року по грудень 2019 року, несвоєчасно перераховано до бюджету суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб.

За вказані порушення на позивача накладено штрафні санкції, передбачені п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що приписами ст. 127 ПК України встановлено відповідальність платника податків, в тому числі і податкового агента, за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

В свою чергу, розмір штрафних санкцій за вчинення зазначеного порушення визначається (обчислюється) виходячи з кількості разів допущених порушень протягом певного періоду часу.

З іншого боку, положення ст. 126 ПК України передбачають застосування штрафної санкції у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання.

В свою чергу, розмір відповідної санкції прямо залежить від часу затримки сплати податку.

Тобто, податковим правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ПК України, є вчинення дій щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, але з певною затримкою (несвоєчасно).

Враховуючи викладене, у разі коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності, передбаченої ст. 126 ПК України.

В свою чергу, положеннями ст. 127 ПК України встановлюються міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Тобто, склад відповідного порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Враховуючи викладене, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до п. 126.1 статті 126 ПК України, а у разі якщо нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу (тобто взагалі відсутній факт виконання платником податків обов`язків із перерахування податку на доходи фізичних осіб по день виплати відповідного доходу), платник податків притягується до відповідальності, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Між тим, податковим органом, згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині справляння податку на доходи фізичних осіб, а саме виявлено факти несвоєчасного перерахування сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати.

При цьому, зі складених податковим органом розрахунків (додаток № 5 до акту перевірки від 06 жовтня 2020 року) вбачається, що податковим органом досліджувались лише дати нарахування податкових зобов`язань (КТ 6413) та дати його перерахування, без прив`язки та встановлення дат виплати заробітної плати.

В свою чергу, як зазначено вище несвоєчасна сплата відповідного грошового зобов`язання не тягне за собою накладення санкції, передбаченої п. 127.1 ст. 127 ПК України, а може бути лише підставою для застосування санкції, передбаченої 126.1 ст. 126 ПК України, з урахуванням тривалості прострочення сплати, яка визначена у додатку № 5 до акту перевірки від 06 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність правових підстав для застосування до нього штрафних санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, так як за вчинене апелянтом правопорушення на нього можуть бути накладені штрафні санкції, передбачені п. 126.1 ст. 126 ПК України, а не штрафні санкції, передбачені п. 127.1 ст. 127 ПК України, що обумовлює наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Снігурівської міської ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог Снігурівської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 жовтня 2020 року № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Снігурівської міської ради сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян