Справа № 500/1410/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1410/23 пров. № А/857/7258/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судова Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Чортківської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року про повернення позовної заяви, прийняту суддею Осташем А.В. у місті Тернополі у справі за позовом комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Чортківської міської ради до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

КП «Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Чортківської міської ради (надалі позивач) звернулося з позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця від 29.03.2023 у виконавчому провадженні №46011171 про стягнення виконавчого збору в розмірі 300 402, 50 грн та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2023 у ВП 71425667 належать до юрисдикції адміністративних судів.

Натомість, вимога про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця від 29.03.2023 у ВП №46011171 про закінчення виконавчого провадження в частині зазначення підстави - п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства, оскільки безпосередньо стосується виконання рішення суду, що розглядалось Господарським судом Тернопільської області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, КП «Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Чортківської міської ради подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Одночасно, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» не містить прямої заборони та не обмежує право позивача на судовий захист шляхом подання позовної заяви безпосередньо до адміністративного суду і це не є порушенням юрисдикції розгляду справ.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення позовної заяви, в силу приписів ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно із ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 цієї статті, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, за правилами наведеної норми, позовна заява може бути повернута позивачеві за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

Статтею 172 КАС України визначено правила об`єднання позовів, згідно частини 1 якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.172 КАС України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч.5 ст.172 КАС України).

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються постанови старшого державного виконавця від 29.03.2023 у виконавчому провадженні №46011171 про стягнення виконавчого збору в розмірі 300 402, 50 грн., про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2023 у ВП 71425667 та про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2023 у виконавчому провадженні №46011171.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційний суд зазначає, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в межах спірних правовідносин господарський суд уповноважений надавати правову оцінку постанові відповідача про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2023 у виконавчому провадженні №46011171 як суд, який ухвалив судове рішення.

До подібного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №910/7310/20.

Відтак, враховуючи проаналізоване, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Чортківської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №500/1410/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк