Справа № 360/726/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/726/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 03 липня 2023 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року включно;

- стягнути з Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3903,15 грн в місяць у загальній сумі 152338,39 грн за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач з 02 жовтня 2017 року по 07 серпня 2021 року проходив військову службу у відповідача.

Проте у період проходження військової служби позивачу не у повному розмірі виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Позивач звернувся до суду для вирішення спору.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 360/1821/22 зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 02 жовтня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року включно у фіксованому розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Вимогу позивача про визначення розміру фіксованої індексації з 01 березня 2018 року та загальної суми індексації грошового забезпечення визнано передчасними, дана вимога не була предметом оцінки судом, оскільки ще не виплачено індексацію за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

23 червня 2023 року відповідачем на виконання рішення виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 28531,82 грн, з одночасним утриманням військового збору 1,5%.

Отже, відповідачем нараховано позивачу індексацію:

- за період з 02 жовтня 2017 року по 28 лютого 2018 року у сумі 20444,10 грн.

- за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року у сумі 8522,21 грн, а щомісячна фіксована індексація встановлена відповідачем склала 202,91 грн в місяць.

Разом з цим у період проходження військової служби відповідачем з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року позивачу нарахована поточна індексація грошового забезпечення у сумі 7617,92 грн, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%.

Позивачем не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% у сумі 7617,92 грн.

Проте відповідачем за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року розраховано фіксовану індексацію без врахування норм абзацу 5 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 360/1821/22, яке набрало законної сили, позов до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 02 жовтня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року включно у фіксованому розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»; зобов`язано Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 02 жовтня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року включно у фіксованому розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

23 червня 2023 року позивачу виплачено кошти у сумі 28531,82 грн, які за твердженням представника позивача, здійснено на виконання зазначеного рішення суду, з яких з урахуванням військового збору: за період з 02 жовтня 2017 року до 28 лютого 2018 року нараховано та сплачено індексацію у сумі 20444,10 грн, а за період з 01 березня 2018 року до 07 серпня 2021 року - у сумі 8522,21 грн (щомісячна фіксована індексація склала 202,91 грн).

Відповідно до довідки відповідача від 09 вересня 2021 року № ВФЗ-1094/2 позивачу виплачено за спірний період індексацію ГЗ у сумі 7617,92 грн (за січень 2019 року серпень 2021 року).

Тобто, позивачу станом на вересень 2021 року виплачено поточну індексацію грошового забезпечення з урахуванням військового збору, що підтверджується довідкою від 11 січня 2022 року № ВФЗ-24/1.

Представником позивача вказано про виплату фіксованої індексації грошового забезпечення за спірний період за рішенням суду від 05 грудня 2022 року у справі № 360/1821/22 за період з 01 березня 2018 року по 07 серпня 2021 року у сумі 8522,21 грн, а щомісячна фіксована індексація встановлена відповідачем склала 202,91 грн в місяць, однак у розрахунку ціни позову представником позивача вказано про нарахування та виплату позивачу за спірний період лише індексації у сумі 7617,92 грн, розмір якої відповідає поточній індексації як за сумою, так і періодом її виплати.

З наведеного представником позивача розрахунку можливо встановити факт виплати відповідачем поточної індексації (довідки від 09 вересня 2021 року № ВФЗ-1094/2, від 11 січня 2022 року № ВФЗ-24/1), а не фіксованої за рішенням суду, яким встановлено право на її нарахування та виплату за спірний період у фіксованому розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі Порядок № 1078).

Тобто, з наданого представником позивача розрахунку не можливо встановити факт виконання відповідачем рішення суду від 05 грудня 2022 року у справі №360/1821/22, що призвело до зверненням з цим позовом про невиплату відповідних сум індексації.

Водночас щодо «фіксованої» величини суми індексації, суд зазначає, що Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядок № 1078 такого поняття не містять.

Цей термін був вказаний у Додатку 4 до Порядку № 1078 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 526 з наведеними прикладами обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Проте постановою Уряду від 09.12.2015 № 1013 цей Додаток викладено у новій редакції і з 01.12.2015 у цьому Додатку, як і в цілому Порядку № 1078, поняття фіксованої величини суми індексації не згадується.

З 01.12.2015 в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 по суті йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає суду підстави зробити висновок, що нарахування й виплата суми індексації-різниці мають щомісячний фіксований характер, гарантуються законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Тобто, при прийнятті рішенням по справі № 360/1821/22 нормативно - правове регулювання спірних правовідносин не змінилось.

Отже, на думку представника позивача, ОСОБА_1 виплачено поточну та фіксовану індексацію, проте в розрахунку наведено про виплату поточної індексації.

На підставі викладеного, суд висновує, що для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву вказавши відповідний розрахунок суми індексації грошового забезпечення, що відповідає обставинам справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України з наданням відповідного розрахунку ціни позову (суми індексації грошового забезпечення, що відповідає обставинам справи).

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива