Справа № 820/2885/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 820/2885/16

адміністративне провадження № К/9901/27458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Бившева Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (Суддя: Нуруллаєв І.С.),

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (Судді: Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П.),

у справі 820/2885/16

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - позивач, АК «Харківобленерго») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ у м. Харкові), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 року №0, яким до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, складених у лютому 2016 року, застосований штраф у розмірі 70 678, 75 грн (т. 1 а.с. 4-8)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено (т. 1 а.с. 100-104, 233-236).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої, зазначив на правомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з порушенням останнім граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних у лютому 2016 року (від 3 до 13 днів) і не врахуванням судами попередніх інстанцій, що сума ліміту по електронному рахунку ПДВ позивача, станом на 16.02.2016 року складала 23 261 953,20 грн, а станом на 22.02.2016 року 7 757 038,5, тобто була достатньою для їх своєчасної реєстрації. Враховуючи викладене, відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову (т. 1 а.с. 4-8).

В надісланих на адресу суду 13.02.2017 року запереченнях на касаційну скаргу позивач просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на відсутність ліміту для реєстрації податкових накладних станом на час їх реєстрації, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а також на правомірність врахування судами попередніх інстанцій обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 820/2884/16 щодо не вчинення контролюючим органом дій щодо збільшення суми поповнення електронного рахунку акціонерної компанії «Харківобленерго» у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61 929 110,13 грн, та нездійснення органом казначейства дій щодо зменшення залишку податкових зобов`язань акціонерної компанії «Харківобленерго», що обліковується Казначейством у системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 61 929 110,13 грн.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, прийнято її до провадження, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, а також призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та не є спірним між сторонами 20.04.2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку Акціонерної компанії «Харківобленерго» з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки № 212/28-09-41-14/00131954 від 20.04.2016 року з висновками про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у лютому 2016 року від 3 до 13 днів (абз. 11 п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України) (т. 1 а.с. 14-18).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 року № 0, яким до позивача, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, на підставі п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосований штраф у розмірі 70 678, 75 грн (т. 1 а.с. 9-10).

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки несвоєчасна реєстрація накладних відбулась внаслідок протиправної бездіяльності контролюючого органу і органу державної казначейської служби, що призвела до неможливості вчасної реєстрації податкових накладних, виписаних у лютому 2016 року, внаслідок не вчинення контролюючим органом дій щодо збільшення суми поповнення електронного рахунку акціонерної компанії «Харківобленерго» у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61 929 110,13 грн, та нездійснення органом казначейства дій щодо зменшення залишку податкових зобов`язань акціонерної компанії «Харківобленерго», що обліковується Казначейством у системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 61 929 110,13 грн (бездіяльність та зобов`язання вчинити дії із приводу чого були предметом судового розгляду у справі № 820/2884/16).

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Положеннями абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 200-1.2 Податкового Кодексу України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок 569) у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом серпня-листопада 2015 року позивачем укладені договори про розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ із СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, строк погашення яких припадав на кінець грудня 2015 року (т. 1 а.с.27-50). 10.12.2015 року укладено договір № 623/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375, згідно з положеннями якої 16.12.2015 проведені розрахунки з погашення заборгованості з різниці в тарифах з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості АК "Харківобленерго" з податку на додану вартість у сумі 61 929 110,13 грн за договорами розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ, укладеними у 2015 році (т. 1 а.с.51-54). За наявною в матеріалах справи копією картки розрахункового рахунку за договором від 10.12.2015 року № 623/21 позивачем 16.12.2015 року сплачено податок на додану вартість у сумі 61 929 110,00 грн. (а.с.55).

Поповнення рахунку компанії не було здійснено контролюючим органом, а здійснення реєстрації податкових накладних стало можливим лише після отримання податкової накладної від основного постачальника ДП "Енергоринок", яка була отримана 14.03.2016 року, після чого сума ліміту на електронному рахунку набула позитивного значення та у компанії з`явилась можливість зареєструвати свої податкові накладні.

Стан електронного рахунку АК "Харківобленерго" відображено у наявних в матеріалах справи витягах щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстру податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ, у відповідності до яких, станом на граничні терміни реєстрації податкових накладних, сума ліміту по електронному рахунку дорівнювала приблизно мінус 82 млн (т. 1 а.с. 70-74), що спростовує доводи касаційної скарги про достатність ліміту для своєчасної реєстрації податкових накладних.

Представником позивача під час судового розгляду в суді першої інстанції надано пояснення та зазначено, що АК «Харківенерго» зверталася до Державної казначейської служби України та до Державної фіскальної служби України листами від 16.12.2015 р. № 01-12/10189, № 01-12/10190 з проханням здійснити поповнення рахунку компанії, але дій вчинено не було (а.с. 60-69).

Бездіяльність вказаних органів стала підставою для звернення до суду із позовом у справі № 820/2884/16, за результатами розгляду якої постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку Акціонерної компанії «Харківобленерго» у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61929110,13 грн, а також визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нездійснення зменшення залишку податкових зобов`язань Акціонерної компанії «Харківобленерго», що обліковується Казначейством у системі електронного адміністрування ПДВ, у сумі 61929110,13 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити суму поповнення електронного рахунку Акціонерної компанії "Харківобленерго" в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61929110,13 грн, а Державну казначейську службу України зобов`язано зменшити залишок податкових зобов`язань Акціонерної компанії "Харківобленерго", що обліковується Казначейством у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 61929110,13 грн. З відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним вбачається, що постановою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року судові рішення у справі № 820/2884/16 залишені без змін.

Судами попередніх інстанцій правомірно у відповідності до вимог частини 1 ст. 72 КАС України враховані обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 820/2884/16, що набрало законної сили 24.10.2016 року і не доказуються при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що бездіяльність органів ДФС спричиняє перепони у господарській діяльності позивача у вигляді відсутності можливості реєстрації та видачі податкових накладних контрагентам платника податків для формування останніми суми податкового кредиту за відповідний звітний період. Протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на автоматичне збільшення його реєстраційної суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Аналогічна правова позиція між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але за інший період порушення строків реєстрації податкових накладних викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 820/4993/16 (К/9901/39335/18), від 20.02.2020 року у справі № 820/3375/16 (К/9901/19859/18), від 21.03.2023 року у справі № 820/5395/16 (К/9901/31718/18).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як наголошено в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №814/1098/16 (адміністративне провадження № К/9901/18467/20) у визначенні податкового правопорушення законодавець прямо не зазначає про необхідність встановлення вини у діях платника податків. Невиконання/неналежне виконання державою своїх обов`язків, однак, не є безумовною підставою для звільнення платника податків від юридичної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Платник податків може звільнятися від відповідальності за порушення податкового законодавства, якщо такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з протиправними діями (бездіяльністю) державних органів, що позбавили його можливості діяти у законний спосіб.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені обставини щодо наявності прямого причинного зв`язку та обґрунтовано зроблено висновок щодо наявності підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних, оскільки збільшення реєстраційного ліміту позивача в СЕА ПДВ надало б змогу позивачу зареєструвати податкові накладні у визначений пунктом 201.10 статті 201 ПК термін.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі 820/2885/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді: І.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева