Справа № 160/2518/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2518/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (головуючий суддя Прудника С.В.)
у справі №160/2518/23
до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , пред`явленого до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про визнання протиправним та скасування наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, № 114 від 20.12.2022 в частині визначення робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 відносно співробітника ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач наполягає на протиправності оскаржуваного наказу № 114 від 20.12.2022, оскільки він не надавав згоди на переведення його в іншу місцевість, а саме: визначення місця роботи не в місті Дніпрі (де він працював до прийняття вказаного наказу), а в іншій місцевості - в місті Кривий Ріг і за таких обставин таке визначення місця роботи позивача є порушенням трудового законодавства України.

04.07.2023 представником позивача адвокатом Бойко Н.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що рішенням Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 01.06.2023 ОСОБА_1 був позбавлений допуску до державної таємниці. У зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці та відсутністю вакантних посад, не пов`язаних з державною таємницею, наказом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 01.06.2023 № 57-о/дск ОСОБА_1 звільнено зі служби у Державному бюро розслідувань.

Позивач, вважаючи рішення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 01.06.2023 про позбавлення ОСОБА_1 доступу до державної таємниці та, відповідно, наказ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 01.06.2023 № 57-о/дск протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ОСОБА_1 подав до суду відповідний позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13835/23 за позовом ОСОБА_1 , призначено розгляд справи но суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Станом на 04.07.2023 справу № 160/138.35/23 не розглянуто, рішення у справі не прийнято. Заявник зазначає, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі № 160/2518/23, позивач перебував в трудових правовідносинах з відповідачем. У випадку встановлення судом підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та, відповідно, позовних вимог у справі №160/258/23, винесення рішення у справі та його виконання може бути унеможливлено до вирішення питання щодо поновлення позивачу допуску до державної таємниці та, відповідно, поновлення його на роботі або припинення ним трудових відносин з відповідачем. Виходячи з наведених обставин заявник вважає, що предмети розгляду адміністративних справ №160/2518/23 та №160/13835/23 взаємопов`язані, тому розгляд справи №160/2518/23 унеможливлений до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/13835/23.

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 у справі № 160/9286/18, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас в п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Як вбачається з матеріалів цієї справи № 160/2518/23, предметом спору є питання правомірності наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, № 114 від 20.12.2022 в частині визначення позивачу робочого місця.

З огляду на визначений спір в межах адміністративної справи №160/13835/23, суд вважає, що наведені заявником в клопотанні про зупинення провадження обставини не є такими, що безпосередньо впливають на вирішення спору у справі, що розглядається, і не є такими, що свідчать про неможливість розгляду цієї прави № 160/2518/23 до набрання рішенням суду законної сили у справі 160/13835/23.

Суд у справі № 160/2518/23 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду. Питання, що можуть виникнути під час виконання рішення у цій справі, не є законодавчо встановленими підставами для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 236 КАС України

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.236, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/2518/23 до набрання рішенням суду законної сили у справі 160/13835/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко