Справа № 200/3692/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 липня 2023 року

м. Київ

справа №200/3692/21

адміністративне провадження №К/990/17155/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 12 від 21.01.2021 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" з 13.12.2019, на підставі заяви від 21.01.2021, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 17.03.2020 без обмежень її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №200/3692/21-а позов задоволено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 200/3692/21 змінено. Абзац перший рішення доповнено словом «частково». У абзаці третьому слова «Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено словами «Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області», слова «виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати», «без обмежень граничного розміру» виключено. У абзаці четвертому слова «Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено словами «Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області». Доповнено резолютивну частину абзацом п`ятим наступного змісту «В решти позовних вимог відмовити». В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 08.05.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 22.02.2022, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 23.02.2023 та закінчився 24.03.2023.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що з 24.02.2022 місто Маріуполь Донецької області у зв`язку з військовою агресією російської федерації було спочатку заблоковано, а з квітня 2022 року тимчасово окуповано, що є загальновідомим фактом. У зв`язку з цим, позивач як вимушений переселенець переїхав до Полтавської області. У липні 2022 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 вказану касаційну скаргу було повернуто, однак таку ухвалу позивач не отримував, а тому звернувся до суду касаційної інстанції із запитом про надання інформації та лише 02.05.2023 отримав копію ухвали Верховного Суду від 10.08.2022 про повернення касаційної скарги. З огляду на викладене, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України запроваджено воєнний стан, дія якого була в подальшому продовжена відповідними указами.

Суд зауважує, що позивач проживав у місті Маріуполь Донецької області та як вимушений переселенець переїхав до Полтавської області, що підтверджується копією довідки від 07.07.2022 № 1629- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 29.07.2022 ОСОБА_1 вперше звернувся з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №200/3692/21 повернуто скаржнику.

Як вбачається з копії відповіді Верховного Суду від 26.04.2023 № 434/0/58-23 на запит ОСОБА_1 , поштове відправлення, яким направлялася копія ухвали про повернення касаційної скарги, повернулося до суду через невірно зазначений індекс на конверті. А тому Верховний Суд повторно направив копію ухвали Верховного Суду від 10.08.2022 та повідомив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали Верховного Суду від 10.08.2022 позивач отримав 03.05.2023, про що вказує зворотнє повідомлення, зареєстроване Верховним Судом у КП «Діловодство спеціалізованого суду» по справі № 200/3692/21 (К/990/19839/22).

З повторною касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 08.05.2023, тобто без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 10.08.2022, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 24.05.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією № 41305677 від 29.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги з урахуванням поданих доповнень та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «В» частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що розгляд цієї справи має виняткове значення для позивача, оскільки оскаржувана постанова порушує його конституційне право на гідне пенсійне забезпечення.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк апеляційного оскарження, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції з захисту прав людини, а також є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У контексті зазначеного скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15, в якій Верховний Суд зазначив: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок, сама собою вказівка на наявність поважних причин на поновлення строку апеляційного оскарження не є належним мотивуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження».

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022.

Водночас доводи касаційної скарги стосовно того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не мала права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки стало стороною по справі лише 09.11.2021 (ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області), .Суд не бере до уваги з огляду на те, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 була оскаржена позивачем до суду касаційної інстанції, однак ухвалою від 13.12.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/3692/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець