Справа № 440/2252/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 440/2252/22

адміністративне провадження № К/990/11071/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника-адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 (головуючий суддя: Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі-відповідач, ГУ НП в Полтавській області), в якому позивач просив:

визнати протиправними дії та скасувати рішення комісії ГУ НП в Полтавській області, оформлені листом №29/В-9/Оп від 02.02.2022 про відмову в призначенні та виплаті позивачу одноразової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

зобов`язати ГУ НП в Полтавській області прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.

04.10.2022 позивач звернувся до суду з апеляційної скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022. У апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначену апеляційну скаргу залишив без руху. Судом позивачу встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022, про що 27.02.2023 постановив ухвалу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, заявник не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати це судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник покликається на порушення Другим апеляційним адміністративним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права. Вказує, що у десятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, він засобами поштового зв`язку направив на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку.

Відповідач надіслав до суду відзив, відповідно до якого заперечує проти задоволення касаційної скарги.

Провадження в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , витребував справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Верховного Суду 09.06.2023 та ухвалою від 07.07.2023 - призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 31.01.2023 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені позивачем, апеляційна скарга залишена без руху та судом встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена 13.02.2023.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків, було 23.02.2023.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі№ 420/5137/18.

Суд апеляційної інстанції, покликаючись на те, що у строк, визначений судом, позивачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Частиною дев`ятою статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом її направлення засобами поштового зав`язку, позивач звернувся 21.02.2023, тобто в межах встановленого судом строку.

Заява про поновлення строку надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду та зареєстрована 28.02.2023.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями частини третьої статті 299 КАС України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як було зазначено вище, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (13.02.2023), останнім днем (п`ятим), який встановлений процесуальним законодавством для вирішення судом питання про відмову у відкритті апеляційного провадження було 28.02.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції хоча і мав право вирішувати питання про відмову у відкритті провадження протягом всіх п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, але прийняв передчасне рішення, тоді як заявник апеляційної скарги подав заяву на виконання вимог ухвали у строки, встановлені судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів, не надаючи оцінку висновкам суду апеляційної інстанції про неможливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та доводам заявника на їх спростування з підстав їх передчасності, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича- задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко