Справа № 200/776/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2023 року Справа №200/776/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду питання щодо витребування доказів у справі №200/776/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні ді, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, надісланий на адресу суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (правонаступником якого є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області) щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1, зареєстровану 20.11.2012.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Запропоновано позивачу надати заяву (клопотання) про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні позивача або відповідача з обґрунтуванням підстав щодо необхідності залучення її до участі у справі.

24 березня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про залучення третьої особи по адміністративній справі №200/776/23 задоволено. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 по справі №200/776/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: б.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133) в якості відповідача по справі. Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: б.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133) вирішено направити копію позовної заяви з додатками. Встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: б.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133) десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України.

26 червня 2023 року, у строк встановлений судом, до суду надійшов відзив від Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі №200/776/23. Свою позицію обґрунтував тим, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Рішення, які стали підставою для звернення до суду, прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та особистого прийняття оскаржуваного рішення. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Вказав, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована. Вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адмінсудів.

Крім того, зазначив про те, що відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.10.2019 №199-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», Кабінет Міністрів України постановою від 23.06.2021 №681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», затвердив Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, наявна інформація: зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області декларація про початок виконання будівельних робіт (дата не зазначена) за реєстраційним номером ДЦ6 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд», статус скасована зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд», статус скасована (наказ Інспекції від 06.12.2013 № 283). Іншої інформації та документів в ДІАМ, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату відповіді не виявлено. Отже, станом на момент звернення до суду із вимогою про скасування декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1, згідно відомостей архівної складової частини Реєстру будівельної діяльності, зазначена декларація скасована.

04 липня 2023 року представник позивача через підсистему «Електронний Суд» надав відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що предметом спору є виключно протиправність дій відповідача, його попередників щодо реєстрації декларації, а не її скасування. Тобто дослідженню в даній справі підлягає питання саме правомірності/неправомірності таких дій державної інспекції при реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. В свою чергу, як раз вимога про скасування такої декларації є похідною, задоволення якої залежить від встановлення вищевказаних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 4 ст.9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 ст.77 КАС України встановлено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (правонаступником якого є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області) щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1, та, відповідно, зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1, зареєстровану 20.11.2012.

У наданому відповідачем 2 відзиві зазначаються відомості про те, що за реєстраційним номером ДЦ1, згідно відомостей архівної складової частини Реєстру будівельної діяльності, зазначена декларація скасована.

Однак, докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи у Державної інспекції архітектури та містобудування України:

відомості (дані) щодо підтвердження статусу «скасованої» декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» (наказ Інспекції від 06.12.2013 № 283), які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись статями 9, 72, 77, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України:

відомості (дані) щодо підтвердження статусу «скасованої» декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» (наказ Інспекції від 06.12.2013 № 283), які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 20 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена та підписана 07 липня 2023 року.

Суддя А.С. Зеленов