Справа № 492/506/21
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/506/21
провадження № 2-а/492/1/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора 1 роти батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчаренко Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4108474 від 23 квітня 2021 року позивача було визнано винним в тому, що він 23 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. по вул.Польова, 2, смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «SEAT ATEKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену законом максимальну швидкість для руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «трукам» ТС 000790 П/В1582 (2), 1575 (2), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки; засіб виміру швидкості «TruCAM» із номером ТС000790, який використав інспектор Овчаренко А.О. не був об`єктом експертного дослідження згідно висновку від 11 червня 2020 року та не може бути використаний для вимірювання швидкості руху транспортних засобів; всупереч ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор тримав прилад у руках; на вказаній ділянці відсутній дорожній знак «5.70», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позивач рухався в населеному пункті, де дозволяється рухатися із швидкістю не більше 50 км/год., відеозапис правопорушення з приладу TruCAM, який надав інспектор позивачу під час розгляду справи отриманий відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також, позивачем не надано суду жодного доказу неправомірного використання приладу з руки, оскільки лазерний вимірювач «TruCAM» LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Крім того, лазерний вимірювач, яким зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування відповідно до експертного висновку № 04/02/033008 від 27 вересня 2018 року.

Також, до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої до відзиву додана роздруківка файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів складена англійською мовою без перекладу на державну мову, що унеможливлює сприйняття її дійсного змісту. В оскаржуваній постанові вказано, що водій рухався по вул.Полевая 2, смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, однак з наведених відповідачем географічних координат вбачається, що місцем події є траса М-15 Одеса-Рені, що свідчить про те, що в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор 1 роти батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчаренко А.О. про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, пояснення до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані сторонами письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом з технічною несправністю.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4108474 від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 23 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. по вул.Польова, 2, смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «SEAT ATEKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год., тобто перевищив встановлену законом максимальну швидкість для руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год. на 54 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «трукам» ТС 000790 П/В1582 (2), 1575 (2), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В оскаржуваній постанові інспектор 1 роти батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Овчаренко А.О. послався на доказ, а саме на прилад TruCAM ТС000790, який підтвердив обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача.

Сторонами у даній справі не заперечується факт фіксації швидкісного режиму приладом TruCAM ТС000790 інспектором з руки (рук).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, та дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано роздруківки файлів, здійснених за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000790, на якому зафіксовано автомобіль «SEAT ATEKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказано місце, час, швидкість руху.

На роздруківці файлу з приладу TruCAM LTI 20/20 TC000790 також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46°28'49.22" N і географічна довгота 30°34'29.82" Е місця події (а.с. 25).

Згідно системи географічних координат з кутовими величинами можна дізнатися, де саме позивач здійснив адміністративне правопорушення: географічна широта 46°28'49.22" N і географічна довгота 30°34'29.82" Е, місце події смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

Вказані географічні координати перевірені судом за допомогою системи Google Maps, яка є загальнодоступною.

Наявні у матеріалах справи відомості щодо розташування пристрою TruCAM LTI 20/20 TC00079 (широта 46°28'49.22" N, географічна довгота 30°34'29.82" Е) дають підстави стверджувати, що фіксація швидкості здійснювалася працівником патрульної поліцію у межах населеного пункту, а саме - смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

Зі змісту Посібника користувача TruCAM, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим фотовідеофіксації. У автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів здійснюється фотовідеофіксація події, що має ознаки порушення ПДР.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCAM ІІ LTI 20/20, яким зафіксовано автомобіль «SEAT ATEKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказано місце, час, швидкість його руху відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Окрім основного («ручного режиму роботи») даний лазерний вимірювач швидкості також може бути застосований з метою автоматичного режиму фіксації правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати відповідний транспортний засіб.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, спроможний здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Вказані обставини також підтверджуються листом ДП «Укрметтестстандарт» № 22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, згідно якого лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань (а.с. 106).

Означений вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, виданий 29 серпня 2012 року та пройшов повірку, чинну до 19 серпня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19291 (а.с. 98, 102).

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу TruCAM LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с. 101).

Враховуючи вищевикладене, подані відповідачем роздруківки файлів, які здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000790, визначають місцезнаходження транспортного засобу «SEAT ATEKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та є належними, допустимими доказами для доведеності цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт руху автомобіля «SEAT ATEKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 104 км/год. у межах населеного пункту смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю, тримаючи прилад TruCam в руках суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

З наведеного слідує не поширення вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно порядку розміщення технічних приладів та технічних засобів для виконання поліцією покладених на неї завдань та здійснення повноважень, оскільки ці положення Закону розповсюджуються на автоматичні технічні засоби.

З листа ДП «Укрметртестстандарт» ДП «Укрметтестстандарт» № 22-38/49 від 01 жовтня 2019 року вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Таким чином, інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ІІ LTI 20/20 тримаючи його у руках, та без встановлення інформаційного знаку.

Щодо посилання позивача в позовній заяві в частині відсутності відомостей про розміщення на дорозі в межах населеного пункту смт. Великий Дальник Біляївського району Одеської області знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», суд зазначає наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam, як вже було зазначено вище, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

У межах цієї справи, до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть такого порушення.

Суд також враховує, що згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4108474 від 23 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є правомірною, винесеною з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає, внаслідок чого позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЄАН № 410474 від 23 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 68408924, що ведеться Арцизьким відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зберігають свою дію до набрання законної сили наявним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 72-77, 90, 99, 205, 229, 241-246, 250, 251, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора 1 роти батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчаренко Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЄАН № 410474 від 23 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 68408924, що ведеться Арцизьким відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зберігають свою дію до набрання законної сили наявним судовим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.