Справа № 380/11694/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Луня Б.М.,

представника відповідача Герасимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м.Львів, 79007; ), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.07.2022 № 2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області» та від 26.07.2022 № 380о/с «Про особовий склад» щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області із поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частин 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області із 26 липня 2022 року;

- стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу в сумі, обчисленій судом на дату прийняття рішення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб, що розрахована та утримана із розміру середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.07.2022 №2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області» до дільничого офіцера поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0153544) необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Крім цього, наказом від 26.07.2022 № 380о/с «Про особовий склад» позивача звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 26.07.2022. Позивач вважає вказані накази ГУ НП у Львівській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Дисциплінарною комісією ГУ НП у Львівській області під час проведення службового розслідування не були належним чином встановлені фактичні дані та обставини. Єдиним доказом вчиненого дисциплінарного проступку у вигляді заступлення на службу в стані алкогольного сп`яніння являються результати огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер». Вказує, що фактично позивач в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оскільки позивач був впевнений, що не вживав алкоголю, він погодився на проведення такого огляду, однак, прилад показав вміст алкоголю - 0,74 проміле. Із таким показником приладу ОСОБА_1 не був згідний, оскільки алкоголю перед службою не вживав, а висловив бажання пройти тест в медичному закладі, на що йому було відмовлено.

Крім того, позивач зазначив, що станом на сьогоднішній день відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який визначав би порядок виявлення у поліцейських перед заступленням на службу чи під час несення служби ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Під час проведення огляду на стан сп`яніння позивача до нього не було доведено інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а також порядок його застосування. Пакет із мундштуком був надірваний, про що він поставив до відома особу, яка проводила огляд. Огляд проводився без присутності двох незалежних свідків, а в присутності лише поліцейських, які являються підлеглими особи, що проводила огляд. Тим більше, що ОСОБА_2 не має необхідних навиків для проведення такого огляду. Саме недотримання особою, яка проводила огляд, порядку застосування спеціального технічного засобу, в тому числі і використання мундштука, який знаходився в надірваному пакеті, призвело до неправильних показів. Окрім цього, вказав, що знаходячись в хворобливому стані, перед заступленням на службу він приймав медичні препарати (настойка календули та валеріани), а також освіжувач для порожнини рота.

Таким чином позивач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що накази відповідача про звільнення видано незаконно, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), упереджено та необґрунтовано.

Ухвалою від 30.08.2022 суддя відкрила провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заяву представника Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/11694/22 скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтований тим, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни дільничим офіцером поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Вказує, що Службовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2022 року до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 та начальника відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 04.07.2022 в приміщенні Яворівського РВП ГУНП у Львівській області на ранковому інструктажі для піших патрулів виявлено із ознаками алкогольного сп`яніння дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 який, згідно графіку піших патрулів, повинен був заступати на службу 04.07.2022 в період часу із 08:00 по 20:00 по м. Яворів, та якому в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820», прилад ARLJ-0337, на що останній погодився, результат тесту газоаналізатора «Драгер» - 0.74 проміле (тест № 1127).

Оглядом Книги нарядів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (інв. № 414 від 05.05.2022) та Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Яворівського РВП ГУНП (інв. № 384 від 01.01.2022) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 04.07.2022 в книзі нарядів записувався, однак інструктаж не пройшов, оскільки в графі «підпис особи, яку інструктують» наявний підпис останнього про проходження такого, а в графі «підпис особи, яка інструктує» відсутній підпис відповідної особи. Крім цього, оглядом книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (інв. № 415 від 01.01.2022) встановлено, що 04.07.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 автоматичну вогнепальну зброю для несення служби в м. Яворів не отримував, однак згідно вищезазначеної книги мав на постійному носінні вогнепальну зброю ПМ серії ОЕ № 0315/90, яку отримав 01.07.2022.

Відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення дисциплінарної відповідальності під час надання письмового пояснення проявив нещирість та ввів дисциплінарну комісію в оману, оскільки в своєму поясненні зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було відмовлено в огляді на такий стан в медичному закладі та було надано розпечатаний мундштук. Вищевказане спростовується поясненнями працівників, присутніх під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оглядом відеозапису, на якому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Поряд з цим встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на «Розписці попередження» від 31.08.2021. Крім цього, 24.06.2022 ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Яворівського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Закону України «Про Національну поліцію України», Конституції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейського», засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Відтак відповідач вважає, що позивачем допущено грубе порушення основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 №803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування».

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків (вх.№64323 від 12.10.2022) та про витребування доказів від відповідача (вх.№64319 від 12.10.2022).

Протокольною ухвалою суду від 02.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді дільничого офіцера поліції відділу превенції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

04 липня 2022 року до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 та начальника відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 04.07.2022 в приміщенні Яворівського РВП ГУНП у Львівській області на ранковому інструктажі для піших патрулів виявлено із ознаками алкогольного сп`яніння дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 який, згідно графіку піших патрулів, повинен був заступати на службу 04.07.2022 в період часу із 08:00 по 20:00 по м. Яворів, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820», прилад ARLJ-0337, на що останній погодився.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820) №1127 тестування ОСОБА_1 проводилося 04.07.2022 о 07:53 год., результат тесту - 0,74 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився проставивши свій особистий підпис на роздруківці (у графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено ОСОБА_1 та стоїть підпис позивача).

Наказом ГУНП у Львівській області №149 від 04.07.2022 призначено за даним фактом службове розслідування та створено дисциплінарну комісію для його проведення.

Службовим розслідуванням встановлено таке.

Згідно з графіку «несення служби по охороні забезпечення громадського порядку на території Яворівського району, Львівської області в період часу з 30.06.2022 до особливого розпорядження», затвердженого 29.06.2022 начальником Яворівського РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повинний був заступити з 08:00 по 20:00 04.07.2022 для несення служби в піший патруль по м. Яворів Львівської області. Водночас, оглядом Книги нарядів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (інв. № 414 від 05.05.2022) та Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Яворівського РВП ГУНП (інв. № 384 від 01.01.2022) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 04.07.2022 в книзі нарядів записувався, однак інструктаж не пройшов, оскільки в графі «підпис особи, яку інструктують» наявний підпис останнього про проходження такого, а в графі «підпис особи, яка інструктує» відсутній підпис відповідної особи.

Крім цього, оглядом книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (інв. № 415 від 01.01.2022) встановлено, що 04.07.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 автоматичну вогнепальну зброю для несення служби в м. Яворів не отримував, однак згідно вищезазначеної книги мав на постійному носінні вогнепальну зброю ПМ серії ОЕ № 0315/90, яку отримав 01.07.2022.

Опитаний з даного приводу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що з січня 2021 року перебуває на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області. 29.06.2022 о 18:37 його було ознайомлено із графіком заступлення в піший патруль по м. Яворів із 30.06.2022 до особливого розпорядження. 04.07.2022 о 07:30 ОСОБА_1 прибув до Яворівського РВП для проведення інструктажу. Даний інструктаж проводив т.в.о заступника начальника з превентивної діяльності Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_6 розписався в книзі нарядів, однак до інструктажу не був допущений, оскільки повідомив капітану поліції ОСОБА_2 , що погано почувається та хоче звернутися в медичний заклад за медичною допомогою. Проте капітан поліції ОСОБА_2 відмовився відпустити ОСОБА_1 до медичного закладу. Після цього, ОСОБА_2 разом із начальником відділу превенції ОСОБА_3 близько 07:30, запропонували старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який призначений лише для водіїв транспортних засобів. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовив йому в цьому. Після цього, ОСОБА_2 , підготувавши прилад «Драгер», встановив на нього розпакований мундштук, та сказав подути в прилад після проходження тесту, прилад показав результат - 0.74 проміле. Під час проходження огляду на ОСОБА_8 чинили психологічний тиск. Дана подія була зафіксована о 07:53. Із вказаним результатом ОСОБА_6 був не згідний, так як алкогольних напоїв не вживав. При цьому, останній додав, що жодних документів чи сертифікатів стрічки алкотестера «Драгер» йому не було пред`явлено. Крім цього, у своєму поясненні ОСОБА_6 додав, що чек із результатом алкотестера «Драгер» йому пред`явили для ознайомлення, у якому він під тиском поставив свій підпис, копії йому не вручали. Відразу по тому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що він недопущений до наряду пішого патруля, та запропонував йому здати вогнепальну зброю, яку ОСОБА_1 відразу ж здав у кімнату для зберігання зброї Яворівського РВП.

Надаючи оцінку таким поясненням позивача дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування прийшла до висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення дисциплінарної відповідальності під час надання письмового пояснення проявив нещирість та ввів дисциплінарну комісію в оману, оскільки в своєму поясненні зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було відмовлено в огляді на такий стан в медичному закладі та було надано розпечатаний мундштук. Вищевказане спростовується поясненнями працівників, присутніх під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оглядом відеозапису, на якому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Комісією також встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на «Розписці попередження» від 31.08.2021. Крім цього, 24.06.2022 ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Яворівського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Закону України «Про Національну поліцію України», Конституції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейського», засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Таким чином, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією відповідача установлено, що дільничий офіцер поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , як працівник поліції, будучи зобов`язаним відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування останнім вимог нормативно правових актів МВС України, НП України та Головного управління НП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 04.07.2022 прибув на інструктаж для піших патрулів в м. Яворів, Яворівського району, Львівської області в стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення, що не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу ОСОБА_1 , а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту.

При цьому обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено.

Також, згідно з службовою характеристикою, наданою начальником Яворівського РВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 , дільничий офіцер поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в поліції та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Так, даний працівник здатний добре використовувати свої потенційні можливості, має хорошу теоретичну та практичну підготовку. Нормативні акти, які регламентують роботу Національної поліції України знає, проте не завжди правильно керується ними у повсякденній роботі, а до виконання службових обов`язків відноситься не завжди добросовісно.

За результатами службового розслідування наказом ГУ НП у Львівській області №2020 від 22.07.2022 за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом №380 о/с від 26.07.2022 відповідно до пункту 6 частин 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0153544), дільничого офіцера поліції відділу превенції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, звільнено зі служби в поліції з 26.07.2022.

Не погоджуючись з наказами відповідача №2020 від 22.07.2022 та №380 о/с від 26.07.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 Закону №580-VIII встановлено, що обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування, відповідних злочинів, вчинених поліцейськими.

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 цих Правил встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

Згідно з абзацом 7 пункту 2 розділу 2 наведених Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 4, 14 ч.3 ст.1 цього Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами 1 і 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності поліцейських, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного слідує, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід з`ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки. Усі ці питання з`ясовуються в рамках службового розслідування.

Також поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Правил етичної поведінки поліцейських.

Як було встановлено під час судового розгляду, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказані обставини пов`язані з появою позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820) №1127 тестування ОСОБА_1 проводилося 04.07.2022 о 07:53 год., результат тесту - 0,74 проміле.

Також з`ясовано, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на «Розписці попередження» від 31.08.2021. Крім цього, 24.06.2022 ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Яворівського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Закону України «Про Національну поліцію України», Конституції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейського», засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Вищевказані порушення вважаються грубими порушеннями службової дисципліни і такими, що дискредитують та підривають авторитет поліції. До поліцейських, які допустили вищевказані дисциплінарні проступки, застосовується найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

ОСОБА_1 у наданих поясненнях зазначив, що добровільної згоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» не давав та звертався до т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 , з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якому крім того повідомив, що погано себе почуває та потребує медичної допомоги, однак останній відмовив у цьому. Також позивач зазначає, що мундштук, встановлений на прилад «Драгер», був розпечатаний, а під час проведення огляду, на нього чинили психологічний тиск. Також вказав, що результат алкотестера «Драгер» йому вручили для ознайомлення, у якому він поставив під тиском свій підпис, однак копії не вручили.

Водночас, суд критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки останній не був позбавлений права після проходження тесту на газоаналізаторі «Драгер», пройти ще огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та долучити відповідний висновок до матеріалів службового розслідування, окрім цього такі доводи спростовуються наявними у справі доказами та показаннями свідків.

Так, Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Положення вказаної інструкції передбачають проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення працівника можливе за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки, для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису (файл «WhatsApp Video 2022-08-22 at 17.02.02»), позивач не заперечував на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820), результати такого позивачу оголошені, при цьому судом не встановлено будь-яких процедурних порушень при такому огляді.

Суд звертає увагу, що позивач погодився з результатами тесту, проставивши свій особистий підпис на роздруківці (у графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено ОСОБА_1 та стоїть підпис позивача).

У судовому засіданні, допитаний як свідок позивач пояснив, що день перед виходом на службу погано себе почував, вказав що у нього болів живіт та він приймав ліки, в цей день безпосереднього керівника про вказане не повідомляв. Підтвердив також, що він пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820), з результатами якої був не згідний. При цьому, не зміг пояснити, чому в подальшому, після увільнення від служби самостійно не зміг пройти медичний огляд.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що знаходячись в хворобливому стані, перед заступленням на службу він приймав медичні препарати (настойка календули та валеріани), а також освіжувач для порожнини рота, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та про такі позивач не згадував в ході проведення службового розслідування.

Більше того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що перед проведенням інструктажу, він запитував ОСОБА_1 чи він здоровий та чи може проходити службу, на що останній відповів, що так. Допитаний як свідок 26.06.2023 ОСОБА_9 , повідомив, що на запитання в чому причина позитивного тесту на алкоголь, ОСОБА_1 просто промовчав.

Крім цього, допитані в судовому засіданні 12.06.2023 свідки, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили висновки акту службового розслідування, зокрема ОСОБА_2 вказав, що підвозячи на роботу ОСОБА_1 , в автомобілі він відчув від нього запах алкоголю, зазначив, що вносячи результати огляду до бази даних, здійснив помилку, та помилково вказав, що ОСОБА_1 заперечив проти результатів тесту, ОСОБА_3 вказав, що відчув з порожнини рота позивача запах алкоголю, стоячи в актовій залі під час інструктажу, підтвердили, що позивач не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820) та не заперечував проти результатів огляду, про що проставив свій підпис.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні 12.06.2023 повідомив, що замаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, оскільки не знаходився з ним в безпосередній близькості.

Також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підтвердили, що газоаналізатор «Драгер» (ALKOTEST 6820) був в технічно справному стані та його використання проводилося відповідно до інструкції.

Таким чином, аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Згідно з пунктом 1 розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.03.2019 у справі №819/736/18, від 22.10.2019 у справі № 480/3950/18, від 13 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.000121, від 22 липня 2021 року у справі №580/1954/20 неодноразово наголошувалось, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд враховує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським вимог конкретних актів законодавства, наказів та інших відомчих нормативно-правових актів, тобто будь-яке притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинно мати чітко вказану підставу для застосування дисциплінарного стягнення, передбачену або Кодексом законів про працю України, або спеціальним нормативно-правовим актом. Як наслідок, рішення про накладення дисциплінарного стягнення повинно бути винесене в законодавчо встановленому порядку та з дотриманням встановлених строків.

Для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Отже, згідно з Дисциплінарним статутом підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Так, при здійсненні службового розслідування на предмет дотримання службової дисципліни оцінці підлягала, окрім того, поведінка позивача, обставини тих подій, що мали місце під час заступання на службу (не проходження інструктажу) та проведення освідування позивача на стан алкогольного сп`яніння.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції. Матеріалами службового розслідування зафіксовано, що позивач своїми діями грубо порушив вимоги Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги працівника поліції та положень статті 18, статті 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Зі свого боку, висновок за результатами службового розслідування містить повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку щодо встановлення наявності вини порушника. Відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією такого стягнення. Вина позивача у порушенні службової дисципліни повністю доведена в ході службового розслідування.

Щодо виду дисциплінарного стягнення, варто звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2018 у справі №824/227/17-а.

У вказаному рішенні зазначено про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, здійснюючи аналіз висновку службового розслідування та оспорюваних наказів, приходить до переконання, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. В діях позивача, на переконання суду, наявний беззаперечний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

До того ж, суд враховує, що такі дії позивач вчинив під час дії правового режиму воєнного стану під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку, з вогнепальною зброєю та спецзасобами.

Відповідні висновки також викладені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №380/8446/22.

Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження обставин недодержання позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», внаслідок чого, відповідач при винесенні спірних наказів діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати накази від 22.07.2022 №2020 та від 26.07.2022 № 380о/с протиправними, відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання Головного управління Національної поліції у Львівській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає, що такі є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 22.07.2022 №2020 та від 26.07.2022 № 380о/с, внаслідок чого, також не підлягають задоволенню.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.139 КАС України такі стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 06.07.2023.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна