overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10371/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Справа № 160/10371/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) на користь позивача 555'940 гривень.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу представник позивача отримав засобами електронного зв`язку, що зазначені у позові. Викладене підтверджується відповідною довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Проте, станом на 27.06.2023 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви ані позивачем, ані його представником не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/7307/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/7307/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/7307/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7307/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

10.05.2023 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

У відзиві відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: належним чином завірену копію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.10.2022 №465-РС, оскільки вказаний документ має важливе значення для вирішення справи та знаходиться в Генеральному штабі ЗС України.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявник просить суд витребувати належним чином завірену копію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.10.2022 №465-РС.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія витягу із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.10.2022 №465-РС.

Отже, у суду відсутні підстави для витребування означеного наказу, оскільки він уже міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання відповідача-2 та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/7307/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/19960/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,
представника позивача: Федосєєва Є.О.,
представника відповідача: Войчишиної А.О.,
представника третьої особи-2,
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача: Чередник І.О.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено 23.03.2023.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/8962/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 рокуСправа № 160/8962/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/8962/19 за адміністративним позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

1. 06.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло, сформоване у системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 , клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/8962/19.

2. Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

4. Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

5. Призначити до розгляду у судовому засіданні 17 липня 2023 року об 11:00 клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/8962/19.

6. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

7. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/4290/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа №160/4290/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішені Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства ІСІДА про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.05.2023 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства ІСІДА про стягнення податкового боргу.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено найменування відповідача, зокрема, замість «Фермерського господарства ІСІДА» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю ІСІДА».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року , а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю ІСІДА» зазначити «Фермерське господарства ІСІДА».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/12523/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Справа №160/12523/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови № 713 починаючи з 01.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн. згідно постанови № 713 починаючи з 01.07.2022 року;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 26.06.2023 року позовну заяву залишено без руху.

04.07.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк, відтак розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 171, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи №160/12523/23 за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/25420/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа № 160/25420/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/25420/21,-

УСТАНОВИВ:

06.07.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №160/25420/21.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про справі №160/25420/21 до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2023 року об 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/14866/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Справа №160/14866/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не розгляду рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 06.06.2023 р. щодо переведення за станом здоров`я на підставі довідки військово-лікарської комісії № 2818 від 03.05.2023 р.

- зобов`язати Відповідача розглянути рапорт Відповідача молодшого сержанта Савельева Руслана Анатолійовича від 06.06.2023 р. про переведення та прийняти відповідне рішення про що повідомити молодшого сержанта ОСОБА_1 у відповідний до Закону України строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14866/23.

07.07.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 , на належного - Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на подане клопотання позивача, суд вважає за можливе здійснити заміну неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 , на належного - Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , на належного - Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Повідомити сторін, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/12453/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Кириленко Ю.Г. Курочкіна Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Віктор і К" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «в4» № 209/32-00-07-06-19 від 17.03.2023 року, яким ПП «Віктор і К» зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 52 335 грн.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Віктор і К» судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 11 липня 2023 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/4500/18
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа № 804/4500/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 71650524 - боржника Державну фіскальну службу України (04655. м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРІІОУ 39292197) на Державну податкову службу України (код ЄДРІІОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 17 липня 2023 року 11-30.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук