Справа № ЗД/620/4/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2023 року м. Київ № ЗД/620/4/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити доказ допитом свідків - помічника судді Горницьку Н. та секретаря судді Якуш І. по справі №620/4299/18 щодо довідки розрахунку, яка містить підтвердження про розрахунок з ОСОБА_1 за неотримане речове майно та здійснення виплат за період з 2004 по 2009 рік включно, відповідно до рішення від 11.03.2019.

Розпорядженням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 заяву (провадження № ЗД/620/4/22) ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 13.12.2022, в якій відповідачем визначено Чернігівський окружний адміністративний суд передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 визначено територіальну підсудність адміністративної справи №ЗД/620/4/22 за заявою ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів - Київському окружному адміністративному суду.

08.02.2023 адміністративна справа №ЗД/620/4/22 за заявою ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу була передана судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду: заяви про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення доказів із обов`язковим зазначенням ідентифікуючих ознак доказу, зокрема дати та номеру наказу, назви органу, що його видав; доказів що підтверджують відмову Чернігівського окружного адміністративного суду, який, на думку заявника, володіє вказаним доказом, надати на вимогу заявника наказ, який є предметом заяви про забезпечення доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 744,30 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви (оригінал платіжного документу).

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копія ухвали суду від 13.02.2023 рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка ним зазначена в заяві про забезпечення доказів, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №382 повернулось на адресу суду з довідкою відділення зв`язку (форми ф.20) від 25.03.2023, в якій вказано причину повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштових відправлень з ухвалою про залишення заяви про забезпечення доказів без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення частини 6 статті 7 вказаного Кодексу, згідно з якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення заяви про забезпечення доказів без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 13.02.2023 про залишення заяви про забезпечення доказів без руху вважається врученою позивачу 25.03.2023 належним чином.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 05.04.2023.

Відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 05.04.2023.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та рухом своєї справи не цікавився.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.