Справа № 215/457/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа № 215/457/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом до Комунального установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, у якій просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.01.2023 року надати соціальну послугу зазначену у ч. 2, 3 п 2.2 Статута установи здійснення реєстрації місця перебування за юридичною адресою установи і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.01.2023 року наказом повідомити відділ реєстрації , власника про надану послугу зазначену в ч. 2, 3п. 2.2. статута установи відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 3 ч. 5, 6, 10 статута і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень надати запрошення для позивача з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 03.01.2023 року , належно завірені з реєстраційними номерами дві копії цієї заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року надіслано позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

07 липня 2023 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 травня 2023 року та опубліковано 01 червня 2023 року.

Позивачем не повідомлено будь-яких інших засобів зв`язку для того, щоб суд мав можливість ознайомити його з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Однак, позивачем не вжито належних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук